Государство как фактор экономического развития России: XVIII век тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Лунден, Ирина Львовна

• Лунден, Ирина Львовна
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Лунден, Ирина Львовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Государство и экономика: теоретический аспект.

1.1. Основные факторы развития национальной экономики.

1.2. Государство как фактор экономического развития.

ГЛАВА И. Социально-политическая трансформация России в XVIII в.

2.1. Формирование специфических особенностей российской государственности в процессе государственной эволюции

Руси 1Х-ХУИ вв.

2.2. Эволюция политической системы.

2.3. Социальный строй государства и социальные реформы.

2.4. Государство и церковь.

ГЛАВА III. Экономическая роль государства в XVIII в.

3.1. Эволюция финансового строя.

3.2. Аграрная политика и аграрные отношения.

3.3. Торгово-промышленная политика.

3.4. Государство в системе факторов хозяйственной эволюции и его значение для социально-экономического развития России в XVIII в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государство как фактор экономического развития России: XVIII век»

Актуальность исследования. Длительный процесс реформирования в России, связанный с крахом советской системы и объявленным курсом на создание современной рыночной экономики, его негативные последствия, обусловленные в том числе резким ослаблением роли государства в социально-экономической сфере, стимулировали интерес к проблеме экономической роли государства и особенно в переходных экономиках. Предпринимаются попытки теоретического осмысления необходимости государственного вмешательства в народнохозяйственные процессы, его границ и форм для эффективного функционирования хозяйственного организма.

С усилением экономической роли государства в последние годы актуальным остается вопрос, какое государство мы строим и нужно строить. Сторонники унитарного государства имперского типа видят в последнем средство консолидации общества перед угрозой сепаратизма и мирового терроризма. Их противники говорят о неконкурентоспособности такого рода государственных образований в постиндустриальную эпоху. Поднимается вопрос о необходимости движения к социальному государству, что обосновывается как российскими традициями патернализма, так и тенденциями современного мирового развития. В процессе поиска политической оптимальности предлагаются различные модели федерализма. Теоретиками неоевразийства пропагандируется модель евразийской федерации или этнофедеральная модель империи как дополнение к стратегическому централизму. Другие доказывают, что этно-республиканская федерация гибельна для России, необходимо движение в сторону универсальной территориальной государственности с акцентированием внимания на общенациональных ценностях. В обществе муссируются идеи о продуктивности римского опыта устроения власти, о России как третьем Риме, о необходимости восстановления припципа самодержавия и предлагаются соответствующие проекты1.

Предпринимаются попытки математического обоснования оптимальности для России ее традиционного социально-политического устройства, особого третьего пути. В качестве исторически перспективной, учитывающей современные мировые тенденции и "генетическую природу" России, предлагается и принципиально новая для страны стратегия развития — посткапиталистическое общественное устройство нового интеграционного типа (смешанное общество) .

Перестроечный" кризис экономической теории и теории общественного развития в целом, поиски новой парадигмы сопровождались и повышенным интересом к эмпирическим исследованиям, отказом от экономического детерминизма и переходом к "системному видению", современное звучание стала приобретать историческая наука. Тем более, что характерной чертой российской истории, по меткому замечанию В.О.Ключевского, является ее "удивительная повторяемость". "Решение современных проблем невозможно лишь путем умозрительного теоретизирования. Нужно обобщение и осмысление эмпирического материала, раскрывающего влияние социокультурных, национальных и религиозных факторов на характер и тенденции экономического развития российского общества", нужен поиск "на пути выявления специфических национальных особенностей"3.

Характерной чертой исторического пути России является формирование сильного государства, влияние которого на социально-экономическое развитие и его специфику сложно переоценить. Особая значимость этого фактора обусловила выбор темы исследования, а осмысление содержания современных проблем привлекло внимание к особенностям формирования российской государственности в XVIII в. Рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России под углом зрения эволюции самого

1 Политический класс. 2005. № 10. С. 78-91.

2 Никифоров Л.В. Отношения собственности: тенденции трансформации. М., 2001. С. 75.

3 Абалкин Л.И. // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 5. государства дает возможность обозначить специфику взаимодействия экономики и политики, не утратившую своего значения и на современном этапе развития российского общества.

Цель исследования - рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России в контексте эволюции самого государства на выделенном историческом отрезке времени.

Исходя из этого, были поставлены следующие основные задачи:

- на основе конкретного исторического материала выявить основные направления социально-политической трансформации России, выделить основные элементы сложившейся к концу XVIII в. государственной системы;

- проследить эволюцию государственных финансов, включая финансовый строй, финансовую мысль и финансовую политику государства;

- рассмотреть наиболее важные аспекты экономической политики государства, выявить ее основные направления, основания и оценить результаты;

- оценить место и значение государства в системе основных факторов хозяйственной эволюции России в XVIII в.;

- сформулировать характерные черты сложившейся к концу рассматриваемого периода российской государственности, оказавшие влияние на характер последующей исторической эволюции страны.

Объект исследования - развитие российской государственности на протяжении длительного исторического периода, критерием выбора которого является формирование ее характерных особенностей.

Предмет исследования - экономическая роль государства, специфика взаимодействия экономики и политики в России.

Источники и литература по рассматриваемому вопросу, степень разработанности темы. Из обилия трудов, посвященных истории российской государственности, следует выделить блок работ, относящихся к генезису абсолютизма в России и его теоретико-методологическим проблемам. Если до середины XIX в. общеупотребимым термином являлось самодержавие», то на рубеже Х1Х-ХХ вв. наблюдается всплеск интереса к проблеме определения сути государственного строя в России. Либеральные исследователи (П.Н.Милюков, М.М.Ковалевский, М.А.Рейснер и др.)4 на основе сравнительного анализа эволюции европейских государств в ХУ1-Х1Х вв. выделяют этапы феодального, военно-национального и промышленно-правового государства и соотносят абсолютизм с военно-национальным государством. Понятие «абсолютизм» отделяется от «самодержавия» («деспотизма») и связывается с европейскими теориями общего блага и естественного права. Многие авторы из монархического лагеря (Н.И.Черняев и др.), а также приверженцы славянофильских взглядов (В.В.Розанов,

A.С.Хомяков, К.Н.Леонтьев и др.)5, отказывались по сути от определения самодержавия и выводили его за рамки юридического или какого-либо иного обоснования, пытались найти в нем мистическое начало, традицию, свойственную исключительно России, разделяя тем самым господствующие воззрения русской публицистики XVI в. Указывается на народный характер самодержавия (Л.А.Тихомиров, П.Е.Казанский)6, отличающий последнее по этому признаку как от западноевропейского абсолютизма, так и от восточной деспотии (И.Л.Солоневич) . Авторы марксистского направления (Н.Рожков, о

B.В.Воровский и др.) писали о дворянском государстве, сложившемся в борьбе с крупным землевладением, выделяли его классовый характер. По

4 Политический строй современных государств. Сб. статей. СПб., 1905-1906. Т.1-2.

5 Черняев Н.И. Необходимость самодержавия для России. Харьков, 1901; Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских "Основных законов". М., 1912; Розанов В.В. О подразумеваемом смысле нашей монархии. СПб., 1912; Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. М., 1982; Леонтьев К.Н. Византизм и славянсгво. // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв.ред.А.Ф.Замалеев. СПб., 1991; Теория государства у славянофилов: Сборник статей И.А.Аксакова, К.С.Аксакова, А.В.Васильева. СПб., 1898. О самобытном, особом характере русского государства писали евразийцы (Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Н.Н.Алексеев и др.).

6 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992; Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. Одесса, 1913.

7 Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2005.

8 Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906; Он же. Как произошло и как развивалось самодержавие в России. Киев, 1917; Воровский В.В. О природе абсолютизма в России. М., 1933. Соч., Т.1. мнению Г.В.Плеханова9 государственная власть в России являлась абсолютизмом по форме и восточной деспотией по содержанию. Что касается самих классиков марксизма10, то Ф.Энгельс относил государственное устройство России к восточной деспотии - самой грубой, по его мнению, государственной форме, основой которой являлись древние общины. К.Маркс находил корни русской абсолютной монархии в Московской Руси Х1У-ХУ вв., связывая ее с формированием режима неограниченной власти монарха и "московитской" политикой захватов. Сам абсолютизм выступает как феодальная монархия в переходный от феодализма к капитализму период. В целом же большинство авторов независимо от политических убеждений формой государственного устройства России XVIII в. признавали абсолютизм, аналогичный европейскому.

В послереволюционный период доминирует позиция М.Н.Покровского11, который опирался на выводы Н.П.Павлова-Сильванского об идентичности развития феодальной Европы и феодальной России. Правда, в отличие от последнего, пользовавшегося для обозначения политического строя России понятием «сословная монархия», он использует термин «патриархальный абсолютизм», а позже, увязывая возникновение абсолютизма с товарным хозяйством, «бюрократическая монархия». Интерес к проблемам абсолютной монархии в России не ослабевает в течеиие всего советского периода, о чем свидетельствуют дискуссии в Институте истории АН СССР (1940), на историческом факультете МГУ (1951), всесоюзная дискуссия 1968-1972 гг., совместные симпозиумы советских и зарубежных исследователей, дискуссия середины 80-х гг. о проблемах генезиса

9 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М.-Л., 1925. Кн.1.

10 Энгельс Ф. К крестьянской войне // М.и Э. Соч., Изд. 2-е, Т.21; Маркс К. Процесс против рейнского окружного комитета демократов. // Там же. Т.6; Маркс К. Революционная Испания. // Там же. Т. 10; Рязанов Д.Б. Очерки по истории марксизма. М., 1928. Т.2; От института максизма-ленинизма при ЦК КПСС // Вопросы истории. 1989. № 1.

11 Покровский М.Н. Предисловие // Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. М., 1988. С. 575-577; Он же. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1933. капитализма в Восточной Европе, в рамках которой проводился сравнительный анализ западноевропейского и российского абсолютизма. Об интересе к этим вопросам свидетельствует и литература постсоветского периода, отвечавшая общественной потребности в демифологизации российской истории и переосмыслении исторического опыта, связанная с проблемами самоидентификации общества, поисками стратегии государственного развития и соответствующих направлений реформирования, национальной идеи и т.д. Современные исследователи12 пишут об азиатском способе производства на Руси с восточной деспотией как формой государственного устройства (Е.Н.Стариков), о деспотическом самодержавии (В.Б.Кобрин, А.Л.Юрганов), о византийских чертах русской государственности (В.М.Живов, Ю.М.Лотман и др.), об абсолютизме европейского типа, окончательно утвердившемся в России в XVIII в. (Н.И.Павленко, А.Н.Медушевский и др.), выделяют такие его этапы, как «просвещенный» и «непросвещенный» («военно-полицейская диктатура») абсолютизм с соотнесением их к тем или иным историческим отрезкам времени, в целом же используют те или иные определения и подходы, предлагавшиеся в ходе более чем столетних дебатов. И на сегодняшний день нет общего мнения о характере государства в ХУПОГУШ вв., критериях его точного определения, единых терминов, описывающих его сущность; имеют место различные позиции в определении понятия абсолютизма, его

12 Стариков E.H. Общество-казарма. От фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996; Кобрин В.Б., Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4; Из истории русской культуры. М., 1996. Т. IV; Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолюшзма в России // История СССР. 1970. № 4; Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России: сравнительно-историческое исследование. М., 1994; Черепнин JI.B. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI-XVIII вв.). М.,1968; Шмидт С.О., Гутнова Е.В., Исламов Т.М. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России (опыт сравнительного изучения) // Новая и новейшая история. 1983. № 3; Омельченко O.A. Становление абсолютной монархии в России. М., 1986; Агиштон М. Русский абсолютизм XVII - первой половины XVIII вв. в советской исторической науке. Автореферат дисс. . канд. истор. наук. JL, 1989; Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997; Гайдар Е. Государство и эволюция. 2-е изд. СПб., 1997; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Новосибирск, 1997. Т. 1 и т.д. исторических рамок и периодизации, истоков и движущих сил развития, его специфики.13

Другой блок литературы, заслуживающей внимания в связи с заявленной темой исследования, касается различных аспектов государственного строительства в России XVIII в. (административных реформ, истории отдельных государственных учреждений, государственного права, православной церкви и т.д.) и социальной истории страны этого периода. Из дореволюционных авторов здесь можно выделить фундаментальные труды М.Ф.Владимирского-Буданова, Ю.В.Готье, А.Д.Градовского, П.Н.Милюкова, А.А.Кизеветтера, А.Лютша, Н.Рожкова, В.И.Семевского, И.Д.Беляева,

A.В.Карташева, А.Н.Филиппова, М.М.Богословского и др.14 Из более поздних работ - С.М.Троицкого, Б.Н.Миронова, С.А.Королева, И.А.Исаева,

B.В.Ильина и А.С.Ахиезера, Ю.С.Пивоварова.'5 Анализу государственных реформ в XVIII в. посвящены работы А.Каменского16.

11

Согласно историографическому анализу, проведенному Ю.А.Сорокиным (Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск, 1999).

14 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. СПб.-Киев, 1915; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913, 1941. Т. 1,2; Градовский А.Д. Высшая администрация России в XVIII столетии и генерал-прокуроры. СПб., 1866; Он же. Системы местного управления на Западе Европы и в России. СПб., 1878; Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905; Он же. Очерки по истории русской культуры. СПб. 1900. 4.1; Лютш А. Русский абсолютизм XVIII века М., 1910; Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики). Пг.-М., 1919-1926. Т. 1-12; Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888. Т. 1; Он же. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1901; Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. 4-е изд. М., 1903; Кизеветтер A.A. Посадская община России XVIII столетия. М., 1903; Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. М., 2000. Т. 1-2; Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом п его ближайших преемниках (1711-1741 гг.). СПб., 1911; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. М., 1902; Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 гг. СПб., 1906; Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. 2-е изд. Киев, 1912; Три века: Россия от Смуты до нашего времени. Исторический сборник / Под ред. В.В.Каллаша. М., 1912-1913. Т.1- 6; и др.

15 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М., 1974; Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2000. Т. 1-2; Королев С.А. Бесконечное пространство: reo- и социографические образы власти в России. М., 1997; Исаев И.А. История государства и права России. М., 2004; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / Под ред.

Представляет интерес и круг источников, относящихся к истории государственных финансов, которые становятся объектом изучения с XIX века в процессе становления науки о финансах. Развитие финансовой системы России в допетровскую эпоху являлось предметом исследований

1 П

Ю.А.Гагемейстера, А.Лаппо-Данилевского. Отдельные аспекты истории государственных финансов XVIII в. рассматривались в работах Д.Толстого, А.Куломзина, Д.И.Журавского, В.Э.Дена, П.П.Мигулина, Е.И.Ламанского, П.Н.Милюкова, Н.Д.Чечулина, В.Н.Бондаренко, И.М.Кулишера,

1 о

К.И.Арсеньева, В.О.Ключевского и др. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.Падейского, В.Н.Твердохлебова, А.И.Юхта, С.Я.Борового, С.М.Каштанова, С.М.Троицкого, Е.В.Анисимова, Б.М.Сабанти.19 Из работ постсоветского периода заслуживают внимания

B.В.Ильина. М., 1997; Пивоваров Ю.С. Государство, русское государство, русская мысль. // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-гемааич. сборник 2. М., 2000.

16 Каменский А. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация. М., 1999; Он же. От Петра I до Павла I. М., 1999.

17 Гагемейстер Ю.А. Розыскания о финансах древней России. СПб., 1833; Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.

18 Толстой Д. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины имп. Екатерины II. СПб., 1848; Куломзин А. Финансовое управление в царствование Екатерины II // Юридический вестник. М. 1869. Кн. II-III.; Он же. Государственные доходы и расходы в России XVIII столетия. // Вестник Европы. СПб., 1869. T.III. Кн. 5.; Журавский Д.И. Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1825 г. СПб., 1859; Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769-1899). Харьков, 1899. Т.1; Ламанский Е.И. Исторический очерк денежного обращения в России с 1650 по 1817 г. Сб. стат. сведений о России. В 2-х кн. СПб., 1854; Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906; Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров Анны Ивановны. М., 1913; Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919. Вып. 1; Он же. История русского народного хозяйства. М., 2004; Арсеньев К.И. Историко-статистическое обозрение монетного дела в России // Записки Русского географического общества. СПб., 1846. Кн. 1; Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России; Подушная подать и отмена холопства в России. М., 1997; Ден В.Э. Население России по пятой ревизии. Подушная подать в XVIII в. и статистика населения в конце XVIII в. М., 1902. Т. 1-2; Паглаевский И. Денежный рынок в России от 1700 до 1762 г. Одесса, 1868.

19 Падейский II. Финансы России на рубеже XVIII-XIX столетий // Советские финансы. 1944. № 6; Твердохлебов В.Н. К вопросу о финансах России при преемниках Петра I (1725-1730) // Труды Ленинградского финансово-экономического института. Л., 1947. Вып. 3; Боровой С.Я. Кредит и банки в России (сер. XVII в. - 1861 г.). М., 1958; Каштанов

C.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988; Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966; Юхт А.И. Финансы // Очерки русской исследования обобщающего характера, выполненные С.А.Андрюшиным и

20

А.Г.Коломийцем.

Некоторым аспектам экономической политики государства этого периода, главным образом при Петре I и Екатерине II, посвящены работы

И.М.Кулишера, А.Лаппо-Данилевского, П.Б.Струве, В.Якушкина,

21

К.Лодыженского, И.В.Чернышева. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.И.Павленко, М.Я.Волкова, Р.И.Козинцевой, Е.В.Спиридоновой, а также ряд работ по истории народного хозяйства, экономической мысли и русской культуры.22 Исследованию отдельных отраслей экономики посвящены работы М.И.Туган-Барановского, М.Д.Чулкова, П.Б.Струве, П.И.Лященко, Н.Л.Рубинштейна, Б.Б.Кафенгауза, Б.Н.Миронова и др.23 культуры XVIII в. М., 1987; Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Д., 1982; Сабанти Б.М. Развитие финансов и финансовой науки в России: (период феодализма). Иркутск, 1986.

9П

Андрюшин С.А. Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития. М., 1998; Коломиец А.Г. Государственные финансы в период формирования, упрочения и кризиса российского государства (сер. XVI - рубеж XIX-XX столетий). Дисс. .докт. экон. наук. М., 2004.

21 Кулишер И.М. Очерк истории русской торговли. Пг., 1923; Лаппо-Данилевский А. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898; Струве П.Б. Торговая политика России. СПб., 1913; Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики. М., 1890; Лодыженский К.Н. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886; Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней. Пер. с нем. СПб., 1909; Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918.

2 Павленко Н.И. Торгово-промышленная политика правительства России в первой четверти XVIII в. // История СССР. 1978. № 3. С.49-69; Волков М.Я. Таможенная реформа 1753-1757 гг. // Исторические записки. 1962. Т. 71; Козинцева Р.И. От таможенного тарифа 1724 г. к тарифу 1731 г. // Вопросы генезиса капитализма в России. Сб. ст. / Под ред. В.В.Мавродина. Л., 1960; Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М., 1952; Алефиренко П.К. Русская общественная мысль XVIII столетия о сельском хозяйстве // Материалы по истории земледелия в СССР. М., 1952. Сб. 1; Удальцов И.Д. и др. (ред.) История экономической мысли. М., 1961. Ч. 1; Яцуиский В.К. Социально-экономическая история России XVIII-XIX вв. Избранные труды. М., 1973; Очерки русской культуры XVIII в. /Под ред. Б.А.Рыбакова. М., 1985,1987. Ч. 1,2; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России / ХГХ-ХХ вв. СПб., 1998 и др.

23 Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938. Т. 1; Чулков М.Д. Историческое описание российской коммерции. СПб., 1781-1788. Т. 1-7; Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России. М., 1861; Струве

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на обилие источников, имеется крайне мало работ экономической проблематики, охватывающих XVIII в. в целом, и, особенно, исследований обобщающего, комплексного характера.

Методологическаяосноваисследования. Применены методологические подходы, характерные для исторической школы, что представляется оправданным с точки зрения выявления специфики национальной экономики. В соответствии с ними выделяются основные и постоянно действующие факторы, влияющие частью или всей своей совокупностью на социально-экономическое развитие и определяющие его особенности. Используется метод исторических обобщений, позволяющий на основе анализа многообразных конкретных явлений выйти на уровень логической абстракции, выявить их логические взаимосвязи.

Научная новизна диссертационной работы. Исследование влияния государства на экономическое развитие России в XVIII веке в контексте эволюции самого государства, что впервые является предметом специального рассмотрения, позволяет предложить следующую концепцию:

1. XVIII в. можно считать историческим отрезком времени, имевшим особое значение для России. Именно тогда синтез старых традиций Московской Руси и новых тенденций петровской эпохи дал новое качество российской государственности, обусловил ее характерные особенности. Складываются основные черты государственного, социально-экономического и культурного развития, сказывающиеся и в начале XXI столетия.

П.Б. Крепостное хозяйство. М., 1913; Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. Т. 1; Он же. Крепостное сельское хозяйство России в XVIII в. // Исторические записки АН СССР. М. 1945. Кн. 15; Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во 2-ой половине 18 в. М., 1957; Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в. М., 1958; Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII — первой половине XIX в. Л., 1981; Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII — нач. XX в. Опыт количественного анализа. М., 1974; Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII в. М., 1962 и др.

2. Основными элементами государственной системы, формирующейся к концу XVIII в., являются: организация властной иерархической вертикали с приматом "власти-собственности" над правом; административно-территориальное деление, характерное для централизованного государства с тенденцией движения к унитарному государству; назначение руководителей на верхних и средних «этажах» власти, включенность органов сословного самоуправления в структуру государственного бюрократического управления; круговая порука как форма распределения обязанностей перед государством и коллективной ответственности в отношении их отбывания; коррупция; прошения, жалобы и доносительство как элементы системы управления.

Особенности складывающейся финансовой системы и государственной системы тесно взаимосвязаны. Модель устройства государственных финансов в XVIII в., обусловленная потребностью в мобилизации ресурсов и их централизованном распределении, основывалась на усилении властной вертикали во главе с монархом. В руках последнего сосредотачивается высшая военная, законодательная, административная и финансовая власть, осуществляемая через бюрократию.

3. Проводимая в течение века аграрная политика отразила эволюцию самого государства и складывающихся аграрных отношений. Она становится инструментом строительства новой (дворянской) государственности и хозяйственного освоения территорий быстро растущей империи.

4. Политика доминирует над экономикой. Указанная специфика взаимодействия экономики и политики обусловлена военно-политическими задачами, особенностями политической системы, экономической отсталостью страны и находит отражение в непроизводительном характере бюджетных расходов, хозяйственной политике государства, ее целях и способах осуществления.

Установлено, что связанный преимущественно с военно-финансовыми потребностями дефицит государственного бюджета является фактором эволюции российской государственности в течение всего века. Он влияет на логику петровских реформ и после-петровских преобразований, является важнейшей предпосылкой реформ екатерининской эпохи и Павла I. Оказывая воздействие на административное строительство и социальную эволюцию общества в направлении усиления крепостничества, он существенным образом влияет и на экономическую политику государства, подчиняя ее задаче поиска источников государственных доходов.

5. Среди факторов хозяйственной эволюции государство в XVIII в. занимает особое место. Само превращаясь в мощный экономический фактор, оно создает новые или способствует усилению значения уже действующих -экономических, естественно-географических, социальных, культурных и внешних - факторов. Не имея возможности в своих политических задачах опереться на народное хозяйство, государство становится активным хозяйствующим субъектом и катализатором хозяйственных процессов. Закрепляется ведущая роль государства в экономическом развитии, что становится характерной чертой российской государственности.

Тем самым, не отрицая фундаментального значения экономических факторов в общественном развитии, можно утверждать, что для отдельных периодов истории человечества, отдельных обществ характерно свое сочетание разного рода факторов с доминированием тех или иных факторов.

6. Оценивая политическое и социально-экономическое развитие России в XVIII веке в мировых координатах, можно констатировать следующее.

Впервые "поворачиваясь лицом" к европейской цивилизации, страна переходит на траекторию догоняющего развития. В условиях разложения "старого порядка" в передовых европейских странах русское самодержавие, воспользовавшись западноевропейским опытом и политической мыслью, обновляет идеологию и совершенствует технику управления, что в свою очередь придает ему дополнительную устойчивость. Предпринимается попытка своего рода индустриализации, в результате которой Россия в промышленном развитии по меньшей мере уже не отставала от большинства европейских стран. Тем самым инициируется начало длительного процесса перехода от аграрного к индустриальному обществу. Однако, втягиваясь в мировую торговлю, страна начинает превращаться в поставщика сырья и продовольствия на европейский рынок. Закрепляется ее сельскохозяйственная специализация.

Практическая значимость работы. Научно-практическое значение работы связано с возможностью использования ее выводов и материалов в качестве аналитической базы при выработке стратегических программ политико-экономического и социального развития России, в современных теоретических разработках, а также при подготовке учебных курсов для высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 40,18 п.л., в том числе в индивидуальной монографии "Особенности российской государственности: политика и экономика. XVIII век." (М., ИЭ РАН, 2005, 16,1 п.л.). Различные аспекты исследования докладывались на заседаниях Центра политико-экономических исследований Института экономики Российской академии наук (2002-2007 гг.).

Структура диссертации соответствует логике исследования, обусловленной избранной темой, основным целям и задачам. Работа, представленная на 311 страницах, состоит из введения, 3-х глав, объединяющих 10 параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Лунден, Ирина Львовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Из проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы, позволяющие выделить специфику российской государственности в XVIII веке и ее связь с современными проблемами российского общества, находящими отражение в теоретических дискуссиях.

1. В научной литературе имеет место как выделение разного рода факторов, воздействующих на хозяйственную эволюцию, так и разные позиции в оценке их значения, а также их различные классификации. Теория факторов, подвергавшаяся критике в общественной литературе советского периода на протяжении многих десятилетий, вновь находит место в современных теоретических разработках. Очевидно, что подобный подход, расширяющий объяснительные возможности доминировавшего в советской экономической науке экономического детерминизма, позволяет с большей степенью достоверности понять реальные народнохозяйственные процессы, выявить и объяснить особенности национальных экономик. Не отрицая фундаментального значения экономических факторов в общественном развитии, вполне можно исходить из того, что для отдельных периодов истории человечества, отдельных обществ характерно свое сочетание разного рода факторов с доминированием тех или иных факторов.

Среди совокупности факторов важнейшее значение имеет роль государства и правового порядка. Проблема сущности и значения государства в обществе и хозяйстве стала предметом пристального внимания экономической науки. Несмотря на трансформацию природы и функций государства в ходе исторического процесса, значение государства в хозяйственном развитии не уменьшается. Даже смена в конце 70-х гг. XX в. модели развития большинства развитых стран на неоконсервативную не привела к демонтажу активной роли государства, при сокращении масштабов прямого государственного вмешательства в процессы воспроизводства государственное регулирование усиливалось. Еще большее значение фактор государства имел для хозяйственного развития нашей страны. Экономическая отсталость России в сочетании с рядом исторических особенностей возникновения и развития российской государственности способствовала усилению государственной надстройки", которая оказывала мощное влияние, особенно с XVIII века, на экономический "фундамент". В итоге, в системе факторов, влиявших на хозяйственную эволюцию России рассматриваемого периода, особое место принадлежало государству и правовому порядку.

2. Если западноевропейский абсолютизм утвердился в переходную эпоху, связанную с началом разложения крепостнической хозяйственной системы и усилением влияния торгово-промышленного класса, как отмечал К.Маркс, то в России формирование централизованного государства произошло до зарождения буржуазных отношений. Рост государственности не соответствовал внутреннему строю страны, "политический рост государства опережал экономическое развитие".1

Изначально русское самодержавие оказалось сильнее европейского абсолютизма, что обусловлено особенностями формирования русского государства, монгольскими и византийскими традициями. "Преобладание начала власти" становится отличительной чертой российского исторического процесса (Б.Н.Чичерин). Власть являлась объединяющим началом в борьбе за национальную независимость, гарантом внутренней стабильности в условиях междоусобиц. Она не только не ограничена, но и сакральна. В основу государственной системы закладывается принцип служебности. Формируясь как национальное государство, Московская Русь с Ивана Грозного развивается как империя, которой свойственны, как и любой империи, жесткие технологии удержания и консолидации неоднородных,

1 Маркс К. Морализующая критика и критикующая мораль // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 306; Милюков П. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С.546.

2 Циг. по: Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. С. 327. конфликтных частей. Для предотвращения "растекания" населения по просторам империи, для закрепления на земле основного производителя объективно требовалась сильная власть. Актуальность этих проблем способствует развитию крепостнической основы государства. Вместе с восстановлением после Смуты русской государственности восстанавливается и облекается в "сакральные одежды" самодержавие, возрождается интерес к идее вселенской православной империи.

3. К XVIII в. русское государство (Московская Русь) в политическом отношении представляло собой теократическую монархию. В основе его идеологической доктрины лежала концепция "Москва - Третий Рим". Уходя своими корнями в политические идеи Киевской Руси, официальная концепция власти предполагала ее богоустановленность, теократически неограниченный, патерналистский и мессианский характер -провиденциальное призвание России и предназначенность русских на роль нового "избранного" народа. Со 2-ой половины XVII в. западные антитеократические идеи преобладания государства над церковью укореняются и в России. Меняется модель культурного развития, начинается новый этап в истории российской государственности.

Мессианская идея, так или иначе интерпретируемая в последующие столетия, становится характерной для русской общественной мысли.

4. В XVIII в. синтез старых традиций Московской Руси и новых тенденций петровской эпохи дает новое качество российской государственности, обуславливает ее специфические особенности. Религиозное обоснование принципа самодержавия дополняется началом общего блага, Россия становится европейским в юридическом отношении государством. Создается "светская религия государственности".3 Власть государя становится не только теологически, но и фактически неограниченной, абсолютной. Идеалом выдвигается полицейское

3 Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII - начала XIX века // Из истории русской культуры. М., 1996. Т. IV. С. 40. регулярное) государство, понимаемое как попечительство во всех сферах жизни, усовершенствование администрации и общественных отношений. Территориальная экспансия является стержнем внешней политики. Россия превращается в империю, становится великой державой. Государство выполняет роль "строителя" нации. Главное средство достижения поставленных целей - репрессивный аппарат, насилие выступает как социальная технология. С учетом изменений в теории естественного права целью государственного строительства при Екатерине II объявляется подзаконная бюрократическая монархия. Продолжая и развивая тенденции петровского времени, первостепенное значение приобретает идеология просвещенного абсолютизма. Павел I пытается совместить приобретения эпохи Просвещения с православной традицией. Закладывается фундамент правительственной системы (бюрократического самодержавия), утвердившейся и получившей идеологическое обоснование в первой трети XIX века. В целом XVIII век не увидел господства права, хотя и появилось понимание условий его осуществления. Верховная власть смотрела на управление государством как на свое частное дело, отождествляла интересы государства и монарха. Сохраняет свое значение патерналистский взгляд на самодержавие и социальные отношения. Отсутствовало упорядоченное и сведенное в систему законодательство. Как отмечают В.В.Ильин и А.С.Ахиезер4, зачатки права, не перерастающие в формально кодифицированную правовую систему, отличают Россию как от Запада, так и от Востока. В то же время присутствие правового начала сближает Россию с Западом, а переразвитость деспотического начала - с Востоком. Отсутствие законности не способствовало закреплению уважения к закону, чувства законности у населения.

Автократический характер власти и имперская внешняя политика остаются традиционными для России и в последующие столетия. Низкий

4 Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. / Под ред. В.В.Ильина. М., 1997. С. 186. уровень правосознания, малая эффективность законов характерны и для современной России.

5. XVIII век - век многочисленных административных реформ, направленных на укрепление верховной власти, повышение эффективности управления и установление единого порядка на всей растущей территории государства. Все столетие является целостным феноменом, так же как - по мнению Т.А.Филипповой5 - и XIX век, когда "общим социально-политическим знаменателем всех царствований являлся курс на преобразование жизни империи в соответствии с вызовом времени" с целью укрепления трона и сохранения стабильности в стране. Эволюция государства, сопровождавшаяся сосредоточением на "вершине пирамиды" властных полномочий и ресурсов, необходимых, прежде всего для военных целей и строительства империи, неизбежно принимала характер движения к централизованному унитарному государству, дающему возможность наибольшей концентрации власти и выкачивания ресурсов с подконтрольной территории. Однако имела место и другая тенденция. Необходимость нейтрализации центробежных устремлений буйных окраин стимулировала проведение гибкой управленческой политики, учитывающей специфику региона.

Формируется государственная система, основными элементами которой являются: а) организация властной иерархической вертикали, для которой характерны неразделенность власти как суверенитета и власти, отправляемой как собственность, примат власти над правом; б) административно-территориальное деление, характерное для централизованного государства с тенденцией движения к унитарному государству; в) сословный характер кадрового обеспечения структур управления, назначение руководителей на верхних и средних «этажах» власти, включенность органов сословного самоуправления в структуру государственного бюрократического управления; г) круговая порука как форма распределения обязанностей

5 Цит. по: Мартынов С.Д. Государство и экономика: система Витте. СПб., 2002. С.11. перед государством и коллективной ответственности в отношении их отбывания; д) коррупция как элемент системы управления. Являясь пережитком системы кормлений и способом решения различного рода вопросов, подпитываясь нехваткой средств у государства на жалование чиновникам, отсутствием законности, коррупция имела колоссальные масштабы и, несмотря на периодические кампании против нее и попытки по устройству системы надзора за органами власти, была неистребима; е) прошения, жалобы и доносы, выполняющие функцию обеспечения обратной связи, регулирования деятельности органов управления. Подобная система имела свои ограничения, в частности сословные. Доносительство насаждается и регулируется самой властью.

Как полагают некоторые современные исследователи (в частности С.Г. Кирдина), основная часть этих элементов составляет каркас и современного государственного устройства России.

6. В тесной связи с эволюцией государства осуществляются перемены в социальной сфере. Реформаторская деятельность Петра I усиливает значение основных начал русского социального строя XVII в. - сословности и крепостничества. Отдельные слои общества стягиваются в единые крупные сословные группы, однородные в юридическом отношении в смысле обязанностей и прав. Особенностью XVIII века стал распад служебной системы после ее расцвета при Петре I. Дворянство получает все больше привилегий, освобождается от обязательной государственной службы, становится привилегированным сословием, статус которого закрепляется законодательно. Формируется крупное дворянское землевладение, ставшее опорой самодержавия (в отличие от развитых западноевропейских стран, где социальной базой абсолютизма являлся союз дворянства с городами). Создается правовая основа для формирования городского сословия по европейскому образцу. "Дарованные" Екатериной II органы общественного самоуправления включаются в порядке иерархической соподчиненности в структуру государственного бюрократического управления. Относительно привилегированным к концу века становится духовное сословие, однако численность его резко сокращается. С уничтожением остатков прав во всех сферах юридических отношений основное население страны — крестьянство -де факто превращается в полную личную собственность дворян или же является собственностью самого государства, которое могло и продать, и подарить.

В результате реформ 1775-1785 гг., укрепивших власть на местах привлечением дворянства к местному управлению, давших признание прав отдельным сословиям и сословное самоуправление, завершается становление сословной монархии. Усилиями государственной власти формируется сословный строй, внешне сходный с сословным строем западноевропейских стран XVIII в.

7. Дефицит государственного бюджета, связанный преимущественно с военно-финансовыми потребностями государства - фактор эволюции российской государственности в течение всего века. Он влияет на логику петровских реформ и после-петровских преобразований, является важнейшей предпосылкой реформ екатерининской эпохи и Павла I. Оказывая воздействие на административное строительство и социальную эволюцию общества в направлении усиления крепостничества, он существенным образом влияет и на экономическую политику государства.

В целом, формирующаяся в XVIII в. модель устройства государственных финансов, обусловленная потребностью в мобилизации ресурсов и их централизованном распределении в интересах строительства империи, соответствует типу государственного устройства, способствует усилению властной вертикали во главе с монархом. В руках последнего концентрируется высшая военная, законодательная, административная и финансовая власть, осуществляемая через бюрократию. Управление финансами превращается в специализированную отрасль государственного управления. Развивается финансовая инфраструктура. Появилась возможность составления ежегодных росписей государственных доходов и расходов. Однако единства кассы создать не удалось, сохранялась специализация государственных доходов.

8. В тесной связи с эволюцией государства и его интересами решается проблема собственности на землю — один из ключевых вопросов любого общества. Как собственник территории де-юре (1649) государство утверждает свое право де-факто, активно наступая на вотчинные права православной церкви и объявляя государственной собственностью земли черносошных крестьян Севера России и ряда других категорий мелких земельных собственников (однодворцев, ясачных), контролируя пользование и распоряжение землей различными слоями населения в соответствии с интересами государственного тягла. "Самовластный государь" ради блага государства ("общего блага") осуществляет свое право экспроприировать частные земли и ограничивать права частного землевладения. Государственные интересы определяют развитие условного землевладения. Земельная политика становится важным инструментом строительства новой государственности и хозяйственного освоения новых территорий быстро растущей империи.

С петровскими реформами упраздняется поместная система. Финансовые интересы государства становятся важнейшим мотивом земельной политики. В качестве объекта внимания впервые выдвигается вопрос о наделе крестьянина как главного плательщика, источника финансовых ресурсов. От организации служилого поземельного надела государство постепенно переходит к организации надела казенных крестьян на принципах: уравнительный надел, соразмерный с повинностями, его неотчуждаемость, запас земель, переселение малоземельных. Государство подтверждает свои права на все невладельческие земли. Руководствуясь фискальными интересами, оно противодействует обороту крестьянских земель на де-юре государственных землях и стремится повсеместно распространить хозяйственную общину как определенную гарантию налоговых поступлений. Община обретает черты "административного образования", становится "элементом вотчинного хозяйства", используемым для поддержания установленного порядка. Считая крепостное право лучшим способом обеспечения подушных сборов, власть стремится закрепить монополию дворянства на владение крепостными. В процессе превращения дворянства в привилегированное сословие дворянское землевладение перестает быть напрямую связано с обязательной службой государству, освобождается от ограничений в праве пользования, становится "вечным" и наследственным. Способствуя формированию крупного дворянского землевладения как опоры трона, государство, однако, не отказывается от верховного права ограничивать в своих целях права земельных собственников, вплоть до конфискации земель. Замкнутость внутри общинного мира с его традиционной культурой определяет менталитет русского крестьянства, закрепляя его характерные черты (приоритет коллективного над личным, отсутствие чувства неприкосновенности частной собственности и др.).

9. Опережение роста государственных расходов над доходами влияет на экономическую политику государства в течение всего века. Государственный бюджет имеет фискальный характер, и мероприятия экономической политики обусловлены поиском источников государственных доходов. В попытках "выжать" из экономики максимум необходимых для войны ресурсов государство при Петре I стремится "прибрать к рукам" внешнюю и внутреннюю торговлю, развивая государственную коммерцию, и по возможности поставить себе на службу все имеющиеся в стране капиталы. Такая политика в сочетании с "зарегулированностью" торговли ведет к резкому снижению торговых оборотов и численности купцов, результатом церковной политики становится падение и монастырской торговли. В то же время растут новые источники накопления капиталов, связанные с обслуживанием растущих государственных потребностей (подряды и откупа). В поиске решения проблемы бюджетного дефицита предпринимаются попытки либерализации торговли, однако твердой политики (особенно в отношении казенных монополий) не было вплоть до Екатерины II. Нуждами армии и флота определяется промышленная политика. Усиленно строятся казенные заводы, льготами и привилегиями поощряется частное промышленное предпринимательство, растущая национальная промышленность ограждается от конкуренции иностранных товаров. Несмотря на деформации, обусловленные мобилизационной экономикой военного времени и укреплением абсолютизма, пробивают себе дорогу и идеи европейского меркантилизма, что находит отражение в мероприятиях экономической политики государства.

После смерти Петра I принимается ряд мер по оживлению торговли, за счет которой предполагалось пополнить казну. Наметившаяся тенденция к ослаблению ограничений частной торгово-промышленной деятельности еще более усиливается в 30-е гг. При Анне Иоанновне (как и при Петре I) поощряется поиск полезных ископаемых по всей территории государства и организация частных заводов, что обусловлено главным образом недостатком казенных средств. Все более переходит в частные руки металлургическое производство. Начинается приватизация казенных предприятий, продолженная при Елизавете. Однако в сфере торгово-промышленной деятельности широкое распространение получают монополии, все более дискредитирующие себя. С середины 1740-х гг. начинают муссироваться мысли о коренном изменении курса экономической политики и создании более благоприятных условий для развития торговли и промышленности. Важным этапом на пути "раскрепощения" торговли и развития внутреннего рынка стали отмена внутренних таможен и снятие ряда ограничений в отношении торговых пунктов в 50-е гг.

Усиление политического влияния дворянского сословия, отстаивающего экономические привилегии и заинтересованного в развитии крестьянских промыслов и торговли, хозяйственные интересы казны и набирающие популярность идеи свободной торговли способствуют углублению тенденции к либерализации экономической политики государства. С Петра

III начинается ускоренный процесс ликвидации монополий, привилегированных компаний и других "стеснений" внутренней и внешней торговли. Административные запреты и регламентации как способ регулирования внутреннего рынка теряют свое прежнее значение. Перемены в налогообложении внутренней торговли, новая таможенная политика, направленная на развитие всероссийского рынка, снятие ряда барьеров в формировании торговой инфраструктуры, объявление свободы торгового оборота и полное открытие внешнего рынка для сбыта сельскохозяйственной продукции (к концу XVIII в.) улучшают условия для развития дворянского предпринимательства, торгового капитала и крестьянской торговли. Государство отказывается и от чрезмерной опеки крупного производства, таможенная политика приобретает умеренно покровительственный характер (до 1793 г.). Устройство промышленных заведений становится свободным для желающих, упрощается порядок их организации, владельцы получают право распоряжаться своей собственностью без разрешения государственных органов. Перемены в экономической политике государства благоприятно сказывались на развитии торговли и промышленности. Однако торгово-промышленная политика сохраняла сословный характер.

10. Воздействие государственного строительства и правового порядка было особенно значимым для экономического развития России в XVIII в. Политика доминирует над экономикой, что обусловлено военно-политическими задачами, особенностями политической системы и отражается в непроизводительном характере бюджетных расходов и хозяйственной политике государства. Взаимодействие экономики и политических институтов определяется через примат последних в обеспечении эволюции экономического строя. Государство не только "растет рядом с обществом и заглатывает его по кусочкам"6, формирует его согласно своим потребностям, но и определенным образом в соответствии со своими интересами трансформирует экономический строй, определяет направления

6 Паипс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 11. экономического развития. Мобилизуя ресурсы страны в целях имперского строительства, отвлекая от производительного труда и непомерно напрягая платежные силы населения, подавляя частную хозяйственную инициативу, оно тормозит естественное экономическое развитие страны.

Однако, в то же время, не имея возможности в своих политических целях в полной мере опереться на народное хозяйство, государство, не считаясь с "социальной ценой", форсирует экономический рост. Выступая в качестве активного хозяйствующего субъекта и катализатора хозяйственных процессов, оно, как вотчинный хозяин, само "строит" народное хозяйство, ориентируясь на достижения развитых европейских стран. Государство является не только "первым купцом", но и становится "первым предпринимателем". Его усилиями возникает крупная промышленность, обеспечивающая военные потребности. Как подражание государственной фабрике, возникает вотчинная фабрика, которая становится "технической школой" для кустаря. Рост государственного рынка, растущий спрос на предметы роскоши двора и знати, активно развиваемая государством внешняя торговля и привлечение валюты в страну, включение в состав империи более развитых густонаселенных регионов стимулируют экономику. Создаются условия для дворянского предпринимательства. Основным источником предпринимательского дохода является крепостной труд, эксплуатация которого резко усиливается. Рост денежных сборов разлагающим образом влияет на крестьянское натуральное хозяйство, стимулируя отходничество и неземледельческие занятия. Возникает новое явление - крестьянская мануфактура. Постоянно нуждающееся в деньгах государство, восполняя хронический дефицит государственного бюджета займами и работой печатного станка, усиленно форсировало денежный оборот, совершенствовало денежную систему и способствовало установлению единства денежного обращения на всей территории страны, создавало финансовую инфраструктуру, развивало торговлю, транспортную сеть и связь. Вместе с политическим расширением оно формировало экономическое пространство, благоприятное в смысле доступа к мировым торговым путям и богатое ресурсами.

В целом, государство в XVIII в. выполняет следующие важнейшие функции: а) обеспечение внешней безопасности, являющейся необходимым условием для нормального экономического развития страны; б) организация политического пространства как основы для экономического пространства и самого экономического пространства (переселение и др.); в) создание секторов экономики и заимствование европейских технологий, обеспечивающих преодоление экономической отсталости и экономический рост; г) развитие отраслей хозяйства, имеющих всеобщее значение (финансовая инфраструктура, почта, пути сообщения и т.д.); д) развитие экономического просвещения, образования; е) создание социальной инфраструктуры (больницы, богадельни, пенсионное обеспечение и т.п.); ж) поддержание общественного порядка.

Таким образом, государство оказывало не только негативное, но и положительное влияние на социально-экономическую эволюцию страны. Ведущая роль государства в экономическом развитии становится характерной чертой российской государственности.

11. Впервые поворачиваясь лицом к европейской цивилизации, страна в результате осуществляемой государством форсированной модернизации переходит на траекторию догоняющего развития, используя западноевропейский опыт, людей, технологии и капиталы иностранных предпринимателей. Однако "смыслом европейских ориентиров" являлось усвоение тех достижений, которые, по мнению власти, были полезны и пригодны для России. Рывок вперед по пути преодоления исторической отсталости, невозможный без сильного государства, отличавшийся резкостью и колоссальными жертвами, ознаменовался в XVIII в. окончательным переходом к так называемому "старому порядку", что совпало с разложением его в передовых странах. Используя достижения европейской цивилизации, совершенствуя технику управления и обновляя идеологию, русское самодержавие в XVIII в. получает дополнительную устойчивость.

Форсирование экономического роста, главным движителем которого становится государство, имело в итоге резкий скачок в направлении преодоления экономической отсталости. Предпринимается попытка своего рода индустриализации, в результате которой Россия в промышленном развитии по меньшей мере уже не отставала от большинства европейских стран. Рост производства и товарности становится характерной чертой для всех отраслей экономики. Происходит качественный скачок в территориальном разделении труда, что проявляется в достаточно определенном выделении экономических районов. В 60-80-е гг. уже существует общероссийский хлебный рынок. К концу века, как доказывает Б.Н.Миронов, обозначаются контуры единого, охватывающего все основные районы, товарного рынка. Резко возрастает объем внешней торговли.

Закрепляется специфика экономической динамики России, заключающаяся в том, что государство, ради сохранения статус-кво в изменяющемся и усложняющемся мире, начинает выступать инициатором и главной движущей силой преодоления экономической отсталости страны.

12. Занимая в XVIII в. ведущее место среди других факторов хозяйственной эволюции, само становясь мощным экономическим фактором, государство создает новые факторы экономического и внеэкономического порядка или способствует усилению значения уже действующих, которые, в свою очередь, оказывали влияние на социально-политическое и экономическое развитие страны. Так, территориальная экспансия закрепляет и все более усиливает значение естественно-географического фактора (фактора пространства, богатых природных ресурсов, широкого спектра природно-климатических условий), что, в свою очередь, предопределяет многоукладность экономики, специфику формирующегося национального рынка и ряд других особенностей, влияет на хозяйственную психологию и создает предпосылки для закрепления экстенсивного типа экономического развития. Экспансия государства на черноземный юг впервые дает земледелию прочное основание в русском хозяйстве. В результате экспансии на восток закрепляется специфика экономического развития России, заключающаяся в постепенном "расхищении" природных ресурсов. Охрана и освоение новых территорий и, особенно, малонаселенных регионов "низшей" культуры требовали огромных затрат. Необходимо было организовать заселение новых земель и одновременно сохранить плотность населения в центре, предотвратить его растекание по просторам империи, земли нужно было удерживать, контролировать, стягивать воедино. Возможное решение этих проблем виделось на пути укрепления государства и его крепостнической основы. Таким образом, территориальная экспансия становится фактором, влияющим и на эволюцию самого государства. Жесткие властные технологии, локализация населения и возможность его перемещать в силу той или иной государственной необходимости являлись способом приспособления к ситуации, условием самосохранения и самоутверждения самой власти. Российское пространство власти с точки зрения его технологической (властной) организации, замечает С.А.Королев, формируется как "пространство, организованное через центр".7 Расширение национальной территории, пространства усиливает позиции государства, влияет на его геополитические интересы. Возможность оттока политически активных элементов на окраины государства, наряду с войнами, отрицательно влияло на качество общества в целом, ослабляло его потенции перед лицом самодержавия, снижало уровень пассионарности в социуме. С ростом политически объединенной территории быстро растет население империи и особенно в южных губерниях. Начинается процесс перемещения "центра русской населенности" с севера на юг. Все большее значение для экономического развития России приобретает влияние внешних факторов.

7 Королев С.А. Технология власти в истории России. Автореферат дисс. . докт. философ, наук. М., 1998. С. 19-20, 23.

8 Милюков П. Очерки по истории русской культуры. 4.1. СПб., 1900. С. 34.

Однако, развиваемая государством внешняя торговля, с одной стороны, была элементом экономического роста, с другой, постепенно превращала страну в поставщика сырья и продовольствия на европейский рынок. Экспорт России все более определяется потребностями хозяйственного развития мирового экономического лидера - Англии. В то время, как ведущие европейские страны встают на путь ускоренного промышленного развития, в российской экономике закрепляется сельскохозяйственная специализация, чему способствует благоприятная ситуация на европейских рынках.

Тем не менее видимо нельзя утверждать, что произошел переход в режим зависимого развития, и Россия превратилась в периферийную зону западноевропейского капитализма. Страна, как замечал Ф.Бродель9, не только уже находилась на пути формирования "самостоятельного мира-экономики со своей собственной системой связей", но и за счет модернизации и резкого ускорения экономического развития получала возможность повышать сопротивляемость иноземному влиянию.

13. Россия становится заложником военно-имперской системы, выступающей как "вечный благодетель и спаситель от внешней угрозы, гарант существования нации".10 Для установления организационного единства всего общества государство в ходе внутренней экспансии закрепляет "нерасчлененность государства и общества", подавляет творческий потенциал последнего. Эта тенденция особенно сильно проявляется в XX веке. В СССР, замечают В.В. Ильин и A.C. Ахиезер, ставится задача сформировать "идеального человека, синкретически слитого с манипуляторским государством". Противостояние государства, обслуживающего собственные, наднациональные интересы, и народа составляет "стержень" и "трагедию национальной жизни".11

Будучи вызвано и поддержано государственными интересами,

9 Бродель Ф. Время мира. Т. 3. М., 1992. С. 455, 480.

10 См.: Мартынов С.Д. Указ. соч. С. 261.

11 Ильин В.В., Ахиезер A.C. Указ. соч. С. 178, 341, 345. территориальным расширением, хозяйственной необходимостью, ускоренным экономическим ростом, крайнего развития достигает крепостное право. Однако крепостная экономика имела сравнительно ограниченный потенциал дальнейшего роста. Крепостное право становилось препятствием в смысле возможных темпов будущего развития страны. Уже к концу XVIII в. крепостное хозяйство в области промышленности "обнаруживает свое отрицательное влияние".12 Крепостничество, проникая во все поры народнохозяйственного организма, определяло и специфику социальных отношений в обществе, и особенности формирующейся светской культуры, сдерживало развитие городской жизни. Ускоренный экономический рост и "втискивание" в чуждые народному идеалу формы экономической жизни обостряли социальную напряженность. Происходит культурный раскол верхов и незатронутых "цивилизацией" низов , общества. "Законсервированное" в рамках общинной, традиционной культуры, основное население страны не принимало перемен, развития как ценности, создавая основу для застойности. Социокультурный раскол, полагает ряд современных исследователей, становится цивилизационной спецификой, сохраняет свое значение и в современной России, проявляется в периодической смене экономических реформ на контрреформы. Превращение страны в официально православную, но многонациональную империю с ведущей ролью русского народа, на плечи которого легли основные тяготы по поддержанию "жизнеспособности" государства, определило особенности формирования национального самосознания и положило начало будущих межнациональных противоречий.

Оригинальные черты государственного, социально-экономического и культурного развития страны в XVIII в. стали во многом определяющими в ее последующей исторической эволюции.

14. В современной рыночной экономике наблюдается усиление значения государства, что находит отражение в западных и отечественных

12 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т. 1. С.444-446. теоретических разработках. Особенно наглядно роль государства проявляется в условиях современного финансового кризиса. Недооценка этого фактора стала одной из основных причин провала последних либеральных реформ в России. Стратегия реформирования, не адекватная национальной специфике, не учитывающая значение государства в реформируемой системе, «узкие места» системы, оказалась нежизнеспособной.

В целом, опыт показывает, что нельзя игнорировать исторически сложившуюся специфику страны. Ее учет в системе реформ объективно необходим, как для выявления "узких мест" на пути движения к современному рыночному хозяйству, так и развития механизмов, нейтрализующих возможные негативные тенденции. Важнейшей чертой российского исторического процесса стало формирование сильного государства, оказавшего мощное влияние на социально-экономическое развитие, как положительное, так и негативное. "Власть, - замечал Б.Н.Чичерин в 1862 г., - расширяла, строила и скрепляла громадное тело, которое сделалось русской империей. Власть стояла во главе развития, власть насильно насаждала просвещение, обнимая своею деятельностью всю

13 жизнь народа - от государственного устройства до частного быта". Однако традиционная для России сильная власть подминала под себя ростки гражданского общества, делала ставку на коллективность в ущерб личности, была склонна к произволу и избыточному насилию. Очевидно, что нельзя игнорировать проблему построения государства, органически соответствующего рыночной экономике. Необходимо движение к правовому государству и гражданскому обществу, к развитию человеческого капитала. В противном случае невозможен выход из "исторической колеи", неизбежны "деформации экономической жизни, ее огосударствление в новых формах,

1 Ч

Цит. по: Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. С.327. квазирыночный характер экономических отношений".14 Сохраняется опасность возрождения тоталитарной системы со всеми вытекающими последствиями для социума. Актуален вопрос о социальной ответственности власти.

14 Никифоров Л.В. и др. Варианты общественной трансформации. М., 2003. С. 23.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Лунден, Ирина Львовна, 2010 год

1. Абалкин Л.И. // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 4-6.

2. Абалкин Л.И. и др. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М., 1997. С. 7, 9, 17.

3. Абалкин Л.И. Избранные труды. Т. IV. В поисках новой стратегии (Труды Вольного экономического общества России). М., 2000. 799 с.

4. Аврех А.Я. О природе российского самодержавия // Данилова Л.Б. (ред.). Система государственного феодализма в России. М., 1993. Вып. 2. С.254-331.

5. Агиштон М. Русский абсолютизм XVII первой половины XVIII вв. в советской исторической науке. Автореферат дисс. .канд. ист. наук. Л., 1989.

6. Аксенов А.И. Генеалогия московского купечества XVIII в.: из истории формирования русской буржуазии. М., 1988. С. 140.

7. Александров В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX вв.). М.,1976. 324 с.

8. Алефиренко П.К. Русская общественная мысль XVIII столетия о сельском хозяйстве // Материалы по истории земледелия в СССР. М., 1952. Сб. 1. 630 с.

9. Амосов А.И. Смена общественного строя в России: теоретическое осмысление // Трансформационные процессы и экономическое развитие. М., 2003. С. 62-70.

10. Ананьин О.И. Экономическая компаративистика и экономическая наука // Истоки. Экономика в контексте истории культуры / Я.И.Кузьминов и др. (ред.). М, 2004. С. 52-84.

11. Андреева Г.Н. Экономические основы советской власти // Становление и развитие советского государствоведения: исследования ученых 20-х гг. Ч. 1. Проблемы власти. Сб. обзоров. М., 1990. С. 50.

12. И. Андрюшин С.А. Банковская система России: антология реформ сдревнейших времен до первой мировой войны // История финансовой политики в России. Сб. статей. СПб., 2000. С. 50-85.

13. Андрюшин С.А. Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития. М., 1998. 321 с.

14. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Д., 1982. 296 с.

15. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. JL, 1989. 496 с.

16. Анисимов Е.В. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 96.

17. Анисимов Е.В. Рождение империи. Власть и реформы при Петре Великом // Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб.,1996. С. 113-117.

18. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. 331 с.

19. Арсеньев К.И. Историко-статистическое обозрение монетного дела в России // Записки Русского географического общества. СПб., 1846. Кн. 1.

20. Аскольдов С.А. Религиозный смысл русской революции // Из глубины. Сборник статей о русской революции (переизд.1918 г.). М., 1991. С. 7-48.

21. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Изд. 2-е. Новосибирск,1997. 804 с.

22. Бак И.С. Антифеодальные экономические учения в России второй половины XVIII в. М., 1958. 125 с.

23. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. 4-е изд. М., 1903. 306 с.

24. Бердяев Н. Царство божие и царство кесаря //Путь. 1925. № 1. С. 50.

25. Бердяев H.A. Духи русской революции // Из глубины. Сб. статей о революции. М., 1991. С. 49-90.

26. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. Очерки. М., 1958. 645 с.

27. Блесков Д.А. Географическая среда: влияние на характер российского исторического процесса и формирование хозяйственного строя. М., 2002. 94 с.

28. Блесков Д.А. Становление хозяйственного строя России: влияние пространственных и естественно-природных факторов (вторая половина XVIII первая половина XIX вв.). Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 2003.26 с.

29. Богданова H.A. Государственная власть: природа, сущность, организация // Становление и развитие советского государствоведения: исследования ученых 20-х гг. Ч. 1. Проблемы власти. Сб. обзоров. М., 1990. С. 26-42.

30. Богомазов Г.Г., Дроздова Н.П. Роль государства в экономике России в конце XIX начале XX в. // История финансовой политики в России. Сб. статей. СПб., 2000. С. 15-49.

31. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. М., 1902. С. 47-48.32. .Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров Анны Ивановны. М., 1913. 429 с.

32. Бокарев Ю.П. Бунт и смирение (крестьянский менталитет и его роль в крестьянских движениях) // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1996.

33. Боровой С.Я. Кредит и банки в России (сер. XVII в. 1861 г.). М., 1958. 288 с.

34. Брикнер А.Г. История Петра Великого (переиздание 1879 г.). М., 2007. 640 с.

35. Брикнер А.Г. Иллюстрированная история Екатерины II (переиздание 1885 г.) М., 2007. 800 с.

36. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М. 1992. С. 453, 455, 476-477,479.

37. Бродская И.А. Роль государства в социально-экономическом развитии:эволюция концепций. Либеральный и либерально реформистский подходы (1930-1990-е гг.). Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 2007. 24 с.

38. Булгаков С.Н. На пиру богов // Из глубины. Сб. ст. о русской революции (переиздание 1918 г.). М., 1991. С. 91-156.

39. Бурганов А. Кто виноват? Что делать? Кому делать? Сб. избранных трудов. М., 2005. 456 с.

40. Буровский А. Россия, которой не стало. М., 2005. 428 с.

41. Вайнштейн А. Обзор народного хозяйства за 1926-1927 г. // Экономический бюллетень Конъюнктурного института. 1927. № 11-12. С. 13, 15.

42. Валишевский К. Петр Великий (переиздание 1911 г.). М., 1990. Кн. 3. 415 с.

43. Валишевский К. Роман императрицы Екатерины II (переиздание 1908 г.). М., 1990. С. 351-355.

44. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг., 1916. С. 359-360.

45. Вандервельде Э. Притягательная сила городов. Пер. с франц. СПб., 1901. 62 с.

46. Васильев Г.Г. Культурологическая концепция истории // Российская государственность: на грани тысячелетий. М., 2000. С. 75-77.

47. Васильев Г.Г. Восточный и западный пути социокультурного развития и проблема единства и преемственности в эволюции мировой цивилизации // Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 62-63.

48. Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. 2-е изд. СПб., 1881. Т. 1-2. 507с., 393 с.

49. Вдовина Л.Н. Право и суд // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 2. М., 1987. С. 170-171, 174.

50. Вебер M. Избранные произведения. M., 1990. 805 с.

51. Вельфенс П. Основы экономической политики. СПб., 2002. 495 с.

52. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М., 2002. 359 с.

53. Виноградов С.М. Вопросы истории финансовой политики в России в работах И.М.Кулишера // История финансовой политики в России. Сб. ст. СПб., 2000. С. 288-300.

54. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. М., 1997. 512 с.

55. Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней. Пер. с нем. СПб., 1909. 362 с.

56. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. СПб.-Киев, 1915. 705 с.

57. Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России // История СССР. 1970. № 1.С. 90-104.

58. Волков М.Я. Таможенная реформа 1753-1757 гг. // Исторические записки. 1962. Т. 71. С. 134-157.

59. Волконский Н.С. Условия помещичьего хозяйства при крепостном праве. Рязань, 1898. 88 с.

60. Воробьев Ю.Ф. (ред.) Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России (теория и практика). М., 1996.249 с.

61. Воровский В.В. О природе абсолютизма в России. М., 1933. Соч., Т. 1.

62. Гагемейстер Ю.А. Розыскания о финансах древней России. СПб., 1833.

63. Гайдар Е. Государство и эволюция. 2-е изд. СПб., 1997. 222 с.

64. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической перспективе // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры / Под ред. Я.И.Кузьминова и др. М., 2004. С. 420-447.

65. Hettner A. Die Einheit der Geographie in Wissenschaft und Unterricht. В., 1919.

66. Гловели Г. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 113-125.

67. Гловели Г. Историко-стадиальные и эволюционные концепции в российской экономической мысли: вековая ретроспектива / Научные доклады ИЭ РАН. М., 2008. 80 с.

68. Гобсон Дж. Эволюция современного капитализма. Пер. с англ. СПб., 1898.424 с.

69. Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. Ч. 2. С. 44-108.

70. Головкин Ф. Двор и царствование Павла I. Пер. с франц. (серия "Архив"). М., 2003.479 с.

71. Гольц Г.А. Культура и экономика России за три века, XVIII XX вв. Новосибирск, 2002. Ч. 1. С. 413-416.

72. Горичева Л. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 44-53.

73. Государство в условиях формирования смешанной экономики. М., 2001. 146 с.

74. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913, 1941. Т. 1,2.

75. Градовский А.Д. Высшая администрация России в XVIII столетии и генерал-прокуроры. СПб., 1866. 300 с.

76. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России. СПб., 1878.

77. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. М., 2000. 278 с.

78. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Предисловие к кн.: Вельфенс П. Основы экономической политики. СПб., 2002. С. VI-XVII.

79. Громыко М.М. Сельская община в Сибири XVIII первой половины XIX в. (Бахрушинские чтения. Вып. II). Новосибирск, 1973. С. 24.

80. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992. 320 с.

81. Давидович А.М., Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма//История СССР. 1969. № 3. С. 130-140.

82. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Изд. б-е. СПб., 1995. 552 с.

83. Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Сб. статей. М., 1993. С. 71.

84. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.). М., 1964. С. 223, 230.

85. Ден В.Э. Население России по пятой ревизии. Подушная подать в XVIII в. и статистика населения в конце XVIII в. М., 1902. Т. 1. 377 с.

86. Долматова С.А. Собственность и власть: политэкономический аспект. Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 1996.

87. Дружинин Н.М. (отв. ред.) Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). Сб. статей к 70-летию Б.Б.Кафенгауза. М., 1964. 519 с.

88. Дугин А. «Газета». 30 ноября 2005г. С. 7.

89. Дунаева Ю.В. Государство в трудах Н.И.Кареева и М.М.Ковалевского // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-тематический сб. / Ю.С.Пивоваров (ред.). М., 2000. № 2. С. 118-138.

90. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 4-е изд. М.-Л., 1926. 402 с.

91. Живов В.М. Государственный миф в эпоху просвещения и его разрушение в России конца XVIII в. // Из истории русской культуры. М., 1996. Т. IV. С. 664-665.

92. Журавский Д.И. Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1825 г. СПб., 1859. 232 с.

93. Законодательные акты Петра I: Сб.документов/ Сост. Н.А.Воскресенский. М.-Л., 1945. № 241. С. 200; № 242. С. 201; №. 243. С. 201-202; № 244. С. 203-204; № 352. С. 332.

94. Зайцева Л.И. Русские провидцы о российской государственности. 4.2. XVII в. М., 2003. 379 с.

95. ЗаозерскаяЕ.И. Мануфактура при Петре!. М.-Л., 1947. 190 с.

96. Заозерская Е.И. К вопросу о развитии крупной промышленности в России XVIII в. // Вопросы истории. 1947. № 12. С. 62-73.

97. Заорская И.Ю. и др. Становление и подъем Российской державы XV-XVIII веков. (Позиции, комментарии, документы). Уч. пособие. М., 2000. 223 с.

98. Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России: эпоха Петра I. М., 1996. 345 с.

99. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. Пер. с нем. М., 1994. 443 с.

100. Зомбарт В. Современный капитализм. M.-JL, 1924. Т. 1. 275 с.

101. Иванов H.A. (отв. ред.). Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М., 1993. 392 с.

102. Иванов М.Ю. Некоторые аспекты эволюции рынка и государственного регулирования в современных рыночных экономиках // Трансформационные процессы и экономическое развитие. М., 2003. С. 98-105.

103. Иванюков И. Основные положения теории экономической политики с Адама Смита до настоящего времени. Изд. 3-е. М., 1891. 235 с.

104. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в. М., 1952. Т.2. С. 7-48.

105. Ильин В.И. К критике теории "множества факторов". На правах рукописи. М., 1985. С. 2-13.

106. Ильин В.И. Методологическая несостоятельность теории "множества факторов". На правах рукописи. М., 1986. С. 2-11.

107. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / Под ред. В.В.Ильина. М., 1997. 383 с.

108. Ильинский Н.С. Воспоминания моей жизни // Русский архив. 1879. Кн. 3. С. 410.

109. Индова Е.И. Крепостное хозяйство в начале XIX в. (По материалам вотчинного архива Воронцовых). М., 1955. 199 с.

110. Исаев А.А. Начала политической экономии. 7-е изд. СПб., 1908.842 с.

111. Исаев И.А. История России: традиция государственности. М., 1995. 272 с.

112. Исаев И.А. История государства и права России. 3-е изд. Учебник. М., 2004. 797 с.

113. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. Очерки действующего русского права. Одесса, 1913. 960 с.

114. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в.: Опыт целостного анализа. М., 1999. 575 с.

115. Каменский А. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация. М., 1999. 326 с.

116. Капелюшников Р.И. Расширенный порядок и пределы неоклассического мышления // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры / Ред. Я.И.Кузьминов и др. М., 2004. С. 514-539.

117. Капустин М.П. Судьба интеллигенции — судьба России (О духовных "вехах" российской истории) // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1991 (переиздание 1918 г.). С. 323-340.

118. Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1988. 768 с.

119. Кареев Н. Западноевропейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII вв. Общая характеристика бюрократического государства и сословного общества "старого порядка". СПб., 1908. 452 с.

120. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. СПб., 1874. С. 18-23, 51.

121. Карташев В.А. Очерки по истории русской церкви. М., 2000. Т. 1-2.

122. Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в. ( По материалам внутренних таможен ). М., 1958. 355 с.

123. Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. 248 с.

124. Кидд Б. Социальная эволюция. СПб., 1897. С. IV.

125. Кизеветтер А.А. Посадская община России XVIII столетия. М., 1903. 810 с.

126. Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М, 1912. 502 с.

127. Кирдина С.Г. Некоторые особенности финансовых систем России и стран Западной Европы: краткий исторический очерк // История финансовой политики в России. Сб. ст. СПб., 2000. С. 206-232.

128. Кириевский И.В. Избранные статьи. М., 1984. С. 278.

129. Кириллов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1831. Ч. 2. С. 134-155.

130. Кирхнер К. Трудности восприятия дисциплины "право и экономика" в Германии // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры / Я.И.Кузьминов и др. (ред.). М., 2004. С. 377-383.

131. Клочков Н.В. Дворянское самоуправление в царствование Павла I. СПб, 1912. С. 330-351.

132. Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. Подушная подать и отмена холопства в России. М, 1997. 155 с.

133. Ключевский В.О. Соч. М, 1988. Т. 2. 447 с.

134. Князький И.О. Русь Киевская и Русь Московская // Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисы и материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 3-8.

135. Кобрин В.Б, Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 54-64.

136. Ковалевский М. Краткий обзор экономической эволюции и ее подразделение на периоды. Пер. с франц. СПб, 1899. 28 с.

137. Ковалевский М. Экономический строй России. Пер. с франц. СПб, 1900.240 с.

138. Ковальченко И.Д, Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII -нач. XX в. Опыт количественного анализа. М, 1974. 413 с.

139. Козинцева Р.И. От таможенного тарифа 1724 г. к тарифу 1731 г. // Вопросы генезиса капитализма в России / Под ред. В.В.Мавродина. Сб. статей. Л, 1960. 240 с.

140. Козлова Н.В., Тарловская В.Р. Торговля // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1985. Ч. 1. С. 213-256.

141. Козлова Н.В., Кошман JI.B., Тарловская В.Р. Культура промышленного производства// Очерки русской культуры XVIII века. М., 1985. Ч. 1. С. 148-212.

142. Колесников А. Русские развилки // Новая газета. № 21 (1435) 02.03. 2009 г. С. 14-15.

143. Коломиец А.Г. Государственные финансы в период формирования, упрочения и кризиса российского государства (сер. XVI рубеж XIX-XX столетий). Автореферат дисс. . докт. экон. наук. М., 2004. 55 с.

144. Коломиец А.Г. Финансовая политика правительства Петра Великого // Финансы. 1996. № 5. С. 54-60.

145. Коломиец А.Г. Финансы Российского государства в правление императрицы Елизаветы Петровны // Финансы. 1997. № 2. С. 54-59.

146. Коломиец А.Г. На переломе (государственные финансы России во второй половине XVIII столетия) // Финансы. 1997. № 11. С. 58-60, № 12. С. 63-66.

147. Колюшин Е.И. Правовая система России на рубеже веков // Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 138147.

148. Конт О. Курс положительной философии. Пер. с фр. СПб., 1899. Т. 1. 141 с.

149. Корацциари Г. Этика и экономика: вопрос открыт // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 17-27.

150. Королев С.А. Бесконечное пространство: гео- и социографические образы власти в России. М., 1997.

151. Королев С.А. Технология власти в истории России. Автореферат дисс. . докт. философ, наук. М., 1998. 48 с.

152. Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной

153. Европе и России. М., 1861. 310 с.

154. Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 17621855 гг. СПб., 1906. С. 231.

155. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2005. 1024 с.

156. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских "Основных законов". М., 1912. 217 с.

157. Кошман JLB. Мануфактура // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. I. М., 1985. С. 208-209.

158. Кристенсен С.О. История России XVII в.: Обзор исследований и источников. Пер. с дат. М., 1989. 256 с.

159. Кругов М. и др. Вечевые ценности: черновик учебника другой истории России //Новая газета. 2005. № 71(1096). 26.09.-28.09. С. 24-25.

160. Кругов М. и др. Как Владимир стал Солнышком: черновик учебника другой истории России. Гл. И. // Новая газета. 2005. № 75(1100). 10.10.12.10. С. 22.

161. Кругов М. и др. Владимирская Русь. Дубль первый: черновик учебника другой истории России. Гл. III. // Новая газета. 2005. № 79(1104). 24.10.26.10. С. 24.

162. Кругов М. и др. Владимирская Русь. Дубль второй: черновик учебника другой истории России. Гл. IV. // Новая газета. 2005. № 85(1110). 14.11.16.11. С. 22.

163. Кругов М. и др. По дороге, ведущей к хану. Черновик учебника другой истории России. Гл. V. // Новая газета. 2005. № 94(1119). 15.12.-18.12. С. 27.

164. Кругов М. и др. Пиар горой или Сепаратист Мамай. Черновик учебника другой истории России. Гл. VI. // Новая газета. 2005. № 96(1121). 22.12,25.12. С. 28.

165. Кузнецов Е.В. Северо-русская система земледелия и становление России // Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисыи материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 61-67.

166. Кузьмин А. Падение Перуна: Становление христианства на Руси. М., 1988.240 с.

167. Кулишер И.М. Очерк истории русской торговли. Пб., 1923. 324 с.

168. Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919. Вып. 1. С. 168.

169. Кулишер И.М. Очерк истории русской промышленности. Пг., 1922. 158 с.

170. Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. М., 2004. 592 с.

171. Куломзин А. Финансовое управление в царствование Екатерины II // Юридический вестник. М. 1869. Кн. II. С. 3-28; Кн. III. С. 3-38.

172. Куломзин А. Государственные доходы и расходы в России XVIII столетия //Вестник Европы. СПб., 1869. Т. III. Кн. 5. С. 336-351.

173. Куломзин А. Государственные доходы и расходы в царствование Екатерины II (1762-1769) //Русский вестник. СПб., 1870. С. 151.

174. Лакомб Э. Социологические основы истории. СПб., 1895. С. 264.

175. Ламанский Е.И. Исторический очерк денежного обращения в России с 1650 по 1817 г. Сб. стат. сведений о России. В 2-х кн. СПб., 1854.

176. Лапина С., Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX в.). // Вопросы экономики. 1994. № 8. С. 69-79.

177. Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. 568 с.

178. Лаппо-Данилевский А. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898. 62 с.

179. Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1908. С. 122.

180. Левассер П. Основы политической экономии. Пер. с франц. СПб., 1888. 315 с.

181. Ленин В.И. VII экстренный съезд РКП(б), 6-8 марта 1918 г. // П.С.С. Т. 36. С. 7.

182. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции //1. П.С.С. T. 44. С. 151.

183. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев /Отв. ред. А.Ф. Замалеев. СПб., 1991. 364 с.

184. Липперт Ю. История культуры. В трех отделах. Пер. с нем. СПб., 1894. 396 с.

185. Лист Ф. Национальная система политической экономии. Пер. с нем. СПб., 1891.452 с.

186. Личман Б.В. (ред.) История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Екатеринбург, 1994. С. 228.

187. Лодыженский К.Н. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886. 394 с.

188. Лотман Ю.М. "Договор" и "вручение себя" как архетипические модели культуры // Проблемы литературной типологии и исторической преемственности. Ученые записки Тартуского государственного университета. 1981. С. 3-36.

189. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции "Москва Третий Рим" в идеологии Петра Первого: (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 236-249.

190. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII начала XIX века // Из истории русской культуры. М., 1996. T. IV. С. 34, 40.

191. Lötz W. Handbuch der Staatswirtschaftslehre. 1836.

192. Лурье Я.С. О возникновении теории "Москва Третий Рим" // Труды Отдела древнерусской литературы / Институт русской литературы АН СССР (Пушкинский Дом). М.-Л., 1960. T. XVI. С. 626-633.

193. Лютш А. Русский абсолютизм XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. Очерки. М., 1910. С. 1-256.

194. Ляхов А. Основные черты социальных и экономических отношений в России в эпоху императора Александра 1-го. М., 1912. 170с.

195. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. Т. 1.447 с.

196. Лященко П.И. Крепостное сельское хозяйство России в XVIII веке // Исторические записки. АН СССР. М. 1945. Кн. 15. С. 120-122.

197. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. 4-е изд. М., 1956. Т. 1. 647 с.

198. Маландин В.В. Церковь и государство в патриаршество Филарета // Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисы и материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 123-128.

199. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. Пер. с англ. СПб., 1895. Т. 1. 476 с.

200. Маневич В. История развития советской экономической мысли в 20-х гг.: основы концепции//Вопросы экономики. 1989. № 10. С. 51.

201. Маньков А.Г. Крепостное право и дворянство в проекте уложения 1720- 1725 гг.// Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. М., 1975. С. 159.

202. Маркс К. Процесс против рейнского окружного комитета демократов // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 6.

203. Маркс К. Революционная Испания // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 10.

204. Мартынов С.Д. Государство и экономика: система Витте. СПб., 2002. 405 с.

205. Медушевский А.Н. П.Н.Милюков: ученый и политик // История СССР. 1991. №4. С. 20-41.

206. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России: сравнительно-историческое исследование. М., 1994. 319 с.

207. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. Пер. с франц. М., 1924. 255 с.

208. Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769-1899). Харьков, 1899. Т. 1. С. 7-36.

209. Мигулин П.П. Экономический рост Русского государства за 300 лет (1613-1912). М., 1913.224 с.

210. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М, 1998. 573 с.

211. Милов Л.В, Вдовина Л.Н. Культура сельскохозяйственного производства//Очерки русской культуры XVIII века. М, 1985. Ч. 1. С. 39-147.

212. Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб, 1905.674 с.

213. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. СПб, 1900. Ч. 1. 239 с.

214. Миронов Б.Н. К вопросу о роли купечества во внешней торговле Петербурга и Архангельска во второй половине XVIII начале XIX в. //История СССР. 1973. № 6. С. 139.

215. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII-первой половине XIX в. Л, 1981. 260 с.

216. Миронов Б.Н. Революция цен в России в 18 в. // Вопросы истории. 1971. № 11. С. 49-61.

217. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб, 2000. Т. 1-2. 548 с, 566 с.

218. Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII в. до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г. Ч. 1. Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708-1719). М, 1876.

219. Никифоров Л.В. Отношения собственности: тенденции трансформации. М, 2001. 77 с.

220. Никифоров Л.В. Тенденции общественного развития и трансформация российского общества. М, 2004. С. 68.

221. Никифоров Л.В. и др. Варианты общественной трансформации. М, 2003. С. 18, 20-23.

222. Новая газета. 2006. № 4 от 23.01. С. 10-11.

223. Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М, 1991 (переиздание1918 г.). С. 237-258.

224. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Пер. с англ. М., 1997. 180 с.

225. Носков Н.Д. Попытки ограничения самодержавия в XVIII и XIX столетиях. СПб., 1906. 59 с.

226. Оболенский A.B. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 69.

227. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. Пер. с нем. М., 1995. 496 с.

228. Окунь С.Б. К вопросу о сущности русского абсолютизма: (вторая половина XVIII начало XIX в.) // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л., 1973. Вып. 2. С. 110-117.

229. Окунь С.Б. и др. Исследования по отечественному источниковедению. М.-Л., 1964. С. 283-299.

230. Ольсевич Ю. Хозяйственная система и этнос // Вопросы экономики. 1993. №8. С. 6-16.

231. Олсон М. // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 28-31.

232. Омельченко O.A. Становление абсолютной монархии в России. Учебное пособие. М., 1986. 93 с.

233. Омельченко O.A. "Законная монархия" Екатерины II. М., 1993. С. 264.

234. Осинский Н. Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М., 1918. С. 38.

235. От института максизма-ленинизма при ЦК КПСС // Вопросы истории. 1989. № 1.

236. Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII в. Заводы и заводовладельцы. М., 1962. 566 с.

237. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России // История СССР. 1970. №4. С. 54-74.

238. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990. 592 с.

239. Павленко Н.И. Торгово-промышленная политика правительства России в первой четверти XVIII в. //История СССР. 1978. № 3. С. 49-69.

240. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. 696 с.

241. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. № 4. С. 71-85.

242. Падейский Н. Финансы России на рубеже XVIII-XIX столетия // Советские финансы. 1944. № 6.

243. Паин Э. Спрос на перемены (Публичные лекции) // Новая газета. № 12 (1426) от 06.02.2009 г. С. 18-19.

244. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 11.

245. Патлаевский И. Денежный рынок в России от 1700 до 1762 г. Одесса, 1868.

246. Пахман C.B. История кодификаций гражданского права. М., 2004 (Русское юридическое наследие). 855 с.

247. Петраков Н.Я. Предисловие // Шамхалов Ф. Государство и экономика: власть и бизнес. М., 1999. С. 5, 7.

248. Петровский С.А. О сенате в царствование Петра Великого //Описание документов и бумаг МАМЮ. М., 1876. Т. 3. С. 30.

249. Пештич C.JI. Русская историография XVIII в. Л., 1961-1965. Ч. 1-3.

250. Пивоваров Ю.С. Государство, русское государство, русская мысль // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-тематич. сборник 2. М., 2000. С. 6-52.

251. Пивоваров Ю.С. Русская политико-правовая культура и русская революция // Право и культура: проблемы исторического взаимодействия. Сб. научных трудов. М., 1990. С. 69-94.

252. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 9. Вып. 1. М.: Л., 1950. №> 2978; Т. 12. Вып. 1. М., 1975. № 5024.

253. Платонов Д.Н. Православие в его хозяйственных возможностях (заметки историка-экономиста) // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 8287.

254. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Соч. M.-JL, 1925. Т. 20-22.

255. Повалишин А.Д. Рязанские помещики и их крепостные. СПб., 1899. С. 2.

256. Posner R.A. Economic analysis of law. Boston, 1972.

257. Покидченко М.Г. С.Ю. Витте как представитель исторической школы // Историко-экономический альманах / Сост. Д.Н.Платонов. М., 2004. Вып.1. С. 173, 175-176.

258. Покровский М.Н. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России // Покровский М.Н. Избранные произведения. М., 1967. Кн. 3. С. 558-579.

259. Покровский М.Н. Предисловие к книге Н.П. Павлова-Сильванского "Феодализм в Древней Руси" // Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. Приложения. М., 1988. С. 575-577.

260. Политический строй современных государств. Сб. статей. СПб., 19051906. Т. 1-2.

261. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. № 327.

262. Полный православный богословский энциклопедический словарь. М., 1992. Т. 1. 1120 с.

263. Полтерович В.М. Пределы расширенного порядка // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры / Ред. Я.И.Кузьминов и др. М., 2004. С. 501-512,567-571.

264. Преображенский A.A. О некоторых спорных вопросах начального этапа генезиса абсолютизма в России // История СССР. 1971. № 2. С. 108-177.

265. Пресняков А.Е. История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. СПб., 1911. Т. 2. С. 29-30.

266. Пресняков А.Е. Российские самодержцы / Сост. А.Ф. Смирнов М., 1990. 463 с.

267. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. М., 1992. С. 126.

268. Ратцель Ф. Человечество как жизненное явление на земле. Пер. с нем. М., 1901. С. 112.

269. Рахматуллин М.А. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1972. №4. С. 65-88.

270. Резник A.A. Некоторые особенности развития российской государственности // Российская государственность: история и современность. Сб. научных трудов. СПб., 1992. С. 3-5.

271. Рейснер М.А. Государство и верующая личность. Сб. статей. СПб., 1905. 423 с.

272. Реклю Э. Россия европейская и азиатская. СПб., 1883-1884. Т. 1-2.

273. Рим, Константинополь, Москва: сравнительное историческое исследование центров идеологии и культуры до XVII в. / Отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. 377 с.

274. Римско Константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. IX международный семинар исторического исследования "От Рима к Третьему Риму". Москва, 29-31 мая 1989 г. / Отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 1995. 355 с.

275. Ritter К. Die Erdkunde im Verhaltniss zur Natur und zur Geschichte der Menschen. Bd. 1-19. В., 1822-1859.

276. Рожков H. Город и деревня в русской истории. 1-е изд. СПб., 1902. 84 с.

277. Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. 213 с.

278. Рожков Н. Как произошло и как развилось самодержавие в России. Киев, 1917. 32 с.

279. Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики). Пг.-М., 1922. Т. 5. 274 е.; 1923. Т. 7. 274 с.

280. Розанов B.B. О подразумеваемом смысле нашей монархии. СПб., 1912. 87 с.

281. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. 2-е изд. Киев, 1912. 578 с.

282. Российская государственность: история и современность. Сб. научных трудов / Отв. ред. А.А.Резник. СПб., 1992. 66 с.

283. Российская государственность: тысячелетний опыт. Сб. статей / A.B. Сурин и др. М., 1999. 189 с.

284. Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисы и материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1- III. 185 е., 191 е., 156 с.

285. Российская государственность: на грани тысячелетий. М., 2000. 192 с.

286. Россия в период реформ Петра I / Отв. ред. Н.И.Павленко. М., 1973. С. 374.

287. Рубинштейн Н. О мануфактурном периоде русской промышленности и складывании капиталистического уклада России XVIII века (ответ на статью Е.И.Заозерской) // Вопросы истории. 1947. № 12. С. 74-79.

288. Рубинштейн H.J1. Сельское хозяйство России во 2-ой половине 18 в. М., 1957. 496 с.289. «Русская доктрина» // Политический класс. 2005. № 10, С. 78-91.

289. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., 2004. 448 с.

290. Рыбаков Б.А. (ред.) Очерки русской культуры. М., 1985-1990. Ч. 1-4.

291. Рындзюнский П.Г. Сословно податная реформа 1775 г. и городское население // Общество и государство феодальной России. Сб. статей, посвященный 70-летию академика Л.В.Черепнина. М., 1975. С. 87, 90.

292. Рязанов Д.Б. Очерки по истории марксизма. М., 1923. 640 с.

293. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998. 796 с.

294. Сабанти Б.М. Развитие финансов и финансовой науки в России:

295. Период феодализма). Иркутск, 1986. 106 с.

296. Савицкий П.Н, Трубецкой Н.С. Исход к востоку: Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Сб. статей. София, 1921. Кн. 2. 133 с.

297. Сахаров А.Н Исторические факторы образования русского абсолютизма //История СССР. 1971. № 1. С. 110-126.

298. Сахаров А.Н. Политическое наследие Рима в идеологии Древней Руси // История СССР. 1990. № 3. С. 71-83.

299. Селиванов В.В. Социокультурные идеи Петра Великого в определении перспектив развития России // Российская государственность: история и современность. Сб. научных трудов. СПб, 1992. С. 27-29.

300. Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX века (Очерк из истории политических и общественных идей)//Былое. СПб, 1906. № 1. С. 1-58.

301. Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины И. СПб, 1903. Т. 1. С. 49, 54-55, 57, 492-493.

302. Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (ХУ-ХУ1 вв.). М, 1998. 410 с.

303. Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб, 1877. Т. XX. С. 447-498.

304. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М, 1975. 248 с.

305. Соболевская А. Духовные истоки российского предпринимательства // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 88-96.

306. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М, 1988. Кн. II. Т. 3-4. 765 с.

307. Соловьев С.М. Сочинения. М, 1993. Кн. IX. С. 567.

308. Солоневич И.Л. Народная монархия. М, 2005 (Лучшие произведения XX века). 465 с.

309. Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в.1. Омск, 1999. 321 с.

310. Сословно-представительные учреждения России (XVIII начало XX в.).: Сб. обзоров / Отв. ред. В.М.Шевырин. М., 1993. 132 с.

311. Спасский И.Г., Юхт А.И. Финансы. Денежное обращение //Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. Ч. 2. С. 109-151.

312. Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М., 1952. 285 с.

313. Стариков E.H. Общество казарма. От фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996. 419 с.

314. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы. Пер. с англ. // Вопросы экономики.1999. №7. С. 4-30.

315. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1991 (переиздание 1918 г.). С. 277-297.

316. Струве П. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX в. М., 1913.340 с.

317. Струве П.Б. Торговая политика России. СПб., 1913. 244 с.

318. Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. 386 с.

319. Струмилин С.Г. Очерки по истории черной металлургии в СССР. М., 1967. С. 123, 141, 143.

320. Струмилин С.Г. Избранные произведения. М., 1963. Т. 2. С. 274.

321. Струмилин С.Г. К перспективной пятилетке Госплана на 1926/27 -1930/31 гг. // Плановое хозяйство. 1927. № 3. С. 22.

322. Сумбатян Ю.Г. Россия между авторитаризмом и демократией // Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 120123.

323. Суперфин JL Религия в индустриальном и постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 32-43.

324. Суркова Л.В. Проблема сущности и роли государства в русской философии в контексте современной идеи "открытого общества" // Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 42-45.

325. Суркова Л.В. Проблема российской государственности в контексте метафизики сознания // Российская государственность: на грани тысячелетий. М., 2000. С. 51-54.

326. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. М., 1915. С. 168.

327. Сыромятников Б.И. "Регулярное" государство Петра I и его идеология. М.-Л, 1943. Ч. 1.210 с.

328. Тальберг Н. История русской церкви. М., 1997. 924 с.

329. Тарле Е.В. Была ли екатерининская Россия экономически отсталой страной // Современный мир. 1910. № 5. С. 4-29.

330. Твердохлебов В.Н. К вопросу о финансах России при преемниках Петра I (1725-1730) // Труды Ленинградского финансово-экономического института. Л., 1947. Вып. 3.

331. Теория государства у славянофилов: Сб. статей И.А.Аксакова, К.С.Аксакова, А.В.Васильева. СПб., 1898. 94 с.

332. Тимошина Т.М. Экономическая история России. Уч. пособие. 6-е изд. М., 2001. 431 с.

333. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 680 с.

334. Тойнби А.Дж. Постижение истории: сборник. Пер. с англ. М., 1996. 607 с.

335. Толстой Д. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II. СПб., 1848.258 с.

336. Троицкая И.А. Роль государства в социально-экономическом развитии: эволюция концепций. Либеральный и либерально-реформистский подходы (1930-1990-е гг.). Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 2007.

337. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974. 395 с.

338. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. 275 с.

339. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма во второй половине XVII и XVIII в. // Абсолютизм в России (XVII- XVIII вв.). М., 1964. С. 294.

340. Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сб. статей и публикаций. М., 1982. 253 с.

341. Труды Историко археографического института. Т. 13. Крепостная мануфактура в России. JL, 1934. С. 2-4.

342. Трубецкой E.H. Государственная мистика и соблазн грядущего рабства // Русская мысль. 1917. № 1. С. 74-98.

343. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938. Т. 1.460 с.

344. Удальцов И.Д., Полянский Ф.Я. (ред.) История экономической мысли. М., 1961. Ч. 1. 512 с.

345. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России. (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. 676 с.

346. Устрялов Н.В. Понятие государства // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-тематический сб. 2. М., 2000. С.56-75.

347. Устрялов Н.В. Элементы государства. // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-тематический сб. 2. М., 2000. С. 76117.

348. Фаизова И.В. Материалы Герольдмейстерской конторы как источник по истории Российского дворянства XVIII столетия. Саратов, 1990. С. 45.

349. Федосов И.А. Просвещенный абсолютизм в России // Вопросы истории. 1970. № 9. С. 42.

350. Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и егоближайших преемниках (1711-1741 гг.). СПб., 1911.

351. Филиппович Е. Основания политической экономии. Пер. с нем. СПб., 1901. С. 61.

352. Флоря Б.Н. "Служебная организация" и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // Отечественная история. 1992. № 2. С. 56-74.

353. Франк С.Л. Бе РгойтсНБ // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1991 (переиздание 1918 г.). С. 299-322.

354. Хавина С.А. Ассоциированность как важнейшая черта современной смешанной экономики и общества // Трансформационные процессы и экономическое развитие. 3-й Кронродовские чтения. М., 2003. С. 52-61.

355. Холодков В. Православные традиции в российском землевладении // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 97-104.

356. Хромов П.А. Очерки экономики докапиталистической России. М., 1988.312 с.

357. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (ХУ1-ХУШ вв.). М., 1968. 73 с.

358. Черникова Т.В. "Государево слово и дело" во времена Анны Иоанновны //История СССР. 1989. № 5. С. 155-163.

359. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918.384 с.

360. Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906. 380 с.

361. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1993. 236 с.

362. Чистозвонов А.Н. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1971. №3. С. 72-76.

363. Чичерин Б. Собственность и государство. СПб., 2005. 824 с.

364. Чулков М.Д. Историческое описание российской коммерции. СПб., 1781-1788. Т. 1-7.

365. Шапиро A.JI. Об абсолютизме в России // История СССР. 1968. № 5. С. 69-82.

366. Шишкова Г.Г. Государство в процессе трансформации общества // Трансформационные процессы и экономическое развитие. 3-й Кронродовские чтения. М, 2003. С. 82-98.

367. Шмидт С.О. Внутренняя политика России в середине XVIII в. // Вопросы истории. 1987. № 3. С. 42-58.

368. Шмидт С.О. и др. Абсолютизм в странах Западной Европы и России (Опыт сравнительного изучения) // Новая и новейшая история. 1985. № 3. С. 42-58.

369. Шмоллер Г. Народное хозяйство. Пер. с нем. М, 1902. С. 87, 117.

370. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. Пер. с нем. СПб, 1899. 310 с.

371. Шульце-Геверниц Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. Пер. с нем. СПб, 1901. 506 с.

372. Schutz. Das politische Moment in der Volkswirtschaft. 1884.

373. Щербатов M.M. Статистика в рассуждении России. Соч. Т. 1. СПб, 1896. С. 645.

374. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М, 1986. С. 63.

375. Энгельс Ф. К крестьянской войне // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 21.

376. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху (21-22 сентября 1890 г.) // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 37. С. 396.

377. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу (25 января 1894 г.) // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 39. С. 175.

378. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона. СПб, 1899. Т.54-55.

379. Юдина Т.Н. К вопросу об экономике русской цивилизации // Российская государственность: тысячелетний опыт. М, 1999. С. 81-83.

380. Юдина Т.Н. Экономика русской цивилизации // Российская государственность: на грани тысячелетий. М, 2000. С. 110-111.

381. Юхт А.И. Русско-восточная торговля в XVII XVIII веках и участие в ней индийского купечества//История СССР. 1978. № 6. С. 42-59.

382. Юхт А.И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М., 1994. С. 9,36.

383. Jakob L. Grundsatze der National-okonomie. Halle, 1825.

384. Яковцевский B.H. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. М, 1953. С. 55-57.

385. Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики. Вып. 1.М., 1890.

386. Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVIII XIX вв. Избранные труды. М., 1973. 302 с.