Формирование дворянской политической мысли в России во второй четверти и середине XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Польской, Сергей Викторович

• Польской, Сергей Викторович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Польской, Сергей Викторович

Введение С.

Глава I. Условия формирования дворянской политической мысли

§1.Социально-экономическое положение и внутренняя стратификация дворянского сословия С.

§2. Дворянское самосознание, отношение к государству и службе С.

§3. Влияние западной политической мысли на идеологию дворянства и самодержавия С.

Глава II. Политическая и идейная борьба 1730-х гг.

§1. Планы «верховников» и их теоретическое обоснование С.

§ 2. Проекты шляхетства С.

Глава III. Дворянская политическая мысль в середине XVIII века

§1. Политические взгляды правящей элиты С.

§2. Проекты И.И.Шувалова 1750-х - начала 1760-х гг. С.

§3. Обсуждение вопроса «о преимуществах дворянских» и разработка Манифеста 18 февраля 1762 года С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование дворянской политической мысли в России во второй четверти и середине XVIII века»

На рубеже XVII - XVIII вв. в России на базе различных социальных групп, в которые входили «служилые люди по отечеству», формируется единое дворянское сословие. Этот процесс развивается в двух направлениях: в экономической сфере происходит переход поместной формы землевладения на статус вотчинной, и одновременно в законодательстве государство регламентирует обязанности и структуру привилегированного сословия. Вместе с тем осознание представителями дворянства себя, как единого «состояния» с общими интересами и правами, продолжается на протяжении всего восемнадцатого столетия. При этом важнейшим фактором, определившим развитие дворянского самосознания, и, соответственно, оказавшим влияние на процесс консолидации сословия, явилось формирование дворянской политической мысли, которое началось в правящей элите. Можно сказать, что любая социальная группа, в том числе и сословие, начинает существовать, для тех, кто в нее входит, как и для всего общества, когда ее воспринимают и признают, выделяя из прочих социальных образований. Осознание представителями группы своих интересов, и выражение их ее идеологами, следует рассматривать как начало существования определенного социального института. Поэтому, представитель группы, ее идеолог - это персонифицированная группа, посредством его идейных политических построений группа выражает свои интересы и требования. Само по себе возникновение дворянской политической мысли было связано с развернувшейся после смерти Петра I борьбой шляхетства за утверждение и законодательное закрепление своих прав и привилегий. Первый шаг был сделан в 1730 году, когда представители шляхетства в многочисленных проектах государственного устройства, поданных в Верховный тайный совет, несмотря на отдельные разногласия, представили целую программу общих сословных требований. Именно тогда дворянство впервые выдвинуло своих полноценных идеологов, защищавших с пером в руках интересы своего сословия. Наконец многолетняя борьба

61-5350004 (2301x3420x2 tiff) 4 дворянства за свое «освобождение» завершилась изданием Манифеста 18 февраля 1762 года, подготовленного проектами елизаветинских вельмож. Наша задача рассмотреть идеологическую сторону процесса консолидации и становления дворянского сословия, его проявления в сфере политической мысли. До сих пор в отечественной исторической науке остаются актуальными вопросы, связанные с изучением внутренней стратификации дворянства, соотношение интересов различных его слоев, а также вопрос о политическом мышлении этого периода, социально-политических взглядах государственных деятелей и их «программных» установках.

Главная цель данной работы - рассмотреть процесс формирования дворянской политической мысли во второй четверти - середине XVIII века, выявить причины, условия развития и характер этого процесса. При этом под дворянской политической мыслью, мы понимаем совокупность политических идей и представлений элиты дворянского сословия, которая была выразителем противоречивых интересов и целей различных слоев шляхетства. Указанная цель определила следующие задачи исследования:

1) выяснить социально-экономические основания данного процесса;

2) рассмотреть ведущие тенденции развития дворянского сознания в первой половине XVIII века, а также, общие политические представления сословия, выраженные в отношении дворянства к государству и государственной службе;

3) определить идеологические и теоретические источники указанного процесса, его связь с западной политической мыслью;

4) выявить и исследовать конкретные проявления дворянской политической мысли, ее особенности и характер.

Как уже отмечалось в литературе, точкой отсчета, даже годом рождения дворянской политической мысли можно считать 1730 год, когда правящая верхушка дворянства, пригласив на русский престол Анну Иоанновну, попыталась ог

61-5350005 (2311x3427x2 tiff) 5 раничить самодержавие и разрешила находившемуся в Москве шляхетству разработать проекты государственных реформ. Несмотря на провал «затейки» верховников, дворянская политическая мысль продолжала развиваться в 1730-е годы, и даже выдвинула своих идеологов - В.Н.Татищева и А.П.Волынского. В 1740-е годы начинается новый этап развития дворянской мысли, связанный с одной стороны, с продолжением и усилением дворянской активности в борьбе за свои права, а с другой стороны, в это время происходит проникновение в среду русского дворянства идей французского просвещения, которые оказали значительное влияние на дворянскую мысль второй половины века. И, наконец, логическим завершением этого периода стало принятие манифеста о вольности дворянства, вскоре по вступлении на престол Петра III. Именно этот акт подвел итог целого периода в истории дворянства: хотя его издание возможно и не решило все проблемы сословия, но Манифест вывел его представителей на качественно иной уровень1. Поэтому, мы сочли возможным, ограничить хронологические рамки нашей работы периодом от смерти Петра Великого, после которой дворянство все смелее начинает заявлять о своих политических претензиях, до утверждения Манифеста 18 февраля 1762 года, закрепившего результаты многолетней борьбы дворянства за свое «освобождение» и изменение социальной системы регулярного государства.

Проблема формирования дворянской политической мысли во второй четверти XVIII века не стала предметом специального изучения в историографии. Однако существует целый корпус литературы, посвященной разработке конкретных вопросов истории дворянства и его взаимоотношениям с государством в указанный период, который содержит материалы и ценные наблюдения, необ

1 Специально отметим тот факт, что историографический миф о неприменении «Манифеста о вольности дворянства» до 1785 года, и сомнения в его практическом значении, были окончательно развенчаны в фундированной монографии И.В.Фаизовой, исследовавшей реализацию положений манифеста на основе материалов Герольдмейстерской конторы. См.: Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999. С. 99-107,168-172.

61-5350006 (2315x3429x2 tiff) 6 ходимые для изучения указанной проблемы. Прежде чем хронологически рассмотреть литературу, необходимо выделить основные проблемные направления исследований отечественных и зарубежных историков:

1) исследования различных проявлений политической мысли (их не так много, и они, в основном, посвящены отдельным аспектам проблемы, т.е. конкретным текстам, событиям или личностям).

2) монографии по истории дворянского сословия, а также работы изучающие его отношения с самодержавием.

3) общие работы и сочинения по политической истории т.н. эпохи «дворцовых переворотов».

Изучение истории дворянства в послепетровский период началось еще в конце XVIII - начале XIX века. Дворянские историки М.М.Щербатов и Н.М.Карамзин уделяли важное место в своих публицистических работах отношениям дворянства и государства в данный период2. В отличие от князя М.М.Щербатова, который в целом сочувственно оценивал замыслы «верховни-ков», Н.М.Карамзин, дает им прямо противоположную оценку. В своей «Записке о древней и новой России» он так оценивает события 1730 года: «Долгорукие и Голицыны хотели видеть на престоле слабую тень монарха и господствовать именем Верховного Совета. Замыслы дерзкие и малодушные! Пигмеи спорили о наследии великана. Аристократия, олигархия губили отечество. И, в то время, когда оно изменяло нравы, утвержденные веками, потрясенные внутри новыми, важными переменами, которые, удалив в обычаях дворянство от народа, ослабили власть духовную, могла ли Россия обойтись без государя? Самодержавие сделалось необходимее прежнего для охранения порядка - и дочь Иоаннова, быв несколько дней в зависимости осьми аристократов, восприняла от народа, дворян и духовенства власть неограниченную»3. Яркая, публицистическая оценка

2 Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М., 1983; Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991.

3 Карамзин Н.М. Указ. соч. С.38.

61-5350007 (2305x3423x2 tiff) 7

Карамзина, далекая от исторической реальности *, была, прежде всего, направлена против конституционных поползновений окружения Александра I и в первую очередь против планов М.М.Сперанского.

Подлинно историческое изучение дворянского сословия в рамках «эпохи дворцовых переворотов» началось лишь со второй половины XIX века, когда были открыты архивы XVIII века, и началась активная публикация документов. В этом отношении труд Сергея Михайловича Соловьева остается уникальным по количеству собранного в нем архивного материала4. Перефразируя известное выражение А.С. Пушкина, С.М. Соловьева можно назвать «Колумбом российского XVIII века». Именно он ввел в научный оборот целый корпус дотоле неизвестных источников, что отразилось и на структуре его труда, не случайно из 29 томов «Истории России» 15 относятся к XVIII веку. В третьей главе XIX тома С.М. Соловьев на основе архивных источников, одним из первых, дал подробное описание событий 1730 года. Здесь у С.М. Соловьева больше говорят документы, позиция автора не совсем ясна, хотя в целом оценивая планы Совета как олигархические, он считал, что они были довольно опасны для государства в целом. Рассматривая «дело» А.П.Волынского, С.М.Соловьев не пошел на поводу у историографической и литературной традиции первой половины XIX века, создавшей идеализированный образ Волынского, как главы патриотической оппозиции в эпоху «бироновщины». С.М. Соловьев, основываясь на неизвестных дотоле материалах следствия, развеял туманные домыслы своих предшественников, черпавших материал зачастую из «бабушкиных рассказов» или полагавшихся на собственною бурную фантазию. Документы свидетельствуют, что пробившейся на самый «верх», благодаря милости того же Бирона, Волынский пал жертвой собственного властолюбия. Вместе с тем С.М. Соловьев ука Как известно в событиях 1730 года, ни народ, ни духовенство (за исключением слишком «светского» новгородского архиепископа Феофана) не принимали участие. Это было чисто дворянское «дело», решить которое помогла гвардия. Хотя состав ее и был неоднороден, но вряд ли ее можно считать выразителем народной воли.

61-5350008 (2299x3419x2 tiff) 8 зал, что проект А.П. Волынского отражал общее настроение дворянства, желавшего расширения своих сословных прав и привилегий5. С.М. Соловьев заставил отечественную историографию по-новому взглянуть на период с 1725 по 1762 год: « При отсутствии внимательного изучения русской истории XVIII века обыкновенно повторяли, что время, протекшее от смерти Петра Великого до вступления на престол Екатерины II, есть время печальное, недостойное изучения, время, в котором на первом плане видели интриги, дворцовые перевороты, господство иноземцев. Но при успехах исторической науки вообще и при более внимательном изучении русской истории подобные взгляды повторяться более не могут». Далее он разделяет эпоху на два периода, причем рубежом служит 1741 год, когда с вступление на престол дочери Петра «Россия пришла в себя», после периода «противодействия петровским началам». Между тем, в правление Елизаветы, по Соловьеву, обнаружились новые тенденции развития страны, отчетливо проявившие себя во второй половине века. Так он считает, что «воздавая должное Екатерине II, не забудем, как много внутри и вне было приготовлено для нее Елисаветою»6. В целом труд С.М. Соловьева стал важной вехой в истории изучения послепетровского времени. С.М.Соловьев был первым историком, который заговорил о важности изучения, этого, ранее не привлекавшего особого внимания, периода русской истории.

В пореформенный период появляются специальные работы представителей юридической школы по истории дворянского сословия - А.В.Романовича-Словатинского, И.А.Порай-Кошица, М.В.Яблочкова, и Н.П.Павлова-Сильванского7. Это были обширные очерки, основанные на законодательном

4 Соловьев С.М. Сочинения. Книга IX - XII. История России. М., 1993; Сочинения. Книга XIII. История России. М., 1994. э Соловьев С.М. Сочинения. Книга X. История России. Т. 20. М., 1993. С.652-668.

6 Соловьев С.М. Указ. соч. Книга XII. С.603, 605, 608.

7 Романович-Словатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев, 1912; Порай-Кошиц И.А. Очерки истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII в. СПб., 1874; Яблочков М. История дворянского сословия в России. М., 1876; Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. СПб., 1909.

61-5350009 (2305x3423x2 tiff) 9 материале, носившие, по большей части, описательный характер. Вместе с тем, в отличие от дворянских историков первой половины XIX века, новые исследователи, пришли к выводу, что освобождение дворянства было не прихотью монарха, а закономерным следствием развития дворянского самосознания, проявившегося в проектах и требованиях дворян.

В указанную эпоху большой интерес отечественных историков вызывают события 1730 года, о них пишут С.М.Соловьев и Е.П.Карнович8, в то же время издаются биографические исследования, посвященные В.Н.Татищеву, А.П.Волынскому, И.И.Шувалову и другим государственным деятелям послепетровской эпохи9. В 1880 году появляется, до сих пор сохранивший свое значение, труд Д.А.Корсакова «Воцарение императрицы Анны Иоанновны», который отличается широким охватом материала и кропотливой точностью исследования. Следует также отметить его исследования, посвященные государственным деятелям той эпохи - Д.М.Голицыну, А.П.Волынскому, В.Н.Татищеву и др.10 Дмитрию Александровичу Корсакову принадлежит заслуга создания классической версии событий 1730 года, которая господствовала в отечественной историографии, за небольшими добавлениями, до второй половины нашего столетия. Ее разделяли и на ней основывались все историки, изучавшие или описывавшие данную эпоху, в том числе В.О.Ключевский, П.Н.Милюков, С.Ф.Платонов и др. Д.А. Корсаков детально восстановил развитие событий января-февраля 1730 года, дал точные характеристики участникам событий, рассмотрел и опубликовал известные ему проекты Верховного тайного совета и дворянства, выдвинул и обосновал их атрибуцию, а также первым развил версию, о том, что проекты «верховников» основывались на шведских конституционных образцах 1719-1720 гг. Дело в том, что в 1719 году, после неожиданной смерти Карла XII, шведский

8 Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989; Карнович Е.Н. Замыслы верховников и челобитчиков в 1730 г. //Отечественные записки. 1872. Т. CXIX. Кн. 1,2.

9 Попов Н.А. В.Н.Татищев и его время. М., 1861; Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882; Шишкин И. Артемий Петрович Волынский. Биографический очерк // Отечественные записки. 1860. № 3; Бартенев П.И. Биография И.И.Шувалова // Русская беседа. 1857. № 1.

10 Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880; Он же. Из жизни русских деятелей XVIII века. Казань, 1891.

61-5350010 (2334x3442x2 tiff)

10

Государственный совет, в обход законного наследника престола принца гол-штинского Карла Фридриха (сына старшей сестры короля, а затем ставшего зятем его противника и отцом Петра III), предложил престол его младшей сестре Ульрике-Элеоноре. Ценой выставленной за корону стало ограничение абсолютной власти монарха в пользу Совета. Вскоре, под давлением дворянства, Государственный совет расширил полномочия Риксдага (парламента). Эти достижения были закреплены в «Форме правления» и «Королевской присяге» 1720 года, которые, при вступлении на престол, подписал Фредерик I, принц Гессенский, муж королевы Ульрики-Элеоноры. Следуя версии Д.А. Корсакова, П.Н. Милюков, который владел шведским языком, сравнил Кондиции со шведскими конституционными актами 1720 года и пришел к выводу, что Верховный тайный совет «выбрал из шведских документов, только то, что определяло долю участия государственного совета», оставив в стороне участие Риксдага". При этом Милюков отметил, что в дальнейшем Верховный тайный совет планировал расширить права сословий, ссылаясь на т.н. «план Голицына», который предполагал созданием двух палат - дворянской и городской. В вопросах общей концепции все эти историки придерживались позиций государственной школы, чьи взгляды сжато выразил А. А. Кизеветтер в статье «Русское общество в восемнадцатом столетии»12. Как известно, российские историки государственной школы рассматривали эпоху, начавшуюся после Петра I, как время, в которое разворачивается постепенный процесс раскрепощения сословий, их освобождения от государственного тягла. Так в 1762 г. вольность получают дворяне, в 1775г. горожане, а в 1861г. были освобождены крепостные крестьяне.

Новый всплеск интереса к событиям 1730 года приходится на конец XIX начало XX века, когда с особой силой в России разгорается политическая борьба вокруг самодержавия. Либеральные историки П.Н. Милюков, М.М. Богословский и другие, видят в движении 1730 г. борьбу за конституцию, начало

11 Милюков П.Н. Верховники и шляхетство. Ростов на Дону, 1905. С. 17-18.

12 Кизеветтер А.А. Русское общество в восемнадцатом столетии. Ростов на Дону, 1904.

61-5350011 (2320x3433x2 tiff)

11 освободительного» движения13. Историки - монархисты (А.С. Алексеев и др.) разглядели в Верховном тайном совете «якобинский революционный коми

1 л тет» . Политические взгляды сторон отражались на трактовке фактов и характеристике исторических деятелей. Историки, зачастую, выдавали желаемое за действительное. Так, А.С. Алексеев видел в князе Д.М. Голицыне злого гения, преисполненного честолюбивых желаний стать полновластным правителем при избранной, по его предложению, Анне. П.Н. Милюков считал, что дворянство в 1730 году действовало, в отличие от 1767 года, в интересах «общенародия»15. Он придал, часто мелькавшему в дворянских проектах термину, современное значение, между тем как в первой половине XVIII века под «общенародием», так же как и под термином «народ», понималось в первую очередь дворянство. Во всяком случае, обе стороны модернизировали историю в угоду современности, при этом, не внося ничего существенно нового в трактовку событий. Но в то же время появляются солидные труды, основанные на тщательном изучении обширных источников, в основном связанных с деятельностью государственных учреждений середины XVIII века. Это труды В.Н. Латкина, Б.Л. Вяземского, А.Н. Филиппова, А.С. Парамонова, В.В. Строева16 и др. К числу недостатков этих работ можно отнести рассмотрение деятельности государственных учреждений и законодательства эпохи, зачастую сугубо с юридической точки зрения.

13 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 18; Богословский М.М. Конституционное движение 1730г. М., 1906.

14 Алексеев А.С. Сильные персоны в Верховном тайном совете Петра II и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898. С. 69; ранее книга Алексеева была опубликована в «Русском обозрении» в 1897 году.

15 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 73-74. В частности, здесь, он пишет: «за 37 лет русское дворянство успело окончательно забыть об интересах «общенародия» и войти во вкус сословных привилегий».

16 Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России XVIII столетия. СПб., 1887. Т.1; Вяземский Б.Л. Верховный Тайный Совет. СПб., 1909; Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших приемниках (1711-1741 гг.). СПб., 1911; Парамонов А.С. О законодательстве Анны Иоан

61-5350012 (2339x3445x2 tiff)

12

Интересные идеи были высказаны А.С. Лаппо-Данилевским в статье «Идея государства и главнейшие моменты ее развития». По его мнению, петровское государство начинает терять теократический ореол и нуждается в светском обосновании абсолютизма, в результате чего из западноевропейской политической литературы идеологами самодержавия была заимствована идея «общего бла

1 >п га» . Г.А. Гурвич провел доскональное исследование трактата Феофана Проко-повича «Правда воли монаршей» и пришел к выводу, что идеология абсолютизма находит свое обоснование в теории естественного права18. Большое значение имели анализаторские, обобщающие работы В.О. Ключевского и С.Ф. Платонова, в которых соответственно проявились два взгляда на данную эпоху, с одной стороны либеральный, а с другой умеренно консервативный19. Как уже отмечалось в исторической литературе термин «эпоха дворцовых переворотов», утвердившийся с легкой руки В.О. Ключевского, слишком условен и формален, и не лл отражает основной сущности тех процессов, которые происходили в обществе . То же можно сказать и о хронологических рамках этого периода, к которому относят время с 1725 по 1762 гг., между тем, двадцатилетнее правление Елизаветы отмечено уже сравнительно иными процессами внутренней жизни, чем предыдущее пятнадцатилетие, что в свое время отмечали С.М. Соловьев и С.Ф. Платонов21. В.О. Ключевский, рассматривая события 1730 года, опираясь при этом новны. СПб., 1904; Строев В. Бироновщина и Кабинет министров. Ч. 1. М., 1909.

17 Лаппо-Данилевский А.С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития // Голос минувшего. 1914. № 12.

18 Гурвич Г.А. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев, 1915.

19 Ключевский В.О. Русская история. Кн. 3. М., 1993; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1992.

20 Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России XVIII века (20-60-е годы) // Государственные учреждения России XVI-XVIII вв. М., 1991. С.134.

21 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. XII. История России. Т. 24. М., 1993. С. 603608; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 543-575.

61-5350013 (2303x3421x2 tiff)

13 на данные Д.А. Корсакова и П.Н. Милюкова, в целом, довольно скептически оценил планы Совета и дворянские проекты. Провал попытки ограничения самодержавия произошел, по его мнению, «вследствие розни в среде самих господствующих классов» . С.Ф. Платонов, следуя за С.М. Соловьевым, характеризовал планы Совета, как олигархические. Не принимая во внимание, т.н. «План князя Голицына», он считал, что верховники «не обнаружили желания делать уступки и не думали делиться властью со шляхетством». «Затейка» Совета, по мнению С.Ф. Платонова, «была разрушена не Анной, а шляхетством», так как шляхетство «было единственной силой в государстве, потому что имело военную организацию», т.е. гвардию. Гвардия же была «отражением дворянства, частью его; она носила в себе интересы шляхетства и, стоя близко у дел направляла самый класс»23.

В начале века появляется и ряд значительных работ посвященных временам Елизаветы и Петра III: это, прежде всего очерк А.Е.Преснякова о Сенате в годы ее правления, монография Ю.В.Готье по истории местного управления в послепетровскую эпоху и работы Г.В.Вернадского и В.Н.Латкина об Уложенной ко

OA миссии 1754-1766 гг. В целом, уже в начале века обозначились два противоречивых взгляда на отношения дворянского сословия и государства в указанную эпоху: с одной стороны, представители государственной школы утверждали, что дворянство получило вольность и привилегии, благодаря правовому развитию самого государства, с другой стороны, представители либерального крыла отечественной историографии заявляли, что дворянство боролось за свои права с государством.

22 Ключевский В.О. Указ. соч. С. 136.

23 Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 551-552, С. 564.

24 История правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. Т. 2. СПб., 1911; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. I. СПб., 1913; Т. II. М.-Л., 1941; Латкин В.Н. Указ соч.; Вернадский Г.В. Манифест Петра III о вольности дворянской и законодательная комиссия 1754-1766 гг. //Историческое обозрение. Петроград, 1915. Т. XX.

61-5350014 (2299x3419x2 tiff)

14

Долгое время после Октябрьской революции в советской историографии, опиравшейся на марксистско-ленинскую методологию, внимание историков было, в основном, сосредоточено на экономической сфере жизни общества, между тем, как вопросы связанные с развитием дворянской политической мысли середины XVIII века затрагивались лишь в общих трудах25. В то же время, в этих работах, когда речь заходила об «эпохе дворцовых переворотов», - историки, зачастую, просто ограничивались повторением известной фразы В.И. Ленина26, с пространными объяснениями ее конкретного содержания. Примером такой обобщающей работы являются фундаментальные «Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII века» . Компендиум знаний советской исторической науки по данной эпохе оценивал события 1730 года, лишь как очередной дворцовый переворот, а планы верховников как чисто олигархические. Проблема взаимоотношений дворянства и самодержавного государства долгое время была оставлена советскими историками без монографических исследований. Лишь в 1943 году появляется работа Б.И. Сыромятникова ««Регулярное» государство Петра I и его идеология" (т. 1), где автор только крило тически рассмотрел историографию вопроса . В 1950-е -1960-е годы выходят работы Я.Д. Бетяева «Общественно-политическая и философская мысль в России в первой половине XVIII века» и В.В. Мавродина «Классовая борьба и об

25 Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII века. М., 1957; Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII века. М., 1956; История СССР с древнейших времен до наших дней. Под ред. Б.А.Рыбакова. Т. 3. М., 1967; История русской экономической мысли. М., 1955. Т. 1. 4.1; История философии, в 6-ти томах. Т. 1. М., 1959.

26 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 37. С. 443. В.И. Ленин писал: «Возьмите старое крепостническое дворянское общество. Там перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян и феодалов отнять власть и отдать другой».

27 Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII века. М., 1957.

28 Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра I и его идеология. М., 1943.

61-5350015 (2336x3443x2 tiff)

15 щественно политическая мысль в России в XVIII веке (1725-1773)»29. Сочинение исследователя отечественной философии Я.Д. Бетяева отличает детальное изложение конкретного содержания опубликованных источников (трудов Петра I, Феофана Прокоповича, И. Посошкова, А.Д. Кантемира и В.Н. Татищева), при довольно небрежном отношении к историческим фактам, зачастую обнаруживая их элементарное незнание. Лекционный курс В.В. Мавродина был в основном направлен на изучение крестьянского вопроса в русской общественной мысли и лишь бегло затрагивал события 1730 года. Большое значение в истории изучения деятельности елизаветинской Уложенной комиссии имеет работа Н.Л.Рубинштейна, который первым поднял вопрос о социально-экономических основах политических противоречий государственных деятелей середины XVIII века30. Он также одним из первых проанализировал третью часть проекта Нового Уложения, и изучил его различные редакции. Однако ему не были известны все списки 22 главы указанного проекта, что привело его к не совсем верным выводам о происхождении Манифеста о вольности. Столь же значительные достижения были сделаны С.О.Шмидтом в области изучения проектов П.И.Шувалова и исследовании внутренней политики России в середине восемнадцатого века.31

Важную роль в развитии исторических исследований в интересующем нас направлении сыграла, развернувшееся в конце 1960-х - начале 1970-х - гг. дискуссия об абсолютизме в России, в результате которой был поставлен вопрос о времени возникновения российского абсолютизма и его роли в генезисе капи

29 Бетяев Я.Д. Общественно-политическая и философская мысль в России в первой половине XVIII века. Саранск, 1959; Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII веке (1725-1773). Курс лекций. Л., 1964.

30 Рубинштейн Н.Л. Уложенная комиссия 1754-1766 гг. и ее проект нового Уложения // Исторические записки. 1951. Т. 38.

31 Шмидт С.О. Внутренняя политика России середины XVIII века // ВИ. 1987. № 3; Шмидт С.О. Проект П.И.Шувалова 1754 г. «О разных государственной пользы способах» // Исторический архив. 1962. № 6.

61-5350016 (2322x3434x2 tiff)

16 тализма в России, а также о характере его взаимоотношений с дворянством и буржуазией32.

Большой вклад в дело изучения политического движения 1730 года внес Г.А. Протасов. Его источниковедческие работы перевернули классическое представление о проектах Верховного тайного совета и шляхетства, сделали шаг вперед по сравнению с работами русских историков конца XIX века33. Г.А. Протасов смог опровергнуть целый ряд заблуждений, которые кочевали по страницам исторической литературы. Он пришел к выводу, что дворянских проектов было не 17 или 12, а 7. Ряд дворянских проектов являлись лишь списками одного, а 2 документа, ранее приписываемых шляхетству в действительности исходили из Верховного тайного совета. Данное открытие позволило Г.А. Протасову, сделать выводы о том, что Совет пошел навстречу дворянским требованиям, но не успел огласить свои планы. Дворянство, не подозревая о намерениях Совета, просило императрицу о том, что уже было достигнуто. В результате императрица, воспользовавшись недовольством дворянства и опираясь на гвардию, разорвала навязанные ей кондиции. Пересмотр планов Верховного тайного совета, уже не позволяет говорить о них как чисто олигархических. Важной вехой изучения дворянской идеологии стала монография А.И. Юхта о государственной деятельности В.Н. Татищева, в которой подробно рассмотрена его роль в собы

32 Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России. //История СССР. 1968.№ 2. С. 82-104; Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России // Там же. 1968. № 5; Сахаров А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма // Там же. 1971. № 1и др.

33 Протасов Г.А. Кондиции 1730 года и их продолжение // Тамбовский педагогический институт. Ученые записки. 1957. Вып. XV; Он же. Записка В.Н. Татищева о «произвольном рассуждении» дворянства в событиях 1730г. // Проблемы источниковедения. М., 1963. Т. 11.; Он же. Верховный тайный совет и его проекты 1730 года // Источниковедческие работы. Тамбов, 1970. Вып. 1; Он же. Дворянские проекты 1730 года: (Источниковедческое изучение) // Источниковедческие работы. Тамбов, 1971. Вып. 2.

61-5350017 (2308x3425x2 tiff)

17 тиях января-февраля 1730 года34. А.И. Юхт, в целом разделяющий взгляды Протасова, все же признавал планы Совета олигархическими, т.к. считал, что «Способы» исходили из среды шляхетства. В восьмидесятые годы появляется также первая монография, специально посвященная эпохе правления императрицы Елизаветы. Ее автор, - известный петербургский историк, Е.В.Анисимов, попытался проследить все многообразные процессы, происходившие в социальной, экономической и культурной жизни той эпохи35. Особо следует выделить появившиеся в 1970-80-е гг. статьи и монографии, посвященные исследованию численности и имущественной стратификации дворянства в этот период (Я.Е.Водарский)36, изучению государственных учреждений и проектов политических деятелей в середине XVIII века (Д.Н.Шанский, Е.П.Корякина)37, деятельности тайной канцелярии во времена Анны Иоанновны (Т.В. Черникова)38, распространению «книжности» в России (С.П. Луппов)39, дворянской культуре и быту (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, А.Г. Тартаковский, Л.Н. Семенова и др.)40.

34 Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х - начале 30-х годов XVIII века. М., 1985.

35 Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. М., 1986.

36 Водарский Я.Е. Население России в конце XVII- начале XVIII века (численность, сословно-классовый состав, размещение). М., 1977.

37 Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России XVIII века (20-60-е годы) // Государственные учреждения России XVI

XVIII вв. М., 1991; Корякина Е.П. Идеология абсолютизма и политические взгляды П.И. Шувалова // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1991. № 5.

38 Черникова Т.В. «Государево слово и дело» во времена Анны Иоанновны // История СССР. 1985. № 5. С. 155-163.

39 Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVIII века. Л.,1974; Он же. Книга в России в послепетровское время (1725-1740). Л.,1976.

40Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянст-Ba(XVIII -начала XIX). СПб., 1994; Лотман Ю.М. Успенский Б.А. К семиотической типологии русской культуры XVIII века// Из истории русской культуры. Т.4. М.,1996; Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII- первой половины

XIX века. М.,1991; Крючкова М.А. Русская мемуаристика второй половины XVIII века как социокультурное явление// Вестник МГУ. Серия 8. История.

61-5350018 (2358x3458x2 tiff)

18

Большое значение имеют работы С.М. Троицкого и Ю.Н. Смирнова посвященные исследованию основных институтов российского абсолютизма; его опоре - бюрократии и гвардии41. С.М. Троицкий исследовал процесс формирования бюрократии в первой половине XVIII века, ее социальный состав и эволюцию. В результате он пришел к выводу о двойственной роли Табели о рангах: с одной стороны, она способствовала укреплению абсолютизма и его независимости от «интересов различных прослоек правящего класса», но с другой стороны она приводила к «одворяниванию» чиновников, которое «задерживало процесс превращения бюрократии в бессословную категорию буржуазного общества»42. Таким образом, Табель, прежде всего, отвечала интересам среднего и мелкого дворянства, которое являлось главной опорой российского абсолютизма. До сих пор остается актуальным тезис С.М. Троицкого о необходимости «монографически разрабатывать историю господствующего класса феодалов, консолидировавшегося в это время в привилегированное сословие. При этом следует уделить особое внимание исследованию конкретных проявлений противоречий внутри господствующего класса феодалов и тех форм, которые принимала борьба между отдельными прослойками феодалов в тот или иной период. Освещение этих вопросов с привлечением новых источников, несомненно, поможет глубже раскрыть сложный и противоречивый процесс формирования абсолютной монархии в России XVIII века, характер и темпы ее эволюции в направлении «буржуазной монархии»»43. Ю.Н. Смирнов в своих работах исследо

1994.№1; Семенова JI.H. Очерки истории быта и культурной жизни России первой половины XVIII века. JI.,1982.

41 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974; Смирнов Ю.Н. Русская гвардия в XVIII веке. Куйбышев, 1989; Он же. Особенности социального состава и комплектования русской гвардии в первой половине XVIII века // Классы и сословия в период абсолютизма. Куйбышев, 1989.

42 Троицкий С.М. Указ.соч. С.365-366.

43 Троицкий С.М. Историография «дворцовых переворотов» в России в XVIII в. //ВИ. 1966. №2. С.53.

61-5350019 (2344x3449x2 tiff)

19 вал социальный состав гвардейских полков в первой половине XVIII века, их место в вооруженных силах Российской империи, связь гвардии с органами государственного управления, а также участие гвардии в дворцовых переворотах. В частности он отмечал: «Подход, сводящий проблему дворцовых переворотов к позиции и настроениям якобы однородной в социальном отношении гвардии, является излишне упрощенным. С одной стороны проблема борьбы за власть в XVIII веке шире вопроса о роли гвардии в этой борьбе. С другой стороны; сама гвардия не представляла единого целого ни по социальному составу, ни по политическим симпатиям»44. По его мнению, в событиях 1730 года «более четко, чем раньше, проявились разногласия в гвардии и выразились позиции различных ее слоев»45. Относительно пассивная позиция гвардии в начале движения, под влиянием сравнительно немногочисленной группы сторонников самодержавия, была поколеблена, т.к. позиция этой группы наиболее соответствовала «преторианским» настроением гвардейской массы.

В последнее время вновь возрастает интерес к проблеме абсолютизма и его социальным основам, а также появляется целый ряд работ, посвященных данному периоду российской истории. Наиболее интересными нам представляется монография А.Н. Медушевского46, выдержанная в духе государственной школы русской историографии и посвященная петровской социальной реформе направленной, по мнению автора, на формирование новой правящей элиты в России, а также, статьи JI.H. Вдовиной и С.А.Седова, в которых были рассмотрены темы близкие к нашему исследованию47. В целом мы разделяем позицию исследователей, которые характеризует планы Верховного тайного совета, как

44 Смирнов Ю.Н. Русская гвардия в XVIII веке. Куйбышев, 1989. С.54.

45 Там же. С. 67.

46 Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М.,1994

47 Вдовина JI.H. Дворянский конституционализм в политической жизни России XVIII века // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М., 1995; Се

61-5350020 (2346x3450x2 tiff)

20 конституционные. В 1994 году вышел довольно объемный очерк истории России в период 1725-1740 гг. Е.В. Анисимова. Довольно талантливо и популярно написанный, он не лишен фактических ошибок и некоторых необоснованных утверждений48. В частности вызывает удивление, как историк, специально занимавшийся внутренней политикой Верховного тайного совета49, был не осведомлен о работах Г.А. Протасова и остался во взглядах на события 1730 года на уровне историографии XIX века. Излагая историю политического движения 1730 года, он основывается на материалах Д.А. Корсакова, видимо даже не подозревая о существовании трудов Г.А. Протасова и А.И. Юхта (они не упомянуты ни в справочном аппарате, их взгляды не оспорены при изложении собственной позиции). Схожая проблема возникает и при рассмотрении довольно занимательной книги Я.А. Гордина, посвященной непосредственно политическому кризису 1730 года50. Автор, детально изучив эпоху и, высказав ряд дельных и интересных соображений, кажется, тоже остался в неведении о взглядах современной историографической литературы на данный вопрос, окончательно остановившись на позициях П.Н.Милюкова и В.В.Строева. При этом он приписал некоторым историческим деятелям взгляды и действия, не подтвержденные существующими историческими источниками. Следует также упомянуть о появившихся в 1993 -1994 гг., на страницах журнала «Родина», очерках известного историка Н.И. Павленко, объединенных позже в книгу, посвященную эпохе дворцовых переворотов51. Очерки Н.И. Павленко отличаются высоким уровдов С.А. Попытка государственного переворота 1730 года в России // Вопросы истории. 1998. №7.

48 Анисимов Е.В. Россия без Петра. 1725-1740 гг. СПб., 1994.

49 Анисимов Е.В. Внутренняя политика Верховного тайного совета (1726-1730 гг.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. JL, 1975.

50 Гордин Я.А. Меж рабством и свободой. 19 января - 25 февраля 1730 года. СПб., 1994.

51 Павленко Н.И Страсти у трона // Родина. 1993. № 10-12. 1994. № 1-2. 5-11.

61-5350021 (2344x3449x2 tiff)

21 нем профессионализма, но в целом носят популярный характер, не претендующий на оригинальность ни новизной материала, ни точкой зрения.

Среди недавно появившихся работ следует отметить важнейшие исследования о дворянстве XVIII века: монографию И.В.Фаизовой, посвященную службе дворянства до и после Манифеста 1762 года, работу О.И.Хоруженко, исследовавшего дворянские дипломы данной эпохи, публикацию и анализ интереснейшего источника по аграрному менталитету дворянства, осуществленную Е.Б.Смилянской, и, наконец, превосходное исследование в области исторической психологии Е.Н.Марасиновой52.

В современной западной историографии интересные, хотя иногда довольно спорные, замечания по вопросу отношений дворянства и абсолютизма высказали Марк Раев, Ричард Пайпс, Давид Рэнсел, Джеймс Кракрафт и Бренда Миан-Уотерс. В целом, американские историки стоят на позициях обозначенных еще традиционной государственной школой и рассматривают дворянство, как социальную группу полностью зависимую от государства, покорную и неспособную к политической борьбе. Марк Раев в книгах «Императорская Россия.1682-1825гг.» и «Планы политических реформ в Императорской России. 1730с Л

1905гг.» " описал события 1730 года в традиционном русле. Весьма скептически отзываясь о дворянских проектах, он выделяет лишь записку В.Н.Татищева, как основанную на западной политической теории54. В другой своей книге «Происхождение русской интеллигенции: дворянство восемнадцатого века»,

32 Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999; Хоруженко О.И. Дворянские дипломы XVIII века в России. М., 1999; Смилянская Е.Б. Дворянское гнездо середины XVIII века. М., 1998; Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М., 1999.

53 Raeff М. Imperial Russia. 1682-1825. The coming of Age of Modern Russia. New York, 1971; Raeff M. Plans of political reforms in Imperial Russia. 1730-1905. New Jersey, 1966.

54 Raeff M. Plans of political reforms in Imperial Russia. 1730-1905. New Jersey, 1966. P.44.

61-5350022 (2327x3437x2 tiff)

22

М.Раев выдвинул, весьма сомнительную теорию о том, что не дворяне освобождались от государственной службы, а государство стремилось, освободится от негодных для провинциального управления дворян, заменив их профессиональными бюрократами55. Позицию М.Раева, разделяют также А.Джентин и Р.Джонс56. Их гипотеза может быть признана интересной, но весьма далекой от имеющихся исторических источников. В частности, Роберт Джонс объясняет принятие «Манифеста о вольности» необходимостью «демобилизации» служивших дворян, т.к. обострившийся в результате Семилетней войны финансовый кризис, привел к невозможности выплатить им жалованье57. Однако автор забывает, что в феврале 1762 года, несмотря на перемирие с Пруссией, Петр III вовсе не собирался проводить демобилизацию, т.к. он планировал начать военные действия против Дании, впрочем, если бы подобное желание и появилось, то правительству ни что не мешало провести демобилизацию в обычном порядке. Позже Р.Пайпс, который, придерживается точки зрения государственной школы русской историографии о постепенном процессе «раскрепощения» сого словий, подверг критике точку зрения М.Раева и Р.Джонса . Работы Д.Кракрафта59 и Д.Рэнсела, посвященные политическому кризису 1730года, в целом не носят оригинального характера. Так, изучив дворянские проекты, Д.Рансел пришел к выводу, что защита дворянством самодержавия и его противостояние планам Совета являлась следствием «ясного восприятия своих клас

55 Raeff М. Origins of the Russian Intelligentsia: The Eighteenth Century Nobility. New York, 1966.

56 Gentin A. Russia in the Eighteenth Century: From Peter the Great to Catherine the Great (1696-1796). N.Y., 1973; Jones R. The Emancipation of the Russian Nobility: 1762-1785. Princeton; New Jersey, 1973.

37 Jones R. The Emancipation of the Russian Nobility. P. 33-34.

58 Пайпс P. Россия при старом режиме. М.,1993. С. 179.

59 Cracraft J. The Succession Crisis of 1730: A View from the Inside // Canadian-American Slavic Studies. Vol. XII. № 1 (spring 1978).

61-5350023 (2330x3440x2 tiff)

23 совых интересов (class interests)»60. Особый интерес представляет монография Бренды Миан-Уотерс, посвященная исследованию русского «генералитета» (первые четыре ранга по Табели 1722г.) в первой половине XVIII века, основанная на обширной источниковой базе, в том числе архивной61. Конкретный материал, рассматриваемый в книге и выводы автора, касающиеся внутренней стратификации дворянства, заставляют по новому взглянуть на проблемы политической истории России XVIII века. Однако Б.Миан-Уотерс, вслед за Д.Рэнселом, считает планы Верховного совета исключительно олигархическими.

Выдающаяся английская исследовательница русской истории - Изабель де Мадарьяга, автор возможно лучшей современной монографии, посвященной царствованию Екатерины II, написала превосходный очерк о князе Д.М.Голицыне, где попыталась проанализировать влияние западных идей на его мировоззрение62. В отличие от своих американских коллег, И. де Мадарьяга считает, что планы Д.М.Голицына были направлены на установление конституционной монархии в России63. Английская исследовательница отрицает мнение некоторых историков о том, что глава «верховников» был реакционером или «протославянофилом», она утверждает, что Голицын «был революционером в том значении, которое это слово употреблялось в Англии в 1688 году и в Швеции в 1718-1720 гг. Он не был славянофилом. он хотел, чтобы русская аристократия играла туже роль, что и аристократы Европы. Он был прото-западником,

60 Ransel D. The political Perceptions of the Russian Nobility: The Constitutional Crisis of 1730 // Laurentian University Review. 1972. № 3. P. 35.

61 Meehan-Waters B. Autocracy and Aristocracy. The Russian Service Elite of 1730. New Brunswick, New Jersey, 1982.

62 Madariaga, Isabel de. Portrait of an Eighteenth-Century Russian Statesman: Prince Dmitry Mykhaylovich Golitsyn // The Slavonic and East European Review. Vol. 62. # 1. January 1984.

63 Ibid. P. 38.

61-5350024 (2324x3435x2 tiff)

24 zapadnik" avant la lettre*, непосредственным предшественником Десницкого, Сперанского, декабриста Никиты Муравьева, а также самого Милюкова»64.

Единственное серьезное исследование, посвященное царствованию Елизаветы Петровны в современной американской историографии, принадлежит перу Джеймса Бреннана, который в своей книге «Просвещенный деспотизм в России: царствование Елизаветы», уделяет особое внимание отношению самодержавия и дворянства65. Бреннан в частности пытается доказать, что внутренняя политика императрицы и ее правительства не имела целенаправленного «про-дворянского» характера.

В современной французской историографии следует выделить два значительных исследования, которые так, или иначе связанных с нашей темой. Монография Симоны Блан «Последователь Петра Великого в России В.Н.Татищев (1686-1750)» посвящена биографии одного из дворянских идеологов, а также политической истории данного периода. Рассматривая события кризиса 1730 года, исследовательница полагает, что Татищев, как истинный «западник», не был «безусловным сторонником самодержавия»66. Противопоставляя его позицию, планам Голицына, С.Блан называет последнего «предтечей славянофилов» . Книга Франсины-Доминики Лиштенан, удостоенная специальной премии Французской Академии, посвящена, главным образом, внешней политике елизаветинского царствования, однако, положив в основу исследования донесения прусских и французских дипломатов, автор пытается создать картину существования политической элиты России, или «системы двора»68. Следует упомя То есть, «западник» до появление этого термина (фр.).

64 Madariaga, Isabel de. Op. cit. P. 59-60.

63 Brennan James F. Enlightened Despotism in Russia: The Reign of Elisabeth, 17411761. N.Y., 1987.

66 Blanc Simone. Un disciple de Pierre le Grand dans la Russie du XVIII-e siecle V.N. Tatiscev (1686-1750). Lille, 1972. Vol. 1. P. 661-662.

67 Ibid. P. 246.

68 Liechtenhan F.-D. La Russie entre en Europe. Elisabeth Ire et la Successin d'Autriche. 1740-1750. P., 1997.

61-5350025 (2322x3434x2 tiff)

25 нуть также важные статьи А.Нивьера и Ж.М.Рейно, которые посвящены связям И.И.Шувалова с французскими просветителями69.

Заканчивая историографический обзор, следует отметить, что, несмотря на существование литературы, посвященной взаимоотношениям дворянства и самодержавного государства в указанный период, проблема возникновения и развития дворянской политической мысли остается еще не исследованной. В частности, мы можем выделить множество неизученных вопросов, касающихся исследования условий трансформации дворянского сознания в первой половине XVIII века, а также изучения проблем, связанных с конкретным анализом влияния западноевропейских политических сочинений на взгляды русских государственных деятелей. Вместе с тем, следует отметить тот факт, что сам процесс формирования дворянской политической мысли не рассматривался, как отдельная проблема в отечественной и зарубежной историографии и не стал предметом специального изучения.

По истории дворянства и его политической мысли данного периода мы можем выделить три большие группы источников, по степени их достоверности и приближенности по времени к изучаемым событиям:

1) Актовые источники и материалы, связанные с государственными учреждениями и их делопроизводством. Данную группу документов можно подразделить на две подгруппы: законодательные источники (манифесты, законы, указы, и др.) и источники государственного делопроизводства (протоколы и журналы правительственных учреждений, государственная переписка, государственные законопроекты, следственные материалы, допросные листы и т.п.). Источники

69 Raynaud J.-M. I.I. Schouvalov et son secretaire, Voltaire // The Philosophical Age. Almanac 8. St.Petersburg, 1998; Нивьер А. Иван Иванович Шувалов и его французские корреспонденты // Там же.

61-5350026 (2303x3421x2 tiff)

26 первой группы отличаются наибольшей степенью достоверности. Многие из них были опубликованы в XIX - начале XX века .

2)Частные источники непосредственно связанные с рассматриваемыми событиями. В основном это эпистолярные материалы: дипломатическая переписка иностранных послов, посланников и резидентов, письма частных лиц, публицистические письма. Сюда же входят политические проекты и записки, а также их черновики. К данной группе можно также отнести теоретические источники, т.е. книги и сочинения, созданные дворянами, или оказавшие влияние на взгляды определенных политических деятелей, а также русские переводы западных политических сочинений и комментарии к ним. Эти источники имеют огромную важность, т.к. отражают политические взгляды и представления государственных деятелей и дворянских идеологов, однако они отличаются некоторой степенью тенденциозности, особенно при освещении конкретных политических событий, свидетелями или участниками, которых они являлись. Они также ак

71 тивно публиковались в XIX-XX вв .

3) Нарративные источники созданные после изучаемых событий. Это главным образом мемуары, записки, публицистические сочинения, литературные и исторические труды, созданные современниками значительно позже определенных исторических событий. Источники третьей группы наиболее тенденци

70 Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. Изданные под редакцией И.Ф. Дубровина. Том 8 (1729-1730гг.) // Сб. РИО. СПб., 1898. Т. 101; Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание 1. СПб. 1830.Т. 5. Т. 8; Документы о восшествии на престол императрицы Анны Иоанновны // Памятники новой русской истории. СПб., 1871. Т. 1. Отдел 2.

71 Анна Иоанновна. Переписка герцогини курляндской Анны // Письма русских государей и других особ царствующего дома. М., 1862. Т. 4; Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе с 1728 по 1733 год. // Сб. РИО, т. 66 и др.

61-5350027 (2329x3438x2 tiff)

27 озны и к ним следует подходить с известной долей осторожности. Публикация этих источников началась еще в XVIII веке, и продолжается по сей день72.

Особый интерес представляют неопубликованные материалы отечественных архивов и в частности, хранящиеся там источники первых двух групп, некоторые из которых не были изучены и не упоминались на страницах исследований. Так нами были обнаружены - первая «елизаветинская» беловая редакция проекта дворянских прав и привилегий, которая должна была войти в состав Нового Уложения в 1761 году, а также ранее неизвестные литературные и «философические» сочинения И.И.Шувалова . Основные неопубликованные материалы, использованные при написании диссертации, хранятся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА): в фондах бывшего Государственного архива Российской империи74, в фонде Кодификационных Новоуложенных комиссий75, и в гигантском фонде государственных деятелей XVIII века - Воронцовых76. При написании диссертации были также использованы материалы крупнейших архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга: Архива Санкт-Петербургского филиала Института российской истории Российской Академии Наук, Отдела рукописей Российской национальной библиотеки, Российского государственного исторического архива, Отдела рукописей Российской госу

72Долгорукая Н.Б. Памятные записки княгини Н.Б. Долгорукой //Безвременные и временщики. Л., 1991; Манштейн К.Г. Записки о России с 1727 по 1744гг. М., 1810; Щербатов М.М. Указ. соч. и др.

73 А СПб ФИРИ РАН. Ф. 36. Воронцовы. On. 1. Д. 380. Труды Комиссии по составлению нового Уложения. Т. 2; РГАЛИ. Ф. 1625. Оп. 2. Д. 4. Записная книга И.И.Шувалова.

74 РГАДА. Ф. 6. Д. 171. Розыскание о вице-президенте Фике и замыслах его ограничить самодержавие при вступлении на престол императрицы Анны. 17311732 гг. 4.1-3;

РГАДА. Ф. 11. Д. 388. Разные отрывки из бумаг графа А.И. Остермана. 1721 и сл. гг.;

РГАДА. Ф. 16. Д. 185. Проекты об уменьшении пыток, о жаловании членам суда и прочем. Из кабинета графа А.И. Остермана, и др.

75 РГАДА ф. 342. On. 1. Новоуложенные комиссии. Д. 63. Ч. 1-Й. Проект нового Уложения части третьей о состоянии подданных вообще.

76 РГАДА. Ф. 1261. Воронцовы. On. 1. Д. 378. Заметки Воронцова М.И. о правах дворянства.

61-5350028 (2320x3433x2 tiff)

28 дарственной библиотеки, Российского государственного архива литературы и

Остановимся кратко на основных источниках нашей работы. Среди всей совокупности законодательства эпохи особое внимание было уделено государственным актам, связанным с дворянским сословием. В частности, нами были рассмотрены: указ о единонаследии 1714 г., Табель о рангах 1722 г., указ Верховного тайного совета от 24 февраля 1727 г., Высочайше утвержденный док

7Q лад Сената об отмене указа 1714 года от 9 декабря 1730 г. и др. Материалы государственного делопроизводства, и, прежде всего, документы следствий над верховниками и их сторонниками, и материалы работы Новоуложенных комиссий, так же привлекались как важнейшие источники. Русское историческое общество в свое время опубликовало корпус документов, касающихся деятельности Верховного тайного совета и Кабинета министров79.

Важное место в нашей работе занимает исследование проектов Верховного тайного совета и дворянства, составленных во время политического кризиса 1730 года. Большинство из них были опубликованы еще Д.А. Корсаковым80. Подробное их рассмотрение произведено на страницах второго и третьего параграфов второй главы данной работы. Особое значение для нас имели труды западноевропейских политических мыслителей, - представителей теории естественного права, труды которых были известны в России первой половины XVIII

77 ОР РНБ. Ф.875. И.И.Шувалов. Д. 5. Письма к сестре кн.Голицыной; РГИА. Ф.1066. Трубецкие. On. 1. Д. 1. Письма кн. Н.Ю.Трубецкого к П.Н.Трубецкому. 1754 г.; ОР РГБ. Ф.178. Д. 1621 Правление гражданское, о его истинном начале и его власти, и ради чего; ГАРФ. Ф. 728. On. 1. Д. 112. Jean Schouvaloff, sa vie полное собрание Законов Российской Империи. Собрание I. СПб., 1830.

79 Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. Изданные под редакцией И.Ф. Дубровина. // Сб. РИО. Т. 55. СПб, 1886; Т. 101. СПб., 1898; Т. 108. Юрьев, 1900.

80 Корсаков Д.А. Восшествие на престол императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880.

77 искусства, и Государственного архива Российской Федерации . et privee.

61-5350029 (2289x3412x2 tiff)

29 века81. Сочинения С. Пуфендорфа, Г. Гроция, Д. Локка и Ш.Л.Монтескье явились важным фактором формирования политической мысли эпохи и поэтому заслуживают более внимательного рассмотрения в связи с их русскими последователями. Интересно проследить связь этой группы источников с политической публицистикой, являющейся интересным источником. К публицистическим сочинениям, в которых авторы выступают как идеологи абсолютизма или дворянства, мы можем отнести «Правду воли монаршей» Феофана Прокопови-ча, известное письмо А.П. Волынского написанное в январе 1730 г., «Произвольное и согласное рассуждение.» В.Н. Татищева82 и др. Большой интерес представляют сочинения В.Н. Татищева, по его многочисленным работам разбросаны ценные свидетельства современника великих перемен.

Во второй половине XIX века Императорским Русским историческим обществом периодически публиковались материалы дипломатической переписки XVIII века, касающиеся России, из архивов Лондона, Парижа, Вены, Дрездена и Берлина. В частности были опубликованы донесения западных дипломатов, находившихся в России в 1720-е - 1760-е годы: английского резидента К. Рондо, французского дипломатического представителя Маньяна, саксонского резидента И. Лефорта, прусского посланника Густава фон Мардефельда и др.83 Дипломатические источники представляют большой интерес обилием ценных подробностей, которые трудно встретить в русских источниках этого времени. Однако к сообщениям иностранцев следует относиться крайне осторожно, ибо, не всегда хорошо зная «русскую действительность», они судили о событиях исходя из собственных знаний и представлений об европейской жизни. К данным

81 Пуфендорф С. Введение в гисторию европейскую. СПб., 1718; Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному, книги две сочиненные Самуилом Пуфендорфом. СПб., 1726; Гроций Гуго. О праве войны и мира. М.,1994; Локк Дж. Сочинения в 2-х томах. М.,1974. Т. 2.

82 Правда воли монаршей. Спб.,1726; Дело Салникеева // Чтения ОИДР. 1863. Ч. 3. Смесь. С.28-29; Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979.

83 Сб. РИО. Т. 5; Т. 15; Т. 66; Т. 75.

61-5350030 (2299x3419x2 tiff)

30 источникам примыкают так же, письма и мемуары иностранцев, побывавших в России в первой половине века. Достаточно назвать письма леди Рондо, мемуары Манштейна и Миниха, П. фон Хавена и Дж. Кука84. С другой стороны, существуют мемуары русских людей той эпохи, написание которых относятся к 1730-1760-м годам: это записки Н.Б. Долгорукой, В.А. Нащокина, И.И. Не-плюева, М.В. Данилова, П.И. Рычкова85 и др. Мемуары Феофана Прокоповича, посвященные событиям 1730 года, «О конце Петра II» или «История о избрании и восшествии на престол. императрицы Анны Иоанновны, самодержицы всероссийской» носят откровенно публицистический характер и являются прекрасно написанным художественным произведением, но мало достоверным источником. Феофан сознательно умалчивает о событиях, которые имели место и о которых известно из других источников86. Незаменимым источником, связанным с политической борьбой при русском дворе являются «Записки» императрицы Екатерины II, в которых она критически освещает события с точки зрения своих политических целей и идеалов. Екатерина, на страницах своих мемуаров, не лжет, столь беззастенчиво, как многие ее современники, но гораздо чаще она умалчивает неприятные для ее репутации подробности, или делает многозначительные намеки, которые должны были привести читателя к заключениям, противоречащим реальному положению вещей.

84 Манштейн К.Г. Записки исторические, политические и военные о России с 1727 по 1744 год. М., 1810; Безвременье и временщики. Воспоминание об «эпохе дворцовых переворотов» (1720-1760-е годы). Д., 1991; Беспятых Ю.Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. СПб., 1997.

8э Долгорукая Н.Б. Памятные записки княгини Н.Б. Долгорукой. //Безвременные и временщики. Л., 1991; Нащокин В.А. Записки. М., 1842; Не-плюев И.И. Записки. СПБ., 1893; Данилов М.В. Записки артиллерии майора М.В. Данилова, написанные им в 1771 году. М.,1842; Рычков П.И. Записки // Русский архив. 1905. № 11.

86 Прокопович Феофан. История о избрании и восшествии на престол блаженной и вечнодостойной памяти государыни императрицы Анны Иоанновны, са

61-5350031 (2324x3435x2 tiff)

31

Следует отметить, что в результате источниковедческих исследований, известные источники, в частности дворянские проекты 1730-х годов были изучены и проанализированы автором с точки зрения их теоретических истоков и идейной направленности. Опубликованные проекты И.И.Шувалова, были впервые датированы, а также была обнаружена их связь с конкретными политическими событиями. Автором было проведено комплексное исследование неопубликованных проектов «о дворянских преимуществах» елизаветинской Уложенной комиссии, найдена и проанализирована неизвестная доселе первая беловая редакция главы Уложения о дворянских правах, а также выявлен и реконструирован первоначальный проект «Манифеста о вольности дворянства», отвергнутый Петром III.

Таким образом, мы имеем целый корпус архивных и опубликованных источников, позволяющих нам решить поставленные в диссертации задачи.

Методологической основой данного исследования являются - принцип историзма, предполагающий изучение всякого явления в его генезисе и динамике, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности, а также - принцип объективности, который в свою очередь, предполагает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности, и применение всей совокупности различных методов для получения из исторических источников максимально разнообразной и обширной информации об изучаемом явлении. Подобный подход предполагает целый набор методов, используемых для исследования политической и ментальной истории определенной социальной группы. Кроме общенаучных методов и методов формальной логики (обобщение, анализ, синтез, индукция, дедукция, и др.), в исследовании применялись традиционные специально-исторические методы: историко-генетический, историко-сравнительный (компаративный), историко-системный методы и социальномодержицы всероссийской // Со шпагой и факелом. Дворцовые перевороты в России. 1725-1825. Сборник документов. М., 1991

61-5350032 (2324x3435x2 tiff)

32 психологический подход, связанный с исторической психологией и историей ментальностей.

Структура диссертации определена поставленными перед исследованием задачами. В первой главе рассматриваются условия формирования дворянской политической мысли после петровских реформ: первый параграф посвящен социальному статусу дворянства, его численности, экономическому положению и внутренней стратификации во второй четверти XVIII века; центральная проблема второго параграфа связана с изучением основных тенденций развития дворянского самосознания в XVIII веке, а также в нем рассмотрены политические представления дворянства: отношение шляхетства к государственной службе в данный период и его понимание закона. В третьем параграфе рассмотрены основные идеи западноевропейской политической теории и идеология абсолютизма, оказавшие значительное влияние на дворянское политическое сознание. Вторая глава непосредственно посвящена проблемам формирования дворянской политической мысли в 1730-е гг.: в первом параграфе исследованы проекты Верховного тайного совета, а также выявлены их теоретические источники; во втором параграфе рассмотрены шляхетские проекты января-февраля 1730 года, а также проекты идеологов дворянства, которые выдвинулись в это время и создали в 1730-е годы программные документы, в которых они обосновывали претензии дворянства на ведущее положение в обществе. Третья глава рассматривает развитие дворянской политической мысли в середине XVIII века. Параграф первый посвящен официальной идеологии середины XVIII века и выявлению основных противоречий, которые привели к обострению борьбы дворянских группировок в правление императрицы Елизаветы Петровны. Второй параграф посвящен изучению политических проектов И.И.Шувалова. В последнем параграфе главы исследуются дворянские проекты, которые были положены в основу Манифеста о вольности дворянской.

61-5350033 (2339x3445x2 tiff)

33

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Польской, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели основные аспекты проблемы формирования дворянской политической мысли во второй четверти и середине XVIIT века. Подведем краткие итоги всего исследования.

Условия формирования дворянской политической мысли были связаны с сословным статуированием российского дворянства. Политическое и правовое оформление дворянского сословия в России началось в первой половине XVIII века, когда на основе предшествующих привилегированных слоев, создается единое «состояние», призванное служить стержнем вооруженных сил и бюрократического аппарата империи. Основой процесса консолидации дворянства явилось уравнение правового статуса поместной формы землевладения с вотчинной, начавшееся еще во второй половине XVII века и закрепленное указом 1714 года о единонаследии. Порядок несение дворянством службы, а также новую структуру сословия определяла Табель о рангах 1722 года. В новой иерархии было важно то место, которое занимал дворянин в государственной системе, а не его знатность и древность его рода, которые уступили место при определении на службу личным качествам человека. Продвижение по службе зависело от выслуги или личной милости государя. В этом смысле законодательный акт 1722 года обеспечивал полную зависимость дворянского сословия от государственной власти и лично от самодержца. Но нужно было еще много времени, чтобы утвержденная на бумаге Табель о рангах утвердилась в обществе, где старое родовитое дворянство сохраняло свой авторитет и значение. Изучив внутреннюю стратификацию дворянства в данный период, мы можем выделить три основные группы, страты, которые могли иметь свои подгруппы, не равноценные по значению. В петровское и послепетровское время на старую «родовую» стратификацию правящего слоя, накладывается новая - «служебная» и они пока вместе сосуществуют. Первая группа это родовая знать, «фамильные люди». Они являются крупнейшими феодальными собственниками и в большей

61-5350198 (2353x3454x2 tiff)

198 части составляют правящую элиту. Вторая группа «генералитет военный и штатский», знать чиновная, получившая высокие должности не древностью рода, но волей монарха. И наконец, третья группа, собственно - шляхетство, среднее и мелкое дворянство. Знать чиновная была тесно связана с родовой аристократией, в это время как верно подметил В.О. Ключевский, «Табель о рангах еще не успела перетасовать родословные масти и освободить чин из под гнета породы»1.

Структура отношений внутри самого сословия определялась, помимо официальных служебных норм, родственными связями и системой покровительства. Покровительство («патронаж») играло значительную роль, при чем важным фактором его существования стал институт фаворитизма, насаждавшийся абсолютным монархом, для разрушения авторитета аристократии («фамильных»). При этом старой системе родового покровительства противопоставлялась новая система патронажа, где в качестве посредника выступал фаворит, зачастую безродный ставленник монарха.

Таким образом, мы должны констатировать тот факт, что и после петровских реформ дворянство оставалось раздробленным на отдельные неформальные группы и прослойки не зафиксированные законодательно. Отношения внутри сословия определялись скорее не официальная структура, а старая система покровительства и родственные связи. Однако, общая тенденция консолидации сословия, активно поддерживаемая самодержавием, все же возобладала. Дворянство, уже в это время, начинало ощущать себя единым «корпусом» имевшим не только разногласия, но и общие интересы, которые выражались главным образом в требовании расширения прав и привилегий сословия. Верхушка дворянства - аристократия, занимала доминирующие положение в социально-экономической сфере, но в тоже время она не обладала какими-либо опреде

1 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М.,1993. Кн.З. С.132

61-5350199 (2357x3457x2 tiff)

199 ленными политическими правами, выраженными законодательно, что неминуемо должно было привести ее к конфликту с самодержавной властью.

Вместе с тем, мы должны признать, что основная масса дворянства (среднего и мелкого) оставалась пассивной по отношению к государственным делам, и была занята главным образом заботами, связанными с экономическими проблемами своего хозяйства. При этом часть шляхетства, которая была наиболее заинтересована в смягчении условий службы и пыталась добиться новых привилегий, большей частью экономических, принимала участие в политической борьбе, развернувшейся после смерти Петра I.

Процессы, происходившие в социальной и экономической жизни дворянства, не могли, не отразится на его сознании, и в частности повлияли на возникновение политической мысли. Главными причинами начавшегося процесса трансформации дворянского сознания, стало столкновение с Западом и реформы Петра I направленные на усвоение достижений западной цивилизации. Первоначально реакция социальной группы на нововведение выражается в принятии навязанных ей внешних форм поведения и публичного образа жизни, между тем как на уровне сознания происходит отторжение «новизны», ее внутреннее неприятие. Русский дворянин первой половины XVIII века - человек, мир которого расколот на две сферы: сферу публичной жизни (государственная служба, внешний вид, обязательные «развлечения») и сферу личной жизни, в которую он не пускает нововведения и где он исполняет привычный ритуал обыденного поведения.

Именно нормы обыденного мышления определяют поведение и субъективную оценку действительности. Но постоянно навязываемые государством нормы поведения не могли, не отразится на внутреннем мире человека, ежедневно повторяемые как малопонятный ритуал, они приобретали значение «действа», лишенного смысла, но обладающего сакральной функцией службы государству.

61-5350200 (2324x3435x2 tiff)

200

Противоречие между обыденной жизнью и политической системой в России привело к духовному расколу в сознании русского дворянина.

Отметим главные вехи разрушения традиционного сознания в среде русского дворянства на протяжении века:

- Постепенное замещение в дворянском сознании родовой лестницы бюрократической, которое началось в конце XVII века с отменой местничества, а закончилось в середине XVIII века, с началом т.н. эпохи дворянской монархии. В это же время постепенно разрушается понятие родовой личности, личности как представителя корпорации.

- Развитие индивидуализма, как главная черта новой эпохи (разрушение корпоративного сознания). Особенно ярко это проявилось в создании и развитии мемуарной литературы, в этой тенденции выразилось стремление индивидуума запечатлеть свой неповторимый жизненный путь для потомства.

- Обмирщение, секуляризация дворянского сознания, дворянство не перестало верить, но ценности и приоритеты поменялись, этот период характеризует более осмысленное отношение к вере и религии.

Важнейшим элементом формирования дворянской политической мысли, стало проникновение в Россию западноевропейской теории естественного права, вместе с сочинениями ее апологетов - Гуго Гроция, Самуила Пуфендорфа, Джона Локка, и др. Идеология абсолютизма использовала теорию естественного права для обоснования неограниченной власти самодержца. Вместе с тем, эта же теория оказала значительное влияние на формирование взглядов противников самодержавия. Ее положения с одинаковым успехом использовались и в «Правде воле монаршей», и в «Кондициях». Наибольшее влияние на идеологию самодержавия оказали идеи Самуила Пуфендорфа и основанной им немецкой юридической школы. Она создала концепцию полицейского государства, которое должно было иметь право широко вмешиваться в личную свободу каждого подвластного ради общего благополучия. Именно эта концепция более всего

61-5350201 (2308x3425x2 tiff)

201 устраивала идеологов российского самодержавия (Петр I, Феофан Прокопович, А.И.Остерман, П.И.Шувалова и др.). Самую блестящую препарацию концепции полицейского государства произвел Феофан Прокопович в своем трактате «Правда воли монаршей». Это сочинение явилось ярким проявлением синтеза западной политической мысли и традиционных представлений о монархии в России.

Необходимость синтеза идеологии при Петре I мы можем объяснить тем, что в России начала XVIII века происходят коренные сдвиги в сознании правящего класса, связанные с реформами и «столкновением» или «встречей» с Западом, ставшими определенным потрясением для русского мыслящего человека. Самодержавию потребовалось новое обоснование своей неограниченной власти для образовавшейся новой политической и интеллектуальной элиты (т.н. «общество» - весьма узкая, но влиятельная прослойка). Это было уже частично светское интеллектуальное обоснование, между тем как религиозно-патриархальное было оставлено преимущественно для низших слоев российского общества.

Временем «рождения» дворянской политической мысли, можно считать 1730 год, когда русское дворянство отчетливо заявило о своих претензиях на участие в государственном управлении и потребовало удовлетворения своих сословных нужд. Проекты Верховного тайного совета в 1730 году, выразили претензии дворянских верхов, «аристократии» на политическое господство в обществе. В литературе оспаривается вопрос о характере планов Верховного тайного совета: были ли они олигархическими или конституционными, то есть, направленными на создание органов представительства, хотя бы и сословного. Как мы выяснили, планы Совета предполагали введение сословного представительства и развитие сословных прав, главным образом дворянства. Однако, политическим центром, источником власти должен был оставаться Верховный тайный совет. Между тем, такие документы как «Способы», не позволяют нам говорить о

61-5350202 (2325x3436x2 tiff)

202 планах Совета как сугубо олигархических. Поэтому мы признаем их сословно ограниченными, но все же конституционными.

Рассуждая о характере планов Верховного тайного совета, мы должны согласиться с тем мнением, что они носили в целом довольно ограниченный феодально-крепостнический характер. Но вместе с тем следует отметить, что в самой глубине этих проектов было заложено протобуржуазное зерно, которое в случае осуществления планов «верховников» могло послужить основанием появления в России органов представительства и развития более свободных отношений в обществе. Диалектическое противоречие программных документов Верховного тайного совета в том, что русская аристократия для защиты своих феодальных интересов воспользовалась препарированными раннебуржуазными идеями своего времени, и, несомненно, это противоречие должно было проявиться в будущем. Но взаимное непонимание «верховников» и шляхетства привели к драматической развязке событий и восстановлению самодержавия.

Однако «Кондиции» сыграли свою решающую роль, они стали своеобразным Вызовом дворянству, привели его к активному Движению мысли, к выработке многочисленных проектов государственного устройства. Таким образом, Ответом на Вызов «Кондиций» стало рождение дворянской политической мысли, появление первых дворянских идеологов (В.Н.Татищев и А.П.Волынский). Сами «кондиции» легли в основу российского конституционного движения XVIII -начала XIX века, где приемниками Д.М. Голицына стали И.И.Шувалов, Н.И. Панин, М.М. Щербатов, А.Р. Воронцов, М.М. Сперанский. При этом следует отметить, что русская «аристократия» второй половины XVIII - начала XIX века уже значительно отличалась от «фамильных» начала XVIII века. Дело в том, что «фамильные» - были остатками старой русской аристократии, совмещавшей знатность и власть с обширной земельной собственностью. С укреплением самодержавия аристократия все более лишается власти, теперь уже власть и собственность зависят от милости монарха. Ко второй половине XVIII века власть

61-5350203 (2320x3433x2 tiff)

203 окончательно переходит от родовой аристократии к земельной и чиновничьей, появившейся с одной стороны на основе старой родовой знати, а с другой на основе «выдвиженцев» и фаворитов XVIII века. Вместе с тем земельная аристократия получает «по наследству» и идеологию дворянского конституционализма, основателем которой был князь Д.М. Голицын (опиравшийся на Гроция и Локка), а развивали ее положения И.И.Шувалов, Н.И. Панин, М.М. Щербатов, А.Р. Воронцов (основываясь более на трудах Монтескье, в свою очередь бывшего преемником Локка).

Как уже отмечалось, политические взгляды средних слоев дворянства существенно отличались от идей, высказываемых его верхами. Шляхетство в 1730 году, частично разделявшее планы ограничения самодержавия сословным дворянским представительством, после поражения конституционного движения, почувствовало, что лишь союз с самодержавием, может обеспечить решение его сословных проблем. Поэтому, отбросив мечты о представительстве, шляхетство, в целом, приняло идеологию самодержавия, при этом, продолжая настаивать на расширении своих сословных привилегий и льгот. Самодержавие не заставило его долго ждать. С этого времени, средние слои дворянства надолго стали верной опорой и защитой абсолютной монархии от конституционных посягательств реформаторов, по большей части бывших выходцами из бюрократической элиты. Поэтому мы не совсем согласны с мнением Е.Н. Марасиновой, когда она говорит о «политической инфантильности» дворянства, которая «создавала социально-психологическую почву для высокой степени доверия официальной идеологии и ее подавляющего влияния на сознание господствующего л класса» . Как нам кажется, психологическая зависимость дворянства от официальной идеологии самодержавия, происходила не от слепой веры и сословной инфантильности, а была результатом негласной, но вполне осознанной «сделки» между дворянством и самодержавием, «заключенной» в 1730-е годы.

61-5350204 (2320x3433x2 tiff)

204

Таким образом, во второй четверти XVIII века, наряду с процессом консолидации дворянского сословия, развертывается процесс формирования дворянской политической мысли. Этот процесс развивается под влиянием тех социально-экономических изменений, которые происходили в русском обществе в первой половине XVIII века. В результате в 1730-е годы в дворянской среде сложилось два направления политической мысли, которые развивались на протяжении века. С одной стороны это был - дворянский конституционализм, а с другой стороны идеология средних слоев сословия, направленная на тесный союз с самодержавием, гарантом дворянских прав и привилегий.

Вступление на престол императрицы Елизаветы Петровны ознаменовало не только смену политической элиты, но и стало началом нового этапа в истории дворянской политической мысли, который, характеризуется с одной стороны, усилением борьбы за расширение прав дворянства, а с другой, формированием новой этики и идеологии дворянства, связанной с идеалами европейского Просвещения. Русское дворянство в середине XVIII века продолжало бороться за свое освобождение от обязательной государственной службы и за законодательное закрепление своих прав и привилегий. Это была борьба с регулярным петровским государством, причем она осложнялась противоборством той части дворянства, которая верно служила идеалам этого государства. В царствование Елизаветы, мы наблюдаем при императорском дворе бесконечные столкновения придворных группировок, в результате которых русское дворянство смогло добиться вольности, и тем самым положило начало разрушению социальной системы созданной Петром. Сама императрица Елизавета пыталась точно придерживаться принципов петровской социальной политики относительно дворянства, - сохранению обязательной службы дворянства и «Табели о рангах».

2 Марасинова Е.Н. Русский дворянин второй половины XVIII века (социопсихология личности) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1991. №1. С. 20.

61-5350205 (2306x3424x2 tiff)

205

В елизаветинское царствование можно выделить три позиции относительно внутренней политики и «дворянского вопроса» среди враждующих придворных группировок и правящей элиты:

1) «петровская» позиция дворян-чиновников, сводилась к поддержанию существующей социальной системы регулярного бюрократического государства, и ее укреплении путем экономических реформ. Это была позиция «государственников», причем, как вельмож-монополистов - П.И.Шувалова и его группы (Н.Ю.Трубецкого, А.И.Глебова, А.И.Шувалова), так и их непримиримых врагов, - «старых правдолюбцев», сторонников петровской буквы закона, сенаторов Я.П.Шаховского и И.И.Неплюева, которые в отличие от первых не поддерживали сомнительные экономические эксперименты.

2) «продворянская» позиция, была направлена на завоевание и закрепление прав и привилегий дворянства, на утверждение его господства за счет ущемления прав других сословий. Ее активным проводником с середины 1750-х годов становится Р.И.Воронцов и целый ряд поддерживающих его придворных (М.И.Шаховской, И.И.Воронцов, И.Г.Чернышев и др.).

3) «просветительская» позиция, главным выразителем, которой был И.И.Шувалов. Она сводилась к всестороннему просвещению дворянского сословия, и лишь затем к его постепенному освобождению. Иван Шувалов, следуя за французскими просветителями и Монтескье, пытался создать «фундаментальные законы», т.е. провести политические реформы и установить конституционный строй в России. Во многом к его позиции были близки Н.И.Панин, и связанные с ним дворяне-литераторы (А.П.Сумароков и его группа), однако они видели в И.И.Шувалове, прежде всего представителя коррумпированного клана Шуваловых и относились к нему крайне враждебно.

Две первых позиции были антагонистическими, третья - позиция И.И.Шувалова и «молодых вельмож» носила в какой-то степени примиритель

61-5350206 (2306x3424x2 tiff)

206 ный характер. Политические проекты самого И.И.Шувалова сыграли важную роль, как в развитии политической мысли русского дворянства, так и в истории российского государства. Они по сути ознаменовали начало новой эпохи - эпохи «просвещенного абсолютизма». Источниковедческий анализ позволил нам датировать главные проекты Шувалова следующим образом: «Памятная записка императрице Елизавете» или «Проект фундаментальных законов» составлен в 1756 году, проект «Об административных реформах» появился на рубеже 1757-1758 гг., проект «О дворянской службе» был создан в 1761 году.

Главным полем борьбы дворянских группировок стала, учрежденная в 1754 году Комиссия для сочинения Нового Уложения. С вытеснением из ее рядов в начале 1760-х годов представителей шуваловской группировки, в Комиссии был поставлен вопрос о расширении и законодательном закреплении дворянских прав и привилегий. Выработанный под руководством Р.И Воронцова проект «О дворянах и их преимуществе» был направлен против петровских принципов сословной политики и пытался утвердить монопольное господство одного привилегированного сословия в российском обществе. После вступления на престол Петра III, представители «продворянского» курса в правительстве добиваются от императора объявления о вольности дворянской. В период с 17 января по 18 февраля 1762 года развернулась работа по составлению Манифеста. Р.И.Воронцов представил свой проект расширения дворянских прав с утверждением монополий дворянства на землю и крепостных, винное производство и торговлю. Данный проект имел логически продуманную программу дворянской деятельности вне службы. «Вольность дворянства» должна была быть подкреплена экономическими основаниями, т.е. дворянин, оставивший службу, может применить свои силы в хозяйственной деятельности. Поэтому автор проекта предполагает введение экономических льгот и привилегий для того, чтобы дворяне могли существовать без государственного жалования. Им предоставлялись привилегированные условия в экономической сфере, которые исключали конкуренцию других сословий в наиболее прибыльных областях промышленности и торговли. Однако ставленники П.И.Шувалова - генерал-прокурор А.И.Глебов

61-5350207 (2311x3427x2 tiff)

207 и секретарь императора Д.В.Волков не могли допустить утверждения подобного монопольного господства одного сословия в экономике страны. Судя по всему, на их стороне оказался и Петр Федорович. Поэтому проект Р.И.Воронцова был в целом отвергнут, но его первая часть, касающаяся дворянской вольности, была принята за основу будущего Манифеста. Работу над Манифестом завершил А.И.Глебов, создав преамбулу к уцелевшему тексту Воронцова и несколько изменив стиль отдельных предложений. В таком виде Манифест о вольности дворянства был утвержден 18 февраля 1762 года.

Борьба дворянства, которая началась после смерти Петра I, и которую оно вело за освобождение от государственной службы и закрепление своих прав и привилегий, привела к ощутимым результатам уже в середине XVIII века. Целый ряд указов закреплявших отдельные дворянские привилегии, был увенчан Манифестом о вольности дворянства. Однако данный Манифест вовсе не решал всех проблем, которые «просвещенные» дворяне осознали еще в 1730 году, и, прежде всего, издание данного манифеста не могло гарантировать, что его будет соблюдать самодержавный властитель. Вместе с тем дворянство настолько усилилось к середине XVIII века, что самодержавному правительству приходилось считаться с его политическими требованиями, и как бы Екатерина II не пыталась противиться конфирмации манифеста, ей пришлось признать и применять его положения на практике, а впоследствии и подтвердить его Жалованной грамотой 1785 года. Таким образом, мы можем констатировать, что развитие дворянской политической мысли в послепетровскую эпоху было тесно связано с одной стороны, с развернувшейся борьбой дворянства за свое освобождение от обязательной государственной службы и закрепление в законодательстве своих привилегий, а с другой стороны, с попытками ограничить самодержавие рамками закона, которые смогли бы сохранить «новозавоеванные» права сословия.

61-5350208 (2274x3402x2 tiff)

208

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Польской, Сергей Викторович, 2000 год

1. МАТЕРИАЛЫ АРХИВОВ АРХИВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ФИЛИАЛА ИНСТИТУТА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (А СПб ФИРИ РАН)

2. Ф. 36. Воронцовы. On. 1. Д. 380. Труды Комиссии по составлению нового Уложения. Т. 1-2.

3. Ф.Зб.Оп. 1. Д. 1067. Бумаги графа Р.Л.Воронцова

4. Ф.Зб.Оп. 1. Д. 1085. Переписка графа М.И.Воронцова с разными лицами

5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГАРФ)

6. ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ (ОР РГБ)

7. Ф.178. Музейное собрание рукописей. Д. 1621. Правление гражданское, о его истинном начале и его власти, и ради чего.

8. ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ БИБЛИОТЕКИ (ОР РНБ)

9. Ф.550. Особое собрание рукописных книг (ОСРК). F. II. 41. Правление гражданское.

10. Ф.875. И.И.Шувалов. Д. 5. Письма к сестре кн.Голицыной. Эрмитажное собрание. Эрм. №121. Щербатов И. А. Сборник документов. Эрм. № 317. Щербатов М.М. Перевод книги Ф.Фенелона «Наставление для совести короля» (1758 г.)

11. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ДРЕВНИХ АКТОВ (РГАДА)

12. Ф. 3. Дела, относящиеся до внутренней и внешней политики России. Д. 4. Черновые бумаги, содержащие в себе рассуждения ВТС об учреждении верховного правления.

13. Ф. 11. Переписка разных лиц. Д. 316. Объяснение графа Петра Шувалова о собственных его заслугах по военной и гражданской части.61.5350209 (2286x3410x2 tiff)209

14. Ф. 11. Д. 388. Разные отрывки из бумаг графа А.И. Остермана. 1721 и сл. гг.; Ф. 11. Д. 392. Черновая переписка графа А.И. Остермана с разными лицами (1727-1741);

15. Ф. 342. Оп.1. Д. 63. Ч.П. Черновые бумаги проекта нового Уложения части третьей о состоянии подданных вообще.

16. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА (РГАЛИ)

17. Ф. 1625. Ломоносов М.В. Оп. 2. Д. 4. Записная книга И.И.Шувалова. Ф. 1340. Коллекция стихотворений. On. 1. Д. 184. Завещание Родительское господину барону А.С.Строганову.

18. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ (РГИА)

19. Ф.1066. Трубецкие. On. 1. Д. 1. Письма кн.Н.Ю.Трубецкого к Н.Н.Трубецкому.

20. Ф. 1092. On. 1. Ч. 1. Д. 135. Jean Schuwaloff, sa vie publique et privee sous les regne d'Elisabeth, de Pierre III et de Cathrine II.1.. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

21. Анна Иоанновна. Переписка герцогини курляндской Анны // Письма русских государей и других особ царствующего дома. М., 1862. Т. 4.

22. Архив князя Воронцова.(АКВ) Кн. 1-8, 24-25, 28-29, 31, 33-34. М.,1870-1895.

23. Безвременье и временщики. Воспоминания об эпохе «дворцовых переворотов» (1720-1760-е). М., 1996.

24. Беспятых Ю.Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. СПб., 1997.

25. Брикнер А.Г. Русский двор при Петре Втором (1727-1730) по документам венского архива // Вестник Европы. 1896. № 1.

26. Бумаги И.И.Шувалова // РА. 1867. № 1.61.5350210 (2294x3416x2 tiff)210

27. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. М., 1991.

28. Гроций Гуго. О праве войны и мира. М.,1994.

29. Данилов М.В. Записки артиллерии майора М.В. Данилова, написанные им в 1771 году. М.,1842.

30. Ю.Данилов М.В. Записки Михаила Васильевича Данилова, артиллерии майора, написанные им в 1771 году (1722-1762) // Безвременье и временщики. М., 1996.

31. Дело Салникеева // Чтения Общества истории и древностей российских при Московском университете (ЧОИДР). 1868. Кн. 3. Отд. V.

32. Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе с 1728 по 1733 год. // Сб. РИО, т. 66.

33. Доклад императрице Елизавете Петровне о восстановлении власти Правительствующего Сената // Журнал министерства народного просвещения (ЖМНП). 1897. Кн.2.

34. Документы о восшествии на престол императрицы Анны Иоанновны // Памятники новой русской истории (ПНРИ). СПб., 1871. Т. 1. Отдел 2.

35. Долгорукая Н.Б. Памятные записки княгини Н.Б. Долгорукой. // Безвременные и временщики. Л., 1991.

36. Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 мая 1748 г. по 9 февраля 1750 г. Сб. РИО. Т. 110. СПб., 1901.

37. Донесения саксонского посла Пецольда // Сб. РИО. Т. 6. СПб., 1871.

38. Доношение Ивана Филиппова // Павлов-Сильванский Н. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. II. Проекты. СПб., 1897.

39. Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащия. 1755.

40. Екатерина И. Записки. СПб., 1907.

41. Епистола к Г***// Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащия. 1755. Апрель.

42. Законодательные акты Петра I: Сб. документов. Сост. Н.А. Воскресенский. М.-Л., 1945.

43. Записка В.П. Степанова // Памятники новой русской истории. Т. 1.

44. Записка А.П.Бестужева по делу Лестока // АКВ. Т. 24. М., 1880.

45. Записки императрицы Екатерины Второй. СПб., 1907.

46. Записки князя Я.П.Шаховского. СПб., 1872.

47. Затейка верховных господ». Воцарение Анны Иоанновны. 1730г. (источники) // Со шпагой и факелом. Дворцовые перевороты в России 17251825. М„ 1991.61.5350211 (2284x3409x2 tiff)211

48. Из дипломатической переписки о России XVIII века // Русская Старина. 1896. Т. 85.

49. Империя после Петра. 1725 -1765. Мемуары Я.П. Шаховского, В.А. Нащокина, И.И. Неплюева. М.,1998.

50. Исторические бумаги XVIII века, собранные П.И. Бартеневым // Русская беседа. Москва. 1860. II. Год пятый. Кн. 20.

51. Исторические документы 1742 года // Русский архив. 1864. Кн. 5.

52. Куракин Б.И. Гистория о царе Петре Алексеевиче// Петр Великий. Воспоминания. Дневниковые записи. Анекдоты. Государственные деятели глазами современников. Под ред. Анисимова Е.В. СПб.,1993.

53. Лириа, герцог де. Донесения де-Лириа // Семнадцатый век. Кн. 3.

54. Лириа, герцог де. Записки о пребывании при императорском российском дворе в звании посла короля испанского // Россия XVIII века глазами иностранцев Л., 1989.

55. Литературное Наследие. Т. 29-30. М., 1937.

56. Локк Дж. Сочинения в 2-х томах. М.,1974. Т. 2.

57. Манштейн К.Г. Записки исторические, политические и военные о России с 1727 по 1744 год. М., 1810.

58. Мардефельд, Аксель фон. Записка о важнейших персонах при русском дворе (1747) // Лиштенан Ф.Д. Россия входит в Европу. Императрица Елизавета Петровна и война за Австрийское наследство 1740-1750. М., 2000. С. 279.

59. Миних Б.Х. Очерк, дающий представление об образе правления Российской империей // Безвременье и временщики. М., 1996.

60. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

61. Нащокин В.А. Записки. М., 1842.

62. Неплюев И.И. Записки. СПБ., 1893.

63. Олсуфьев А.В. Донесение о масонах // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н.С.Тихонравовым. Т. IV. М., 1861 Отд. III.45.0смнадцатый век. Кн. 3. СПб., 1868.

64. Памятники Новой Русской истории (ПНРИ). СПб., 1871. Т. 1.

65. Переписка великой княгини Екатерины Алексеевны и английского посла сэра Чарльза Уильямса. 1756-1757 // ЧОИДР. 1909. Кн. II.

66. Письма И.И.Шувалова и гр.М.Л.Воронцова // РА. 1870. № 8-9.

67. Письма И.И.Шувалова к гр. М.Л.Воронцову // Архив кн. Воронцова. Кн. VI. Бумаги Государственного канцлера графа М.Л.Воронцова. М.,1873.

68. Письма И.И.Шувалова к сестре его родной, П.И.Голицыной // Москвитянин. 1845. Ч. V. № 10. Отд. 1. С. 131-155.51 .Письма к И.И.Шувалову // РА. 1869. № 9.

69. Письмо герцогини курляндской Анны к князю А.Д. Меншикову от 13 июня 1727 года // Письма русских государей и других особ царствующего дома. М.,1862. Т. IV.61.5350212 (2341x3446x2 tiff)212

70. Письмо князя Д.М. Голицына к А Д. Меншикову 1717года, сентября 20 // Соловьев С.М. История России. Книга IX. Т. 18. Дополнение. М.,1993.1. С.614-615.

71. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. VI-XVI. СПб., 1830.

72. Порошин С. Записки Семена Порошина, служащие к истории его императорского высочества благоверного государя цесаревича и великого государя Павла Петровича. СПб., 1881.

73. Правда воли монаршей в определении наследника державы своей. Спб.,1726.

74. Проект нового уложения, составленный законодательной комиссией 17541766 года. Часть III «О состоянии подданных вообще». Текст под ред. В.Н.Латкина. СПб., 1893.

75. Протоколы Конференции при Высочайшем дворе // Сб. РИО. Т. CXXXVI. СПб., 1912.

76. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. Изданные под редакцией И.Ф. Дубровина. Том 8 (1729-1730гг.) // Сб. РИО. СПб., 1898. Т. 101.

77. Пуфендорф С. Введение в гисторию европейскую. СПб., 1718.

78. Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному, книги две сочиненные Самуилом Пуфендорфом. СПб.,1726.

79. Речь, идиллия и эпистола Его Императорскому Высочеству Государю Великому князю Павлу Петровичу в день рождения его, 1761 года, сентября 20 числа, сочинения Александра Сумарокова. СПб., 1761.

80. Рондо К. Характеры некоторых русских вельмож // Рондо. Письма леди Рондо. СПб., 1874.

81. Рондо, Джейн. Письма. СПб., 1874.

82. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4-5. М., 1986-1987.

83. Рычков П.И. Записки // Русский архив. 1905. №11.

84. Сборник императорского Русского Исторического Общества (Сб. РИО). Т. 2. СПб., 1868.

85. С6. РИО. Т. 5. СПб., 1870.

86. Сб. РИО. Т. 15. СПб., 1875.

87. Сб. РИО. Т. 64. СПБ., 1886.

88. Сб. РИО. Т. 66. СПб., 1888.

89. Сб. РИО. Т. 75. СПб., 1891. .

90. Сб. РИО. Т.101. СПб., 1901.

91. Сумароков А.П. Драматические сочинения. Л., 1990.

92. Сумароков А.П. Полное собрание сочинений в стихах и прозе. Изд. 2-е. Ч. 1-10. М., 1787.61.5350213 (2343x3448x2 tiff)213

93. Татищев В.Н. Записки. Письма. М., 1986.

94. Татищев В.Н. Избранные произведения. Под общей редакцией С.Н. Валка. Л., 1979.

95. Татищев В.Н. Собрание сочинений в 8-ми томах. История Российская. Часть первая. М., 1994. Т. 1.

96. Фавье Ж.Л. Русский двор в 1761 году // Русская старина. 1878. Т. 23. Октябрь.

97. Финк фон Финкенштейн, К.В. Общий отчет о русском дворе // Лиштенан Ф.Д. Россия входит в Европу. Императрица Елизавета Петровна и война за Австрийское наследство 1740-1750. М., 2000.

98. Фоккеродт И.Г. Россия при Петре Великом. М., 1874.

99. Чарторыйский А. Мемуары. М., 1912. Т. 1.

100. Штелин Я. Записки Штелина о Петре Третьем, императоре Всероссийском // ЧОИДР. 1866. Кн. 4. Отд. 5.

101. Штелин Я. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Т. 1-2. М., 1990.

102. Шувалов П.И. Проект «О перечекание 16-ти рублевой монеты в 32-рублевую» (№ 323) // Георгий Михайлович, вел.кн. Монеты царствования императрицы Елизаветы и Императора Петра III. СПб, 1896. Т. 1. С.234.

103. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России (подлинный авторский текст) //«О повреждении нравов в России» князя М.Щербатова и Путешествие А.Радищева. Факсимильное издание. М., 1983.

104. Щербатов М.М. Разговор между двух друзей о любви к Отечеству // Учен. Записки ЛГУ. Серия филологических наук. 1968. Вып. 72. № 339.

105. Щербатов М.М. Сочинения князя М.М.Щербатова. Т. 1-2. СПб. 1896-1898.

106. Юст Юль. Записки Юста Юля // Петр Великий. СПб.,1993.

107. Anecdotes et Recueil de coutumes et de Traits D'Histoire Naturelle particuliers aux differens peuples de la Russie par un voyageur qui a sejourne treize ans dans cet empire. A Londres, 1792. T. 1-6.

108. Anecdotes Russes ou LETTRES d'un officier allemand a un gentilhomme livonien, ecrites de Peterbourg en 1762. A Londres, MDCCLXIV.

109. Cleofida, Drama per musica. Dresda, MDCCXXXI.

110. Ebauche du portrait de Sa Majeste Imperial Elisabeth Petrowna, Imperatrice et Souveraine de toutes les Russies etc. etc. // АКВ. Т. XXV. M., 1882.

111. Jube J. La Religion, les moeurs, et les usages des Moscovites. Texte presente et annote par Michel Mervaud. Oxford, 1992.

112. Leclerc N. Histoire de la Russie moderne. Paris, 1787. Vol. 1.

113. Voltaire. Oeuvres completes. Correspondence. Ed. Th. Besterman. Geneve-Oxford, 1968.61.5350214 (2332x3441x2 tiff)2141.I. ЛИТЕРАТУРА

114. Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России. // История СССР. 1968. № 2.

115. Алексеев А.С. Сильные персоны в Верховном тайном совете Петра II и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М. 1890.

116. Алексеев В.Н. Граф Роман Воронцов // Е.Р.Дашкова. Исследования и материалы. СПб., 1996.

117. Анисимов Е.В. Внутренняя политика Верховного тайного совета (17261730 гг.): Автореферат диссертации на соискание ученной степени кандидата исторических наук. Л., 1975.

118. Анисимов Е.В. Россия без Петра. 1725-1740 гг. СПб., 1994.

119. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. М., 1986.

120. Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований. М.,1985.

121. Бантыш-Каменский Д. Биографии российских генералиссимусов и генерал -фельдмаршалов. СПб.,1840. Часть первая.

122. Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени. 1750-1765. М.-Л., 1936.

123. Бетяев Я.Д. Общественно-политическая и философская мысль в России в первой половине XVIII века. Саранск, 1959.

124. И.Богословский М.М. Конституционное движение 1730г. М., 1906.

125. Бочкарев В.Н. Дворянство и крестьянство при Петре Великом // Три века. Исторический сборник под редакцией В.В. Каллаша. М., 1912. Т. 3-4.

126. Васильчиков А.А. Семейство Разумовских. Т. 1. СПб., 1880.

127. Вдовина Л.Н. Дворянский конституционализм в политической жизни России XVIII века // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М., 1995.

128. Вернадский Г.В. Манифест Петра III о вольности дворянской и законодательная комиссия 1754-1766 гг. // Историческое обозрение. Петроград, 1915. Т. XX.

129. Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб., 1999.

130. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII- начале XVIII века (численность, сословно-классовый состав, размещение). М., 1977.

131. Вяземский Б.Л. Верховный Тайный Совет. СПб., 1909.

132. Гордин Я.А. Меж рабством и свободой. 19 января 25 февраля 1730 года. СПб., 1994.

133. Готье Ю.В. «Проект о поправлении государственных дел» Артемия Петровича Волынского // Дела и дни: исторический журнал. 1922. Кн. 3. С. 131.

134. Готье Ю.В. Следственные комиссии по злоупотреблению областных властей в XVIII веке // Сборник статей посвященных В.О.Ключевскому. М., 1909.61.5350215 (2299x3419x2 tiff)215

135. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750-1760-х гг. М.-Л., 1936.

136. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М., 1939.

137. Гурвич Г.А. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев, 1915.

138. Из истории русской культуры. Т. 4. XVIII век. М., 1996.

139. История политических и правовых учений XVII-XVIIIbb. М.,1989.

140. История правительственного Сената за двести лет. 1711-1911. Т. 1 .СПб., 1911.

141. История русской переводной художественной литературы. Древняя Русь. XVIII век. СПб.,1995. Т.1.

142. Итигина Л.А. К вопросу о репертуаре оппозиционного театра Елизаветы Петровны в 1730-е годы // XVIII век. Вып. 9. Л., 1974.

143. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М., 1999.

144. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991.

145. Карнович Е.Н. Замыслы верховников и челобитчиков в 1730 г. // Отечественные записки. 1872. Т. CXIX. Кн. 1, 2.

146. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 2. М., 1991

147. Кивельсон В. Родственные связи и покровительство в провинциальной и московской политике XVII века // Родина. 1994. №11.

148. Кизеветтер А.А. Русское общество в восемнадцатом столетии. Ростов-на-Дону, 1904.

149. Ключевский В.О. Литературные портреты. М.,1991.

150. Ключевский В.О. Русская история. Кн. 3. М., 1993.

151. Князьков С. Время Петра Великого. М., 1909.

152. Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880

153. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей XVIII века. Казань, 1891.

154. Корякина Е.П. Идеология абсолютизма и политические взгляды П.И. Шувалова // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1991. № 5.

155. Крючкова М.А. Русская мемуаристика второй половины XVIII века как социокультурное явление // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1994. №1.

156. Лаппо-Данилевский А.С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития // Голос минувшего. 1914. № 12.

157. Лаппо-Данилевский А.С. Русские промышленные и торговые компании в 1-ой половине XVIII века. СПб., 1899.

158. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России XVIII столетия. СПб., 1887. Т.1.

159. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 37.

160. Лиштенан Ф.Д. Россия входит в Европу. Императрица Елизавета Петровна и война за Австрийское наследство 1740-1750. М., 2000.

161. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII -начала XIX). СПб., 1994.61.5350216 (2287x3411x2 tiff)216

162. Лотман Ю.М. Успенский Б.А. К семиотической типологии русской культуры XVIII века // Из истории русской культуры. Т.4. М.,1996.

163. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVIII века. Л.,1974.

164. Луппов С.П. Книга в России в послепетровское время (1725-1740). Л.,1976.

165. Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII веке (1725-1773). Курс лекций. Л., 1964.

166. Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М., 1999.

167. Марасинова Е.Н. Русский дворянин второй половины XVIII века (социопсихология личности) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1991. №1. С. 20.

168. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М.,1994

169. Мерво М. «Анекдоты о царе Петре Великом» Вольтера: генезис, источники и жанр // Вольтер и Россия. М., 1999.

170. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. Верховники и шляхетство. Ростов- на -Дону, 1905.

171. Миронов Б.Н. Влияние революции цен в России XVIII века на ее экономическое и социально-политическое развитие // История СССР. 1991. №1.

172. Н.Б.Голикова. Л.Г.Кислягина Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 2. М., 1987.

173. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973. С.80-84.

174. Наумов В.П. Елизавета Петровна // Вопросы Истории. 1993. № 5.

175. Наумов В.П. Мемуары русских государственных и военных деятелей послепетровского времени // Империя после Петра. 1725-1765.

176. Нивьер А. Автобиографическое письмо И.И.Шувалова // Философский век. Альманах 8. И.И.Шувалов: просвещенная личность в российской истории. СПб., 1998.

177. Нивьер А. Иван Иванович Шувалов и его французские корреспонденты // Философский век. Альманах 8. И.И.Шувалов: просвещенная личность в российской истории. СПб., 1998.

178. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII века. М., 1957.

179. Павленко Н.И Страсти у трона // Родина. 1993. № 10-12; 1994. № 1-2. 5-11.

180. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.,1993.

181. Паламарчук П.Г. Первая русская поэтесса. // Москва или Третий Рим. М., 1991.

182. Панченко A.M. Локк и Россия // XVIII век. Вып. 16. Л.,1989.

183. Панченко A.M. Успенский Б. А. Иван Грозный и Петр Великий: концепция первого монарха // Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1989. Вып. 37.

184. Парамонов А.С. О законодательстве Анны Иоанновны. СПб., 1904.

185. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.61.5350217 (2336x3443x2 tiff)217

186. Польской C.B. Истоки российского конституционализма: теория естественного права и русские политики первой половины XVIII века // Философский век. Альманах 5. Идея истории в российском Просвещении. СПб., 1998. С. 162-184.

187. Польской С.В. Проекты И.И.Шувалова и борьба придворных группировок в России в конце1750-начале 1760-х гг. // Платоновские чтения. Самара, 1999.

188. Польской С.В. Развитие представлений о законе в сознании российского дворянства XVIII века // Философский век. Альманах 10. Философия как судьба. СПб., 1999.

189. Польской С.В. Российское дворянство в первой половине XVIII века (внутрисословные отношения) // Платоновские чтения. Самара, 1998.

190. Протасов Г.А. Верховный тайный совет и его проекты и его проекты 1730 года//Источниковедческие работы. Тамбов, 1970. Вып. 1.

191. Протасов Г.А. Дворянские проекты 1730 года: (Источниковедческое изучение) // Источниковедческие работы. Тамбов, 1971. Вып. 2.

192. Протасов Г.А. Записка В.Н. Татищева о «произвольном рассуждении» дворянства в событиях 1730г. // Проблемы источниковедения. М., 1963. Т. 11.

193. Протасов Г.А. Кондиции 1730 года и их продолжение // Тамбовский педагогический институт. Ученые записки. 1957. Вып. XV.

194. Протасов Г.А. Проект Д.М. Голицына // Источниковедческие работы. Тамбов, 1973. Вып. 3.

195. Романович-Словатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев, 1912;

196. Рубинштейн H.JI. Уложенная Комиссия 1754-1766 гг. и ее проект нового уложения «о состоянии подданных вообще» (К истории социальной политики 50 начала 60-х годов XVIII в.) // Исторические Записки. Т. 38. М., 1951.

197. Сахаров А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма // ИСССР. 1971. №1.

198. Седов С.А. Попытка государственного переворота 1730 года в России // Вопросы истории. 1998. №7.

199. Семевский В.И. Пожалование населенных имений в царствование Екатерины II. СПб.,1906.

200. Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России первой половины XVIII века. Л., 1982

201. Смилянская Е.Б. Дворянское гнездо середины XVIII века. М., 1998

202. Смирнов Ю.Н. Особенности социального состава и комплектования русской гвардии в первой половине XVIII века // Классы и сословия в период абсолютизма. Куйбышев, 1989.

203. Смирнов Ю.Н. Русская гвардия в XVIII веке. Куйбышев, 1989.

204. Соловьев С.М. Сочинения. Книга IX- XII. История России. М., 1993.

205. Соловьев С.М. Сочинения. Книга XIII. История России. М., 1994.61.5350218 (2324x3435x2 tiff)218

206. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

207. Строев В.В. Бироновщина и Кабинет министров. Ч. 1. М., 1909.

208. Сухомлинов М.Н. История Российской Академии. Вып. 7. СПб., 1885.

209. Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра I и его идеология. М., 1943.

210. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII- первой половины XIX века. М.,1991.

211. Троицкий С.М. Дворянские проекты создания «третьего чина» // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

212. Троицкий С.М. Историография «дворцовых переворотов» в России в XVIII в.//ВИ. 1966. №2.

213. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974.

214. Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999

215. Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М.Щербатов. М., 1967.

216. Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайщих приемниках (1711-1741 гг.). СПб., 1911.

217. Философский век. Альманах 8. И.И.Шувалов: просвещенная личность в российской истории. СПб., 1998.

218. Хоруженко О.И. Дворянские дипломы XVIII века в России. М., 1999

219. Черникова Т.В. «Государево слово и дело» во времена Анны Иоанновны //История СССР. 1985. № 5. С. 155-163.

220. Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России XVIII века (20-60-е годы) // Государственные учреждения России XVI-XVIII вв. М., 1991. С.134.

221. Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России // ИСССР. 1968. № 5.

222. Шепукова Н.М. Об изменении размеров душевладения помещиков Европейской России в первой четверти XVIII первой половине XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963. Вильнюс, 1964. С.409.

223. Шимко Н.И. Новые данные к биографии князя Антиоха Дмитриевича Кантемира и его ближайших родственников. СПб., 1891.

224. Шмидт С.О. Общественное самосознание noblesse russe в XVI -первой трети XIX века // Cahiers du monde russe et sovietique. XXXIV(l-2). 1993. pp.11-32.

225. Шмидт С.О. Внутренняя политика России середины XVIII века // ВИ. 1987. №3.

226. Шмидт С.О. Проект П.И.Шувалова 1754 г. «О разных государственной пользы способах» // Исторический архив. 1962. № 6.

227. Шувалов И.И. // РБС. Т. Шебанов-Шютц. СПб., 1911.

228. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х начале 30-х годов XVIII века. М., 1985.61.5350219 (2330x3440x2 tiff)219

229. Яблочков M. История дворянского сословия в России. М., 1876.

230. Blanc Simone. Un disciple de Pierre le Grand dans la Russie du XVIII siecle V.N. Tatiscev (1686-1750). Lille, 1972.

231. Brennan James F. Enlightened Despotism in Russia: The Reign of Elisabeth, 1741-1761. N.Y., 1987.

232. Cracraft J. The Succession Crisis of 1730: A View from the Inside // Canadian* American Slavic Studies. Vol. XII. № 1 (spring 1978).

233. Gentin A. Russia in the Eighteenth Century: From Peter the Great to Catherine the Great (1696-1796). N.Y., 1973.

234. Jones R. The Emancipation of the Russian Nobility: 1762-1785 Princeton; New Jersey, 1973.

235. Liechtenhan F.-D. La Russie entre en Europe. Elisabeth Ire et la Successin d'Autriche. 1740-1750. P., 1997.

236. Madariaga, Isabel de. Portrait of an Eighteenth-Century Russian Statesman: Prince Dmitry Mykhaylovich Golitsyn // The Slavonic and East European Review. Vol. 62. # 1. January 1984.

237. Meehan-Waters B. Autocracy and Aristocracy. The Russian Service Elite of 1730. New Brunswick, New Jersey, 1982.

238. Raeff M. Imperial Russia. 1682-1825. The coming of Age of Modern Russia. New York, 1971.

239. Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia: The Eighteenth Century Nobility. New York, 1966.

240. Raeff M. Plans of political reforms in Imperial Russia. 1730-1905. New Jersey, 1966.

241. Ransel D. The political Perceptions of the Russian Nobility: The Constitutional Crisis of 1730 // Laurentian University Review. 1972. № 3.

242. Raynaud J.-M. I.I. Schouvalov et son secretaire, Voltaire // The Philosophical Age. Almanac 8. St.Petersburg, 1998.61.5350220 (2279x3406x2 tiff)220