Государственное регулирование прямых иностранных инвестиций в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Павличенко, Ростислав Васильевич

• Павличенко, Ростислав Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Павличенко, Ростислав Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ПОЛИТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПИИ

1.1. Предприятия с участием иностранного капитала: общемировые тенденции и Россия

1.2. Оценка структурно-трансформационного потенциала ПИИ.

1.3. Методические подходы к оценке влияния ПИИ на экономический рост в принимающей стране

1.4. Формирование стратегии в отношении ПИИ на основе моделирования

ГЛАВА 2. МИРОВОЙ ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

2.1. Либерализация регулирования .^^.

2.2. Новые задачи регулирования

2.3. Конкуренция за ПИИ

2.4. Стимулирование ПИИ

ГЛАВА 3. РЕГУЛИРОВАНИЕ ПИИ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

3.1. Законодательные основы регулирования

3.2. Административный режим

3.3. Совершенствование системы регулирования ПИИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное регулирование прямых иностранных инвестиций в России»

Актуальность исследования. Процесс глобализации мировой экономики приводит ко все большему возрастанию роли межстрановой миграции капиталов вообще и прямых иностранных инвестиций (ПИИ), в частности. Подключение России к процессу интернационализации капиталов показало, что она была по многим позициям не готова к такому варианту развития. Особенно ярко эта неготовность проявилась в сфере государственного регулирования ПИИ, где все предыдущие годы наблюдался поразительный диссонанс между декларируемыми целями правительства и реальными действиями структур исполнительной власти. В настоящее время происходит пересмотр стратегии в отношении ПИИ, предпринимаются активные усилия по формированию в стране более благоприятного инвестиционного климата и нормализации отношений с международными инвесторами.

В то же время ряд вопросов в этой сфере по-прежнему остается открытым. Например, на какой макроэкономической доктрине должна базироваться современная политика регулирования ПИИ? Насколько экономически оправдан широкий доступ предприятий с участием иностранного капитала? Может ли быть эффективной унифицированная политика по привлечению ПИИ в страну без учета отраслевой и региональной специфики отечественных секторов-реципиентов? Проводившиеся многочисленные исследования по данным вопросам носят в основном спорадический характер и пока не приняли системной формы. Многие осуществленные ранее прогнозно-аналитические исследования устарели, требуя дополнения и корректировки. Налицо и наличие большого числа недочетов как в законодательной базе, так и в административной системе регулирования отношений с иностранными инвесторами, что настоятельно требует их совершенствования.

Перечисленные моменты актуализируют все вопросы, связанные с изучением направленности эволюции систем управления ПИИ как за рубежом. так и в России, а также с разработкой методического инструментария, направленного на обеспечение своевременной диагностики рынка ПИИ и его отдельных сегментов.

Цель исследования состоит в определении эффективной стратегии государственного регулирования прямых иностранных инвестиций в России, а также в развитии методологии анализа эффективности функционирования иностранного сектора российской экономики.

В соответствии с указанной целью в работе решались следующие задачи:

- определить роль предприятий с участием иностранного капитала для страны-реципиента ПИИ;

- определить соответствие тенденций развития иностранного сектора в России международным тенденциям;

- выявить отраслевые зоны в российской экономике для наиболее эффективного приложения ПИИ;

- определить направление трансформации российской институциональной структуры, обеспечивающей эффективное управление ПИИ, и степень ее соответствия международным стандартам;

- конкретизировать и систематизировать методы и подходы, использующиеся при определении рациональных объемов и приоритетных направлений потока ПИИ;

- выявить генеральную тенденцию в формировании международной системы регулирования ПИИ.

Здесь важно подчеркнуть, что российский опыт имеет чрезвычайно важное значение для других стран СНГ, в частности, для Украины, которая сталкивается с теми же проблемами и, как показывает опыт, фактически (хотя и с некоторым запозданием) движется в их решении в том же направлении, что и Россия.

Объектом исследования являются прямые иностранные инвестиции как макроэкономический феномен. Предметом исследования является государственная политика и институциональная система регулирования прямых иностранных инвестиций.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов по проблемам привлечения прямых иностранных инвестиций, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, связанные с вопросами управления ПИИ, отчеты международных организаций (ЮНКТАД, ООН, ВБ и др.), а также статистические данные Госкомстата России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном анализе состояния в сфере прямых иностранных инвестиций, обобщении и систематизации российской практики управления притоком ПИИ, разработке методического инструментария диагностики эффективности ПИИ в различных сегментах российской экономики.

Логика диссертационного исследования определяется поставленной целью.

Как правило, необходимость и целесообразность привлечения ПИИ в национальную экономику сейчас уже никем не оспаривается. Между тем до сих пор нет четкого представления о том, чего же можно ожидать от предприятий с участием иностранного капитала и в каких секторах экономики такие предприятия дают наибольший эффект. Раскрытие этих вопросов применительно к экономике России с учетом зарубежного опыта и составляет задачу первой главы диссертационного исследования.

На наш взгляд, логично начать изложение с выяснения общемировых закономерностей функционирования иностранного сектора (то есть предприятий с участием иностранного капитала). Для этого в первом параграфе первой главы анализируются ретроспективные данные, позволяющие оценить основополагающие показатели деятельности иностранного и местного секторов экономики в развитых (США, Франция, Великобритания и т.д.) и развивающихся (Гонконг, Малайзия, Сингапур и т.д.) странах. Здесь же делается попытка установить закономерности в масштабах привлечения ПИИ в различных странах мира. Далее аналогичное исследование проводится для экономики России. Здесь делается попытка установить, насколько Россия вписывается в общемировые тенденции развития иностранного сектора. Одновременно мы постараемся установить и специфические черты процесса функционирования иностранных и совместных предприятий на территории России. Проводятся расчеты, позволяющие выявить так называемые эффекты вытеснения и вовлечения, а также понять не противоречит ли российский эффект вытеснения положению дел в других странах мира.

Далее происходит переход от самых общих, агрегированных показателей функционирования иностранного сектора к более детальным, в частности, к рассмотрению отраслевых структур иностранного и местного секторов российской экономики и их изменений во времени. Целью является выявление того потенциала, который несет в себе иностранный сектор с точки зрения его воздействия на отраслевую структуру местного сектора и всей принимающей экономики. Для придания количественному анализу большей конкретности и системности нами развиваются методологические подходы проведения подобных структурных исследований, на основе которых и осуществляются далее все расчеты. Итогом данной работы является выяснение роли иностранного сектора в предотвращении и смягчении структурных застоев, периодически возникающих в странах-реципиентах.

Следующий шаг предполагает уяснение количественной связи между притоком ПИИ и экономическим ростом страны-реципиента? Конкретный ответ на поставленный вопрос возможен только в рамках экономико-математических подходов. Это требует разбора и критического осмысления существующих по данному вопросу модельных разработок и выбора среди них наиболее адекватных. Проведенный анализ позволил остановиться на модифицированной модели мультипликатора-акселератора как на наиболее приемлемой. С ее помощью осуществлены практические расчеты применительно к российской экономике. Они направлены на прояснение ряда принципиально важных вопросов, а именно: нужна ли отраслевая дифференциация режимов регулирования ПИИ? Какие отрасли российской экономики нуждаются в более преференциальном режиме, а какие - в рестриктивном? Как проводить соответствующую диагностику? До какого критического уровня следует позволять проникать ПИИ в отрасли отечественной экономики? Проведенные расчеты позволяют дать ответы на перечисленные вопросы и тем самым позволяют сформировать более полное представление о характере требующейся сегодня политики государственного регулирования ПИИ.

Проведенный в первой главе анализ позволяет понять, что нужно России от ПИИ и какой должна быть в отношении них принципиальная позиция и. соответственно, концепция и политика государственного регулирования. Следующий вопрос состоит в определении конкретных способов, путей и инструментов реализации сформированной концепции. Данную задачу можно более успешно решить, обратившись к зарубежному опыту, что и делается во второй главе диссертационного исследования.

Исходным пунктом подобного анализа служит состоявшийся в 90-х годах радикальный разворот большинства стран мира к политике либерализации в отношении ПИИ. Одновременно с этим международный опыт настораживает в отношении любых «прямолинейных» действий в сфере регулирования ПИИ, так как установившаяся тенденция к либерализации отнюдь не означает примитивного дерегулирования. В этой связи в работе рассматривается и другая общемировая тенденция, в соответствии с которой в регулятор-ной практике необходимо очень тонко сочетать принцип либерализации притока ПИИ и принцип стимулирования рыночной конкуренции, который зачастую предполагает сохранение некоторых рестрикций в отношении ПИИ. Кроме того, одной только либерализации движения ПИИ совершенно недостаточно для серьезного стимулирования их притока в страну. Данный момент предопределил рассмотрение в работе таких явлений, как создание принимающей страной благоприятного инвестиционного имиджа и «выправление» фундаментальных макроэкономических и институциональных характеристик.

Сформулированные в двух главах диссертации принципы формирования рациональной системы регулирования ПИИ логичным образом ставят следующие вопросы: какие из этих принципов уже реализованы в российской практике, а какие - нет? Что мешает реализации прогрессивных принципов и норм? Ответ на эти вопросы призвана дать третья глава диссертационного исследования, посвященная проблемам совершенствования российской системы регулирования ПИИ.

Первым шагом в раскрытии указанной проблемы служит анализ нормативно-правовой базы процесса регулирования ПИИ. Особое значение здесь имеет выяснение вопроса, к какому из известных режимов регулирования относится режим, установившийся в России. Следующим шагом может служить выяснение рассогласования между концептуальными установками правительства в отношении ПИИ и реальными законодательными нормами и действиями властей. Особое внимание в работе уделяется противоречиям и недочетам в законах «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» 1999 г., «О соглашениях о разделе продукции» 1995 г. и законодательных актах, принятых в последние годы. Большое значение в торможении процесса притока в Россию ПИИ играют недостатки в законе «О свободных экономических зонах» 1999 г. и непоследовательные действия федеральной исполнительной власти по упорядочению функционирования закрытых административно-территориальных образований. В русле обозначенной проблемы лежит и анализ достижений и упущений России в деле подписания и реализации (или нереализации) межправительственных соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений, а также об избежании двойного налогообложения.

Даже идеальная законодательная база не сможет дать положительных результатов, если она не будет подкреплена соответствующей административной системой регулирования ПИИ, эффективной системой исполнительной власти, призванной обеспечить выполнение всех законодательных инициатив. Эволюции российской административной системы регулирования ПИИ и причин ее пробуксовывания посвящен следующий параграф. Здесь обсуждается целесообразность реструктуризации нынешней системы регулирования ПИИ на основе принципа большей централизации функций координирующего ведомства, чем это есть на нынешнем этапе развития. Большое значение при обсуждении данных вопросов уделяется международному опыту в построении эффективных систем регулирования ПИИ. Логическим завершением поднятых вопросов стала попытка наметить основные направления совершенствования российской системы регулирования ПИИ. Тут следует особо отметить необходимость пересмотра самой парадигмы политики в отношении ПИИ, которой до сих пор придерживается Россия и которая, по сути дела, уже устарела. Резюмируются моменты, которые следует заложить в основу политики регулирования ПИИ.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Павличенко, Ростислав Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие обобщения и выводы:

1. Практически во всех странах мира растет иностранный сектор экономики. Данная тенденция содействует повышению эффективности национального хозяйства принимающих стран, а потому имеет прочную основу для сохранения в обозримой перспективе. В результате ее действия с течением времени, с одной стороны, усиливается интернационализация мировой экономики, а с другой - возрастает открытость национальных экономик.

При этом разброс показателей доли иностранного сектора экономики по отдельным странам достаточно велик и не позволяет судить о существовании какой-либо оптимальной пропорции. Так, например, Япония, будучи одной из самых закрытых стран мира для иностранного капитала, имеет долю занятых в иностранном секторе всего лишь 1,2%, в то время как Сингапур, строящий свою экономику на активном привлечении зарубежных инвестиций, имеет долю в 52,0%. Тем не менее, определенная закономерность все же просматривается: прямые иностранные инвестиции выступают в роли катализатора экономического развития стран-реципиентов; их роль и влияние наиболее заметны на начальных стадиях «раскрытия» национальной экономики.

В соответствии с проведенными расчетами производительность труда в иностранном секторе существенно выше, чем в национальном. Даже в Японии и США иностранный сектор соответственно в 2 и 1,5 раза превосходит в данном отношении местные компании. Это означает, что фактически все страны мира используют совместные и иностранные предприятия в качестве мощного канала перекачки технологических и организационных инноваций.

2. С точки зрения экономической эффективности в период 90-х гг. развитие иностранного сектора в России в целом шло в унисон с общемировыми тенденциями. Так, за все восемь анализируемых лет производительность труда на совместных и иностранных предприятиях была минимум в 2,5 раза выше, чем на отечественных. Динамика же относительной производительности иностранного сектора по годам подтверждает сделанный ранее вывод о максимальных преимуществах иностранного сектора на начальном этапе своего существования в странах с неустойчивой экономикой.

Межстрановой анализ также показал, что в мире в целом предприятия с участием иностранного капитала обеспечивают весомую долю совокупного национального экспорта, тем самым укрепляя позиции принимающей страны на мировом рынке. Россия органично вписывается в указанную тенденцию. Более того, по показателю «экспортной насыщенности» рабочей силы иностранного сектора она является своего рода лидером: разрыв в долевых показателях экспорта и занятости достигал двухзначной величины. Уже к 1997 г. Россия при исчезающе малом участии рабочей силы иностранных и совместных предприятий (0,7%) получила вполне ощутимую макроэкономическую величину прироста своего экспорта (7%).

3. Согласно расчетам, доля ПИИ в совокупном объеме капиталовложений России довольно устойчиво росла, причем ее значение было постоянно выше, чем доля занятости и выпуска. Это позволяет сделать стратегически важный вывод: предприятия с участием иностранного капитала по сравнению с местными хозяйственными структурами обладают повышенной склонностью к инвестированию. Например, в 1997 г. отношение доли инвестиций иностранного сектора в России к соответствующей доли занятых составило 5,6 раза. Данная цифра предметно доказывает полезность иностранного сектора с точки зрения развития инвестиционного потенциала России.

Здесь принципиально важен вопрос, в какой мере ПИИ стимулируют отечественные инвестиции (то есть создают «эффект вовлечения»), а в какой -подавляют их («эффект вытеснения»). Проведенные на основе доступной статистики (к сожалению, фрагментарной и недостаточно детальной) конкретно-экономические расчеты показали, что до сих пор в России наблюдалось бессистемное чередование эффектов вытеснения и вовлечения, что говорит о высокой степени неустойчивости всего инвестиционного процесса. Частично помогает переход к усредненным за весь отчетный период показателям эластичности, которые нивелируют годовые флуктуации. Так, коэффициент абсолютной эластичности за 1993-1997 гг. составил -1,04 (то есть был близок к 1), а относительный коэффициент эластичности незначимо отличался от нуля. Это означает, что прирост доли ПИИ в 1997 г. на 1% относительно 1993 г. фактически не изменил доли внутренних инвестиций и, следовательно, говорить о каком-то серьезном негативном влиянии ПИИ на внутреннюю инвестиционную активность нельзя.

Учитывая же, что роль ПИИ со временем меняется, следуя общециклической закономерности смены фаз избытка и недостатки инвестиционных ресурсов, можно полагать, что Россия, долгое время находившаяся в стадии фактически нейтрального воздействия ПИИ на общую инвестиционную активность, в ближайшем будущем должна перейти в стадию действия эффекта вовлечения. Вероятность такого хода событий будет особенно высока, если правительству удастся реализовать последние планы по улучшению инвестиционного климата и активизации внутренних инвестиций.

4. Структурно-институциональный анализ показал, что если в 1993 г. отраслевая структура ПИИ в России имела ярко выраженную регрессивную окраску, то всего за 4 года она претерпела довольно сильные изменения и в 1997 г. она уже была лучше отраслевой структуры инвестиций местных предприятий. Данный факт свидетельствует о высокой динамичности и чувствительность ПИИ к потребностям экономики страны-реципиента. За короткий срок ПИИ не только адаптировались к российскому рынку, но и сгруппировались таким образом, что стали ощутимо улучшать качество всей макроэкономической системы. Это позволяет предположить, что в дальнейшем по мере роста зрелости иностранных инвестиций позитивный структурный эффект от них может еще больше возрасти.

Введенный в рассмотрение структурный коэффициент дисперсии устойчиво снижался, свидетельствуя о том, что на протяжении всех анализируемых лет имела место постепенная взаимная адаптация отраслевой структуры инвестиций иностранного и местного секторов. Существовавшие в начальный период времени долевые невязки уменьшались, как правило, за счет увеличения доли в одной структуре и уменьшения - в другой. Таким образом, процесс синхронизации отраслевых структур инвестиций имел двустороннюю направленность, хотя иностранный сектор играл в целом подчиненную роль.

В то же время оценка скорости структурных сдвигов в иностранном и местном секторах позволила увидеть, что динамичность первого была все время в несколько раз выше, чем второго. Так, в 1994-1995 гг. скорость структурных сдвигов в иностранном секторе была почти в 6 раз выше, чем в местном. Иначе говоря. ПИИ очень гибко реагируют на все новые тенденции, возникающие в экономике, быстро меняя изначальное направление. При более солидных масштабах иностранный сектор может выступать в авангарде межотраслевых инвестиционных переливов и «увлекать» за собой местные инвестиции в направлении более перспективных сегментов российской экономики.

Обращает на себя внимание тот факт, что активность структурных сдвигов в обеих структурах со временем понижалась. Уже в середине 90-х годов в России снова наметился структурный застой, то есть структура инвестиций местного сектора все больше консервировалась. Структурная вялость российской экономики неизбежно сказалась и на иностранном секторе. Однако постоянная отраслевая переориентация ПИИ в определенной степени «раскачивала» местную экономику, частично амортизируя ее структурную пассивность. Значит, в макроэкономическом плане прямые иностранные инвестиции выступали в роли механизма, действие которого направлено против структурного застоя в национальной экономике.

5. Анализ российской статистики 90-х гг. показал, что между долей ПИИ в суммарном объеме отраслевых инвестиций и отношением темпов прироста двух секторов (иностранного и местного) наблюдалась отрицательная корреляция. Иными словами, чем выше уровень участия иностранного капитала в отрасли, тем меньше преимущество иностранных и совместных фирм по сравнению с местными предприятиями с точки зрения динамики развития. В частности, в трех секторах, в которых предприятия с участием иностранного капитала демонстрировали наиболее высокий потенциал роста (промышленность, строительство, транспорт и связь), наблюдалась почти идеальная линейная зависимость: на каждый процент увеличения доли ПИИ приходилось падение относительного паритета иностранного сектора примерно на полторы позиции.

Отсюда чрезвычайно важная в научном плане гипотеза: существует некая критическая точка, за которой отрасль как бы переполняется иностранным капиталом, что начинает тормозить ее дальнейшее развитие. Принятие на вооружение данной гипотезы позволило перейти к оптимизационным расчетам, весьма важным с точки зрения практики регулирования в данной области.

Избранная нами эконометрическая модель и основанная на ней методика расчетов позволили приблизительно оценить величину оптимального масштаба участия иностранных инвесторов в российских отраслях. Полученная нами величина (18,9%) имеет не абсолютный, а, скорее, иллюстративный характер, поскольку зависит от использованных статистических данных и принятых допущений. Ее смысл в том, что пока доля иностранное участие в капитале той или иной отрасли ниже определенной отметки, производственная отдача от ПИИ наиболее ощутима. Соответственно, принимающей стране имеет смысл предпринимать дополнительные усилия по стимулированию их притока, поскольку это сулит максимальный макроэкономический эффект. Если критический барьер превышен, в экономической системе происходит довольно сложная и глубокая перестройка механизма взаимодействия двух секторов, что ведет к ухудшению показателей работы иностранного сектора. Таким образом, отслеживание отраслевой структуры капитала обеспечивает регулирующим органам объективный критерий для определения приоритетов и среднесрочных задач осуществляемой ими политики в отношении ПИИ.

Учет введенного в рассмотрение показателя производственно-структурной эластичности позволяет сделать вывод о том, что в целом по народному хозяйству России требуется увеличение доли иностранного участия приблизительно в 2 раза, то есть до уровня 18-20%. Такой структурный маневр осуществить непросто, но его реализация может увеличить темпы экономического роста на 1,0-1,2%, что представляет собой весьма серьезную макроэкономическую величину.

6. Изучение структурных особенностей российской экономики позволяет также сделать рекомендации по поводу секторной и отраслевой дифференциации политики в отношении ПИИ. Так, согласно проведенным расчетам, структурная эластичность сектора строительства практически равна нулю. Более того, инвестиционный акселератор иностранного сектора здесь даже немного меньше, чем местного, что приводит к тяготению эластичности к отрицательным значениям. Это делает нецелесообразными какие-либо специальные меры по стимулированию дальнейшего увеличения доли ПИИ в строительстве. Сходная ситуация имеет место и по промышленности в целом.

Совершенно иная ситуация характерна для сектора транспорта и связи, где эффективность функционирования иностранного сектора значительно выше нежели местного. Потенциально долю ПИИ здесь можно увеличить примерно на 10 п.п., что даст эффект почти в 6% дополнительного ускорения темпов прироста отраслевого выпуска. Таким образом, на данном этапе развития здесь необходим максимально преференциальный климат для притока иностранных инвестиций.

На другом полюсе находится сектор розничной торговли. Здесь структурная эластичность не просто отрицательна, но и велика по абсолютной величине. Это означает, что в данной отрасли оптимальный уровень иностранного участия уже превышен. Таким образом, в макроэкономическом плане здесь целесообразна более рестриктивная политика в отношении иностранных капиталовложений.

7. При формировании долгосрочной концепции, конкретных задач и механизмов регулирования ПИИ в России важно учитывать не только потребности собственной экономики, но и объективную ситуацию на мировом инве-стиционнохм рынке, в частности необходимость конкурировать за ПИИ с другими странами. Проведенный в работе анализ свидетельствует, что в период 90-х гг. острота такой конкуренции существенно возросла. Основные усилия большинства правительств сейчас направлены на привлечение иностранного капитала в национальные экономики, а не на регламентацию, то есть ухудшение условий его деятельности. В частности, в 1998 г. в 60 странах мира в общей сложности произошло 145 изменений в сфере регулирования ПИИ, причем в 94% случаев изменения были связаны с созданием более благоприятных условий для ПИИ и лишь в 6% случаев вводились дополнительные меры контроля. Та же картина наблюдалась в 1999 г.: корректировку политики в отношении ПИИ осуществили 63 государства, причем в 95% случаев речь шла об улучшении регуляторного климата для инвесторов. Таким образом, можно констатировать генеральную тенденцию перехода в рамках мирового хозяйства к либеральной доктрине регулирования ПИИ.

8. Вместе с тем анализ международного опыта показывает неуместность чрезмерно прямолинейных действий по реформированию национальной системы регулирования ПИИ. Общая тенденция к либерализации отнюдь не означает примитивного дерегулирования. Так, потенциальная возможность возникновения «эффекта вытеснения» в связи с допуском в страну ПИИ является законным предметом озабоченности многих правительств. В этой связи в работе выявлена и другая общемировая тенденция, в соответствии с которой в регуляторной практике необходимо очень тонко сочетать принцип либерализации притока ПИИ и принцип стимулирования рыночной конкуренции, что зачастую предполагает сохранение определенных рестрикций в отношении

ПИИ. Таким образом, можно утверждать, что важнейшей чертой процесса либерализации политики в отношении ПИИ, является то, что одновременно с ликвидацией барьеров на их пути возникает объективная необходимость в усилении регулирующей роли государства на рынке.

9. Международный опыт также показывает, что одной либерализации движения ПИИ совершенно недостаточно для серьезного стимулирования их притока в страну. Ускорение процесса либерализации регулирования ПИИ привело к тому, что для ТНК сейчас предлагается необычайно широкий выбор мест возможного приложения капитала. В результате, они имеют возможность очень избирательно и требовательно подходить к оценке инвестиционного климата в той или иной принимающей стране. Конкуренция за ПИИ усиливается и в этих условиях просто проводить либеральную политику регулирования недостаточно, а требуются целенаправленные стимулирующие меры по привлечению инвесторов. В этой связи, как показывает опыт Сингапура и ряда других стран, заметный позитивный эффект может быть получен при построении национальной системы регулирования ПИИ по принципу «одного окна», то есть когда инвестор имеет дело с одним государственным органом или агентством, помогающим ему пройти все необходимые согласительные и разрешительные процедуры для начала инвестиционного проекта. Однако такая мера может дать требуемый результат только при условии, что соответствующее агентство наделено достаточными полномочиями, а существующие в стране система и процедуры регулирования инвестиций четко определены и не содержат в себе разного рода «подводных камней» и неформальных аспектов.

10. Следует иметь в виду, что ТНК часто действуют в условиях информационной недостаточности, что неизбежно делает процесс принятия решений об инвестировании подверженным различного рода привходящим влияниям и субъективизму. Поэтому при равных общеэкономических условиях более привлекательными для ТНК оказываются страны, о которых они имеют больше информации, особенно положительного характера. Это означает, что России необходимо уже в ближайшее время сконцентрировать усилия по формированию и улучшению своего «инвестиционного имиджа». Подобные действия должны стать неотъемлемым компонентом политики по привлечению ПИИ. В этом плане чрезвычайно важно обеспечение потенциальных иностранных инвесторов развернутой, достоверной и оперативно обновляемой информацией о возможностях инвестирования, что в настоящее время совершенно отсутствует в практике российского государственного регулирования ПИИ. Максимального эффекта в этом направлении можно добиться за счет правильного определения круга получателей такой информации. В маркетологии подобный подход давно известен как «таргетинг» («targeting»). Задача ставится таким образом, чтобы привлечь внимание не всех потенциальных клиентов одновременно, а структурировать работу по их отдельным категориям, концентрируя усилия только на тех из них, которые по тем или иным соображениям могут считаться наиболее перспективными.

11. Для политики России в отношении ПИИ на протяжении 1992-2000 гг. было характерно радикальное расхождение деклараций с реальной нормо-творческой и регулятивной практикой. Подобная ситуация существует не только в России, но на Украине и в ряде других стран СНГ. На наш взгляд, она сохранится до тех пор, пока в национальном истэблишменте и в обществе в целом не будет сформирован достаточно широкий и прочный консенсус относительно того, с чем связано будущее страны: с широкомасштабным реальным участием в международной конкуренции и процессах хозяйственной глобализации или с временными и по сути дела призрачными преимуществами, связанными с сохранением за страной роли аутсайдера в мировом хозяйстве.

Отсюда фактическая нерешенность исходной концептуальной проблемы в отношении того, какой режим регулирования деятельности иностранных компаний в наибольшей мере соответствует национальным интересам России как принимающей страны. Однако без определенности в данном вопросе невозможна выработка осмысленной долгосрочной стратегии в отношении ПИИ.

12. Анализ федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» 1999 г. позволяет сделать вывод, что в нем лишь продекларированы гарантии, которые предоставляются принимающим государством иностранным инвесторам, но не раскрыты конкретные механизмы их осуществления в реальной жизни. Например, хотя в законе предусматривается материальная компенсация инвесторам стоимости имущества, утраченного в случае реквизиции или национализации, в нем никак не оговорено, ни в какой валюте это должно быть сделано, на какой орган государственной власти РФ будет непосредственно заниматься определением размера такой компенсации и ее выплатой. В этом отношении более конкретной представляется формулировка прежнего закона 1991 г., который обещал иноинвесторам выплату компенсации в валюте, в которой были первоначально осуществлены инвестиции, причем с учетом размеров упущенной выгоды. Более того, в законе 1999 г. произошел определенный откат назад в отношении важнейшей гарантии для инвестора, действующего в условиях крайне неустойчивого и периодически претерпевающего радикальные изменения общехозяйственного регулятивного климата (что до сих пор является характерной чертой российской экономики). Речь идет о гарантиях от неблагоприятных для инвестора изменений национального законодательства по сравнению с условиями на момент начала инвестиционного проекта - то, что в международной практике известно как стабилизационная оговорка. Ничего не говорится в законе и о гарантиях инвесторам от неблагоприятных изменений в законодательстве субъектов Федерации. Таким образом, несмотря на довольно незначительный срок, прошедший после принятия Закона «Об иностранных инвестициях» 1999 г., уже весьма актуальна задача внесения в него существенных корректировок.

13. Существенный эффект с точки зрения повышения доли ПИИ в российской экономике может дать совершенствование законодательства о СРП соглашениях о разделе продукции). Хотя законодательная база по СРП в принципе создана, о подлинной функциональности и работоспособности этого важного инструмента привлечения инвестиций в российскую экономику говорить пока не приходится. Справедливую озабоченность иностранных инвесторов вызывают содержащиеся в действующем российском законодательстве об СРП требования относительно приоритета использования при реализации соответствующих проектов российской рабочей силы (не менее 80%) и местных поставок необходимого оборудования, материалов и комплектующих (не менее 70%). Проблема здесь в том, что российские поставщики пока еще реально не способны выбрать выделенную им квоту, поскольку зачастую не обладают необходимыми технологиями и материалами, не привыкли гарантировать требуемое качество и четкость поставок. В результате, уже действующие проекты оказались в патовой ситуации и застопорился процесс заключения новых СРП. Важным недостатком существующего законодательства о СРП, по-видимому, следует признать и то, что оно в основном нацелено на стартовые проекты, предусматривающие разработку месторождений «с нуля». Однако в перспективе круг таких проектов будет неуклонно сужаться. В этой связи представляется весьма важным обеспечить возможность применения режима СРП в отношении месторождений, уже находящихся в эксплуатации, но приближающихся или уже перешедших грань рентабельности.

14. Имеются серьезные недоработки и в законе «О свободных экономических зонах» (СЭЗ) 1999 г., который подразделяет СЭЗ на зоны экспортного производства и свободные таможенные зоны производственного и торгового типа. Однако при этом остался принципиально нерешенным вопрос о целесообразности предоставления статуса СЭЗ целым регионам. Другой очевидный недостаток данного закона состоит в том, что режим СЭЗ, по сути дела, трактуется как чисто временное явление с ограниченным сроком действия, не говоря уже о том, чтобы предусмотреть какие-то дополнительные гарантии стабильности условий предпринимательской деятельности в СЭЗ. Круг возможных льгот для фирм, ведущих тут свой бизнес, по сути дела ограничен внешнеторговой сферой, тогда как в мировой практике функционирования СЭЗ не менее, если не более, важное значение отводится налоговым льготам. Ясно, что такая интерпретация не может содействовать притоку долгосрочных капиталовложений серьезных иностранных и отечественных инвесторов в российские СЭЗ.

15. Практическое воплощение более действенных подходов к регулированию ПИИ требует вновь вернуться к вопросам консолидации и централизации системы государственного регулирования ПИИ в России. Прежде всего, речь должна идти о воссоздании органа, на постоянной основе занимающегося мониторингом ситуации в иностранном секторе российской экономики, разработкой конкретных предложений по целенаправленному воздействию на потоки ПИИ в различные сектора и отрасли российской экономики на основе общей стратегии и среднесрочных приоритетов и, наконец, непосредственным взаимодействием с иноинвесторами. Таким органом могло бы стать специализированного агентство, организационно входящее в систему Министерства экономического развития и торговли РФ. Тем самым будет обеспечена реализация многообещающей идеи «одного окна». Однако с учетом проведенного в данной работе анализа можно предвидеть, что одного этого шага будет недостаточно. Для эффективной централизации системы регулирования ПИИ было бы целесообразными одновременно создать постоянно действующую Комиссию Правительства РФ по вопросам иностранных инвестиций, то есть полномочный орган высокого ранга, способный реально осуществлять функции межведомственной координации по широкому кругу вопросов, относящихся к сфере регулирования ПИИ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Павличенко, Ростислав Васильевич, 2001 год

1. Нормативные документы1. "Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 №117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000).

2. Федеральный закон от 30.12.1995 №225-ФЗ (ред. от 07.01.1999) "О соглашениях о разделе продукции" (принят ГД ФС РФ 06.12.1995).

3. Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 25.06.1999).

4. Федеральный закон от 02.01.2000 №22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (принят ГД ФС РФ 01.12.1999).

5. Федеральный закон от 26.1 1.98 №178-ФЗ "О внесении дополнений в федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (принят ГД ФС РФ 04.11.98).

6. Федеральный закон от 29.10.98 №164-ФЗ "О лизинге" (принят ГД ФС РФ 11.09.98).

7. Федеральный закон от 25.02.1999 №39-Ф3 (ред. от 02.01.2000) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (принят ГД ФС РФ 1 5.07.1998).

8. Федеральный закон от 05.03.1999 №46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (принят ГД ФС РФ 12.02.1999).

9. Федеральный закон от 25.02.1999 №39-Ф3 (ред. от 02.01.2000) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (принят ГД ФС РФ 15.07.1998).

10. Федеральный закон от 07.01.99 №19-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в федератьный закон "О соглашениях о разделе продукции" (принят ГД ФС РФ 09.12.98).

11. Федеральный закон от 26.11.98 №181-ФЗ "О бюджете развития Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.11.98).

12. Закон РСФСР от 26.06.91 №1488-1 (ред. от 25.02.99) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

13. Указ Президента РФ от 16.07.1997 №730 (ред. от 25.07.2000) "О Государственной комиссии по защите прав инвесторов на финансовом и фондовом рынках России".

14. Указ Президента РФ от 22.12.97 №1364 "О составе Государственной комиссии по защите прав инвесторов на финансовом и фондовом рынках России".

15. Указ Президента РФ от 20.01.96 №70 "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 г. №1928 "О частных инвестициях в Российской Федерации".

16. Указ Президента РФ от 06.11.95 №1077 "О мерах по обеспечению условий реализации инвестиционных соглашений".

17. Указ Президента РФ от 25.01.95 №73 "О дополнительных мерах по привлечению иностранных инвестиций в отрасли материального производства Российской Федерации".

18. Указ Президента РФ от 17.09.94 №1928 (ред. от 16.04.96) "О частных инвестициях в Российской Федерации".

19. Указ Президента РФ от 11.06.94 №1233 (ред. от 04.11.94) "О защите интересов инвесторов".

20. Указ Президента РФ от 27.09.1993 №1466 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями".

21. Постановление Правительства РФ от 20.11.1999 №1272 "Об осуществлении иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации с использованием средств, находящихся на специальных счетах нерезидентов типа "С".

22. Постановление Правительства РФ от 05.09.98 №1041 "Об организации российской выставки инвестиционных проектов" (вместе с "Перечнем основных направлений деятельности российской выставки инвестиционных проектов").

23. Указ Президента РФ от 05.02.98 №135 "О дополнительных мерах по привлечению инвестиций для развития отечественной автомобильной промышленности".

24. Постановление Правительства РФ от 19.12.97 №1605 "О дополнительных мерах по стимулированию деловой активности и привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации".

25. Постановление Правительства РФ от 12.11.1999 №1249 "Об утверждении положения о предоставлении государственных гарантий под инвестиционные проекты социальной и народнохозяйственной значимости".

26. Постановление Правительства РФ от 03.07.99 №740 "Об утверждении положения о составе и порядке возмещения затрат при реализации соглашений о разделе продукции".

27. Постановление Правительства РФ от 06.10.1999 Х°1138 "Об образовании комиссии по контролю за возвратом в федеральный бюджет бюджетных инвестиционных ассигнований и процентов за пользование ими".

28. Постановление Правительства РФ от 12.07.99 №794 "Об изменении и признании утратившими силу решений правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О лизинге".

29. Постановление Правительства РФ от 05.04.99 №78 "Об оперативном управлении бюджетом развития Российской Федерации".

30. Постановление Правительства РФ от 03.09.98 №1024 "О частичном изменении порядка предоставления государственных гарантий на конкурсной основе за счет средств бюджета развития Российской от 22 ноября 1997 г. №1470".

31. Постановление Правительства РФ от 31.03.1998 №374 (ред. от 13.10.1999) "О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу".

32. Постановление Правительства РФ от 19.12.97 №1605 "О дополнительных мерах по стимулированию деловой активности и привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации".

33. Постановление Правительства РФ от 27.06.96 №752 (ред. от 12.07.99) "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации".

34. Постановление Правительства РФ от 01.05.96 №534 (ред. от 21.06.96) "О дополнительном стимулировании частных инвестиций в Российской Федерации".

35. Постановление Правительства РФ от 02.02.96 №80 "О совершенствовании информационного обеспечения потенциальных инвесторов".

36. Постановление Правительства РФ от 22.06.94 №744 "О порядке размещения централизованных инвестиционных ресурсов на конкурсной основе".

37. Постановление Правительства РФ от 11.06.92 N 395 (ред. от 26.06.95) "О заключении соглашений между правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений".

38. Письмо Минюста РФ от 24.09.1999 №7659-эр "О государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями".

39. Письмо Минюста РФ от 26.07.1999 №5893-эр "О регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями".

40. Указание ЦБ РФ от 08.10.1999 №660-v "О порядке проведения валютных операций, связанных с привлечением и возвратом иностранных инвестиций".45. "Положение о порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков" (утв. ЦБ РФ 24.09.1999 № 89-п).

41. Приказ Минфина РФ or 11.08.1999 №53н "Об утверждении указаний по отражению в бухгалтерском учете и отчетности операций при исполнении соглашений о разделе продукции".

42. Письмо Минэкономики РФ от 11.04.96 №ЯУ-203/8-384 "О методических рекомендациях о порядке организации и проведения конкурсов по размещению централизованных инвестиционных ресурсов".

43. Письмо Госкомимущества РФ от 01.03.1996 №АР-2/1577 "Об основаниях проведения коммерческого конкчрса с инвестиционными условиями и основаниях для отказа заявителю в участии в этих конкурсах".

44. Приказ Минэкономики РФ от 07.02.96 №2 "О порядке регистрации акционерных обществ с иностранными инвестициями".

45. Письмо Госналогслужбы РФ №НП-4-01/32Н. Минфина РФ №67 от 05.07.1995 "О расчетах с бюджетом no nxior\ на прибыль предприятий с иностранными инвестициями".

46. Аренд Р. Прямые иностранные инвестиции в российскую экономику стоит ли овчинка выделки? Данные опроса иностранных инвесторов. Доклад Российско-европейского центра экономической политики (РЕЦЭП). - "Обзор российской экономики", апр. 2000 г.

47. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения. // «Мировая экономика и международные отношения», №5, 1993.

48. Балацкий Е.В. Малые, совместные и иностранные предприятия в российской экономике переходного периода. // «Вестник Российской академии наук». №1. 1998.

49. Балацкий Е.В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента. Ч «Мировая экономика и международные отношения», №6, 1999.

50. Балацкий Е.В. Прямые иностранные инвестиции и внутренняя инвестиционная активность. // «Мировая экономика и международные отношения». №11, 1999.

51. Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. М.: ВНИКИ. 2000. №1.

52. Загашвили В.Л. Национальная экономическая безопасность России. М.: Гар-дарика. 1997.-240 с.

53. Загашвили В. Интеграция России в мировое хозяйство: структурные проблемы. // «Мировая экономика и международные отношения». №7, 1999.

54. Загашвили В. Шишков Ю. Мировая торговля и международные инвестиции. // «Мировая экономика и международные отношения», №8. 2000.

55. Иностранные инвестиции в России: проблемы и перспективы. М.: Информат.1993.

56. Леонтьев В. Темпы долговременного экономического роста и перевод капитала из развитых в развивающиеся страны// В кн.: Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат. 1990.

57. Королев И.С. (ред.) Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М.:Наука.1999.

58. Королев И. Россия в мировой экономике: проблема самоопределения. ''' «Мировая экономика и международные отношения», №10. 1999.

59. Обзор экономической политики в России за 1998 год. М. Фонд «Бюро экономического анализа». 1999.

60. Обзор экономической политики в России за 1999 год. М. Фонд «Бюро экономического анализа». 2000.

61. Оболенский В. Внешнеэкономическая политика России на пороге нового века. // «Мировая экономика и международные отношения», №2, 2000.

62. О политике привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику. Интернет-публикация аналитической записки Бюро экономического анализа 12 сентября 2000 г.

63. Орешкин В.А. Внешнеэкономический комплекс России проблемы и перспективы развития. - М.: ВНИКИ, 2000.

64. Пичугин Б. Импорт капитала: мировой опыт и практика России. // «Мировая экономика и международные отношения». №1, 1998.

65. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. М: Госкомстат России.1998.

66. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

67. Савин В. Нужны ли России свободные экономические зоны? // «Мировая экономика и международные отношения». №3. 2000.

68. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: Стратегия возрождения промышленности. М„ Финансы и Статистика. 1999. - 512 стр.

69. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект. // «Мировая экономика и международные отношения». №1. 1999.

70. Чебанов С. Иностранные инвестиции: тенденции 90-х годов. /У «Мировая экономика и международные отношения», №3. 1997.

71. Улыбышева Е. НС и Россия: опыт стимулирования иностранных инвестиций. // «Мировая экономика и международные отношения». №10. 1996.

72. Яковлева Е. Политика привлечения ПИИ в России: время перемен17// «Мировая экономика и международные отношения». №11, 1999.1.I. Иностранные источники

73. Admission and Establishment. UNCTAD Series of Issues in International Investment Agreements. N.Y.-Geneva. UNCTAD. 1999.

74. Aitken В. Hanson G. Harrison A. Foreign Investment, Export Behavior and Spillovers// «Journal of International Economics». №43 ,1997.

75. Athukorala P. Jayasurija S., Oczkowski E. Multinational Firms and Export Performance in Developing Countries: Some Analytical Issues and New Empirical evidence// «Journal of Development Economics». №46, 1995.

76. Baldwin D. Martin P. Two Waves of Globalization: Superficial Similarities. Fundamental Differences ' National Bureau of Economic Research. Working Paper 6904.

77. Chudnovskv D. Lopez A. Porta E. Market of Policy Driven? The Foreign Direct Investment Boom in Argentina/'/ «Oxford Development Studies», Vol. 25. №2. 1997.

78. Delapierre M. Product Markets, System Markets. Cluster Markets: the Changing Nature of Global Competition// Forum/CEREM Working Paper №3. Nantere, Universite Paris X. 1999.

79. Dunning J. The Changing Nature of Firms and Governments in a Knowledge Based Globalizing Economy// Center of International Business Education and Research (Rutgers University). Working Paper № 98007, 1998.

80. Fair and Equitable Treatment. UNCTAD Series of Issues in International Investment Agreements. N.Y.-Geneva, UNCTAD. 1999.

81. Foreign Direct Investment and Development. UNCTAD Series of Issues in International Investment Agreements. N.Y.-Geneva, UNCTAD, 1999.

82. Foreign Investment in the Asia Pacific Mining Sector: National Policies, Economic Liberalization and Environmental and Social Effects. Gland. World Wide Fund for Nature. 1999.

83. Foreign Portfolio Investment and Foreign Direct Investment: Characteristics, Similarities. Complementarities and Differences. Policy Implications and Development Impact. UNCTAD. Document № ID/ В/СО M. 2/E M/6/2. Geneva. April 1999.

84. Incentives and Foreign Direct Investment . UNCTAD/DTCI 28. Current Studies. Series A. No. 30 United Nations. N.Y.-Geneva. 1996 - 97 pp.

85. Investment-Related Trade Measures. UNCTAD Series of Issues in International Investment Agreements. N.Y.-Geneva. UNCTAD. 1999.

86. Kumar N. (ed.) Globalization. Foreign Direct Investment and Technology Transfer: Impact on and Prospects for Developing Countries. London-N.Y. UNU and INTEC'H. 1998.

87. Moran T. Foreign Direct Investment and Development: The New Policy Agenda for Development Countries and Economies in Transition. Washington (DC ). Institute for International Economics. 1998.

88. Moltke K. el al. Global Product Chains: Northern Consumers. Southern Producers, and Sustainabilitv. Geneva. UNEP. 1998.

89. Most-Favored-Nation Treatment. UNCTAD Series of Issues in International Investment Agreements. N.Y.-Geneva, UNCTAD, 1999.

90. National Treatment. {'NCTAD Series of Issues in International Investment Agreements. -N.Y.-Geneva. UNCTAD. 1999.

91. Report of the Expert Meeting on Concepts Allowing for Certain Flexibility in the Interest of Promoting Growth and Development. UNCTAD, Document № TD/COM.2/17-TD/В/С О M.2/EM. 5. Geneva, March 1999.

92. Preparing for Future Multilateral Trade Negotiations. Issues and Research Needs from a Development Perspective. N.Y.-Geneva. UNCTAD, 1999.

93. Pollution Havens: Examining the Evidence and Redefining the Problem. World Wide Fund for Nature. Surrey, 1998.

94. Scope and Definitions. UNCTAD Series of Issues in International Investment Agreements. N.Y.-Geneva. UNCTAD. 1999.

95. Self-Regulation of Environmental Management: Analysis of Guidelines Set by World Industry Associations for New Member Firms. N.Y.-Geneva. UNCTAD. 1996.

96. Seven G-15 Countries Negotiated Eight Bilateral Investment Treaties Hosted by UNCTAD. Press Release TAD/IN F/2 78 7/Januarv 14. 1999. Geneva. UNCTAD, 1999.

97. The Impact of Trade-related Investment Measures on Trade and Development. Theory, Evidence and Policy implications. N.Y. UN. 1991.

98. Transfer Pricing. UNCTAD Series of Issues in International Investment Agreements. N.Y.-Geneva, UNCTAD, 1999.

99. Vernon R. Review. World Investment Report 1997: Transnational Corporations. Market Structure and Competition./' Economic Development and Cultural Change, №47 January 1999.

100. Vogel D. Trading up: Consumer and Environmental Regulation in a Global Economy. Cambridge. Harvard University Press. 1995.

101. Welfens P.J. Jasinski P Privatization and foreign direct investment in transforming economies. Dartmouth. Athenaeum Press. 1994. - 189 pp.

102. World Investment Report 1996. Investment. Trade and International Policy Arrangements. N.Y.-Geneva. UN. 1996. - 332 pp.

103. World Investment Report 1997. Transnational Corporations. Market Structure and Competition Policy. N.Y.-Geneva. UN. 1997. - 381 pp.

104. World Investment Report 1998. Trends and Determinants. N.Y.-Geneva, UN, 1998.-430 pp.

105. World Investment Report 1999. Foreign Direct Investment and Challenge of Development. N.Y.-Geneva. UN. 1999.- 541 pp.

106. World Investment Report 2000. Cross-border Mergers and Acquisitions and Development. N.Y.-Geneva. UN. 2000. - 337 pp.