Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Чукова, Илга Михайловна

• Чукова, Илга Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чукова, Илга Михайловна

Глава I. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СБЕРЕЖЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ В XVIII - НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ.

1. Государственно-правовое обеспечение охраны памятников старины в XVIII - XIX веках.

2. Разработка общероссийского закона об охране памятников истории и культуры во второй половине XIX - начале XX века.

Глава II. ПРАВОВЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОХРАНЫ ЦЕРКОВНЫХ ПАМЯТНИКОВ В XVIII - НАЧАЛЕ XX СТОЛЕТИЙ.

1. Государственная власть и научные общественные круги в борьбе за сохранение церковного историко-культурного наследия.

2. Нормотворческая деятельность Синода по охране культовых памятников старины.

3. Церковная власть и законодательное обеспечение архивов и рукописных памятников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России»

Актуальность темы исследования: Отношение к проблеме охраны памятники истории и культуры является показателем цивилизационного развития государства и интеллектуальной зрелости общества. Данная проблема всегда актуальна и до сих пор в достаточной мере не разрешена в России. За последнее время все чаще и чаще раздаются голоса и, тем самым, подготавливается общественное мнение к приватизации памятников как панацеи их сохранения. Памятники церковной архитектуры в массовом порядке передаются религиозным конфессиям. Однако, как уже показала практика, это не сказалось должным образом на поддержании их древнего образа. Фактически культовая архитектура вышла из-под действий российского законодательства и государственных учреждений, на которых возложена охрана национального историко - культурного достояния. И не замечать этого, и уповать в данном вопросе исключительно на интеллектуальный потенциал современного духовенства было бы несправедливо и даже ошибочно, так как у большинства священнослужителей веками сложился весьма специфический взгляд на церковные памятники истории и культуры.

Потому обращение к современным проблемам государственно - правового регулирования сбережения церковных памятников старины уже априори актуально. Еще более это актуально, когда научное осмысление нашего отечественного правового и гражданского менталитета в данной области осуществляется на фоне изучения дореволюционного российского светского и церковного правового и практического опыта.

Сложившееся в общественном сознании соотечественников твердое убеждение в том, что до революции с охраной памятников истории и культуры и, в особенности, церковных древностей, все обстояло благополучно, не подтверждается ни законодательно, ни практически. Сбережение памятников старины, или, по терминологии нашего дореволюционного законода1ельства, древностей», имело свою долгую и поучительную историю, на протяжении которой происходила эволюция правовых средств, форм и методов практического разрешения данной проблемы.

Актуальность заявленной темы диссертационного исследования заключается не в том, чтобы разрушить у сограждан и исследователей сложившийся стереотип о якобы великолепной правовой и реальной защите различных и в первую очередь церковных памятников искусства и старины до 1917 года, а в том, чтобы на опыте наших государственно - церковных органов власти, общественных научных организаций и духовенства и анализе законодательного материала XVIII - начале XX столетия выявить сущес1вовавшие ошибки и упущения в деле охраны историко - культурного наследия. А это нужно нам для того, чтобы осмыслить и избежать просчетов, допущенных нашими предками, при разработке правовых и практических мер по сбережению церковных памятников истории и культуры в условиях современной российской действительности.

Следовательно, обращения к проблеме охраны историко-культурного наследия актуально и обусловлено необходимостью выбора путей дальнейшего правового и культурного развития нашего Отечества.

Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование зиждиться на изучении и анализе существующего научною и публицистического материала. Проблема изучения российского законодательства по проблеме охраны памятников истории и культуры стала привлекать внимание публицистов и исследователей уже во второй половине XIX столетия и продолжаются до сих пор. Однако, в основном, эго касалось светских памятников. Что же касается церковных древностей, то они привлекали не столь пристальное внимание, вероятно потому, что они не вызывали у современников особого беспокойства. Правда, ситуация стала меняться во второй половине XIX века, и в особенности резкие критические нотки со стороны научно - художественной интеллигенции зазвучали в начале XX столетия.

Во второй половине XIX века появляется ряд работ, посвященных охране памя1 ников старины, в том числе и церковных. Авторы на доступном им материале и собственном видении ситуации пытались дать историю правительственных мер по сохранению и исследованию памятников искусства и сгарины, а также проанализировать правительственные распоряжения конца XVIII - середины XIX века в данном плане. Полного и комплексного же анализа и даже перечисления, по причине недоступности для исследователей существующих нормативно - правовых актов, дано не было. Авторы публикаций лишь касались главных указов и распоряжений верховной власти, не вдаваясь в детальное их рассмотрение и причину издания \

Работ же, посвященных практической охране церковных памятников, имеется еще меньше. В них говорилось как об общих проблемах охраны различных культовых памятников, так и давалась информация о существующих на региональном уровне церковно-археологических комиссиях и древлехранилищах 2. В конце XIX - начале XX века в журналах «Исторический вестник», «Русская старина», «Мир искусств» и в особенности «Старые годы» регулярно стали появляться нелицеприятные для духовных властей небольшие и безыменные публикации, рассказывающие о конкретных случаях, по терминологии современников, «церковных вандализмах» и «церковных варваризмах».

В советский период вопросами сбережения и использования памятников искусства и старины в дореволюционной России занимались также мало. Исследователи, в основном гражданские историки, охотно писали о науке, просвещении, театре и тому подобных вопросах, но скудно, трафаретно касались судьбы историко-культурного наследия в царской России. Причина кроется, как и в общем «прохладном» отношении исследователей к истории культуры (актуальным считалось изучении истории советской культуры, а также охраны памятников в первые годы революции, и то в «оскопленном» варианте), так и в том, что данная тема по идеологическим соображениям была «невыигрышна». Пожалуй, приятным исключением из этого явилась фундаментальная историческая работа A.M. Разгона, в которой рассматривались самые разнообразные проблемные аспекты охраны памятников старины в дореволюционной России, в том числе и церковных. В ней не только говорится о законодательных мерах правительства, но, что важно и представляет интерес, так это разнообразного характера исторические факты о практической реализации законов. Несмотря на явное преобладание в исследовании идеоло! иче-ских мотивов, тем не менее, до сих пор работа A.M. Разгона является самым подробным историческим сочинением по данному вопросу и недаром историки, втом числе и историки права, часто обращаются к ней 3.

Определенный интерес представляет небольшая 54-х страничная работа И.И. Комаровой, основной акцент в которой делается на сохранение памятников гражданской и церковной архитектуры. Автору удалось выявить значительный пласт законодательного материала по данному вопросу и дать сжатый, но компетентный их анализ. Следует отметить, что это исследование отличается от подобных работ советской историографии рассмотрением данной проблемы в историко-правовом аспекте.4

Примечательна работа А.А. Формозова, раскрывающая отношение российского общества дореволюционной России к проблеме охраны памятников. Исследователь давно работает над данной проблемой, и, главным образом, в археологических его аспектах. Автору удалось собрать обширный и любопытный эпистолярный и иной материал, характеризующий культурное состояние российских общественных кругов XVIII - XIX столетий и их отношения к сохранению отечественного историко - культурного наследия. Из обильно приводимых автором цитат современников, можно понять, почему в нашем дореволюционном Отечестве так и не было создано общероссийское законодательство об охране памятников истории и культуры 5.

Становлению реставрации церковных архитектурных и фрескою - иконных живописных памятников, формированию научных знаний о художественном наследии древней Руси в XIX веке посвящена монография Г.И. Вздорнова. В ней здесь содержится значительный материал об открытии и изучении отечественной науки средневековых церковных древностей, о российских обществах и людях, занимавшихся сохранением письменности и древностей. Но довольно сдержано (да и не ставил перед собой эту задачу автор) говориться о законодательном материале6.

Краткая, но довольно насыщенная по своему обобщению законодательства самодержавной России в деле сохранения разнохарактерных памятников искусства и старины дана характеристика в первой главе монографии историка Ю.Н.Жукова1.

Большое внимания вопросам охраны памятников уделил в своих работах доктор юридических наук Ю.Г. Галай. В частности, первую главу док-юрской диссертации он посвятил проблемам сбережения памятников старины в дореволюционной России, развивая данную проблему в других своих работах. Им впервые в отечественной историко - правовой науке так подробно и всесторонне, на многочисленных материалах, дана история возникновения, формирования и развития понятия «памятник истории и культуры». Также он впервые обратил внимание на роль Министерства внутренних дел в вопросах охраны памятников старины. Им была поднята проблема охраны частновладельческих памятников в досоветский период. Он обобщил правовой материал об охране археологических памятников 8.

Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX - начале XX века подробно анализируется в кандидатской диссертации И.В. Михеевой, а затем в изданном совместно с профессором Ю.Г. Галаем учебном пособии. Впервые в отечественной историко-правовой науке рассмотрен, казалось бы, неожиданный в обыденном понимании вопрос о роли охранительного органа власти в сбережении памятников старины. На основании обширною круга нормативно-правового материала показана решающая роль Министерства внутренних дел по практическому претворению императорских указов по охране памятников старины и правотворчеству этого ведомства в правоприменительной практике. Исследования построены на привлечении и анализе обширного законодательного и архивного источника

В других исследованиях советской эпохи можно найти лишь эпизодические и краткие сведения по тем или иным вопросам сбережения памятников древностей в дореволюционной России. Тем не менее, в них затрагивались и довольно важные вопросы, такие как: государственная политика правителей Российской империи в области охраны памятников истории и культуры, законодательная деятельность правительства по охране данного вида историко-культурного наследия в начале XX столетия 10.

В 2005 году появились новые работы, исследующие законодательные процессы охраны памятников старины до 1917 года, принадлежащие М.С. Шалюгину и вылившиеся в написании кандидатской диссертации «Государственно-правовая охрана памятников истории и культуры в дореволюционной России». Данное исследование явилось обобщающим трудом по законодательным и практическим проблемам сбережения отечественного историко-культурного достояния в дореволюционной России. Одна из глав диссертации посвящена охране церковных памятников. Однако автор не ставил перед собой задачу всесторонне исследовать правовой опыт сохранения данного историко-культурного наследия, потому многие законодательные и практические аспекты этой деятельности светской и духовной власти остались вне сферы его научных интересов ".

Объектом диссертационного исследования является государственно - политическая и общественно - духовная среда и отношение ее властных и церковных структур, общественных и конфессиональных представителей к проблеме охраны церковного историко - культурного наследия.

Предмет исследования составляет правотворческая и практическая деятельность органов светской и церковной власти, научных и общественных кругов Российской империи по сбережению культового историко-культурного достояния.

Целью диссертационного исследования является детальное и комплексное изучение деятельности Синода, епархиального начальства и приходского духовенства, а также гражданских властей разного уровня по правовой и практической охране памятников истории и культуры вообще и, в частности, культовых древностей. Данная цель работы определяет круг исследовательских задач: s

- уяснить причины осознания российскими властями сохранения для общества «курьезных» предметов или, по позднейшей терминологии, «памя гников древностей»;

- выявить эволюцию развития нормативно - правовых актов по обеспечению охраны гражданских памятников старины в XVIII - начале XX столетий;

- исследовать процессы подготовки проектов общероссийского законодательства об охране памятников истории и культуры во второй половине XIX - начале XX веков;

- вскрыть причины неудачи создания общероссийского законодательства о сбережении данного вида раритетов и негативную роль церковных властей в этом деле;

-установить причины проявления заботы правительства и научных обществ самодержавной России о сохранении культовых памятников древности;

- проанализировать нормативно-правовую и практическую деятельность Синода по сбережению памятников церковной старины;

- проследить нормотворческую и практическую деятельность духовных властей по обеспечению сохранности архивных и письменных историко

- культурных памятников;

- дать системную и полную хронологию государственно-правового регулирования охраны церковных памятников искусства и старины с указов Петра I и до начала XX века.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных принципов и специальных историко - правовых методов; принципы социального детерминизма и развития, диалектический, системный, сравнительно - правовой, сравнительно - исторический методы научного анализа историко - правовых форм и механизмов регулирования охраны историко - культурного наследия, комплекс методов научного познания социальных процессов, нашедших отражение в системе подхода к предмету диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в научном обосновании закономерности эволюции государственно - правовой охраны отечественного церковного историко-культурного наследия. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, внося! определенный вклад в развитие историко-правовой науки.

Историко - правовое исследование правовой и практической охраны церковных памятников дает возможность, с одной стороны, развивать юридическую технику регулирования названных процессов, с другой - формировать правовую и духовную культуру, опираясь на отечественные традиции.

В диссертации раскрываются вопросы, имеющие принципиальное значение для историко - теоретического цикла юридических наук, конкретизирующие и дополняющие ряд тем истории отечественного государства и права.

Результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе по дисциплинам: Отечественная история, Конституционное право Российской Федерации, Религиоведение и Культурология.

Источниковую базу исследования составляет обширный круг материалов, определенная часть которых вводятся в научный оборот впервые. В первую группу источников входят опубликованные законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и церковных органов власти в области сохранения историко - кулыур-ного наследия. В них сформулированы задачи, основные принципы и направления, очерчена компетенция Синода и подвластных ему епархиальных ведомств, а также научно-общественных организаций, по данной проблеме. К названным источникам относятся: Полное собрание законов Российской империи (Собрание I - III), Свод законов Российской империи, циркулярные распоряжения Министерства внутренних дел, Указы и определения святейшего Синода, сконцентрированные в большинстве в Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи (ПСПиР) а также материалы официального делопроизводства высшего духовного ведомства и епархиального начальства.

В совокупности эти документы являются правовой основой деятельности государственных органов в сфере охраны культовых памятников и являются надежным источником научной информации.

Вторую группу источников составляют материалы периодической печати (газеты «Церковные ведомости», журналы «Исторический вестник», «Русская старина» и др.), мемуарное и эпистолярное наследие деятелей православной церкви, отечественной культуры и литературы, а также законодательные проекты научных общественных организаций по вопросам охраны памятников старины и их отзывы на аналогичные законодательные проекты государственных органов власти.

Научная новизна исследования выразилась в историко-правовом изучении деятельности досоветской государственной и церковной системы власти в области охраны памятников истории и культуры. Проблема сбережения и использования памятников старины в досоветский период является мало изученной. Исследователи, в основном гражданские историки, занимались лишь отдельными вопросами сохранения памятников истории и культуры. Причина кроется в «прохладном» отношении представителей историко-правовой науки к истории культуры в данном плане и что данная тема считается «невыигрышной», недостаточно актуальной. Представленное диссертационное исследование является первым опытом комплексного изучения всей совокупности многогранной деятельности государства и духовных властей в области охраны отечественного историко-культурного наследия. Элементы новизны несет в себе применение цивилизационного подхода к анализу конкретных изменений общественно-политической жизни России па протяжении XVIII - начала XX столетия в деле сбережения памятников искусства и старины. На основе полученных данных сделан вывод, что существующая уверенность российского общества и ученых о благополучном noложении с охраной памятников старины в дореволюционной России не совсем соответствует исторической действительности.

Положения, выносимые на защиту:

1. До преобразований Петра I вопрос об охране памятников старины не стоял, так как и не существовало само понятие о таковых. И только в XVIII столетии постепенно происходит осознание сбережения художественно-исторических предметов в виде «курьезных вещей» или «древностей», проявившееся в издании спорадических и разрозненных императорских, Сенатских и Синодальных указах и распоряжениях;

2. Проблема несколько стала меняться в XIX веке, когда власть и образованные общественные круги постепенно стали обращать внимание на отечественные памятники истории и культуры. Это выразилось в указах Александра I и, в особенности, Николая I. Однако в первой половине XIX столетия такая нормативно - правотворческая деятельность императоров носили также казуальный характер, и проходила защита лишь отдельных видов памятников старины, которые по какой-то причине привлекли внимание монархов;

3. Во второй половине XIX века при Министерстве внутренних дел учреждается комиссия для выработки законодательства об охране памятников старины в общероссийском масштабе. Законодательный процесс проходил медленно, и давно назревшая проблема перешла в следующее столетие. Однако в силу объективных и субъективных причин она так и не была разрешена. Причина заключалась как в политике - экономических проблемах, так и в том, что взгляды научных обществ и интеллигентных кругов в корне расходились с правительственными представлениями на сущность и порядок охраны памятников истории и культуры. Противоречия так и не были устранены, единый закон так и не появился, а памятники старины продолжали гибнуть;

4. Аналогичные проблемы существовали и с церковными памятниками. Светская власть долгое время свои охранные меры по сложившейся традиции на них не распространяла. В среде же духовенства понятие о культовых памятниках приживалось трудно. У церковников во взглядах на архитектурные постройки и богослужебные предметы на первом месте стояла святость, а не их историческая или художественная ценность.

5. Важной причиной, значительно влиявшей на общее состоянии церковных памятников было то, что в среде духовенства разного уровня существовало неофициальное и гласно не оглашаемое, но на бытовом уровне весьма распространенное мнение о том, чтобы в отношении фресковой живописи и памятников зодчества, появившихся до никоновских церковных реформ середины XVII века, особого внимания не обращать, чтобы не создавать перед ними преклонения старообрядцев. К тому же научной реставрации памятников долгое время не существовало, поэтому обветшавшие древние церкви упразднялись и продавались на слом. Большой урон памятникам был нанесен и от разного рода «поновлений» живописи, а от «благолепия» и «старания» благотворителей, древние церкви перестраивались или вовсе сносились;

6. Научная общественность с тревогой информировало правительство о неблагополучном в стране положении с культовыми памятниками, которые гибли от невежественного с ним обращения некоторых представителей приходского духовенства и монашествующих, а иные раритеты из корыстолюбивых побуждений даже продавались коллекционерам. Причем провинившиеся священнослужители, за исключением единичных случаев, за это никакой о1ветственности не несли. По настоянию археологических комиссий и при поддержке просвещенного духовенства, в духовных академиях и семинариях вводится небольшой курс лекций по охране церковных древностей.

7. На состояние церковных памятников стали обращать внимание и гражданские органы власти, которые стали издавать нормативно - правовые акты по сбережению данного вида историко-культурного наследия. Синодальное же нормотворчество в большинстве своем следовало за правит ел ьciвенными указами. Синод долгое время так и не проявлял самостоятельности в охране собственных памятников;

8. Настоятельная необходимость в охране церковных памятников заставила высший духовный орган власти правовыми и практическими мерами акшвнее заниматься назревшей проблемой, действуя в основном автономно и зачасгую отвергая помощь заинтересованных в сохранении историко -культурного достояния археологических комиссий. В вопросе охраны культовых памятников научные общества и представители церкви к консенсусу так и не пришли, что негативно отражалось на состоянии данного вида церковных раритетов;

9. Синод пытался поправить дело путем создания центральных и местных древлехранилищ, епархиальных комиссий и музеев, на которые возлагались обязанности по учету и охране памятников, а наиболее важные движимые древности концентрировать в названных учреждениях;

10. Инфантильность государственной власти в вопросе охраны памятников старины, отсутствие в обществе единого воззрения на это и сепаратизм высшей духовной власти, противодействовавшей подчинению церковных памятников светским законам, не позволили правительству выработать общероссийское законодательство по охране историко-культурного наследия.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационного материала на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, на научно-практических конференциях (II межрегиональная научная конференция «Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность». - Н.Новгород 14-15 мая 2004; Межвузовская научно-практическая конференция «Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики». -Н.Новгород. 24 мая 2004; III межрегиональная научная конференция «Глобализация, политика, право» - Н.Новгород, 19-20 мая 2005, подготовки научных публикаций, внедрение научных разработок в учебный процесс Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики и Федерального агентства по образованию негосударственного образовательного учреждения «Нижегородская правовая академия» (институт).

Структура диссертационного исследования. Цель и задачи диссертационного исследования определяли структуру работы. Диссертация состоит из двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Чукова, Илга Михайловна

Заключение.

Само осознание понятия «памятники» или «древности», по терминологии XVIII - XIX столетий, стало проявляться на государственном уровне в эпоху Петровских преобразований, когда появились первые законодательные акты, направленные на сбережение «старинных редкостей» и «куриозных вещей». Законодательное обеспечение сбережения отдельных раритетов было спонтанным и делалось от случая к случаю и, естественно, не могло повлиять на общее состояние памятников старины. К тому же это исходило исключительно от верховной власти, а конкретно от соответствующей царственной особы, которая по тем или иным причинам вдруг обращала свое монаршее внимание на тот или иной курьезный предмет.

Первые же законодательные мероприятия правительства в отношении сбережения памятников древностей сначала касались лишь «движимых» предметов. (Этот правовой термин был введен именно в XVIII столетии). Причем следует отметить, что и в странах Западной Европы интерес к старине начался с «движимых» памятников. Охрана же недвижимых памятников также связана только с преобразовательными начинаниями Петра I Великого, когда по его приказу было начато описание Булгарского городища в 1722 году. Это положение несколько стало меняться в XIX веке, когда увидела свет серия циркуляров Министерства внутренних дел (по нашим подсчетам одиннадцать) по сохранению отдельных видов архитектурных и археологических памятников. Несмотря на то, что названный центральный орган государственной власти являлся проводником и исполнителем монаршей воли, его распоряжения по охране памятников и доставления в столицу списков таковых, все же не всегда находили понимание у губернаторов и они, не желая исполнять данные указания, либо волокитили дело, либо ограничивались стандартными отписками. Административная исполнительская дисциплина, несмотря на существование в России авторитарной власти, продолжала оставаться не на должном уровне, что и бросалось в глаза наблюдательным иностранцам. Нерасторопность в практическом применении императорских ука

148 зов и распоряжений, особенно была заметна в отношении к памятникам древности. Провинциальная власть, во-первых, считала те немногочисленные указы и распоряжения в отношении собирания и хранения древностей очередной блажью державного властителя, а во-вторых, прекрасно осознавала, что за такого рода упущения она наказана не будет. Отсюда и перманентно повторяющиеся напоминания властей о выполнении того или иного соответствующего правового акта, касающегося то составления списков памятников старины и доставления сведений о существующих древностях.

Следует отметить весьма положительную роль императора Николая I как инициатора по разработке (хотя по-прежнему еще казуальных) законов по охране памятников древностей в первой половине XIX столетии, а также его решительную настойчивость в практическом обеспечении сохранности некоторых конкретных предметов старины. Тем не менее, державное око не за всем могло достаточно наблюсти, а Министерские циркуляры не могли восполнить требований жизни, да и не сумели в достаточной степени оберечь отечественное историко - культурное достояние, которое продолжало пребывать в неудовлетворительном для мощного и, несмотря на крепостнический режим, достаточно цивилизованного государства. Памятники продолжали разрушаться, исчезать, расхищаться и вывозиться за границу.

Необходим был общероссийский закон об охране памятников, который бы отразил общие буржуазные реформаторские устремления самодержавного режима 60-70-х годов XIX столетия. В 1876 г. создается особая комиссия под руководством товарища министра внутренних дел А.Б. Лобанова - Ростовского для обсуждения мер «к охранению памятников древностей». Она работала не спеша, долго и довольно методично. Несмотря впоследствии на смену ее руководителя и некоторых членов, она все же выработала проект общероссийского закона об охране памятников старины. Однако ему не суждено было воплотиться в жизнь по финансовым причинам. Такая же участь постигла и «Основные положения», выработанные к началу 1905 г. Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников. Полученные на них отзывы от 66 государственных учреждений и научно-художественной общественности были в основном негативными. Это прежде всего, относилось к научным обществам и художественным учреждениям, которые по разным соображениям не восприняли его серьезно и расценили как нежелание властей серьезно заняться животрепещущей проблемой. Обсуждение проекта затянулось на годы, а последующие затем военные и революционные невзгоды отодвинули этот вопрос на задворки первостепенных государственных задач, и несмотря на то, что именно в военное время проблема с сохранностью памятников старины особо обострилась, они все же гибли от военных действий, анархии военнослужащих, массовой скупки иностранными подданными раритетов художественной и исторической старины.

Не могла сдвинуться эта проблема с места и в период краткосрочного пребывания у власти Временного правительства, несмотря на то, что именно в это время памятники старины подверглись особо интенсивному уничтожению и вывозу за пределы России.

Не в лучшем положении пребывали и церковные памятники, которые скопились у православной церкви в огромном количестве за многие века своего существования. Несмотря на существование стойкого убеждения о том, что наше духовенство было решительным сторонником сбережения культовых предметов старины, практика же во многих случаях не только не подтверждает такое их стремление, но, к сожалению, опровергает данный благожелательный постулат и доносит до нас совсем противоположные сведения. Судьба церковных памятников во многом напоминала судьбу гражданских памятников старины. История их законодательного и практического сбережения в нашей стране также полна многочисленных противоречий и негативного отношения к данному историко-культурному наследию со стороны, как высшего, так и епархиального начальства, не говоря уж о приходском духовенстве. В духовной среде не было привычек и навыков беречь культурные ценности, и в лучшем случае к ним относились как к святыням, но не как к ценнейшим памятникам старины. Отсюда многочисленные случаи их расхищения, продажи в частные руки коллекционерам. И верховные духовные власти взирали на такое положение безразлично или вовсе не знали о таковых, так как они зачастую о таких варварских случаях сведений с мест не получали. А должный контроль на местном уровне со стороны епархиального начальства, видимо, стоял не на должном уровне. Правда, некоторые руководители епархиальных ведомств опровергали это мнение, как, например экзарх Грузии Палладий, который решительно боролся с расхищением и уничтожением церковных древностей на Кавказе.

Удивительно, но факт, что в истории православной церкви очень мало примеров, когда бы духовенство наказывалось за упущения в вопросе сохранения памятников старины. Единственный пример, пожалуй, связан с епископом Смоленской епархии, который приказал древние ветхие и, как ему показалось, ненужные богослужебные предметы выкинуть или распродать из ризницы кафедрального собора. Это стало известно общественности и инцидент был исчерпан отстранением епископа от должности.

Следует подчеркнуть, что на такое неблагополучное положение с церковными памятниками первой обратила внимание светская власть, неоднократно инициировавшая законодательные и практические мероприятия в деле сохранение памятников древностей. А синодальные указы и определения, как правило, шли вослед за правительственными нормативно - правовыми актами.

Следует также напомнить, что в вопросе сбережения церковного исто-риико- художественного наследия Синод старался действовать автономно, стремясь выйти из правовой сферы светских законов. Достаточно сказать, что он всячески препятствовал включения подведомственных ему памятников старины поставить под контроль общероссийских законов. Не всегда благожелательно духовная власть относилась и к требованию указов и циркуляров светской власти о координации своих действий, например, о ремонте и реставрации недвижимых памятников, с археологическими обществами, обладавшими значительным интеллектуальным потенциалом. Подозрительное и даже пренебрежительное отношение к мнению специалистов (ученых, архитекторов, художников и реставраторов) самым негативным образом сказалось на состояние охраны культового историко-культурного наследия. Все это действовало негативно на состояние охраны церковных памятников старины. Отсюда и одна из причин затягивания создания общероссийских законов об охране памятников историко-культурного наследия. Зачастую и Синод оказывался не на должном уровне, проводя сепаратистскую политику в отношении сохранения церковных ценностей. И это несмотря на участившуюся их гибель (зачастую и по вине самих священнослужителей), синодальные власти так и не сумели кардинально разрешить проблему, в том числе и в законодательном плане.

Не следует считать, что Правительствующий Синод не реагировал на ухудшающее положение с охраной православных памятников. Он регулярно, а иногда и по несколько раз по одному и тому же вопросу, выпускал постановления и решения. Но синодальные указы и увещевания, призывающие, настаивающие и нацеливающие епархиальное начальство на сохранение своих церковных древностей, вязли в недопонимании (или вовсе в непонимании) священнослужителей, какая миссия на них выпала по сбережению церковных памятников. К этому еще примешивался и недостаточно высокий образовательный и интеллектуальный уровень приходского духовенства. Церковная власть старалась повысить образовательный уровень духовенства в отношении понимания ими важности сбережения памятников, путем введения в учебный процесс духовных академий и семинарий небольшого курса об охране церковных древностей. Но эта мера была паллиативной и по причине недостаточности учебных часов на этот предмет, большого влияния на общий образовательно-культурный уровень академистов и семинаристов не оказала.

С целью сохранения культовых памятников, по инициативе Синода на местах стали создаваться различные древлехранилища, церковно - археологические комитеты и комиссии, церковные археологические музеи. Несомненно, что они сыграли определенную роль в сбережении культовых памятников. Но опять же, все зависело от руководства епархиального ведомства. Если во главе его стоял заинтересованный в данном вопросе человек, то дело развивалось, а путем издания «Трудов» и «Известий» комитетов и комиссии, общество информировалось о их деятельности и состоянии памятников церковной старины.

Российские научные общества видели проблему с положением охраны культовых памятников, ставили ее на своих археологических съездах, обращались с увещеваниями к синодальной власти о сохранении своих богатств, предлагали правительству изъять из ведения церкви предметы старины. Все было напрасно. Во многих случаях правительственные чиновники и представители высшей духовной власти оставались глухими к таковым призывам.

Несмотря на конкретные и во многом положительные действия российских научных обществ и учреждений, они также не сумели в положительную сторону переломить ситуацию с охраной древностей ни в общественном сознании, ни в оказании помощи по выработке соответствующего задачам и времени закона о сбережении памятников.

Надо отметить, что культуртрегерский слой российской дореволюционной общественности был весьма тонок, а главное его представители были конфликтны во взаимоотношениях не только с административными структурами, но и между собою, мечущиеся в поступках и мнениях, индифферентны и мало прагматичны в конкретных делах в отношении своего национального историко-культурного наследия. Дело даже дошло до того, что в период революционных смут после февраля 1917 года некоторые писатели и деятели искусства призывали к уничтожению «пережитков прошлого», к которым они относили и многочисленные памятники искусства и старины. Все это не только не позволило выработать единого подхода к вопросам охраны древностей, но даже и устойчивого понятия «памятники истории и культуры».

Таким образом, следует придти к выводу, что к октябрю 1917 г. в России все же не было создано общероссийского унифицированного закона об охране памятников искусства и старины, сохранялся законодательный партикуляризм, продолжали действовать указы и циркуляры по сохранению отдельных, частновладельческих и церковных памятников и предметов старины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чукова, Илга Михайловна, 2006 год

1. Указ именной, объявленный разным приказам памятями «Об описи дел в приказах и о подаче государю описных книг и счетных списков» от 9 ноября 1680 Г.//ПСЗ I.-T. 2.-№842

2. Указ именной «О построении близь города Полтавы в память о державной там над шведами победе мужеского Петровского монастыря с приделом Самсона странноприимца и о сооружении перед церковью памятника» от 1113 июля 1709 г. // ПСЗ I. Т.4. - № 2236

3. Указ Сената вследствие именного «О присылке из монастырей Российского государства жалованных грамот» от 20 декабря 1720 г. // ПСЗ I. №. 6. -№ 3693

4. Указ Сената «О покупке в Сибири куриозных вещей и о присылке оных в Берг и Мануфактур - коллегию» от 16 февраля 1721 г. // ПСЗ I. - Т.6. -№3738

5. Указ именной «О каменном и деревянном строении в Москве» от 19 января 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. - № 3885

6. Указ именной, данный воеводам переяславским «О бережении остатков кораблей, галер и яхт» от 7 февраля 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. - № 3903

7. Указ именной, объявленный князем Меньшиковым Сенату « Об отдаче Соборных церковных уставов и ризниц из Патриаршего дома в Синод и об отдаче серебряных вещей на Денежные дворы весом» от 12 февраля 1722 г. // ПС31-Т. 6.-№3907

8. Указ именной, объявленный из Сената «О присылке из всех епархий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву в Синод» от 16 февраля 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. - № 3908

9. Указ Петра I "О посылки в монастыри знающих людей для разбора на иконах привесов, с тем чтобы находящиеся в числе их хорошие каменья, монеты и другие старые вещи были представлены в св. Синод» от 20 апреля1722 г. // ПСПиР. Т. 2 (1722). - № 582

10. Указ Петра I «О разрешении починять и вновь строить каменные церкви с дозволения св. Синода» от 11 мая 1722 г. // ПСПиР. Т.2 (1722). - 1872. -№662

11. Указ именной, объявленный из Сената »0 сделании каменной пирамиды на Полтавском поле, в память победы, державной над шведами» от 29 апреля1723 г. //ПСЗ I. Т.7. - № 4202

12. Указ Св. Синода «О тщательном разыскании подлинной рукописной книги Стоглава и о присылке оной, буде отыщется, в св. Синод, для хранения в его архиве» от 15 июля 1723 г. // ПСПиР. Т.З (1723). - № 1074

13. Указ св. Синода «О составлении ведомостей о недостаточности святых образов и церковной утвари в московских соборах, а также об имеющихся в них ведомостях» от 8 июня 1730 г. // ПСПиР. Т. 7. (1730-1732), 1890. -№ 2236

14. Указ Синода «Об освидетельствовании во всех московских соборах церковной утвари по описным книгам, составленным в 1725 г. обер-прокурором св. Синода г. Баскаковым» от 31 августа 1730 г. // ПСПиР. Т. 7 (173—1732), 1890.-№2371

15. Указ Сената «О присылке в Монастырскую палату из присутственных мест примечательных вещей» от 4 августа 1732 г. // ПСЗ I. Т. 8. - № 6144

16. Указ именной, данный обер-егермейстеру А.П. Волынскому «Об отдаче имеющихся в Москве конских богатых уборов для хранения в Оружейную палату» от 8 апреля 1736 г. // ПСЗ I. Т. 9. - № 6935

17. Указ св. Синода «О содержании в чистоте и благолепии церквей Московской епархии"» от 10 сентября 1744 г.// ПСПиР. —Т. 2. (1744-1745), 1907. -№725

18. Указ св. Синода «О разрешении держать старопечатные книги в частной библиотеке» от 12 марта 1745 г. // ПСПиР. Т. 2. (1744-1745), 1907. -№ 828

19. Указ Сената «О исправлении в городах каменных зданий без отлагательства, коль скоро замечена будет ветхость» от 24 июня 1745 г. // ПСЗ I. Т. 12. -№9180

20. Распоряжение св. Синода «О починке Ивановской колокольни» от 17 апреля 1753 г.//ПСПиР.-Т.4. (1753- 28 июня 1762), 1912.-№ 1329

21. Указ св. Синода «О пристойном хранении патриарших ризничных вещей» от 23 июля 1753 г. // ПСПиР. Т. 4. (1758- 28 июня 1762), 1912. - № 1340

22. Указ Синода «О соблюдении чистоты в церквах и о поновлении иконостасов и святых икон» от 12 ноября 1753 г. // ПСПиР,- (1753-28 июня 1762). -1912.- Т.4. № 1357

23. Указ Сената «О дозволении разбирать ветхие крепости и употреблять кирпич на починку казенных церквей и богаделен» от 30 апреля 1759 г. // ПС31.-Т. 15. -№ 10949

24. Указ именной, объявленный Сенату генерал-прокурором князем Трубецким «О исправлении городовых стен в Москве, ворот, башен и Ивановской колокольни без всякой отмены противу старой фасады» от 24 мая 1759 г. // ПС31.-Т. 15.-№ 10958

25. Указ Синода «О присылке планов в Синод на монастырские и церковные здания» от 19 июля 1759 г. // ПСЗ I. Т. 15. - № 10975

26. Определение св. Синода «О принятии иконописного и живописного художеств мастера Алексея Антропова в ведомство св. Синода и о поручении ему надзора за живописцами и иконописцами» от 21 декабря 1761 г. //ПСПиР. Т. 4. - 1912. - № 173

27. Указ именной, объявленный генерал квартирмейстером князем Вяземским «О сделании серебряного ковчега для хранения Уложения царя Алексея Михайловича в Оружейной палате» от 20 апреля 1767 г. // ПСЗ I. - Т. 18. -№ 12877

28. Определение св. Синода «О рассылке по всем учреждениям, подведомственным св. Синоду, ведения Сената о порядке содержания и наблюдения заархивами во всех духовных учреждениях» от 30 июля 1768 г. // ПСПиР. Т. 1.(1762-1772), 1910. — № 447

29. Указ Сената «О определении в архивариусы людей трезвых м неподозрительных и о свидетельствовании архива ежегодно» от 28 мая 1768 г. // ПСЗ I. -Т. 18. № 13127

30. Определение Синода «О рассылке по всем учреждениям, подведомственным св. Синоду, ведения Сената о порядке содержания и наблюдения за архивами во всех духовных учреждениях» от 30 июля 1768 г. // ПСПиР. -(1762-1772).- 1912.- №447

31. Указ Екатерины 11 члену св. Синода, архиепископу Амвросию «Об исправлении иконного и стенного письма в Кремлевских соборах» от 30 июня 1770 г. // Описание документов и дел, хранящихся в архиве св. пр. Синода . -СПб., 1914. -Т. 50.- С. 543

32. Указ св. Синода «О предписании московской синодальной конторе проверить описи церковных вещей Кремлевских соборов и патриаршей ризницы» о г 14 января 1771 г. // РСПиР. Т. 1. (1762-1772), 1910.-№ 595

33. Указ св. Синода «О ведении в ставропигальных и епархиальных монастырях описей церковного и монастырского имущества» от 25 июня 1771 г. // ПСЗ.-Т. 19. -№ 13621

34. Определение Синода «О свидетельствовании и порядке хранения ризниц в Москве и прочих епархий и соборах и монастырях « от 7 апреля 1775 г. // ПСПиР. (1773-1784). - Т.2. - !915. - № 781

35. Определение Синода «О порядке хранения в ризницах редких церковных вещей» от 28 октября 1775 г // ПСПиР (1773-1784). - Т. 2. - 1915. - № 810

36. Определение св. Синода «Об отдаче из московских ружных церквей богатой утвари в наблюдение Мастерской и Оружейной конторы» от 1 декабря1777 г. // ПСПиР. Т. 2. (1773- 1784), 1915. - № 870

37. Определение Синода «Об отыскании в библиотеках и присылке в св. Синод древних летописцев, относящихся до истории российской» от 26 ноября1778 г. // ПСПиР (1773-1784). Т.2. - 1915. - № 892

38. Определение св. Синода «О присылке в св. Синод точных сведений о всех монастырях и постройках в них» от 19 марта 1781 г. // ПСПиР. Т. 2. (17731784), 1915.- №999

39. Определение св. Синода «О присылке из всех епархий монастырей рукописным летописям и повестям или подобным тому сочинениям, к российской истории относящимися, реестров» от 1 сентября 1791г. // ПСПиР. Т. 3. (1785-1796), 1915.- 1490

40. Определение св. Синода «О доставлении сведений об иконостасах из образов царских или патриарших, состоящих без употребления, в св. Синод» от 28 ноября 1800 г. // ПСПиР. Т. 4. (1796-1801), 1915. - 525

41. Указ Синода вследствие именного «Об отсылке древних русских летописей и хронографов в учрежденное при императорском Московском университете Истории и древностей российских общество» от 6 июня 1804 г. // ПСЗ I.-T. 28.-№21335

42. Указ именной, объявленный министром внутренних дел гражданским губернаторам «О починке казенных зданий заблаговременно, не допуская их до большей ветхости и совершенного разрушения» от 19 марта 1818 г. //ПСЗ I. -Т. 35.-№27309

43. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О сохранении памятников древности в Крыму» от 4 июля 1822 г. //ПСЗ I. Т. 38. -№29105

44. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О правилах устройства церквей» от 9 марта 1826 г. // ПСЗ II. № 1. - № 186

45. Циркуляр Министерства внутренних дел гражданским губернаторам «О доставлении сведений о памятниках архитектуры и о воспрещении разрушать их» от 31 декабря 1826 г. // ПСЗ 11. № 1. - № 794

46. Указ именной, объявленный гражданским губернаторам управляющим Министерством внутренних дел «О сохранении древних зданий по губерниям» от 14 декабря 1827 г.//ПСЗ II.-Т. 2.-№ 1613

47. Определение св. Синода «О дозволении исправления только тех часовен, которые признаются необходимыми по местным условиям» от 30 марта 1831 г. // Сбрник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 2. (1829-1837) - № 117

48. Определение св. Синода «О состоянии синодального архива и мерах к лучшему его устройству» от 22 июня 1832 г. // ПСПиР. (12 декабря 1825 -1835). -Т.1. - 1915. -№ 435

49. Указ Сената « О повсеместном подтверждении узаконений относительно доставления в Академию наук всех вообще достопримечательных произведений природы и искусства» от 20 июля 1832 г. // ПСЗ II. 'Г. 7. - № 5512

50. Указ Синода «О доставлении в св. Синод планов и фасадов церквей, кои более других отличаются древностью и красотою стиля» от 26 марта 1834 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. II (1829-1837). - № 142

51. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О принятии на счет казны издержек для поддержания древних зданий» от 31 марта 1836 г. // ПСЗ II. Т. 11. Отд. I. - № 9045

52. Указ именной, данный Сенату «Высочайше утвержденный общий наказ гражданским губернаторам» от 3 июня 1837 г. // ПСЗ II. Т. 12. Огд. 1. -№ 10303

53. Указ Синода «О принятие мер, чтобы вообще как наружный, так и внутренний вид древних церквей сохраняем был тщательно» от 12 ноября 1842 г. // ПСЗ II. Т. 18. Отд. II. - № 16205

54. Указ Синода, по высочайшему повелению «О неприступлении к обновлению древних церквей без высочайшего разрешения» от 31 декабря 1842 г. // ПСЗ II.-Т. 17. Отд. 2.- 16401

55. Указ Сената, по высочайшему повелению «О наблюдении за сохранением памятников древности» от 14 февраля 1848 г. // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России.-Т. 1.-Пг., 1916.-С. 587

56. Определение св. Синода «О необходимости поверки монастырских библиотек, состоящих из рукописей, один раз в год» от 27 мая 1852 г. // Руково-дственные для православного духовенства указы Святого Синода 1723-1878. -СПб., 1879.-№86

57. Указ Синода «О порядке хранения церковного имущества в монастырях и церквах и о составлении описей оному» от 31 мая 1853 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 5.(1853-18690). -№ 384

58. Устав строительный «Об архиве и содержании памятников старины» от 1857 г. // Свод законов Российской империи. Т. 12. - Ч. 1. - СПб., 1857

59. Определение Синода «О составлении списков древним церковным и монастырским вещам» от 1882 апреля 28 июня 8 // Церковный вестник. -1882.-№25.-С. 95

60. Определение св. Синода «О том, какое может быть дано назначение находящимся прежде в иконостасах Исаакиевского собора иконам» от 1882 г. ноября 24- 1883 г. февраля 15.//Церковный вестник. 1883.-№ 10(офиц.). - С. 25-26

61. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «Об учреждении губернских исторических архивов и ученых архивных комиссий» от 13 апреля 1884 г. // ПСЗ III. Т. 4. - № 2149.

62. Определение св. Синода «О разрешении поместить на предполагаемой в Москве археологической выставке древние церковные вещи» от 1889 г. марта 16 мая 31.// Церковный вестник. - 1889. - № 39. - С. 353-355.

63. Определение Синода «О непременном и точном исполнении существующих по духовному ведомству постановлений относительно охранения в монастырях и церквах предметов древности» от 1890 г. октябрь 10- ноябрь 16 // Церковный вестник. 1891. - № 1. - С. 5-6

64. Циркуляр министра внутренних дел губернаторам «О необходимости усиления существующей в селениях охраны церквей» от 29 ноября 1890 г. // Церковный вестник. 1891.-№ 1-.-С. 76-78

65. Указ именной, данный Сенату «Приложение о высочайше утвержденном Комитете попечительства о русской иконописи» от 19 марта 1901 г. // ПСЗ III.-Т. 21.-№ 19828

66. Определение Синода «Об охранении памятников церковной древности в монастырях и церквах империи» от 1903 г. января 31 февраля 27// Церковные ведомости. - 1903. -№11. - С. 75

67. Определение св. Синода «О доставлении в управление музея Александра III сведений о предметах церковно археологического характера» от 1903 октября 31 - ноября 26. // Церковные ведомости. - 1903. - № 50. - С. 397

68. Основные положения, выработанные Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников (февраль апрель 1905 г. // Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII - начало XX вв. Сборник документов.-М., 1978.-С. 162-169

69. Определение св. Синода «О мерах к сохранению рукописей и старопечатных книг» от 1906 г. января 16 февраля I. // Церковные ведомости. - 1906. -№8.-С. 114

70. Циркулярный указ св. Синода «О пересылке отчетов о деятельности церковно археологических учреждений в комиссию по описанию синодального архива» от 25 июня 1911 гг. // Церковные ведомости. - 1911. - Приб. к № 26. -С. 1144

71. Проект «Положения об охране древностей» в окончательной форме со внесенными в него поправками от 1911 г. // Охрана культурного наследия в России. XVII XX вв. - Т. 1. - М. 2000. - С. 293-304

72. Поручение св. Синода епархиальным преосвященным доставить сведения об имеющихся памятниках старины для передачи в предполагаемое центральное русское церковное древлехранилище. // Церковные ведомости. -1914.-№40.-С. 1205-1206

73. Определение св. Синода «О необходимости ведения во всех церквах летописей» от 1915 г. декабря 4-8. // Церковные ведомости. 1915. - № 51 (офиц.)-С. 553-55

74. Определение св. Синода «О недопустимости продажи церковных священных предметов» от 1916 г. июля 9-11 // Церковные ведомости. 1916. -№31. -С. 279-280

75. НОРМАТИВНЫЕ СБОРНИКИ, ЭПИСТОЛЯРНЫЕ И МЕМУАРНЫЕ ИСТОЧНИКИ.

76. Билибин И.Я. Статьи. Письма. Воспоминания о художнике. Л., 1970. 371 с.

77. Всеподданнейший доклад министра народного просвещения об учреждении особой Комиссии по устройству архивов от 27 февраля 1873 г. // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т. 2. - Пг., 1917. -С. 379-384

78. Высочайше утвержденный доклад св. Синода «Об облегчительных мерах в построении, перестройке и починке церквей» от И февраля 1818 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 1.(1808-1828). - № 91

79. Высочайше утвержденное Положение об архиве и библиотеке св. Синода от 31 июля 1897 г.//Вера и жизнь. 1912.-№ 13-14.-С. 34-36

80. М. Горький. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. -М., 1990. -394 с.

81. Заключение высочайше учрежденной комиссии для разбора синодального архива, комиссии об уничтожении архивных дел в консисторских архивах от 5 декабря 1868 г. // Церковная летопись «Духовной беседы» СПб. - № 29. -С. 33-37

82. Записка митрополита Московского Филарета «О средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях». // Осмнадцатый век. Исторический сборник издаваемый Петром Бартеневым. Книга первая. - М., 1869. - С. 503-514

83. Инструкция благочинным приходских церквей (синодальной) // Полный круг духовных законов. Сост. И.П. Богословский. - СПб., 1881. - С. 246261

84. Маврицкий В.А. Церковное благоустройство. (Руководственные распоряжения по духовному ведомству и разъяснения по вопросам церковной практики). М. 1882. - 324 с.

85. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные имп. Московским археологическим обществом. М., 1911. - 342 с.

86. Мнение митрополита Филарета по поводу намерения археологического общества отправить на Парижскую выставку 1867 года церковные древности из монастырских и церковных ризниц и книгохранилищ. // Русский архив. -1885.-№6.-С. 291 293

87. Мнение председателя Комиссии по описанию синодального архива акад. А.И. Соболевского по поводу думского законопроекта об охране древностей. 1912г.// Церковные ведомости .-1912.- Приб. к № 23. С. 943-947

88. Нерадовский П.И. Из жизни художника. J1., 1965. - 198 с.

89. Описание дел и документов, хранящихся в архиве святейшего Синода. -Т.50. СПб., 1868.-683 с.

90. Отзыв Палладия, экзарха Грузии, по поводу расхищения и уничтожения церковных древностей на Кавказе от 15 июня 1889 г. // Древности. Труды ИМАО.-1894.-Т. 15.-С. 164-166.

91. Отношение управляющего Министерством внутренних дел к обер-прокурору св. Синода с просьбой направить распоряжения о воспрещении разрушать древние здания от 7 января 1827 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 1.(1808-1828). - № 83

92. Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII начало XX вв. Сборник документов. - М., 1978. - 278 с.

93. Охрана культурного наследия России XVII XX вв. - Хрестоматия. Авторы- составители: Карпова J1.B., Потапова Н.А., Сухман Т.П. - Т.1. - М., 2000. - 528 с.

94. Павлов И.Н. Жизнь русского гравера. M.-J1., 1940. - 290 с.

95. Переписка государственного канцлера графа Н.П. Румянцева с московскими учеными //Чтения вОИДР.- 1882.-Кн. 1.-С. 191 -232

96. Переписка митрополита Киевского Евгения с государственным канцлером Н.П. Румянцевым. Воронеж. - 1868-70. - С. 206

97. Письмо московского архиепископа Амвросия советнику Екатерины II Г.Н. 'Геплову по поводу реставрации живописи Кремлевских соборов. // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. М., 1912. -Т.4.-С. 16-18

98. Плешко Н. Из прошлого провинциального интеллигента. // Архив революции.-М., 1991.-Т. 9.-С. 187-210

99. Постановление съезда архангельского духовенства о непременном внесении предметов церковной древности в церковные описи. Октябрь 1902. // Церковные ведомости. 1902. - Приб. к№ 44. - С. 1565-1566

100. Правила для заведования патриаршей (синодальной) библиотекой и для занятий в ней рукописями и славянскими старопечатными книгами от 1900 г. марта 20 —апреля 1 // Церковные ведомости. 1900. - № 23. - С. 231 - 232

101. Предварительный отчет по второй командировке С.В. Тер Аветисяна о занятии русскими войсками части турецкой Армении. // Известия Академии наук.-Сер. VI.-1916.-№ 16.-С. 1435-1438

102. Проект Устава Общества церковной археографии и археологии при С.-Петербургской духовной семинарии. СПб., 1894. - 21 с.

103. Полный круг духовных законов. Сост. И.П. Богословский. - СПб. - М. -1881.-258 с.

104. Предложение Н.В. Покровского о мерах к сохранению памятников церковной старины -1906 г. // Христианское чтение. -1906. Т. 221. - С. 494-498

105. Распоряжение Таврической духовной консистории о мерах к предотвращению похищений из церквей. // Полный круг законов. Сост. И.П. Богословский. СПб. - М., 1881. - С. 247-248

106. Распоряжение обер-прокурора св. Синода «О непременном соблюдении Высочайшего повеления от 11 марта 1889 г. о реставрации монументальных памятников древностей» февраль 1905. // Церковные ведомости. - 1905 -№ 7. - С. 53

107. Руководственные для православного духовенства указы Святого Синода 1723-1878. СПб, 1879. - № 86

108. Сборник действующих и руководственных церковных и церковно гражданских постановлений по ведомству православного исповедания. Сост. Т. Барсов. - Т. 1. - Спб, 1885. - 567 с.

109. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел. Т. 1. -Спб., 1854. -327с.

110. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1865 и 1866 годы.-СПб, 1873.-297 с.

111. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т. 1. -Пг, 1916.- 601 с.

112. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1862, 1863 и 1864 годы. СПб, 1873. - 296 с.

113. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т.1. Пг, 1916; Пг, 1917.-Т.2. -205 с.

114. Солнцев Ф.Г. Моя жизнь и художественно археологические труды. // В книге «Молитвослов княгини М.П. Волконской». - М, 1998. -С.330-432

115. Сохранение памятников церковной старины в России XVIII начала XX вв. Сборник документов. - Авторский коллектив: Дедюхина B.C. Масленицына С.П, Шестопаловал.В. Лифшиц Л.И, Потапова Н.А. - М, 1997. - 396 с.

116. Толстой А.К. Письмо Александру II. //Толстой А.К. Соб. Соч. в 4-х томах -М„ 1969. Т.4. - С.295-296

117. Устав духовной консистории. СПб, 1841. - 194 с.

118. Устав духовной консистории. СПб, 1883. - 200 с.

119. Устав церковно-археологического общества при Киевской духовной академии. Киев, 1882 .-32 с.

120. Устав церковно-археологического общества при Киевской духовной академии. Киев, 1882 . - 76 с.

121. Филарет. О средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях. // Осьмнадцатый век. Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым. Книга Первая. - М., 1869. - С. 505 - 509

122. Циркулярные указы святейшего правительствующего Синода 1867-1895 гг. -СПб., 1896. -342 с.1. МОНОГРАФИИ.

123. Александр Бенуа размышляет. М,1968. - 749 с.

124. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб., 1889. - Кн. 2. - 364 с.

125. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи XIX века. М, 1986. - 382 с.

126. Галай Ю. Хранить истории следы. Охрана памятников истории и культуры на Нижегородской земле. 1917-1941 гг.-Горький, 1989.- 153 с.

127. Галай Ю.Г. Деятельность государственных органов власти Российской Федерации по охране памятников истории и культуры 1917-1929 гг. (Исто-рико-правовой аспект). Н.Новгород, 1997. - 218 с.

128. Галай Ю.Г, Михеева И.В. Правотворчество Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников старины. Н.Новгород, 2001. -91 с.

129. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников искусства и культуры. 1917-1921 гг.-М, 1989.-302 с.

130. Комарова И.И. История законодательства по охране памятников архитектуры и культуры в России XVIII начала XX века. (Историко-правовой аспект).-М, 1989. -56 с.

131. Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. -М.- 1983.-495 с.

132. Лукомский Г.К. Старые годы,- Берлин, 1923. 154 с.

133. Михеева И.В. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX -начале XX веков. (Историко-правовой аспект). Дисс. к.ю.н, -Н.Н., 1999. -177 с.

134. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. М, 1871. - 206 с.

135. Филатов Н. Три века Макарьевско Нижегородской ярмарки. - Н.Н. -2003.-510 с.

136. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986. - 238 с.

137. Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры. М. -1990.- 109 с.

138. Штелин Я. Подлинные анекдоты о Петре Великом. М., 1830. - Т. 2. -234 с.1. СТАТЬИ.

139. Агафонов Н. Несколько слов о моем знакомстве с И.В. Брызгаловым // ДНГУАК. Журналы и доклады. Заседание 58-68- Н.Н., 1903. С. 3 -5

140. Амфитеатров А. Идол самодержавия. // Русская воля. 1917. - 22 марта.

141. Анисимов Ал-др. У Спаса Нередицкого. // Речь. -1916.-29 ноября.

142. A.M. Война и фрески (письмо из окопов) // Речь. 1917. - 8 января.

143. Арепьев Н.Ф. Первый съезд исследователей истории и древностей в России. // Вестник археологии и истории. Вып. XVI. - 1904. - С. 90-109

144. Бенуа А. Закрепощение художественных сокровищ. // Новая жизнь. 1917. - 16 июня.

145. А.Н. Бенуа. Закрепощение художественных сокровищ. // Новая жизнь. -1917.-25 июня.

146. Брик О. Купля-продажа и художественные сокровища. (По поводу статьи

147. Вандализм в Псковской и Новгородской губерниях. // Мир искусств. -1903.-№ 13.-С. 145-147

148. Васюк А.И. Эволюция строительного законодательства России в 1830 -1910 годы. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. -М., 1985.-С. 226-242

149. П. Вейнер П. Закон об охране старины // Старые годы. 1914. - Февраль. -С. 47-50.

150. Воронежский церковный историко-археологический комитет // Исторический вестник. 1901.-Октябрь-декабрь.-С. 1204- 1206

151. Гаврилов А.В. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древностей. // Вестник археологии и истории.-СПб., 1886.-Т.6.-С. 58-90

152. Галай Ю.Г. Циркуляры МВД Российской империи об охране памятников старины. // Нижегородские юридические записки. Сборник научных трудов. -Н.Новгород,, 1995-Вып. 1.-С. 173-183

153. Галай Ю.Г. Нижегородское церковное древлехранилище. // Памятники христианской культуры Нижегородской губернии. Материалы научной конференции 29-30 марта 2001 г. Н.Н. 2001. - С. 87-92

154. Галай Ю.Г. Отечественное законодательство XVIII XX вв. об охране памятников археологии // Нижегородское исследование по краеведению и археологии. Сборник научных и методических статей. - Н.Новгород. 2004. -С. 132-146

155. Данилов И. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра I, особенно в царствование императора Александра II. // Вестник археологии и истории. СПб, 1886. - Вып. 6. -С. 1-50

156. Детинов С. V Всероссийский съезд зодчих // Русская старина. 1914. — Февраль- - С. 50-54

157. Жиркевич А. Еще один археологический покойник. // Исторический вестник. 1907. - № 6. - С. 958-964.

158. Здравомыслов К.Я. Церковно-археологические учреждения в минувшем году. // Церковные ведомости. 1917. - Приб. к № 8. - С. 171.

159. Зеленский Ф. Народ должен хранить памятники своей истории. // Бюллетень литературы и жизни. Литературный отдел. 1916-1917. - № 15-24. -С. 867 -872.

160. Исторический очерк мер, принятых в России для сохранения и исследования древностей. //Журнал общеполезных сведений. 1858. № 5 - С. 166 -189

161. Как мы охраняем наши древности. // Исторический вестник. 1891. - октябрь. - Смесь. - С. 281.

162. Князев А.С. Псков и его достопримечательности. // Русская старина. -1890.-Ноябрь.-С. 311-326

163. Куда девались старинные документы православных церквей на юго западе России. // Исторический вестник. - 1880. - Июль. - С. 804-805

164. Маковский Сергей. Министерство искусства. // Аполлон. 1917. - № 2-3. -С. 1-2

165. Мансветов И. Об устройстве церковно-археологических музеев. // Православное обозрение. 1872. - Перв. полуг. - С.259-282

166. Неуважение к древностям и сохранение их. // Исторический вестник. -1887.-апрель.-С. 234.310 заведовании при церквах Оренбургской епархии приходских летописей // Церковная летопись «Духовной беседы». 1866. - № 47. - С. 553-554

167. Остроухов И.С. О древнерусском искусстве. // Мастера искусства об искусстве. М„ 1970. - Т. 7. - С. 229- 235

168. Покровский Н.В. Церковная старина. // Церковный вестник.- 1895. -№ 30. С. 936-937; № 31. - С. 969-971

169. Продажа упраздненных церквей во Пскове в 1793-1798 гг. // Русская старина. 1890. - Ноябрь. - С. 575-577

170. П.У. Сохранение древних памятников в России. // Исторический вестник. 1885.-Январь.-С. 145-151

171. Работкевич А.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII первой половине XIX в. // Памятники истории и архитектуры Европейской России: Материалы докладов и конференций. - Н.Новгород, 1995. - С. 55-61

172. Работкевич А.В. К защите древностей от церковников. // Сб. «Архив наследия 2000. - М, 2001. - С. 260-266

173. Радлов В.В. Сибирские древности // Материалы по археологии России. СПб, 1894.-№15, приложение. С. 113

174. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (18611917 гг.)//Труды НИИ Музееведения.-М, 1957.- Вып. 1.-С. 73-128.

175. Ростиславов А.А. Революция и художественная жизнь. // Речь. 1917. -3 мая.

176. Смолин А.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России с древнейших времен до начала XX века. // Известия Археологической комиссии. Пг. 1917.- Вып. 63. 4.2. - С. 122

177. Страленберг Ф. Северная и Восточная часть Европы // Материалы по археологии России. 1891. - № 5, приложение. - С. 30 -46.

178. Сулоцкий А. О приходских летописях при церквах Тобольской епархии. // Церковная летопись «Духовной беседы». 1867. - Январь. - С. 60-64

179. Оглоблин Н.Н. «Сыскные дела» о клад в XVII в. // Чтения в Истории обществе Нестора Летописца. Киев, 1893. - Кн. VII. - С. 118

180. Сиволап Т.Е. Законодательная деятельность российского правительства в области охраны памятников в начале XX века. // Вестник Псковского вольного университета. 1995. - Т. 2. -№ 1. - С. 63-73

181. Слезскинский А.Г. Кириллов монастырь (Из экскурсий в окрестности Новгорода) // Исторический вестник. 1901- октябрь- декабрь. - С.701 - 724

182. Старинное русское понятие о памятниках // Русский архив. 1892. - № 6. -С. 284-285