Государственно-монополистическое регулирование мелкого и среднего предпринимательства в современных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гагаринов, Виктор Ильич

• Гагаринов, Виктор Ильич
• кандидат экономических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гагаринов, Виктор Ильич

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВЫ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЛКОГО И СРЕДНЕГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА .11

1.1. Место и функции мелкого и среднего предпринимательства в капиталистическом воспроизводстве .11

1.2. Регулирование мелкого и среднего предпринимательства - составная часть экономической политики буржуазного государства .39

ГЛАВА П. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА МЕЛКОЕ И СРЕДНЕЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО.

2.1. Государственно-монополистические мероприятия по интеграции немонополистического капитала в монополистическую струк туру экономики

2.2. Стимулирование буржуазным государством научно-технической деятельности мелких и средних фирм

2.3. Государственно-монополистическое регулирование внешнеэкономических операций мелких и средних фирм

ГЛАВА Ш. ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ХАРАКТЕР И ОГРАНИЧЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЛКОГО И

СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА .138

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-монополистическое регулирование мелкого и среднего предпринимательства в современных условиях»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В обстановке углубления общего кризиса, борьбы двух противоположных общественных систем государственно-монополистический капитализм пытается найти новые формы приспособления капиталистических производственных отношений к характеру и уровню развития производительных оил. На ХХУ1 съезде КПСС подчеркивалось, что несмотря на общий кризис "капитализм, конечно, не застыл в своем развитии".*'

В этих условиях важнейшей задачей марксистско-ленинской политической экономии, как указывал июньский (1983 г.) Пленум ЦК

КПСС, становится исследование новейших особенностей государствен2 но-монополистического капитализма.и

В числе новых форм государственно-монополистического капитализма выступает государственное регулирование мелкого и среднего предпринимательства.

Исследование государственного регулирования мелкого и среднего предпринимательства имеет теоретическое и практическое значение для выявления новых противоречий и конфликтов, возникающих между монополиями и немонополистическими предприятиями, для выработки коммунистическими и рабочими партиями развитых капиталистических стран стратегии и тактики в борьбе за привлечение к союзу антимонополистических сил и немонополистической буржуазии, а также разоблачения концепций буржуазных экономистов, пытающихся представить государственное регулирование как способ обеспечения самостоятельного устойчивого существования мелкого и среднего

1. Материалы Ш1 съезда КПСС. - М., 1981, с.20.

2. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня

1983 г. - М., 1983, с.33. производства, а государство - органом, защищающим и отстаивающим интересы средней и мелкой буржуазии.

РАЗРАБОТАННОСТЬ ТЕМЫ. 3 работах советских экономистов обстоятельно исследованы вопросы о сущности государственно-монополистического капитализма, его формах, выяснена роль государства в экономике империалистических стран.

Государственные экономические мероприятия по оказанию различных видов помощи мелким и средним предпринимателям расценивались многими исследователями как проводимые в политических целях, для сохранения мелкой и средней буржуазии в качестве социальной опоры монополистической буржуазии. В последние годы вое больше обращается внимание на экономическую необходимость государственного регулирования мелкого и среднего предпринимательства, связанную с воспроизводством монополистического капитала. Такой подход имеет место в работах советских экономистов С.Далина, И.Иванова, В.Панькова, В.Рубе, Г.Руденко, А.Ткаченко, В.Федоровича, И.Цели-щева.

Определенный вклад в разработку проблемы государственно-монополистического регулирования мелкого и среднего предпринимательства внесен экономистами ГДР. В работах Г.Бинус и Р.Метцнера, посвященных взаимоотношениям монополий, государства и немонополистических предприятий, рассматривались государственные мероприятия по включению мелких и средних капиталистических предприятий в производственные комплексы монополий. И.Яровински и Р.Вайсс -экономисты из Института мировой политики и экономики ГДР в своих работах дали оценку влияния антикартельного законодательства на положение мелкого и среднего предпринимательства.

Проблемы государственно-монополистического регулирования мелкого и среднего предпринимательства рассматривались и в работах экономистов других стран. В книге западногерманского экономиста-марксиста Э.Ханке "Мелкое и среднее предпринимательство в Федеративной республике: вклад в проблемы политики союза в антимонополистической борьбе", изданной во Франкфурте-на~Майне (1973 г.), анализируются различные аспекты взаимодействия государства и монополий по использованию мелких и средних предприятий в экономических интересах монополистического капитала. В статьях прогрессивных западногерманских ученых Р.Гикеля и Г.Ронди критически оцениваются государственные экономические мероприятия по отношению к мелкому и среднему предпринимательству, показывается их монополистический характер.

В диссертационном исследовании критически использованы работы буржуазных авторов (Е.Хамера, В.Грулера, Г.Бэннока, Т.Беккер-манна и др.), работы, изданные западногерманским Институтом по изучению средних слоев в Бонне и Кельне; документы бундестага и правительства ФРГ, материалы международных конгрессов малого бизнеса, статистические сборники и другие публикации.

Вместе с тем в экономической литературе нет развернутого исследования государственного регулирования мелкого и среднего предпринимательства. Государственное регулирование мелкого и среднего предпринимательства не было предметом специального по-литэкономического анализа, а отдельные аспекты взаимоотношений буржуазного государства и немонополистического капитала изучались, как правило, при исследовании экономики отдельных капиталистических стран, направлений и средств государственно-монополистического регулирования. В данной работе анализируются экономические мероприятия буржуазного государства по отношению к мелкому и среднему капиталу развитых капиталистических стран, преимущественно на примере ФРГ, где сложилась наиболее развитая система государственно-монополистического регулирования мелкого и среднего предпринимательства.

ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ состоит в выяснении сущности и характера государственного регулирования мелкого и среднего предпринимательства как формы приспособления империализма в условиях обострения общего кризиса капитализма.

В соответствии с целью были поставлены и решены следующие задачи:

- показать экономическую необходимость и функции мелких и средних предприятий в капиталистическом воспроизводстве;

- выяснить объективные причины государственного регулирования мелкого и среднего капиталистического предпринимательства, его основные направления;

- раскрыть противоречивый характер воздействия государственного регулирования на мелкое и среднее предпринимательство;

- дать критику буржуазных экономических взглядов и концепций о роли государственного регулирования мелких и средних предприятий.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ данной работы послужили произведения основоположников марксизма-ленинизма, решения съездов КПСС и Пленумов ЦК КПСС, материалы Совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, документы съездов Германской коммунистической партии. В работе использованы труды советских ученых, а также зарубежных исследователеф-марксистов по проблемам современного монополистического капитализма.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ заключается в следующем:

- впервые дано политико-экономическое исследование государственного регулирования мелкого и среднего предпринимательства как составной части системы государственно-монополистического капитализма, выявлены основные социально-экономические причины и задачи государственного регулирования мелкого и среднего предпринимательства в современных условиях;

- показан механизм государственной экономической политики по отношению к мелкому и среднему предпринимательству;

- определены основные направления государственного воздействия на мелкое и среднее предпринимательство в современных условиях;

- раскрыт противоречивый характер государственного регулирования, проявляющийся в усилении дифференциации мелкого и среднего предпринимательства вследствие оказания государством помощи в основном средним капиталистическим фирмам; в росте экономической зависимости мелкого и среднего предпринимательства от монополий;

- дана критика буржуазной концепции "социального рыночного хозяйства" и взглядов буржуазных экономистов, извращающих сущность экономической политики империалистического государства по отношению к мелкому и среднему предпринимательству.

В: первой главе диссертации на основе ленинской методологии исследования империализма и обобщения статистических материалов дается анализ места и функций мелких и средних капиталистических предприятий в воспроизводстве общественного капитала; раскрываются основные причины, цели и сущность государственного регулирования мелкого и среднего предпринимательства.

В диссертации показано, что в современных условиях развитие научно-технического прогресса и дальнейшее усиление монополизации производства ведут к вытеснению в первую очередь мельчайших и мелких, а также средних предприятий из различных отраслей экономики, но продолжает действовать и тенденция использования и воспроизводства монополистическим капиталом мелких и средних предприятий, на развитие которой указывал В.И.Ленин.

В работах советских исследователей, затрагивающих проблемы, связанные с местом и ролью мелкого и среднего предпринимательства в условиях современного государственно-монополистического капитализма, отмечается, что значительный удельный вес мелкие и средние предприятия сохранили в торговле, сфере услуг, сельском хозяйстве. Но изучение социально-экономической структуры монополистического капитализма, буржуазной статистики привело автора данной диссертации к выводу о том, что мелкие и средние капиталистические предприятия довольно широко представлены и в отраслях промышленности, причем не только в изготовлении предметов потребления, но и в производстве средств производства.

В диссертации основное внимание уделено рассмотрению современной стратегии промышленных монополий, нацеленной на широкое использование и приспособление к своим потребностям мелких и средних капиталистических предприятий.

При раскрытии объективных и субъективных причин, основных задач государственного регулирования мелкого и среднего предпринимательства автор опирается на ленинское учение о сущности и главных целях государственно-монополистического капитализма. Исходя из ленинского положения о соединении силы монополий с силой государства, в диссертации государственное регулирование мелкого и среднего предпринимательства рассматривается как одна из форм государственно-монополистического капитализма, призванная содействовать сохранению и укреплению экономического и политического господства финансовой олигархии и сохранению капитализма как системы.

В диссертации показывается двойственный характер государственной экономической политики по отношению к мелкому и среднему предпринимательству, обусловленный существованием двух тенденций во взаимоотношениях монополий и немонополистических предприятий. С одной стороны, государственные экономические мероприятия,способствуя укреплению монополий, содействуют подрыву позиций мелкого и среднего предпринимательства, его вытеснению монополиями. С другой стороны, буржуазное государство поддерживает мелкий и средний капитал, что делается в экономических и политических интересах монополий.

Во второй главе исследуются экономические мероприятия буржуазного государства по интеграции мелкого и среднего предпринимательства в монополистическую структуру экономики, по поощрению деятельности мелких и средних фирм в сфере НИОКР, в вывозе товаров и капиталов. На большом фактическом материале рассматриваются современные формы и средства, используемые государством для включения мелкого и среднего капитала в процесс воспроизводства монополистического капитала. Прослеживается взаимодействие государства и монополий при проведении экономических мероприятий по отношению к мелкому и среднему предпринимательству.

В третьей главе показывается противоречивый характер и ограниченность государственной экономической политики по отношению к мелкому и среднему предпринимательству.

На основе анализа налоговой и кредитной политики государства показывается, что государственное регулирование ведет к обострению противоречий между монополиями и немонополистическим капиталом, а также к росту противоречий внутри немонополистического сектора.

Рассматриваются экономические и политические предпосылки, создающие для коммунистических и рабочих партий возможность вовлечения мелких и средних предпринимателей в антимонополистический союз.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ заключается в том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы в преподавании политической экономии капитализма при изучении тем: "Историческое место империализма", "Сущность общего кризиса капитализма. Раскол мира на две общественно-политические системы и борьба между ними", "Развитие государственно-монополистического капитализма", а также при изучении сущности, основных направлений и форм государственного регулирования капиталистической экономики.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на межкафедральных конференциях молодых ученых в 1981 и 1982 годах.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка литературы. В диссертации содержится 2 схемы и 19 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гагаринов, Виктор Ильич

Выводы

Исследование основных направлений государственного воздействия на мелкое и среднее предпринимательство показало, что в 7080-е гг. буржуазное государство усилило содействие мелким и средним фирмам с целью создания благоприятных условий их использования монополистическим капиталом. Целенаправленная помощь оказывалась тем средним и мелким фирмам, которые в состоянии были приспособиться к структурным изменениям, происходящим в промышленности и других отраслях хозяйства.

Основными формами государственной поддержи мелких и средних фирм были финансовая помощь, содействие кооперации межих и средних фирм, развитию субподрядной системы.

Финансовая помощь, предоставляемая государством, направлялась на повышение технического уровня производства мелких и средних фирм, модернизацию и реконструкцию мелких и средних предприятий, на осуществление нововведений. Поддерживались в основном средние и лишь частично мелкие фирмы. Рост финансовой помощи государства мелким и средним фирмам в конечном итоге должен был служить укреплению концернов за счет повышения производительности труда мелких и средних предприятий, связанных с монополиями разделением труда.

Финансовое поощрение буржуазным государством деятельности мелкого и среднего капитала осуществлялось также с целью привлечения его к решению региональных проблем - преодоления отсталости и диспропорций в развитии отдельных районов, проблемы занятости населения.

Буря<уазное государство воздействовало также на усиление подчинения мелких и средних фирм интересам монополистического капитала путем развития кооперации и специализации. Для содействия кооперации мелких и средних фирм государство осуществило ряд организационных мероприятий (создание бирж кооперации, бюро по налаживанию контактов между фирмами и т.д.), были созданы правовые условия для расширения возможностей кооперации, оказывалась финансовая помощь фирмам, участвующим в кооперации.

В последнее десятилетие буржуазные государства развитых капиталистических стран усилили содействие научно-технической деятельности мелких и средних фирм. Так, во второй половине 70-х гг. правительство ФРГ совместно с предпринимательскими союзами разработало специальную программу поощрения научных исследований и опытно-конструкторских работ в мелких и средних фирмах, которая включает инструменты прямого и косвенного стимулирования НИОКР.

Как свидетельствуют факты осуществления этой программы,прямую поддержку государства в форме субсидий, льготных кредитов получают в основном крупные и средние немонополистические фирмы и лишь в незначительном объеме мелкие капиталистические предприятия, создающие новые продукты, технологии, осуществляющие нововведения, а также те мелкие и средние фирмы, которые входят в отраслевые промышленные исследовательские объединения, деятельность которых направляется монополистическим капиталом.

Государственная поддержка НИОКР в мелких и средних фирмах служит интересам монополий и ГМК в целом, а отнюдь не повышению конкурентоспособности мелкого и среднего предпринимательства, как это пытаются представлять буржуазные государственные деятели.

Прямую выгоду от расширения активности мелких и средних фирм в сфере НИОКР получают монополии, ибо научно-техническая деятельность мелких и средних капиталистических предприятий оказывает непосредственное воздействие на повышение качества товаров и применяемых технологий и усиление конкурентоспособности монополистических объединений.

Буржуазное государство стремится шире привлекать мелкие и средние фирмы к исследованиям и разработкам, чтобы использовать их научно-технический потенциал для решения проблем, встающих перед ГМК в условиях научно-технической революции.

В 70-80-е гг. наблюдается расширение участия средних и мелких компаний развитых капиталистических стран в экспорте товаров и вывозе капитала. Это относится прежде всего к тем средним и мелким капиталистическим фирмам, которые поставляют детали и узлы международным монополиям. Часть средних узкоспециализированных фирм выступает продавцом готовой продукции на мировых рынках, создает свои филиалы за рубежом. В условиях растущей конкуренции на внутренних рынках внешнюю торговлю и вывоз капитала мелкие и средние капиталистические фирмы ведут также в целях выживания, сохранения своего существования.

Буржуазные государства развитых капиталистических стран усиливают содействие внешнеторговой деятельности и вывозу капитала мелких и средних предпринимателей. Это делается для укрепления позиций монополий на мировых рынках, ибо большинство мелких и средних фирм участвуют в зарубежных внешнеторговых операциях и по вывозу капитала как субпоставщики монополистических объединений.

Буржуазное государство оказывает помощь мелким и средним фирмам в получении информации о зарубежных рынках, предоставляя субсидии на получение удешевленных консультаций в консультационных фирмах, содействуя участию мелких и средних фирм в международных ярмарках и выставках. Государство предоставляет экспортные кредиты мелким и средним фирмам; на основе антикартельного законодательства разрешает мелким и средним фирмам создание экспортных картелей.

Особое развитие в 70-80-е гг. получает поощрение империалистическими государствами вывоза капитала мелкими и средними предпринимателями в освободившиеся от колониальной зависимости страны. Государственно-монополистический капитализм использует вывоз капитала мелкими и средними предпринимателями как один из способов проникновения в развивающиеся страны, как способ удержания контроля над развитием этих стран.

ГЛАВА Ш. ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ХАРАКТЕР И ОГРАНИЧЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЛКОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Исследование основных направлений государственно-монополистического регулирования мелкого и среднего предпринимательства показало, что экономическую помощь со стороны государства получают средние и мелкие фирмы, обладающие достаточно высокой производительностью труда, экономические связи с которыми служат повышению прибыльности функционирования монополистических объединений. Формы, размеры государственной поддержки мелких и средних фирм определяются монополистическим капиталом.

Хотя в государственных программах много говорится о поддержке всего мелкого и среднего предпринимательства, но в действительности различные меры содействия ему идут на пользу монополиям. Например, в "Программах деятельности по повышению производительности мелких и средних фирм", принятых бундестагом ФРГ в 1970 и 1976 гг., провозглашалось, что мероприятия государства, проводимые в рамках этих программ, должны укреплять позиции мелкого и среднего предпринимательства за счет повышения его производительности, конкурентоспособности, расширения финансовых возможностей и улучшения общих условий существования,^ но на практике эти цели не реализуются.

I. Strukturpolitik für kleine und mittlere Unternehmen.- Deutscher Bundestag, Drucksache 6/1666, 29.12.1970, S.8-13; Bericht der Bundesregierung über Lage und Entwicklung der kleinen und mittleren Unternehmen,- Deutscher Bundestag, Drucksache 7/5248, 21.05.1976, S. 48.

Практика государственных мероприятий по поддержке мелких и средних капиталистических фирм свидетельствует, что различные виды государственной помощи распространяются только на ту часть средних и мелких фирм, которые связаны с монополиями как их субпоставщики, либо в деятельности которых заинтересованы как государство, так и монополии (например, фирмы, ведущие НИОКР).

Государственное содействие укреплению позиций определенной части преимущественно средних капиталистических фирм усиливает противоречия внутри мелкого и среднего предпринимательства, ибо ведет таким образом к обострению конкуренции между мелкими и средними предприятиями, вытеснению в этой борьбе более слабых конкурентов. Так, между мелкими и средними фирмами ведется конкурентная борьба за государственные заказы, за государственные субсидии на НИОКР и т.д. Таким образом, государство усиливает дифференциацию среди мелкого и среднего предпринимательства и вызывает рост его неустойчивости.

Средние и мелкие капиталистические фирмы, которые получают государственную поддержку в процессе регулирования экономики, как правило, включаются таким образом в воспроизводство монополистического капитала. При этом противоречия и конфликты между монополиями и мелкими и средними фирмами не устраняются. Та часть средних и мелких фирм, которым государство содействует как "партнерам по кооперации", субпоставщикам монополий, попадает в более сильную экономическую зависимость от монополистического капитала.

Государственная поддержка мелких и средних фирм, связанных с монополиями, в сущности есть поддержка монополий, ибо последние повышают таким путем прибыльность своего производства, его конкурентоспособность. Несмотря на постоянные демагогические заявления официальных государственных деятелей о том, что защита всего мелкого и среднего предпринимательства является главным делом буржуазного государства, оно в условиях государственно-монополистического капитализма использует различные экономические рычаги, в первую очередь бюджетные средства, налоговую и кредитную политику для обеспечения привилегий монополиям.

Надежным инструментом обеспечения накопления капитала у монополий служит налоговая система капиталистических стран. Налоговые льготы тем больше, чем крупнее компания. Как показывают исследования советскими экономистами налоговых систем буржуазных стран, ставки налогов на доходы мелкой и средней буржуазии растут быстрее налоговых ставок на крупные доходы монополистических компаний. Так, например, в ФРГ ставки подоходного налога растут с увеличением доходов при обложении прибылей мелкой и средней буржуазии, а чем выше доходы, тем меньше растет прогрессия налоговых ставок. Корпорационный налог в ФРГ взымается не по прогрессивной шкале, а по твердым ставкам, что также выгодно монополистическим объединениям, так как с ростом доходов доля налога будет относительно сокращаться.^

То, что налоговая система обеспечивает и закрепляет преимущества монополий по сравнению с мелкими и средними предприятиями, подтверждают и исследования буржуазных экономистов. Так, западногерманский экономист Е.Хамер,анализируя поступление налогов в федеральный бюджет в 1974 г., установил, что 73,4$ налогов на прибыли частных фирм^ приходится на мелкие и средние фирмы с ка

1. См.: Федосов В.М. Налоги в экономике современного капитализма (на примере ФРГ). - Киев, 1977, с.30.

2. К налогам на прибыли относятся: подоходный налог, налог на корпоративные общества, промысловый налог (В.Г.). питалом менее 10 млн.марок и числом занятых менее 500 человек, хотя доля этой группы фирм в совокупном капитале частных фирм составляла 44,4$. Крупные же фирмы, к которым автор относит фирмы с капиталом более 10 млн.марок и числом работающих более 500 человек, платили лишь 26,6$ общей суммы налогов на прибыли, хотя владели 55,6$ капитала. При обложении налогами на издержки производства^ (за исключением сумм, выплаченных на социальное страхование) предприятия с капиталом более 10 млн.марок и числом занятых более 500 человек заплатили 46,4$, а мелкие и средние фирмы - 53,6$ суммы налогов. В целом по всем видам налогов, выплаченных в федеральный бюджет в 1974 г., на мелкие и средние фирмы приходилось почти 2/3 общей суммы налогов и платежей на социальное страхование (приложение 17). Выплачивая основную часть налогов в государственный бюджет, мелкие и средние фирмы получали очень незначительную долю государственных средств в форме субсидий или кредитов. Монополистические же фирмы в 70-е гг. получили 90$ средств, выплаченных из государственного бюджета ФРГ р частным фирмам.

Характеризуя налоговую систему ФРГ, председатель Германской коммунистической партии Г.Мис, отмечал, что через эту систему "миллиардные суммы перекочевывают из государственного бюджета в пасть концернам в виде так называемых надбавок на капиталовложения, различного рода выплат, субсидий и налоговых льгот".^

1. Налоги на издержки включают: налог на промысловый капитал,налог на имущество,налог с суммы заработной платы и др. (В.Г.)

2. Hamer Е. V/er finanziert den Staat? - Minden, 1982, S. 109.

3. Мис Г. В авангарде классовой борьбы. - Коммунист, М., 1976, № 8, с.98.

Перераспределение национального дохода в пользу монополий усиливает разрыв между возможностями для осуществления инвестиций в монополистических компаниях по сравнению с основной массой средних и мелких фирм, закрепляет преимущества монополий в техническом оснащении предприятий, в проведении НИОКР и т.д.

Кредитная политика буржуазного государства также служит в первую очередь целям увеличения прибылей монополий, расширения их экспансии. Государственные кредитно-финансовые учреждения -банки, сберегательные кассы обслуживают в основном монополистические и крупные немонополистические компании, а большинству мелких и средних фирм по различным причинам отказывают в кредитах. Кредиты и поручительства государственными банками выдаются, как правило, в первую очередь тем средним и мелким фирмам, которые связаны с монополиями, когда выдаваемые средства расходуются на повышение технического уровня предприятий, их модернизацию, либо для проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (см. 2.1., 2.2. гл.П). Государственные кредиты вследствие их небольшого объема не могут облегчить трудного финансового положения, которое испытывают большинство мелких и средних фирм.

Некоторые меры государственного регулирования экономики прямо ведут к росту неустойчивости мелкого и среднего предпринимательства, росту банкротств мелких и средних фирм. Так, во 2-й половине 70-х - начале 80-х гг. в ряде развитых капиталистических стран был отмечен рост банкротств мелких и средних фирм. В 1980 г. в США, Франции, Великобритании, ФРГ и Японии было зарегистрировано почти 63 тыс.банкротетв, большинство банкротов было среди мелких и средних предпринимателей (приложение 18).

В ФРГ, как и в других капиталистических странах, главными причинами роста неустойчивости мелкого и среднего предпринимательства были связанные с гонкой вооружений инфляция и повышение учетных ставок процента государственными банками.

Концерны, входящие в военно-промышленный комплекс, постоянно требуют увеличения государственных расходов на вооружение, что ведет к росту налогов на трудящихся, а также на мелких и средних предпринимателей.

Для того, чтобы обеспечить получение кредитов для финансирования растущих военных расходов, монополистическое государство осуществляет также политику повышения учетной ставки процента. В этих условиях концерны, имея возможность получать высокие проценты за ссуды, предоставляемые государству, не осуществляют капиталовложения в отрасли материального производства, а предлагают свои свободные денежные средства на рынке кредитов.

Если монополии используют государственную политику повышения учетной ставки процента для роста своих прибылей, то для мелких и средних фирм она становится важнейшей причиной их гибели. Как заявил об этом на съезде западногерманского Федерального союза "самостоятельных" (лиц, не работающих по найму - В.Г.), проходившем в 1981 г., министр финансов земли Саар профессор Г.Цай-тель, "высокий уровень процента является особенно для мелкого и среднего предпринимательства прямо-таки убийственным, так как доля собственного капитала у него в последнее десятилетие сократилась на одну треть".^ Усиление зависимости мелких и средних фирм от заемного капитала в условиях роста процентов за кредиты ведет многих из них к банкротству. Не имея резервов для выплаты высоких процентов и не имея возможности в обстановке инфляции перекладывать затраты, возникающие вследствие высоких процентов

I. М11;-|;е]^апс1з1г^а2:п1, Вопп, 1981, 1Т 11, Б. 12. на цены реализуемых товаров, мелкие и средние предприятия разоряются, скупаются за бесценок монополиями.

Буржуазное государство одной из задач своей политики по отношению к мелкому и среднему предпринимательству провозглашает обеспечение общих условий для его существования, содействие его операциям. Одним из средств реализации этой цели во всех развитых капиталистических странах объявляется антитрестовское (либо антикартельное) законодательство.

В ФРГ "Закон против ограничений конкуренции" и принятые в 1965, 1973, 1976 и 1980 гг. поправки к нему также имеют статьи, которые призваны обеспечивать "свободу" конкуренции, защиту и укрепление позиций мелких и средних фирм в экономике.

Буржуазные деятели ФРГ постоянно заявляют о том, что в рамках политики поощрения конкуренции на основе антикартельного законодательства государство осуществляет поддержку мелких и средних фирм. Так, в 1978 г. министр экономики ФРГ О.Г.Ламбсдорф заявил, что содействие мелким и средним фирмам будет и впредь проводиться путем запретов ценовой дискриминации и "злоупотреблений" по отношению к участникам конкуренции; путем установления строгого контроля за слияниями, чтобы ограничить проникновение монополий на рынки мелких и средних предприятий; через усиление ограничений на скупку мелких и средних фирм.*

Но, несмотря на то, что "Закон против ограничений конкуренции" был объявлен инструментом защиты мелкого и среднего предпринимательства, ограничения монополистической практики и поощ

I. Lambsdorff О. Die Bewältigung des Strukturwandels in der

Marktwirtschaft.- Aus Politik und Zeitgeschichte, Bonn, N 47, 25.November 1978, S. 9. рения конкуренции, в действительности он стал еще одним надежным орудием обеспечения экономического и политического господства монополий.

Мелкому и среднему предпринимательству антикартельное законодательство дает очень мало, при этом правовое содействие их деятельности так или иначе служит интересам монополий. Так, под видом укрепления позиций и предоставления гарантий на существование мелких и средних фирм поправка к "Закону против ограничений конкуренции", принятая в ФРГ в 1973 г., создала правовые условия для интеграции мелкого и среднего предпринимательства в монополистическую структуру экономики, для приспособления к интересам монополий. Эта поправка разрешала создание производственных кооперативов, а также кооперативов мелких и средних фирм для совместного проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Но в конечном итоге выиграл от этого мероприятия прежде всего монополистический капитал, получив возможность иметь всегда достаточное количество партнеров по кооперации (см. подробно об этом в гл.П, 2.1.). Конечно, нельзя отрицать и того, что содействие кооперации способствовало усилению позиций части мелких и средних фирм. Сохранение юридической самостоятельности мелких и средних фирм, фактически интегрированных в монополистические производственно-сбытовые комплексы в качестве специализированных поставщиков и субпоставщиков, не только способствует более прибыльному функционированию монополий, но и обеспечивает государственно-монополистическому капитализму политическую опору в лице мелких и средних капиталистических собственников. Государство для усиления экономического и укрепления политического господства монополий таким путем пытается направлять процессы концентрации не только на поглощение мелких и средних фирм, но и на "внутренний рост" монополистических объединений при широком использовании формально самостоятельных мелких и средних фирм-субподрядчиков, составляющих внешнее окружение монополий.

Деятельность буржуазного государства по ограничению монополизации очень слабо влияет на концерны, на их устремления к расширению своего экономического могущества за счет средних и мелких фирм.

Государство вмешивается в процессы концентрации и конкуренции, когда дело касается верхних этажей частномонополистическо-го капитала. Федеральное ведомство государственного надзора за деятельностью картелей (далее мы называем этот орган сокращенно - Федеральное ведомство по картелям - В.Г.) в ФРГ запрещает в редких случаях только наиболее грубые формы установления монополистического господства отдельными концернами. Это, как правило, те случаи, когда отдельные монополии выступают против интересов главных предпринимательских монополистических союзов. Что же касается защиты мелких и средних предприятий, то в принятой в 1973 г. поправке к "Закону против ограничений конкуренции" была создана правовая предпосылка для дальнейшей монополизации мелких и средних капиталов. Контроль за слияниями, введенный этой поправкой, на практике не препятствовал, а, наоборот, даже создавал возможности концернам приобретать мелкие и средние капиталистические предприятия. Такие возможности создавала статья поправки, гласившая, что слияния фирм-миллиардеров по обороту (с годовым оборотом более I млрд.марок) с компаниями, имевшими годовой оборот м§нее 50 млн.марок(т.е.с мелкими и средними фирмами - В.Г.) на основании статьи о маленьких картелях освобождаются от обязательной регистрации в Федеральном ведомстве по картелям. Используя эту лазейку, предоставленную им законом, концерны начали усиленно проводить скупку состоятельных, с достаточно высоким уровнем производительности труда мелких и средних фирм. Благодаря таким скупкам концерны получали целый ряд выгод: снижение затрат и выигрыш во времени по сравнению с созданием собственных новых заводов, в руки концернов попадали новинки техники, интересные идеи и патенты. В конечном итоге такие покупки вели к росту получаемых концернами прибылей.

С 1970 г. по 1978 г. в ФРГ было официально зарегистрировано 3367 скупок и слияний фирм. При этом значительная часть скупок, слияний приходилась на те отрасли, в которых преобладали численно мелкие и средние фирмы. Машиностроение, текстильная и пищевкусовая промышленность, розничная торговля, строительство, некоторые отрасли сферы услуг были теми отраслями, в которых образование монополий базировалось на процессах централизации и уничтожения мелких и средних капиталов.*

Как свидетельствуют данные отчета правительственной комиссии по монополиям в 1973-1979 гг., наибольшую активность в скупке фирм проявляли 100 крупнейших монополистических компаний ФРГ, причем от 65$ до 67$ скупленных ими в эти годы фирм были мелкими и средними - с оборотом менее 50 млн.марок в год. А с учетом приобретения вновь созданных фирм доля скупленных 100 монополиями мелких и средних компаний достигает 85$ от общего числа скупленных ими фирм*- (приложение 19).

1. Burger A., Jarowinslcy I., Weiss R. Forcierte Kapitalkonzentration - prägendes Element der Entwicklung des BRD-Imperialismus.- IPW-Berichte, 1979, И 9, S. 13.

2. Подсчитано по: Drittes Hauptgutachten der Monopolkommission 1978/79.- Deutscher Bundestag, Drucksache 8/4404, 17.07.1980, 3. 126.

Усиление монополизации слабомонополизированных отраслей вызвало рост противоречий между монополистической и немонополистической буржуазией ФРГ. Организации мелких и средних предпринимателей требовали от государства более строгого контроля за слияниями. Под давлением мелкого и среднего предпринимательства в принятую в 1980 г. бундестагом ФРГ четвертую поправку к "Закону против ограничений конкуренции" было включено положение об обязательной регистрации в Федеральном ведоматве по картелям скупок фирмами-миллиардерами по обороту (с годовым оборотом от I млрд.марок и выше) предприятий с годовым оборотом свыше 4 млн. марок. Существовавшее до 1980 г. положение о контроле за поглощениями и слияниями предусматривало необходимость обязательной регистрации и разрешения Федерального ведомства по картелям приобретений фирм с оборотом 50 млн.марок и выше."^

Новая поправка позволяет усилить государственный контроль за скупкой только средних фирм, а мелкие и мельчайшие фирмы остаются вне поля зрения Федерального ведомства по картелям. Такая половинчатая мера по усилению контроля за слияниями несомненно приведет к новым столкновениям и конфликтам между собственниками мелких капиталистических предприятий и монополистической буржуазией. Да и интересы владельцев средних капиталистических предприятий монополистический капитал может попирать, ибо полномочия Федерального ведомства по картелям по-прежнему остаются ограниченными. Так, в результате принятия четвертой поправки к "Закону против ограничений конкуренции" увеличиваются размеры штрафа за "злоупотребления" рыночным положением (договоры о ценах, за

I. Зппс^ I. "У1е1Че Ка:г^е11поуе11е уегаЬзсМес!е1;.- ЩхЧзсЬал^з-(Иепз-*;, 1980, Ж 4, 3. 189. вишенные цены и т.д.). Если до 1980 г. Федеральное ведомство по картелям могло назначать за рыночные нарушения денежные штрафы максимально до 100 тыс.марок, то, по новому дополнению к антикартельному закону, максимальный размер штрафа установлен в I млн.марок.* Но несмотря на то, что санкции за "злоупотребления" - повышение цен или соглашения о ценах картельного характера - усилены, Федеральное ведомство по картелям не сможет их применить. Четвертая поправка к закону о картелях не расширила прав этого органа, несмотря на требования мелких и средних предпринимателей. По-прежнему не концерны должны обосновывать перед Федеральным ведомством по картелям то, почему они повышают цены, а ведомство по картелям должно доказывать одному или нескольким концернам совершение ими "злоупотреблений". К тому же "Закон против ограничений конкуренции" разрешает Федеральному ведомству по картелям обвинять только такие "ограничения конкуренции", которые были обнаружены зафиксированными в договорах или решениях. Кроме того, протесты фирм делают решения Федерального ведомства по картелям предварительно незаконными и принуждают этот орган снова устанавливать нарушения. Если Федеральное ведомство по картелям возбуждает судебный процесс, то у концерна остается возможность подать жалобу в апелляционный или же федеральный суд. А эти учреждения почти всегда отменяют решения Федерального ведомства по картелям и принимают "за чистую монету оправдательные утверждения обвиняемых, которые могут быть как верными, р так и ложными".

1. Jarowinslcy I. Vierte Kartellgesetznovelle in der BRD in Kraft getreten.- IPW-Berichte, В., 1980, IT 9, S. 59.

2. Jarowinslcy I. Vierte Novelle zum Kartellgesetz der BRD - Anspruch und Realitäten.- IPW-Berichte, В., 1978, N 6, S. 64.

В результате того, что ведомство по картелям в ФРГ не обладает полномочиями для проведения действенного контроля за процессами централизации, различными видами злоупотреблений, совершаемых монополиями, то и эффективность деятельности государства по ограничению монополистической практики очень низка. Так, за период с 1958 по 1976 гг. Федеральное ведомство по картелям провело в общей сложности 4898 дел на основании подозрений в "злоупотреблениях". Из них сохранили законную силу только 19 дел, то есть 0,4$ от начатых.* Столь же малоэффективна деятельность Федерального ведомства по картелям в области контроля за слияниями. С 1973 по 1977 гг. им было зарегистрировано 1780 слир яний, из них только три были запрещены.

Таким образом, несмотря на попытки государства ФРГ представить антикартельное законодательство и деятельность Федерального ведомства по картелям как обеспечивающие защиту мелких и средних предпринимателей, на практике они служат интересам монополий, создавая правовые условия для усиления их экономического господства.

Германская коммунистическая партия выступает с резкой критикой деятельности государственных органов по контролю за нарушениями антикартельного законодательства. Как подчеркивалось на б съезде Германской коммунистической партии, "федеральное ведомство государственного надзора за деятельностью картелей выполняет функцию фигового листка. На практике оно не предотвратило ни одного крупномасштабного слияния фирм, ни одного соглашения о ценах или случая диктата в области цен со стороны нефтяных кон

1. Jarowinsky I. Vierte Novelle zum Kartellgesetz der BRD - Anspruch und Realitäten.- IPW-Berichte, B. , 1978, IT 6, S. 64.

2. Jarowinsky I. Vierte Kartellgesetznovelle in der BRD in Kraft getreten.- IPW-Berichte, B. , 1980, IT 9, S. 60. цернов. Зато концерны, прикрываясь такой дымовой завесой, наращивали свое могущество и влияние на экономику, политику, общество".^

Буржуазное государство использует антикартельное законодательство и для выполнения идеологических функций. Так, создавая видимость борьбы с монополистическими "злоупотреблениями", государство пытается создать у мелких и средних предпринимателей иллюзию того, что антикартельное законодательство ограждает их от произвола монополий. Кроме того, государство пытается с помощью законодательства проводить среди различных слоев населения, страдающего от гнета монополий, идею о существовании "социального рыночного хозяйства".

Государство не может оградить и защитить мелкое и среднее предпринимательство от монополий, не может обеспечить равновесия между монополией и конкуренцией с помощью антикартельного законодательства. Монополизацию невозможно остановить с помощью законодательства, ибо невозможно остановить объективные экономические закономерности. Оценивая роль антитрестовских законов в ограничении монополизации, В.И.Ленин еще в 1916 г. писал в работе "О карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме": "Закон есть мера политическая, есть политика. Никакой политической мерой нельзя запретить экономики".^ В современных условиях, когда во всех развитых капиталистических странах сложилась система государственно-монополистического регулирования экономики, это ленинское положение исключительно актуально. Так как в системе государственно-монополистического регулирования всесиль

1. 6 съезд Германской коммунистической партии. Ганновер. 29~31 мая 1981 года./Пер.с нем. - М., 1982, с.167.

2. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.30, с.99. ные монополистические объединения и их союзы играют определяющую роль, то задачи и возможности государственно-монополистического регулирования экономических процессов формируются в результате согласованной деятельности монополистического капитала и буржуазного государства.

Проведенный анализ налоговой и кредитной политики, административно-правового регулирования конкуренции и монополии буржуазным государством свидетельствует о том, что эта политика ориентируется на монополистический капитал, а большинству мелкого и среднего предпринимательства государственное регулирование несет рост его неустойчивости и зависимости от монополистического капитала. Как отмечалось на б съезде Германской коммунистической партии, на рубеже 70-80-х гг. "быстро прогрессирующая концентрация экономической власти, налоговая, финансовая и экономическая политика в интересах крупных хозяйственных единиц и нарастающая экспансия капитала крупных концернов за пределы Федеративной республики имела своим следствием, в частности, то, что десятки тысяч ремесленников-мастеров, розничных торговцев, мелких и средних предпринимателей были разорены или вынуждены были ликвидировать свои дела, против своей воли идти в кабалу к владельцам крупных и менее крупных концернов".^

В условиях современного государственно-монополистического капитализма монополистическая буржуазия, используя государство в своих интересах, усиливает эксплуатацию рабочего класса, мелких товаропроизводителей города и деревни, подчиняет, ставит в зависимость от себя мелкие и средние капиталистические предприятия. А вследствие этого во всех развитых капиталистических странах растет оппозиция господству монополий как результат обостре

I. б съезд Германской коммунистической партии,., с.165-166. ния противоречий между мелкобуржуазными слоями, немонополистической буржуазией с одной стороны, монополистической буржуазией и монополистическим государством - с другой.

Коммунистические и рабочие партии капиталистических стран стремятся вовлечь в борьбу рабочего класса против господства монополий не только мелкую буржуазию города и деревни, но и мелких и средних капиталистических предпринимателей. Как подчеркивается в Программе Германской коммунистической партии, "мелкие и средние предприниматели также зачастую вступают в конфликт с крупным капиталом. Ничего не меняя в их социальной противоположности рабочему классу, это создает, однако, предпосылки для вовлечения и их в антимонополистические действия".-^ Германская коммунистическая партия считает, что вовлечение мелких и средних предпринимателей в антимонополистический союз объективно возможно как с экономической, так и с политической точек зрения.

В экономическом отношении основой для такого союза является то, что государственно-монополистический капитализм неизбежно создает условия, при которых происходит социально-экономическая деградация мелкой и средней буржуазии. Это проявляется в усилении зависимости мелких и средних поставщиков от концернов, в неизбежном и непрерывном процессе разорения мелких и средних фирм в промышленности, ремесле, торговле (несмотря на то, что ГМК порождает новые мелкие и средние предприятия для своих потребностей).

С политической точки зрения вовлечение части немонополистической буржуазии в антимонополистический союз возможно, так как

I. Мангеймский съезд Германской коммунистической партии. 20-22 октября 1978 г./Пер.с нем. - М., 1979, с.316. в обстановке сращивания силы монополий с силой государства мелкие и средние капиталисты фактически отстранены от власти, не имеют возможности оказывать реальное воздействие на центральный государственный аппарат, ибо он является орудием узкой группы финансовой олигархии.-^

Борьба коммунистических партий капиталистических стран за вовлечение мелких и средних капиталистов в антимонополистический союз представляет собой сложную задачу. Дело в том, что монополистическая буржуазия, предоставляющие ее интересы предпринимательские союзы оказывают постоянное воздействие на мелкое и среднее предпринимательство, чтобы удерживать мелких и средних предпринимателей под своим влиянием, сохранять их в качестве союзников в борьбе против рабочего класса. В последнее десятилетие монополистический капитал особенно активизировал свои действия по расширению экономического, политического, идеологического влияния на мелкое и среднее предпринимательство.

Мы разделяем точку зрения Г.Ф.Руденко, который считает, что в борьбе за мелких и средних предпринимателей, за присоединение их к союзу антимонополистических сил следует учитывать тот факт, что мелкие и средние предприниматели нередко заинтересованы в экономических связях с монополистическим капиталом. Это объясняется зависимостью существования части мелкого и среднего предпринимательства от технологической, финансовой помощи монополий, 2 от их заказов.и

Сложность привлечения мелких и средних предпринимателей в антимонополистический союз состоит также и в том, что по целому

I. Классы и классовая борьба в §РГ. - М., 1978, с.286-287. 2« Руденко Г. Современный капитализм и проблема союзников пролетариата. - Коммунист, 1978, № 10, с.106. ряду вопросов интересы мелкого и среднего капитала противоположны интересам рабочего класса.

На этапе борьбы за установление антимонополистической демократии Германская коммунистическая партия усиливает внимание к проблемам, трудностям существования мелкого и среднего предпринимательства в условиях государственно-монополистического капитализма. Стремясь найти подход к мелкому и среднему предпринимательству, чтобы привлечь его на сторону рабочего класса, Германская коммунистическая партия постоянно выступает с требованиями к государству в защиту интересов ремесленников, мелких и средних предпринимателей. В опубликованных в 1981 г. требованиях в защиту ремесленников и занимающихся промыслами мелких и средних предпринимателей Германская коммунистическая партия выступила за действенное снижение налогов для мелких и средних фирм, усиление внимания мелким и средним фирмам при выдаче государственных заказов, за предоставление дешевых кредитов и кредитных гарантий. ГКП потребовала усилить антикартельное законодательство, чтобы обеспечить запреты на слияния, ведущие к росту экономической концентрации и господству на рынках крупных концернов.^

Германская коммунистическая партия в работе с мелкими и средними предпринимателями разъясняет им, что после установления антимонополистической демократии государство будет способствовать укреплению мелких и средних капиталистических предприятий.

Германская компартия показывает и перспективы мелкого и среднего предпринимательства, которые может дыть ему социализм: владельцы мелких и средних капиталистических предприятий должны

I» Runge V/. Der Pleitgeier sitzt den kleinen und mittleren Betrieben im Hacken.- Unsere Zeit, Düsseldorf, 21.Januar 1982, IT 16, 5. превратиться в тружеников социалистического общества.

Наличие мелкого и среднего предпринимательства при империализме необходимо учитывать при решении задач осуществления социалистической революции. На это неоднократно указывал в своих работах В.И.Ленин. Так,в докладе о партийной программе на 8 съезде РКП(б) В.И.Ленин отмечал:"И если бы перед нами был цельный империализм, который насквозь переделал капитализм, наша задача была бы во сто тысяч раз легче. Это давало бы такую систему,когда все подчинялось бы одному финансовому капиталу. Тогда оставалось бы только снять верхушку и передать остальное в руки пролетариата. Это было бы чрезвычайно приятно,но этого нет в действительности".^ Сохранение мелкого и среднего предпринимательства при империализме ставит задачу его нейтрализации в период социалистической революции, а затем вовлечения в социалистическое строительство, превращения мелких и средних предпринимателей в трудящихся. Поэтому в теоретической работе коммунистических и рабочих партий капиталистических стран важными, требующими разработки являются вопросы о путях, формах преобразования немонополистических форм хозяйства после социалистической революции.

В условиях государственно-монополистического капитализма общая экономическая, налоговая, кредитная политика буржуазного государства ориентируется на монополистический капитал,осуществляется в интересах финансовой олигархии. Монополии получают львиную долю налоговых льгот, субсидий, заказов государства,что еще сильнее закрепляет разрыв между монополистическим и немонополистическим секторами капиталистической экономики,усиливает неустойчивость и зависимое положение мелких и средних предпринимателей.

1. Классы и классовая борьба в ФРГ., с.271-272.

2. Ленин В.И. Доклад о партийной программе 19 марта. - Полн.собр. соч., т.38, с.154-155.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование места и функций мелкого и среднего предпринимательства в воспроизводстве общественного капитала показало, что немонополистический капитал продолжает оставаться неотъемлемым составным элементом капиталистических производственных отношений.

Существование мелкого и среднего предпринимательства связано с тем, что оно необходимо для воспроизводства монополистического капитала.

Монополии не только экспроприируют мелкие и средние капиталы, но и подчиняют, используют их в процессе воспроизводства. Сохранение мелких и средних капиталистических предприятий является одним из условий, обеспечивающих монополиям их более прибыльное функционирование. Существование мелкого и среднего капиталистического предпринимательства в различных отраслях современной капиталистической экономики создает благоприятные условия для экономической реализации господства монополий. Монополии сосредоточивают у себя наиболее прибыльные производства, а мелким и средним фирмам оставляют менее выгодные сферы приложения капитала. При этом монополии держат мелкий и средний капитал под своим контролем, ставят в зависимость от себя в области сбыта, обеспечения сырьем, кредитами и т.д.

Большинство мелких и средних капиталистических предприятий развитых капиталистических стран интегрировано в процесс воспроизводства монополистического капитала, превращено во внешние цехи монополий. Главной формой подчинения мелких и средних капиталов монополиями в современных условиях является субподрядная система. В отраслях со сложным технологическим производством, таких, например, как электронная, авиаракетная, автомобильная промышленность, монополии не в состоянии овладеть всеми стадиями производства продукции. Оставляя за собой стадии, связанные с массовым производством, сборкой, монтажом, изготовлением основных узлов, монополии передают выполнение промежуточных операций, зачастую более трудоемких деталей, технологических операций мелким и средним фирмам. За счет этого монополиями достигается значительный экономический эффект. Монополии получают экономию затрат на постоянный и переменный капитал, используют зачастую непатентованный опыт поставщиков, предприимчивость сотен и тысяч мелких и средних капиталистов. Монополии извлекают выгоду из конкуренции между мелкими и средними субпоставщиками за заказы, что позволяет монополиям сбивать цены на поставляемые им детали и присваивать часть прибавочной стоимости, созданной на мелких и средних предприятиях. Кроме того, субподрядные отношения позволяют монополиям перекладывать на мелких и средних поставщиков бремя и трудности кризисов, спадов производства.

Для удержания межой и средней буржуазии в сфере своего идеологического влияния финансовая олигархия широко использует концепции, в которых делается попытка доказать возможность сосуществования и партнерских отношений между мелкими и средними, с одной стороны, и крупными предприятиями - с другой. Так, в ФРГ монополистический капитал использует для этого концепцию "социального рыночного хозяйства".

Стратегию монополистической буржуазии, направленную на подчинение и использование мелкого и среднего предпринимательства, в современных условиях поддерживают буржуазные государства и правительства империалистических стран - эти, по выражению В.И.Ленина, национальные комитеты миллионеров.

Регулирование мелкого и среднего предпринимательства утвердилось во всех развитых капиталистических странах как относительно самостоятельная часть экономической политики буржуазного государства, стало одной из форм государственно-монополистического капитализма, используемой для обеспечения экономических и политических интересов монополистической буржуазии.

Государственное регулирование мелкого и среднего предпринимательства имеет двойственный характер, обусловленный существованием двух тенденций во взаимоотношениях монополий с немонополистическими предприятиями. С одной стороны, государство способствует укреплению монополий, концентрации и централизации капитала, вытеснению монополиями мелких и средних капиталистических предприятий. С другой - экономические мероприятия буржуазного государства по отношению к мелкому и среднему предпринимательству направлены на содействие интеграции мелких и средних капиталов в монополистическую структуру, в производственно-сбытовые комплексы монополий.

Промонополистический характер экономической политики буржуазного государства подтверждается проведенным в диссертации анализом практики разработки и осуществления экономических мероприятий по отношению к мелкому и среднему предпринимательству. Экономическая политика по отношению к мелким и средним фирмам разрабатывается совместно монополиями и государством, при этом монополистический капитал играет решающую роль при определении направлений, средств и размеров государственной поддержки мелких и средних капиталистических предприятий.

Государственные экономические мероприятия по отношению к мелкому и среднему предпринимательству осуществляются прежде всего с целью создания наиболее благоприятных условий для воспроизводства монополистического капитала. Содействие буржуазного государства в 70-80-е гг. приспособлению части средних и мелких фирм к структурным сдвигам, финансовая помощь государства, предоставляемая на реконструкцию, повышение технического уровня мелких и средних предприятий, в конечном итоге служат укреплению концернов, повышению их производительности, конкурентоспособности, более прибыльному функционированию.

Целенаправленную селективную финансовую помощь государства в форме кредитов, субсидий, налоговых льгот и надбавок получают те средние и мелкие фирмы, которые включены в процесс воспроизводства монополистического капитала (субпоставщики монополий), либо те мелкие и средние капиталистические предприятия, которые выполняют важную роль в воспроизводстве совокупного общественного капитала (например, специализированные фирмы, ведущие НИОКР).

Государственная экономическая политика по отношению к мелким и средним фирмам включает в себя меры по мобилизации производственного и научно-технического потенциала мелких и средних капиталистических предприятий для решения ряда социально-экономических и научно-технических проблем: по привлечению мелкого и среднего капитала к рассасыванию безработицы, для ускорения научно-технического прогресса и т.д.

Исследование государственной экономической политики по отношению к мелкому и среднему предпринимательству показало, что государственную поддержку получают преимущественно средние и лишь частично мелкие капиталистические предприятия, связанные с монополиями.

Большинство же мелких и средних предпринимателей не получают государственных кредитов, заказов; страдают от налогового бремени и кредитно-денежной политики. Практика государственного регулирования мелкого и среднего предпринимательства свидетельствует, что цели, объявляемые буржуазными государственными деятелями, зафиксированные в специальных государственных программах содействия мелким и средним фирмам, в которых провозглашается, что защита интересов мелкого и среднего предпринимательства является главным делом буржуазного государства, в действительности не реализуются.

Государственное содействие мелкому и среднему предпринимательству ведет к дальнейшей дифференциации мелких и средних капиталистических собственников, является одним из факторов усиления неустойчивости мелкого и среднего предпринимательства.

Рост вытеснения и нестабильности мелкого и среднего капиталистического предпринимательства вследствие государственного регулирования является, на наш взгляд, одним из выражений кризиса государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики вообще.

Буржуазное государство, обеспечивая в первую очередь интересы монополистического капитала в процессе государственного регулирования экономики, не может улучшить положение, обеспечить стабильное существование мелкого и среднего предпринимательства, что служит еще одним подтверждением справедливости вывода, сделанного 26 съездом КПСС о неспособности капитализма разрешать свои проблемы и противоречия: "Со всей отчетливостью видно, как мало помогает государственное регулирование капиталистической экономики".*

I. Материалы ХОТ съезда КПСС. ~ М., 1981, с.20.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гагаринов, Виктор Ильич, 1984 год

1. Маркс К. Капитал. Т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.23. - 907 с.

2. Маркс К. Капитал. Т.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.24. Отдел третий. Воспроизводство и обращение всего общественного капитала, с.231-292.

3. Маркс К. Капитал. Т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.1. - 545 с. ; ч.2. - 551 с.

4. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (4-й том Капитала). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, ч.1. - 476с.; ч.2. - 703 е.; ч.З. - 674 о.

5. Марко К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4,с.419-459.

6. Ленин В.И. Экономическое содержание народничестваи критика его в книге г.Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе). Полн.собр.соч., т.1, с.347-534.

7. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Полн.собр.соч., т.2, с.119-262.

8. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн. собр.соч., т.З, с.1-609.

9. Ленин В.И. Капитализм в оельском хозяйстве (о книге Каутского и о статье г.Булгакова). Полн.собр.соч., т.4,с.95-152.

10. Ленин В.И. Замечания на второй проект программы Плеханова. Полн.собр.соч., т.6, с.212-235.

11. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм. Полн.собр.соч.,т.17, с.15-26.

12. Ленин В.И. Капитализм и парламент. Полн.собр.соч., т.21, с.366-368.

13. Ленин В.И. Капитализм и налоги. Полн.собр.соч., т.23, с.242-245.

14. Ленин В.И. Крах П Интернационала. Полн.собр.соч., т.26, с.209-265.

15. Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии. Полн.собр.соч., т.27, с.129-227.

16. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полн.собр.соч., т.27, с.299-426.

17. Ленин В.И. Тетради по империализму. Полн.собр. соч., т.28. - 838 с.

18. Л е н и н В.И. 0 карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме". Полн.собр.соч., т.30, с.77-130.

19. Ленин В.И. Речь в защиту резолюции о текущем моменте 29 апреля (12 мая). Полн.собр.соч., т.31, с.443-446.

20. Ленин В.И. Резолюция о текущем моменте. Полн.собр. соч., т.31, с.449-452.

21. Ленин В.И. Война и революция. Полн.собр.соч., т.32, с.77-102.

22. Л е н и н В.И. Соображения по поводу замечаний секции УП (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б). Полн.собр. соч., т.32, с.145-146.

23. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч., т.33, с.1-120.

24. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Полн.собр.соч., т.34, с.151-199.

25. Ленин В.И. К пересмотру партийной программы. Полн.собр.соч., т.34, с.351-381.

26. Ленин В.И. Доклад о партийной программе 19 марта.-Полн.собр.соч., т.38, с.151-173.

27. Ленин В. И. Заключительное слово по докладу о партийной программе 19 марта.- Полн.собр.соч., т.38, с.174-184.

28. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42, с.264-304.

29. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М.: Политиздат, 1974. - 320 с.

30. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.; Политиздат, 1976. - 256 с.

31. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1982. - 223 с.

32. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.

33. Международно е Совещание коммунистических и рабочих партий. Москва 1969. Документы и материалы. М.: Политиздат, 1969. - 352 с.

34. Эссе некий (12-13 апреля 1969 г.) и Дюссельдорфский (25-28 ноября 1971 г.) съезды Германской коммунистической партии: Пер.с нем. М.: Политиздат, 1973. - 366 с.

35. Гамбургский съезд Германской коммунистической партии. 2-4 ноября 1973 г.: Пер.с нем.- М.¡Политиздат,1975.-ЗЫс.

36. Боннский съезд Германской коммунистической партии. 19-21 марта 1976 г.: Пер.с нем.- М.:Политиздат,1977. -360с.

37. Мангеймский съезд Германской коммунистической партии. 20-22 октября 1978 г.: Пер.с нем. М.: Политиздат,1979.-368 с.

38. У1 съезд Германской коммунистической партии. Ганновер, 29-31 мая 1981 г.: Пер.с нем. М.: Политиздат, 1982. -216 с.

39. Алешина И., Тимошин Т. Экономическая роль буржуазного государства. Мировая экономика и международные отношения, 1970, № II, с.67-81.

40. Б а с к и н А. Мелкотоварное производство в условиях современного капитализма. Экономические науки, 1971, №8, с.70--77.

41. Великобритания /Отв.ред.С.П.Мадзоевский, Е.С.Хесин. М.: Мысль, 1981. - 429 с. - (Современный монополистический капитализм).

42. Вчерашняя М.Р. Участие мелких и средних капиталистических фирм в международном обмене научно-техническими достижениями. Вопросы изобретательства, 1980, №7, с.49-54.

43. Гильфердинг Р. Финансовый капитал: Пер.с нем.-М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. 491 с.

44. Глушков В.П. Корпорации, государство, экономика: Английский государственно-монополистический капитализм на пороге 70-х годов. М.: Наука, 1972. - 415 с.

45. Городские средние слои современного капиталистического общества/Ред.кол.: А.А.Арзуманян (гл.ред.) и др. М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1963. - 567 с.

46. Государственно- монополистический капитализм: общие черты и особеннооти/Ред.кол.: М.С.Драгилев и др. -М.: Политиздат, 1975. 592 с.

47. Государственно монополистический капитализм ФРГ/Под ред.А.А.Демина и С.И.Тюльпанова. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. - 167 с.

48. Государственное регулирование размещения производительных сил в капиталистических и развивающихся странах/ Отв.ред.В.В.Вольский, Ю.А.Колоскова. М.: Мысль, 1975. - 424 с.

49. Г р о м е к а В.И. Научно-техническая революция и современный капитализм. М.: Политиздат, 1976. - 278 с.

50. Д а л и н С.А. США: послевоенный государственно-монополистический капитализм.- М.: Наука, 1972. 507 с.

51. Демин А.А.,Л а в р о в С.Б. ФРГ: география, население, экономика. М.: Мысль, 1982. - 277 с.

52. Денисов Б.А. Особенности современного государственно-монополистического капитализма. М.: Экономика, 1975. -55 с.

53. Драгилев М.С.,М охов Н.И. Ленинский анализ монополистического капитала и современность. М.: Высшая школа, 1970. - Гл.П, §3. Монополистический и немонополистический секторы капиталистической экономики, с.92-105.

54. Драгилев М.С.,М охов Н.И. Капитализм на современном этапе его общего кризиса (очерки). М.: Высшая школа, 1974. - Гл.6, §5. Финансовая олигархия и мелкое предпринимательство, с.285-293.

55. Жидков O.A. Законодательство о капиталистических монополиях. М.: Юридическая литература, 1968. - 175 с.

56. Иванов И. Антитрестовское законодательство в регулирующем арсенале буржуазного государства. Мировая экономикаи.международные отношения, 1979, №12, с.41-54.

57. И в а н о в И.Д. Современные монополии и конкуренция (формы и методы монополистической практики). М.: Мысль,1980.-254 с.

58. Иноземцев H.H. Современный капитализм: новые явления и противоречия. М.: Мысль, 1972. - 160 с.

59. И о х и н В. Межфирменное кооперирование в капиталистическом производстве. Мировая экономика и международные отношения, 1972, Ш, с.II8-123.

60. Классы и классовая борьба в ФРГ/Ред.кол. изд.на рус.яз. И.Н.Ундасынов (отв.ред.) и др. М.: Наука, 1978.- 294 с.

61. Котов В.Н. Монополистические формы хозяйственных отношений: (на материалах ФРГ). М.: Наука, 1971. - 320 с.

62. Кочеврин Ю.Б. Малый бизнес в США. М.: Мысль, 1965. - 164 с.

63. Краснов Ю.М. Внешнеэкономическая стратегия монополий ФРГ. М.: Международные отношения, 1981. - 240 с.

64. Лен инс кая теория империализма и современность/ Ин-т Мировой экономики и междунар.отношений; Под ред.Н.Н.Иноземцева и др. М.: Мысль, 1977. - 454 с.

65. Майборода И. Т. Современный капитализм: собственность, управление,власть. Киев: Наукова Думка,1980. - 314 с.

66. Медведева Н.Я. Взаимосвязи монополий и немонополистических предприятий в производстве и обращении. Вестн.Моск. ун-та, Сер.6. Экономика, 1983, И, с.27-33.

67. Милейковский А. Новые тенденции в развитии государственно-монополистического капитализма. Мировая экономика и международные отношения, 1979, № 12, с.17-31.

68. М и с Г. В авангарде классовой борьбы. Коммунист,1976,8, с.96-107.

69. Можайсков О.В. Финансн и кредит в системе государственно-монополистического регулирования. М.: Финансы, 1973. - 208 с.

70. Мочерный C.B. Сущность и эволюция капиталистической собственности. М.: Мысль, 1978. - 189 с.

71. H а д е л ь С.Н. Современный капитализм и средние слои. М.: Наука, 1978. - 382 с.

72. Научно-техническая революция и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран/Под ред. И.П.Фа-минского. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982. - 272 с.

73. Никитин С.М., Трофимова И.Н. Проблемы концентрации и специализации (размер предприятий и структура обрабатывающей промышленности США). США - Экономика, политика, идеология, 1983, № 2, с.29-40.

74. Новые тенденции в государственно-монополистическом регулировании экономики главных капиталистических стран/Отв.ред. А.Г.Милейковский, И.М.Осадчая. М.: Наука, 1981. - 480 с.

75. Оппенлендер К.-Г. Технический прогресс: воздействие, оценки, результаты: Сокр.пер.с нем. М.: Экономика, 1981. - 176 с.

76. Паньков В. Кризис неолиберализма. Вопросы экономики, 1975, № 4, c.IOI-III.

77. П е в з н е р Я.А. Государство в экономике Японии. М.: Наука, 1976. - 319 с.

78. Политическая экономия современного монополистического капитализма. В двух томах/Отв.ред.: Н.Н.Иноземцев, А.Г. Милейковский, В.А.Мартынов. Изд.2-е, доработ. - М.: Мысль, 1975. - T.I. 1975. - 430 е.; Т.2. 1975. - 431 с.

79. Р а м з е с В.Б., Мелкие и средние предприятия в послевоенной Японии. М.: Изд-во Наука, Главная редакция восточной литературы, 1965. - 172 с.

80. Р а с к о в Н.В. Государственно-монополистический капитализм: (Очерк теории). Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1974.- 132 с.

81. Р у бе В.А. Мелкое и среднее предпринимательство в условиях господства монополий. М.: Изд-во Моск.ун-та,1978.-213 с.

82. Р у б е В.А. Разработка проблемы немонополистического сектора в советской экономической литературе. Вестн.Моск.ун-та. Сер.6. Экономика, 1979, № 2, с.10-15.

83. Р у б е В.А. Немонополистический сектор в системе производственных отношений современного капитализма. Экономические науки, 1982, № 4, с.20-25.

84. Рудакова И.Е. Капиталистическая монополия: ее политико-экономическая природа и формы экономической реализации.-М.: Изд-во Моск.ун-та, 1976. 205 с.

85. Рудакова И.Е. Капиталистическая монополия в системе экономических отношений современного капитализма. В кн.: Актуальные проблемы политической экономии/Под ред.Н.А.Цаголова.-М.: 1979, с.152-165.

86. Руденко Г. Мелкое предпринимательство, его место и функции. Мировая экономика и международные отношения, 1971, № 2, с.87-97.

87. Руденко Г. Современный капитализм и проблема союзников пролетариата. Коммунист, 1978, № 10, с.100-107.

88. Сабельников JI.B. Современные формы организации внешней торговли капиталистических страу и средства государственного содействия ее развитию. Бюллетень иностранной коммерческой информации. Приложение, 1980, № 7, с.3-85.

89. Савинов Ю.А. В погоне за сверхприбылью: (экон. стратегия монополий на мировых рынках в условиях научно-технической революции). М.: Мысль, 1980. - 255 с.

90. Симон В. Всесилие союзов предпринимателей: Союзы в политической системе ФРГ: Пер.с нем. М.: Прогресс, 1979. -261 с.

91. Современный капитализм и углубление его общего кризиса: В 2-х кн./Моск.гос.ин-т международных отношений; Под общ. ред.В.П.Трепелкова. М.: Междунар.отношения, 1979. - Кн.1. 1979.- 256 е.; Кн.2. 1979. - 272 с.

92. Современный капитализм: экономические факторы освоения новой техники/В.И.Седов (отв.ред.), Ю.А.Савинов, В.Ф. Ратников. М.: Мысль, 1977. - 327 с.

93. Соедин енные Штаты Америки/Отв.ред.А.В.Аникин, О.Н.Быков, А.И.Шапиро. М.: Мысль, 1982. - 446 с. - (Современный монополистический капитализм).

94. Соколинский В. Помощь развитию на службе империализма. Мировая экономика и международные отношения, 1981,1. II, с.71-81.

95. США: государство и экономика. Механизм государственно-монополистического регулирования экономики/Ю.И.Бобраков, А.И.Дей-кин, Ю.Г.Кондратьев и др. М.: Наука, 1976. - 590 с.

96. Ткаченко А. Малый бизнес США в международных научно-технических связях. Мировая экономика и международные отношения, 1978, № II, с.109-117.

97. Ткаченко А.Н. США: государство и немонополистический сектор экономики. США - экономика, политика, идеология, 1980, № 9, с.26-37.

98. Т каченко А. Небольшие компании в мировой капиталистической торговле. Внешняя торговля,1981, №3, с.46-50.

99. Т каченко А. Связи монополистического капитала с мелким и средним бизнесом. Мировая экономика и международные отношения, 1982, №8, с.56-64.

100. Т каченко А.Н. ГМК и "малый бизнес". Рабочий класс и современный мир, 1983, Ю, с.185-186.

101. Т юльпанов С.И., Шейнис В.Л. Актуальные проблемы политической экономии современного капитализма. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1973. - 282 с.

102. Ф едеративная Республика Германии/Отв.ред. В.Н.Шенаев, М.Шмидт (ГДР), Д.Е.Мельников. М.: Мысль, 1983. -431 е.- (Современный монополистический капитализм).

103. Ф е д о р о в В. Капиталистическая собственность в ФРГ: формы и противоречия. Мировая экономика и международные отношения, 1974, №7, с.135-143.

104. Ф е д о р о в В.П. ФРГ: экономика и экономическая дипломатия. М.: Международные отношения, 1977. - 141 с.

105. Ф е д о р о в В. ФРГ и развивающиеся страны. Мировая экономика и международные отношения, 1981, №8, с.120-128.

106. Ф едорович В.А. Американский капитализм и государственное хозяйствование. Федеральная контрактная система; эволюция, проблемы, противоречия. М.: Наука, 1979. - 487 с.

107. X о д о в Л.Г., Паньков B.C. Проблемы государственно-монополистического регулирования экономики ФРГ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 319 с.

108. Ч ас т н а я собственность в капиталистических и развивающихся странах/Под ред.А.А.Демина. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1982. - 183 с.

109. Ш е н а е в В.Н. Банки и кредит в системе финансового капитала ФРГ. М.: Наука, 1967. - 282 с.

110. Ш е н а е в В.Н., Макаров B.C. Финансовая и денежно-кредитная система ФРГ. М.: Финансы, 1977. - 126 с.

111. Ш мид Ф. Военно-промышленный комплекс ФРГ: Сокр.пер.с нем. М.: Прогресс, 1974. - 198 с.

112. Ц е л и щ е в И.С. Мелкое предпринимательство в современной японской экономике. В кн.: Япония 1981. Ежегодник. - М.; 1982, с.191-207.

113. Ц иренщиков В. Государственное стимулирование НИОКР в ФРГ. Мировая экономика и международные отношения, 1983, }Ь 8, с.121-127.

114. Я к у б о в и ч К.Г. Монополизация научных исследований и лицензионной торговли. Изв.АН СССР. Сер.экон., 1981, № 3,с.132-142.

115. Agarwal J.P. Direcktinvestitionen in Entwicklungsländern und die deutsche Förderungspolitik. Kiel: Inst, für Weltwirtschaft, 1972. -US.

116. Aktionsprogramm für industrielle Klein- und Mittelunternehmen / Hrsg. Bundesverband der Deutschen Industrie. Köln: Verlag Industrieförderung, 1981. - 34 S.

117. Assmann L. Mittelstand, Innovation und staatliche Forschungsund Technologiepolitik. Göttingen: Vandenhoeclc & Ruprecht, 1979. - 231 S.

118. Bannock G. The économies of small firms: Return from the Wilderness. Oxford: Basil Blackwell, 1981. - 130 p.-(Mainstreams er. )

119. BDI-Aktionsprogramm für industrielle Klein- und Mittelunternehmen / Hrsg. Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI).-Koln: Verlag Industrieförderung, 1975.-19 S.

120. Beckermann T. Das Handwerk in der Bundesrepublik Deutschland.-Berlin ( w): Duncker & Humbiot, 1980.- 252 S.

121. Bericht der Bundesregierung über Lage und Entwicklung der kleinen und mittleren Unternehmen (Mittelstandsbericht) / Hrsg. Deutscher Bundestag.- Bonn, 1976.-60 S.- (BT-Drucksa-che 7/5248, 21.05.76).

122. Binus G. Die Lage der kleinen und mittleren Unternehmen der westdeutschen Industrie unter dem staatsmonopolistischen Herrschaftssystem.-Berichte (Deutsches Wirtschaftsinstitut) B. , 1967, Jg.18, N 11, S.11-20.

123. Bundesbericht Forschung 5 /Hrsg. Bundesministeriuin für Forschung und Technologie.- Bonn, 1975.- 314 S.

124. Bundesbericht Forschung 6 / Hrsg. Bundesministerium für Forschung und Technologie. -Bonn, 1979. -460 S.

125. Die Bundesregierung fördert den gewerblichen I,littelstand / Hrsg. vom Presse- und Inforrnationsamt der Bundesregierung. -Löningen, 1961. -42 S.

126. Burger A. , Jarowinsky I., Weiss K. Forcierte Kapitalkonzentration prägendes Element der Entwicklung des BRD-Imperialismus. -IPW-Berichte, 1979, IT 9, S. 10-21.

127. Chancen für kleine und mittlere Unternehmen in den achtziger Jahren: zsfassender Bericht über d.6.Internat,Symposium on Small Business, Berlin, 29.-31.10.1979. -Stuttgart: Verlag Bonn Aktuell, 1980.-127 S.

128. Cramer U., Kayser G. Die Beteiligung von Klein- und Mittelbetrieben an öffentlichen Aufträgen. Industrie und Handel,-Gottingen: Schwärtz, 1976,- 140 S,

129. Dem Mittelstand eine gesicherte Zukunft: gegen Willkür des Staates und der Monopole. Mittelstandstagung d.DFU, Mainz,13-Juni 1976.- Köln: Arbeitskreis für Mittelstandsfragen d.Dt. Friedens Union, 1976.- 81 S.

130. Der Staat im staatsmonopolistischen Kapitalismus der Bundesrepublik: Staatsdiskussion und Staatstheorie/ Beitr. von Axt H.-J., Butterwegge Gh., Deppe F. et al.; Red.: Jung H.- Frankfurt a.M. : Inst, für Marxistische Studien u, Forschungen,1981.-494 S.

131. Der Staat im staatsmonopolistischen Kapitalismus der Bundesrepublik: Empirische Analysen, Pakten /Red.: Jung H.- Prankfurt a.M. : Inst, für Marxistische Studien u. Forschungen, 1982. 558 S. Tab.- (Beitr. des IMSP; 6/II).

132. Dickhut W. Der staatsmonopolistische Kapitalismus in der BRD.-Stuttgart: Verlag Heuer Weg, 1979.- Bd.1.u.2. Bd.1.,1979.-351 S.; Bd.2.,1979.-541 S.

133. Die Westdeutschen Klein- und Mittelunternehmen in Industrie und Handwerk. Gründzüge der Entwicklung seit 1950.- Berichte (Deutsches Wirtschaftsinstitut) B., 1964, Jg.15, Ii 9, 3.157-174.

134. Drittes Hauptgutachten der Monopolkommission 1978/79 /Deutscher Bundestag-Bonn, 1980.- 320 3.- (BT-Drucksache 8/4404. 17.07. 80).

135. Entwicklungsprobleme mittelständischen Unternehmen: Beiträge zu den Memminger Wirtschaftstagen vom 17.-18.04.1980 /Hrsg. von Reinhard Blum.- Berlin: Duncker und Humblot, 1981.-163 S.

136. Paktenbericht 1977 zum Bundesbericht Forschung /Hr§g . der Bundesminister für Forschung und Technologie.- Bonn, 1977.--279 S.

137. Faktenbericht 1981 zum Bundesbericht Forschung / Hrsg. der Bundesminister für Forschung und Technologie.- Bonn, 1982.429 3.

138. Forderfibel: Informationen über die Forderung von Forschung, Entwicklung und Innovationen in der Bundesrepublik Deutschland /Hrsg. der Bundesminister für Forschung und Technologie.--4. aktualisierte Auflage.- Bonn, 1980.- 205 S.

139. Forderungsmassnahmen des Bundes für den Mittelstand/ Hrsg. Bundesministerium für Wirtschaft.- Bonn, 1982,- 36 S.

140. Forschungsforderung kleiner und mittlerer Unternehmen: Antwortder Bundesregierung.- Deutscher Bundestag. 8.Wahlperiode. Drucksache 8/3170, 12.09.79, 12 S.

141. Forschungs- und Technologieförderung für kleine und mittlere Unternehmen: Forschungs- und Technologie politisches Gesamtkonzept der Bundesregierung für kleine und mittlere Unternehmen.- 2.aktualisierte Auflage.- Bonn, 1979.- 72 S.

142. Friedl'ander T. Imperialistischer Kapitalexport in die Entwik-klungsländer.- Berlin.- 128 S.- (Inst, für intern.Politik und Wirtschaft der DDR. IPW-Forschungshefte; Heft 4/1981).

143. Geiling R. Der Beitrag kleiner und mittlerer Unternehmen zum technischen Fortschritt.- Göttingen: Schwartz, 1982,- 392

144. Gruhler 17. Forschungs- und Entwicklungsförderung der deutschen Wirtschaft.- Köln: Institut der deutschen Y/irtschaft,1981.- 52 S.

145. Hamer E. Das Handwerk und sein Markt: Probleme mit Industrie, Heimwerk, Schwarzarbeit.- Hannover: Schlütersche, 1979.-1 25S.

146. Hamer E. Wer finanziert den Staat?- Bonn-Mindeji .: Philler,1982.- 216 S.

147. Hanke E. Mittelstand in der Bundesrepublik: Ein Beitrag zu Problemen der Bündnispolitik im antimonopolistischen Kampf.-Frankfurt a.M. : Verlag Marxistische Bl'atter, 1973.- 185 S.

148. Hickel R. Krise des Mittelstands Mittelstandspolitik in der Krise.- Bl'atter für deutsche und internationale Politik.-Köln, 1976, Jg.21 , H.10, S.1163-1181.

149. Jacob W. u. Werlisch H. Staatsmonopolistischer Kapitalismus und die kleine und mittlere Bourgeoisie.- Einheit, B.,1967, Jg.22, IT 3, S.376-385.

150. Jarowinsky I. Vierte Kartellgesetznovelle in der BRD in Kraft getreten. IPW-Berichte, 1980, II 9, S.58-60.

151. Jarowinsky I. Vierte Novelle zum Kartellgesetz der BRD Anspruch und Realitäten. - IPW-Berichte, Berlin, 1978, IT 6,1. S.61-65.

152. Jarzombek G., Axel D. BRD-Kartellrecht als Mittel der Monopolisierung und Illusionierung.- Heue Justiz, Berlin, 1980, IT 7,312.314.

153. Kamp E. , May E. Kleine und mittlere Unternehmen im Forschungsund Entwicklungsprozess.- Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 1981 , IT 4, S.347-369.

154. Kann G. Die Finanzierungssituation kleiner und mittlerer Unternehmen im Konjunkturverlauf.- Gottingen: Schwartz, 1978.430 S.

155. Kayser G., Gramer U. Die Beteiligung des Handwerks an öffentlichen Aufträgen: Eine empirische Analyse.- Güttingen: Schwartz, 1977.- 104 S.

156. Kayser G., Cramer U., May E. Öffentliche Aufträge nach der Verdingungsordnung für Leistungen (ausgenommen Bauleistungen) VOL: Schwerpunktprobleine aus der Sicht kleiner und mittlerer Unternehmen.- Göttingen: Schwartz, 1980.- 107 S.

157. Kayser G. , Kitterer B.H.-J., ITaujoks W. et.al. Investieren im Ausland: Was deutsche Unternehmen draussen erwartet/ Hrsg. Deutscher Industrie- und Handelstag.- Bonn, 1981.- 153 S.

158. Kayser G., Schwarting U. Auslandsinvestitionen als Unternehmensstrategie.- Wirtschaftsdienst, 1981, IT 9, S.454-458.

159. Keck J., Krägenau H. Japanische und deutsche Direktinvestitionen im Ausland.- Hamburg, 1975.- 194 S.

160. Klein-Blenkers P. Strukturelle Entwicklungstendenzen in der mittelständischen Wirtschaft.- Wirtschaft und Wettbewerb, Düsseldorf, 1979, Heft 8 u. 9 (Sonderheft), S.522-527.

161. Kleine W. Rauschgift für Unternehmer.- Wirtschaftswoche. Prankfurt a.LI., 1979, N 47, 19.11.1979, 3.80-83.

162. Kubista B. unter Mitwirkung Naujoks W. Exporttätigkeit und Unternehmensgrosse.- Gottingen: Schwartz, 1978.- 166 S.

163. Lambsdorff 0. Die Bewältigung des Strukturwandels in der Marktwirtschaft.- Aus Politik und Zeitgeschichte, Bonn, IT 47, 25.November 1978, 3.3-13.

164. Langen W. Unternehmensgrössenbezogene Wirtschaftspolitik in Bundesrepublik Deutschland,- Göttingen: Schwartz, 1978.-605S.

165. Leistung in Zahlen./ Bundesmin. für Wirtschaft.-Bonn, 1 977.~ ' 76 / 26.Aufl. 1977.- 142 S. * 77 / 27.Aufl. 1978.- 144 S. ' 79 / 29.Aufl. 1980.- 128 S. ' 80 / 30.Aufl. 1981.- 128 S. ' 81 / 31.Aufl. 1982.- 128 S.

166. Loliman M. Forderung von Direktinvestitionen mittelstandischer Unternehmen durch die Deutsche Entwicklungsgesellschaft.- Mittelstandsmagazin, Bonn, 1980, Ii 2, S. 11-13.

167. Ludwig Ii. Der deutsche Markt bis 1990: Chancen und Gefahren.-Düsseldorf; Wien: Econ, 1977.- 392 S.

168. Maekawa Kyoichi. Umgruppierung des staatsmonopolistischen Kapitalismus Japans.- Marxistische Blätter, Prankfurt a.M.,1982, IT 5, S.25-33.

169. May E. Porschungs- und Entwicklungsaktivitäten kleiner und mittlerer Unternehmen.- Bonn: Institut für Mittelstandsforschung, 1980.- 95 S.

170. Ыауа C. Zur Entwicklung der Kapitalkonzentration und -Zentralisation in der Industrie der Bundesrepublik Deutschland 1950 bis 1975.- Köln: Pahl-Rugenstein, 1981.- 309 3.

171. Meier H. Parteien und Programme.- München: Wilhelm Heyne Verlag, 1979.- 320 S.

172. Metzner R. Einige Aspekte monopolistischer Beherrschung kleiner und mittlerer Unternehmen in der BRD.- Wirtschaftswissenschaften, В., 1972, II 5, 3.722-735.

173. Metzner R. Klein- und Mittelunternehmen in Monopolisierungs-prozess.- IPW-Berichte, В., 1973, Jg.2, II 1, S. 29-37.

174. Metzner R. Klein- und Mittelunternehmen-Apologie und Wirklichkeit.- IPW-Berichte, B., 1975, Jg.4, IT 7, S.54-57.

175. Metzner R. Kapitalkonzentration in der BRD 1975.- IPW-Berichte, B. , 1976, Jg.5, N 11, S.38-47.

176. Mittelschichten im gegenwärtigen Kapitalismus /Redaktionsbeirat: M.Weckwerth (Chefred.).- Berlin: Staatsverlag der DDR, 1978.- 160 S.- (Inst, für intern. Politik und Wirtschaft der DDR. IPW-Forschungshefte. Heft 1/1978).

177. Mittelstand: Leistung und Wettbewerb /Hrsg. vom Bundesministerium für Wirtschaft.- Bonn, 1976.- 32 S.

178. Haujoks W. Unternehmensgrösaenbezogene Struclcturpolitik und gewerbliche Mittelstand.- Göttingen: Schwartz, 1975.- 270 S.

179. Offergeid R. Afrika als Schwerpunkt der deutschen Entwicklungspolitik.- Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung, Bonn, 1981, II 99, 3.11., S.857-861 .

180. Offergeid R. Forderung der Gewerbewirtschaft in der Dritten Welt.- Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung. Bonn, 1981, N 92, 21.10., S.801-804.

181. Perspektiven der Mittelstandepolitilc und Mittelstandsforschung/ Inst, für Mitteistandsforschung, Forschungsgruppe Bonn; Schriftleitung: G.Kayser.- Güttingen: Schwartz, 1979.-277 S.

182. Pesant C. L'Appui du secteur public industriel.- Econornie et politique, Paris, 1982, H 59, p.64-66.

183. Rondi H, Die Grossen werden noch grosser.- Blätter für deutsche und internationale Politik, Köln, 1979, Jg.24, Ii 7,1. S. 868-877.

184. Runge W, Der Pleitgeier sitzt den kleinen und mittleren Betrieben im ITacken (Teil I).- Unsere Zeit, Düsseldorf, den 20. Januar 1982, N 15, S.5.

185. Runge W, Der Pleitgeier sitzt den kleinen und mittleren Be-tribben im Hacken (Teil II).- Unsere Zeit, Düsseldorf, den 21. Januar 1982, N 16, S.5.

186. Sanne K,-W. Die Rolle der Wirtschaft in Entwicklungspolitik.-Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung, Bonn, 1979, H 48, 27.04.1979, S.422-425.

187. Small Business: Efficency and Competition /Edited by the Federal Ministry of Economics.- Bonn, 1978.- 28 S.

188. Smidt I. Vierte Kartellnovelle verabschiedet.- Wirtschaftsdienst, 1980, IT 4, S. 188-191.

189. Staatsmonopolistischer Kapitalismus der Bundesrepublik Deutschland in Daten und Pakten/ Hrsg. vom Inst, für Marxistische Studien und Forschungen.- Prankfurt a.M.: IMSP, 1981.- 425 S.

190. Statistisches Bundesamt. Arbeitsstattenzählung vom 27. Mai 1970: Nichtlandwirtschaftliche Unternehmen (Wirtschaftseinheiten nach Rechtsformen und Besch'aftigtengr'ossenklassen.-Stuttgart und Mainz: W.Kohlhammer, 1972, S.10-163.

191. Strukturpolitik für kleine und mittlere Unternehmen/ Hrsg. Deutscher Bundestag.- Bonn, 1970.- 13 S.- (BT-Drucksache VI/ 1666, 29.12.1970).

192. The Britisch and German banking system.- London; 1981.- Chapter 6. By Graham Bannock. Pinance for Small Pirms, p.235-271 .

193. Thürbach R.-P., Geiser J. Exportprobleme mittelständischer Betriebe: Eine empirische Analyse in ausgewählten Industriebereichen. Göttingen: Schwartz, 1977.- 142 S.

194. Unternehmungsgrössenstatistik: Daten und Pakten/ Hrsg, Bun-desmin. für Wirtschaft, Bearb. Inst, für Mittelstandsforschung; Porschungsgr. Bonn.- Bonn, 1976.- 188 S.- (Studien-Reihe 16).

195. Unternehmensgrössenstatistik 1981/82: Daten und Pakten/ Hrsg. vom Bundesministerium für Wirtschaft; Bearb. vom Inst, für Mittelstandsforschung, Porschungsgruppe Bonn.- Bonn, 1982.--211 S.

196. Van der Meer H. Politische Rolle und Punktion der Monopolverbände in der BRD.- Berlin: Staatsverlag der DDR, 1983.-144 S.-(Inst. für intern. Politik und Wirtschaft der DDR. IPW-For-schungehefte. Heft 2/1983).

197. Vogt G. Wettbewerbsfähigkeit durch Kredite für den Mittelstand.- Wirtschaft und Wettbewerb, Düsseldorf, 1979, Heft 8 u. 9 (Sonderheft), S.533-535.

198. Weiss R. 20 Jahre BRD-Kartellgesetz zwei Jahrzehnte "freier Wettbewerb"?- IPW-Berichte, Berlin, 1978, IT 4, S. 49-51.

199. Wellraan H.-G,, Pinck A. Der Kapitalexport der BRD und seine Folgen.- Blätter für deutsche und internationale Politik, Köln, 1980, IT 10, S. 1235-1255.

200. Zachcial M. Die Bedeutung von Auslandsinvestitionen für die mittelständische Wirtschaft.- Güttingen: Schwartz, 1978.266 S.

201. Zensus im Produzierenden Gewerbe 1979.- Stuttgart; Mainz¡Kohlhammer, 1982.- Heft 2. Bergbau und Verarbeitendes Gewerbe. Investitionen und Vorräte der Unternehmen und Betriebe nach Wirtschaftszweigen und Grössenklassen.- 96 S.

202. Zur Entwicklung der Unternehmensgrössenstrukturen in der Wirtschaft/ Hrsg. Bundesmin. für Wirtschaft; Bearb. Inst, für Mittelstandsforschung.- Bonn, 1973.- 87 S.- (Studien-Reihe 4).

203. Zu wenig Mittelständler in Entwicklungsländern.- Mittelstandsmagazin, Bonn, 1980, IT 7, S. 12.