Государственная политика в социальной сфере и материальное положение населения РСФСР. Вторая половина 1950-х - 1980-е годы (на материалах областей Центрального Черноземья) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат наук Перцев, Владимир Александрович

• Перцев, Владимир Александрович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Перцев, Владимир Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ Том I.

Введение 5

Глава I. Теоретические и методологические аспекты проблемы 44

§1.1. Теоретические основы исследования 44

§1.2. Методология изучения социальной политики государства 61

Глава И. Государственная политика в области улучшения материального положения работавшего населения во второй половине 1950-х - в 1980-е гг. 70

§2.1. Регулирование заработной платы работников народного хозяйства РСФСР 73

§2.2. Изменение размеров заработной платы населения областей Центрального Черноземья 133

§2.2.1. Оплата труда в отдельных отраслях

народного хозяйства региона 141

§2.2.2. Персональные оклады и персональные

надбавки к окладам 202

§1.2.3. Роль премиальных вознаграждений

в стимулировании труда 212

§2.2.4. Формальное и фактическое участие

работников в производственном процессе 225

§2.2.5. Объективные и субъективные факторы роста размеров заработной платы населения 255

§2.2.6. Неучтенные доходы и борьба с ними 265

Выводы по главе 300

Глава III. Социальное обеспечение и обслуживание населения

РСФСР и областей Центрального Черноземья 317

§3.1. Выплаты населению РСФСР из общественных

фондов потребления 318

§3.2. Пенсионное обеспечение населения РСФСР 323

§3.3. Пенсионное обеспечение населения

Центрального Черноземья 338

§3.3.1. Трудоустройство лиц пенсионного возраста 354

§3.4. Социальная помощь пенсионерам и инвалидам 364

§3.5. Государственная политика в области предоставления льгот и преимуществ населению и ее реализация на территории РСФСР 411

§3.6 Льготы и преимущества, предоставлявшиеся населению Центрального Черноземья 444

§3.7. Социальная защита учащейся молодежи 481

Выводы по главе 528

Том И.

Глава IV. Бытовая сфера населения РСФСР и областей

Центрального Черноземья 548

§4.1. Подсобные хозяйства предприятий, организаций и учреждений 549

§4.2. Личные подсобные хозяйства граждан 576

§4.3 Индивидуальная трудовая деятельность граждан 603

§4.4. Снабжение населения личным автомобильным транспортом 614

§4.5. Оказание населению бытовых услуг 634

Выводы по главе 664

Глава V. Уровень материального благосостояния населения

РСФСР и областей Центрального Черноземья 674

§5.1. Распределение населения РСФСР по величине семейного бюджета 678

§5.2. Основные группы населения Центрального

Черноземья по размерам семейного бюджета 690 §5.3. Накопление денежных средств населением

РСФСР и Центрального Черноземья 723

Выводы по главе 741 Глава VI. Социально-экономическая обстановка в стране во второй

половине 1980 - начале 1990-х гг. 748 §6.1. Реализация курса на «ускорение социально-экономического развития страны» и отношение населения Центрального Черноземья

к начавшимся преобразованиям 748 §6.2. Нарастание социально-экономического кризиса

в конце 1980 - начале 1990-х гг. 756 §6.3. Осуществление мер по социальной защите населения Центрального Черноземья в начальный

период перестройки 765

Выводы по главе 774

Заключение 777

Список использованных источников и литературы 791

Приложение 846

Таблицы по II главе: № 1-59 846

Таблицы по III главе: № 60-116 894

Таблицы по IV главе: № 117-144 932

Таблицы по V главе: № 145-185 952

Таблицы по VI главе: № 186-189 982

Список сокращений 991

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная политика в социальной сфере и материальное положение населения РСФСР. Вторая половина 1950-х - 1980-е годы (на материалах областей Центрального Черноземья)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. XX век внес значительные коррективы в развитие российского государства. Стабильное время рубежа XIX-XX вв. сменилось периодом экономического кризиса, бесперспективной русско-японской войны, первой русской революций, а позже затяжной и обременительной первой мировой войны. Однако даже самый смелый философ не мог предположить, что спустя несколько лет, страна окажется вовлеченной в еще более масштабные перемены. Февральская и октябрьская революции кардинально перекроили социальную и сословную структуру российского общества. В водовороте революционных потрясений исчезли многие культурно-исторические традиции России, а им на смену пришли новые, базировавшиеся на основах марксистско-ленинского мировоззрения, общественные ориентиры, нетрадиционные культурные ценности, политические и экономические институты.

В период существования Советской России, наряду с разработкой проектов изменения политического строя, важное значение приобрел процесс выработки перспектив дальнейшего социально-экономического развития. Общенародный характер государственного устройства способствовал тому, что на одно из ведущих мест было поставлено первоочередное решение назревших социальных проблем. В то же время, несмотря на провозглашенные ориентиры, как на начальном этапе, так и на протяжении последующих десятилетий, реальных условий для трансформации советской страны в социально развитое государство не было. Только к середине 1950-х гг. сложились предпосылки для превращения социальной сферы в приоритетное направление внутригосударственного развития.

Понятие социальная сфера предполагает многообразную внутреннюю структуру. В ее содержание традиционно включаются такие компоненты повседневной жизни населения, как образование, здравоохранение, социальное обеспечение, торговое обслуживание и общественное питание, жилье и сис-

тема коммунально-бытовых услуг, пассажирский транспорт, связь. Совокупность этих направлений определяет условия жизни людей, их благосостояние и уровень потребления. Несмотря на значимость всех критериев обозначенного понятия, выделяется группа факторов, в большей степени влияющих на условия жизни граждан. К их числу относятся материальное положение, социальное обеспечение и социальное обслуживание. Материальное положение населения, работавшего, как в производственной, так и в непроизводственной сфере, преимущественно определялось получавшейся заработной платой. На создание необходимых жизненных условий неработающим слоям граждан была направлена деятельность системы социального обеспечения и обслуживания. Обозначенные факторы по многим показателям оказывались достаточно взаимосвязанными и определяющим образом воздействовали на жизнь и быт населения.

Анализ экономического и общественно-политического развития советского государства зачастую не позволяет детально и последовательно проследить характерные особенности процесса изменения материального положения населения, так как детализации повседневной жизни и деятельности народа традиционно уделялось остаточное внимание. Это объяснялось тем, что проблемы, волновавшие простого человека, не могли сравняться с грандиозностью поставленных задач и масштабностью происходивших общегосударственных экономических и политических изменений. Бытовые условия воспринимались в качестве вспомогательной составляющей производительной деятельности советского человека. Тем не менее, как оказалось в дальнейшем, именно сохранявшиеся социальные проблемы сыграли немаловажную роль во время кардинальной перестройки социалистического общества.

Начальный период в истории советского государства не отличался стабильными показателями в уровне материального положения основной части населения России. Кардинальный передел собственности, произошедший в начальный период социалистической реформации, и поляризация населения

на основе общественно-политических и имущественных разногласий, оказали разрушительное воздействие на материальное положение российского народа. В ходе революционных потрясений стремительно уничтожалось складывавшееся на протяжении столетий стереотипное восприятие жизненных ценностей. Огосударствление материальных и культурно-исторических ценностей и практическая реализация лозунгов «Грабь, награбленное!» и «Экспроприация экспроприаторов!» не смогли изменить имущественные показатели всех слоев населения. Основная часть состоятельных граждан выехала за границу, увезя накопленные ранее богатства. В то же время установившийся жесткий государственный контроль над доходами граждан и реализация курса на обеспечение равнозначных жизненных условий, способствовали формированию в обществе специфического образа «революционно убежденного фанатика-аскета», для которого осознание важности совершавшихся революционных перемен оказывалось значительно более предпочтительным, чем повседневный жизненный уклад. Однако даже в начальный период складывания имущественно однородного общества проявились значительные отличия в понимании роли конкретного участника революционного процесса и уровня его повседневной обеспеченности. Партийно-государственное руководство, группа индивидуальных предпринимателей - «нэпманов», отдельные зажиточные слои сельского населения на фоне умеренно-аскетического состояния основной части рабочего класса и трудового крестьянства выглядели более респектабельными и обустроенными. Поэтому на этапе построения основ социалистического общества в полной мере не удалось приблизиться к формированию в сознании советских людей универсального понимания «советского образа жизни». Период Великой Отечественной войны оказал более разрушительное воздействие на уровень жизни советского народа, чем все предшествовавшие десятилетия. Для большинства граждан период войны являлся временем выживаемости, когда бытовое благополучие уступало место решению задач общегосударственной важности. Практиче-

екая значимость реального уровня материального благосостояния сохранила свое прежнее значение лишь для незначительной части советского общества, стремившейся использовать тяготы и лишения военного времени в целях достижения личной наживы.

После разгрома германского фашизма население СССР, осознавая необходимость скорейшего преодоления последствий войны и восстановления разрушенной социально-экономической и культурной сферы, с не меньшим упорством и настойчивостью приступило к возрождению страны. Государственные решения, направленные пусть даже на незначительное повышение уровня жизни народа, воспринимались не только в качестве убедительного свидетельства устойчивого социально-экономического развития, но и как подтверждение жизнеспособности и правильности избранного политического курса. К их числу относились такие мероприятия, как отмена фиксированного распределения товаров и продуктов питания, переход к свободной торговле, регулярное снижения цен на наиболее востребованные товары и продукты, курс на «повышение жизненного уровня населения», обозначенный после смерти И.В.Сталина.

Период экономической и социальной стабильности пришелся на вторую половину 1950 — начало 1960-х гг. Его появлению способствовали многочисленные, как экономические, так и общественно-политические предпосылки. Восстановление довоенного уровня советской экономики, завершившееся к середине 1950-х гг., а также новации Н.С.Хрущева в общественно-политическом и международном развитии, с объективной необходимостью поставили на повестку дня вопрос об изменении отношения к уровню жизни народа. Тем более что в странах Западной Европы и США период конца 1950 - начала 1960-х гг. совпал со значительным ростом жизненного уровня населения и масштабным расширением потребительского рынка. Личные автомобили, телевизоры, холодильники, магнитофоны и разнообразные товары повседневного спроса становились за границей повседневной обыденностью.

Под влиянием международных тенденций в СССР также был обозначен курс на повышение благосостояния народа. В советском государстве достижение более высокого и равного материального положения народа предусматривалось обеспечить за счет соразмерного сочетания в социальной сфере материальных благ и морально-психологических критериев. В соответствии с этим сформировалось специфическое отношение к определению содержания термина «сфера потребления», как к понятию, значительно отличавшемуся по своей структуре и содержанию от общепринятых критериев.

Подконтрольность всех сфер жизни и деятельности населения партийно-государственному аппарату, приводила к тому, что в советском обществе культивировалась идея о ключевой роли государства в обеспечении дальнейшего социального развития. Государственный аппарат выступал в качестве гаранта постоянного роста материального благосостояния населения. Заботой государства становилось не только повышение размеров заработной платы, но и обеспечение граждан благоустроенным жильем, снабжение товарами, как повседневного спроса, так и длительного пользования, создание условий для реализации творческих и культурных запросов населения.

Особенностью формировавшегося в СССР на протяжении 1950-1980-х гг. общества социального благополучия являлось и то, что советские семьи были практически лишены такого фактора, как социальная преемственность. Войны, революции, принудительные и добровольные массовые миграции, масштабные урбанизационные процессы сопровождались высокой подвижностью населения. Семьи, в которых жизненный уклад формировался не в течение краткосрочного периода, а на протяжении столетий, и материальные средства которых зачастую передавались из поколения в поколение, сохранились только в отдаленных сельских районах. Поэтому формирование определенной жизненной сферы у значительной части граждан начиналось, как бы с нулевой отметки, и часто приобретало свои отличительные особенности. Переселившиеся на постоянное место жительства в города вчерашние

сельские жители стремились к преодолению жизненных невзгод, с которыми они мирились ранее, и скорейшему созданию комфортного и обустроенного повседневного быта, что, в свою очередь, предъявляло высокие требования, как к росту материального достатка таких семей, так и к системе обеспечения населения разнообразными потребительскими товарами и бытовыми услугами.

Начавшееся в эпоху политической «оттепели» соревнование социалистических и капиталистических государств в области научно-технического развития, привело к усилению борьбы за лидерство в сфере благосостояния населения. В СССР это сопровождалось тем, что уже в решениях XX съезда КПСС (1956 г.) на период выполнения шестого пятилетнего плана предусматривался комплекс социально значимых мероприятий, направленных на улучшение условий труда и повседневной жизни народа1. XXII съезда КПСС (1961 г.) обозначил новый внутриполитический курс, направленный на «повышение материального благосостояния советского народа»2. Его стратегической целью являлось достижение лидирующего положения в мире не только по производству необходимых для жизни населения продуктов питания и непродовольственных товаров повседневного спроса, но и выход на передовые позиции в обеспечении жилищно-бытовых показателей. Новые социальные ориентиры в межгосударственных отношениях положили начало внутригосударственному состязанию между различными группами населения за обеспечение своего жизненного благополучия. В последующем вопросы дальнейшего социального развития государства приобрели еще более актуальное значение и особенно обострились в период перестройки, начавшейся в конце 1980 - начале 1990-х гг.

Объектом исследования является государственная социальная политика, осуществлявшаяся во второй половине 1950-х - в 1980-е гг.

Предметом исследования выступают материальное положение населения, а также система социального обеспечения и обслуживания граждан

РСФСР. В качестве подтверждения проявившихся социальных явлений рассматриваются конкретные примеры, наблюдавшиеся на территории областей Центрально-Черноземного региона.

Цель исследования заключалась в рассмотрении процесса практической реализации решений органов государственной власти и управления, направленных на дальнейшее развитие социальной сферы, а также выявлении причин парадоксальной ситуации, возникшей во второй половине 1950-х - в 1980-е гг., когда на этапе стабильного социально-экономического развития, зародились и стали нарастать многие социальные проблемы, повлиявшие на переход к совершенно новому типу государственного устройства. Достижение поставленной цели базировалось на основании многостороннего подхода к рассмотрению важнейших показателей социального развития РСФСР и отдельных ее регионов, в частности Центрально-Черноземного района. С помощью анализа содержания документальных фиксаций этого процесса, сохранившихся в архивных фондах, а также в процессе изучения опубликованных источников, предполагалось определить конкретные факторы, повлиявшие на изменение ориентиров дальнейшего социально-экономического развития советского общества.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом второй половины 1950-1980-х гг. Эти годы являются единственным временным отрезком поступательного и спокойного развития за весь период существования советского государства. Отправная точка была определена с учетом значимости событий, произошедших во второй половине 1950-х гг., когда завершилось преодоление последствий Великой Отечественной войны, и, как с экономической, так и с общественно-политической точки зрения, начался новый этап в развитии советского государства. Его начало совпало с демократизацией общественной жизни, эффективно развивавшимся промышленным производством, изменявшейся системой государственного регулирования отраслями народного хозяйства, временем, когда не только декларирова-

лись, но и реально осуществлялись планы научно-технического развития. Положительные результаты, полученные от реализации экономических новаций, в свою очередь, позволили ускорить решение социальных проблем.

Заключительный рубеж исследования обусловлен событиями, происходившими в конце 1980-х гг. Переход к рыночным отношениям, и начавшиеся изменения в политической и экономической сферах государства, обострили социальные процессы. Под угрозой оказались многие предоставлявшиеся ранее социальные гарантии и направления, связанные с организацией повседневной жизни и деятельности народа. В соответствии с этим особую роль приобрело исследование уровня материального положения и социального обеспечения достигнутого населением накануне масштабной перестройки. В отдельных случаях, вследствие необходимости выяснения динамики обозначенных социальных явлений, использовались материалы, датируемые, как предыдущими годами, так и началом 1990-х гг.

Территориальные границы исследования. На всем протяжении существования СССР, как союзного многонационального государства, в его структуре важную роль играла РСФСР. Эта роль определялась не только геополитическими и экономическими причинами, но и характером традиционного отношения к ней со стороны других союзных республик. В соответствии с данным обстоятельством выбор в качестве объекта исследования именно территории РСФСР позволяет проследить наиболее существенные стороны жизни населения и многих других субъектов Советского Союза.

Черноземный край, занимая центральное положение на географической карте государства, достаточно долго сохранял свою исторически обусловленную сельскохозяйственную специализацию. Несмотря на высокие темпы развития черной металлургии, машиностроения и металлообработки, химической и электротехнической промышленности, ключевое место в народнохозяйственном комплексе региона отводилось аграрному сектору. Экономические преобразования, второй половины 1950-1980-х гг., повлияли на

структуру народного хозяйства Центрального Черноземья. Сформировались мощные добывающие и промышленно-производственные центры, возрос интеллектуальный и кадровый потенциал. Новые явления в экономике, в свою очередь, отразились на социальном развитии. Ускоренными темпами увеличивался численный состав областных и районных городов, развивалась городская инфраструктура. Существенные перемены произошли в аграрных районах. Раскрестьянивание черноземной деревни не только сказалось на производстве продовольствия, но и изменило привычный жизненный уклад сельскохозяйственного населения.

Кроме этого, активное перемещение индустриальной сферы в восточные районы, вследствие освоения и добычи полезных ископаемых, усиление процесса урбанизации, более льготные финансовые возможности для работы населения в районах Сибири, Крайнего Севера, Дальнего Востока, создавали предпосылки для постепенного превращения Черноземного Центра не только в дотационный район государства, но и в источник трудовых ресурсов для других экономический районов. В соответствии с этим, для определения положительных сторон социального развития, проявившихся в дальнейшем укреплении материального положения населения, и сопровождавших этот процесс недостатков, Центрально-Черноземный регион представляется наиболее удачным. Именно на примере Черноземного края, можно детализировать демографические и ресурсные последствия процесса масштабной миграции населения, показать особенности воздействия индустриального прогресса на уровень благосостояния населения не только отдельных городов и районов региона, но и всей республики в целом, а также определить характерные причины, сдерживавшие процесс формирования всесторонне обеспеченного советского общества.

Необходимо также отметить, что в истории Центрального Черноземья, в силу специфики его хозяйственного развития и особенностей территориального расположения, отразились наиболее существенные перемены в жиз-

ни государства. Воронежская губерния оказалась в эпицентре открытых военных столкновений периода гражданской войны. На состав народонаселения областей Центрального Черноземья и его хозяйственную деятельность оказали глубокое воздействие период массовой коллективизации сельского хозяйства и осуществление политики «ликвидации кулачества как класса». В годы Великой Отечественной войны через территорию региона прошла граница боевых действий с немецко-фашистскими войсками. Все эти явления тяжелейшим образом сказались не только на хозяйственном, но и на социальном положении населения ЦЧР.

На протяжении времени Центральное Черноземье включало в свой состав различные административно-хозяйственные единицы. Однако после административно-территориальных преобразований, произошедших в 1954 г., внутренняя структура Центрально-Черноземного экономического района определялась на основании объединения пяти субъектов: Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей. Именно с учетом такого состава исследовались наиболее важные стороны социального развития населения региона. В связи с тем, что в процессе анализа проблемы решалась задача проследить зависимость повышения заработной платы от производительности труда, особое внимание обращалось на состояние производственной сферы народного хозяйства региона. Наиболее показательным явилось определение существенных характеристик применительно к территории Белгородской, Воронежской и Липецкой областей ЦЧР, с более весомым удельным весом промышленно-производственной сферы.

Историография проблемы. Выясняя степень изученности обозначенной проблемы, нужно сказать о том, что на протяжении десятилетий она относится к числу тем, постоянно находившихся в поле зрения исследователей. Междисциплинарный характер ее содержания зачастую приводил к тому, что в разработке принимали участие ученые самых различных научных направлений. Наряду с профессиональными историками в изучении особенностей

совершенствования уровня жизни населения, активное участие принимали экономисты, политологи, социологи, философы, а также партийные и государственные работники. Несмотря на то, что научное направление имело, прежде всего, политическое значение, оно теснейшим образом увязывалось с состоянием и развитием экономической сферы, поэтому важная роль в ее разработке принадлежала представителям экономической науки.

В научном осмыслении проблемы возможно выделение трех взаимообусловленных этапов. Первый этап пришелся на период второй половины 1950-1980-х гг. В это время вопросы состояния и последовательного повышения благосостояния народа находились в тесной взаимосвязи с теоретической разработкой перспектив дальнейшего развития отечественной экономики. Поэтому основные публикации были посвящены определению путей совершенствования социалистической экономики, а, уже исходя из положения об устойчивом характере развития советского народного хозяйства, предсказывался рост благосостояния народа. В появившихся исследованиях обосновывалась закономерность соответствия процесса повышения материального благосостояния населения росту производительности труда и эффективности всего общественного производства. Исторические исследования данного периода носили преимущественно политологический характер и, опираясь на показатели материальных возможностей населения, обосновывали жизнеспособность социалистического пути развития государства.

Содержательная сторона исторических работ во многом определялась исходя из специальных решений центральных партийных и государственных органов. В частности, в процессе обсуждения вопросов идеологической работы на пленумах ЦК КПСС, состоявшихся в июне 1963 г. и в апреле 1979 г. были определены конкретные задачи дальнейшего развития общественных наук. Немаловажная роль среди них отводилась вопросам, связанным с изучением уровня жизни граждан. На проблематику исторических исследований значительное влияние оказало постановление ЦК КПСС «О мерах по даль-

нейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом воспитании», принятое 14 августа 1967 г.4. В постановлении отмечалось, что: «До последнего времени не были в достаточной мере широко развернуты конкретные социальные исследования, а их научно-методическая основа остается весьма эмпиричной. В научно-исследовательской работе все еще мало внимания уделяется прогнозированию социального развития, разработке научно обоснованных моделей народнохозяйственных планов»5.

В целях расширения исследовательской базы в области естественных и общественных наук, 6 апреля 1978 г. было принято совместное постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О повышении эффективности научно-исследовательской работы в высших учебных заведениях»6. В соответствии с ним, для вузов устанавливался порядок планирования, финансирования, материально-технического обеспечения и организации выполнения научно-исследовательских работ, применявшийся ранее к научно-исследовательским институтам. Эти решения способствовало активизации, прежде всего, исто-рико-партийных исследований по различным аспектам социального развития государства.

Детализация содержательной стороны первого этапа в историографии проблемы дальнейшего развития социальной сферы, позволяет выявить ряд конкретных исследовательских направлений. Одной из наиболее востребованных тем являлось изучение процесса совершенствования производственных процессов, внедрению более совершенных форм организации трудовой деятельности, рационализации производственной деятельности с учетом активного использования достижений научно-технического прогресса, а также взаимообусловленности роста благосостояния народа вследствие развития отечественной экономики. Аналогичные сюжеты всесторонне обосновывались в работах таких экономистов, как В.Ф. Андриенко, Ф.И. Галицкий, Ю.В. Козлов, Э.И. Носовский, П.Г. Олдак, П.Н. Орехович, П.С. Осипенков, H.A.

Пантелеев, Н.Ф. Панченко, И.С. Пастухов, А.И. Пастушенко, Б.В. Пашкевич, Н.С. Перекалина, В.А. Пивнев, В.А. Успенский, Н.В. Цапкин7.

В целях выявления сохранявшихся недостатков и оптимизации производственной деятельности, определенная часть работ была посвящена изучению путей интенсификации экономической деятельности и дальнейшему росту производительности труда, являвшихся важнейшей составной частью дальнейшего повышения уровня благосостояния народа. В работах H.A. Се-роштана и Ф.А. Сутановского анализировались как предпосылки для дальнейшего роста производительности труда работников основных отраслей промышленного производства, так и имевшиеся недостатки, отрицательно

п

сказывавшиеся на повышении эффективности общественного труда . Опираясь на результаты социологических исследований, авторы проследили негативные последствия таких явлений в организации производственных процессов, как низкая квалификация работников, текучесть кадров, нарушение трудовой дисциплины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Перцев, Владимир Александрович, 2013 год

Список использованных источников и литературы 791

Приложение 846

Таблицы по II главе: № 1-59 846

Таблицы по III главе: № 60-116 894

Таблицы по IV главе: № 117-144 932

Таблицы по V главе: № 145-185 952

Таблицы по VI главе: № 186-189 982

Список сокращений 991

Глава IV. Бытовая сфера населения РСФСР и областей Центрального Черноземья

Во второй половине 1950-х - в 1980-е гг. повседневная жизнь населения условно разделялась на две части. Первую, и основную часть, составляло время, проведенное на рабочих местах. Не менее важной являлась вторая часть, связанная с решением различных повседневных проблем. В семейной жизни народа высокий удельный вес занимали такие направления деятельности, как обеспечение продуктами питания, товарами народного потребления, ремонт и благоустройство жилья, решение коммунально-бытовых проблем. Значительное время уделялось воспитанию детей, учебе, посещению культурно-развлекательных учреждений, спортивных занятий, экскурсий. Повышавшийся уровень благосостояния народа сопровождался постепенным изменением условий проживания населения. В жизненный обиход входили товары повседневного спроса и длительного пользования. Во многих семьях появились телевизоры, холодильники, радиоаппаратура. Еще не каждый мог обзавестись личным автомобилем, но для решения этой проблемы многие граждане прилагали значительные усилия.

Изменялся внутренний интерьер квартир и индивидуальных домов. Обычным явлением стало наличие таких коммунальных удобств, как централизованное отопление, канализация, водопровод, стабильное снабжение электроэнергией и газом. В то же время нельзя было недооценивать важности такой составлявшей повседневного обихода граждан, как приобретение необходимого для жизни продовольствия. Рассматриваемый хронологический период явился единственным в истории советского государства, когда населения не испытывало больших проблем с продуктами питания. Можно обозначить лишь три временных отрезка с наличием определенных трудностей в решении продовольственного вопроса: начало 1960-х гг., вторая половина 1970 - начало 1980-х гг., а также конец 1980-х гг. Продовольственные проблемы начала 1960-х гг. проявились в результате ускоренной модерниза-

ции промышленной сферы и обострения отрицательных последствий масштабного освоения целинных и залежных земель. На оскудение продовольственного рынка и соответствующий рост цен на продукты питания оказала также влияние политика Н.С. Хрущева, направленная на ускоренное «превращение советского крестьянства в цивилизованных аграрных производителей» и уничтожение на этой основе большого количества личных подсобных хозяйств сельских жителей. Не прошли бесследно мероприятия по ликвидации неперспективных хозяйств и малых деревень, а также «кукурузные излишества» Н.С. Хрущева.

Обострению продовольственной проблемы во второй половине 1970 -начале 1980-х гг. способствовали такие явления, как масштабный отток из сельских районов в города наиболее работоспособной и активной части населения, сопровождавшийся снижением уровня сельскохозяйственного производства, и усиление нерационального использования выделявшихся для аграрного сектора экономики государственных капиталовложений.

Причиной продовольственного кризиса конца 1980 - начала 1990-х гг. явилась общая разбалансированность народнохозяйственного комплекса, отставание процесса включение системы сельскохозяйственного производства отечественной экономики в рыночный механизм, по сравнению с промыш-ленно-производственными отраслями, и соответствующее опустение внутреннего продовольственного рынка.

§4.1. Подсобные хозяйства предприятий, организаций и

учреждений

Одним из последствий аграрных преобразований Н.С. Хрущева явилось превращение сельскохозяйственного сектора экономики в разновидность общественного производства. К началу 1960-х гг. была реформирована система управления сельским хозяйством. Изменилась также структура сельскохозяйственного производства. Предпочтение, отдававшееся социалиста-

ческим сельскохозяйственным предприятиям, в априори ставило колхозно-кооперативные объединения в неравные финансовые и производственные условия. Экономическая реформа середины 1960-х гг. и расширение самостоятельности колхозов и совхозов могли изменить ситуацию в сельском хозяйстве и ускорить насыщение внутреннего потребительского рынка качественными продуктами питания. Однако, отрицательные последствия ускоренной урбанизации населения, для исконно аграрных регионов страны явились губительными и не позволили в полной мере воспользоваться предоставленными реформой возможностями. Усиление административно-планового варианта развития народного хозяйства страны, проявившееся в начале 1970-х гг., столкнулось с невозможностью его практической реализации на основе дальнейшего экстенсивного пути функционирования аграрного сектора. Потребовались изыскивать альтернативные способы обеспечения населения продовольственной продукцией. Одним из таких вариантов явилось создание подсобных сельскохозяйственных производств при промышленных предприятиях и организациях.

4 декабря 1978 г. ЦК КПСС и СМ СССР приняли совместное постановление «О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций и учреждений»1. В нем содержались рекомендации региональным партийным и советским органам по созданию многопрофильных сельскохозяйственных производств при крупных промышленных предприятиях и объединениях. Для реализации этой задачи предписывалось принять меры по выделению коллективам предприятий и объединений части земель сельскохозяйственного назначения, оказать помощь в обеспечении необходимыми кадрами агрономов, зоотехников, механиков, снабдить подсобные хозяйства промышленных предприятий сельскохозяйственной техникой и навесным оборудованием. Кроме этого, рекомендовалось обратить внимание на регулярное обеспечение подсобных аграрных хозяйств промышленных предприятий необходи-

мыми семенами и удобрениями, а животноводческие подсобные производства молодняком крупного рогатого скота, свиней и птицы.

На основании этого документа СМ РСФСР 15 декабря 1978 г. утвердил собственное постановление «О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций и учреждений» . В нем были разработаны конкретные технические условия для открытия промышленными предприятиями собственных сельскохозяйственных производств. Подсобные хозяйства должны были включаться в структуру предприятий в качестве отдельных агротехнических подразделений. Планы развития этих хозяйств должны были входить составной частью в общие планы развития предприятий. Фабрики и заводы, организовавшие подсобные сельскохозяйственные производства, могли заключать договоры с колхозами и совхозами, а также с промышленными предприятиями, перерабатывавшими сельскохозяйственную продукцию.

23 января 1979 г. ЦК КПСС, СМ СССР и СМ РСФСР приняли новое постановление «О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций и учреждений»3. В нем определялись дополнительные возможности для государственного финансирования промышленных предприятий, занимавшихся производством сельскохозяйственной продукции. В структуре предприятия рекомендовалось создавать специализированные агрофирмы с замкнутым циклом деятельности. Кроме высказанных предложений по организации непосредственной деятельности агрофирм, документ содержал указания на характер использования произведенной сельскохозяйственной продукции. Разрешалось реализовывать продукты питания жителям городов и поселков, на территории которых располагались промышленные производства, а также обеспечивать продовольствием сотрудников самого предприятия или объединения через ведомственные торговые точки и рабочие столовые. При рассмотрении и утверждении майским пленумом ЦК КПСС 1982 г. «Продовольственной программы», на дальнейшее расширение системы сельскохозяйст-

венного производства на базе промышленных предприятий и объединений также обращалось особое внимание.

17 октября 1985 г. СМ СССР было принято постановление «О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций, учреждений», установившее, что: «Подсобные сельские хозяйства предприятий, организаций, учреждений, в том числе и хозяйства, организуемые в качестве их структурных подразделений, создаются в порядке, установленном постановлением СМ СССР от 2 сентября 1982 года4. Они создаются в целях увеличения производства сельскохозяйственной продукции, необходимой для улучшения общественного питания в столовых, обслуживающих работников этих предприятий, организаций, учреждений, в лечебных и детских учреждениях, пионерских лагерях, базах и домах отдыха, а также для продажи продуктов питания работникам соответствующих предприятий, организаций, учреждений»5. Снабжение подсобных сельских хозяйств сельскохозяйственными машинами и оборудованием, запасными частями и другими материально-техническими средствами по соответствующей номенклатуре должно было осуществляться независимо от их ведомственной подчиненности. С целью обеспечения подсобных сельских хозяйств тракторами, комбайнами, автомобилями, минеральными удобрениями и материально-техническими средствами необходимо было своевременно разработать и утвердить перспективные плановые задания.

Предварительные итоги выполнения принятых решения подводились на совещании по вопросам развития подсобных сельскохозяйственных производств предприятий, организаций и учреждений, состоявшемся в ЦК КПСС 23 октября 1985 г. В выступлениях участников совещания отмечалась особая значимость осуществлявшейся работы. В то же время указывалось, что: «Немало предприятий до сих пор не создали своего агрономические цеха, а руководители министерств и ведомств, местные советские органы не проявляют настойчивости, чтобы поправить положение. Имеются недостатки

в использовании подсобными хозяйствами земельных угодий, техники, удобрений. Недостаточно вовлекаются внутренние резервы производственных коллективов в организацию тепличных, рыбоводческих, пчеловодческих и других подсобных хозяйств. Мало выделяется капитальных вложений на их развитие, лишь незначительная доля средств направляется на повышение плодородия почв и кормопроизводство»6. Министерствам и ведомствам, партийным комитетам, советским и профсоюзным органам было предложено в короткие сроки устранить имевшиеся недостатки в организации подсобных сельских хозяйств, повысить эффективность работы и увеличить их вклад в дальнейшее улучшение снабжения рабочих и служащих продуктами питания7.

6-7 декабря 1985 г. в ЦК КПСС состоялось очередное совещание по обозначенной тематике. В процессе рассмотрения вопроса «О задачах партийных, советских и хозяйственных органов по ускорению развития пищевых отраслей агропромышленного комплекса, увеличению производства продовольственных товаров и улучшению снабжения ими населения», дальнейшее развитие производственных мощностей по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции определялось в качестве важнейшего направления в работе по реализации «Продовольственной программы». Было заявлено, что: «Именно эта сфера до настоящего времени остается самым узким местом. Большинство предприятий пищевых и перерабатывающих отраслей на сегодняшний день оснащены устаревшим оборудованием, размещены в приспособленных помещениях, работают с перегрузкой. Многие из них удалены от мест производства сельскохозяйственного сырья. Все это приводит к значительным потерям. Для выполнения заданий по вводу мощностей в перерабатывающих отраслях в двенадцатой пятилетке потребуется увеличить их прирост в 1,5-2 раза, а по отдельным мощностям - в 4 раза.

Значительную часть капитальных вложений необходимо направить на тех-

8

ническое перевооружение и реконструкцию» .

19 сентября 1987 г. ЦК КПСС и СМ СССР в совместном постановлении «О дальнейшем развитии подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений», заявили о низкой эффективности работы министерств и ведомств по реализации указания о том, чтобы при каждом промышленном предприятии и объединении открывались подсобные сельскохозяйственные производства. В подтверждение было сказано: «В Министерстве легкой промышленности СССР (т. Клюев), Министерстве энергетики и электрификации СССР (т. Майорец), Министерстве приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР (т. Шкабардня), Министерстве станкостроительной и инструментальной промышленности СССР (т. Паничев) не имеют подсобных сельских хозяйств свыше половины подведомственных предприятий, на территории Литовской ССР - 66 процентов, Иркутской области - 70 процентов, Саратовской области - 80 процентов предприятий, организаций и учреждений»9.

Создавшееся положение объяснялось тем, что местные советские и хозяйственные органы нередко отказывали в выделении земель для подсобных сельских хозяйств, не уделяли должного внимания материально-техническому обеспечению подсобных аграрных производств, проведению мелиоративных работ и освоению интенсивных технологий. Отмечалось также, что в большинстве хозяйств производство осуществлялось на низком уровне, допускались неоправданно высокие затраты труда и материальных ресурсов на единицу продукции. Размещение подсобных сельских хозяйств зачастую осуществлялось не обоснованно, без учета интересов коллективов предприятий и возможностей для организации эффективного сельскохозяйственного производства10.

Пытаясь изыскать возможности для увеличения производства сельскохозяйственной продукции коллективами промышленных предприятий, организации и учреждений ЦК КПСС на заседании, состоявшемся 4 декабря 1987 г., обсудил вопрос о производстве животноводческой продукции на промыш-

ленных предприятиях Челябинской области. По результатам обсуждения было принято постановление «О серьезных недостатках в работе партийных, советских и хозяйственных органов Челябинской области по освоению экономических факторов интенсификации животноводства», в котором отмечалось: «Промышленные предприятия и объединения Челябинской области не выполняются задания Продовольственной программы, направленные на увеличение производства продовольствия на базе подсобных хозяйств и аграрных производств. Несмотря на постоянно возрастающие объемы государственного финансирования, объемы произведенной сельскохозяйственной продукции не возрастают. Многие предприятия ликвидировали функционировавшие на их базе аграрные цеха. Это привело к тому, что на территории Челябинской области сократилось производство мяса в расчете на душу населения»11. Проанализированные документы показывают, что, начиная со второй половины 1970-х гг., партийными и государственными органами уделялось особое внимание организации сельскохозяйственных производств при промышленных предприятиях, организациях и объединениях. С помощью подсобных хозяйств предполагалось ускорить решение обострявшейся проблемы производства продовольствия. Вместе с тем, содержащаяся в постановлениях информация свидетельствует о недостаточно высоких темпах создания аналогичных структур и низкой эффективности их хозяйственной деятельности.

Подсобные сельскохозяйственные производства при промышленных предприятиях областей Центрального Черноземья стали создаваться еще до принятия официальных решений центральными партийными и государственными органами. Значительные масштабы работы в данном направлении наблюдались на территории Воронежской области. На XX областной конференции воронежской организации КПСС, состоявшейся в 1976 г., прозвучала информация о том, что трудовые коллективы некоторых промышленных предприятий г. Воронежа не только взяли шефство над отдельными колхоза-

ми и совхозами, но и предприняли шаги по созданию на территории данных сельскохозяйственных учреждений своего собственного аграрного производства. Приводились примеры, связанные со строительством на ряде промышленных предприятий подсобных цехов по выращиванию свиней и последующем использовании продукции животноводства для обеспечения работников предприятия и нужд заводской столовой12. Проявленная инициатива была поддержана делегатами партийной конференции. В принятом по данному вопросу решении рекомендовалось «придать этому нужному начинанию действительно массовый характер»13.

Во второй половине 1970-х гг. уже на многих промышленных предприятиях, в организациях и учреждениях Воронежской области существовали собственные подсобные сельскохозяйственные производства. За 1976— 1979 гг. на базе ряда существовавших подсобных хозяйств были значительно расширены производственные мощности за счет нового строительства, а также проведена реконструкция уже функционировавших животноводческих помещений. Для организации новых хозяйств специальными решениями СМ РСФСР крупным промышленным предприятиям г. Воронежа предоставлялись дополнительные земельные участки. В частности, производственному объединению «Электроника» выделялись 898 га сельскохозяйственных угодий; механическому заводу - 383 га и авиационному заводу - 354 га. В 1979 г. был подготовлен материал о дополнительном отводе 2597 га производственному объединению «Электросигнал» и прорабатывался вопрос о передаче земли Придонскому химическому заводу, Нововоронежской атомной станции, заводу электровакуумных приборов, а также о расширении ранее выделенных земельных площадей Воронежскому механическому заводу14.

Несмотря на то, что промышленным предприятиям приходилось заниматься нетипичными для их основного профиля видами работ, многие из них смогли быстро и эффективно наладить производственный процесс в подсобных сельскохозяйственных подразделениях. Кроме промышленных предпри-

ятий хороших показателей в увеличении производства продукции животноводства добились также и подсобные хозяйства воронежского областного потребительского союза. За годы десятой пятилетки откормочное поголовье свиней на подсобных предприятиях этого объединения возросло на 13,2 тыс. голов, крупного рогатого скота на 1000 голов. Производство мяса за это же время увеличилось почти в шесть раз и достигло к 1979 г. 1800 т.15.

В 1978 - начале 1979 гг. улучшили свою работу подсобные сельские хозяйства управления лесного хозяйства, ряд хозяйств управления пищевой промышленности, а также системы народного образования Воронежской области, в которых выращивалось более 70 тыс. голов кроликов. В 1979 г. в Воронежской области функционировали уже 77 подсобных сельских хозяйств с общей земельной площадью 11 тыс. га, в том числе пашни 7,7 тыс. га. Численность крупного рогатого скота в этих хозяйствах составила почти 6 тыс. голов, в том числе: коров - 1,9 тыс. голов. Выращивались также 26,8 тыс. свиней; 0,4 тыс. овец и свыше 2,8 тыс. голов лошадей. По сравнению с 1978 г. в подсобных сельских хозяйствах промышленных предприятий увеличилось производство зерна, сахарной свеклы, картофеля, молока и мяса16.

В то же время, наряду с положительными сторонами, в осуществлении мероприятий по дальнейшему расширению сети подсобных сельских хозяйств, проявились существенные проблемы. Заведующий сельскохозяйственным отделом Воронежского обкома КПСС А.И. Казьмин в подготовленной 16 января 1979 г. информационной справке отмечал: «До настоящего времени партийные комитеты и руководители многих предприятий, организаций и учреждений не уделяют еще должного внимания улучшению деятельности имеющихся и созданию новых подсобных хозяйств. В некоторых подсобных хозяйствах неэффективно используются земли и имеющиеся производственные помещения. В результате чего производство сельскохозяйственной продукции не только не растет, но даже сокращается. Все это отрица-

тельно сказывается на продовольственном снабжении рабочих, служащих,

17

особенно мясом, молоком, овощами» .

Опираясь на данное обобщение, 23 января 1979 г. бюро Воронежского обкома КПСС, под председательством В.Н. Игнатова, рассмотрело вопрос о состоянии дел с организацией подсобных сельских хозяйств и приняло постановление № Б-1/3. В нем указывалось: «В целях дальнейшего развития подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений и увеличения производства в них сельскохозяйственной продукции райкомам, горкомам КПСС и городским и районным исполнительным комитетам Советов народных депутатов рассмотреть состояние дел в подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций и учреждений и осуществить необходимые мероприятия по дальнейшему развитию этих хозяйств. Обеспечить эффективное использование земли, закрепленной за подсобными сельскими хозяйствами, а также основных и оборотных фондов и рабочей силы, укрепление кормовой базы животноводства с тем, чтобы значительно увеличить производство мяса и других видов продукции»18.

Постановление рекомендовало Воронежскому облисполкому в целях увеличения производства продуктов питания на базе подсобных хозяйств при крупных заводах и фабриках, учреждениях общественного питания, потребительской кооперации и других организациях в двухмесячный срок разработать и утвердить комплекс мероприятия по дальнейшему развитию уже существовавших подсобных сельскохозяйственных предприятий. Кроме этого, было выдвинуто предложение обратиться в правительство РСФСР с просьбами о создании новых подсобных хозяйств на землях государственного запаса и государственного лесного фонда, а также неиспользовавшихся землях сельскохозяйственного назначения и землях промышленных, транспортных и других несельскохозяйственных предприятий и организаций. Одновременно намечались меры по обеспечению подсобных сельских хозяйств сортовыми семенами, посадочным материалом, молодняком племенного скота. Предпо-

лагалось улучшить ветеринарное и техническое обслуживание сельскохозяйственных производств промышленных предприятий и объединений, снабжать их необходимой техникой и оборудованием, с учетом выполнявшихся объемов сельскохозяйственных работ. С 1 января 1979 г. отпуск мяса крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, кроликов, лошадей и птицы, а также молока из подсобных хозяйств, непосредственно подчиненным промышленным, транспортным предприятиям и строительно-монтажным организациям, для общественного питания в столовых этих предприятий и организаций, должен был производиться по действовавшим закупочным ценам. Картофель и другие овощи должны были отпускаться указанными подсобными хозяйствами для общественного питания по установленным розничным ценам на эти продукты, за вычетом торговых скидок. Учитывалось и то обстоятельство, что правительство СССР разрешило Стройбанку СССР и Госбанку СССР предоставлять кредиты на затраты по организации и расширению материально-технической базы подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений на срок до шести лет. Принятые решения должны были постоянно находиться на контроле Воронежского областного комитета КПСС.

30 марта 1979 г. воронежским областным Советом народных депутатов за подписью заместителя председателя облисполкома B.C. Сяглова в обком КПСС была направлена информация о ходе выполнения постановления бюро обкома КПСС № Б-1/3 от 23 января 1979 г. В документе говорилось о том, что: «Исполком областного Совета народных депутатов еще 23 ноября 1978 г. принял решение № 791 «О передаче земли промышленным предприятиям для организации подсобных хозяйств» и обратился в установленном порядке в СМ РСФСР с просьбой решить вопрос об отводе земельных участков общей площадью 6929 гектаров (пашни 5914 гектаров) промышленным предприятиям г. Воронежа. Однако СМ РСФСР эту просьбу не поддержал. В настоящее время в СМ РСФСР вновь направлены материалы для положитель-

ного решения этого вопроса»19. В отношении уже существовавших подсобных хозяйств предприятий общественного питания, потребительской кооперации и других организаций и учреждений, содержались сведения о том, что были разработаны и утверждены планы дальнейшего их развития на 1979 г. и последующие годы десятой пятилетки. В этих плановых заданиях излагались мероприятия по расширению производственной базы, более эффективному использованию земли, увеличению численности поголовья скота и других материальных средств подсобных хозяйств с целью увеличения продукции растениеводства и животноводства.

В информации отражались также итоги выполнения специального постановления исполкома областного Совета народных депутатов № 838 «О поставке молодняка скота для откорма в подсобных хозяйствах предприятий и организаций, а также установлении плана получения привеса, как на год, так и поквартально», принятого 11 декабря 1978 г. Были представлены материалы о том, что: «По состоянию на 1 марта 1979 г. этим организациям поставлено всего лишь 2560 голов скота при плане на первый квартал 7585 голов. За три месяца текущего года по оперативным данным получено 389,5 т. привеса при плане на квартал 408 т. В целях обеспечения откормочного поголовья свиней кормами облисполкомом принято решение № 163 от 15 марта 1979 г. «О сборе пищевых отходов для откорма свиней в 1979 году», где определены управления, организации и ответственные лица за организацию по максимальному использованию пищевых отходов на корм скоту»20.

В дальнейшем, 7 марта 1980 г., сотрудниками воронежского облисполкома в обком КПСС была направлена служебная записка «О передаче земли промышленным предприятиям для организации подсобных хозяйств», в которой сообщалось, что: «Облисполком дважды обращался в установленном порядке в СМ РСФСР с просьбой решить вопрос об отводе земельных участков промышленным предприятиям г. Воронежа, однако СМ РСФСР просьбу не поддержал. В прошедшем году облисполком решением от 20 июня 1979 г.

№ 439 принял предложения Воробьевского и Новоусманского райисполкомов об отводе земельных участков общей площадью 123 гектара промышленным предприятиям для организации подсобных хозяйств, в том числе заготконторе Воробьевского райпотребсоюза - 23 гектара, воронежскому объединению «Электроника» - 50 гектаров и воронежскому авиационному заводу - 50 гектаров»21.

21 апреля 1981 г. секретариатом Воронежского областного комитета КПСС под председательством секретарь обкома В.Н. Игнатова, был принят документ «О ходе выполнения постановления бюро обкома КПСС от 23 января 1979 года «Постановление ЦК КПСС и СМ СССР, СМ РСФСР «О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций и учреждений»», указывавший на наличие значительных недостатков в функционировании сельскохозяйственных объектов, созданных при промышленных предприятиях и организациях. Обращалось внимание на то, что достигнутый уровень производства продукции земледелия и животноводства в подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций и учреждений области еще отвечал предъявляемым требованиям. Некоторые партийные комитеты и организации, райисполкомы, руководители предприятий, организаций и учреждений не проявляли заинтересованного отношения к улучшению деятельности имевшихся и созданию новых подсобных сельских хозяйств, эффективному использованию земли, повышению продуктивности ферм. Сообщалось, что: «Особенно большое отставание в производстве продуктов животноводства допустили в прошлом году подсобные предприятия управления общественного питания г. Воронежа, г. Калача, г. Семилук, Петропавловского пище-комбината, территориального совета по управлению курортами, подсобные хозяйства учебных заведений областного управления профессионально-технического образования, управления рабочего снабжения Юго-Восточной железной дороги, областного отдела социального обеспечения и некоторых промышленных предприятий» . На основании изложенных фактов делался

вывод о том, что все приведенные примеры, в известной степени, свидетельствует о том, что во многих районах на предприятиях, учреждениях и организациях развитию подсобных сельских хозяйств, повышению их эффективности отводится второстепенная роль, принижена ответственность руководителей предприятий за более полное использование резервов для улучшения снабжения населения продуктами питания

14 октября 1981 г. заместитель председателя исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов В.И. Бухонов направил заведующему сельскохозяйственным отделом обкома КПСС В.К. Щербатых информационные материалы, в которых говорилось: «В 1980 г. три крупных предприятия города приступили к созданию подсобных сельских хозяйств, строительство которых осуществляется хозяйственным способом. Авиационный завод планирует развивать подсобное хозяйство, специализирующееся на откорме крупного рогатого скота и птицы мясных пород с получением говядины и мяса птицы общим весом 563 тонны в год. Уже освоено 354 га земельных угодий. Ведется строительство птичника на 41 тыс. голов и двух телятников на 800 голов. Окончание работ намечено на 1982 г. Механический завод наметил специализацию хозяйства по откорму свиней и крупного рогатого скота на собственных кормах и выращивание овощей. Ведется строительство откормочного цеха на 1200 голов свиней, прокладываются автодороги, возводятся жилые и другие объекты. Посевы зерновых и кормовых культур размещены на 284 га. Производственное объединение «Электроника» создает подсобное хозяйство по откорму свиней с перспективой получения 25002700 центнеров мяса в год. Уже построен свинарник на 800 голов, ведется строительство второго свинарника, а также производственных, жилых и иных объектов»23. Анализируя перспективы дальнейшего развития подсобных хозяйств, В.И. Бухонов, в качестве главной сдерживавшей причины, назвал недостаточные объемы выделявшихся сельскохозяйственных площадей. Он отметил, что: «В июле 1981 г. отведены земли только НИИ связи. На-

правлены на рассмотрение СМ РСФСР материалы по отводу земель заводу электровакуумных приборов около 1500 га, ПО «Электросигнал» - 2597 га и ПО «Воронежагрегат» - более 500 га земли. Институтом «ЦЧОгипрозем» ведется подготовка материалов об отводе земли под подсобные хозяйства: ПО «Воронежзерномаш», ПО «Полюс», «Воронежмебель», заводу по выпуску кузнечнопрессового оборудования, «Автогенмаш», заводам СК имени С.М. Кирова, шинному, химико-фармацевтическому, станкостроительному, конструкторскому бюро «Химавтоматика», ЦЧ ТТУ. Всего на рассмотрении в областном управлении сельского хозяйства находятся 15 заявок на выделение земельных наделов для организаций подсобных сельских хозяйств. Это составляет 50% от предприятий, организаций и учреждений, которые в настоящее время способны создать такие хозяйства»24.

22 декабря 1981 г. на бюро воронежского обкома КПСС был рассмотрен вопрос «О работе партийных организаций Кемеровской области по улучшению общественного питания и развитию подсобных сельских хозяйств на промышленных предприятиях». По результатам обсуждения было принято постановление, рекомендовавшее: «Поддержать и распространить инициативу партийных организаций Кемеровской области. Хозяйственным руководителям промышленных предприятий и учреждений, партийным и профсоюзным организациям принять меры по увеличению производства в подсобных хозяйствах сельскохозяйственной продукции, особенно мяса и молока, укреплению кормовой базы, повышению продуктивности животноводства и урожайности сельскохозяйственных культур, ускорению строительства животноводческих и других необходимых помещений»25.

Отчитываясь о реализации этого постановления, секретарь воронежского городского комитета КПСС И.В. Ларина, 14 января 1982 г. направила в обком КПСС служебное донесение, в котором отмечалось, что: «В декабре 1981 года 18 предприятиям и организациям г. Воронежа отведены земельные участки по 25 гектаров для строительства сельскохозяйственных комплексов.

В настоящее время определена специализация подсобных хозяйств, создаваемых при 54 предприятиях и учреждениях города, поданы заявки и производится отвод им земельных участков из расчета производства 30 килограммов мяса и 100 килограммов молока на одного работающего в год. По предварительным подсчетам к концу пятилетки ежегодное производство мяса в подсобных хозяйствах достигнет 5 тыс. тонн, молока более 4,5 тыс. тонн. Ход выполнения постановления 6 января 1982 года был рассмотрен на совместном заседании бюро горкома КПСС и исполкома городского Совета народных депутатов. Одобрен положительный опыт партийных комитетов и хозяйственных руководителей производственного объединения «Электроника», механического завода по созданию подсобных сельских хозяйств на отведенных землях, решению социальных вопросов на селе, завода СК им. С.М. Кирова, организовавшего откорм животных непосредственно на территории предприятия. Вскрыты причины недостатков в деле организации подсобных сельских хозяйств, определены конкретные мероприятия по активизации этой работы, исполнители и сроки исполнения. Предложено по опыту Центрального района г. Воронежа широко кооперировать силы и средства малочисленных предприятий и организаций»26.

Мероприятия по организации производства продовольствия в подсобных хозяйствах осуществлялись не только областными органами государственной власти и управления, но и районным руководством. О результатах проведенной работы по расширению сети подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений, 15 января 1982 г. в обком КПСС сообщал Левобережный районный комитет КПСС г. Воронежа. В информационной записке, подготовленной секретарем райкома КПСС В.Благодатных, говорилось: «В настоящее время в Левобережном районе создается 8 подсобных сельских хозяйств на базе крупных промышленных предприятий, таких как: Воронежское авиационное производственное объединение, завод СК имени С.М. Кирова, Воронежский шинный завод, завод горно-

обогатительного оборудования, ТЭЦ-1 и «Воронежэнерго», ОКБА, завод по изготовлению труб, Воронежский мостовой завод. В целях создания хозяйств, обладающих необходимой мощностью, техническим отделом института «Воронежколхозпроект» были произведены расчеты по каждому подсобному хозяйству, и были представлены необходимые для соблюдения тех-

27

нико-экономические условия» . Представленный документ содержал также

многочисленные материалы о функционировании подсобных хозяйств, уже

созданных на базе ведущих промышленных предприятий Левобережного

района г. Воронежа. Исходя из приведенных расчетов, следовало, что на

промышленных предприятиях Левобережного района имелись необходимые

мощности для развития подсобного сельскохозяйственного производства.

Существовало расчетное число помещений для животноводческих ферм. В

то же время, из определенных расчетами размеров необходимой земельной

площади, в 1981 г. у авиационного производственного объединения имелось

28

в наличии только 353 га, вместо 890 га, предусматривавшихся планом . По остальным подсобным хозяйствам окончательного решения по поводу отвода земельных участков еще принято не было. На начало 1982 г. свой подсобный участок имел завод по производству труб, специализировавшийся на разведении кроликов, которых на отчетный период было всего лишь 80 штук. Заканчивал строительство подсобного участка завод СК имени С.М. Кирова. Подсобный участок располагался непосредственно на территории завода и должен был специализироваться на производстве свинины. Его проектная мощностью составляла 50 тонн в год и уже в 1982 г. предполагалось получить первую продукцию29.

Большая работа по развитию подсобного хозяйства проводилась на Воронежском авиационном производственном объединении. В 1981 г. были заложены фундаменты птичника и телятника на 400 голов скота, в стадии завершения строительства находились летние лагеря для молодняка крупного рогатого скота и птицы, были сданы в эксплуатацию бытовые помещения,

подведены электричество и вода. В общей сложности предприятие приобрело сельскохозяйственной техники на сумму 54344 рубля. В «Отчете авиационного производственного объединения за 1981 год» отмечалось: «Проведена определенная работа в области растениеводства. В 1981 г. реализовано бахчевых культур через кооперацию на сумму 15500 рублей, засеяно озимая пшеница на площади 117 га, поднято зяби 200 га. Со сдачей в эксплуатацию первой очереди комплекса в 1982 г. планируется откормить 10000 голов птицы и получить 200 центнеров утиного мяса, поставить на откорм молодняка крупного рогатого скота 50-100 голов. Принимаются меры по укомплектованию подсобного сельскохозяйственного производства завода квалифицированными кадрами. В частности, для созданного самостоятельного цеха № 61 по производству сельскохозяйственной продукции, уже в настоящее время приняты на работу необходимые специалисты: начальник цеха, агроном, заведующий фермой, механик и шофер»30.

Ряд мелких предприятий и организаций Левобережного района г. Воронежа пытались организовывать свои подсобные сельскохозяйственные производства по долевому принципу в составе подсобных хозяйств крупных промышленных предприятий. Так, подсобные хозяйства завода железобетонных изделий треста «ЭСК» и завода «Элеваторстройдеталь» входили в состав подсобного хозяйства мостового завода, а ВНИИСК и Гипрокаучук - завода СК имени С.М. Кирова. Некоторые предприятия, такие как завод строительных материалов, хлебозавод № 6, завод зеркальной фурнитуры, создавали подсобные хозяйства в составе своих управлений31.

Заместитель начальника статистического управления Воронежской области В.П. Дронова 17 марта 1982 г. подготовила для областного комитета КПСС аналитическую записку «О работе подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений за 1981 год». В содержании этого документа отражались следующие сведения: «По состоянию на 1 января 1982 года число всех подсобных хозяйств Воронежской области составило 183, из

них: Роспотребсоюза - 36, Министерства социального обеспечения - 22, Министерства пищевой промышленности - 18, Министерства лесного хозяйства - 14 и Министерства торговли — 11. В среднем на одно хозяйство приходится 52 гектара земли, 9 голов крупного рогатого скота, 107 голов свиней, 406 голов птицы. Наиболее крупными являются хозяйства им. Цурюпы Лискинско-го района системы ВЦСПС, за которым закреплено 1142 гектара сельхозугодий, в том числе 783 гектара пашни, произведено 482 центнера мяса, 2863 центнеров молока; «Никольское» Министерства торговли - выращено 5569 центнеров мяса всех видов. По данным отчета 1-схп, представляемого в соответствующие министерства и ведомства, за подсобными хозяйствами закреплено 9550 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 7508 гектаров пашни. Сельскохозяйственными культурами в 1981 году было занято 7010 гектаров. Из общего числа хозяйств - 55, или 30%, имеют посевы зерновых, 53, или 29%, - картофеля, 46, или 25%, - овощей и 55, или 30%, -кормовых культур. Поголовье крупного рогатого скота имеют 30, то есть 16% хозяйств, 125, или 68% предприятий, имеют собственную свиноводче-

49

скую отрасль. Птицеводством занимаются 5, или 3% хозяйств» .

В аналитической записке был также представлен значительный материал об уровне развития производственной сферы и урожайности основных сельскохозяйственных культур за 1981 г. в подсобных хозяйствах предприятий, организаций и учреждений. Представленные результаты производственно-технической деятельности подсобных хозяйств, созданных на базе предприятий, организаций и учреждений Воронежской области, свидетельствуют о том, что эффективность их работы была крайне низкой. Уровень рентабельности подсобных хозяйств промышленных предприятий, организаций и учреждений во многом отставал от аналогичных показателей, наблюдавшихся в специализированных колхозах и совхозах, так как сказывалось отсутствие практических навыков и определенного опыта в занятии сельскохозяйственным производством. Часто отсутствовала необходимая сельскохо-

зяйственная техника, использовалось устаревшее перерабатывающее оборудование, ощущалась нехватка семенного материала, а также молодняка скота и птицы33.

Если сравнить урожайность основных сельскохозяйственных культур подобных хозяйств с урожайностью колхозов и совхозов, то можно сказать, что агротехника в них находилась на низком уровне. Особенно значительная разница наблюдалась в урожайности кормовых культур. Изучение выявленных статистических материалов показывает, что урожайность кукурузы на силос и зеленых кормов в подсобных хозяйствах предприятий, организаций и учреждений была ниже соответствующих показателей в колхозах и совхозах Воронежской области в 1981 г. в 2,2 раза; однолетних трав на сено была соответственно ниже в 3,3 раза; однолетних трав на зеленый корм - почти в 3 раза; многолетних трав посевов прошлых лет, выращенных на сено - в 6,2 раза и урожайность многолетних трав посевов прошлых лет, выращенных на зеленый корм, - в 1,8 раза34.

В январе 1982 г. на базе воронежского областного комитета КПСС состоялось совещание партийно-хозяйственного актива, на котором присутствовали руководители и ведущие специалисты сельскохозяйственного производства Воронежской области, а также представители предприятий, организаций и учреждений, на базе которых функционировали подсобные хозяйства. Во вступительном слове заведующего сельскохозяйственным отделом обкома прозвучали следующие факты: «За минувший год капитальные вложения на развитие подсобного сельского хозяйства составили 594,7 тыс. рублей. Во всех районах Воронежской области, за исключением Каширского и Репьевского, имеются подсобные хозяйства. В Нижнедевицком и Терновском районах работают только по одному хозяйству; в Верхнехавском, Каменском, Панинском и Петропавловском районах - по два. Общее число подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений различных министерств и ведомств, работавших на территории Воронежской области в

начале 1980-х гг., можно охарактеризовать следующими цифровыми данными: Роспотребсоюз - 36 хозяйств; Минторг РСФСР - 11; Минпищепром РСФСР - 18; Минсобес РСФСР - 22; Минмясомолпром - 4; Минлесхоз РСФСР - 14; ВЦСПС - 4; МВД СССР - 5; МПС - 4; Минстройматериалов РСФСР - 1; Минлесбумпром - 1; Мингазпром СССР - 1; Прочих министерств и ведомств (профессионально-технического образования, здраво-

35

охранения и пр.) - 62 хозяйства» .

Содержалась также информация о том, что: «На 1 января 1982 г. в подсобных хозяйствах имелось 803 трактора, 114 комбайнов, 741 грузовых автомобиля. В расчете на одно хозяйство приходилось: 4,4 трактора, 0,6 комбайна и 4 грузовых автомобиля. В подсобных хозяйствах плодовые и ягодные насаждения занимали 167 гектаров, из них 134 гектара в плодоносящем возрасте»36.

Из сообщений выступивших следовало также, что наряду с дальнейшим развитие растениеводства в подсобных хозяйствах большое внимание уделялось совершенствованию функционирования животноводческой отрасли: «За истекший год поголовье всех видов скота, особенно птицы увеличилось. За 1981 г. всеми подсобными хозяйствами было выращено скота 26,1 тыс. центнеров, в том числе 2,7 тыс. центнеров, или 10%, крупного рогатого скота, 22,9 тыс. центнеров, или 88%, свиней. Было надоено 7077 центнеров молока, продуктивность молочного стада составила 2550 кг или на 267 кг, то есть на 12%, выше, чем в среднем по совхозам. Было получено 23,1 тыс. штук куриных яиц, средняя яйценоскость кур-несушек составила только 16 яиц» . О поголовье скота и птицы в подсобных хозяйствах Воронежской области в 1981 г. можно также судить на основании вспомогательных материалов совещания партийно-хозяйственного актива. Сравнительный анализ представленной информации показывает, что в течение года в подсобных хозяйствах промышленных предприятий, организаций и учреждений Воронеж-

38

ской области произошло увеличение поголовья скота и птицы . Однако, зная

насколько сложным являлось обеспечение быстрого прироста поголовья скота в животноводческой отрасли, можно предположить, что такие высокие темпы развития данной отрасли были обеспечены преимущественно благодаря тому, что в подсобные хозяйства направлялась основная часть молодняка крупного рогатого скота, свиней, коз и овец, предназначавшегося для дальнейшего развития специализированных колхозов и совхозов Воронежской области.

Подводя итоги совещания, первый секретарь воронежского обкома КПСС В.Н. Игнатова сказал: «Прозвучавшие результаты свидетельствуют о том, что сельскохозяйственная деятельность подсобных хозяйств является источником дополнительных ресурсов продукции растениеводства и особенно животноводства для улучшения продовольственного снабжения населения. Однако пока еще предприятия и организации не всех министерств и ведомств занимаются подсобным хозяйством, а те которые и имеют в своей структуре подсобное сельскохозяйственное производство, не добиваются увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции. Происходит это по разным причинам. В одних случаях, по причине отсутствия финансовых возможностей. В доугих. из-за отсутствия необходимых земельных угодий. В-третьих, вследствие отсутствия желания у руководства промышленными предприятиями, организациями и учреждениями заниматься таким видом, сопутствующей их основной деятельности, работой»39.

Ввиду того, что для дальнейшего развития подсобных сельскохозяйственных производств у многих промышленных предприятий, организаций и учреждений отсутствовали земельные участки, о чем администрация этих предприятий и объединений неоднократно сообщала в местные органы власти и управления, 13 мая 1982 г. исполнительным комитетом воронежского областного Совета народных депутатов было принято постановление № 351 «О дополнительном отводе земель предприятиям и организациям для образования подсобных сельских хозяйств». В нем содержались следующие указа-

ния: «Принять предложения Рамонского, Панинского, Калачеевского, Верхнехавского, Репьевского, Ольховатского, Аннинского, Хохольского и Эр-тильского райисполкомов по отводу земельных участков общей площадью 362,0 гектара, в том числе 362,0 га пашни, предприятиям и организациям для образования сельских подсобных хозяйств из земель землепользователей районов. Согласие колхозов и совхозов на отвод земель имеется. Предприятиям и организациям обеспечить высокоэффективное использование отводимых им земель»40.

Итоги осуществления предложенных мероприятий были подведены 10 августа 1982 г. при обсуждении Воронежским обкомом КПСС вопроса об инициативе коллективов Красноярского машиностроительного завода имени В.И. Ленина и алюминиевого завода имени 50-летия ВЛКСМ по увеличению производства продуктов питания в подсобных хозяйствах и усилению шефской работы на селе41. В докладе секретаря обкома отмечалось: «К настоящему времени 98 трудовым коллективам области отведено 12559 га земельных угодий, из которых пашня составляет 9391 га. На всех предприятиях разработаны конкретные мероприятия по развитию подсобных хозяйств, приняты социалистические обязательства по производству продуктов животноводства, овощей, рыбы. Определены объемы и сроки строительно-монтажных работ, выделены материально-технические ресурсы. Механическим заводом на выделенных землях ведется строительство жилой зоны подсобного хозяйства, завершается реконструкция свинарника на 250 голов. До конца текущего года планируется произвести не менее 50 т. свинины. Заводом синтетического каучука имени С.М. Кирова в развитие подсобного хозяйства в текущей пятилетке будет вложено около 1 млн. руб. За счет этого будут введены в эксплуатацию: кормоцех производительностью 2000 т., цех по переработке свиного мяса, вторая очередь фермы по содержанию 12 тыс. голов уток, теплицы площадью 3 га. В ПО «Электроника» в 1982-1985 гг. предусмотрено направить на эти цели капитальные вложения в сумме не ме-

нее 3 млн. руб. Хорошо работает сельский цех на Борисоглебском заводе «Химмаш». Здесь привес на откорме свиней достигает 600 г. в сутки. В текущем году подсобное хозяйство произведет по 27 кг мяса на каждого работающего, а к концу пятилетки - по 50 кг»42.

В период обсуждения вопроса были также вскрыты многочисленные нарушения в осуществлении мероприятий по дальнейшему развитию подсобных хозяйств при промышленных предприятиях. Выяснилось, что проявленная инициатива недостаточно поддержана в Россошанском и Терновском районах области, Советском районе г. Воронежа, в строительных и транспортных организациях. Отмечалось, что в 1982 г. предприятиями Воронежской области была задействована только третья часть всех выделенных им земельных угодий. Не приступили к использованию земли ПО «Прогресс», кондитерская фабрика, заводы химико-фармацевтический, «Водмашобору-дования», шинный и многие другие предприятия43.

Результатом обсуждения стало специальное решение воронежского обкома КПСС, направленное на поддержку «Постановления ЦК КПСС «Об инициативе коллектива Красноярского машиностроительного завода имени

В.И. Ленина и алюминиевого завода имени 50-летия ВЛКСМ по увеличению

■ •

производства продуктов питания в подсобных хозяйствах и усилении шефской работы на селе». Принятое решение содержало ряд мер, направленных на активизацию процесса создания подсобных хозяйства. Оно обязывало горкомы и райкомы КПСС, городские и районные исполнительные комитеты, отраслевые обкомы принять меры к повсеместному распространению ценного почина трудовых коллективов. В постановлении говорилось: «Учитывая, что пищевые отходы — существенный резерв для увеличения производства продукции животноводства, разработать систему их сбора и доставки на подсобные хозяйства предприятий. Шире привлекать к этой работе народных депутатов, профсоюзный и комсомольский актив, жилищно-коммунальные отделы и домоуправления, население городов и поселков.

Усилить организаторскую работу по улучшению использования имеющихся ресурсов для увеличения производства мяса, молока, картофеля, овощей и другой продукции в подсобных хозяйствах. Принять конкретные меры по повышению культуры земледелия и росту продуктивности ферм, по замене малопродуктивного стада, рациональному использованию земли, материальных, денежных средств, по снижению затрат труда на производство продукции. Установить персональную ответственность за выполнение намеченных мероприятий и достижение поставленных целей. В сознании каждого труженика утвердить понимание того, что от его творческой и инициативной работы зависит успех наиважнейшего дела - создания надежных продовольственных запасов»44.

Функционирование подсобных хозяйств обсуждалось также на расширенном совещании сотрудников воронежского обкома КПСС, облисполкома, представителей администрации промышленных предприятий, организаций и учреждений области, состоявшемся 27 сентября 1983 г. На совещании присутствовали Г.Паламарчук, П.Зенин, А.Клепиков, В.Меркулов, В.Хонинев, В.Атласов, а также многие непосредственные руководители подсобных сельскохозяйственных производств. В стенограмму совещания были включены сведения о том, что: «На 1 октября 1983 г. в Воронежской области действуют 193 подсобных сельских хозяйства. Они созданы и успешно работают во всех районах области, кроме Подгоренского района. За полугодие подсобными хозяйствами было произведено и реализовано, включая постановочный вес, 34,7 тыс. центнеров мяса, 6,9 тыс. центнеров молока, получено 158,4 тыс. штук куриных яиц. В общественном производстве это составило соответственно: 1,3; 0,1 и 0,03 процента. В настоящее время в распоряжении сельских подсобных хозяйств имеется 26,2 тыс. гектаров земли, в том числе 19,3 тыс. гектаров пашни. В подсобных сельских хозяйствах имеется 3349 голов крупного рогатого скота, в том числе 591 корова, 35037 свиней, 510 овец, 38863 птицы и 1990 кроликов. Укрепляется материально-техническая база подсоб-

ных сельских хозяйств. В них имеется 438 тракторов, 102 зерноуборочных комбайна, 210 грузовых автомобилей. Положительный опыт по ведению подсобного хозяйства накоплен управлением общественного питания производственного объединения «Электроника» и заводом СК имени С.М. Кирова. В подсобном хозяйстве «Никольское» за полугодие было реализовано 6558 центнеров мяса, надоено 1563 центнера молока, получена 81 тыс. штук куриных яиц. Подсобным хозяйством ПО «Электроника» за полугодие 1983 г. было реализовано 386 центнеров свинины. Здесь создана собственная кормовая база, посеяно 250 га озимой пшеницы, 200 га ячменя, 230 га гороха»45.

В прозвучавшем на совещании выступлении Г.Паламарчука отмечались и другие направления в деятельности подсобных хозяйств: «На 1 июля 1983 г. в подсобных хозяйствах завода СК имени С.М. Кирова имелось 453 свиньи, 11,5 тыс. голов птицы, реализовано 191 центнер мяса. В то же время ряд предприятий еще не имеет подсобных сельских хозяйств, так как задерживается решение вопроса об отводе земельных участков. Облисполком вышел в СМ РСФСР с ходатайством по отводу 10270 га земель для создания дополнительно 15 новых подсобных сельских хозяйств на заводах горнообогатительного оборудования, имени Коминтерна, радиодеталей, тяжелых механических прессов, имени Тельмана. 16 предприятий и организаций объединились в 4 кооперативных сельских подсобных хозяйства. Оказывая шефскую помощь, на полях колхозов и совхозов успешно работают созданные промышленными предприятиями механизированные уборочные комплексы. Общий объем шефской помощи селу с начала пятилетки составил около 60 млн. рублей, а к концу 1985 г. намечено довести его до 100 млн. рублей»46.

Очередной раз вопросы, связанные с дальнейшим расширением сети подсобных сельских хозяйств предприятий и организаций был обсужден на совещании партийно-хозяйственного актива, состоявшемся в воронежском обкоме КПСС 10 декабря 1983 г. На совещании были заслушаны отчеты директоров крупнейших промышленных предприятий области о реализации

мероприятий по организации подсобных сельскохозяйственных производств. Детальному обсуждению была подвергнута информация директора строившейся атомной станции теплоснабжения А.П. Плотникова по вопросу электроснабжения второй очереди полносистемного рыбоводного хозяйства на теплых водах Нововоронежской атомной электростанции. На основании высказанных замечаний, присутствовавшим на совещании А.П. Плотникову, В.А. Звереву, Л .Я. Фоменкову и К.Ф. Белову было поручено в срок до 31 декабря 1983 г. представить новые технические условия на строительство внешнего электроснабжения второй очереди полносистемного рыбоводного хозяйства на теплых водах Нововоронежской атомной электростанции. Рекомендовалось учесть опыт, накопленный при разработке проекта Киевским отделением института «Гидрорыбпроект», а также изложить свои предложения по распределению финансирования среди дольщиков47. Необходимые технические условия были выданы управлением «Воронежэнерго» уже 5 января 1984 г. и согласованы с руководством Нововоронежской атомной электростанции, после чего переданы в институт «Сельэнергопроект», который сразу же приступил к выполнению проектных работ48.

Изложенный материал позволяет сделать вывод о том, что во второй половине 1970-х - в 1980-е гг. уделялось большое внимание созданию подсобных сельскохозяйственных производств на базе промышленных предприятий, организаций и учреждений. Были приняты специальные решения центральных партийных и государственных органов. Значительная работа по реализации этих решений осуществлялась местными партийными, советскими и хозяйственными структурами. Постоянный контроль над осуществлением принятых постановлений способствовал тому, что при многих предприятиях и объединений областей Центрального Черноземья были организованы растениеводческие, или животноводческие подсобные хозяйства. Формировалась материально-техническая база этих хозяйств, увеличивалось поголовье скота и птицы, возрастали объемы выращенного зерна. Вместе с тем, не-

обходимо отметить, что заниматься этими видами работ часто приходилось работникам, не имевшим реального представления о характере и особенностях сельскохозяйственного производства. Это приводило к тому, что во многих случаях эффективность подобных хозяйств оказывалась крайне низкой. Администрация промышленных предприятий, организаций и учреждений, изображая видимость активной деятельности в осуществлении принятых решений, не спешила создавать аналогичные производства, так как осознавала последствия такого нерационального использования промышленно-производственного потенциала и трудовых ресурсов. Громоздкая административно-управленческая структура не позволяла оперативно решать вопросы, связанные с выделением предприятиям земельных участков, предоставлением дополнительных финансовых средств, а также оказывать помощь в оснащении подсобных сельскохозяйственных производств необходимой техникой, инвентарем, семенами, молодняком скота и птицы. Реализация мероприятий по созданию подсобных аграрных предприятий все более превращалось в очередную масштабную общественно-экономическую кампанию.

§4.2. Личные подсобные хозяйства граждан

Личные подсобные хозяйства граждан традиционно играли важную роль в обеспечении населения РСФСР и областей Центрального Черноземья продуктами питания. В то же время отношение к такому виду деятельности на протяжении существования советского государства было неоднозначным. Во второй половине 1950-х гг. под влиянием Н.С. Хрущева были приняты партийно-государственные постановления, направленные на ограничение и постепенное сокращение удельного веса граждан, занимавшихся организацией своих подсобных хозяйств. Сразу же после отставки Н.С. Хрущева началось осуществление мероприятий, направленных на пересмотр и отмену многих аналогичных решений. 13 ноября 1964 г. бюро ЦК КПСС по РСФСР и СМ РСФСР приняли совместное постановление № 1408 «Об устранении

необоснованных ограничений подсобного хозяйства колхозников, рабочих и служащих»49. Оно предусматривало значительное расширение возможностей для создания личных подсобных хозяйств граждан. Местным партийным и советским органами рекомендовалось выделять населению приусадебные участки, оказывать гражданам помощь в обзаведении домашним скотом, а также кормами для его содержания, осуществлять техническое содействие в обработке приусадебных участков. Благодаря принятому решению во второй половине 1960 - начале 1970-х гг. количественный состав граждан, занимавшихся личным подсобным хозяйством, начал увеличиваться. Однако массовый переезд сельских жителей в города и поселки городского типа не способствовал масштабному возрождению такого варианта хозяйствования, что выразилось в дальнейшем обострении продовольственной проблемы.

Оказавшись городскими, жителями, вчерашние крестьяне не утратили склонности к труду на земле. Многие из них стремились заниматься сельскохозяйственной деятельностью в свободное от основной работы время. На это было рассчитано постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 843 от 14 сентября 1977 г. «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве»50. Рабочим и служащим предоставлялась возможность реализовать имевшиеся навыки работы на земле в условиях развития индивидуальных подсобных хозяйств или коллективного садоводства и огородничества. С помощью таких нововведений органы государственной сласти и управления пытались не только «занять свободное время советских тружеников», но и способствовать улучшению снабжения населения необходимыми продуктами питания. Предполагалось, что аналогичной деятельностью будут заниматься колхозники, рабочие и служащие совхозов, городские жители. На дальнейшее распространение индивидуального труда в подсобных хозяйствах граждан было также ориентировано постановление СМ РСФСР и ВЦСПС № 623 от 12 декабря 1977 г. «О личных подсобных хозяйствах граждан»51. В нем содержались не только

организационные предложения, но и предусматривались определенные финансовые возможности для лиц, занимавшихся ведением личного подсобного хозяйства.

В областях Центрального Черноземья, с высоким удельным весом аграрного населения, принятые решения оказали значительное влияние на дальнейшее развитие личных подсобных хозяйств граждан. 10 января 1978 г. Воронежским обкомом КПСС и облисполкомом было принято совместное постановление № Б-46/3 «Об осуществлении решений, направленных на дальнейшее развитие личных подсобных хозяйств населения». В нем отмечалось, что: «По состоянию на 1 октября 1977 г. за колхозниками, рабочими и служащими закреплено свыше 109 тыс. га земель из приусадебного фонда. По заявкам промышленных и сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений для коллективного садоводства и огородничества выделено 10,3 тыс. га земель несельскохозяйственного пользования. Трестом «Пло-допром» и объединением «Сортсемовощ» увеличены производство и продажа посадочного материала - плодовых и ягодных культур, семян и рассады. Расширен выпуск садово-огородного инвентаря и средств малой механизации сельскохозяйственных работ. Торговые предприятия увеличили продажу строительных материалов, инвентаря, минеральных удобрений и ядохимика-

52

тов» . Несмотря на то, что во время обсуждения вопроса приводились различные положительные примеры, на заседании обкома и облисполкома на основании представленного материала был сделан вывод о том, что личные подсобные хозяйства не получили еще поддержки народа и повсеместного распространения. Кроме этого отмечались значительные трудности при формировании и последующей деятельности подсобных хозяйств рабочих и служащих.

Для увеличения состава граждан, занимавшихся личным подсобным хозяйством, требовалось не только расширить площади выделяемых земельных участков, но и создать условия для временного или постоянно пребыва-

ния населения в тех местах, где располагались эти подсобные хозяйства. Заместитель начальника управления торговли Воронежского облисполкома М.А. Морозов в 1978 г. направил в обком служебную записку, в которой назвал многочисленные трудности в решении вопроса об обустройстве граждан на выделенных им земельных участках. К служебной записке была приложена копия переписки с Госснабом СССР по поводу поставок в Воронежскую область в течение 1978 г. 300 сборных садовых домиков. Отмечалось также, что управление «Союзглавтара» представленную заявку так и не удовлетворило . В соответствии с создавшейся ситуацией, облисполком своим распоряжением № 482 от 7 июля 1978 г. обязал объединение «Воронежстроймате-риал» и управление местной промышленности изготовить и поставить в торговую сеть и управлению «Центрчерноземтара» сборных садовых домиков в количестве 700 штук54. На основании имеющихся отчетов этих организаций за 1978 г., можно сделать вывод, что указанные предприятия поставку сборных садовых домиков не произвели55.

На протяжении 1978 г. в Воронежский облисполком поступали многочисленные заявки предприятий и организаций на выделение земельных участков с целью создания на них коллективных садоводческих хозяйств. Решением облисполкома № 910 от 28 декабря 1978 г. «Об отводе земли предприятиям и организациям для коллективного садоводства» предписывалось произвести отвод земельных участков площадью 720 га 28 предприятиям и организациям г. Воронежа, а также Павловскому горно-обогатительному комбинату, Придонскому химзаводу, Нововоронежской АЭС и управлению строительства АЭС. В общей сложности по заявкам промышленных и сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений для коллективного огородничества было выделено более 9 тыс. га земли56.

По итогам осуществления намеченных мероприятий управлением сельского хозяйства Воронежского облисполкома 24 января 1979 г. в областной комитет КПСС было подготовлено специальное сообщение, в котором гово-

рилось: «Проведена работа по выявлению неудобных земель в колхозах и совхозах области, пригодных для использования в коллективном хозяйстве, в разрезе районов. Обнаружено таких земель 9,4 тыс. га, из них пастбищ - 3,9 тыс. га. Других несельскохозяйственных угодий - 5,5 тыс. га. После этого выделено: Павловскому горно-обогатительному комбинату - 25 га, Придонскому химическому заводу - 38 га, Нововоронежской АЭС - 30 га, из земель колхозов и совхозов Рамонского, Хохольского, Каширского, Семилукского, Павловского и Россошанского районов»57.

Управление торговли воронежского облисполкома 26 января 1979 г. в докладной записке в областной комитет КПСС сообщало: «В соответствии с постановлением обкома КПСС и облисполкома № 19 от 10 января 1978 г. управлением торговли было дано указание № 4-01 от 20 января 1978 г. всем руководителям торговых учреждений об улучшении торговли и увеличении объема поставок минеральных удобрений, ядохимикатов и садово-огородного инвентаря. Выполняя его база «Росхозторга» значительно увели-

со

чила поставку садово-огородного инвентаря торговым организациям» . На основании сохранившихся источников можно сделать вывод, что в 1978— 1979 гг. произошел значительный рост объемов продажи, по всей номенклатуре представленных для анализа изделий садово-огородного предназначения. Более высокими являлись объемы поставок и продажи таких востребованных изделий, как: тяпки, вилы садово-огородные, гидропульты, косы, совки сажательные, тележки садовые59. Данная продукция в первую очередь требовалась гражданам, решившим заниматься личным подсобным хозяйством или коллективным садоводством, для благоустройства полученного земельного участка и выращивания необходимых овощей и фруктов. Среди активно раскупавшихся населением предметов садово-огородного инвентаря преобладали примитивные ручные орудия труда и приспособления, которые лишь отчасти облегчали труд на земле. Механические орудия труда и малая сельскохозяйственная техника в торговых учреждениях отсутствовали.

Архивные материалы, характеризующие изменение объемов производства животноводческой продукции в индивидуальных хозяйствах населения Воронежской области за 1960-1970- гг., позволяют обстоятельно проследить практические результаты реализации мероприятий по дальнейшему развитию личных подсобных хозяйств. За годы десятой пятилетки, по сравнению с периодом девятого пятилетнего плана, в Воронежской области наблюдался рост объемов произведенной животноводческой продукции в личных хозяйствах граждан. Исключение составляли производство молока и заготовка шерсти. В дальнейшем, на протяжении ряда лет, несмотря на общее снижение среднегодовых темпов прироста объемов произведенной продукции, происходило аналогичное увеличение производства продукции животноводства. Наивысшие показатели были достигнуты в 1978 г., который стал переломным этапом в производстве продукции животноводства в индивидуальных хозяйствах граждан. После этого начинается спад. В 1979 г. по сравнению с 1978 г. в хозяйствах населения Воронежской области было произведено меньше мяса на 9%, молока на 3%, яиц на 7% и шерсти на 10%. На долю личных подсобных хозяйств населения Воронежской области в 1979 г. приходилось 25% производства мяса и 27% молока от общего производства этих продуктов в области60. По РСФСР аналогичные показатели составили соответственно 28% и 26%. В начале 1980-х гг. ситуация качественно не изменилась61.

Показательным является сравнение таких критериев, как производство мяса и молока в подсобных хозяйствах населения Воронежской области на протяжении 1960-1970-х гг. в расчете на душу сельского населения. Использованные статистические источники показывают, что на протяжении восьмой

и девятой пятилеток производство мяса и молока в расчете на душу сельско-

62

го населения постепенно повышалось . Данная тенденция может быть обоснована двумя обстоятельствами. Во-первых, в эти годы все еще продолжали увеличиваться объемы произведенной продукции и, во-вторых, сельское на-

селение стремительно сокращало свою численность. Как и в целом по производству сельскохозяйственной продукции, сокращение среднедушевого производства мяса и молока началось с 1978 г. Уменьшение объемов произведенной сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан сопровождалось соответствующим снижением размеров закупок государственными заготовительными организациями продуктов питания у населения. В 1979 г. по сравнению с 1978 г. у населения Воронежской области было закуплено меньше: скота и птицы - на 3 тыс. тонн; яиц - на 17,5 млн. штук; шерсти - на 15 тонн; закупки молока увеличились на 2,5 тыс. тонн63. Среднегодовые объемы государственных закупок скота и птицы в хозяйствах населения Воронежской области за четыре года десятой пятилетки по сравнению с предыдущей пятилеткой сократились также более чем в 2 раза, яиц -на 35%, шерсти - на 9%. Молока в хозяйствах населения было закуплено на 21% больше, чем в среднем за год предыдущей пятилетки64.

Информация об объемах закупок у населения Воронежской области в 1970 г. молока в расчете на одну имевшуюся корову, свидетельствует о том, что в 1979 г. по сравнению с 1976 г. объем закупленного молока в личных подсобных хозяйствах населения Воронежской области в расчете на одну имевшуюся корову вырос на 111,2%, в то время как в целом по РСФСР этот показатель составил 111,8%65. Однако, в различных районах .Воронежской области объемы закупленного молока у населения, в расчете на одну имевшуюся в хозяйстве корову, были не одинаковыми. В Рамонском районе данный показатель составлял 592 кг, Богучарском - 518 кг, Репьевском - 453 кг, Калачеевском — 443 кг, тогда как в Поворинском районе только 31 кг, Борисоглебском — 63 кг и Нововоронежском — 87 кг. Уменьшение объемов производства продукции животноводства объяснялось тем, что с каждым годом в личных подсобных хозяйства населения Воронежской области постоянно сокращалось поголовье скота66. О наличии такой тенденции свидетельствует анализ содержательной стороны отдельных выявленных источников. Мате-

риалы показывают, что в 1980 г. крупного рогатого скота у населения Воронежской области стало меньше, чем в 1965 г., на 46%, в том числе коров - на 36%; свиней в два с лишним раза; численность овец и коз уменьшилась на

СП

33% . Даже в летние месяцы, когда в личных подсобных хозяйствах населения Воронежской области обычно сосредотачивалось наибольшее количество скота, в конце 1970 - начале 1980-х гг. поголовье постоянно сокраща-

/о _

лось . Данное обстоятельство, в первую очередь, объяснялось уменьшением общей численности сельского населения Воронежской области, которое на начало 1980 г. составляло 1110,8 тыс. человек и по сравнению с 1970 г. сократилось на 264,7 тыс. человек, или на 19%69. Сельскохозяйственные районы покидали преимущественно молодые люди, способные кроме основной производственной деятельности еще и заниматься ведением личного подсобного хозяйства. Кроме этого, важную роль играл также и психологический фактор, вызванный сомнением в отношении долгосрочности реализации принятых решений. Даже еще сохранявшееся аграрное население ожидало, как и в предшествующие годы, очередной партийно-государственной кампании по сокращению личных подсобных хозяйств, введению новых налогов, усилению борьбы с приусадебными участками и сверхдоходами сельскохозяйственного сектора. Кроме этого, разведению домашнего скота и птицы, препятствовали сохранявшиеся высокие цены на сельскохозяйственные корма и низкие цены на закупаемые у населения излишки сельскохозяйственной продукции. Поэтому с каждым годом постоянно увеличивалось число хозяйств колхозников, рабочих и служащих совхозов, сельской интеллигенции, отказывавшихся от содержания скота. В 1979 г. по сравнению с 1966 г. общее число личных подсобных хозяйств колхозников, не имевших скота, в Воронежской области увеличилось на 19%, а число аналогичных хозяйств рабочих и служащих совхозов - на 15%. По такой категории населения, как не имевшие крупного рогатого скота, данное сокращение соответственно соста-

вило 20% и 15%. Не имели в своем личном подсобном хозяйстве коров - 16% и 11%; свиней - 13% и 8%; не выращивали овец - 21% и 13%70.

Реализуя произведенную продукцию, личные подсобные хозяйства населения Воронежской области в 1970-е - начале 1980-х гг. увеличили продажу крупного рогатого скота колхозам и совхозам и в то же время уменьшили продажу скота государству. Если в 1970 г. большую часть скота личные подсобные хозяйства продавали государственным организациям, то в конце 1970-х гг. это количество уменьшилось в среднем в 6 раз, по сравнению с объемом проданного скота колхозам и совхозам. Происходило это потому, что колхозы и совхозы покупали у населения скот по более высокой закупочной цене, а также сроки выплаты денежных средств коллективными сельскохозяйственными предприятиями были намного короче, чем период выплаты за закупленный скот государственными организациями.

Несмотря на сокращение общей численности животных, находившихся на содержании в личных подсобных хозяйствах населения, на протяжении второй половины 1970-х гг. возросло поголовье скота, реализованного населением общественным хозяйствам. В 1979 г. общее количество скота, проданного населением Воронежской области, увеличилось на 113,6%. Продажа скота населением государственным организациям за этот же период сократилась на 64,1%, а реализация скота колхозам и совхозам возросла соответст-

71

венно на 175,1% .В большинстве случаев личные подсобные хозяйства населения Воронежской области продавали колхозам и совхозам взрослый крупный рогатый скот. Это объяснялось желанием населения избавиться от имевшегося в хозяйстве скота и не заниматься домашним животноводством в дальнейшем. В 1979 г. средний живой вес одной головы крупного рогатого скота составил 296 кг. Свиньи продавались средним живым весом около 142

72 кг .

В конце 1970-х гг. значительно активизировался процесс продажи колхозами и совхозами населению крупного рогатого скота и поросят. После то-

го, как в своих личных подсобных хозяйствах граждане откармливали закупленный скот, они, в свою очередь, продавали его колхозам и совхозам73. С 1976 г. по 1979 г. общая численность крупного рогатого скота, проданного населению колхозами и совхозами Воронежской области, увеличилась на 128,6%, а численность проданных населению свиней за эти же годы возросла на 143,8%. За этот же период количество крупного рогатого скота возвращенного населением Воронежской области колхозам и совхозам выросло на 175,1%, а свиней - почти в 10 раз74.

Все вышеприведенные материалы свидетельствуют о том, что, несмотря на оживление внимания со стороны партийных и государственных органов, со второй половины 1970-х гг. наметился перелом в функционировании личных подсобных хозяйств граждан. Постепенно сокращалась общая численность подсобных хозяйств, уменьшалось количество скота и. птицы, находившихся на содержании в хозяйствах колхозников, а также рабочих и служащих совхозов. Даже после принятия постановления ЦК КПСС и СМ

пе

СССР от 14 сентября 1977 г. не произошло увеличения в производстве и заготовках продукции животноводства в индивидуальных подсобных хозяйствах населения. Численность коров и объемы полученного молока продолжали уменьшаться. Сокращение поголовья скота в личных подсобных хозяйствах граждан оказало отрицательное влияние на объемы закупок у населения сельскохозяйственной продукции. Доля личного подсобного хозяйства в общем объеме закупаемой государством товарной продукции мяса и молока оставалась крайне незначительной.

Тем не менее, в переписке между областными партийными и советскими органами областей Центрального Черноземья не прослеживалось никакой тревоги по поводу обострявшейся проблемы, связанной со снижением объемов производства сельскохозяйственной продукции. В феврале 1980 г. в воронежский обком КПСС была направлена аналитическая информация «О состоянии личных подсобных хозяйств населения Воронежской области в 1979

г.», подготовленная сотрудниками облисполкома. В ней содержался фактический материал о том, что: «В течение 1979 г. значительно увеличились размеры земельных наделов, выделенных для создания личных подсобных хозяйств граждан, а также для занятия коллективным садоводством и огородничеством. Общей площадью, выделенные земли составляют около 9,9 тыс. га земель несельскохозяйственного пользования. Земельные наделы выделены в Каширском, Лискинском, Павловском, Россошанском районах. Только за 1979 г. у колхозников, рабочих и служащих совхозов было заготовлено скота и птицы 7,2 тыс. тонн, молока 35 тыс. тонн, яиц 954 тыс. штук, заготовки шерсти составили 316 тонн, что значительно больше установленных плановых заданий»76.

Более обоснованная оценка содержалась в информации, направленной 23 июля 1980 г. в обком КПСС заместителем начальника статистического управления Воронежской области В.П. Дроновой. Служебная записка была адресована лично заведующему сельскохозяйственным отделом А.П. Казьмину и называлась «О производстве и закупках основных продуктов животноводства в индивидуальных подсобных хозяйствах населения». Уже во вводной части документа было представлено следующее обобщение: «За два года после принятия постановления ЦК КПСС и СМ СССР № 843 от 14 сентября 1977 г. «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан» существенных изменений в производстве продуктов животноводства в личных подсобных хозяйствах населения не произошло»77. Основная часть данного источника включала в себя характеристику наиболее острых проблем, связанных с дальнейшим распространением личных подсобных хозяйств граждан. Среди них назывались такие обстоятельства, как недостаточные объемы выделенных земельных площадей, отсутствие необходимого строительного материала, недостаток сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, отдаленность выделенных для коллективно-

го садоводства и огородничества территорий от регулярного транспортного сообщения.

Однако, на состоявшемся 22 декабря 1980 г., пленуме воронежского

i

обкома КПСС о тревожных тенденциях в отношении состояния личных подсобных хозяйств населения не было сказано. По заявлению заведующего сельскохозяйственным отделом воронежского обкома КПСС А.И. Казьмина в Воронежской области значительно активизировалась деятельность государственных, партийных и хозяйственных органов по дальнейшему увеличению продуктов питания в личных подсобных хозяйствах граждан. Отмечалось, что: «За одиннадцать месяцев 1980 г. улучшилась работа по обеспечению населения молодняком скота и птицы, организации закупок излишков сельскохозяйственной продукции. Рабочим и служащим для личных подсобных хозяйств продано 401 тыс. поросят и 11,4 млн. голов молодняка птицы, что соответственно на 16 тыс. голов поросят и 2,7 млн. голов птицы больше, чем за соответствующий период 1979 г. Приняты меры по лучшему обеспечению личных подсобных хозяйств кормами. Ежегодно по линии потребительской кооперации колхозникам, рабочим и служащим отпускались концентрированные корма в количестве 10-15 тыс. тонн. Кроме этого, колхозы и совхозы выделили более 40 тыс. га неиспользуемых угодий для выпаса и сенокоса, а также оказывают владельцам скота бесплатную ветеринарную и зоотехниче-

78

скую помощь» . В прозвучавшем на пленуме выступлении заведующего отделом торговли и бытового обслуживания населения обкома КПСС В.Меркулова также отмечались преимущественно положительные результаты осуществлявшихся мероприятий. Говорилось, что: «Исполкомы городских, районных, сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся, а также райпотребсоюз улучшили условия реализации и закупок у населения продуктов сельскохозяйственного производства. С целью поощрения сдатчиков излишков продовольствия предусмотрена преимущественная продажа им дефицитных промышленных товаров»79.

Несмотря на многочисленные трудности, связанные с возрождением заинтересованного отношения населения к своему хозяйству, в начале 1980-х гг. центральные органы государственной власти и управления, партийные и профсоюзные органы продолжили деятельность по расширению производства продовольствия в личных подсобных хозяйствах населения. 8 января 1981 г. ЦК КПСС и СМ СССР приняли постановление «О дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан», ориентировавшее партийные, советские и хозяйственные органы на местах делать все возможное для дальнейшего расширения производства продуктов питания в индивидуальных хозяйствах граждан80. В документе отмечалось, что: «Возможности увеличения производства мяса, молока, другой продукции в личных подсобных хозяйствах граждан используются далеко не полностью. Партийные, советские и хозяйственные органы в ряде областей, краев и республик не сделали еще должных выводов из указаний ЦК КПСС и Правительства СССР и недооценивают роль личных подсобных хозяйств граждан в пополнении продовольственных ресурсов. Еще далеко не полностью удовлетворялись потребности колхозников, рабочих и служащих в молодняке скота и птицы. Многие местные советские и сельскохозяйственные органы мало заботятся о том, чтобы гражданам, имеющим скот в личной собственности, своевременно выделялись сенокосные и пастбищные участки, предоставлялся транспорт для перевозки заготовленных кормов, оказывалась помощь в организации пастьбы скота»81. Кроме этого, обращалось внимание на то, что: «В отдельных республиках и областях производство продукции в личных подсобных хозяйствах граждан продолжает сокращаться. Снизилось по сравнению с 1976 годом производство мяса и молока в хозяйствах граждан в Литовской ССР, Эстонской ССР, Мордовской АССР, Татарской АССР, Горьковской, Калининской, Рязанской, Калужской, Костромской, Новгородской, Черкасской, Витебской, Минской областях и в некоторых других районах страны» . Говорилось также и о том,

что Министерства и ведомства, на которые было возложено производство садово-огородного инвентаря, не обеспечили потребности в нем населения, ряд министерств не организовал серийного производства средств малой механизации, регулярно не выполнялись планы производства садовых домиков для продажи населению. Намечались также конкретные меры по изменению си-

83

туации в данном направлении .

На основании принятого постановления, бюро Воронежского обкома КПСС и облисполком на совместном заседании, состоявшемся 10 февраля 1981 г., рассмотрели вопрос о наличие трудностей и проблем в деятельности личных подсобных хозяйств граждан. По результатам обсуждения был утвержден документ № 76-Б-2/2, в котором указывалось: «Отмеченные недостатки в развитии личных подсобных хозяйств граждан имеют место и в ряде районов Воронежской области. Несмотря на то, что населению ежегодно продается свыше 420 тыс. поросят и около 12 млн. голов птицы, увеличивается продажа молодняка крупного рогатого скота, численность его в личном подсобном хозяйстве колхозников, рабочих и служащих растет медленно. А в Бобровском, Лискинском, Острогожском, Павловском, Рамонском, Семи-лукском и ряде других районов постоянно сокращается»84. В постановлении были также представлены сведения о том, что областные производственные объединения мясной и молочной промышленности, управление пищевой промышленности, облпотребсоюз недостаточное внимание уделяли закупкам излишков сельскохозяйственной продукции у населения, развитию сети заготовительных пунктов. Исходя из сделанного вывода о том, что «местные партийные, советские и сельскохозяйственные органы, профсоюзные организации не добились того, чтобы каждая семья на селе имела огород и выращивала в своем хозяйстве скот и птицу, чтобы как можно больше семей обзаводились коровами»85, предлагался ряд мер, направленных на более рациональное использование возможностей личных хозяйств граждан, с целью увеличения производства и продажи продуктов земледелия и животноводства.

Секретарь обкома В.Н. Игнатов и заместитель председателя облисполкома И.И. Раздымалин в своих выступлениях обратили внимание партийных, советских и хозяйственных органов на то, чтобы одновременно с осуществлением мер по увеличению производства продуктов животноводства в личных подсобных хозяйствах граждан, по договорам с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями должно обеспечиваться расширение заготовительной деятельности организаций потребительской кооперации, развитие комиссионной торговли и торговли на колхозных рынках мясом и другими сельскохозяйственными продуктами86.

В качестве приложения к принятому постановлению утверждался «Комплексный план дальнейшего развития личных подсобных хозяйств населения Воронежской области на 1980-е гг.», предписывавший колхозам и совхозам в кратчайшие сроки обеспечить выращивание молодняка скота и птицы и продажу его населению в количестве, удовлетворявшем потребности в нем личных подсобных хозяйств граждан. Содержались также конкретные предложения для государственных учреждений, оказывавших помощь населению в производстве сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах и ее реализации. ЦСУ СССР совместно с министерствами рекомендовалось разработать порядок учета скота и птицы, выращивавшихся гражданами по договорам, а также порядок зачета закупленных по договорам скота, птицы и молока в выполнение государственного плата закупок сельскохозяйственной продукции. Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам было предложено в двухмесячный срок внести соответствующие изменения в «Типовое положение об оплате труда». Указывалось, что «скот, содержащийся в личных хозяйствах граждан в предельных нормах, должен использоваться по усмотрению его владельца». Государственному комитету СССР по лесному хозяйству было предложено разработать мероприятия по внесению изменений и дополнений в «Правила сенокошения и пастьбы скота в лесах СССР», утвержденные постановлением № 2915 СМ

СССР от 17 августа 1947 г. Колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям предписывалось предоставлять колхозникам, рабочим и служащим, заключившим договоры на производство продукции животноводства, дополнительные земельные участки для выращивания кормовых культур, за счет приусадебных земель, а при необходимости и за счет временно

87

неиспользовавшихся хозяйствами участков .

Госбанку СССР разрешалось предоставлять колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям кредиты для выдачи авансов колхозникам, рабочим и служащим на приобретение необходимых для производства сельскохозяйственной продукции инвентаря, материалов и средств малой механизации в размере до 50% суммы договора. Предприятия, организации и учреждения для коллективного садоводства и огородничества могли получать земельные участки из земель государственного лесного фонда, в зеленых и пригородных зонах городов и населенных пунктов и, в виде исключения, неиспользовавшихся чересполосных, мелконатурных участков и малопродуктивных угодий колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий88. Предлагалось также ходатайствовать о внесении частичных изменений в постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 653 от 7 августа 1969 г., установившее, что «продажа зерна работникам совхозов и других сельскохозяйственных государственных предприятий может производиться в размере до 3% от валового сбора, но не более 2 центнеров на постоянного работника или пенсионера в год, по согласованию с комитетом профсоюза после

89

выполнения плана продажи зерна государству» . Принятые решения создавали благоприятные условия для занятия населением подсобным хозяйством. Однако к этому времени в областях Центрального Черноземья в полной мере проявились отрицательные последствия масштабной урбанизации и отказа многих групп населения от ведения личного подсобного хозяйства. Исключение могло составить лишь городское население, привлеченное к организации коллективного садоводства и огородничества.

9 марта 1982 г. для снятия этого постановления с партийного контроля была подготовлена информационная справка «О выполнении постановления бюро воронежского обкома КПСС и облисполкома от 10 февраля 1981 года № Б-2/2 «Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 8 января 1981 года «О дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан»»90. В ней отмечалось, что для пополнения продовольственных ресурсов были разработаны и осуществлены дополнительные меры по развитию коллективного огородничества и садоводства. С этой целью в 1981 г. облисполком выделил 1248 га земель несельскохозяйственного назначения коллективам промышленных и сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений. Расширены производство и продажа населению посадочного материала плодовых и ягодных культур, семян и рассады. Промышленные и торговые предприятия области увеличили ассортимент и выпуск садово-огородного инвентаря и средств малой механизации сельскохозяйственных работ, продажу строительных материалов, минеральных удобрений и ядохимикатов. Были также представлены сведения о том, что: «В 1981 г. населению Воронежской области продано 431 тыс. поросят, 11,9 млн. молодняка птицы и 35 тыс. кроликов, что значительно больше, чем в 1980 г. На приобретение коров и телок выдано колхозникам, рабочим и служащим кредитов на сумму свыше 90 тыс. рублей. Для скота, находившегося в личной собственности граждан, было выделено 109 тыс. гектаров неиспользовавшихся угодий под выпасы и сенокосы. Для улучшения торговли и общественного питания предприятиями кооперации закуплено 15,9 тыс. тонн мяса и 22 млн. штук яиц, что соответственно на 26 и 12 процентов больше, чем в 1980 году. Заготовлено 43,4 тыс. тонн молока. Выполнены планы закупок картофеля, овощей и фруктов»91. На основании изложенных фактов было принято решение о снятии с партийного контроля постановления о расширении производства продовольствия в личных подсобных хозяйствах граждан. В действительности же на практике склады-

валась совершенно иная ситуация с деятельностью личных подсобных хозяйств граждан.

Повышенное внимание к вопросам организации производства продовольственной продукции в личных подсобных хозяйствах населения, с одной стороны, и ослабление государственного и партийного контроля в деле дальнейшего развития коллективного садоводства и огородничества, с другой стороны, привели к тому, что на местах начали проявляться элементы бесконтрольности в распределении земли и значительные нарушения в характере использования полученных земельных участков. Во многом этому способствовало отсутствие законодательных документов, детализировавших процесс создания и функционирования коллективных объединений садоводов и огородников.

СМ СССР, пытаясь изменить сложившееся положение, 29 декабря 1984 г. принял постановление «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», в котором были определены серьезные недостатки в развитии коллективного садоводства и огородничества. Под коллективные сады и огороды нередко предоставлялись пашня и иные ценные сельскохозяйственные угодья колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий и организаций, а также земли, являвшиеся местами отдыха населения. Имелись случаи самовольного захвата земельных участков. Серьезные нарушения допускались при возведении летних садовых домиков и других строений. На их строительство, а также благоустройство и ограждение территории коллективных садов в ряде случаев незаконно приобретались строительные материалы, привлекались неспециализированные строительные организации, использовались по заниженным тарифам транспортные средства и механизмы. Возведение летних садовых домиков и других строений нередко осуществлялось по проектам, не согласованным в установленном порядке, что приводило к возведению сооружений, не предусмотренных типовыми уставами садоводческих товариществ. В некоторых районах стра-

ны под видом летних садовых домиков создавались особняки дачного типа с гаражами и банями. Все это не только наносило экономический ущерб народному хозяйству, но и приводило к серьезным отступлениям от первона-

92

чальных задач коллективного садоводства и огородничества .

Исходя из необходимости скорейшей ликвидации наметившихся «перекосов в деле коллективного садоводства и огородничества», принятое постановление с 1 января 1985 г. вводило ряд чрезвычайных мер. Устанавливалось, что для коллективного садоводства могли предоставляться участки из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными лесными насаждениями, в пределах зеленых и пригородных зон городов и других населенных пунктов, с учетом перспективного расширения территории населенных пунктов. Во временное пользование могли также предоставляться участки, не предназначавшиеся к использованию в ближайшие годы под застройку или на другие народнохозяйственные цели. Запрещалось предоставление для коллективного садоводства пашни и других ценных сельскохозяйственных угодий, земель подсобных сельских хозяйств предприятий, учреждений и организа-

-93

ции =

В постановлении было конкретно определено, что: «В коллективных садах членам садоводческих товариществ земельные участки выделяются в размере от 400 кв. метров до 600 кв. метров. Члены садоводческих товариществ и коллективов огородников обязаны рационально и высокоэффективно использовать выделенные им земельные участки для производства соответствующих фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции. Членами садоводческих товариществ не могут быть граждане, если они, или совместно проживающие и ведущие с ними общее хозяйство члены их семей, имеют в пользовании приусадебные земельные участки, земельные участки, выделенные под индивидуальное жилищное строительство, имеют дачи на праве личной собственности или пользуются государственными дачами,

служебными земельными наделами, а также являются членами дачно-строительного кооператива или состоят членами в другом садоводческом товариществе»94.

Принятым документом регулировались не только размеры предоставлявшихся садовых участков и условия их получения, но даже были заранее определены контуры будущего дачного кооператива и индивидуальных построек граждан. Садоводческие товарищества имели право в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада возводить по типовым проектам овощехранилища и фруктохранилища, коллективные стоянки для личного транспорта, другие постройки и сооружения общего пользования. Устанавливалось также, что: «На земельных участках, выделенных в коллективном саду членам садоводческих товариществ, могли возводиться только одноэтажные летние садовые домики с отапливаемым твердым топливом помещением общей площадью до 25 кв. метров, не отапливаемой террасой (верандой) площадью до 10 кв. метров и не отапливаемой мансардой сверх указанных размеров площадью до 15 кв. метров, погреб площадью до 8 кв. метров, хозяйственные строения общей площадью до 15 кв. метров (для содержания кроликов и домашней птицы, хранения хозяйственного инвентаря), включая душ и туалет, а также не отапливаемая теплица площадью до 15 кв. метров для выращивания овощных и других сельскохозяйственных культур. При этом высота помещений (от пола до потолка) летнего садового домика не должна превышать 2,5 метра, хозяйственных строений - 2,2 метра, погреба - 1,9 метра, а общая высота (от уровня земли до конька крыши) летнего садового домика не должна превышать 6,5 метра и хозяйственных строений - 3 метра. Летние садовые домики не предназначаются для постоянного проживания и не включаются в жилищный фонд»95.

Предусматривались также определенные наказания за возможные нарушения и отступления от рекомендованных стандартов. В постановлении было записано: «За возведение летних садовых домиков и других строений

на садовом участке без надлежаще согласованного проекта или с отступлением от норм, предусмотренных этим постановлением, либо от норм предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, действовавшим на начало строительства, за использование в строительстве незаконно приобретенных строительных материалов и за незаконное использование рабочей силы, за самовольный захват земель, а также за не освоение выделенного земельного участка в течение двух лет подряд для выращивания сельскохозяйственной продукции граждане могут быть исключены из членов садоводческого товарищества по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации либо по решению исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, если садоводческое товарищество находится в его ведении»96.

Дальнейшим развитием законодательной базы в деле расширения участия населения в освоении и использовании земельных участков и увеличения на этой основе объемов производства сельскохозяйственной продукции, явилось совместное постановление ЦК КПСС и СМ СССР «Об использовании пустующих жилых домов и приусадебных участков, находящихся в сельской местности», принятое 25 июля 1987 г. Во вводной части документа содержались сведения о том, что в ряде районов страны в сельской местности оказалось свыше 725 тыс. пустующих жилых домов. Из них в РСФСР располагались 490 тыс. Главным образом они были сосредоточены в Нечерноземной зоне. 110 тыс. пустующих домов оказались на территории Украинской ССР. Общая площадь не возделывавшихся земель при таких домах дос-

97

тигла 200 тыс. гектаров . Принятое постановление обращало внимание на то, что отдельные местные партийные, советские и хозяйственные органы смирились с этим положением, и не принимали решительных действий для использования пустовавших домов и вовлечения в оборот примыкавших к ним земельных участков. В целях рационального использования приусадебных земель и жилого фонда в сельской местности, а также дальнейшего развития

садоводства и огородничества, ЦК КПСС и СМ СССР постановили: «Принять меры к максимальному использованию земель при пустующих жилых домах для увеличения производства сельскохозяйственной продукции. В этих целях снять существующие искусственные преграды и всевозможные ограничения, широко пойти на арендные формы использования свободных домов, создание садово-огородных товариществ. Установить, что пустующие жилые дома, находящиеся в сельской местности, в первую очередь приобретаются колхозами, совхозами, другими сельскохозяйственными предприятиями, а также организациями потребительской кооперации и сферы услуг. Разрешается передача в аренду или продажа имеющихся пустующих жилых домов предприятиям, учреждениям и организациям для создания подсобных сельских хозяйств с выделением им неиспользуемых или используемых с низкой эффективностью земельных участков; для предоставления по договору имущественного найма гражданам, постоянно проживающим в городах и поселках городского типа, для сезонного или временного проживания с выделением им во временное пользование земельного участка. Плату за аренду жилых домов с находящимися при них хозяйственными строениями взимать

98

по логовопу в пазмепе. окупающем затоаты на их содержание» . Ппеимуше-

г—1-----¡г •/ I---- - - Г 1 ✓------'---- -I ----- ---- ' 1 I--- ------------г-----^ -'

ственным правом приобретения пустовавших жилых домов пользовались колхозники, работники совхозов и другие граждане, постоянно проживавшие в данном населенном пункте. Кроме этого, разрешалась продажа пустовавших жилых домов с находившимися при них хозяйственными строениями, постоянно проживавшим в городах и поселках городского типа, при условии заключения договора с колхозом, совхозом или другим предприятием на выращивание сельскохозяйственной продукции и продажу ее излишков с приусадебных участков или других выделяемых для этих целей земель".

С целью ускоренной реализации утвержденного нормативно-правового акта, 31 июля 1987 г. ЦК КПСС принял постановление «О ходе выполнения постановления ЦК КПСС по вопросам дальнейшего развития коллективного

садоводства и огородничества, устранения недостатков в организации этой работы». В нем отмечалось, что: «Коллективное садоводство получило большую популярность среди трудящихся, спрос на садовые участки и огороды увеличивается, и число садоводов постоянно растет. На начало текущего года в стране имелось более 47 тыс. садоводческих товариществ, в которых объединено 6,9 млн. городских семей рабочих, служащих и других граждан. Около 24 млн. человек получили возможность заняться полезным делом, приобщиться к работе на земле, рационально проводить свое свободное время. Садово-огородные товарищества стали весомым подспорьем в обеспечении граждан продуктами питания. Сбор овощей и картофеля в коллективных садах в прошлом году составил около 1 млн. тонн, фруктов и ягод -700 тыс. тонн. Более 2,5 млн. тонн картофеля и овощей выращено в коллективных огородах. В среднем с каждого садового участка собрано 104 килограмма фруктов и ягод, 228 килограммов картофеля и 119 килограммов овощей и бахчевых культур»100. В то же время в постановлении констатировалось, что темпы работы по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества отставали от запросов населения. Местные советские и хозяйственные органы проявляли медлительность в вопросах выделения земли под садовые участки, которые нередко размещались на больших расстояниях от места жительства граждан. Не удовлетворялись потребности населения в садовых домиках, строительных материалах, инвентаре, семенах и необходимых услугах. Развитие коллективного садоводства сдерживалось из-за проблем с транспортным обслуживанием, строительством подъездных дорог, организацией энергоснабжения. Имелось много нареканий на плохое торговое, медицинское и санитарное обслуживание садоводов, обеспечение телефонной связью, осуществление закупок излишков продукции, выращенной в коллективных садах. Для преодоления возникших трудностей рекомендовалось провести целевую инвентаризацию земельных угодий в пригородных зонах для выявления неиспользовавшихся земель, пригодных для ведения

коллективного садоводства, и в кратчайшие сроки закрепить их за предприятиями, организациями и учреждениями101. Несмотря на высказанные критические замечания и многочисленные обещания об улучшении функционирования садово-огородных объединений, данный партийный документ не способствовал кардинальному изменению ситуации с производством продуктов питания в личных подсобных хозяйствах граждан, а также в дачных кооперативах.

В соответствии с этим, 19 сентября 1987 г. ЦК КПСС и СМ СССР приняли совместное постановление «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества», в котором, наряду с положительными результатами, отмечались также значительные недостатки. Говорилось о том, что: «Излишняя регламентация, невнимание к нуждам граждан приводят к сокращению поголовья скота, уменьшению производства молока, мяса, овощей, картофеля и другой продукции. Часть выделяемых для продажи населению концентратов, строительных и других материалов используется не по назначению. Практически не улучшаются организация закупок излишков сельскохозяйственной продукции и оказание услуг. Необходимо особое внимание обратить на развитие кооперации личных подсобных хозяйств населения с общественным производством на договорных условиях, принципах коллективного и семейного подряда. При этом исходить из того, что личные подсобные хозяйства граждан, опираясь на помощь колхозов и совхозов, призваны полнее удовлетворять собственные потребности сельских жителей в продуктах питания, а излишки произведенной продукции реализовывать по договорам с хозяйствами, предприятиями и организациями потребительской кооперации и на кол-102

хозном рынке» . Исходя из выявленных нарушений, признавалось целесообразным отказаться от сложившейся практики установления предельных норм содержания скота и птицы в личных подсобных хозяйствах населения, а также размеров приусадебных участков рабочих и служащих совхозов и

других граждан, проживавших на селе. Площадь приусадебных участков и нормы содержания скота и птицы в личных подсобных хозяйствах граждан должны были определяться сельскими и поселковыми Советами народных депутатов, колхозами и совхозами с учетом участия колхозников, рабочих и служащих совхозов, других сельских жителей в общественном производстве. Колхозам, совхозам, а также другим сельскохозяйственным предприятиям рекомендовалось шире использовать арендный подряд с предоставлением на длительный срок дополнительных земельных участков колхозникам, работникам совхозов и другим гражданам, проживавшим в сельской местности и изъявившим желание выращивать скот и птицу, картофель, овощи, ягоды, кормовые и другие культуры для реализации их по договорам с хозяйствами и организациями потребительской кооперации103.

Анализ партийно-государственных решений свидетельствует о том, что во второй половине 1970-х - в 1980-е гг. особое внимание уделялось дальнейшему развитию личных подсобных хозяйств граждан, а также расширению коллективного садоводства и огородничества. Активизация деятельности в этом направлении совпала с уменьшением объемов сельскохозяйственной продукции, производившейся колхозами и совхозами, и с ухудшением снабжения населения продуктами питания. Аналогичные шаги являлась попыткой решить проявлявшиеся проблемы с помощью активного участия самих граждан. Однако, несмотря на заинтересованное отношение к работе на приусадебных и дачных участках значительной части населения, полностью обеспечить потребности граждан в необходимом продовольствии таким способом было невозможно. Ослабление государственного контроля над деятельностью населения на своих приусадебных и садовых участках осуществлялось со значительными ограничениями. Регламентация проявлялась не только в установленных размерах земельных участков, организации личного подсобного хозяйства, количестве выращиваемого скота и птицы, но и в параметрах возводившихся жилых и хозяйственных построек. Передача под

дачные кооперативы непригодных для сельскохозяйственных работ земельных участков, отдаленность их от мест постоянного проживания населения, неразвитость инфраструктуры, отсутствие необходимых строительных материалов и инвентаря приводили к тому, что многие граждане отказывались от возделывания предоставленных им земельных наделов.

На основе сравнительного анализа величины доходов от личного подсобного хозяйства, полученных гражданами РСФСР в 1980-е гг. в расчете на одну семью, можно констатировать, что в целом по составу всего населения происходило постепенное повышение доходов от личного подсобного хозяйства вплоть до 1988 г. В последующем этот показатель стабилизировался. Более высокие доходы от личного подсобного хозяйства получали колхозники. На протяжении рассматриваемого периода доходы от личного подсобного хозяйства у семей колхозников постоянно увеличивались. У рабочих и служащих средний размер дохода,^полученного от личного подсобного хозяйства, изменялся несколько иначе. В 1989 г. по сравнению с 1988 г. произошло его резкое сокращение. Доходы, полученные рабочими и служащими от своего личного подсобного в целом по РСФСР в 1989 г., оказались на 9,3% ниже доходов, полученных в 1988 г.104.

Средние размеры ежегодного дохода от подсобного хозяйства в 1989 г. в расчете на одну семью колхозников по результатам социологического обследования почти в 10 раз превышали величину аналогичных доходов семей рабочих и служащих. Это объяснялось не столько увеличением производства и реализации продуктов питания, выращенных в личном подсобном хозяйстве жителей села, сколько усилившимися инфляционными процессами и быстрым ростом цен на продовольствие. Более высокие доходы семей проживавших в сельской местности объяснялись также и тем, что колхозники, рабочие и служащие совхозов, по сравнению с работниками промышленных предприятий, уделяли своему личному подсобному хозяйству значительно больше внимания.

Из информационного содержания материалов о затратах времени на ведение домашнего хозяйства основными группами населения РСФСР в 1987 г. следует, что количество затраченного времени на ведение домашнего хозяйства, работу на приусадебном участке рабочими и служащими промышленности было в 2 раза меньшим по сравнению с жителями сельской местности. Большее время уделяли колхозники также и «прочим видам домашнего труда». Рабочие и служащие промышленности значительно опережали колхозников по количеству затраченного времени на покупку товаров, а также на получение различного вида услуг105.

Обобщая представленные сведения о развитии личных подсобных хозяйств населения, необходимо отметить, что в данном направлении можно выделить несколько отличавшихся друг от друга периодов. Эпоха свертывания подсобных хозяйств, наблюдавшаяся во второй половине 1950 - первой половине 1960-х гг., сменилась временем их реабилитации во второй половине 1960 - первой половине 1970-х гг. А усиление внимания к данному направлению социально-экономического развития в конце 1970-х гг., вызванное обозначившимися вследствие высоких темпов урбанизации трудностями в развитии сельского хозяйства и проявившимися проблемами в производстве продуктов питания, переросло в кампанию по масштабному распространению личных подсобных хозяйств и коллективного садоводства и огородничества. Такие значительные изменения в отношении к индивидуальному труду граждан на земле, проявившиеся на протяжении незначительного времени, свидетельствовали о том, что личное подсобное хозяйство населения зачастую оказывалось заложником очередных новаций в дальнейшем развитии экономического курса страны. Кардинальные перемены, в то же время, не могло не сказаться на отношении граждан к аналогичным мероприятиям. Тем не менее, нельзя недооценивать развитие этого направления в повседневной жизни народа. Именно в такой составляющей, как личное подсобное хозяйство, сохранялись и проявлялись черты индивидуалистической стороны

сознания населения. Несмотря на сильное влияние морально-политических норм, многие граждане продолжали измерять уровень своего благополучия наличием набора определенных материальных ценностей. В активном дачном строительстве проявилось не только желание населения возвратиться к своим истокам, теснейшим образом, связанным к работе на земле, и тем самым улучшить свое материальное состояние, но и стремление к созданию видимых и ощутимых показателей своего социального благополучия. В то же время, ставшая реальностью социальная дифференциация населения, способствовала появлению многочисленных непредсказуемых для партийно-государственного аппарата проблем. Попытки узаконить уравнительство даже в сфере индивидуального дачного строительства, встречали сопротивление со стороны населения. Воспринимая коллективное садоводство, как выгодный объект для вложения денежных средств и как элемент возрождавшейся частной собственности, некоторые группы населения превратили «строительный дачный бум» в способ для самовыражения. Наряду с небольшими дачными домиками, размеры которых были узаконены соответствующими партийно-государственными документами, начали возводиться комфортабельные дачные особняки. Это свидетельствовало о том, что попытка с помощью дальнейшего развития индивидуального подсобного хозяйства решить назревшие народнохозяйственных проблем завершилась очередным этапом социальной стратификации общества.

§4.3 Индивидуальная трудовая деятельность граждан

Наряду с ведением личного подсобного хозяйства во второй половине 1980-х гг. у населения РСФСР появилась возможность заниматься многочисленными видами индивидуальной трудовой деятельности. Начало развитию индивидуальной трудовой деятельности граждан положил Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности», принятый Президиумом ВС СССР 19 ноября 1986 г.106. На его основе ЦК КПСС было утверждено постановление

«О мерах по упорядочению индивидуальной трудовой деятельности». В соответствии с принятыми решениями советские граждане получали право создавать кооперативы. Главным содержанием практической деятельности кооперативов могло стать производство товаров народного потребления или оказание различных бытовых услуг. В соответствии с законом контроль над индивидуальной трудовой деятельностью граждан осуществляли исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, финансовые органы и органы внутренних дел, которые были обязаны систематически проводить проверки, выявлять и пресекать допускавшиеся нарушения.

Под влиянием принятых решений в областях Центрального Черноземья партийными, советскими и хозяйственными органами были осуществлены разнообразные мероприятия, направленные на привлечение населения к занятию индивидуальными видами трудовой деятельности. При исполкомах городских и районных Советов народных депутатов возникли постоянно действующие комиссии, которые рассматривали заявления граждан, изъявивших желание заниматься индивидуальной трудовой деятельностью. Членами этих комиссий оказывалась населению практическая помощь в создании кооперативов по производству товаров народного потребления и обслуживанию населения и в организации их работы.

Анализируя первоначальные результаты реализации постановления ЦК КПСС «О мерах по упорядочению индивидуальной трудовой деятельности», председатель Воронежского облисполкома в своем выступлении 15 мая 1987 г. на заседании обкома КПСС следующим образом оценил зарождавшееся кооперативное движение: «По состоянию на 8 мая 1987 г. 1200 граждан изъявили желание заниматься индивидуальной трудовой деятельностью. Финансовыми органами им выданы 5 патентов и 1169 регистрационных удостоверений. Заявления 26 граждан еще находятся на рассмотрении комиссий гор-райисполкомов. Наиболее распространенными видами промыслов в области

являются пошив одежды, вязание изделий из шерсти, фотоработы, ремонт обуви, изготовление свадебной атрибутики, изделий из гипса и др.»107.

На состоявшемся в ноябре 1987 г. совещании партийно-хозяйственного актива Воронежской области также были озвучены положительные результаты начавшейся работы. Отмечалось, что: «В 1987 г. по сравнению с 1986 г. почти в 3 раза увеличилось число граждан, получивших в исполкомах местных Советов разрешения на занятие индивидуальной трудовой деятельностью. На 1 октября 1987 г. 800 граждан получили патенты и 897 - регистрационные удостоверения, в том числе в г. Воронеже было выдано 573 патента и 347 регистрационных удостоверений. По состоянию на 1 октября 1987 г. в районах и городах Воронежской области образовано 111 кооперативов, в том числе 36 кооперативов общественного питания, 17 бытового обслуживания населения, 7 «Центрчерноземглавснаба» и 51 прочей деятельности. Из 111 образованных кооперативов, действующих насчитывалось 77. Они оказывали услуги населению, а также занимались производством товаров народного потребления. Наиболее активно проводилась работа по созданию кооперативов при объединениях областного управления бытового обслуживания населения. В 17 кооперативах в системе бытового обслуживания населения работали 315 человек. За 10 месяцев 1987 г. кооперативами населению области было оказано услуг на 300 тыс. руб. Численный состав кооперативов в системе управления общественного питания составлял 77 человек, из них пенсионеров, студентов и домохозяек 21 человек, или 27,3% к общему численному составу членов кооперативов. Объем реализованной продукции собственного производства составил 206 тыс. руб.»108.

В декабре 1987 г. сотрудниками финансового отдела Воронежского облисполкома в областной комитет КПСС была направлена информация об организации налогообложения индивидуальных предпринимателей. Сообщалось о том, что: «В соответствии с Законом «Об индивидуальной трудовой деятельности» и решения Воронежского облисполкома от 27 апреля 1987 г.

№ 234 «О применении Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» на 1987 г. с учетом проведенных перерасчетов было предъявлено подоходного налога гражданам, занимавшимся индивидуальной трудовой деятельностью по регистрационным удостоверениям, 112 тыс. руб. От граждан, получивших патенты, в бюджет поступило 116 тыс. руб. В сравнении с 1986 г. в бюджет поступило платежей в виде подоходного налога и платы за патенты больше на 160 тыс. руб.»109. На основании представленных материалов можно сделать вывод о том, что население поддержало принятые решения и приступило к реализации предоставленных возможностей для занятия индивидуальной трудовой деятельностью.

Вместе с тем, в ходе осуществлявшихся проверок были установлены многочисленные нарушения Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» и деятельности кооперативов. 30 декабря 1987 г. начальником отдела общего надзора, старшим советником юстиции А.И. Иванниковым, в областные партийные органы было направлено «Обобщение практики прокурорского надзора за исполнением законодательства об индивидуальной трудовой деятельности и деятельности кооперативов»110. В представленном документе рассматривались мероприятия горрайисполкомов, связанные с регистрацией поступавших заявлений граждан, и принятием решений о занятии населения индивидуальной трудовой деятельностью. Перечислялись нарушения, допускавшиеся местными органами власти при создании кооперативов. Было отмечено, что при регистрации индивидуальных производителей не учитывались запросы трудящихся и необходимость создания кооперативов, а также не соблюдались сроки выдачи патентов и регистрационных удостоверений. Исполкомами несвоевременно принимались постановления, позволявшие гражданам заниматься определенными видами индивидуальной трудовой деятельности. Нередко не устанавливался документ, на основании которого выдавалось разрешение на занятие индивидуальной трудовой деятельностью, что приводило к неточностям в определении стоимости выда-

вавшихся патентов. Не были определены места реализации продукции, произведенной кооперативами и отдельными гражданами. В Борисоглебском, Поворинском, Бутурлиновском, Новохоперском районах многие граждане занимались индивидуальной трудовой деятельностью без соответствующих разрешений. В частности, в Борисоглебском районе было установлено 17, а в Новохоперском - 120 аналогичных случаев. Кроме этого, отдельные граждане, получившие патенты на занятие кустарно-ремесленным промыслом, прекращали участвовать в общественном производстве. Так, B.C. Наседкину решением Борисоглебского горисполкома 16 июня 1987 г. был выдан патент на разведение и продажу аквариумных рыбок сроком до 31 декабря 1987 г. После получения патента он уволился с работы на мясоконсервном комбинате и начал заниматься только разведением и продажей рыбок111.

Кроме этого А.И. Иванников в своей аналитической записке обращал внимание на то, что: «Административными комиссиями горрайисполкомов Бутурлиновского, Калачеевского, Новохоперского, Таловского, Рамонского, Россошанского, Поворинского и других районов постоянно нарушался Указ Президиума ВС СССР «Об усилении борьбы с извлечением нетрудовых доходов» в части наложения штрафов за нарушение порядка занятия индивидуальной трудовой деятельностью. Комиссиями за указанные нарушения налагались предупреждения или штрафы ниже минимальных размеров, предусмотренных Указом. Налагаемые штрафы в значительных суммах оставались не взысканными, что снижало эффективность борьбы с нарушителями. В погоне за увеличением количества кооперативов в районах Воронежской области отдельные кооперативы, формально зарегистрировав свои уставы в исполкомах городских и районных Советов народных депутатов, не приступали к своей деятельности по оказанию услуг населению. Так, кооператив «Мир», организованный при производственном обувном объединении «Прогресс», зарегистрировал свой устав 12 мая 1987 г., однако вплоть до декабря 1987 г. не приступал к работе. Бездействовал также кооператив «Пирожковое» в Ле-

нинском районе г. Воронежа, зарегистрировавший свой устав еще 28 июня 1987 г. Из 12 кооперативов Левобережного района действовали только 4» .

В местные партийные и советские органы поступала также информация о наличии других нарушений в деятельности кооперативов. Отдельные кооперативы работали по недооформленным, но зарегистрированным уставам, в которых отсутствовали сведения о норме процентных отчислений в общественные фонды, что приводило к искусственному завышению оплаты труда у работников кооперативов. Такие нарушения были допущены в кооперативах «Восточные славяне» Левобережного района, «Уют» Советского района, «Радуга» Центрального района и во многих других кооперативах г. Воронежа. Кроме того, в ряде кооперативов при подготовке уставов, регулировавших их деятельность, неконкретно указывались виды услуг, которые они будут оказывать населению. Так, в уставе кооператива «Прогресс», созданного при тресте «Воронежгражданстрой», отмечалось, что он создавался для проведения по договорам с заказчиками различных отделочных работ. Однако не был точно определен субъект таких договоров - индивидуальные заказчики, или производственные предприятия. Отдельные кооперативы сосредоточили основную деятельность на оказании платных услуг различным предприятиям, колхозам и совхозам, в то время как услуги должны были распространяться на население. Объемы выполненных работ и полученные доходы 11 из проверенных кооперативов составили в 1987 г. 282,3 тыс. руб., в том числе доходы и объемы работ, выполненных для предприятий и колхозов, составили - 224,9 тыс. руб., что составило 79,7% к их общему объему. Так в кооперативе «Нива», созданном при «Центрчерноземглавснабе», располагавшемся в Центральном районе г. Воронежа, имелся только один случай оказания услуг населению. Из общего объема оказанных услуг на сумму 177720 руб., этим кооперативом для населения было оказано услуг всего лишь на сумму 3800 руб., что составляло около 2%. Таким же образом осу-

ществлялась деятельность кооператива «Прогресс» треста «Воронежграж-данстрой» и многих других индивидуальных предприятий113.

В нарушение существовавшего законодательства многие кооперативы допускали случаи приема на работу трудоспособных граждан, не задействованных в общественном производстве. Так, в кооперативе «Видеофон», созданном при производственном объединении имени Коминтерна, из четырех работавших в нем, двое трудоспособных гражданина не числились в штате сотрудников ни одного предприятия или учреждения. В кооперативе «Нива» из 38 человек - 34 трудоспособных члена кооператива уволились с предприятий и постоянно работали только в данном кооперативе. В частности, В.П. Романенко ранее работавший в организации «Южспецэнерго» монтажником-конструктором, после увольнения с предприятия устроился на постоянную работу в кооперативе «Нива» слесарем-монтажником, а П.Д. Ширяев ранее работал автослесарем в «Дорстрое», был уволен за прогулы, после чего устроился на постоянную работу в этот же кооператив слесарем-монтажником. Аналогичные факты имели место в кооперативах «Восточные славяне» и «Экспресс», созданных при управлении бытового обслуживания населения Левобережного района, в кооперативе «Прогресс» Центрального района г. Воронежа114.

Допускались также случаи, когда кооперативные организации создавали на базе государственных учреждений и состав кооперативов формировался преимущественно за счет их сотрудников. Так, решением Советского райисполкома г. Воронежа 26 мая 1987 г. при тресте жилищного хозяйства района был создан кооператив «Уют» по ремонту квартир и сантехнического оборудования. В состав кооператива входили 9 человек. Председателем кооператива являлся начальник ЖУ-3 Г.А. Картавцев, бухгалтером - главный бухгалтер этого же ЖУ-3, членами кооператива являлись 4 сантехника, работавшие в этом же управлении. Таким образом, руководители и рабочие ЖУ-3 практически в полном составе являлись членами кооператива «Уют»115.

Организации, при которых создавались кооперативы, не пресекали факты, когда кооперативы неправильно рассчитывались с бюджетом и нарушали положение о распределении доходов. Сотрудниками горисполкома г. Воронежа в декабре 1987 г. была осуществлена комплексная проверка ряда кооперативов, функционировавших на территории города. В результате были вскрыты многочисленные нарушения законодательства о кооперативах и индивидуальной деятельности населения. В подготовленном акте обследования перечислялись следующие факты: «Сотрудники кооператива «Двин», созданного при Правобережном тресте столовых, систематически нарушали устав, несвоевременно внося плату за аренду производственных помещений, не предоставляя финансовому отделу отчеты о полученных доходах»116. Аналогичные нарушения регулярно допускались и в других кооперативах. Заявления о приеме в кооператив во многих случаях не обсуждались на общих собраниях, в члены кооперативов граждане зачастую принимались лично председателями кооперативов. Такие факты были вскрыты в кооперативах «Экспресс» и «Нива». Кроме того, имели место случаи, когда председателями кооперативов являлись лица ранее судимые, или длительное время не занимавшиеся общественно полезным трудом. Так, председатель кооператива кафе-шашлычное в рабочем поселке Рамонь С.С. Агасян в 1982 г. был осужден за спекуляцию к 5 годам лишения свободы, после отбытия срока наказания нигде не работал, судимость до 1987 г. не была погашена. Член этого же кооператива А.Н. Шунукин также ранее судимый, а В.Ю. Гукасян на территории Воронежской области не проживал, постоянно места жительства не имел. По протесту районного прокурора Рамонского района этот кооператив в ноябре 1987 г. был ликвидирован. Дронов М.С. после отбытия срока наказания в виде 10 лет лишения свободы за взятки длительное время нигде не работал, а затем стал возглавлять кооператив «Нива». Председателем кооператива он являлся с апреля по октябрь 1987 г. Дронов М.С. осуществлял руководство кооперативом более полугода, заработную плату получал по 155

руб. в месяц, а за июнь получил 1224 руб., кроме этого он систематически брал деньги из кассы, задолженность за ним составила в ноябре 1987 г. около

117

4 тыс. руб. .

В апреле 1988 г. в воронежский обком КПСС поступила служебная записка, подготовленная сотрудниками прокуратуры Воронежской области, в которой обобщались результаты, осуществленных в течение первого квартала 1988 г., проверок кооперативов. В донесение излагались значительные нарушения в деятельности кооперативных организаций. Сообщалось, что: «В Поворинском районе многие граждане занимаются индивидуальной трудовой деятельностью, в основном изготовлением вязаных пуховых женских платков. Однако все они работают без регистрационных удостоверений и патентов. И их противоправные действия прокуратурой своевременно не пресекаются. Не принимаются действенные меры по устранению подобных нарушений также и в Новохоперском, Бутурлиновском, Грибановском, Тернов-

118

ском и в других районах» . Материалы проверок свидетельствовали, что в кооперативы часто вступали лица, уклонявшиеся от общественно полезного труда, судимые за корыстные преступления, оказывавшиеся в составе кооперативов только с одной целью - извлечь нетрудовые доходы. Во многих кооперативах отсутствовал бухгалтерский учет, доходы не учитывались, не производились отчисления в государственный бюджет. По существу, состав под кооперативной вывеской граждане занимались частной предпринимательской деятельностью, извлекая нефиксированные доходы. Районные прокуроры на указанные серьезные нарушения законности своевременно и целенаправленно не реагировали119.

Имевшиеся нарушения законности стали возможными вследствие недостаточного внимания к этому вопросу со стороны исполкомов местных Советов народных депутатов, а также управлений и объединений, при которых создавались кооперативы. Наличие серьезных нарушений свидетельствовало также о слабом прокурорском надзоре за соблюдением законодатель-

ства в сфере индивидуальной трудовой деятельности. Подтверждением для такого вывода может стать содержавшееся в служебной записки сотрудников прокуратуры Воронежской области заявление о том, что: «Большинство районных прокуроров проверок исполнения Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» и постановлений СМ СССР об организации кооперативов не проводили, о нарушениях законности при их создании, а также в деятельности не знают, фактами нарушений законности при создании и в деятельности кооперативов не располагают. А те районные прокуроры, которым в соответствии с планом работы областной прокуратуры выдавались задания о проверке, в частности, прокурорам таких районов, как Поворинский, Новохоперский, Грибановский, Бутурлиновский, Ленинский, Борисоглебский, Коминтерновский, провели их формально и имевшиеся недостатки и нарушения не выявили, в докладных записках, направленных в областную прокуратуру отчитались цифровыми данными, взятыми из районных финансовых отделов»120.

На основании выявленных фактов начальник отдела общего надзора прокуратуры Воронежской области А.И. Иванников в своем выступлении на объединенном заседании обкома КПСС и облисполкома Воронежской области в июне 1988 г. сделал следующее заключение: «Все виды контроля осуществлялись эпизодически, допускавшиеся нарушения вовремя не выявлялись, а жулики и ловкачи, пользуясь этим, наживались за счет честных граждан. Не уделяли необходимого внимания этому вопросу и районные прокуроры, которые также не осуществляли проверок исполнения финансовыми органами и органами милиции возложенных на них законом обязанностей по искоренению нарушений Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности». Несмотря на то, что административные комиссии при рассмотрении материалов о нарушениях порядка занятия индивидуальной трудовой деятельностью во многих случаях принимают незаконные решения, и налагаемые штрафы в значительных суммах не взыскиваются, большинство район-

ных прокуроров, на такого рода нарушения законности, не реагировали. Был ослаблен прокурорский надзор за работой БХСС, работники этой службы не выполняли возложенных на них задач по борьбе с лицами, извлекавшими нетрудовые доходы»121.

Государственные решения, направленные на активизацию индивидуальной трудовой деятельности граждан и создание кооперативов, оказали значительное влияние на условия жизни и деятельность населения во второй половине 1980-х гг. С помощью сети кооперативных организаций решались такие злободневные вопросы жизни страны, как улучшение снабжение населения товарами повседневного спроса и расширение системы бытовых услуг. Анализ принятых документов, позволяет сделать вывод, что ослабление социалистических методов хозяйствования предполагало сохранение контроля над этими процессами со стороны партийных, советских и правоохранительных органов. В народнохозяйственном комплексе кооперативным организациям и индивидуальной трудовой деятельности отводилась лишь своя определенная роль, так как преобладающее влияние должно было сохраниться за государственным сектором экономики. Однако с течением времени процесс разгосударствления приобрел неконтролируемый характер. На принятые партийно-государственные решения, в первую очередь, отреагировала наиболее активная часть советского общества. Среди участников кооперативного движения оказалась большая группа граждан и ранее занимавшихся нелегальными или полулегальными видами предпринимательской деятельности, что придавало начавшимся преобразованиям полукриминальный характер. Учредителями кооперативов изначально ставилась задача обеспечить рост собственных доходов не за счет расширения производственной деятельности, увеличения объемов производимой продукции, оказанных услуг и улучшения их качественных показателей, а преимущественно за счет завышенных цен, технологических нарушений, обмана потребителей и «перекачки» материальных и финансовых средств из государственного сектора в сферу инди-

видуального производства. В 1989 г. в РСФСР средний уровень цен на потребительские товары кооперативов был в 1,6 раза выше государственных

122

цен, а в первом полугодии 1990 г. - в 1,7 раза . Такое положение не способствовало возрастанию товарооборота, а лишь ускоряло инфляционные процессы и ухудшало материальное положение населения.

§4.4. Снабжение населения личным автомобильным транспортом

Промышленный рост конца 1950-х гг., а также результаты осуществления экономической реформа середины 1960-х гг. сказались не только на организации производственных процессов в промышленности и изменении принципов деятельности сельскохозяйственного сектора народного хозяйства страны, но и в значительной мере повлияли на материальное положение и социальную структуру населения. Среди промышленно-производственного персонала выделилась группа работников основных производств, получавшая более высокую заработную плату. Благосостояние работников административно-управленческого аппарата укреплялось благодаря персональным окладам, надбавкам к основному окладу и премиям. Снижение государственного контроля над доходами граждан, ослабление системы административного и уголовного наказания за перепродажу вещей и бытовой техники, оказание нефиксированных услуг в повседневном обиходе, а также многие другие неофициальные способы получения денежной прибыли привели к тому, что к середине 1970-х гг. ускорилась имущественная дифференциация населения. Зачастую все эти явления носили скрытый характер и не воспринимались населением, как нарушение преобладавшего принципа уравнительности. Тем не менее, проявившиеся процессы способствовали тому, что у определенной части населения на счетах в сберегательных учреждениях и в личном хранении накапливались значительные денежные ресурсы.

К началу 1970-х гг., благодаря стабильному функционированию советской экономики и складыванию внутреннего потребительского рынка, поя-

вилась возможность для реализации накопленных средств, за счет приобретения товаров длительного пользования и повышенного спроса. Несмотря на закрытость советского государства для большинства товаров иностранного происхождения и остаточный принцип финансирования отраслей народного хозяйства, производивших товары для населения, во внутригосударственном товарообороте удельный вес товаров данной группы постоянно возрастал. Этому способствовало открытие заводов по выпуску холодильников, телевизоров цветного изображения, бытовой техники, расширение производства отечественных мотоциклов и автомобилей. Приступили к выпуску продукции такие отечественные предприятия, как завод легковых автомобилей «Жигули» в г. Тольятти, автомобильный завод «АЗЛК» в г. Москве. Увеличил производство легковых автомобилей Горьковский автомобильный завод. Обеспеченность индивидуальными средствами передвижения и, в первую очередь, персональными автомобилями, воспринимается в мировой практике в качестве одного из общепринятых показателей высокого уровня жизни населения. В 1980-е гг., вследствие активного развития автомобильной промышленности СССР и расширения внутреннего отечественного автомобильного рынка, наличие личного автотранспорта у граждан перестало восприниматься, как проявление их особых заслуг перед государством или важности выполнявшихся административных и политических функций, а все чаще рассматривалось как, необходимое для повседневной работы и отдыха, средство передвижения. Тем не менее, материально-технические возможности производственной сферы в рассматриваемые годы не позволяли полностью удовлетворить потребности населения, как в товарах длительного пользования в целом, так и в личном автотранспорте, в частности. Такие изделия получили название «товары повышенного спроса» и их приобретение получило фиксированный характер. Для справедливого распределения аналогичных товаров формировались специальные комиссии и утверждались положения, учитывавшие все заслуги граждан перед государством и обществом. И толь-

ко после детального изучения будущих владельцев, принимались решения о предоставлении им возможности для приобретения автотранспорта в личное пользование. Сроки покупки личных автомобилей могли иметь достаточно длительный характер.

Наличие значительных финансовых средств на руках у населения, с одной стороны, и низкий уровень насыщенности внутреннего рынка товарами повышенного спросы, с другой стороны, создавали условия для появления многочисленных нарушений. Отдельными гражданами предпринимались шаги по незаконному приобретению автотранспорта вне очереди. Имели место факты приобретения легковых автомобилей за счет фондов сельскохозяйственных предприятий по сфабрикованным документам, льготного предоставления автомобилей должностным лицам. Широкое распространение получила практика приобретения легковых автомобилей из рыночного фонда за счет средств колхозов и других организаций. В отдельных случаях под видом ветеранов Великой Отечественной войны и передовиков сельскохозяйственного производства приобретались легковые автомобили из рыночного фонда для строительных, торговых и других учреждений. В последующем, данные транспортные средства на основании договоров дарения, оформленных исполкомами сельских и поселковых Советов, переходили в личную собственность отдельных граждан.

Увеличение числа единиц личного автомобильного транспорта было характерно, как для всей территории РСФСР в целом, так и для отдельных ее регионов. Центрально-Черноземный экономический район не являлся исключением. Наибольшее число индивидуального автотранспорта было сосредоточено у населения крупнейших городов. Статистические материалы показывают, что количество легковых автомобилей индивидуальных владельцев за период 1975-1985 гг. в Белгороде возросло в 8,5 раза, в Воронеже - в 7,5 раза, в Курске - в 5,1 раза, в Липецке - в 7,9 раза и в Тамбове - в 10,9

Быстрый рост обеспеченности населения индивидуальным транспортом значительно изменил также и такой показатель, как количество индивидуальных автомобилей в расчете на 1000 человек городского населения. На основании сравнения статистических сведений, можно констатировать, что за 1970-1985 гг. этот показатель в Белгороде увеличился в 4,4 раза, в Воронеже - в 5,7 раза, в Курске - в 3,3 раза, в Липецке - в 5 раз и в Тамбове - в 9 раз124. Несоответствие сравнительных характеристик, связанных с выяснением общего числа индивидуальных автомобилей и количеством автотранспорта, находившегося в индивидуальном пользовании, в расчете на 1 ООО человек населения региона, объяснялось высокими темпами прироста численности городского населения. Внутренний рынок «не успевал» в анализируемом сегменте за возраставшими потребностями населения.

Начиная с 1970-х гг. обобщающие и тематические статистические сборники, посвященные анализу различных сторон развития народного хозяйства РСФСР, в разделе «Материальное благосостояние населения» регулярно стали публиковать материалы о количестве личных автомобилей, находившихся у граждан. Однако большинство опубликованных статистических сведений не включало в себя такие немаловажные сведения, как качественные характеристики индивидуальных средств передвижения. Главными источниками приобретения автомобилей населением, зачастую являлись не только торговые учреждения, реализовывавшие новые автомобили, но и автотранспортные предприятия, избавлявшиеся от выработавшего свой ресурс транспорта. В общее количество эксплуатировавших легковых автомобилей включались также и морально изношенные экземпляры, малопригодные к повседневному и интенсивному использованию. Поэтому обнародованные статистические сведения не всегда соответствовали уровню реальной обеспеченности населения персональными легковыми автомобилями.

Недостаточные мощности отечественной автомобильной промышленности и отсутствие ввоза автомобилей из-за границы, с одной стороны, и

значительно возросший спрос населения, с другой стороны, приводили к возникновению многочисленных очередей на покупку автомобилей. Внеочередное приобретение автотранспорта часто выступало инструментом для стимулирования трудовой и общественно-политической активности народа. И так как многие граждане пытались любой ценой ускорить покупку личного автомобиля, то наличие индивидуального автотранспорта стало выступать не только критерием успешности, но и все более приобретало, полукриминальны оттенок. Партийные и советские органы, осуществляя контроль над справедливостью распределения личного автотранспорта, на своих заседаниях часто рассматривали вопросы, связанные с необоснованностью приобретения автомобилей отдельными лицами. 25 февраля 1974 г. на заседании бюро воронежского областного комитета КПСС рассматривался вопрос о злоупотреблении своим служебным положением начальником Нижнедевицкого РОВД Н.И. Чертовым, который незаконно приобрел бывший служебный автомобиль «Волга» . Принятое на заседании решение предусматривало не только наказание Н.И. Чертова по партийной линии, но и содержало указания сотрудникам партийных и советских органов Нижнедевицкого района «о недопущении в последующем аналогичных, порочащих коммуниста, поступ-ков»126.

Аналогичные ситуации достаточно часто возникали также в других городах и регионах страны. Поэтому 16 февраля 1981 г. СМ СССР было принято постановление «О дополнительных мерах по упорядочению использования служебных и специальных легковых автомобилей», обращавшее внимание руководителей министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций на отсутствие контроля над использованием служебных и специальных легковых автомобилей. В постановлении отмечалось: «Руководители не принимают необходимых мер к сокращению расходов на содержание служебных легковых автомобилей. В ряде случаев расходы на их содержание превышают установленные размеры ассигнований на эти цели и незаконно

относятся на издержки производства. Нередко легковые автомобили используются должностными лицами для поездок, не связанных с исполнением служебных обязанностей, пробег автомобилей и расход бензина превышают

127

установленные нормативы» . В целях дальнейшего упорядочения использования служебных и специальных легковых автомобилей и усиления контроля над расходованием средств на их содержание СМ СССР обязал министерства и ведомства СССР и Советы Министров союзных республик утвердить до 1 июля 1981 г. общие лимиты количества автомобилей для подведомственных предприятий, учреждений и организаций, приведя количество этих автомобилей в соответствие с установленными общими размерами ассигнований на их содержание. Рекомендовалось также обеспечить утверждение перечней должностных лиц, имевших право использовать для служебных поездок легковые автомобили, с учетом установленных лимитов количества таких автомобилей и размеров ассигнований на их содержание.

Министерствам и ведомствам СССР и Советам Министров союзных республик предписывалось уточнить перечни специальных легковых автомобилей. В эти перечни должны были включаться автомобили медицинской помощи, аварийно-технической службы, автомобили, необходимые предприятиям связи для перевозки почты, автомобили предприятий и организаций системы Госснаба СССР, предназначенные для централизованной доставки грузов мелкими партиями, обслуживания пунктов проката приборов и для перевозки вторичного сырья, автомобили, предназначенные для нужд инкассации, а также другие автомобили, на которых, как правило, было установлено стационарное оборудование. Кроме этого указывалось на необходимость осуществления мероприятий по сокращению штата водителей специальных легковых автомобилей за счет совмещения профессий. В тексте документа содержалось указание: «Продолжить осуществление мероприятий по переходу на пользование служебными легковыми автомобилями для служебных поездок без штатных водителей, а также принять дополнительные

меры к усилению контроля над использованием служебных и специальных

легковых автомобилей строго по назначению, привлекать в установленном

128

порядке к ответственности лиц, нарушающих этот порядок» . Рекомендовавшиеся в постановлении мероприятия оказали сдерживающее влияние на распространившуюся практику использования чиновниками служебного легкового автотранспорта в личных целях.

Для упорядочения сложившейся практики с реализацией населению личного автотранспорта, СМ СССР 2 июля 1982 г. принял специальное постановление «О дополнительных мерах по упорядочению торговли легковы-

1 лд

ми автомобилями», вступавшее в силу 1 сентября 1982 г. . В соответствии с ним устанавливалось, что: «Договоры дарения принадлежащих гражданам легковых автомобилей и доверенности на право пользования и распоряжения ими удостоверяются в государственных нотариальных конторах по месту регистрации автомобиля в органах Государственной автомобильной инспекции. Договоры дарения легковых автомобилей, за исключением случаев их дарения членам семьи, проживающим совместно с собственником автомобиля, или супругу, родителям, детям, внукам, проживающим отдельно, удосто-

130

веряются только первыми государственными нотариальными конторами» . Уже 19 июля 1982 г. под № 407 аналогичное постановление было принято СМ РСФСР.

Для осуществления принятых решений в областях Центрального Черноземья при облисполкомах и обкомах КПСС были созданы специальные комиссии, в обязанности которых входило не только участие в распределении легковых автомобилей населению, но и контроль над правильностью оформления всей правовой документации. В подготовленной в Воронежский обком КПСС 29 июля 1982 г. сотрудником такой комиссии И.М. Аникиным «Информационной справке» отмечалось: «В связи с принятым постановлением СМ СССР установленный приказом начальника отдела юстиции строгий порядок оформления договоров дарения автомобилей только Первой Во-

ронежской Государственной нотариальной конторой был изменен. В настоящее время договора дарения автомобилей членам семьи и близким родственникам оформляются всеми нотариальными конторами области по месту регистрации автомобилей в Государственной автомобильной инспекции, а в остальных случаях - только Первой Воронежской государственной нотариальной конторой»131.

Еще 22 июня 1982 г. бюро Воронежского областного комитета КПСС под председательством секретаря обкома В.Н. Игнатова приняло постановление «О фактах нарушений при продаже легковых автомобилей в личное пользование», рекомендовавшее облисполкому и облсовпрофу, в соответствии с действовавшими правилами, разработать и утвердить положение о распределении и продаже легковых автомобилей, в котором был бы определен порядок учета и постановки на очередь желавших купить легковые автомобили в личное пользование132. Выполняя данное решение, исполнительный 1 комитет Воронежского областного Совета народных депутатов под председательством A.M. Воропаева 30 сентября 1982 г. принял решение № 630 «О мерах по упорядочению торговли легковыми автомобилями». В нем содержалось «Положение о порядке продажи и регистрации легковых автомобилей

1 33

в личное пользование» . «Положение» состояло из конкретных предложений, направленных не только на устранение имевшихся нарушений в торговле индивидуальным автомобильным транспортом, но и на усиление контроля над использованием легкового автотранспорта, состоявшего на учете в различных государственных организациях и учреждения. Устанавливалось, что легковые автомобили, выделявшиеся по рыночным фондам предприятиям, организациям и учреждениям должны были продаваться только их работникам и, в первую очередь, передовикам производства, победителям социалистического соревнования по итогам предшествующего года, ветеранам Великой Отечественной войны и труда. Решение о распределении автомобилей должно было приниматься администрацией предприятия, организации или

учреждения совместно с общественными организациями. Обращалось внимание на то, что: «Легковые автомобили, выделяемые районам области, распределяются райисполкомами по колхозам, совхозам и другим организациям для продажи специалистам сельского хозяйства, занятым непосредственно в сельскохозяйственном производстве и на строительстве сельскохозяйственных объектов, педагогическим работникам сельских общеобразовательных школ, директорам, заместителям директоров, преподавателям, воспитателям, старшим мастерам и мастерам производственного обучения сельских профессионально-технических училищ, а также врачам, провизорам, средним медицинским работникам и фармацевтам, работающим в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности, работникам потребительской кооперации, непосредственно осуществляющим заготовку сельхозпродуктов и сырья. Из общего количества автомобилей, выделяемых для продажи работникам предприятий, организаций, учреждений, колхозов, совхозов и других организаций, не менее 20% должны направляться для продажи работающим в них участникам Великой Отечественной войны»134.

Предлагалась также конкретная процедура продажи легковых автомобилей инвалидам Великой Отечественной войны, приобретавшим автотранспорт в порядке очередности через областной отдел социального обеспечения. Участникам Великой Отечественной войны автомобили продавались в порядке очередности, устанавливавшейся исполкомами районных Советов народных депутатов. Правила приобретения личного автотранспорта предусматривали, что продажа могла осуществляться только при наличии у будущего владельца или у одного из совместно проживавших с ним членов семьи прав на вождение легкового автомобиля. Повторная продажа гражданам легковых автомобилей, выделявшихся по рыночным фондам, могла осуществляться только по истечении не менее пяти лет после предыдущей покупки автомобиля. Начальнику управления торговли воронежского облисполкома Н.Т. Десятирикову и председателю облпотребсоюза И.К. Никонову было

персонально рекомендовано принять дополнительные меры для улучшения комиссионной торговли легковыми автомобилями, обеспечив тем самым необходимые условия для их приемки, оценки и продажи, а также осуществлять строгий государственный и общественный контроля над соблюдением правил комиссионной торговли легковыми автомобилями135.

О реализации принятого «Положения» организации и учреждения Воронежской области стали сообщать сразу же после его вступления в силу. 24 января 1983 г. в обком КПСС поступила информация о выполнении принятых решений партийной организацией Центрального района г. Воронежа. Секретарь Центрального райкома КПСС В.Иваненко сообщал: «В сентябре-ноябре 1982 г. партийной комиссией совместно с районным комитетом партийного контроля и работниками транспортной прокуратуры проведены проверки законности приобретения и продажи отдельными работниками легковых автомобилей в Управлении ЮВЖД, отделении дороги, воронежских организациях Минмонтажспецстроя СССР. За допущенные нарушения и незаконное приобретение легковых автомашин некоторые рядовые коммунисты и руководители привлечены к строгой партийной ответственности. За незаконное приобретение легковой автомашины «Волга» ГА.3-21 в личное пользование был исключен из членов КПСС бывший начальник отдела военизированной охраны ЮВЖД Н.Т. Крутских. К партийной ответственности был привлечен главный инженер Воронежского специализированного монтажно-наладочного управления производственного объединения «Севкавспецавто-матика» В.А. Черников за проявленную нескромность при приобретении легковой автомашины «Жигули» ВАЗ-2105 в личное пользование»136.

В феврале 1983 г. на заседании Воронежского обкома КПСС при подведении итогов реализации принятых решений, в сообщении председателя партийной комиссии С.И. Буракова было отмечено: «Городскими и районными партийными комитетами, а также первичными партийными организациями к ответственности привлечен ряд коммунистов, в том числе руководи-

телей, допустивших нарушения установленных правил распределения и продажи легкового автотранспорта, личное злоупотребление при покупке автомобилей. За указанные нарушения были привлечены к партийной ответственности 73 человека, в том числе 69 коммунистов-руководителей. Из их числа 4 человека были исключены из состава КПСС. Среди них были: главный инженер автотранспортного предприятия треста «Сельхозавтотранс» С.А. Огурцов; начальник общестроительной передвижной механизированной колонны «Росмясомолпром» Э.А. Механцев. 7 человек освобождены от занимаемых должностей, в том числе председатель райплана Хохольского района A.M. Дорош; директор Панинского механического завода В.М. Кучерен-

147

ко; начальник РОВД Верхнемамонского района A.M. Василенко» . В прозвучавшем на заседании выступлении главного прокурора Воронежской области сообщалось, что по результатам расследования фактов неоднократного приобретения и перепродажи автомобилей на 65 человек были представлены иски в народные суды и по ним за спекуляцию автомобилями взыскано около 50 тыс. руб.138. Указывалось также, что: «80 организациям и 20 должностным лицам предъявлены иски о расторжении договоров купли-продажи легковых автомобилей, приобретенных организациями из рыночного фонда и должностными лицами сверхлимитных автомобилей. Все иски в последующем были удовлетворены и автомобили проданы жителям этих районов и, в первую очередь, передовикам производства»139.

На основании изложенного материала можно сделать вывод, что в 1970-1980-е гг. одним из востребованных населением вложений материальных средств являлась покупка индивидуального автотранспорта. Благодаря дальнейшему развитию отечественной автомобильной промышленности и увеличению выпуска легковых автомобилей многие граждане приобрели личный автотранспорт непосредственно через торговую сеть. Определенное количество использовавшегося ранее легкового автотранспорта реализовы-валось населению организациями и учреждениями. Однако полностью удов-

летворить потребности граждан в аналогичных товарах в рассматриваемые годы не представлялось возможным. Отсутствие в свободной продаже необходимого количества единиц легкового автотранспорта приводило к тому, что органами государственной власти и управления создавались различные варианты административного регулирования процесса распределения индивидуальных автомобилей. Учитывались не только боевые заслуги и трудовые достижения граждан, но также их участие в общественно-политической жизни. Желание приобрести личное транспортное средство в короткие сроки, зачастую сопровождалось нарушением законодательства и последующим эти лица преследовались органами милиции и прокуратуры.

Рост числа личных автомобилей у населения способствовал обострению проблемы, связанной с организацией хранения автомобилей личного пользования. В сельской местности эта проблема решалась достаточно быстро и просто, так как население самостоятельно возводило гаражи или же приспосабливало под хранение автомобиля хозяйственные постройки и временные навесы. Значительно сложнее она решалась в городской местности. Застройка жилой зоны в городах не предусматривала наличие значительных объемов нежилых помещений, которые можно было использовать для хранения автотранспорта. Необходимого количества специально оборудованных стоянок и парковок еще создано не было. Поэтому, в связи с многочисленными обращения граждан, письмами трудящихся в адрес партийных съездов и конференций, в редакции газет и журналов центральные и местные органы власти и управления предпринимали шаги по решению этой проблемы.

Вопросы, связанные с организацией хранения транспортных средств, находившихся в личном пользовании граждан, стали возникать еще во второй половине 1950-х гг. Несмотря на ограниченное число индивидуальных автомобилей и мотоциклов, проблема возведения и использования гаражей в городской местности достаточно быстро приобрела важное значение и заставила правительство РСФСР уже в марте 1958 г. принять постановление об

организации строительства гаражей для личного автотранспорта. Это решение предусматривало выделение местными органами государственной власти земельных участков во дворах жилых домов под строительство гаражей лицами, имевшими в личном пользовании автотранспорт. В первую очередь рекомендовалось рассматривать заявления наиболее нуждавшихся в индивидуальном транспорте - инвалидов войны и труда, а также тех, чья профессиональная деятельность напрямую была связана с использованием автомобиля. Принятое решение вызвало многочисленные заявления и жалобы граждан, не попадавших в обозначенную группу. В связи с этим, в октябре 1959 г. было принято постановление СМ РСФСР «Об организации автомобильных гаражных кооперативов», определившее условия создания населением гаражных кооперативов140. Предполагалось, что на основании принятых уставов будет организована деятельность автомобильных гаражных кооперативов, а в них войдут непосредственные владельцы автомобилей и мотоциклов. Строительство гаражей должно было осуществляться за счет личных паевых средств участников. Построенные и сданные в эксплуатацию гаражи передавались на баланс функционировавшего автомобильного гаражного кооператива.

Предусматривалось, что право на строительство гаража приобретали только лица, оказавшиеся в его составе на момент организации данного автомобильного гаражного кооператива. В случае смерти участника кооператива или утраты им автотранспортного средства правление автомобильного гаражного кооператива самостоятельно решало вопрос о предоставлении освободившегося гаража нуждавшимся гражданам, после того, как они оплатят вступительный взнос и компенсируют финансовые средства бывшему владельцу гаража. При этом обращалось внимание на то, что передача гаража новому владельцу находилась в прямой зависимости от его трудовых и морально-нравственных показателей.

На основании этого постановления 24 сентября 1960 г. СМ РСФСР утвердил типовой «Устав автомобильного гаражного кооператива», в соответ-

ствии с которым, а также с учетом местных условий, должны были осуществлять свою практическую деятельность гаражные кооперативы всех регионов страны. На протяжении 1960 - начала 1970-х гг. процесс создания и обустройства автомобильных гаражных кооперативов протекал достаточно умеренно и сочетался с дальнейшим расширением числа индивидуальных гаражей граждан по месту их непосредственного проживания. Во второй половине 1970-х гг., под влиянием высоких темпов урбанизации и ростом числа владельцев индивидуального автомобильного транспорта, обзаведение владельцами автомобилей и мотоциклов собственными гаражами в гаражном кооперативе, или во дворе жилого дома стало вызывать значительные трудности. Не имея возможно решить проблемы официальным способом, индивидуальные владельцы транспортных средств допускали многочисленные нарушения законодательства. В связи со сложившимся обстоятельством Президиумом ВС РСФСР 1 декабря 1977 г. был принят Указ «Об ответственности за самовольно возведенные гражданами бытовые и хозяйственные строения и сооружения», предписывавший, в кратчайшие сроки осуществить инвентаризацию всех гаражей принадлежащих отдельным гражданам, и в случае выяснения незаконного характера возведенного сооружения, не только сносить такие гаражные постройки, но и налагать на из владельцев штрафные санкции141. В 1978-1979 гг. в процессе проведения инвентаризации только в г. Воронеже были выявлены 2824 самовольно построенных гаража, из которых в последующем были снесены 1317, переоборудованы под сараи -361 и узаконены решением райисполкомов 562 гаража. Оставшиеся 584 гаража принадлежали семьям, в которых ранее проживали инвалиды Великой Отечественной войны, гражданам, временно не имевшим автотранспорт и лицам, построившим свои гаражи по разрешению работников райисполкомов и руководителей предприятий142. Однако в целом, предпринимавшиеся меры не изменили сложившегося положения с незаконным гаражным строительством.

К началу 1980-х гг. количество автомобилей, находившихся в личном пользовании у населения, еще более увеличилось. В Воронежской, области в конце 1981 г. насчитывалось около 85 тыс. легковых автомобилей личного пользования граждан, в том числе в г. Воронеже более 36 тыс. автомобилей. К этому времени для организации стоянки личных автомобилей были построены 36,4 тыс. индивидуальных боксов, в том числе в г. Воронеже 29,4 тыс. гаражей и автомобильных стоянок на 4135 мест143. Отсутствие должного контроля со стороны исполкомов городских и районных Советов народных депутатов, коммунальных служб и хозяйственных органов над строительством гаражных кооперативов и индивидуальных автомобильных гаражей приводило к тому, что допускались нарушения в соблюдении установленного порядка формирования гаражных кооперативов, в осуществлении отвода земель под строительство, в выполнении строительных работ. Значительная часть автомобильных гаражей создавалась в жилых санитарно-защитных зонах, по индивидуальным проектам, размеры многих гаражей превышали допустимые нормы. Строительство гаражей, как правило, осуществлялось не подрядным способом, как это предусматривал типовой «Устав гаражного кооператива», а самостоятельно членами кооператива. В соответствии с этим построенные гаражи по существу являлись не кооперативной, а личной собственностью застройщиков. Отсутствие должной строительной квалификации у членов кооператива оказывало отрицательное влияние на качество осуществлявшихся работ и зачастую сопровождалось различными отступлениями от существовавших строительных стандартов. Поэтому 16 марта 1982 г. бюро Воронежского областного комитета КПСС приняло постановление «О серьезных недостатках и нарушениях при строительстве гаражей для автомобилей личного пользования»144. Во вводной части постановления отмечалось: «Действия некоторых владельцев личного автотранспорта, особенно работников строительных, транспортных, снабженческих и проектных организаций, предприятий торговли и общественного питания, а также ряда лиц,

занимающих различные руководящие должности, отличаются самоуправством и нескромностью. Попирая существующие нормы и правила, они различными путями добиваются внеочередного предоставления мест в гаражных кооперативах или самовольно возводят их нечестным путем, зачастую без оплаты приобретают строительные материалы, привлекают автотранспорт и механизмы. На строительство гаражей используется без необходимости большое количество дорогостоящих и дефицитных фондируемых строительных материалов, отвлекается квалифицированная рабочая сила. Вместо привлечения к строительству гаражей в свободное от работы время членов кооператива широко применяется труд наемных бригад шабашников»145.

В постановлении также указывалось, что наибольшее число нарушений при организации гаражных кооперативов и строительстве гаражей допускалось в г. Воронеже. Прежде всего, нарушался установленный СМ РСФСР порядок организации автомобильных гаражных кооперативов. При формировании не соблюдалась очередность, первоначальные списки членов кооператива утверждались, как правило, не в полном составе, который должен был соответствовать количеству предусмотренных проектом гаражей. По проверенным в апреле 1982 г. партийной комиссией при Воронежском обкоме КПСС и областным Комитетом народного контроля кооперативам из 11329 застройщиков только 4416 были зачислены при создании кооперативов. Оставшийся резерв использовался в дальнейшем по усмотрению отдельных работников исполкомов городского и районных Советов народных депутатов, правлений кооперативов и их председателей. Так, объединенный гаражно-строительный кооператив «Рубин» в своем уставе, утвержденном Железнодорожным райисполкомом, «узаконил» внеочередное зачисление в кооператив лиц, «которые были способны принять активное участие в материально-техническом снабжении и обеспечении жизнедеятельности кооператива»146.

В нарушение существовавших положений отдельные автомобильные гаражные кооперативы, иногда с согласия исполкомов городского и район-

ных Советов народных депутатов, а зачастую самостоятельно, увеличивали количество гаражей сверх предусмотренных утвержденными проектами. Например, в автомобильный гаражном кооперативе «Сокол» Ленинского района г. Воронежа, организованном в 1976 г. для работников воинских частей, было предусмотрено построить 250 боксов на земельном участке площадью 2 га. К концу 1981 г. в этом кооперативе уже насчитывалось более 1200 застройщиков, среди которых 644 не проживали в данном районе и никогда не работали в воинских частях. Застроенная площадь возросла до 5,9 га. В составе членов кооператива числились 627 владельцев автомобилей, которые своевременно не были утверждены исполкомом, а приняты по ходатайству различных организаций, по запискам и телефонным звонкам отдельных должностных лиц147. Так, в состав автомобильного гаражного кооператива «Автотурист-1», Центрального района г. Воронежа, дополнительно к ранее утвержденному списку были зачислены руководители различных организаций города, в том числе: директор универмага № 1 A.A. Новокщенов, главный инженер Центрально-Черноземного территориального транспортного управления В.Г. Карев, заместитель председателя областного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства И.Т. Апа-лихин и многие другие. В этом кооперативе незаконно построил себе автомобильный гараж начальник управления коммунального хозяйства облисполкома В.А. Кокорев, даже не имея в личном пользовании легкового автомобиля. Только по проверенным кооперативам г. Воронежа в составе застройщиков числились 3915 человек, не утвержденных соответствующими исполкомами Советов народных депутатов, 1600 владельцев мотоциклов и мопедов, 306 - не имевших в личном пользовании индивидуальных автомобилей148.

Кроме обозначенных недостатков членами проверявшей партийной комиссии были также выявлены и другие нарушения в организации и деятельности автомобильных гаражных кооперативов. Отдельные застройщики

возводили по два и более гаражей одновременно, иногда со значительными отступлениями от утвержденных проектов. Считая построенные гаражи не кооперативной, а личной собственностью, многие владельцы продавали их по своему усмотрению, по произвольным ценам или передавали своим родственникам и знакомым. Имели место случаи строительство гаражей не за средства владельцев автомобилей, а за государственный счет. При остром дефиците в г. Воронеже земель для застройки, вместо строительства подземных и многоэтажных, сооружалось большое количество одноэтажных гаражей. Допускались нарушения в проектировании гаражных кооперативов. Зачастую в проектах предусматривалось необоснованное использование на строительство гаражей больших объемов железобетонных конструкций и металла. Мало внимания уделялось строительству открытых автомобильных стоянок коллективного использования. Нарушения допускались в финансово-хозяйственной деятельности автомобильных гаражных кооперативов. Однако, несмотря на проявлявшиеся нарушения и отступления от установленных норм гаражного кооперативного строительства, кардинальных предложений по преодолению этих негативных явлений высказано не было.

Массовый характер приобрело также незаконное строительство индивидуальных гаражей во дворах жилых зданий отдельными гражданами. В 1981 г. только в г. Воронеже было возведено более 3700 индивидуальных гаражей, из которых около 2000 построены самовольно. Все это создавало неудобства для жильцов и вызывало справедливое недовольство и жалобы населения. Перечисленные недостатки и нарушения в строительстве гаражей и стоянок имели место не только в г. Воронеже, но и в таких городах Воронежской области, как Борисоглебск, Россошь, Георгиу-Деж (г. Лиски), рабочий поселок Нововоронежский и во многих городах149.

В июне 1982 г. на заседании бюро воронежского обкома КПСС вновь рассматривался вопрос об индивидуальном гаражном строительстве в г. Воронеже. На заседании присутствовали не только представители горисполкома

и райисполкомов, но и председатели многих гаражных кооперативов. В процессе обсуждения прозвучала критика в адрес местных органов государственной власти и управления за невнимательное отношение к решению такой социально важной проблемы, как гаражное строительство. По итогам обсуждения было принято постановление, в котором рекомендовалось: «Осудить злоупотребления, излишества и использование служебного положения, допускаемые при строительстве гаражей для автомобилей личного пользования, а также имеющие место факты разбазаривания фондируемых строительных материалов, отвлечения рабочей силы, автотранспорта и механизмов предприятий и строительных организаций, наносящих ущерб не только выполнению народнохозяйственных планов производства продукции и строительства государственных объектов, но и воспитательной работе в коллективах. К лицам, допустившим грубые нарушения и злоупотребления принять необходимые меры вплоть до исключения из членов автомобильного гаражного кооператива, сноса незаконно построенных гаражей, а в особых случаях и привлечения к уголовной ответственности. Считать целесообразным освободившиеся гаражи в кооперативах в первую очередь предоставлять в соответствии с установленным порядком участникам войны, передовикам и новаторам производства, а также заслуженным инженерно-техническим работникам и ученым»150.

По итогам выполнения принятого постановления за грубые нарушения при строительстве гаражей, «личную нескромность и другие нарушения партийной дисциплины», в 1982-1983 гг. в Воронежской области были привлечены к партийной ответственности 50 коммунистов, из которых 13 исключены из состава членов КПСС. В числе исключенных из рядов КПСС и уволенных с занимаемой должности, оказались: В.Н. Кухта - начальник грузовой службы управления ЮВЖД; И.Т. Ефремов - председатель филиала автомобильных гаражных кооперативов «Нефтяник»; К.А. Абраев - председатель автомобильного гаражного кооператива «Луч»; И.А. Жданов - председатель

автомобильного гаражного кооператива «Новатор»; В.К. Дмитриев - председатель автомобильного гаражного кооператива «Искра»151. Партийные взыскания и административные меры не могли воспрепятствовать дальнейшему незаконному строительству гаражей для хранения индивидуального автомобильного транспорта. Продолжавшиеся нарушения в функционировании автомобильных гаражных кооперативов вызывали у населения двоякую реакцию. Одни граждане пытались апеллировать в органы власти с указанием случаев неправомерных действий, другие, напротив, стремились оказаться в этих кооперативах и под любым предлогом построить или приобрести уже возведенный автомобильный бокс.

6 июня 1983 г. бюро Воронежского обкома КПСС, рассмотрев вопрос «О выполнении постановления Политбюро ЦК КПСС от 9 декабря 1982 г. «О письмах трудящихся, поступивших в ЦК КПСС и Президиум ВС СССР за последнее время»», констатировало: «В настоящее время продолжается напряженная работа по выполнению постановлений обкома, возникших по письмам трудящихся. Это постановления о серьезных недостатках в коллективном садоводстве и огородничестве, при строительстве кооперативных гаражей, продаже легковых автомобилей. И, в связи с тем, что в некоторых письмах трудящиеся указывали, что отдельные партийные комитеты дают необоснованно либеральную оценку фактам нарушения партийной и государственной дисциплины, допускают случаи нетребовательности при оценке поступков коммунистов, наказуемых в уголовном порядке, проведен анализ данного вопроса. По результатам осуществленного исследования подготовлена и направлена в горкомы и райкомы партии записка партийной комиссии при обкоме КПСС «О фактах нарушения «Устава КПСС» при рассмотрении персональных дел коммунистов, допустивших уголовно наказуемые про-

152

ступки» . На основании принятых решений во многих первичных партийных организациях были созданы специальные комиссии «для рассмотрения

обоснованности возведения гаражных строений отдельными коммуниста-

153

ми» .

Представленные материалы свидетельствуют о том, что, несмотря на укрепление материального положения населения, возможности для приобретения личного автомобильного транспорта или гаражного строения, были достаточно ограничены. Незначительные объемы внутреннего автомобильного рынка и нормативные ограничения в гаражном строительстве, в условиях повышенного спроса на данные товары и объекты, приводили к появлению различных вариантов для их незаконного приобретения. В то же время при наличии денежных средств у населения и желания приобрести эти товары вполне реальными были и другие, совершенно законные пути для удовлетворения возросших запросов граждан.

§4.5. Оказание населению бытовых услуг

На протяжении длительного времени в мировой практике рост объема оказанных населению бытовых услуг рассматривался в качестве одного из ключевых показателей качественного изменения всей структуры потребления. Исходя из этого, уровень жизни и благосостояния населения определялся не только в зависимости от развития материального производства и величины денежного дохода граждан, но также от темпов роста объема потреблявшихся услуг. С течением времени нашло также свое подтверждение и мнение о том, что без потребления услуг невозможно ни полновесное воспроизводство рабочей силы, ни повышение жизненного уровня граждан. Эволюционные процессы повлияли также на появление еще одной характерной особенности повседневной жизни, выражавшейся в том, что потребности в услугах возрастали быстрее, чем потребности в материальных благах.

Во второй половине 1950 - начале 1960-х гг. на заседаниях партийных и государственных органов все чаще стали рассматриваться вопросы, касавшиеся повседневной жизни каждого советского человека. Среди них особое

место занимали такие проблемы, как улучшение жилищно-бытовых условий, совершенствование образовательного и культурно-технического уровня, дальнейшее развитие культурного обслуживания, более качественная организация досуга населения. Обозначенные тенденции ускорили складывание разветвленной государственной системы по оказанию различного вида бытовых услуг. Социологические исследования, проведенные на ряде крупных воронежских промышленных предприятий в 1965 г., показали, что до 70% своего свободного времени трудящиеся тратили на бытовые нужды154.

Подтверждением особого отношения к непроизводительной сфере экономики в рассматриваемый период явился значительный рост расходов государства на развитие сферы услуг и повышение удельного веса сферы обслуживания в общей структуре народнохозяйственного комплекса страны. За 1961-1965 гг. в СССР на просвещение, здравоохранение и удовлетворение других культурно-бытовых потребностей населения было израсходовано 126 млрд. руб., или 15% национального дохода, а за 1966-1970 гг. на эти цели было израсходовано уже 199 млрд. руб., что составляло 17,1% ко всему использованному национальному доходу. Если же учесть и стоимость прироста основных фондов сферы услуг, то вся доля услуг в использованном национальном доходе, составлявшая в 1961-1965 гг. 21%, в 1966-1970 гг. увеличилась до 22,4%. В 1971 г. доля расходов на социально-культурное обслуживание населения в использованном национальном доходе повысилась уже до 17,4% и вместе с приростом основных фондов сферы услуг составляла 23%. Доля же занятого населения в основных отраслях сферы услуг, без учета работавших в торговле, общественном питании и на пассажирском транспорте, возросла с 13,3% в 1960 г. до 17% в 1971 г.155. В то же время, приведенные статистические материалы отражают лишь формальную сторону данного процесса. Для более детального исследования содержательных особенностей развития сферы услуг, необходимо обратиться к имеющемуся фактическому материалу.

В совместном постановлении ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по дальнейшему развитию бытового обслуживания населения», принятом 26 августа 1967 г., обращалось внимание на наличие значительных трудностей и недостатков в формировании и деятельности системы бытового обслуживания населения страны. В постановлении говорилось: «Достигнутый уровень развития бытового обслуживания не обеспечивает удовлетворения всевозрастающих запросов советских людей, вытекающих из непрерывного роста материального благосостояния народа. Сеть предприятий бытового обслуживания, особенно в сельской местности, недостаточна, виды услуг ограничены, культура обслуживания и качество выполняемых работ низкие»156. Постановление включало в себя объемную программу дальнейшего развития системы бытового обслуживания населения, содержавшую такие составные части, как масштабное строительство новых предприятий бытового обслуживания, расширение материальной базы уже функционировавших предприятий, создание системы подготовки квалифицированных кадров для данной отрасли. Реализация принятого документа способствовала увеличению государственного финансирования данной отрасли, и за счет этого укреплению материально-технической базы предприятий бытового обслуживания. Расширился перечень услуг оказывавшихся гражданам, улучшилось их качество. Вместе с тем, нельзя сказать, что постановление кардинально изменило положение дел в сфере бытового обслуживания населения. Продолжали сохраняться многочисленные трудности и проблемы, оказывавшие отрицательное воздействие на эффективность деятельности этой системы.

Населению Центрально-Черноземного экономического района в 19601980-е гг. оказывались самые разнообразные виды повседневных услуг. К их числу относились социально-культурные услуги, услуги жилищно-коммунального хозяйства, бытовые услуги. Сфера бытовых услуг охватывала самые различные стороны жизни и деятельности населения региона. Повседневная жизнь народа и его производительный труд в народнохозяйственном

секторе во многом зависели от ритмичности работы пассажирского транспорта, от развития услуг предприятий связи, обеспечивавших устойчивую почтовую, телеграфную и телефонную связь, от деятельности предприятий торговли и общественного питания. В улучшении условий жизни населения Центрального Черноземья в 1960-1980-е гг. большое значение приобрели услуги предприятий бытового обслуживания. Бытовые услуги экономили свободное время населения и способствовали более рациональному его использованию. В течение рассматриваемых десятилетий бытовое обслуживание в областях ЦЧР развивалось достаточно высокими темпами. Это способствовало тому, что на протяжении 1960-1970-х гг. на территории Центрального Черноземья была создана и успешно функционировала разветвленная сеть предприятий бытового обслуживания. Рост числа предприятий бытового обслуживания в 1976 г. по сравнению с 1965 г. составил в целом по ЦЧР -125,2%, в том числе: в Белгородской области 108,5%, Воронежской -121,9%, Курской - 139,9%, Липецкой - 154,9%, Тамбовской - 113,1%157. Расширение сети предприятий бытового обслуживания происходило за счет строительства новых объектов, реконструкции уже функционировавших предприятий, а также за счет перепрофилирования предприятий иного предназначения на оказание услуг населению. Учитывалось также и решение СМ РСФСР от 21 декабря 1964 г. № 1584, согласно которому в строившихся жилых домах, располагавшихся в городах и рабочих поселках, должны были в

1

обязательном порядке размещаться предприятия службы быта . За счет расширения сети предприятий бытового обслуживания в рассматриваемый период увеличился также и объем услуг, оказывавшихся трудящимся региона В соответствии с имеющейся информацией можно сделать вывод о том, что в течение рассматриваемого десятилетия объем бытовых услуг, оказанных населению РСФСР и Центрального Черноземья, значительный вырос. Так, в целом по РСФСР в 1976 г. по сравнению с 1965 г. объем оказанных бытовых услуг увеличился в 3,3 раза. В Центральном Черноземье этот пока-

затель соответственно вырос - в 4,3 раза, в Белгородской области - 4,5 раза, Воронежской - 3,4 раза, Курской - 4,7 раза, Липецкой - 5,2 раза, Тамбовской - 4,7 раза159. В 1970-е гг. предприятия бытового обслуживания региона оказывали населению свыше 600 видов различных услуг. При этом более высокими темпами увеличивался объем новых видов услуг, связанных с возросшими потребностями в бытовом обслуживании. Если в 1960-е гг. сфера бытового обслуживания ограничивалась главным образом мастерскими по ремонту обуви и одежды, парикмахерскими, банями и душевыми кабинами, то уже в 1970-е гг. вырос объем услуг по ремонту сложной бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели, ремонту квартир, изготовлению и вязки трикотажных изделий, по прокату предметов длительного пользования. Так, если за период с 1965 г. по 1976 г. весь объем бытовых услуг, оказанных населению РСФСР, увеличился в 3,3 раза, то объем услуг, связанных с наиболее перспективными видами работ, такими, как ремонт радиотелевизионной аппаратуры и бытовых машин, вырос почти в 6 раз. При этом в денежном выражении объем бытовых услуг в расчете на душу населения увеличился с 9 руб. до 28 руб.160.

При этом не только расширялся перечень оказывавшихся услуг, но и изменялась структура самих предприятий бытового обслуживания населения. Подтверждением может стать обсуждение вопроса «О мерах по дальнейшему улучшению культурно-бытового обслуживания трудящихся», состоявшееся на IV пленуме Воронежского обкома КПСС 26 декабря 1966 г. В докладе секретаря обкома С.Д. Хитрова говорилось: «Разрозненная сеть предприятий бытового обслуживания, состоявшая ранее из множества мелких, плохо оборудованных мастерских, постепенно превращается в крупную специализированную службу быта. За последние семь лет объем бытовых услуг в целом по области увеличился в два раза, а по городу Воронежу - почти в три раза»161. Однако на пленуме были также высказаны и критические замечания в отношении функционировавших предприятий бытового обслуживания. Отмеча-

лось, что во многих районах области бытовых услуг населению оказывается в 3—4 раза меньше, чем в среднем по региону. Например, в Верхнехавском районе на одного человека в 1965 г. было оказано услуг всего лишь на 1 руб. 73 коп., Лискинском - на 2 руб. 37 коп., Нижнедевицком - на 2 руб. 14 коп., Новоусманском - на 2 руб. Отмечалось также, что более 30% населенных пунктов Воронежской области вообще не были охвачены службой быта. В большинстве сел отсутствовали швейные и обувные мастерские, парикмахерские, фотоателье162.

В прозвучавших на пленуме выступлениях членов обкома содержались многочисленные замечания к качеству оказывавшихся населению бытовых услуг и неравномерности развития сети предприятий бытового обслуживания в городах и в сельской местности. Отмечалось, что: «На предприятиях бытового обслуживания не изжиты случаи некачественного и несвоевременного исполнения работ, низка культура обслуживания, допускается грубое обращение с людьми, что вызывает поток жалоб и заявлений. Больше всего трудящиеся жалуются на низкое качество работ комбината металлоизделий, фабрик по ремонту обуви, химчисток, комбината парикмахерских, банно-прачечного треста и предприятий по ремонту и пошиву одежды»163. С целью преодоления возникших трудностей, была разработана и утверждена «Целевая программа бытового обслуживания населения Воронежской области на 1966-1970 гг.»164, которая предусматривала не только значительное увеличение числа комбинатов бытового обслуживания, оснащение их передовым технологическим оборудованием, внедрение новых видов обслуживания, но и кардинальное улучшение качества оказывавшихся населению повседневных бытовых услуг. В последующие годы многие из предложенных вариантов дальнейшего развития были успешно реализованы. Однако полностью изменить принципы функционирования системы бытового обслуживания не удалось.

С целью усиления контроля над осуществлением принятых государственных решений и выяснения уровня организации бытового обслуживания, 1 августа 1969 г. в ЦК КПСС был заслушан отчет Воронежского обкома о выполнении решения XXIII съезда КПСС по дальнейшему улучшению торгового и бытового обслуживания сельского населения. По итогам обсуждения было принято постановление «О работе Воронежского обкома партии по улучшению торгового и бытового обслуживания сельского населения»165. В нем было указано на то, что «партийные, советские и сельскохозяйственные органы Воронежской области не уделяют должного внимания вопросам торгового и бытового обслуживания сельского населения не принимают должных мер к укреплению организаций торговли и службы быта руководящими кадрами, не искореняют злоупотребления и бесхозяйственность»166. Исходя из создавшегося положения, ЦК КПСС было рекомендовано осуществлять постоянный контроль над деятельностью службы быта и регулярно заслушивать отчеты руководителей службы о проделанной работе. Предлагалось сформировать авторитетную комиссию из партийных и советских работников, общественности, представители которой совершали бы регулярные рейды по предприятиям службы бытового обслуживания населения.

На протяжении 1970-1971 гг. обком КПСС и облисполком Воронежской области на своих заседаниях неоднократно обсуждали вопрос о совершенствовании бытового обслуживания населения. В ходе одного из таких совместных заседаний, состоявшемся 19-го октября 1971 г., было принято постановление «О развитии системы бытового обслуживания Воронежской области на 1971-1975 гг.». Оно предусматривало значительное расширение в городах и рабочих поселках области сети домов быта и комплексных приемных пунктов. За годы девятой пятилетки предполагалось построить и ввести в эксплуатацию 66 объектов службы быта с общим оборотом более 12 млн. руб. услуг в год. Для этой цели предполагалось освоить капитальные вложения в объеме 23,5 млн. руб., в том числе по строительно-монтажным работам

1 /гп

14,3 млн. руб. . Учитывая недовыполнение плана капитальных вложений по строительству объектов службы быта в восьмой пятилетке, Министерство бытового обслуживания и Госплан РСФСР утвердили контрольные цифры для Воронежской области на девятую пятилетку в объеме 14,38 млн. руб., вместо 23,5 млн. руб.168.

Уже в 1971-1972 гг. в ряде таких районов Воронежской области, как Острогожский, Новохоперский, Хохольский, под комплексные приемные пункты были выделены помещения, оборудованы в соответствии с требованиями, укомплектованы кадрами, приемщикам заказов руководителями промышленных и сельскохозяйственных предприятий был предоставлен транспорт для доставки продукции потребителям. Это позволило в течение первых двух лет девятой пятилетки через сеть комплексных приемных пунктов оказать бытовые услуги населению на сумму свыше 5 млн. руб.169.

Выполнение намеченных мероприятий привело также к тому, что в 1972 г. бытовым обслуживанием населения Воронежской области занимались уже 2756 предприятий, в том числе в сельской местности - 1424 и городской - 1332. По сравнению с 1971 г. число предприятий бытового обслуживания населения увеличилось на 381, из них в городской местности - на 197 и в сельской - на 198. В сельской местности, где проживало около 66% населения области, находилось 48% мастерских и ателье, 63% приемных пунктов и 28% работающих, занятых в сфере бытового обслуживания насе-

170

ления .

В результате укрупнения мастерских и ателье появилась возможность для более эффективного использования имевшегося оборудования, улучшить организацию производственных процессов, сократить расходы. Несмотря на укрупнение отдельных специализированных мастерских за счет слияния маломощных производств, на территории области произошло увеличение числа комплексных приемных пунктов располагавшихся в сельской местности. В 1972 г. по сравнению с 1965 г. их общее количество выросло на 67%, в том

числе в сельской местности в 2,4 раза. Увеличилось также число специализированных мастерских по оказанию населению определенных видов бытовых услуг. Число предприятий по пошиву обуви и швейных изделий, аналогичных типов приемных пунктов увеличилось за рассматриваемые годы в 3 раза; по ремонту бытовых машин и приборов - в 3 раза, в том числе в сельской местности - в 5 раз; химической чистке и крашению в сельской местности в 2 раза. В то же время, несмотря на увеличение числа предприятий службы быта и приемных пунктов, имевшегося количества, особенно в сельской местности, было еще недостаточно. В 1972 г. из 629 колхозов и совхозов 37% не имели на своей территории мастерских и приемных пунктов171.

Реализованные мероприятия способствовали тому, что в начале 1970-х гг. повысился общий объем оказанных населению бытовых услуг. В 1972 г. по сравнению с 1971 г. этот показатель вырос в 1,5 раза и составил на 1 января 1973 г. в целом по Воронежской области 39,1 млн. руб. По сравнению с 1971 г. выросли также объемы отдельных видов услуг. Так, услуги по ремонту трикотажных изделий увеличились на 128%; по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств принадлежащих гражданам - на 169%; услуги прачечных выросли на 145%; транспортные услуги - на 124%. Вместе с тем, государственный план по объему бытовых услуг предприятиями быта в целом по Воронежской области выполнялся неудовлетворительно, а по

172

многим видам бытовых услуг не выполнялся вообще . Запланированные объемы услуг на 1972 г. по многим видам оказался реализованными. Так, из 20 укрупненных видов услуг годовой план был выполнен только по 4 видам: ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих гражданам - на 107%, ремонту трикотажных изделий - на 103%, услуги прачечных - на 107%, транспортные услуги - на 110%173.

В Воронежской области в 1972 г. бытовые услуги населению оказывались 37 организациями, из числа которых 19 план объема услуг не выполнили. К их числу относились: Управление бытового обслуживания населения -

план был выполнен только на 81%, в результате чего недополучено средств на 6,7 млн. руб.; Управление местной промышленности - соответственно 88% и 223 тыс. руб.; Управление пищевой промышленности - 68% и 149 тыс. руб.; трест «Росгазспецстрой» - 72% и 420 тыс. руб.; трест «ЦЧОсельэлек-тросетьстрой» - 21% и 435 тыс. руб. Кроме этого, из 29 районов Воронежской области план бытовых услуг населению за 1972 г. выполнили только 3 района: Верхнемамонский - на 116%; Нижнедевицкий - на 109% и Новохоперский - на 100,4%. Целый ряд районов, не только не справился с установленным планом, но даже снизил, по сравнению с 1971 г., объемы услуг, оказывавшихся населению. Так, в Верхнехавском районе данный показатель составил 86%; Грибановском - 89%; Поворинском - 97%; Рамонском - 92%; Семилукском - 88%; Хохольском - 96%174. Таким образом, можно отметить, что, несмотря на внимание со стороны государственных и партийных органов, проблема оказания населению бытовых услуг в начале 1970-х гг. продолжала оставаться одной из наиболее важных и трудноразрешимых.

Похожие проблемы наблюдались также и в других регионах РСФСР, о чем, в частности, говорилось в принятом 5 апреля 1972 г. постановлении СМ РСФСР № 213 «О мероприятиях по дальнейшему улучшению бытового обслуживания населения в соответствии с задачами, поставленными XXIV съездом КПСС»175. Среди предлагавшихся правительством мер, особое место занимало не только дальнейшее расширение финансирования отрасли, но и мероприятия, предусматривавшие активное привлечение на объекты бытового обслуживания профессионально подготовленных специалистов, способных освоить сложное технологическое оборудование. Обращалось внимание на необходимость разработки и интенсивного внедрения новых видов бытовых услуг для населения.

Реализация принятых решений оказала влияние на количественные и качественные показатели в деятельности системы бытового обслуживания областей Центрально-Черноземного района. Увеличилось число предпри-

ятий, оказывавших населению наиболее востребованные виды бытовых услуг. В частности, таких, как мастерские по ремонту бытовой техники, ателье по пошиву верхней одежды, платья и костюмов, парикмахерские. В то же время, наметилась тенденция к сокращению предприятий по пошиву обуви, строительству жилья, фотоателье. Происходило это не только вследствие невостребованности аналогичных услуг населением, но и в результате низкого качества оказываемых услуг данного вида. Кроме этого, в рассматриваемый период на количественные показатели оказала влияние структурная реорганизация предприятий бытового обслуживания населения. Создавались областные, городские и районные комбинаты бытового обслуживания, постоянно увеличивалось число комплексных приемных пунктов в сельской местности.

В то же время, значительное расширение сети предприятий по оказанию бытовых услуг населению не означало соответствующего повышения качества выполнявшихся работ. Газета «Коммуна» в октябре 1974 г. опубликовала статью «Заказ принят», в которой на основе писем воронежцев в редакцию газеты излагался критический материал о низкой эффективности и недостаточно высоком качестве работы многих предприятий бытового обслуживания. Воронежский облисполком на своем заседании 15 ноября 1974 г. рассмотрел содержание статьи и принял постановление «О статье «Заказ принят»». В нем указывалось, что: «В настоящее время еще не решены многие вопросы, связанные с улучшением бытового обслуживания населения» . Обращалось внимание на то, что в системе бытового обслуживания постоянно допускалось значительное отставание от заданий девятой пятилетки по объемам услуг, медленно решался вопрос сближения уровней обслуживания сельского и городского населения, а режим работы многих мастерских и ателье не учитывал просьбы населения. Кроме этого, отмечалось, что практическими всеми подразделениями системы бытового обслуживания населения не соблюдались сроки исполнения заказов, оставалась низкой культура обслуживания, допускались случаи некачественного исполнения заказов, гру-

бого и невнимательного отношения персонала к заказчикам. Постановление предусматривало комплекс мер по значительному ужесточению контроля над деятельностью предприятий бытового обслуживания со стороны партийных и хозяйственных органов.

Благодаря усилению административного контроля со стороны органов государственной власти предприятиям бытового обслуживания населения Воронежской области удалось выполнить задания девятого пятилетнего плана. За 1971-1975 гг., по сравнению с восьмой пятилеткой, объем услуг, оказанных населению области, возрос в 1,7 раза, в том числе в сельской местности - в 2 раза. Темпы роста по объему реализации бытовых услуг населению в 1975 г. по сравнению с 1970 г. в целом составили 135%, в том числе в городской местности - 130% и в сельской местности - 144%. Высокими темпами развивались такие виды услуг, как индивидуальный пошив и вязка трикотажных изделий, по которым объем услуг увеличился в 1,9 раза; ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, объем услуг которых вырос в 4,4 раза; услуги прачечных, которые увеличили объемы оказанных населению услуг в 1,7 раза. В связи с проводившейся реорганизацией сети предприятий бытового обслуживания за период девятой пятилетки число мастерских уменьшилось, а число приемных пунктов увеличилось. На 1-е июля 1975 г. на территории 642 колхозов и совхозов Воронежской области действовали 657 предприятий, мастерских, ателье и приемных пунктов бытового обслуживания. В 1975 г. в среднем на одного жителя области было оказано бытовых услуг на 20 руб. 49 коп., что было на 37% больше, чем в 1970 г.177.

В то же время, несмотря на предпринимавшиеся усилия по активизации системы бытового обслуживания населения, в ее деятельности сохранялись значительные проблемы. При выполнении заданий девятого пятилетнего плана в целом по Воронежской области 21 район из 30 не выполнил государственные задания по реализации бытовых услуг. На территории этих районов

было недополучено средств от оказания бытовых услуг на сумму более 384 тыс. руб., или 4,7% к их плану. Недостаточно осваивались централизованные капитальные вложения, выделенные на строительство объектов бытового обслуживания. Так, в 1975 г. из выделенных 2,2 млн. руб. было освоено только

1 7Я

лишь 1,4 млн. руб. или 66%"°. Для того, чтобы оформить или получить заказ на определенный вид бытовых услуг населению приходилось длительное время затрачивать в очередях. Сохранялись и такие факты, как несвоевременное исполнение заказов, низкое качество оказывавшихся услуг.

Выборочная проверка, проведенная в октябре 1975 г., показала, что со стороны населения поступали многочисленные жалобы, как на качество выполнения заказов, так и в отношении сроков их исполнения. За 1975 г. по ПО «Воронежоблбыттехника» поступило 158 жалоб, из них: на низкое качество обслуживания - 23 жалобы и в связи с нарушением договорных сроков исполнения заказов - 135 жалоб, из которых: на плохое качество изделий - 26; на длительные сроки исполнения - 90; на утерю заказа - 4; на грубость - 2; прочие причины - 13. По объединению «Воронежодежда» за 1975 г. поступило 116 жалоб, из них: на плохое качество - 37; на длительные сроки заказа - 36; на порчу изделия - 7; на утерю заказа - 1; на грубость работников

179

службы быта - 3; на прочие причины - 32 .

Таким образом, в 1970-е гг. как в Воронежской области, так и в других областях Центрального Черноземья, проводилась работа по дальнейшему совершенствованию системы бытового обслуживания населения. Ежегодно расширялась сеть предприятий бытового обслуживания, возрастали объемы оказанных ими услуг населению. В то же время, строительство новых предприятий бытового обслуживания осуществлялось крайне медленно, что сдерживало расширение площадей и увеличение производственной мощности. Низкое качество оказывавшихся услуг вызывало справедливые жалобы населения.

Во второй половине 1970 - первой половине 1980-х гг. в развитии сферы бытового обслуживания населения Центрального Черноземья продолжали сохраняться характерные черты, проявившиеся в предыдущие годы. Подтверждением этого вполне могут стать данные, характеризующие основные показатели развития бытового обслуживания населения Воронежской области в первой половине 1980-х гг.180. Материалы показывают, что за 1980-1985 гг. в Воронежской области наблюдалось изменение основных показателей деятельности предприятий бытового обслуживания населения. На основании дальнейшего расширения числа мастерских и ателье вырос общий объем оказанных населению услуг и повысился объем оказанных бытовых услуг в расчете на одного жителя области. Возросла производительность труда рабочих и служащих предприятий бытового обслуживания и на этой основе увеличились размеры их среднемесячной заработной платы. В целом, за годы одиннадцатой пятилетки, на укрепление материально-технической базы бытового обслуживания Воронежской области было направлено более 13 млн. руб. капитальных вложений. В результате их освоения были введены в эксплуатацию: завод по ремонту бытовых машин и приборов в городе Воронеже мощностью 1,8 млн. руб. услуг в год; 5 домов быта в сельской местности мощностью 200 тыс. руб. в год; 60 мастерских, цехов, ремонтных участков, парикмахерских и пунктов проката. За счет 0,4% отчислений от капиталовложений на жилищное строительство было построено и введено в эксплуатацию 8 тыс. кв. м. производственных площадей в городе Воронеже. Колхозами и совхозами дополнительно выделены помещения общей площадью более 28 тыс. кв. м., что позволило улучшить условия работы уже функционировавших и вновь организовать 198 комплексных приемных пунктов. Комплексные приемные пункты возникли практически во всех хозяйствах области181.

Реализация данных мероприятий позволила улучшить содержание оказывавшихся населению Воронежской области бытовых услуг. В 11 -й пятилетке объем бытового обслуживания увеличился в среднем на 25%. Было пе-

ревыполнено повышенное плановое задание, взятое на 1985 г. В соответствии с чем, темпы прироста бытовых услуг в 1985 г. по сравнению с 1984 г. составили 7,4%, в том числе в сельской местности - 9,2%182.

Наряду со специализированными предприятиями службы быта, в оказании бытовых услуг участвовали промышленные предприятия, организации и учреждения. В середине 1980-х гг. к участию в оказании услуг населению, в особенности по месту их основной работы, привлекались 1126 промышленных и строительных организаций Воронежской области. Заводами, фабриками, колхозами и совхозами в 1985 г. выделено и построено на своей территории 46 помещений под комплексные приемные пункты, открыто 6 заводских домов быта и 12 цехов, ателье, мастерских, 7 специализированных пунктов, действовавших по принципу «сделай сам» и «умелые руки». Объем услуг населению, оказывавшихся непрофильными предприятиями за 1981— 1985 гг. вырос почти в 2 раза183. Можно констатировать, что оказание бытовых услуг населению принимало характер очередной массовой народнохозяйственной кампании. Создавались не только крупные многопрофильные комбинаты, но и мелкие, не обеспеченные необходимым оборудованием и квалифицированными кадрами, пункты. Структурное многообразие не способствовало формированию высококачественной службы по удовлетворению возраставших потребностей населения.

Стремясь повлиять на деятельность предприятий и организаций службы быта, ЦК КПСС и СМ СССР 7 марта 1985 г. приняли совместное постановление «О мерах по развитию услуг по ремонту и строительству жилищ, построек для садоводческих товариществ, гаражей и других строений по заказам населения в 1986-1990 годах и в период до 2000 года». В нем указывалось на увеличившийся в результате повышения благосостояния советского народа спрос на услуги по ремонту, строительству, улучшенной отделке и оборудованию квартир и домов, по строительству построек для садоводческих товариществ, гаражей и стоянок для транспортных средств, принадле-

жащих гражданам, и других строений. В то же время констатировалось, что существовавший уровень обслуживания не обеспечивал удовлетворения спроса населения на эти услуги, не отвечал предъявлявшимся требованиям и имевшимся материальным и техническим возможностям для дальнейшего развития бытовых услуг. Отмечалось, что неудовлетворительное качество и длительные сроки выполнения ремонтных и строительных работ вызывали многочисленные жалобы трудящихся184.

В целях дальнейшего развития услуг по ремонту и строительству объектов по заказам населения предполагалось разработать и осуществить комплекс мероприятий по улучшению организации и дальнейшему развитию индивидуальных строительных работ, рассчитанный на 1986-1990 гг. Считалось целесообразным работы по ремонту и строительству жилищ, построек для садоводческих товариществ, гаражей и стоянок для транспортных средств, принадлежавших гражданам, и других строений по заказам граждан осуществлять силами специализированных ремонтно-строительных организаций, имевших для этого необходимую производственно-техническую базу. Рекомендовалось: «За счет средств граждан увеличить к 2000 г. по сравнению с 1985 г. объем услуг по ремонту квартир и домов не менее чем в 4 раза, а по индивидуальному жилищному строительству - в 3,5 раза. Осуществить возведение построек для садоводческих товариществ в объеме, необходимом для благоустройства в 1986-2000 годах 1,7-1,8 миллионов садовых участков. Увеличить объем услуг по строительству гаражей и стоянок для транспортных средств, принадлежащих гражданам, и ввести в эксплуатацию в 1986— 2000 годах кооперативные гаражи и стоянки на 6 миллионов машино-мест, в том числе гаражи на 4 миллиона машино-мест, с тем, чтобы обеспечить в 2000 году в городах хранение в гаражах и на стоянках 55-60 процентов при-

185

надлежащих гражданам автомобилей» . Благодаря принятым решениям расширялись возможности для дальнейшего развития системы платных услуг населению. Однако, вследствие низкого уровня производственно-

технической оснащенности строительных организаций, обеспечить их реализацию в короткие сроки не представлялось возможным.

Недостаточные объемы бытовых услуг, оказывавшихся населению специализированными предприятиями, привели к тому, что 31 июля 1985 г. СМ СССР принял постановление «О мерах по расширению платных услуг населению, предоставляемых предприятиями и организациями, для которых оказание этих услуг не является основной деятельностью». В принятом документе содержалось следующее обоснование: «Оказание бытовых услуг непрофильными предприятиями, организациями и учреждениями будет способствовать созданию дополнительных удобств для трудящихся, сокращению потерь рабочего времени, повышению производительности труда, более полному удовлетворению возросшего платежеспособного спроса населения на различные услуги»186. Исходя из этого на предприятиях и в организациях, располагавших необходимыми возможностями, рекомендовалось значительно расширить платные услуги, оказывавшиеся своим работникам и другим гражданам. Предписывалось, в первую очередь, увеличить объемы оказываемых услуг, связанных с ремонтом бытовой техники и жилищ, строительством кооперативных гаражей и построек для садоводческих товариществ, техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, предоставлением транспортных услуг, а также услуг учреждений культуры, физической культуры и спорта, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений. В этих целях считать целесообразным, начиная с 1986 года, включать в государственные планы экономического и социального развития СССР и союзных республик задания по расширению платных услуг населению, оказывавшихся предприятиями и организациями, для которых оказание этих услуг не является основной деятельностью.

Предприятиям и организациям разрешалось использовать сэкономленные сверх утвержденных норм сырье и материалы, а также некондиционные материалы и отходы производства, изготавливать из них заготовки и полу-

фабрикаты, соответствовавшие стандартам или техническим условиям, необходимым для выполнения заказов населения на платные услуги. Начиная с 1986 г., сумма прироста прибыли, полученной от реализации платных услуг населению, полностью оставалась в распоряжении коллективов предприятий и организаций. При этом до 30% этой суммы, но не более 10% фонда заработной платы работников, занятых оказанием услуг населению, направлялось на поощрение указанных работников, а остальная часть использовалась на финансирование затрат по развитию материально-технической базы и на

1 о?

другие мероприятия по расширению платных услуг населению . Принятые решения обеспечивали материальные стимулы предприятиям и организациям, для которых аналогичные виды деятельности являлись разновидностью вспомогательного производства, и должны были способствовать дальнейшему расширению системы оказания бытовых услуг населению.

Постановление активизировало деятельность местных органов государственной власти и управления. Во многих регионах РСФСР обсуждение вопроса об организации бытового обслуживания населения сопровождалось выработкой соответствующих решений. На заседаниях партийно-государственного аппарата областей Центрального Черноземья неоднократно рассматривались проблемы, связанные с организацией бытового обслуживания населения. В частности, на состоявшейся 20-21 декабря 1985 г. XXIV конференции Воронежской областной организации КПСС, в отчетном докладе секретаря обкома В.Н. Игнатова отмечалось: «Говоря об удовлетворении потребностей трудящихся, нельзя не отметить, что партийными, советскими и хозяйственными органами не всегда учитываются серьезные сдвиги, произошедшие в структуре платежеспособного спроса населения. Сложился такой разительный баланс, когда населению предлагается 75% денег отдавать торговле и только немногим более 8% на оплату услуг. Отсюда напрашивается закономерный вывод, что у руководителей службы сервиса и, в первую очередь, у т. Казарцева, пока еще мало оснований для удовлетворенности по

поводу некоторого роста объемов бытовых услуг, оказываемых нашему населению. Сегодня надо шире и острее поставить вопрос о приближении всех видов обслуживания трудящихся к месту их работы. Это тот участок, где обкому и облисполкому не удалось состыковать усилия руководителей сферы услуг и предприятий, а точнее - повернуть лицом к самой проблеме и тех и других. Отсюда складывается и само второстепенное отношение к данному вопросу»188. В докладе прозвучали конкретные примеры незаинтересованного отношения руководства отдельных промышленных предприятий к организации бытового обслуживания населения: «В Левобережном районе такие заводы, как шинный, горно-обогатительного оборудования, синтетического каучука имени С.М. Кирова, мостовой, вместе взятые, оказывают бытовых услуг в 5 раз меньше, чем одно авиационное объединение. Из намеченных в этом году 16 приемных пунктов для 10 не нашлось помещений. В целом же 60 промышленных предприятий и организаций г. Воронежа, имеющие планы по бытовому обслуживанию работников, из месяца в месяц срывают выполнение заданий»189. На основании представленных материалов можно сделать вывод, что создание дополнительных подразделений и появление новых плановых обязательств зачастую не поддерживалось администрацией промышленных предприятий и организаций. Дополнительные виды работ, связанные с оказанием гражданам бытовых услуг, рассматривались в качестве государственной нагрузки, не способствовавшей дальнейшему развитию основного производства и эффективному использованию имевшегося промышленно-производственного персонала.

Реализация нового курса, направленного на ускорение социально-экономического развития страны, не внесла серьезных изменений в деятельность системы бытового обслуживания населения. Вследствие этого, ЦК КПСС 5 февраля 1987 г. принял постановление «О создании кооперативов по производству товаров народного потребления, по бытовому обслуживанию населения, а также в сфере общественного питания»190, предусматривавшее

создание на местах хозрасчетных, немногочисленных по составу работавших, самостоятельных предприятий по оказанию населению различного вида платных бытовых услуг. Их деятельность должна была восполнить пробелы, допускавшиеся громоздкими и неэффективными государственными структурами службы быта.

После принятия решения партийные, советские и хозяйственные органы областей Центрального Черноземья приступили к непосредственной реализации рекомендованных мероприятий. Управлениями общественного питания и бытового обслуживания, облпотребсоюзами были разработаны и реализованы мероприятия по информированию руководителей фабрик и заводов, организаций и учреждений, населения региона о возможности создания новых типов предприятий по оказанию бытовых услуг. При облисполкомах, горисполкомах и райисполкомах создавались координационные комиссии, занимавшиеся организацией кооперативов и подбором в них кадров по наиболее востребованным населением сферам услуг. Ход этой работы активно освещался в печати и по местному радио и телевидению.

Уже в феврале-марте 1987 г. в Грибановском, Нижнедевицком и Пово-ринском райпо, в управлениях бытового обслуживания населения Воронежской области возникли кооперативы по производству товаров народного потребления и оказанию бытовых услуг. Их основной задачей являлось более эффективное использование имевшихся материальных возможностей и трудовых ресурсов для удовлетворения бытовых потребностей трудящихся. Например, кооператив в Нижнедевицком районе, в составе 13 человек, специализировался на вязании шерстяных носков и варежек. Кооперативы в Грибановском районе, состоявший из 15 человек и Поворинском районе, состоявший из 10 человек, специализировались на изготовлении пуховых платков. В «Облбытуправлении» возник кооператив «Экспресс» с целью оказания населению около 40 различных видов услуг, в том числе по ремонту квартир, мебели и автотранспорта, обустройству садово-огородных и приусадебных уча-

стков, организации репетиторства по школьной программе и музыке, оказанию транспортных услуг и обеспечению ухода за детьми, престарелыми и инвалидами, для осуществления покупки и доставки билетов, сувениров, подарков и продуктов питания. На состоявшихся учредительных собраниях были утверждены уставы кооперативов, сроком на два года, избраны председа-

191

тели, а также органы по руководству и контролю .

В апреле 1987 г. Государственный комитет РСФСР по статистике направил в региональные центры «Рекомендации к подготовке аналитической записки «О результатах обследования мнений семей о работе предприятий бытового обслуживания»192. На основании прилагавшегося варианта опросного листа под названием «Мнение семей о работе предприятий, учреждений и организаций, обслуживающих население» областные управления по статистике должны были осуществить всесторонний анализ деятельности службы бытового обслуживания населения на местах. Реализуя принятое решение, Липецкое статистическое управление 15 июля 1987 г. по программе данного опросного листа осуществило единовременное выборочное обследование 170 семей рабочих и служащих г. Липецка и 50 семей рабочих совхозов. В итоговом аналитическом обзоре «О результатах обследования мнений семей о работе предприятий бытового и торгового обслуживания», содержался обстоятельный материал, характеризовавший состояние системы бытового обслуживания населения Липецкой области. В первую очередь анализировалась структура функционировавших предприятий по оказанию населению бытовых услуг. Отмечалось, что: «На 1 января 1987 г. население Липецкой области обслуживали 1067 предприятий, мастерских (ателье) службы быта, в том числе 527 предприятий, расположенных в сельской местности. Объем реализованных услуг населению за первое полугодие 1987 г. в целом по области составил 23 млн. рублей или 102% к плану, в том числе по г. Липецку - 11,8 млн. рублей или 101,6% к плановому заданию. По сравнению с 1 полугодием 1986 г. объем их по области увеличился на 2 млн. рублей или на 9,8%. Сверх

плана оказано бытовых услуг на 455 тыс. рублей. Около 80% общего объема бытовых услуг оказывают предприятия, организации и учреждения бытового обслуживания населения. Расширилась сеть приемных пунктов. Во всех хозяйствах области имеются комплексные приемные пункты. Жителям города и села оказывают услуги 133 ателье по пошиву швейных, меховых, кожаных изделий, 140 парикмахерских, 107 предприятий по ремонту бытовых машин и приборов, изготовлению металлоизделий, из них в сельской местности, со-

i дт

ответственно 90, 70 и 30 единиц» .

Изучая эффективность деятельности службы быта, организаторы обследования отметили: «Прирост объема бытовых услуг в значительной мере обеспечивается за счет применения прогрессивных форм обслуживания, внедрения новой техники и передовой технологии. За первое полугодие 1987 г. объем реализации бытовых услуг, выполненных по прогрессивным формам обслуживания, составил 1,8 млн. рублей. Постоянно ведется работа по повышению квалификации и мастерства работников предприятий бытового обслуживания. С 1986 г. все предприятия управления бытового обслуживания населения работают в условия новых методов хозяйствования, предусматривающих расширение хозяйственной самостоятельности и заинтересованности производственных объединений и предприятий в более полном удовлетворении потребностей населения»194.

В аналитическом обзоре содержалась также информация о том, что невысокая эффективность функционирования государственной службы бытового обслуживания населения привела к значительному увеличению объема платных повседневных услуг в Липецкой области. Обращалось внимание на следующее обстоятельство: «Прирост объема платных услуг на первое полугодие 1987 г., по сравнению с соответствующим периодом 1986 г., составил более 6%. Удельный вес бытовых услуг, оплачиваемых населением, составляет 88% от общего объема оказанных бытовых услуг населению. Вместе с тем не выполняется план реализации бытовых услуг в целом по области по 5

видам услуг, из 26 запланированных, в том числе в сельской местности - по 8 видам услуг. Допущено отставание по ремонту и индивидуальному пошиву швейных изделий, по ремонту часов, транспортных средств, ремонту и строительству жилья. Прогрессивные формы обслуживания населения, используемые на текущий момент, следующие: прием заказов на дому и доставка на дом, выполнение заказов по абонементному обслуживанию, заказов, выполненных «сегодня на сегодня». Но развиваются они очень медленно»195.

Обследование показало, что значительная часть семей Липецкой области активно пользовалась услугами предприятий бытового обслуживания. Многие респонденты отмечали, что заказы выполнялись качественно и в установленные сроки. В то же время по целому ряду услуг у потребителей имелись многочисленные претензии на неудовлетворительное качество исполненных заказов, продолжительные сроки их исполнения, большие очереди. Подтверждением выступали следующие показатели: «Из числа всех опрошенных семей, проживающих в городской местности, 64% недовольны работой ателье по пошиву и ремонту одежды, 68% - предъявили претензии к работе пунктов по приему стеклопосуды, 41% - не устраивает работа амбула-торно-поликлинических учреждений, 39% - ателье по пошиву и ремонту обуви. В сельской местности соответственно 54, 68, 34 и 30%»196. Причины, по которым семьи были не удовлетворены услугами предприятий бытового обслуживания населения, были самыми разнообразными. Отрицательное отношение у населения вызывали низкое качество исполнения заказов, большие очереди, ограниченный прием заказов, высокая стоимость оказывавшихся услуг. Неудовлетворенность функционировавшей системой оказания повседневных услуг побуждала граждан обращаться к частным лицам. По данным обследования только по 100 семьям рабочих и служащих промышленности Липецка доля расходов на оплату бытовых услуг у частных лиц в первом полугодии 1987 г. составила 22% от общих расходов на эти цели197.

Недостаточно развивалось обслуживание заказчиков непосредственно по их непосредственному месту работы. По данным отдела статистики бытового обслуживания населения, за первое полугодие 1987 г. ателье, мастерскими, приемными пунктами, размещенными на промышленных предприятиях, стройках, в учреждениях, организациях, общежитиях было оказано бытовых услуг в целом на 523 тыс. рублей или на 3,4% от общего объема оплаченных населением услуг. Более 40% этих услуг приходилось на услуги

198

парикмахерских и прокатных пунктов, 16% - на ремонт часов . Следует отметить, что услуги, оказывавшиеся населению по месту работы, не всегда удовлетворяли потребителей данных услуг. Так, услуги ателье по пошиву и ремонту одежды, созданные на предприятиях и в организациях Липецкой области, не устраивали 16,7% от общего числа получавших их сотрудников, 1,1% были недовольны работой амбулаторно-клинических учреждений, 3,7% - имели претензии к работе парикмахерских199.

Несмотря на то, что управлением бытового обслуживания населения Липецкой области в 1986-1987 гг. осуществлялись мероприятия по упорядочению времени работы предприятий службы быта, режим их деятельности продолжал вызывать недовольство у потребителей. В отчете управления бытового обслуживания Липецкой области по итогам работы за 1987 г. отмечалось, что: «Пока еще не все предприятия бытового обслуживания работают в удобное для населения время. Согласно данным из 513 приемных пунктов, обследованных по режиму работы, ни один из них не работал в две смены; 412, или 80%, приемных пунктов работали в субботу и только 92, или 18%, -

в воскресенье. Промтоварные магазины вообще не работали в воскресе-

200

нье» .

Аналогичная ситуация складывалась не только в Липецкой области, но и в других областях Центрального Черноземья. 24-го декабря 1987 г. отдел торговли и бытового обслуживания Воронежского обкома КПСС провел семинар-совещание секретарей первичных партийных организаций торговли и

бытового обслуживания под названием «Об усилении партийного влияния на развитие торговли и бытового обслуживания населения». В сообщении заведующего отделом В.М. Меркулова содержалась следующая оценка состояния данной сферы и происходивших в ней структурных перемен: «Сложилось такое положение, что покрытие денежных доходов трудящихся длительное время ориентировалось только на товарные ресурсы. В настоящее время в области более 75% денежных расходов населения приходится на покупку товаров и только 8% - на оплату услуг. В коренной переориентации нуждается сама структура оказываемых услуг, на многие из них, особенно ремонтного характера, спрос удовлетворяется менее чем на 50%. Нуждается в дальнейшем развитии материально-техническая база службы быта. Обеспеченность основными фондами бытового обслуживания на одного жителя области в настоящее время на 30% ниже, чем в целом по Министерству бытового разви-201

тия» .

В последующие годы ситуация с оказанием бытовых услуг населению областей Центрального Черноземья значительно не изменилась. На XXV конференции Воронежской областной организации КПСС, состоявшейся 16 декабря 1988 г., первый секретарь воронежского обкома Г.С. Кабасин открыто заявил, что: «Медленно искореняются бюрократизм и волокита в решении социальных вопросов, о чем свидетельствует неуменьшающийся поток жалоб трудящихся на недостатки в решении продовольственной и жилищной проблем, в системе здравоохранения, в торговле и сфере услуг, в дальнейшем

развитии общественного транспорта и в деле охраны окружающей нас при-

202

роды» .

В связи с тем, что государственная система оказания бытовых услуг оказалась не в состоянии справиться со значительно возросшими запросами населения, в конце 1980-х гг. в эту систему активно включились различные индивидуальные предприниматели и созданные ими кооперативы. Учредители этих предприятий, стремясь к получению высокой прибыли, устанавлива-

ли на произведенные товары и оказанные услуги, более высокие цены. Вслед за ними к работе по повышенным тарифам перешли все остальные структуры, оказывавшие населению бытовые услуги. Это привело к тому, что возрастали не количество реально приобретенных товаров и оказанных услуг, а увеличивался объем денежных средств, затраченных гражданами на эти виды деятельности. Определяя основные тенденции в изменении объема платных услуг, оказанных населению РСФСР во второй половине 1980-х гг., можно отметить, что в 1986 г. по сравнению с 1985 г. объем оказанных населению РСФСР платных услуг увеличился на 109,7%, объем оказанных платных услуг в расчете на одного жителя республики увеличился на 108,9%. В 1988 г. по сравнению с 1987 г. данные показатели составили соответственно 117,8% и 117,3%203. То есть, за период второй половины 1980-х гг. наивысший среднегодовой прирост объема оказанных населению платных услуг наблюдался в 1988 г. В последующем темпы прироста значительно уменьшились. В 1989 г. в общем объеме платных услуг 88% составляли услуги, оплаченные населением, и 12% - услуги, оказанные населению за счет средств профсоюзных организаций и руководством промышленных предприятий, организаций и учреждений, а также услуги, реализованные предприятиям и организациям204. В 1989 г. населению РСФСР было продано товаров и оказано платных услуг больше, чем в 1988 г., на 21 млрд. руб., или на 9,8%. При определении величины данного показателя были исключены повторные расчеты по бытовым услугам, продажа товаров и оказание услуг организациям, предприятиям и учреждениям, а также продажа товаров через непродовольственные комиссионные магазины205.

За вторую половину 1980-х гг. перечень оказывавшихся населению платных услуг значительно расширился. Изучение справочных материалов позволяет сделать вывод о том, что, как в 1985 г., так и в 1989 г. не были преодолены сложившиеся диспропорции в удовлетворении потребностей населения в различных видах платных услуг. Около 70% всего их общего объема

приходилось на бытовое, жилищно-коммунальное и транспортное обслуживание. Не получили должного развития сфера туризма и отдыха, услуги учреждений физической культуры и спорта, оздоровительные услуги. Незначительным по величине оказался также удельный вес таких разновидностей платных услуг, как услуги правового характера и учреждений Сберегательного банка РСФСР, санаторно-курортные, по содержанию детей в дошколь-

206

ных учреждениях, по оказанию услуг связи .

Используя расчетные данные о степени потребления платных услуг населением РСФСР, можно сделать вывод о том, что за период 1985-1989 гг. этот показатель в расчете на одного жителя увеличился на 145,5%. В Центральном районе он составил 145,6%; в Волго-Вятском районе - 143,2%; в Центрально-Черноземном районе - 148,1%. В отдельный областях Центрального Черноземья также наблюдалось значительное увеличение объема платных услуг, оказанных населению. В Белгородской области в 1989 г. объем оказанных населению платных услуг в расчете на каждого проживавшего увеличился по сравнению с 1985 г. на 138,3%; в Воронежской области - на 144,6%; в Курской области - на 152,1%; в Липецкой области - на 152,6% и в