Гончарное ремесло золотоордынского Азака. XIV в.: Опыт комплексного исследования технологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Перевозчиков, Вадим Иванович

• Перевозчиков, Вадим Иванович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Перевозчиков, Вадим Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГОНЧАРНОГО РЕМЕСЛА АЗАКА. га 1.1. Археологические исследования.

1.2. Изучение местной керамики.

1.3. Периодизация.

1.4. Проблемы и пути их решения.

ГЛАВА 2. СЫРЬЕ (подготовительная стадия).

3.1. Природное сырье.

3.2. Формовочная масса.

3.3 Ангоб, полива, красители.

ГЛАВА 3. ФОРМОВКА И ОБРАБОТКА ПОВЕРХНОСТИ (созидательная стадия).

4.1. Ассортимент продукции и техника ее формообразования.

Ф 4.2. Обработка и оформление поверхностей керамических изделий.

ГЛАВА 4. ВОЗДУШНАЯ СУШКА И ОБЖИГ (закрепительная стадия).

5.1. Воздушная сушка.

5.2. Гончарные горны.

5.3. Топливо.

5.4. Режим обжига.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гончарное ремесло золотоордынского Азака. XIV в.: Опыт комплексного исследования технологии»

1. Модельный эксперимент.440

2. Исследование керамики на водопоглощаемость.464

3. Определение плотности и удельного объема.484

4. Рентгеноспектральный флюоресцентный анализ.496

Общие итоги.:.522

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ.531

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ИЛЛЮСТРАЦИИ.761 • К

ВВЕДЕНИЕ

На левом высоком берегу дельты Дона, на месте современного города Азова, некогда располагался один из крупнейших городов средневековья. В XIV веке восточная письменная традиция называла его Азак, западная - Тана, на Руси - Азов, византийские греки - Танаис [Фомичев Н.М., 1992, с.51]. У современных исследователей, в частности у археологов, осуществляющих раскопки на территории нынешнего города Азова, Таной принято называть припортовой район города, располагающийся в пойме реки Дон (по письменным источникам именно здесь находилась итальянская фактория), а Азаком остальную, «татарскую», часть средневекового города - на высоком берегу древнего моря.

С начала XIV века торговый путь, связывающий Западную Европу со Средней и отчасти Центральной Азией, а также Индией и Китаем начал постепенно перемещаться на север, где проходил через бассейны Черного и Азовского морей и далее по суше на Восток. Причины достаточно хорошо известны - они, в основном, политические: разрушение монголами Багдада (1258 г.), падение последних форпостов крестоносцев в Сирии (1291 г.), запрет Папы Римского христианам торговать с иноверцами-мусульманами (в связи с этим нужно было найти другие пути и новые базы снабжения Западной Европы восточными товарами), война между иранскими ильханами и египетскими мамелюками, а затем и распад державы ильханов, установление «всемонгольского мира», гарантировавшего безопасность дорог от Китая до Азовского и Черного морей, предоставление Михаилом VIII Палеологом генуэзцам (Нимфейский договор 1261 г.), а затем и венецианцам (соглашение 1265г., договоры 1268, 1277 и 1285 гг.) разрешения основывать поселения и торговать на берегах Черного моря и последующие разрешения золотоордынских ханов на право торговли в Северном Причерноморье [Карпов С.П., 1990, с. 61-62; Фомичев Н.М., Бурлака В.О., 2003, с. 14-15]. Все это и многое другое послужило толчком к возникновению и расцвету в устье реки Дон, на границе Европы и Азии, по тем временам одного из крупнейших мировых торговых и ремесленных центров - Азака-Таны. Его значение, как ключевого связующего звена в международных торговых, дипломатических и культурных связях в конце XIII - XIV вв. трудно переоценить. Именно здесь для Западного мира заканчивалась морская и начиналась сухопутная часть Великого Шелкового пути [Pegolotti F.B., 1936, р. 21-23; Федоров-Давыдов Г.А., 1958, с. 66; Скржинская Е.Ч., 1973, с.103; Berindei М, Veinstein G., 1976, р. 110-201; Федоров-Давыдов Г.А., 1998, 38-54, Еманов А.Г., 1986, с. 99-102, и др.]. 1

Данные письменных источников убедительно подтверждаются материалами археологических исследований, которые вот уже много лет систематически проводятся на территории города экспедициями Азовского музея-заповедника. О необычно большой площади памятника еще в 1939 году писал донской археолог С.А. Вязигин. Наличие же собственного монетного двора в Азаке подчеркивает его особую роль в золотоордынском государстве1. Различные категории археологических находок свидетельствуют о международных связях города, простирающихся от Мавританской Испании на западе до Китая на востоке и от Новгородского княжества на севере до Ирана, Сирии и Египта на юге. Самой массовой и показательной в этом отношении, как и на других археологических памятниках, является керамика. Среди глазурованной посуды, которую находят археологи, половина - это импорты. Такая большая доля привозной керамики красноречиво подчеркивает широту и развитость международных связей Азака-Таны в XIV веке (см. рис. 1).

1 Так называемый «Учебник флорентийца» (написан ок. 1315 г.) и «Практика торговли» Франческо Пеголотти (1335 г.) представляют Тану отправным пунктом долгой дороги через Астрахань, Сарай, Сарайчик, Ургенч и Отрар в Китай; по их сведениям в городе можно было приобрести значительно более разнообразные товары, чем в главном порту Крыма -столице генуэзской Газарии ■ Кафе [Berindei М., Veinstein G., 1976, р. 116]. Как западные, так и восточные источники упоминают этот, располагающийся на левом берегу реки Дон, при его впадении в Азовское море, многонациональный и поликонфессиональный город в качестве ключевого в одной из основных в тот период контактных зон Востока и Запада - на пересечении мировых торговых путей [Барбаро и Контарини о России, 1971, с. 29-64; Брун Ф. К., 1878, с. 334; Ильин А.М., 1914, с.75-76; Карпов С.П., 1991, с.191-216; он же, 1997, с. 5-19; Тизенгаузен В.Г., 1884, с.285-286; Филевский П.П., 1912, с.74-75; Лунин Д.Б., 1949, с. 145-158; Skrzinskaja Е.С., 1968, р. 1-55 и др.]. Побывавший здесь в 1334 году знаменитый арабский путешественник Ибн-Батута характеризовал Азак- как город, который «отличается красивой постройкой» [Тизенгаузен В.Г., 1884, с. 284]. А ему было с чем сравнивать. К этому времени бывалый путешественник посетил не мало стран и больших городов Восточного мира.

2 Уже тогда он был близок к истине, предполагая, что золотоордынский Азак охватывал«. в средние века всю территорию нынешнего Азова» [Вязигин С.А., 1939А, с. 8].

В то же время, Азак являлся не только ключевым пунктом мировой транзитной торговли, но и крупным ремесленным центром той эпохи. Как и во всяком средневековом городе, профессия гончара была одной из самых массовых. При археологических раскопках всегда с большей степенью вероятности можно найти остатки2 и следы3 деятельности гончара, нежели, например, ювелира или медника. Это одно из немногих производств, браки и отходы которого практически не подлежат утилизации4. На сегодня в Азове обнаружено уже 12 гончарных комплексов5, в них 18 горнов, и множество других материальных свидетельств существования гончарного ремесла (см. приложение 2, табл. 1).

Роль археологической керамики - как одного из важнейших источников объективных данных об этническом составе населения, экономике, быте и культуре, сложных исторических процессах, сегодня не отрицает никто. Одни исследователи считают, что основы многих гончарных традиций, бытовавших в эпоху средневековья в очагах оседлости в степях Северо-Кавказского региона, вошедшего в XIII в. в состав золотоордынского государства, закладывались еще в керамическом производстве так называемых меотов и алан [Плетнева С.А., 1967, с. 134; Ловпаче Н.Г., 1981, с. 80-113; Тарабанов В.А., 1989, с. 43-56]. Другие, не делая экскурсов в глубокую древность, видят истоки гончарства Азака в салтово-маяцкой культуре [Волков И.В., 1992А, с. 5-6; он же, 1992Б, с. 101-102; 1993, с. 7-10; Перевозчиков В.И., 1993, с. 163; Белинский И.В., Масловский А.Н., 1998Г, с. 202; Масловский А.Н., 2001, с. 89-91]. При этом вторая группа исследователей признает, что далеко не вся керамика,

1 Азовский музей на сегодня обладает одной из самых больших в стране и мире коллекций золотоордынских монет, значительная часть которых была отчеканена в самом Азаке.

2 Под «остатками» гончарных производств понимается то, что осталось от гончарных мастерских, горнов, припечных ям и ям с керамическим браком.

3 Под «следами» понимаются отдельные находки в культурном слое и мусорных ямах XIV в. керамического брака, полуфабрикатов под поливную керамику и керамики производственного назначения («сепай», «сари», «колыбов» и т.п.). Они свидетельствуют либо о том, что где-то поблизости в древности находилась мастерская гончара, либо, если находка на исследуемом объекте единична и, возможно, носит случайных характер, - о существовании производства такой керамики в рамках Азака в целом.

4 За исключением тех случаев, когда она в мелкодробленом виде (шамот) отдельными группами керамистов добавлялась в глину в качестве отощителя (при изготовлении формовочной массы). В Азаке это делали только гончары, производившие керамику первой группы.

5 Под гончарным комплексом в данной работе понимается археологический объект, представляющий собой как остатки гончарного горна, так и остатки горна со связанными с ним закрытыми комплексами (землянкой, припечной ямой, ямой с изготовлявшаяся в XIV веке на территории Золотой Орды, имела местные корни. Одним из первых, рассматривая керамическое производство золотоордынского Поволжья, зафиксировал этот факт в 1931 году член-корреспондент АН СССР А.Ю. Якубовский [1931, с. 16]. Его высказывания сводились к следующей основной мысли: пригнанные золотоордынскими ханами из далеких завоевательных походов ремесленники наложили свой отпечаток на золотоордынский керамический комплекс, сделав его пестрым и эклектичным. Эти идеи во второй половине XX века продолжали развивать А.П. Смирнов, Г.А. Федоров-Давыдов, JI.JI. Полевой, их ученики и последователи.

Действительно, в культурных слоях памятников — того, что осталось от городов улуса Джучи, построенных в степи никогда не знавшей прежде традиций городской жизни, археологи находят вместе, как неполивную керамику, выполненную в домонгольских салтовских традициях, а на отдельных памятниках также и посуду типично древнерусского облика, так и разнообразную поливную «красноглиняную» и резко от нее отличающуюся и по черепку и по глазури кашинную керамику - продукты производства керамистов, переселившихся в этот регион в к. XIII-XIV вв. из других подвластных золотоордынским ханам территорий или пригнанных в качестве пленников из далеких завоевательных походов. Эти артефакты и конкретные выводы из них нашли свое отражение в целом ряде работ ученых-археологов, в разные периоды исследовавших керамику и остатки производственных комплексов на различных территориях, входивших в состав золотоордынского государства [Абызова Е.Н., 1982, с. 160-171; она же, 1982, с. 171-174; она же, с. 35-58; Айбабина Е.А., 1998, с. 7-12; Алихова А.Е., 1969, с. 78-80; Баллод Ф.В., 1923; он же, 1924, с. 336-349; Баранов И.А., 1985, с. 59-62; Белоглазова Т.А., 1981, с. 36-48; Булатов Н.М., 1969, с. 46-59; он же, 1972, с. 271-274; он же, 1976, с. 73-107; он же, 1976, с. 247-254; Бырня П.П., 1969, с. 91-102; Бырня П.П., Руссев Н.Д., 1988, с. 122-131; они же, 1989, с. 100-108; Бырня П.П., Рябой Т.Ф., 1998, с. 51-55; Вактурская Н.Н., 1959, с. 259-342; Васильева И.Н., 1987, с. 52-62; сырьем и ямой с бракованной продукцией - керамическим боем) вместе с собранной во время раскопок указанных археологических объектов керамикой, являющейся по целому ряду признаков продукцией данной гончарной мастерской. она же, 1988А, с.154-193; она же, 1993А; она же, 1993Б, с. 230-253; она же, 1995А, с. 226-253; Волков И.В., 1990, с. 79-81; он же, 1991, с. 26-29; он же, 1992Б, с. 101-102; он же, 1993, с. 7-10; он же, 1994, с. 97-99; он же, 1995, с. 57-62; Волков И.В., Зиливинская Э.Д., 1996, с. 38-41; Галкин JLJL, 1975, с. 252-259; Гамзатов Г.Г., 1981, с. 110-120; Городцов В.А., 1926, с. 149-164; Гражданкина Н.С., Ртвеладзе Э.В., 1971, с. 127-139; Джаббаров И.М., 1959, с. 379-396; Джанов А.В., 1998, с. 85-89; Дудко О.А., 1963, с. 106-120; Кокорина Н.А., 1986, с. 61-72; она же, 1988, с. 50-69; она же, 1999, с. 77-102; она же, 2000, с. 177-191; Кокорина Н.А., Фахрутдинов Р. 1999, с. 101-134; Кокорина Н.А., Хлебникова Т.А., 1993, с. 106-116; Кочкина А.Ф., 1986А, с. 24-53; она же, 1986Б, с. 117-121; Кравченко А.А., 1975, с. 176-178; она же, 1985, с. 55-59; она же, 1986, с. 39-80; Крамаровский М.Г., 1978, с. 102-105; он же, 1985, с. 40-41; он же, 1991, с. 69-91; он же, 1996, с. 96-116; Курочкина С.А., 2001, с. 86-89; Ларенок В.А., 1998, с. 2837; Ловпаче Н.Г., 1995Б, с. 238-278; он же, 1995В; Михальченко С.Е., 1973, с. 118-132; она же, 1974, с. 46-50; Нарожный Е.И., 2002, с. 25-29; Носкова Л.М., 1972, с. 60-78; Папа-Афанасопуло К., 1925, с.52-64; Пацевич Г.И., 1957, с. 111114; Пигарев Е.М., 1994, с. 210-215; он же ,1998, с. 192-194; Пигарев Е.М., Скисов С.Ю., 2000, с. 169-181; Пигарев Е.М., Сумин А.Э., 1998, с. 171-172; Полевой Л.Л., 1960, с. 35-43; он же, 1964А, с. 182-196; он же, 1964Б, с. 166-181; он же, 1968, с. 125-135; он же, 1969; Полевой Л.Л., Рафалович И.А., 1960, с. 5562; Полубояринова М.Д., 1972, с. 90-98; она же, 1980, с. 165-212; Романчук А.И., 1985, с. 46-48; Ртвеладзе Э.В., 1974, с. 280-284; Руссев Н.Д., 1986, с. 85-86; Руссев Н.Д., 1998, с. 175-177; Смирнов К.А., 1962, с. 90-92; Федоров-Давыдов Г.А., 1973А; он же, 1985, с.54-55; он же, 2001; Федоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М., 1989, с. 133-248; Халиков Д.А., 1965, с. 72-83; Хлебникова Т.А., 1962, с. 93-150; она же, 1984; она же, 1988, с. 7-102; Хынку И.Г., 1969; Хованская О.С., 1954, с. 340-368; Якобсон А.Л., 1941, с.53-62; он же, 1950; он же, 1954, с. 164172; он же, 1979; Якубовский А.Ю., 1931, с. 1-48; и др.]1.

1 Работы по керамике, и гончарному ремеслу Азака в этом списке сознательно опущены. Они будут подробно характеризоваться в главе 1.

При изучении гончарного ремесла, в какой бы хронологический период оно не функционировало, нельзя обойтись без данных, которые нам предоставляет этнография. Ни одно археологическое исследование, посвященное керамическому производству, невозможно без опоры на работы 3. Майсурадзе [1954, с. 10-22]; Е.М. Пещеревой [1957, с. 37-39; 1959, с. 1-396], А.А. Бобринского [1959, с. 228-242; 1962, с.31-50; 1966, с. 141-149; 1969, с. 69-72; 1978; 1989, с. 10-43; 1990, с. 31-39; 1991; 1997, с. 133-140; 1999, с. 5-109], В.В. Екимовой [1959, с. 343-379], Г.С. Масловой [1962, с. 12-25], Э.В. Сайко [1963; 1966, с. 1-211; 1969, с. 1-184; 1971, с. 1-172; 1982, с. 1-212; 1985, с. 19-21; 1989, с. 3-10], Л.С. Китициной [1964, с. 149-164], С.А. Милюченкова [1984, с. 1-183], С.М. Агамалиевой [1987, с.1-136] и других этнографов и археологов, внесших неоценимый вклад в банк знаний об истоках и сложении гончарного ремесла на территории бывшего СССР. Некоторые из этих ученых непосредственно наблюдали и описали действия гончаров, работающих в самой разной технике -от архаичной ручной лепки до вытягивания сосуда на электрическом гончарном круге.

При работе над реконструкцией древнего технологического процесса изготовления керамики неоценимую помощь оказывают практические пособия и специальные исследования специалистов и керамистов-технологов [Акунова Л.Ф., Крапивин В.А., 1984, с. 1-205; Беркман А.С., Мельникова И.Г., 1969, с. 1141; Блюмен JI.M., 1954, с. 169; Будников П.П., Бережной И.А., Булавин Г.Р. и др., 1962, с. 1-707; Вайнхольд Р., 1989, с. 1-224; Гейдова Д., 1980, с. 151-190; Кверфельдт Э.К., 1947, с. 1-140; Кингери У.Д., 1964, с. 534; Лукас А., 1958, с. 252-288, 554-582; Лукич Г.Е., 1979, с. 183; Савиных В.П., 1999, с. 5-39; Юрчак И.Я., 1955, с. 1-92; Чернобров А., 1989, с. 14-23; и др.], ученых - физиков, химиков и геологов [Августиник А.И., 1956, с.149-156; он же, 1956; Виноградов А.В., 1982, с. 106-107; Зальманг Г., 1959; Инсли Г., Фрешшет В.Д., 1960; Мордухай-Болтовской С.Д., 1940, с. 93-96; и др.], ученых, занимающихся «экспериментальной археологией» [Васильева И.Н., 1988Б, с. 103-150; она же, 1995Б, с.75-84; Васильева И.Н., Салугина Н.П., 1997, с. 1-137; они же, 1999А, с. 234-257; они же, 1999Б, с. 181-198; Глушков И.Г., 1987, с. 45-50; он же, 1990, с.

63-76; он же, 1999А, с. 167-180; Глушков И.Г., Гребенщиков А.В., Жущиховская И.С., 1999, с. 150-166; Гражданкина Н.С., 1969, с. 152-160; Жущиховская И.С., 1982, с.99-106; Жущиховская И.С., Залищак Б.Л., 1990, с. 144-157; Калинина И.В., Устинова Е.А., 1995, с. 69-83; Круг О.Ю., 1963, с. 96-97; Круг О.Ю., Четвериков С.Д., 1961, с. 34-44; Семенов С.А., Коробкова Г.Ф., 1983, с. 191-234; Смекалова В.Л., Мыц В.Л., 1997, с. 139-153; Тепловодская Т.М., 1977, с. 131138; Шилик К.К., 1974, с. 115-119; Щапова Ю.Л., 1963, с. 97-101; она же, 1970, с.233-236; и др.], а также методикой и методологией археологических исследований [Беговатов Е.А., Кочкина А.Ф., 1993, с. 88-99; Бочкарев B.C., 1975, с. 34-42; Генинг В.Ф., 1973, с. 114-135; Грязнов М.П., 1946, с.306-308; Деопик Д.В., Митяев П.Е., 1981, с. 122-149; Деревянко Е.И., 1989, с. 43-54; Клейн Л.С., 1975, с. 42-44; Кожин П.М., 1989, с. 54-70; Коробкова Г.Ф., 1975, с. 44-49; Кочкина А.Ф., 1988, с. 145-153; Массон В.М., 1975, с. 53-56; Сайко Э.В., Кузнецова Л.В., 1977, с. 1-51; Семенов С.А., 1975, с. 23-29; Цетлин И.Б., 1997, с. 83-93; он же, 1999, с. 110-140; Щапова Ю.Л., Лихнер Ю.А., Столярова Е.К., 1990, с. 1-92; и др.].

За рубежом длительный период времени в изучении древней гончарной технологии доминировал формально-классификационный подход [Цетлин Ю.Б., 1997, с. 90]. С ним связаны длительные и безрезультатные дискуссии между исследователями, пользующимися одними и теми же или близкими артефактами, но приходящими к совершенно разным выводам. Что касается естественнонаучных методов изучения древней керамики, то ведущие западные археологи, занимающиеся древней керамикой, в частности П.М. Райе, видят главную проблему в корректном переходе от технологических к культурно-историческим выводам [там же, с. 91]. Обычно данные естественнонаучных исследований остаются «сами в себе», прежде всего из-за того, что гуманитарий-археолог не в силах интерпретировать результаты, полученные в ходе экспериментов и выраженные обычно в цифровых значениях, а специалист-естественник, не будучи историком, не может адекватно оценить результаты собственных экспериментов для реконструкции исторических процессов развития материальной культуры.

В последние десятилетия ученые пришли к твердому убеждению, что только системные комплексные исследования керамики (когда для аргументации используются не только археологические материалы, но и данные этнографии и естественных наук, когда результаты одного эксперимента перепроверяются результатами другого, а объектом изучения является не только керамика из раскопок, но и природное сырье и модели из этого сырья) позволяют получить достаточно надежную и разностороннюю картину. Одним из первых, еще в 1956 году, А.И. Августиник в 61 выпуске «Кратких сообщений Института истории материальной культуры» представил, по его мнению, оптимальную на тот период схему комплексного исследования археологической керамики [Августиник А.И., 1956, с. 149-156].

Истории изучения гончарного ремесла золотоордынского Азака посвящена специальная глава данной работы. В ней отдельно рассматриваются археологические исследования остатков и следов гончарных производств и историография местной керамики XIV в. Поэтому подробно на этом здесь останавливаться не будем. Отметим лишь, что первыми, кто поставил и пытался решить ряд проблем, непосредственно касающихся данной темы, были JI.M. Казакова и JI.JI. Галкин. Среди археологов, трудами которых создана источниковая база данной работы, наряду с вышеназванными, следует назвать Н.М. Булатова, Н.М. Фомичева, В.В. Чалого, А.Ф. Рогачеву, В.И. Перевозчикова, П.А. Ларенок, И.В. Гудименко, С.В. Рязанова, A.JI. Бойко, И.В. Белинского и А.Н. Масловского. Изучением местной керамики в разное время занимались С.А. Вязигин, JI.M. Казакова, JI.JI. Галкин, Н.М. Булатов, В.А. Ларенок, В.И. Перевозчиков, И.В. Волков, А.И. Романчук, И.В. Гудименко, А.Л. Бойко, И.В. Белинский, А.Н. Масловский.

Актуальность выбранной темы ярко иллюстрирует характер дискуссии развернувшейся на страницах научных изданий [Белинский И.В., Масловский А.Н., 1998В, с. 121-122; они же, 1998Г, с. 179-251; Перевозчиков В.И., 2001А, с. 312-353; он же, 2001Б, с. 95-108; он же 2002, с. 39-43; Масловский А.Н., 2001, с. 89-91; он же, 2002А, с.346-356; он же, 2002В, с. 135-138; Волков И.В., 2002, с. 106-134, Волков И.В., 2004, с. 291-335]. Однако, в этих работах была поднята и обсуждалась лишь часть проблем, требующих своего решения. Никогда прежде исследователи не предпринимали попытки осветить гончарное ремесло Азака как целостный технологический процесс. Уровень имеющегося на сегодня по данной теме научного знания: в части фактического материала - констатация данных, полученных в ходе археологических раскопок, в части исторических выводов - это, за исключением вещей очевидных, в основном не доказанные суждения и гипотезы. Такое положение вполне объяснимо, учитывая применявшиеся до сих пор методы и подходы.

Для получения более ясной и понятной картины керамического производства золотоордынского Азака необходимо системное исследование каждого из этапов гончарного ремесла в отдельности. Практика показала, что для решения целого ряда не простых вопросов одного только технико-технологического анализа [Бобринский А.А.,1978], отчасти уже применявшегося при изучении керамики Азака [Волков И.В., 1992, с. 5-7; Перевозчиков В.И., 1993, с. 218-219; Белинский И.В., Масловский А.Н., 1998, с. 194, 204], не достаточно.1 Для получения объективных и разносторонних знаний требуется целый комплекс методов, в том числе и естественнонаучных, доступные из которых были использованы в настоящей работе для прояснения ряда нерешенных пока вопросов, ответить на которые при помощи традиционных методов гуманитарных наук невозможно.

1 Никак не умоляя очевидных достоинств этого метода изучения древней керамики и выдающегося вклада его автора в методику изучения древней керамики, следует признать, что он во многом еще остается не доступным не только начинающим, но и опытным археологам. Для того, чтобы его освоить в совершенстве не достаточно только прочитать книгу А.А. Бобринского «Гончарство Восточной Европы» (М., 1978). Необходим большой багаж непосредственных наблюдений за работой гончаров-профессионалов, изготовляющих керамику «по старинке», определенный опыт самостоятельного изготовления керамических изделий по полному циклу, многолетний опыт камеральной обработки массового керамического материала древних эпох; полезен был бы также непосредственный контакт с самим ученым или его учениками. Применительно же к золотоордынской керамике (следует напомнить, что написана книга А.А. Бобринского на археологических материалах более ранних эпох), из-за ее разнообразия и достаточно высокого технического и технологического уровня ремесла, трудности в диагностике тех или иных технологических приемов и особенностей возрастают многократно. То, что хорошо видно при непосредственном наблюдении за работой гончара, зачастую совершенно невозможно диагностировать по готовому изделию. Хороший мастер на поверхности изготовленного им изделия практически не оставляет никаких следов, свидетельствующих о применявшихся технических приемах. Даже в результате своих многолетних исследований А.А. Бобринскому и его последователям (например, И.Н. Васильевой) по целому ряду позиций не удалось предложить абсолютно надежные диагностические признаки. Поэтому, например, в части определения не только технических приемов формообразования, но и отдельных примесей, мнения у исследователей не редко расходятся. Сам автор технико-технологического анализа, в своей монографии неоднократно повторяет, что его методика не дает никаких гарантий от субъективных интерпретаций тех или иных видимых следов техники и технологии производства на поверхностях и изломах керамических изделий.

Цель исследования: опираясь на имеющуюся на сегодня источниковую базу реконструировать технологическую цепочку существовавшего в золотоордынском Азаке в XIV веке гончарного производства в соответствии с уже устоявшейся в науке структурой - по подготовительной, созидательной и закрепительной стадиям, установить четкие критерии (характерные признаки) выделения местной керамики из общего массива керамических материалов, а также определить топографию и структуру гончарного ремесла древнего города и обосновать возможные социально-организационные формы его функционирования.

Для этого необходимо решить целый ряд задач:

- опираясь на данные, полученные в ходе экспериментальных исследований, и сопоставляя их с результатами визуального изучения местной керамики структурировать ее, а по возможности также тандыры, гончарные горны и кирпичи, - по группам1 и подгруппам2;

- установить вероятный состав природного сырья, которое использовалось для производства керамики, ангобов, глазури и его происхождение;

- реконструировать состав формовочной массы керамики, тандыров, горнов и кирпичей, ангобов и глазури - по каждой из выделенных по результатам экспериментальных исследований групп в отдельности;

- установить химический состав местного керамического черепка, ангоба и глазури;

- определить ассортимент продукции, особенности ее морфологии и метрики по каждой подгруппе в отдельности и образуемой ими группе в целом;

- реконструировать технику формообразования и обработки поверхности керамических изделий, тандыров и кирпичей;

- систематизировать гончарные горны, сравнив их конструкцию и размеры;

- сопоставив данные визуального изучения горнов с результатами экспериментальных исследований стенок их обжигательных камер и

1 Под группой понимается продукция нескольких родственных гончарных мастерских.

2 Подгруппу образует продукция одной гончарной мастерской. обжигавшейся в них керамики, попытаться установить, кто являлся строителями горнов (сами гончары-керамисты или специализирующаяся на этом группа азакских ремесленников);

- установить качественный состав топлива для горнов;

- реконструировать в общих чертах режим обжига керамики каждой из выделенных групп, зафиксировав особенности.

Наряду с решением проблем, позволяющих восстановить технологию гончарного ремесла Азака, требуют своего разрешения и ряд общих вопросов. Они неоднократно и в разном контексте поднимались в работах выше перечисленных исследователей, но окончательного ответа на них пока не найдено. Среди них можно выделить следующие:

- как распределялись гончарные мастерские по территории города (топография гончарного ремесла Азака);

- сколько было керамических школ, материальными носителями которых являются выделенные группы керамики, и их отличительные признаки;

- в каких социально-организационных формах гончарное ремесло в Азаке существовало.

Территориальные рамки исследования зафиксированы самой темой диссертации. При этом для сопоставления с местными материалами использовались также артефакты, происходящие с археологических памятников Средней Азии, Поволжья, Северного Кавказа и Крыма, результаты научных изысканий ученых, посвященных близким Азаку, как территориально, так и хронологически, регионам.

Хронологические рамки исследования во многом определяются монетным материалом, который был найден как в гончарных, так и в бытовых (с единичными находками браков, полуфабрикатов и печного припаса) комплексах (см. табл. 1). Резюмируя собранный нумизматический материал, следует отметить, что из 51 местонахождения, представленного на карте 28 пунктами (рис. 2), более-менее достоверно датированы монетами только 15, причем гончарных комплексов среди них лишь 4. Самыми ранними являются: заполнение землянки (жил.-2 с двумя гончарными горнами) в раскопе по ул. Измайлова-38 (2000 г.) - пулы времени Токты-Узбека (без года) и 1315/6 г., яма

6 из котлована по ул. Московская-7 (1995 г.) — также пул Токты-Узбека (без года) и 2 пула 1336/37 гг., а также в заполнении припечной ямы (№ 10), входящей в состав гончарного комплекса из раскопа по ул. Комсомольская-87 (1989 г.) - пул 1321 г. Самое позднее местонахождение - яма-25 в котловане по ул. Московской-7 (1995 г.) - дирхем 796 г.х. (1393/94 г.). В связи с тем, что монет в заполнении горна по ул. Г. Известия-57 не найдено, продукцию мастерской можно лишь приблизительно датировать найденными вместе с ней керамическими импортами (рис. 158) - серединой-третьей четвертью XIV века. Предварительная общая датировка исследованных на сегодня остатков гончарного ремесла Азака-Таны в целом (пока без деления по группам): начало XIV в.(возможно, конец XIII в.) - первая половина 90-х гг. XIV века, т.е. от времени Токты до погрома Таны Тамерланом. При этом монетный материал 4-х из 15-ти местонахождений укладывается в рамки до 1337 г., 7 из 15 - до 1353 г., 8 из 15 - до 1361 г., а 14 из 15 - до 1369 г. Таким образом, основная часть датированных монетами находок материальных свидетельств гончарного ремесла охватывается хронологическим диапазоном в 4 десятилетия - 1330-е -1360-е гг. Дробная хронология керамики Азака - это тема специальной большой работы.' Здесь же мы ограничимся лишь общими хронологическими рамками, которые по вышеприведенным данным охватывают практически полностью весь XIV в.

Методологическая основа диссертации - принципы историзма, объективности и всесторонности, органического сочетания культурно-исторического подхода со статистикой и методами естественных наук - таких как физика, химия и технология керамического производства. Методика исследования носит междисциплинарный характер и заключается в комплексном использовании общенаучных, собственно исторических,

1 Для привязки выделенных керамических групп к определенным хронологическим периодам необходим фронтальный сравнительный анализ десятков тысяч фрагментов из как минимум сотни датированных монетами закрытых комплексов (датированные же комплексы насчитываются сегодня не одной сотней). Только такое широкое исследование может дать более-менее объективную картину, т.к. в процессе работы обязательно будут попадаться объекты с ошибочными монетными привязками, получившимися в результате утрат шифров при камеральной обработке и реставрации монет, и разновременным монетным материалом, происходящим из закрытых комплексов, использовавшихся в древности в качестве мусорных ям в различные хронологические периоды; кроме того, во время спасательных работ, производившихся в очень сжатые сроки, археологи часто по целому ряду объективных причин не фиксировали из какого слоя в раскапываемом закрытом комплексе данная керамика происходит. археологических, математических и естественнонаучных методов. Среди них: анализ, физическое и историческое моделирование, научный эксперимент, формально-статистический метод, картографирование и планиграфия, корреляция, синтез, аналогия, обобщение и историческая реконструкция на основе сопоставления археологических материалов со сведениями письменных источников, данными исследований этнографов, физиков, химиков и специалистов-технологов, а также результатами специально поставленных в рамках данного исследования экспериментов.

Основу источниковой базы составляют археологические материалы из раскопок золотоордынского Азака. Необходимость введения в научный оборот всего объема накопившихся за многие годы раскопок в Азове археологических материалов, имеющих непосредственное отношение к теме данного исследования, назрела уже давно.1 Сегодня они хранятся в фондах Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника (бывший Азовский краеведческий музей) и представляют собой архивные источники в виде научных отчетов2 и полевой документации археологических раскопок и коллекции археологических находок3.

В качестве эталонных (образующих группы и подгруппы) в данной работе выступают коллекции керамики, идентифицированные как продукция конкретного гончарного комплекса. Среди них: 1) коллекция керамики из раскопок по ул. Макаровского-5 в 1971 г. - 142 целых изделия и фрагментов их профильных частей (см. табл. 11; рис. 84-91; учетные музейные номера коллекции - АКМ КП-26264, КВФ-11848); 2) коллекция из раскопок по ул. Чехова-22 в 1975 г. - 2614 целых изделий и фрагментов их профильных частей (Перевозчиков В.И., 1993, с.165-216; рис. 115-130; АКМ КП-16200); 3) из раскопок по ул. Ленинградской-62 в 1982 г. - 21368 образцов, из которых целых изделий и их профильных фрагментов - 5280 (табл. 13; рис. 105-114; АКМ КП-25299, КВФ-11503); 4) по ул. Газеты Известия-57 в 1988 г. - 7284 образца, из

1 Работа в этом направлении проводилась и ранее [Галкин ПЛ., 1975, с. 252-259; Перевозчиков В.И., 1989Б, с. 75-77; он же, 1990А, с. 117-135; он же, 1992, с. 38-39; он же, 1993, с. 160-224; он же, 1998, с. 160-165; Волков И.В., 1992А, с. 4-7, табл. 1; Белинский И.В., Масловский А.Н., 1998Г, с. 179-251; Гудименко И.В., Масловский А.Н., Перевозчиков В.И., 2001, с. 197-221].

2 См. раздел «Архивные материалы» в «Списке источников и литературы».

3 См. «Список полевых шифров, авторов раскопок и учетных обозначений коллекций и отдельных находок». которых целых изделий и их профильных фрагментов - 3223 (табл. 14; рис. 131157; АКМ КП-25313, КВФ-11514); 5) по ул. Комсомольской-87 в 1989 г. - 4203 единицы, из которых целых изделий и их профильных фрагментов - 1111 (табл. 12; рис. 92-100; АКМ КП-25976, КВФ-11794); 6) по ул. Измайлова-38 в 2000 г. -2710 образцов, из которых примерно пятая часть - профильные фрагменты (Гудименко И.В., Масловский А.Н., Перевозчиков В.И., 2001, с. 208-218; рис. 76-83; АКМ КП-28312). Все это, в основном, бракованная керамика, а также полуфабрикаты под поливную керамику и изделия, играющие роль орудий и приспособлений в ходе производственного процесса, основную часть которых принято называть печным припасом.

Для данного исследования привлекались также образцы готовой продукции местного производства, в основном из закрытых бытовых комплексов XIV века, исчисляемые сотнями профильных фрагментов и археологически целых изделий, а в качестве сравнительного материала керамические импорты, происходящие как из раскопок золотоордынского Азака (40 образцов), так и привезенные из других археологических центров (18 обр.), а также специально изготовленные из местного сырья модели керамических изделий (около 40) и разной формы пробники - эталоны (ок. 80).

Не смотря на то, что прямых сведений о гончарном ремесле золотоордынского Азака в письменных источниках нет, - в последних имеется ряд отрывочных косвенных свидетельств, проливающих свет на отдельные проблемы, касающиеся сырьевой базы и технологии обжига керамических изделий. Эти источники опубликованы уже давно, но для решения отдельных проблем гончарного ремесла Азака не привлекались. Среди них: цитируемая в известном труде М.М. Ковалевского, изданном еще в 1905 г., выдержка из постановления венецианского сената от 19 марта 1332 года [Ковалевский М.М., 1905, с. 120], сведения из «Учебника» «безымянного флорентийца» (ок. 1315 г.), опубликованные в работе М. Бериндея и Г. Вайнстейна [Berindei М., Veinstein G., 1976, р. 117], информация о привозимых в Тану товарах из «Практики торговли» (1335г.) Франческо Пеголотти [Скржинская Е.Ч., 1971, с. 51], сведения о таре и о столовой посуде кочевников, о возможном топливе для гончарных горнов - в сочинении Иософато Барбаро «Путешествие в Тану» 143738 гг. (Барбаро и Контарини о России, 1971, с. 142,144,146), о правилах размещения гончарных мастерских в средневековых городах - в трактате Юлиана Аскалонита, вошедшем составной частью в сборник законов XIV в. Константина Арменопула [Аскалонит Ю., 1960, с. 19-20], о материалах использовавшихся в средние века для производства глазури, в т.ч. в качестве ее красителей, и керамических красок для подглазурной росписи - в «Минералогии» Бируни [Бируни, 1963, с. 241,486], ремесленном трактате XII в. Тифлиси [Тифлиси, 1976, с. 86-88, 156] и «Византийском медицинском трактате XI-XIV вв.» [Византийский медицинский трактат ., 1997, с. 144,146], а также выдержки из любопытных наблюдений турецкого путешественника Эвлия Челеби, сделанных им в Азове в XVII веке [Челеби, 1979, с. 205] и, наконец, «Дневник путешествия в Южную Россию академика Санкт-Петербургской Академии наук Гильденштедта», побывавшего в Азове в 1773 году [Гильденштедт, 1879, с. 195-201].

Научная новизна работы состоит в том, что это первый опыт системного рассмотрения гончарного ремесла Азака в строгом соответствии с составляющими его стадиями и ступенями - от подбора природного сырья на предварительной стадии до обжига в горне на стадии закрепительной. С самого начала была поставлена задача комплексного изучения азакского керамического производства. Поэтому для выстраивания системы доказательств использовались не только археологические материалы (бракованная и кондиционная продукция гончаров), но и данные этнографии и естественных наук, результаты одного анализа перепроверялись результатами другого, а объектом экспериментальных исследований стала не только керамика из раскопок золотоордынского Азака, но и широкий спектр сравнительных материалов, включающих керамические импорты, природное сырье и экспериментальные модели из него.

Впервые местная керамика была разбита на группы не только на основании ее визуального изучения в виде словесных описаний характерных признаков, но и по полученным в ходе специально поставленных экспериментов данным, выраженным в цифровых значениях. Именно последние позволили обратить внимание на существование третьей группы местной керамики, которая ранее исследователями не выделялась. Вычленив ее из общей керамической массы по данным естественнонаучных исследований, удалось четко зафиксировать и сформулировать внешние отличительные признаки «новой» группы.

На основе данных, полученных в ходе проведенных экспериментов и результатов трассологического обследования поверхностей и изломов гончарных изделий, по каждой группе в отдельности в общих чертах был реконструирован физический состав черепка, ангоба и глазури. Обмеры десятков археологически целых керамических изделий позволили разбить их по данному признаку на виды и выявить возможные меры объема жидкостей, бытовавшие в золотоордынском Азаке в XIV веке. В рамках физического моделирования отдельных этапов производства керамики был осуществлен ряд опытов в целях реконструкции технологии обработки и оформления поверхностей сосудов, применявшейся средневековыми гончарами.

Экспериментальным исследованиям были подвергнуты i не только керамические изделия, но также и стенки горнов, тандыров, кирпичи и местное природное сырье. На основании полученных данных горны и тандыры, как и керамика, были разделены на группы.

Конструкция азакских гончарных горнов подверглась подробному сравнительному анализу впервые. Это позволило определить место азакских горнов в общемировой классификации обжиговых устройств, а в купе с данными естественнонаучных исследований сделать ряд новых выводов относительно уровня развитости гончарной технологии и о том, кто и из какого сырья сооружал гончарные горны в золотоордынском Азаке. Специально рассматривался вопрос о топливной базе азакского гончарства. А с опорой на данные экспериментальных исследований, публикации керамистов-технологов, физиков и химиков, а также результаты визуального обследования поверхностей и изломов археологической керамики, реконструировался вероятный режим обжига керамических изделий по каждой выделенной группе в отдельности.

В работе впервые представляется весь спектр собранных на конец 2001 года материалов так или иначе связанных с азакским керамическим производством и обширный иллюстративный материал (в т.ч. наиболее целые и показательные образцы местной керамики, которые ныне хранятся в фондах Азовского музея-заповедника).

Научная и практическая значимость настоящего исследования состоит в возможности использования его результатов при подготовке учебных пособий, спецкурсов и тематических лекций по отечественной истории, истории материальной культуры и ремесел России в целом и Золотой Орды, Дона и Северного Кавказа в частности, обобщающих работ по методике изучения археологической керамики, методических рекомендаций по научному описанию керамических изделий, для правильной атрибуции археологических находок, составления полевых и коллекционных (музейных) описей и инвентарных карточек, при проектировании и создании музейных экспозиций, разработке текстов экскурсий по тематическим экспозициям и выставкам. В то же время отработанные и представленные в данной работе методики вполне могут быть положены в основу изучения технологии производства керамики практически любого другого хронологического периода.

Апробация работы. По теме диссертации делались доклады на региональных, всероссийских, всесоюзных и международных научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в городах Азов (1985,1986,1987,1988,1989,2000,2001 гг.), Грозный (1989 г.), Волгоград^ 1992 г.), Донецк (1990 г.), Нижний Новгород (2001 г.), Ростов-на-Дону (2001,2002,2004 гг.), Ялта (1998 г.). Полученные в ходе диссертационного исследования результаты обсуждались на заседаниях кафедры археологии, древнего мира и средних веков исторического факультета Ростовского государственного университета. Ряд наработок, полученных в ходе диссертационного исследования, имеющих практическое значение, были успешно использованы при проведении научной инвентаризации археологических коллекций и создании профильных экспозиций и выставок Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника.

Основные защищаемые положения: 1) в XIV в. в золотоордынском Азаке существовало высокоразвитое гончарное ремесло городского типа, характеризующееся очень сложной структурой - сосуществованием по разному социально организованных групп гончаров (от «кустарей-одиночек» до корпоративных сообществ типа ремесленного цеха), применявших самые различные технологические приемы изготовления керамических изделий (от ручной лепки до использования ножного круга) и специализирующихся каждая на своем ассортименте продукции;

2) комплексное исследование остатков и следов гончарного ремесла Азака с опорой на методы естественных наук позволяет определить структуру и восстановить топографию гончарства отдельно взятого крупного археологического центра, реконструировать технологию, выделить характерные признаки местной керамики и на основании полученных данных с достаточно высокой степенью вероятности смоделировать социально-организационные формы функционирования этого ремесла, а также дает археологам возможность не только выделять продукцию последнего на синхронных памятников сопредельных территорий, но и датировать по находкам керамики Азака культурные напластования XIV в. на многослойных поселениях1.

По теме диссертации опубликовано 9 статей и 9 сообщений объемом около 9,5 п.л., вышедших из печати за период с 1982 по 2003 гг.

Диссертация изложена на 1004 страницах, включающих 385 страниц текста, 41 страницы списка источников и литературы, 11 страниц справочного аппарата, 92 страницы приложения 1, посвященного методике и результатам экспериментальных исследований, 230 страниц табличного приложения 2 и 244 страницы иллюстративных материалов приложения 3. Список источников и литературы содержит 709 позиций. Приложение 1 в соответствии с количеством проведенных экспериментов состоит из 4 разделов: 1) модельный эксперимент, 2) исследование

1 По имеющимся на сегодня данным, существование керамического производства в золотоордынском Азаке полностью укладывается в рамки XIV века; есть все необходимые предпосылки для разработки дробной хронологии местной керамики, что позволит использовать ее в качестве датирующих эталонов на синхронных памятниках. керамики на водопоплощаемость, 3) определение плотности и удельного объема, 4) рентгеноспектральный флюоресцентный анализ.

Приложение 2 включает 14 основных (исходных) и 16 цифровых (итоговых) статистических таблиц, отражающих полученные в ходе экспериментов данные. Цифровые ряды итоговых таблиц иллюстрируются 102 диаграммами. Таблица 1 - это полный перечень гончарных комплексов и известных на сегодня отдельных находок материальных свидетельств керамического производства. В таблицах 2-8 и прилагающихся к ним 16 цифровых таблицах с литерными номерами и диаграммами представлены итоги проведенных естественнонаучных экспериментов. Таблицы 9 и 10 включают в себя метрику и общую характеристику исследованных в Азове золотоордынских гончарных комплексов. И, наконец, в таблицах 11-14 содержатся результаты статистической обработки керамического материала из четырех гончарных комплексов, которые либо не публиковались вовсе, либо в посвященных им публикациях полные статистические данные отсутствовали.

Приложение 3 состоит из 243 таблиц1, содержащих в общей сложности 1697 иллюстраций представляющих 7 гончарных комплексов, более 2000 археологических предметов из раскопок золотоордынского Азака и ок. 120 экспериментальных моделей. Вначале приводится исходная картография (рис. 1, 1а, 2). Затем - в хронологическом порядке - чертежи и фотоиллюстрации связанные с исследованными в Азове гончарными комплексами XIV века (рис. 3-22). Далее следует фотохроника экспериментальных исследований (рис. 23-31, 37-72) и перепечатки из других изданий изображений гончарных комплексов и инструментов гончаров, а также отдельных этапов технологического процесса в исполнении гончаров-профессионалов (рис. 32-36, 73-75). Следующий блок -фотоизображения и рисунки керамики из гончарных комплексов, размещенные по порядку выделенных в ходе экспериментальных исследований групп и подгрупп, которые они представляют (рис. 76-158). Затем идут материалы из

1 4 карты, 5 графиков, 16 чертежей и 36 полевых фото гончарных комплексов и местонахождений, 56 фото рабочих моментов экспериментов, 225 фото объектов экспериментальных исследований (образцов сырья, моделей и артефактов), 31 фото и рисунков - перепечаток из других изданий, иллюстрирующих технологию гончарного производства и назначение керамических изделий, 510 фото и 650 рисунков керамики из азакских гончарных комплексов и местонахождений, 420 фото и 1126 рисунков керамических изделий местного производства из бытовых и хозяйственных комплексов. раскопок бытовых комплексов золотоордынского Азака - фотоизображения и рисунки неполивной и поливной керамики. И завершается все сводными таблицами неполивной керамики гончаров Азака . . ^размещена по типам издели^. Последняя иллюстрация - карта современного города с обозначенными на ней дислокациями гончарных мастерских по выделенным по результатам настоящего исследования группам азакской керамики.

Собранные и представленные в этой работе материалы позволяют по-новому взглянуть на уже имеющиеся в научном обороте артефакты и ответить на ряд вопросов, которые раньше казались трудно разрешимыми.

Заключение диссертации по теме «Археология», Перевозчиков, Вадим Иванович

ВЫВОДЫ

Итак, на сегодня в Азове известны находки 12 золотоордынских гончарных комплексов с 18 горнами. Из них подверглись археологическому изучению 8 комплексов с 12 горнами. Все горны относятся к самому древнему - первому классу (по А.А. Бобринскому, 1991), т.е. являются двухъярусными, округлыми в плане, с восходящим (вертикальным) движением горячих газов. В ходе исследования было установлено следующее: горны гончаров первой группы размещались не в самих мастерских, а вырубались на улице: либо на ровной местности в материковом грунте и тогда для их обслуживания делались специальные предгорновые ямы, либо в

1 Из устной консультации доцента кафедры минералогии и петрографии геологического факультета Ростовского государственного университета Б.В. Толпа. материке на берегу балок и оврагов с рабочей площадкой с трех сторон защищенной от ветра.

Относительно второй группы гончаров, по тем данным, которые на сегодня имеются, по крайней мере в ранний период своего пребывания в Азаке (подгруппа 1), они сооружали горны в тех же помещениях, ще хранили шину и как минимум готовили формовочную массу (возможно, тут же они формовали и сушили сами керамические изделия).

Не смотря на то, что все азакские горны одного класса, отдельные из них имели свои особенности. Так, в сооружении горнов по ул. Макаровского-5 (изготовлялась керамика группы 1.2) был использован сырцовый кирпич и только здесь в конструкции топки одного из них были прослежены заплечики (для создания «лучшей тяги»); только в горне из землянки по ул. Ленинграской-62 (группа 2.1) зафиксировано специальное дымоходно-тяговое устройство; в одном единственном горне, из комплекса «Измайлова-3 8-2000» (группа 1.1), имелось подпорное устройство в топке («козел»). Установлено, что горны Азака, также как и керамика, делятся на три группы. Причем это деление практически полностью соответствует делению на группы и подгруппы местной керамики.

Все исследованные на сегодня горны, из-за своей малой вместительности и небольших размеров загрузочного отверстия, не пригодны для обжига больших тарных кувшинов и корчаг, достигающих в высоту 1 м, при максимальном диаметре тулова ок. 0,8 м. Вполне возможно, что обжиг больших сосудов производился в тандырах (это явление зафиксировано этнографами в отдельных районах Закавказья в конце XIX в.) или в пока еще доказательно не найденных кирпичеобжигательных печах (как, например, в Средней Азии).

В третьей части главы было установлено, что основным (но не единственным) топливом для гончарных горнов золотоордынского Азака был тростник. Использовались также произраставшие на донских берегах и островах кустарники, а возможно отчасти также и упоминавшиеся Иософатом Барбаро для XIV в. ивовые леса, и другой древесный материал в виде стволов деревьев, которые приносило под Азов (в основном, в период весеннего половодья) течение реки, а также, возможно, высушенные экскременты домашних травоядных животных.

И, наконец, в последней части пятой главы при опоре на данные полученные в ходе модельного эксперимента, исследования керамики на водопоглощаемость, плотность и удельный объем, с учетом цвета и характера поверхности и излома черепка, а также исследований ученых-естественников, реконструируется режим горнового обжига (по каждой группе в отдельности).

При обжиге керамики первой группы температура в горне поднималась достаточно быстро. Но в стандартной ситуации она едва ли могла превышать 800вС. Обычно же, судя по цвету черепка подавляющей части керамических изделий, температура обжига, по-видимому, была 600-700°, причем при сравнительно короткой выдержке (порядка 1,5-3 часа). На это указывает, в частности, отсутствие толстых коричневых поверхностных слоев (по излому -поверхностный коричневый слой - как оболочка покрывает изнутри и снаружи, а иногда только снаружи, черную «науглероженную» толщу черепка) и розового оттенка, а также облупление поверхности некоторых сосудов из бытовых комплексов, что является последствием недостаточной выдержки при довольно низкой температуре. В общей сложности, обжиг, по-видимому, не превышал 5 часов. Такая технология могла быть выработана гончарами, постоянно испытывавшими дефицит топливных ресурсов. Очевидно, ни режим обжига подгонялся ими под рецепт ф.м., а наоборот, состав ф.м. подстраивался под задачу: создать наиболее оптимальную по полезным потребительским качествам керамику при обязательном соблюдении главного условия - экономии топлива (топливосберегающая технология). И если гончар первой группы не нарушал общепринятые правила обжига, то на выходе у него должна была получиться керамика с толстой черной прослойкой (не редко коричневый цвет имеют только очень тонкие, до 0,1-0,2 мм, поверхностные слои). О том, что именно такой обжиг был стандартным, свидетельствует массовый керамический материал из бытовых комплексов золотоордынского Азака.

По цвету обожженного черепка керамика второй группы заметно выделяется на фоне двух других групп. Для нее характерны различные оттенки оранжево- и розово—коричневого. Кондиционный черепок во всех частях изделия однотонный. И лишь в явных браках он может иметь прослойки другого оттенка и даже цвета. Продукцией, являющейся визитной карточкой второй группы, как уже отмечалось, была поливная керамика, которая по существующей тогда технологии обжигалась дважды. Первый обжиг -утильный, при котором изделие приобретало механическую прочность и неразрушимость в водной среде, - по-видимому, осуществлялся при 600-700°С и при очень непродолжительной выдержке (порядка 1,5-2 ч.); белый ангоб должен был хорошо зафиксироваться на поверхности черепка; последний приобретал бледно-светло-коричневый цвет, иногда в изломе имеет тонкую серую прослойку. Когда изделия после покрытия глазурной фриттой полностью высыхали, их вновь обжигали 5-6 часов при температуре порядка 900° (политой или глазурный обжиг); температура в обжигательной камере, возможно, могла достигать на очень короткий промежуток времени 1000вС.

Диагностировать температуру и продолжительность обжига керамики третьей группы по цвету черепка (что легче было сделать, например, в отношении керамики из низкокарбонатного ожелезненного глинистого сырья, широко использовавшегося в формовочных массах двух других групп) из-за очень большой примеси оксида кальция, чрезвычайно трудно. Можно с достаточной степенью уверенности утверждать лишь одно - температура не могла превышать 900°С, потому что при 950° при большом содержании СаО (что имело место, как выше уже отмечалось, в группе 3) происходит образование волластонита (Ca0+Si02=CaSi04), который сильно изменяет физические свойства керамического черепка (в частности, его водопоглощаемость падает до 5% - но этого зафиксировано не было). По наличию в изломах некоторых образцов серых прослоек и слоев (изнутри) и отсутствию в цвете обожженного черепка выраженных красных оттенков (в то время как железа в нем по данным РСФА почти столько же, как в черепке группы 2), можно предположить, что обычная температура обжига изделий без поливы была порядка 700-800°, а выдержка при этой температуре - 2-3 часа. Да и конструкция горна, исследованного по ул. Газеты Известия-57, не была рассчитана на высокотемпературный обжиг. Возможно, именно поэтому в глазури на керамике третьей группы содержалось в среднем заметно большее количество свинца, нежели в глазури на керамике группы 2.2 (известно, чем больше оксида свинца, тем ниже температура плавления глазури).

Таким образом, в режиме обжига керамики каждой из трех азакских групп есть свои особенности и специфические черты, визуально выражающиеся в характерных только для них структуре и цвете черепка. Судя по наличию в гончарных комплексах браков, а иногда и довольно большого их количества, обжиг для гончаров Азака был одним из самых сложных звеньев технологического процесса. Опытному мастеру, а не опытные, по данным этнографии, к этому ответственному делу просто не допускались, судя по многочисленным находкам браков1, далеко не всегда удавалось завершить начатое так, как оно было задумано.

1 Это особенно характерно для керамики группы 2, технология производства которой не предусматривала утилизацию бракованных изделий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках данного исследования мы постарались реконструировать технологический процесс производства керамики в золотоордынском Азаке.

Исключительно важную . роль в исследовании сыграли эксперименты. Они позволили ответить на целый ряд вопросов, которые ранее считались трудно разрешимыми. Была проведена серия специально поставленных практических опытов, в ходе которых моделировались основные этапы технологического процесса: от составления формовочных масс различного состава и проверки их свойств до конструирования изделий в технике скульптурной лепки, вытягивания на круге, пластического формования ручным оттиском в форме с контррельефом или гладкими стенками, обработки поверхностей, воздушной сушки и обжига (при различных температурах и выдержке).

Другие эксперименты были направлены на изучение физических свойств керамического черепка: исследование керамики на водопоглощаемость (открытую пористость), плотность и удельный объем. С их помощью была установлена четкая зависимость цифровых показателей физических свойств от трех основных факторов: состава формовочной массы, температуры и выдержки (или продолжительности обжига). Они же, наряду с модельным экспериментом, позволили объяснить целый ряд особенностей технологии производства местной керамики и аргументировано расчленить ее, а также горны, тандыры и кирпичи на группы и, где это было возможно, на составляющие их подгруппы.

Наконец, рентгеноспектральный флюоресцентный анализ дал возможность сопоставить химический состав вероятного природного сырья, из которого могли изготовляться азакская керамика, горны и сырцовые кирпичи непосредственно с археологическими материалами, уточнить распределение исследуемых образцов по выделенным первоначально по физическим свойствам группам и подгруппам, а также сравнить элементный состав местной и импортной керамики. Кроме того, указанные естественнонаучные исследования позволили вычленить в общей массе керамического комплекса Азака совершенно новую - третью — группу, а известные ранее по визуально фиксируемым признакам первые две группы по цифровым показателям разделить на подгруппы.

Критериями для выделения групп по результатам экспериментов стали средние значения водопоглощаемости, плотности и удельного объема п.п Наименование средних показателей по данным соответствующих экспериментов Группа 1 Группа 2 Группа 3 Горны Тандыры Плинфа (кирпичи)

1 Средняя водопоглощаемость (W), в весовых % 12,7 13,3 16,9 21,05 20,9 22,2

2 Прирост водопоглощаемости за весь цикл эксперимента, в весовых % 1,35 0,8 1,1 0,4 Не анализировались Не анали-зировалис!

3 Плотность «кажущаяся» (р), в мг/мл 1928 1937 1830 1703 1741 1679

4 Плотность «истинная» (р*), в мг/мл 2840 2872 2787 2845 2626 2533

5 Удельный объем «кажущийся» (v), в мл/мг 0,519 0,516 0,546 0,593 0,575 0,595

6 Удельный объем «истинный» (v*) в мл/мг 0,352 0,348 0,359 0,347 0,381 0,395

7 Приблизительный удельный объем открытых пор (v-v*), в мл/мг 0,166 0,168 0,188 0,246 0,194 0,200 и химический состав черепка (в весовых %)'

Наименование Mg А1 Si Р S С/ К Са Ti Сг Мп Fe Ni Си Zn Sr Zr Pb

Группа 1 1,4 10,4 50,6 0,8 0,6 0,2 8,1 4,0 1,1 0,15 0,3 21,5 0 0,1 0,01 0,1 0,15 0,03

Группа 2 1,7 9,1 53,2 0,1 0,6 0,15 7,5 7,3 1,8 0,15 0,3 17,0 0,01 0,05 0,1 0,15 0,05 0,5

Группа 3 1,5 7,1 41,1 0,45 1,1 0,4 6,0 20,7 1,8 0,1 0,45 16,6 0 0,1 0,01 0,3 0,07 2,0

Горны 0,8 6,2 41,2 0,5 0,7 0 8,4 12,3 2,1 0,25 0,4 22,8 0 0,02 0,15 0,35 0,4 0,1

Кирпич-сырец 0 2,8 33,1 0 0 0 7,3 25,1 2,6 0 0,45 27,1 0 0 0 0,35 1,05 0

Прежде чем стать группо- и подгруппообразующими, эти данные прошли этап сопоставления с результатами визуального изучения керамических изделий: фактуры черепка, качественного и количественно состава видимых примесей, видового ассортимента, морфологии, техники формообразования и обработки поверхности. И лишь по результатам такого комплексного исследования местная керамика Азака была окончательно разделена на группы и подгруппы. Если группы выделялись в основном по качественным характеристикам, то составляющие их подгруппы в основном по количественным.

Было установлено, что составляющие черепка всех керамических групп из местного сырья. Среди них: несколько видов глин и суглинков, высококачественный мелкозернистый донской песок и органические добавки. При составлении формовочных масс для всех выделенных групп характерно одно и то же явление: соединение двух основных традиций - смешивание различных глин и введение в состав ф.м. непластичных добавок. Первая вызвана вынужденным приспособлением пришлых мастеров к местному сырью, когда они путем смешивания имеющихся под рукой глинистых материалов пытались получить то, с чем привыкли работать на родине. Вторая — это отражение традиционных для их школ, в своей основе выработанных веками, приемов составления ф.м., отчасти, возможно, в чем-то откорректированных в процессе приспособления к местному сырью и особенностям объективно существующей топливной базы, отчасти являющихся функционально неоправданными пережитками или подражаниями (например, изредка встречаемые в черепке керамики третьей группы шамот или частицы «сухой» глины).

Требующиеся в значительно меньшем количестве красный и белый ангобы в Азак в XIV веке привозились издалека и, по-видимому, водным путем. Красный поступал, возможно, из Южного Причерноморья, белый - с северо-запада, из района Центрального Донбасса, где сегодня белую глину добывают в промышленных масштабах. Привозным был, безусловно, и основной компонент глазури - свинец, а также ее красители - оксиды меди и железа - тоже поступавшие, очевидно, с юга. Факты отсутствия «красного» ангоба на керамике первой группы и белого ангоба под поливой на керамике второй группы, а также

1 Тандыры и обожженный кирпич-плинфа РСФА не подвергались. различия в их качестве на разных изделиях свидетельствуют, по-видимому, о перебоях в поставках этих ангобов в разные периоды существования города. Так «красный» ангоб иногда из экономии очень сильно разбавлялся водой и его слой получался чрезвычайно тонким и бледным и нередко в процессе эксплуатации изделий на трущихся поверхностях стирался. В свою очередь белый ангоб из-за недостатка белой глины иногда почти полностью состоял из мела, который, производился, очевидно, на месте и по рецепту, по-видимому, должен был быть лишь одним из компонентов ангобной подгрунтовки. Но из-за дефицита белой глины происходила «порча» белого ангоба, когда мел становился доминирующим компонентом, что приводило не редко к фиксируемым археологами фактам его облупления (как правило, вместе с поливой) с поверхности черепка, на котором при этом оставался лишь белый (меловой) след. Причем это явление зафиксировано и когда такой ангоб покрывал поверхность сосуда сплошным слоем, и когда наносился по «голому» черепку в качестве декоративной росписи.

Первая группа - «постсалтовская», имевшая, по-видимому, все же местные (нижнедонские) корни. Как показывает анализ керамических материалов из бытовых комплексов, состояла из значительно большего количества подгрупп, чем удалось на сегодня выделить. Этот факт свидетельствует, вероятно, об относительной неоднородности состава физических носителей первой группы, переселившихся в Азак, как минимум, с разных поселений. Обследование поверхностей сосудов выявило следующие технические приемы их. конструирования: применение донного и донно-емкостного начинов, использование при создании полого тела спирального ленточного (преобладал) или жгутового налепов; гончарный круг применялся, как только для профилирования стенок изделий и заглаживания их поверхностей, так и для полного вытягивания небольших сосудов на круге из куска ф.м. Т.е. группа в целом отличалась очень широким диапазоном технических приемов формообразования сосудов (от РФК-2 до РФК-7).

Исходя из данных этнографии, применительно к продукции первой азакской группы (школы) гончаров можно говорить о том, что она вполне могла изготовляться как на ручном (медленном) гончарном круге, так и с использованием ножного. При этом очень многое зависело от профессионального мастерства конкретного гончара. Самыми архаичными приемами пользовались гончары первой подгруппы (не выходили за пределы этапов РФК-2-4), затем следуют гончары третьей (РФК-2-6 или 7-?) и, наконец, второй (РФК-3-7) подгрупп. Как показал анализ, этап развития функций гончарного круга (РФК) в данной группе определялся обычно двумя основными факторами: первый и главный - от величины и формы сосуда, второй поправочный - от умений и навыков ремесленников конкретной группы.

Лепка посредством жгутов и лент предполагает очень пластичную ф.м. по консистенции похожую на пластилин, хорошо тянущуюся и легко меняющую форму. По полученным в ходе исследования данным был реконструирован вероятный состав ф.м. керамики первой группы: 1) прошедшая специальную обработку глинистая основа - «серая» глина + небольшая примесь «красно-бурых» глин; 2) мелкодробленый шамот; 3) органическая примесь растительного происхождения; 4) небольшая примесь песка (по подгруппам - от 5 до 20%), по-видимому, не являющаяся обязательным компонентом.

Качественный и количественный состав примесей в керамическом черепке керамики первой группы отражает как общее, объединяющее три выделенные в ней подгруппы в единую группу (шамот, охристые включения, незначительное содержание песка), так и то, что каждая из подгрупп имеет свои специфические особенности. В первой - несколько больше, чем в других, шамота и органики, охристые включения присутствуют далеко не во всех образцах и с большим разбросом по количественному содержанию (от единичных до относительно частых). Во второй - значительно меньше шамота, еще меньше песка, в подавляющем большинстве образцов фиксируются охристые включения, причем в немалом количестве. Третья выделяется заметно большим содержанием песка и карбонатных включений, а также стабильным присутствием в черепке охристых включений, но в среднем, в несколько меньшем количестве, чем в предшествующей группе, и изредка встречающимися единичными включениями осколков минералов черного и серого цвета. Эти различия наглядно демонстрируют тот факт, что рецепты составления формовочных масс у гончаров разных подгрупп имеют свои особенности, что выразилось в количественном содержании одного и того же набора естественных и искусственных примесей.

Не смотря на довольно широкий ассортимент изделий, производившихся мастерами каждой из выделенных подгрупп (1-я — 13 наименований, 2-я и 3-я — по 16 наименований - в целом более 20 наименований), на азакский рынок более-менее массовыми серийными партиями они производили довольно ограниченный перечень. Это тарные одноручные (объемом от 15 до 21 л, всегда имеют слив-литок) и двуручные (от 21 до 28,5 л) кувшины, корчаги (от 8 до 48 л и более), несколько форматов «столовых» кувшинов (от 0,3 до 7,5 л), и значительно меньшими тиражами амфоры (1,5-11 л), афтобы (1,5-3,5 л), горшки (0,6-2,5 л), разнообразные сосуды о.ф. хозяйственного назначения - от плоскодонных чаш с горшковидным профилем тулова (от 2,5 л) до больших тазов (до 23 л), копилки, кровельную черепицу (или желоба-?), дигиры первой подгруппы и трубы-кубуры второй и третьей подгрупп. Все остальное - цедилки, рукомойник-водолей с носиком, миски, пиалообразные чаши, тарелки, копилки, тазообразные чаши с ручками, туваки, светильники, крышки, керамические трапециевидные формы с контррельефом, полые шары-погремушки и небольшие полнотелые шарики и игрушки - изготовлялось, по-видимому, в основном, либо для личных нужд, либо на заказ. Наиболее близкими по ассортименту были подгруппы 1 и 3.

Измерение объемов десятков целых тарных и столовых сосудов позволило проследить минимальную их кратность на величину примерно равную 0,15 л. Они отличались друг от друга на 0,15 л, 0,3 л, 0,45 л, 0,6 л и т.д. Вполне возможно, что одна из минимальных мер объема в Азаке равнялась именно 0,15 л, и при создании сосудов мастера старались придерживаться определенных общепринятых объемов. Кратность фиксировалась и при сравнении размеров морфологических частей керамических изделий. По целому ряду типов сосудов виды, выделенные по объемам, в основном соответствовали видам выделенным по результатам измерения их общей высоты, диаметров венчика, горла, тулова и дна. Практически всегда объем увязывается с максимальным диаметром тулова.

Обработка поверхности сосудов первой группы выражалась в следующих формах и производилась в такой последовательности: после конструирования полого тела и заглаживания лицевых поверхностей сосуд в еще сыром состоянии, непосредственно стоящий на медленно вращающемся круге, украшали врезным гравированным орнаментом, затем наносился врезной штампованный орнамент, в очень редких случаях стенки гофрировались или украшались вогнуто-выпуклыми вдавлениями; с придонной части тулова, непосредственно прилегающей к плоскости круга, обрезалась лишняя глина, после чего сосуд с круга, очевидно, снимался (для этого края дна по периметру подрезались специальным гончарным ножом); после легкого подсушивания, когда глина теряла эластичность, проводилась доработка формы сосуда -крепились необходимые морфологические детали (ручка, носик, в некоторых случаях полностью вытянутое на круге горло) и налепные элементы декора (в т.ч. горизонтальные валики и т.п.). И лишь потом, на уже сухую поверхность, наносился «красный» ангоб, а по предварительно смоченной поверхности (возможно сразу после нанесения ангоба) полосчатое «тонкое» (вертикальное, вертикальное с эффектом зигзага, диагональное, горизонтальное, сетчатое диагонально-ромбическое, прямоугольное), «толстое» (вертикальное и диагональное) и в очень редких случаях сплошное, лощение. Пояса последнего обычно разграничивали указанные выше валики или полосы врезного линейного орнамента.

При обжиге керамики первой группы температура в горне поднималась достаточно быстро. Но в стандартной ситуации она едва ли могла превышать 800вС. Обычно же, судя по цвету черепка подавляющей части керамических изделий, температура обжига, по-видимому, была 600-700°, причем при сравнительно короткой выдержке (порядка 1,5-3 часа). На это указывает, в частности, отсутствие толстых коричневых поверхностных слоев (по излому -поверхностный коричневый слой - как оболочка покрывает изнутри и снаружи, а иногда только снаружи, черную «науглероженную» толщу черепка), отсутствие розового оттенка, а также облупление поверхности некоторых сосудов из бытовых комплексов, являющееся последствием недостаточной выдержки. В общей сложности обжиг не должен был превышать 5 часов. Такая технология могла быть выработана многими поколениями гончаров, постоянно испытывавших дефицит топливных ресурсов. По-видимому, ни режим обжига подгонялся ими под рецепт ф.м., а наоборот, состав ф.м. подстраивался под задачу: создать наиболее оптимальную по полезным потребительским качествам керамику при обязательном соблюдении главного условия - экономии топлива (топливосберегающая технология). И если гончар первой группы не нарушал общепринятые правила, то на выходе у него должна была получиться керамика с толстой черной прослойкой (не редко коричневый цвет имеют только очень тонкие, до 0,1-0,2 мм, поверхностные слои). О том, что именно такой обжиг был стандартным, свидетельствует массовый керамический материал из культурного слоя золотоордынского Азака.

Керамические изделия первой группы имели целый ряд полезных потребительских качеств: не смотря на кратковременный и сравнительно низкотемпературный обжиг, под воздействием воды не разрушались, черепок был менее пористым, более твердым и менее хрупким, нежели керамика второй и третьей групп. Как показывают материалы раскопок бытовых комплексов, не смотря на широкое распространение в Азаке продукции второй группы, - ее гончары так и не смогли создать никакой альтернативы тарным сосудам (корчагам, большим одно- и двуручным кувшинам), изготовлявшимся мастерами первой группы. На то, что этими сосудами их владельцы дорожили, указывают, в частности, следы ремонта в виде просверленных вдоль трещин отверстий для стяжек (рис. 161,13, 162,5,165,8).

Вторая группа, гончары которой изготовляли наряду с неполивной также и поливную керамику - для Приазовья была инородной. Ее появление в Азаке, безусловно, было связано с активной градостроительной деятельностью и переселенческой политикой золотоордынских ханов. Песок (единственная хорошо заметная искусственная примесь в черепке керамики группы 2, составляющая в нем от 20-30 до 40-50%) гончары-мигранты могли найти практически везде, где есть река; оставалось смоделировать глинистую составляющую, с чем они, как показывают факты, в Азаке успешно справились, смешивая различные сорта местных глин (как минимум, трех сортов, при преобладании одной - по-видимому, «темной» «красно-бурой»). Керамику первой подгруппы группы 2, судя по большому количеству браков, вероятно, можно считать результатом именно таких экспериментов еще до конца не освоившихся на новом месте гончаров. Большая примесь песка делает черепок керамики рассматриваемой группы, в сравнении с другими, заметно более тяжелым, на ощупь грубым и шероховатым, а его излому придает землистую фактуру.

Пожалуй, самая важная особенность второй группы, отличающая ее от первой, — практически все сосуды полностью вытягивались на «быстром» гончарном круге из одного куска шины. Обладание такими техническими навыками имело принципиальное значение, т. к. позволяло по производительности в разы превосходить мастеров изготовлявших сосуды в технике скульптурной лепки. Процесс изготовления сосуцов ускорялся не только на этапе формообразования, но и при обработке поверхности. Гончары второй группы никоща не покрывали поверхности сосудов «красным» ангобом и не затрачивали время и силы на довольно длительный процесс лощения, требующий сугубо ручного труда.

В ассортимент неполивной продукции второй группы входили: средние и маленькие «столовые» кувшины (объемом от 0,15 до 5 л), афтобы (0,5-1,5 л и более), одноручные горшки; меньшими тиражами изготовлялись «столовые» миски (объемом порядка 1-1,2 л), пиалообразные чаши и тарелки на кольцевом поддоне, туваки (0,5-0,65 л), дигиры, копилки, светильники (порядка 0,2 л), крышки, трубы-кубуры, черепица кровельная (или желобы), сепаи; известны единичные экземпляры образцов горшков с двумя петлевидными ручками на плечах, бутылеобразных сосудов, кувшинов(?) со штампованным рельефным орнаментом и, возможно, колыбов. Если в мастерской по ул. Ленинградской-62 (подгруппа 1) производилось 14 наименований неполивных изделий, то в материалах из раскопок остатков мастерской по ул. Чехова-22 (подгруппа 2) их насчитывается уже 19.

Поливная посуда, изготовлявшаяся гончарами только второй подгруппы, представлена 18-ю типами сосудов, из которых 11 повторяют форму неполивных. Самые многочисленные - кувшины - ок. 35% (объемом от 0,05 до 1 л и, возможно, более), афтобы - ок. 20% и горшки -10% (0,75-4,2 л), а среди сосудов о.ф. на пиалообразные чаши приходится ок. 50% (0,15-2,1 л), на миски -ок. 35% (0,75-2 л), на тарелки - ок. 15% (0,75-2,5 л). Остальное: кувшины-молочники, кувшины(?) с двумя ручками на тулове (ок. 1,4 л), кувшины(?) со штампованным туловом, гулабданы (порядка 2,2 л), бутылевидные сосуды, туваки (0,75-1 л), альбарелло (от 0,09 л и более), а среди единичных находок -фрагменты крышки, подсвечника, амфоровидного сосудика, полого изделия в виде головы двурогого животного (возможно быка).

По морфологическим признакам одинаковых типов изделий обеих подгрупп второй группы прослеживаются очень заметные отличия. Это касается, в частности, кувшинов, афтоб, горшков, туваков, дигиров, копилок и труб-кубуров.

Для изделий гончаров второй группы в целом, также как и для гончаров первой, характерно применение такого приема - как обрезание лишней ф.м. на придонных частях тулова «крупных» и средних сосудов з.ф., а также с внутренней стороны втульчатой части труб-кубуров и расширенной части черепицы (желобов-?). Следы ротации на внешней поверхности сосудов открытой формы заравнивались и заглаживались прямо на вращающемся круге по-разному: при помощи ножа, пальцев рук, куска кожи или ткани. На внутренней поверхности сосудов второй подгруппы те же следы выглядят не так выразительно, как на отдельных образцах первой, очевидно, по причине использования более быстрого круга. На стенках сосудов часто можно увидеть тонкие горизонтальные бороздки, получавшиеся от смещения входящих в состав ф.м. зерен песка при заглаживании поверхностей на вращающемся круге.

Декорирование продукции первой подгруппы в сравнении со второй выглядит очень не выразительно. Для оформления неполивной керамики второй группы в целом характерно: валики на венчике, полосы горизонтальных врезных линий на средней части горла и верхней части плечей, желобок в основании горла, сплошное рифление на горле афтоб. Качество исполнения одних и тех же технических приемов декорирования отличает одну подгруппу от другой даже по этому признаку. Так, например, валики на горле афтоб подгруппы 2 шире, «мягче» и аккуратнее, чем у аналогичных сосудов подгруппы 1.

Свинцовую глазурь, которой покрывалась поливная керамика второй подгруппы, отличает более сложный, чем у следующей, третьей, группы химический состав. Данные, полученные в ходе РСФА, позволяют предполагать, что при изготовлении глазурной шихты, кроме оксида свинца и кварцевого песка, как и в ряде современных рецептов свинцовой поливы, третьим компонентом была глина. Излюбленным цветом поливы у гончаров второй группы был зеленый (светло-зеленый, собственно зеленый, темно-зеленый, светло-салатный, салатный и оливковый) - 69%. Второй по популярности была бесцветная полива - 20%. На различные оттенки желтого и коричневого цвета (светло-желтая, желтая, желто-коричневая и коричневая) приходится 11%. Нередко сосуды, особенно о.ф., покрывались поливой двух цветов: изнутри — бесцветной, снаружи — зеленой.

Неорнаментированная поливная керамика второй группы составляет - 54%, при этом на сосуды о.ф. приходится в 2 раза больше, чем на сосуды з.ф. Среди орнаментированной керамики сосуды з.ф. составляют всего 2,3%. При этом среди поливных сосудов з.ф. в целом орнаментированных лишь 14%, а среди сосудов о.ф. - 56% (т.е. в 4 раза больше). Основные технические приемы декорирования: «сграффито» или гравировка по белому ангобу (33%), роспись белым ангобом непосредственно по черепку (10%), «шамплеве» или выскабливание фона, обычно сочетающееся с гравировкой (1,8%), роспись пятнами - окиси марганца по белому ангобу (0,6%), окиси меди, а также, возможно, бихромная роспись - окисями железа и меди одновременно, свободное формование ручным оттиском в форме-колыбе открытой формы (0,6%), гравировка по не ангобированному «черепку» на гончарном круге и, наконец, единичные случаи гофрирования стенок сосудов.

По цвету обожженного черепка керамика второй группы заметно выделяется на фоне двух других групп. Для нее характерны различные оттенки оранжево- и розово—коричневого. Кондиционный черепок в различных частях изделия однотонный. И лишь в явных браках он может иметь прослойки другого оттенка и даже цвета. Продукцией, являющейся визитной карточкой второй группы, как уже отмечалось, была поливная керамика, которая по существующей тогда технологии обжигалась дважды. Первый обжиг - утильный, при котором изделие приобретало механическую прочность и неразрушимость в водной среде, - по-видимому, осуществлялся при 600-700°С при очень не продолжительной выдержке (порядка 1,5 — 2 ч.). При этом белый ангоб должен был хорошо зафиксироваться на поверхности черепка, который при этом приобретал бледно-светло-коричневый цвет, иногда с тонкой серой прослойкой в изломе. Когда изделия, после покрытия глазурной фриттой, полностью высыхали, их вновь обжигали 5-6 часов при температуре порядка 900°(политой или глазурный обжиг). При этом температура в обжигательной камере могла достигать, на очень короткое время, даже 1000°С. v

Ретроспектива ассортимента керамики второй группы в целом, ее морфологии и особенностей орнаментации - демонстрируют неоднородность группы. Вполне вероятно, что подгруппа 2 по материалам раскопок вновь находимых остатков ее производства, а также по итогам более глубокого изучения ее продукции, в будущем будет разбита на несколько вариантов, а возможно исследователям удастся выделить в группе 2 и новые подгруппы.

Третья группа представлена пока всего одним гончарным комплексом -«Газеты Известия-57-1988». Гончары этой группы, как и группы 2.2 производили как неполивную, так и поливную керамику. Керамика третьей группы резко выделяется на фоне первых двух групп значительно большей водопоглощаемостью, низкой плотностью, заметно большими удельными объемами черепка и открытых пор (см. выше).

Качественный состав примесей в черепке третьей группы почти полностью совпадает с тем, который характерен для второй группы. Но в нем меньше песка, а заметные глазу карбонатные включения не фиксируются примерно у половины образцов. Пористость свидетельствует, по-видимому, о выгоревшей органической примеси, но, возможно, является результатом разложения равномерно распределенных в черепке карбонатов, которых, как показал РСФА, в нем было в 4-5 раз больше, чем в керамическом черепке других групп.

Заметная пористость черепка и меньший, чем во второй группе, процент зерен песка полностью объясняют еще одну характерную черту керамики третьей группы - ее сравнительную легкость. Но на ощупь, из-за наличия зерен песка, поверхность черепка группы 3 практически такая же, как и у группы 2, т.е. шероховатая. Зато его цвет, из-за большой примеси равномерно распределенного в нем оксида кальция, - светлых оттенков - от светло-коричневого до бежевого, не редко с розоватым, иногда оранжеватым, оттенком; бывает и с 2-3-мя разноцветными прослойками (от бежевой и пепельно-серой до коричневато-бледно-розовой) в изломе.

Основной компонент ф.м. третьей группы - местный «желтый» материковый суглинок - 45-60%. Второй — достаточно небольшая примесь одной (вероятно, «темной» «красно-бурой») или нескольких местных глин — 15-25%. В целом зерна песка в керамике рассматриваемой группы выглядят несколько мельче, чем в черепке группы 2.2, что также может свидетельствовать в пользу предположения о том, что песок в черепке группы 3 - это составная часть «желтого» материкового суглинка, в котором, как было установлено, его около 50%. Если и добавлялся речной песок, то просеянный сквозь мелкое сито и не более 15%. Органическая примесь вводилась, возможно, в виде специально подготовленного навоза животных или растительного сырья в объеме не более 15-20%.

Перечень производимой продукции составляет 17 наименований неполивных изделий (на 2 меньше, чем в группе 2.2) и 10 поливных (на 8 меньше), 5 из которых идентичны своим неполивным аналогам. Неполивная керамика составляет 95% всей продукции, полуфабрикаты под поливную керамику и бракованная поливная керамика - 5%. Ассортимент неполивных изделий по материалам группообразующего комплекса представлен в основном «столовыми» кувшинами (объемом порядка 2,5-2,8 л), афтобами (объемом порядка 3 л; в 2 раза больше, чем кувшинов) и горшками; в значительно меньшем количестве - большие тазообразные чаши хозяйственного назначения и столовые пиалообразные чаши (маленькие - ок. 0,19 л), миски (0,95-1 л), туваки, копилки, сепаи, толстостенные сосуды з.ф. неясного назначения; единицами насчитываются образцы амфор, тарелок, светильников, труб-кубуров, пиало- и мискообразных колыбов и сари, подкладной диск.

Среди поливных сосудов з.ф. больше всего кувшинов (на кольцевом поддоне и без), намного меньше афтоб, еще меньше горшков, молочников^вшинов (?) с двумя ручками на тулове и со штампованным туловом (с рельефным орнаментом); туваки. Среди поливных «столовых» сосудов о.ф. больше всего мисок (больших и средних; последние объемом ок. 1 л), немного меньше пиалообразных чаш (средних и маленьких), очень мало тарелок. Таким образом, также как и в группе 2 в ассортименте группы 3 отсутствует тарная керамика. Исключение составляют, возможно, только амфоры. Кроме того, мастера рассматриваемой группы изготовляли несколько изделий, которых среди продукции второй группы пока не найдено. Речь идет о керамике производственного назначения: сари и подкладном диске.

Не смотря на то, что техника формообразования керамики данной группы была практически такой же, как в группе 2, между ними есть заметные различия в обработке поверхности изделий. Наряду с тем, что поверхности неполивных изделий третьей группы, как и второй, заглаживались на гончарном круге и никогда не покрывалась красным ангобом, 19% кувшинов, 40% афтоб и 22% образцов точно не атрибутируемых кувишнообразных сосудов имеют, как и керамика первой группы, полосчатое лощение (чаще - вертикальное, реже — диагональное). Оно всегда нанесено непосредственно по черепку, который после вытягивания на круге, в отличие от стенок сосудов первой группы, специальной обработке практически не подвергался. Будучи очень слабо выраженным, лощение имело больше символический, нежели утилитарный или декоративный, характер. При оформлении неполивной керамики использовались также горизонтальные валики (в т.ч. для выделения венчика), одиночные горизонтальные врезные линии, либо многорядные полосы из таких линий (на горле, месте перехода горла в тулово и на нижней части плечей), неглубокий горизонтальный желобок, выделяющий место максимального диаметра тулова, сплошное горизонтальное рифление (на горле афтоб и верхней части тулова горшков). Афтобы третьей группы отличает сравнительно большое разнообразие в декорировании горл (разнопрофильные валики, горизонтальные и волнистые врезные линии, ряды вертикально и диагонально ориентированных овальных вдавлений и уже упомянутое сплошное рифление).

Особый интерес представляют колыбы. Контррельеф на их внутреннюю (рабочую) сторону наносился, в основном, при помощи маленьких штампов, а также в технике свободной гравировки по сырому черепку, или оттиска с оригинала (с рельефным орнаментом). Функциональное назначение колыбов красноречиво подтвердили находки в том же комплексе ангобированных, но не покрытых еще поливой, образцов-полуфабрикатов (под поливную керамику) XTV века, а также выполненные в рамках данной работы экспериментальные оттиски с них.

Как показал РСФА, свинцовая полива на керамике группы 3 состоит из значительно меньшего перечня элементов таблицы Менделеева, чем та, которую применяли гончары группы 2, что свидетельствует о несколько ином рецепте, либо об использовании более чистого сырья, определяющего содержание оксидов кремния, кальция и свинца. Кроме того, зафиксировано, что свинца в глазури рассматриваемой группы заметно больше, чем в глазури керамики группы 2.2 и импортных образцов, т.е. она была более легкоплавкой.

Применялась в основном зеленая (изредка темно-зеленая) полива - 41%, на изделия с бесцветной поливой приходится 12%, с салатной (светло-салатной) и желто-салатной - 14,5%, со светло-желтой - 3%, желто-зеленой (оливковой) -3%. Достаточно широко использовался прием нанесения полив разного цвета на внешнюю и внутреннюю стороны стенок изделий — 10% (изредка - на кувшинообразных сосудах, значительно чаще - на пиалообразных чашах и мисках), что примерно столько же, как и в группе 2, но здесь спектр цветовых комбинаций шире. В целом же, цвета применявшихся в третьей группе глазурей и процент их использования заметно отличаются от того, что имело место во второй группе.

По имеющимся в нашем распоряжении материалам, орнаментированные сосуды в группе 3 составляли 18%. При этом на сосуды з. ф. приходится 19%. Среди сосудов о.ф. орнаментированных - 34%, среди сосудов з.ф. - 6,7%. Как и в группе 2.2, основная часть орнаментированной керамики приходится на изделия декорированные в технике «сграффито» (71,7%), во много раз меньше - с росписью белым ангобом непосредственно по черепку (3,8%), остальное - декорированные в технике свободного формования ручным оттиском в форме-колыбе (т.е. со штампованным рельефным орнаментом), подангобной гравировки (наносилась непосредственно по черепку на вращающемся круге), монохромной росписи зеленым, в т. ч. в сочетании со «сграффито».

Следует остановиться на некоторых особенностях группы 3, т.к. она была выделена ; по результатам данного исследования впервые. Кроме отмеченных уже выше (по составу формовочной массы, ассортименту и технике формообразования): факт нанесения поливы на поверхности двуручных кувшинов(?) не только снаружи (как в группе 2.2), но и изнутри (как у импортных образцов); практически на всех пилообразных чашах (кроме маленьких - «детских») ангоб, гравировка и полива нанесены снаружи до самого поддона, что абсолютно не характерно для сосудов того же типа из второй группы, но имеет место на отдельных привозных образцах.

По диапазону технических приемов декорирования и качеству их исполнения между обеими группами также прослеживаются заметные отличия. Линия гравировки на большинстве изделий группы 3 более тонкая и аккуратная, чем на поливных сосудах группы 2.2. Выскабливание фона (техника «резерва» или «шамплеве») мастера третьей группы не применяли. В то же время они хорошо освоили технику формования ручным оттиском в форме-колыбе с контррельефом. В работе орнаментальные мотивы и композиции не анализировались, но представленные в приложении рисунки наглядно демонстрируют заметную разницу используемых мастерами двух сравниваемых между собой групп орнаментальных мотивов и схем. Различия между обеими группами, как мы уже могли убедиться, есть и в декорировании неполивной керамики.

Диагностировать температуру и продолжительность обжига керамики третьей группы по цвету черепка (что легче было сделать, например, в отношении керамики из низкокарбонатных ожелезненных глин, широко использовавшихся в формовочных массах двух других групп) из-за очень большой примеси оксида кальция, трудно. Можно в достаточной степенью уверенности утверждать лишь одно - температура не могла превышать 900°С, потому что при 950° при большом содержании СаО происходит образование волластонита (Ca0+Si02=CaSi04), который сильно изменяет физические свойства керамического черепка (водопоглощаемость падает до 5%), что чревато образованием трещин. По наличию в изломах некоторых образцов серых прослоек и слоев (изнутри) и отсутствию в обожженном черепке выраженных красных оттенков (в то время как железа в нем по данным РСФА почти столько же, как в черепке группы 2), можно предположить, что обычная температура обжига изделий без поливы была порядка 700-800°, а выдержка при этой температуре могла быть порядка 2-3 часа. Да и конструкция горна, исследованного по ул. Газеты Известия-57, по зафиксированным признакам, не была рассчитана на высокотемпературный обжиг. Возможно, именно поэтому в глазури на керамике третьей группы содержалось в среднем заметно большее количество свинца, нежели в глазури на керамике группы 2.2 (известно, чем больше свинца, тем ниже температура плавления глазури).

Сравнение данных РСФА черепка местной и импортной керамики показало, что общей отличительной чертой первой является наличие циркония, но не во всех группах, а только в 1-й и 2.1-й. Группы 2.2 и 3 объединяет как раз отсутствие этого элемента.1 Еще один очень характерный признак местной керамики - большое содержание кремния (в отдельных случаях доходит даже до 60%; в импортах же, исключая, конечно, кашинную керамику, максимальное - 44,8%). Цинка либо нет совсем, либо не больше 0,1%, в то время как в импортной его процент доходит до 0,3. Серы и фосфора в местной керамике в среднем меньше. Очень мало меди (в среднем 0,05%); в импортной керамике она в подавляющем числе образцов есть и достигает 0,4-0,6%. Никеля в местной керамике тоже практически нет. Марганца заметно больше, чем в импортной. Больше и калия (особенно в керамике первой группы). Имеет место хлор, что в импортных образцах практически не зафиксировано. В составе тазури последних содержится значительный процент серы (в то время как в местной керамике она присутствует в основном лишь у группы 2.2), больше в ней в среднем и алюминия, фосфора, кальция, титана, цинка.

1 Это возможно объяснить тем, что на начальном этапе своего пребывания в городе гончары второй группы (подгруппа 1) использовали то же глинище, что и гончары группы 1. Затем (в период, когда у них было налажено производство поливной керамики) они разработали своей собственный карьер, в котором, возможно, добывали тинистое сырье и гончары группы 3.

По итогам сравнения характеристик черепка местной (в целом) и импортной (в целом) керамики, можно сделать однозначный вывод: ни одна из местных керамических групп не похожа на достоверно привозные образцы. Полученные в ходе исследования материалы свидетельствуют, что мерные инструменты при конструировании сосудов едва ли использовались. Все, по-видимому, делалось «на глазок». Главным ограничителем размеров, например, при вытягивании на круге, был, очевидно, комок ф.м., предназначавшийся для создания определенной формы сосуда задуманного объема. Соответствие формы и величины идеальному стандарту во многом зависело от профессионализма и опыта гончара-ремесленника.

В режиме обжига керамики каждой из трех азакских групп были свои особенности и специфические черты, визуально выражающиеся в характерных только для данной конкретной группы структуре и цвете черепка. Добавки шамота в ф.м. первой группы и песка во вторую (искусственная) и третью (в основном естественная) имели целью как можно больше минимизировать возможность разрушения керамических изделий (из-за усадки) на последней закрепительной стадии - при сушке и особенно обжиге. Но шамот, тем более что его добавляли в очень небольших количествах, в керамическом черепке группы 1 обеспечить выполнение этой задачи в той же мере, как зерна песка в керамике групп 2 и 3, бы не смог. Но, как выяснилось в ходе исследования, мастера первой группы выработали свой рецепт ф.м. и топливосберегаюбщий режим обжига, когда температура до высоких значений пс#шмалась только на очень короткий период времени, чтобы не привести к гибели изделия (в результате сильной усадки) с большой органической примесью.

Итак, археологически исследованные в Азове 12 золотоордынских гончарных горнов из 8 комплексов1 являются двухъярусными, округлыми в плане, с восходящим (вертикальным) движением горячих газов, т.е. относятся к самому древнему первому классу (по А.А. Бобринскому). В ходе исследования было выяснено следующее: горны гончаров первой группы размещались не в самих мастерских, а на улице: вырубались, либо на ровной местности в

1А документально зафиксированы, как выше уже отмечалось, находки 12 гончарных комплексов и в общей сложности 18 горнов. материковом грунте и тогда для их обслуживания делались специальные предгорновые ямы, либо в материке на берегу балок и оврагов с рабочей площадкой с трех сторон защищенной от ветра. Относительно второй группы гончаров, по тем данным, которые на сегодня имеются, по крайней мере в ранний период своего пребывания в Азаке (подгруппа 1), они сооружали горны в тех же помещениях, где хранили глину и как минимум готовили формовочную массу (возможно, тут же они формовали и сушили сами керамические изделия).

Не смотря на то, что все азакские горны принадлежали одному классу, отдельные из них имели свои особенности, на прямую увязываемые с их принадлежностью по найденной вместе с ними керамике к той или иной группе и подгруппе. Так, в сооружении горнов по ул. Макаровского-5 был использован сырцовый кирпич и только здесь в конструкции топки одного из них были прослежены заплечики (для создания «лучшей тяги»); только в горне из землянки по ул. Ленинграской-62 зафиксировано специальное дымоходно-тяговое устройство; в одном единственном горне, из комплекса «Измайлова-3 82000», имелось подпорное устройство в топке («козел»).

Имея каждый свои специфические черты, горны Азака, как выяснилось в ходе исследования, в полном соответствии с обжигавшейся в них керамикой, делятся на три группы. Первая - горны и связанные с ними устройства (называемые в целом гончарные комплексы) - «Калинина-51-1961» (?), «Макаровского-5-1971», «Макаровского-29Б-1983» (?), «Комсомольская-87-1989», «Измайлова-38-2000» -менее совершенные, чем гончарные горны группы 2. Вторая группа - «Чехова-22-1975» и «Ленинградская-62-1982»; последний зафиксирован в специальном помещении - мастерской (6x6 м), следовательно, был обеспечен постоянной тепло-ветро-влагозащитой, именно в нем загрузочно-разгрузочное и дымоходно-тяговое устройства разделены на функционально самостоятельные блоки. Третью группу представляет лишь один горн, исследованный в 1988 г. по ул. Газеты Известия-57. По своей конструкции он близок к горнам первой группы, а по химическому составу ф.м., из которой изготовлена верхняя часть стенок обжигательной камеры, горну 1 (РСФА подверглась только стенка данного горна) из гончарного комплекса «Чехова

22-1975». При этом нельзя не отметить, что даже в рамках одной группы, например, лучше других представленной первой, нет полного единообразия.

Для стенок обжигательных камер всех горнов характерно наличие многочисленных отпечатков и лакун от выгоревших органических примесей, в основном растительного происхождения; прослежено, что даже при строительстве горнов отдельно взятого гончарного комплекса количественный состав одних и тех же примесей мог отличаться. По общим результатам проведенных исследований стенок горнов была предложена следующая общая структура состава их ф.м.: группа 1 - «желтый» лессовидный материковый суглинок (45-55%), «серая» глина (5-10%), песок (5-15%) органика (35-45%); похожие по составу группы 2 и 3: смесь трех местных глин (40-50%), песок (2040%), органика (30-40%). Результаты РСФА позволили говорить, как о разной сырьевой базе, использовавшейся при создании горнов разных групп, - с одной стороны, так и об одинаковой сырьевой базе при подготовке ф.м. для изготовления керамики конкретной группы (или подгруппы) и строительстве горна, в котором она обжигалась, - с другой. Эти данные позволили предположить, что горны строили не на заказ, специализирующиеся на этом ремесленники и применявшие для этого специальную ф.м., рецепт которой был известен только им, а сами мастера-керамисты.

В результате проведенного исследования было установлено, что основным топливом для гончарных горнов золотоордынского Азака был тростник, но как дополнение использовались также произраставшие на донских берегах и островах кустарники, отчасти, по-видимому, упоминавшиеся Иософатом Барбаро для XIV в. ивовые леса и другой древесный материал в виде стволов деревьев, которые приносило под Азов (в основном, в период весеннего половодья) течение реки, а также, возможно, высушенные экскременты травоядных животных.

Все известные на сегодня азакские горны из-за своей малой вместительности и небольших размеров загрузочного отверстия не пригодны для обжига больших тарных кувшинов и корчаг, достигающих в высоту 1 м, при максимальном диаметре тулова ок. 0,8 м. Вполне возможно, что обжиг больших сосудов производился в тандырах (как, например, это имело место в отдельных районах Закавказья в конце XIX в.)1 или в пока еще не найденных кирпичеобжигательных печах (как в Средней Азии).

По полученным в ходе экспериментов данным азакские тандыры были разделены на 5 групп. Кроме того, было доказано, что они изготовлялись из совершенно иной ф.м., нежели стенки обжигательных камер гончарных горнов. Общим для всех исследованных образцов является: плохая, в сравнении с керамикой, отмученность ф.м., грубый излом, значительно большая пористость и наличие крупных лакун, в отдельных из которых сохранились отпечатки выгоревших кусочков стебельков и листьев, атрибутируемых батаниками как тростниковые; всегда присутствуют, но в разной концентрации, непрозрачные окатанные зерна песка и мельчайшие блестки слюды и. почти всегда -карбонатные включения. Вероятные компоненты ф.м., из которой изготовлялись тандыры: местные глины и «желтый» лессовидный суглинок, возможно немного песка, большая примесь (до 40%) органики в виде мелкорубленной растительности (в основном, по-видимому, пуха, стеблей и листьев тростника и рогоза).

Изнутри стенки тщательно затирались и заглаживались глиняным раствором значительно лучшего качества, чем тот, из которого изготовлялся сам тандыр. На внутренней стороне стенок часто можно увидеть обычно беспорядочно нанесенные, часто пересекающиеся, врезные полосы-«расчесы», выполненные многозубой гребенкой. У разных печей они имеют разную частоту, глубину и ширину. Делалось это для лучшей фиксации хлебных лепешек на раскаленных стенках при выпечке. Из этнографии известно, что гончары поставляли тандыры заказчику в не обожженном состоянии.

РСФА сырцовых кирпичей, происходящих из закрытых комплексов золотоордынского Азака, продемонстрировал их полное совпадение по качественному и большую близость по количественному составу с местным «желтым» материковым суглинком, который являлся, очевидно, основой их

1 Диаметр устья наиболее крупных из известных на сегодня тандыров вполне позволял размещать в них самые большие сосуды. ф.м.; добавлялось, возможно, также немного речного песка (4-6%) и значительная примесь достаточно крупных частиц органики, скорее всего, растительного происхождения.

Кирпич-плинфу, формовали в специальных стандартных рамах, как это еще в не таком далеком прошлом практиковалось на кирпичных заводах. После закладки в рамы ф.м. сильно уминали, чтобы не оставалось пустот, ее излишки срезали. Затем раму снимали, а отформованные кирпичи оставляли сохнуть. После высыхания их должны были обжигать в специальных печах, которые в Азове пока достоверно не найдены. Обожженный азакский кирпич XIV в. отличается очень высокой открытой пористостью (чем похож на стенки горнов) и одновременно имеет не малое количество закрытых пор (как в стенках тандыров), а его основу образуют компоненты, отличающиеся сравнительно невысокой плотностью. Формовочная масса, из которой изготовлялись кирпичи, была иной не только по более низкому качеству ее подготовки, но и по физическому составу, нежели формовочные массы керамики, горнов и тандыров. По большому количеству таких же, как у сырцовых кирпичей, мелких и крупных лакун и отпечаткам на поверхности, можно констатировать наличие в кирпичах большой примеси растительных частиц. Визуально фиксируется также очень большая искусственная примесь мелкодробленого шамота, несколько меньшее, чем в сырцовых кирпичах, количество зерен песка, лучше заметны блестки слюды, характерны частые карбонатные включения. Из всего этого следует, что при подготовке ф.м., из которой формовались кирпичи, если «желтый» суглинок и использовался, то в меньшей мере, чем для сырцовых; судя по всему, добавлялась одна из местных глин, а также до 10-15% шамота дробленого кирпича) и 15-25% органики растительного происхождения. * *

Не смотря на сравнительно большое количество исследованных в Азаке остатков и следов гончарного ремесла, сделать окончательное заключение о том, как оно было организовано в целом оснований пока не достаточно. И, тем не менее, сформулировать отдельные выводы и предположения по некоторым аспектам этой проблемы на уровне сегодняшних знаний о предмете исследования сегодня уже можно.

Безусловно, мы имеем дело с ремесленным производством, причем по группам 2 и 3 с наивысшей для XIV века производительностью труда. Еще в 1978 году А.А. Бобринский, опираясь на собранные им этнографические и археологические материалы, сделал вывод, что керамику с признаками, начиная с этапа РФК-3, следует рассматривать в качестве продукции ремесла с рыночным сбытом [Бобринский А.А., 1978, с. 34]. Опираясь только на этот вывод, все гончарные мастерские Азака, представленные рассмотренными выше гончарными комплексами, следует считать работавшими на рынок. По материалам, полученным в ходе археологических исследований бытовых комплексов, также нет никакого сомнения, что все выделенные гончарные школы были непосредственно связаны с потребностями местного рынка и сбытом продукции на нем. О высоком уровне развития товарно-денежных отношений в Азаке-Тане свидетельствуют многочисленные находки медных и серебряных монет XTV века, как в закрытых комплексах, так и в культурном слое древнего города.

Как мы могли убедиться, каждая группа гончаров ориентировалась в своей работе на определенный ассортимент. В первой группе это было производство тарных и столовых кувшинов, несколько меньшими тиражами изготовлялись корчаги, амфоры, афтобы, горшки, глубокие плоскодонные чаши с горшкообразным туловом, кровельная черепица (желоба-?), трубы-кубуры и копилки. Вторая группа поставляла на азакский рынок подобные же среднеформатные и мелкие неполивные изделия и почти монопольно всю поливную керамику. Ассортимент третьей группы очень похож на тот, который изготовлялся второй, но ее продукция в бытовых комплексах встречается достаточно редко, что указывает на малую ее долю в общегородском товарном производстве керамики.

Если учитывать только гончарные комплексы, то в части топографии гончарного ремесла Азака картина получается следующая (см. рис. 243). Более-менее компактно размешаются на площади древнего города только гончарные комплексы группы 2 («Мира-1973», «Чехова-22-1975», «Ленинградская-52-1975-77», «Ленинградская-62-1982»). Занимаемый ими участок ограничивается сегодня ул. Ленинградская, пер. Социалистический, ул. Мира и ул. Чехова. Кроме того, наблюдается также довольно широкий разброс легко диагностируемых (благодаря их специфичности) следов гончарного ремесла этой группы - печного припаса и полуфабрикатов, которые охватывают, в т.ч., и участки, непосредственно прилегающие к гончарным комплексам первой группы. Для последних («Калинина-51-1961»-?1, «Макаровского-5-1971», «Кирова-1978»-?, «Макаровского-29Б-1983»-?, «Комсомол ьская-87-1989», «Измайлова-3 8-2000») характерен довольно широкий разброс по территории города. Иногда между ними вклиниваются или непосредственно с ними граничат комплексы группы 2 (не говоря уже о находках ее следов). Из-за специфики материала (практически полное отсутствие печного припаса, брак только в виде треснувших в горне от перекала сосудов, очень похожих на обычные фрагменты керамики, являющиеся массовым материалом в бытовых комплексах) и утилизации брака (в качестве шамота) о зоне распространения следов гончарства первой группы судить очень трудно. Гончарный горн, представляющий третью группу («Газеты Известия-57-1988»), располагался, по-видимому, на окраине города, к западу от гончарных комплексов первой и второй групп.

Сопоставление выделенных по данным экспериментальных исследований групп керамики с отмеченными на карте-схеме современного города гончарными комплексами и отдельными находками печного припаса, полуфабрикатов и керамических браков приводит к следующим выводам. Большинство гончарных мастерских располагалось в центральной части древнего города и охватывало при этом очень обширную территорию. Более-менее компактно размещались производства гончаров второй группы (рис. 243). Причем гончары первой подгруппы группы 2 - это, по-видимому, недавно прибывшие в Азак гончары-переселенцы, которые со временем наладили широкое производство керамики второй подгруппы группы 2. Именно их продукция стала доминирующей среди поливной керамики, которой

1 Вопрос означает, что проблему отнесения этого комплекса к первой группе нельзя считать до конца решенной. пользовались жители Азака. О социальной организации гончаров второй группы по имеющимся в нашем распоряжении данным судить очень трудно. Можно лишь предположить, что они проживали в одном «квартале» и, возможно, были объединены в общую корпорацию по типу ремесленного цеха, Но в условиях многонационального и поликонфессионального города такая организация должна была быть построена не только по профессиональному признаку, но и по принадлежности входящих в нее членов к определенной этнической и языковой группе, и вероисповеданию.

Как мы могли убедиться, говорить о компактном проживании гончаров первой группы, остатки производств которых «разбросаны» по территории всего древнего города, по имеющимся на сегодня данным, нет пока никаких оснований. По карте-схеме видно, что их производственные комплексы, соответствующие выделенным подгруппам, располагаются в виде локальных участков, перемежаясь и соседствуя с остатками и следами производств гончаров группы 2 (рис. 243). По этой же причине трудно говорить и о единстве гончаров первой группы в этническом и религиозном плане. Состав мастеров данной группы, очевидно, был довольно пестрым. Это могли быть как выходцы с Северного Кавказа [Волков И.В., 2004, с. 323], так и в еще большей степени жители Нижнего Дона [Масловский А.Н., 2001, с. 89-90], сохранившие гончарные традиции с салтовских времен.

Относительно третьей группы гончаров ясности еще меньше. Известный нам на сегодня пока только один представляющий ее гончарный комплекс, обозначенный на карте зеленым цветом, является приблизительно равноудаленным от гончарных комплексов, как первой, так и второй групп. Продукция группы 3 в бытовых комплексах Азака представлена в значительно меньшей мере, чем продукция двух других групп. В связи с тем, что существование данной группы в своих обобщениях археологи никогда ранее не учитывали, ее керамика в лучшем случае приписывалась гончарам второй группы, а отдельные наиболее совершенные ее образцы определялись как импортные. Кто же создатели керамики третьей группы? Такие же, как и мастера второй, - переселенцы - носители только им присущих навыков труда, создавшие на новом месте из того, что было под рукой, новый, отличный от других групп, рецепт формовочной массы, похожей по своим свойствам на ту, с которой они работали у себя на родине, и украшавшие сосуды в той технике и с использованием тех орнаментальных мотивов и схем, которые переняли от своих предков? Или может быть это небольшая группа гончаров-экспериментаторов, которые взяли понемногу у каждой из первых двух групп (в части подготовки ф.м., конструирования сосудов и обработки поверхности) и, подражая привозным образцам (особенно это заметно по поливной посуде), создали совершенно новую группу керамики, которая, по каким-то причинам, так и не составила серьезной конкуренции продукции второй группы? Проблема происхождения или возникновения третьей группы отчасти разрешима на пути аналогий и сравнений с импортной керамикой и разработки дробной хронологии местной керамики. Но это темы отдельных больших исследований.

Археологические раскопки «бытовых» комплексов наглядно демонстрируют специализацию гончаров выделенных групп. Она полностью соответствует той, которая существовала еще не так давно среди гончаров Закавказья и Средней Азии (см. работы С.М. Агамалиевой, И.М. Джаббарова, В.В. Екимовой, Е.М. Пещеревой и др.). Первая часть гончаров (соответствует выделенной первой группе) монопольно производила в Азаке большие тарные сосуды, а также широкий ассортимент столовой, кухонной и хозяйственной керамики. Последняя изготовлялась, в основном, для личных нужд или на заказ. Вторая часть гончаров, которую представляют выделенные группы 2 и 3, - наряду с аналогичной средне- и малоформатной неполивной керамикой также монопольно производила весь бывший в употреблении у жителей города набор поливной посуды. Третья часть изготовляла тандыры. Четвертая - кирпичи. Горны, по-видимому, строили для себя сами гончары-керамисты. Если судить по материалам, собранным при раскопках гончарных комплексов, в личном хозяйстве ремесленники использовали не только свою собственную продукцию, но и в той или иной мере изделия мастеров других групп, что также красноречиво свидетельствует о сложившейся в Азаке специализации.

Не смотря на длительный период (порядка 50-80 лет) сосуществования трех групп гончаров (и, прежде всего, основных - первых двух) в рамках одного города, обращают на себя внимание кардинальные отличия в технологии. Как мы могли убедиться, это касается практически всех стадий и ступеней технологического процесса, начиная с подбора сырья, составления формовочной массы, техники формообразования и обработки поверхности черепка и заканчивая ассортиментом изделий и режимом их обжига. Такое могло стать возможным, очевидно, лишь при относительно изолированном (корпоративном) образе жизни ремесленников-керамистов, который можно объяснить только имевшими место в реальной действительности языковыми, культурно-бытовыми и конфессиональными особенностями гончаров каждой из групп в отдельности. Однако это не мешало их продукции «встречаться» на азакском рынке и являться там предметом купли-продажи. А ее реализацией, скорее всего, занимались не сами гончары, а специализирующиеся на продаже керамической посуды скупщики-оптовики типа среднеазиатских «вафурушей». * *

Проведенное в рамках диссертации комплексное исследование остатков и следов гончарного ремесла Азака позволило определить структуру и восстановить топографию гончарства отдельно взятого крупного археологического центра, реконструировать технологию ремесла и на основании полученных данных с достаточно высокой степенью вероятности смоделировать социально-организационные формы его функционирования. Кроме того, по выделенным характерным признакам местной азакской керамики археологи получают возможность не только выделять ее среди другой керамики на исследуемых синхронных памятниках сопредельных территорий, с которыми у Азака-Таны были стабильные торговые и культурно-дипломатические связи, но и датировать по ее находкам культурные напластования на многослойных поселениях. В то же время отработанные и представленные в данной работе методики могут быть положены в основу изучения технологического процесса производства керамики практически любого хронологического периода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Перевозчиков, Вадим Иванович, 2006 год

1. Архивные материалы

2. Белинский И.В., 1996. Отчет о спасательных раскопках в зоне строительства «Агропромбанка» по ул. Московской, 7 в г. Азове. Азов // Архив АКМ, КВФ-12886/1,2. - С. 16,22,23,50,52,58, рис.17.

3. Белинский И.В., 1998. Отчет о спасательных раскопках по ул. Чехова-3 в зоне строительства многоквартирного жилого дома в г. Азове в 1997 году. -Азов// Архив АКМ, KBФ-12372/1,2.- С. 9, 41, 42, 44, 55-58.

4. Булатов Н.М., 1974А. Отчет об археологических раскопках на золотоордынском городище Азак (территория современного города Азова) летом 1973 года. М.// Архив АКМ, КВФ-10190/11,12.-С. 1.

5. Булатов Н. М., 1988. Отчет об археологических раскопках в г. Азове по ул. Толстого в июле 1987 года. МЛ Архив АКМ, КВФ-10765/1,2. Рис. 44.

6. Вязигин С .А., 1939. Гор. Азов // Выписка из архива ИИМК АН СССР. Ф. 35, арх. № 30/1939. Приложение № 2. ДГПБ, Р-1449241 - 9 л.

7. Вязигин С.А., 1939А. Отчет об археологических разведках в г. Азове. Ростов-на-Дону, 28-ХП-1938 // Выписка из архива ИИМК АН СССР. Ф.35, арх. № 30 (1939). - ДГПБ, Р-1449241. -10 л.

8. Вязигин С.А., 1939Б. Отчет об археологических разведках в г. Азове в 1939 г. // Выписка из архива ИИМК АН СССР. Ф.35, арх.№ 49/1939. ДГПБ, Р-1449238. - 12 л.

9. Вязигин С.А., 1940А. Отчет об археологических разведках в Азове в 1940 году // Выписка из архива ИИМК АН СССР. Ф.35, арх. № 44/1940. ДПБ, Р-1449237. - 17 л. Вязигин С. А. Отчет об археологических разведках в 1940 г. // Архив АКМ, КВФ-10190/2.

10. Гудименко И. В., 1993А. Спасательные археологические раскопки в г. Азове по ул. Макаровского № 15 и ул. Измайлова № 42 в 1993 г. Азов. // Архив АКМ, КВФ-11924/1,2.-С. 42,рис.119.

11. Гудименко И.В., 1993Б. Отчет о спасательных археологических раскопок в г. Азове 1 Азовского археологического отряда экспедиции Азовского краеведческого музея на ул. Крымской-7 в 1992-1993 гг. Азов // Архив АКМ, КВФ-11842/1,2. -С. 19, рис. 47.

12. Гудименко И.В., 1995. Отчет о спасательных археологических раскопках в г. Азове по ул. Толстовской № 28 в 1994 году. Азов // Архив АКМ, КВФ-12075/1,2 -Рис. 85,86.

13. Гудименко И. В., 2001А. Отчет о спасательных археологических раскопках в г. Азове по улице Измайлова-38/82 в 2000 году. Азов. // Архив АКМ, КВФ-12868/1,2. -С. 20-27. Рис. 7,11 103-114.

14. Казакова Л. М., 1962. О работах, проведенных Азовским историко-краеведческим музеем в ходе наблюдения за земляными работами в г. Азове с сентября 1961 г. Азов // Архив АКМ, КВФ-9797/2 (Архив ИА АНСССР, Р-1, № 2369).

15. Масловский А.Н., 1999. Отчет о спасательных археологических раскопках 1 Азовского отряда в зоне строительства частного жилого дома по ул. Энгельса, 15 в г. Азове в 1998 году. Азова // Архив АКМ, б/н.-С.21, рис.66.

16. Масловский А.Н., Белинский И. В., 2001. Отчет о спасательных археологических раскопках в г. Азове в 2000 г. по ул. Толстого-41 (раскоп-1). Азов // Архив АКМ, б/н. - С. 5, ил. 80.

17. Перевозчиков В.И., 1986. Отчет об археологических раскопках в г. Азове по ул. Карла Либкнехта в июле-августе 1985 года. Азов // Архив АКМ, КВФ-10921/1,2.

18. Перевозчиков В.И., 1988. Отчет о раскопках 1 Азовского археологического отряда в 1987 году. Азов // Архив АКМ, КВФ-11011/1, 2. - С.166-177, рис. 196, 197202,204-257

19. Перевозчиков В.И, 1991. Отчет о раскопках по улице Комсомольской в июне-августе 1989 года. Азов.// Архив АКМ, КВФ-11766/1,2.- С. 9-27, рис. 41-95.

20. Раскопки въ Области Войска Донского, 1893. // OAK за 1890 г. СПб.: Тип. Им. АН.-С. 40-49.

21. Рязанов С.В., 1992. Отчет о раскопках по улице 50 лет Окгября-49 и улице Зои Космодемьянской-76 в городе Азове в 1991 году. Азов // Архив АКМ, КВФ-11566/1, 2. - С. .21-25, рис. 2, 8,1-4,9,1-3

22. Чалый В.В., 1983. Отчет об археологических раскопках в городе Азове в 1982 г. Азов // Архив АКМ, КВФ-10190/74, 75 - С.73, 74, 80-83, рис. 193, 198, , 210-212, 218,219,221-223

23. Чалый В. В., 1984А. Отчет об археологических раскопках в городе Азове и дельте Дона в 1983 году. Азов // Архив АКМ, КВФ-10190/81, 82.- С.23-24, рис. 8285.

24. Чалый В.В., 1997. Отчет о раскопках осенью 1983 весной 1985 гг. в г. Азове, на ул. Ленинградской № 62 у базовой столовой № 1. — Азов // Архив АКМ, КВФ-12157/1,2.- С. 41.2. Наративные источники

25. Аскалонит Юлиан, 1961. О законах и обычаях Палестины / Перевод М.Я. Сюзюмова // АДСВ. Вып. 1.-С. 19-20.

26. Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей в XV в., 1971 / Вступ. статьи, подготовка текста, перевод и комментарий Е.Ч. Скрыжинской. Л.: Наука - 276 с.

27. Византийский медицинский трактат XI-XIV вв., 1997 / Перевод с древнегреческого, вступит, статья, комментарий, указатели Г.Г. Литаврина. СПб.: Изд-во «Алетейя». - 158 с.

28. Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука: Джованни дель Плано Карпини. История монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны., 1957. М.: Географиздат. - 270 с.

29. Тифлиси Абу-л-Фазл Хубайш ибн Ибрахим (Абу-л-Фазл Хубайш Тифлиси), 1976. Описание ремесел. / Перевод с персидского, введение и комментарий Г.П. Михалевич — М.: Наука. 253 с.

30. Pegolotti Francesco Balducci, 1936. La Pratica della mercatura / Ed. by Allan Evans. -Cambridge, Massachusetts.-P. 21-24.3. Литература

31. Абдуразаков А.А., Джалалова С., 1986. Исследование химических составов древней бытовой керамики ига Узбекистана // ИМКУ. Ташкент: ФАН. - Вып. 20. -С. 205-210.

32. Абызова Е.Н., 1982. Гончарная мастерская на поселении XIV в. у села Костешты // Археологические исследования в Молдавии в 1977-1978 гг. -Кишинев: Штиинца.-С. 160-171.

33. Абызова Е.Н., 1982. К^вопросу о сфероконусах из Старого Орхея и Костешт // Археологические исследования в Молдавии (1977-1978). Кишинев.- С. 171174.

34. Абызова Е.Н., 1985. Неполивная керамика XIV в. из Старого Орхея // Археологические исследования средневековых памятников в Днестровско-Прутском междуречье. Кишинев: Штиинца,- С. 35-58.

35. Абызова Е.Н., 1988. Жилые постройки поселения XTV в. у с. Костешты Кутузовского района // Средневековые памятники Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев: Штиинца - С. 106-111.

36. Абызова Е.Н., Бырня П.П., Нудельман А.А., 1981. Древности Старого Орхея. -Кишинев: Штиинца, 99 с.

37. Августиник А.И., 1956. К вопросу о методике исследования древней керамики // КСИИМК. Вып. 61. - С. 149-156.

38. Августиник А.И., 1957. Керамика. -М.: Гос. изд-во литературы по строительным материалам. 480 с.

39. Агамалиева С.М., 1987. Гончарство Азербайджана (Историко-этнографическое исследование). Баку: Элм. - 136 с.

40. Агеева Е.И. Опыт классификации керамики городов и поселений среднего течения Сыр-Дарьи и Кара-Тау // КСИИМК. — Вып. XXVIII. С. 86-93.

41. Айбабина Е.А., 1985. Поливная керамика Каффы XIV-XV вв. // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья Истоки и пути распространения»: Тезисы. — Тбилиси: Мецниереба — С. 51-52.

42. Айбабина Е.А., 1998. Керамика из раскопок золотоордынского поселения близ Феодосии // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья XXVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл. науч. конф. -Симферополь-С. 7-12.

43. Айбабина Е.А., Бочаров С.Г., 1997. Раскопки в Феодосии // Археологические исследования в Крыму. 1994 год. Симферополь: Сонат, - С. 16-18.

44. Акишев К.А., Байпаков К.М., Ерзакович Л.Б., 1972. Древний Отрар (Топография, стратиграфия, перспективы).- Алма-Ата: Наука-215 с. с ил.

45. Акишев К.А., Байпаков К.М., Ерзакович Л.Б., 1981. Позднесредневековый Отрар (XVI-XVIII вв.). Алма-Ата: Наука Каз. ССР.- 343 с. с ил.

46. Аксенов B.C., 2001. Рубежанский катакомбный могильник салтаво-маяцкой культуры на Северском Донце // ДА. № 1-2. - С. 62-78.

47. Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография), 1999. / Под ред. А. А. Бобринского. Самара: Изд-во Самар. Ill У- 233 с.

48. Акунова Л.Ф., Крапивин В.А., 1984 Технология производства и декорирование художественных керамических изделий. -М.: Высшая школа.— 205 с.

49. Акчурина З.А., Ефимова A.M., Смирнов А.П., Хованская О.С., 1950. Раскопки Великих Болгар II КСИИМК. Вып.ХХХШ. - С. 63-79.

50. Алексеева Е.П, 1964. Материальная культура черкесов в средние века (По данным археологии) // ТКЧНИИ. Ставрополь, — Вып. IV (серия историческая). -С. 146-252.

51. Алимова М.Х., 1979. Искусство современных мастеров хорезмской керамики // Народное декоративное искусство. Традиции и поиск. — М.: НИИХП. № 9. - С.120-132.

52. Алихова А.Е., 1969. Гончарные горны города Мохши-Наручадь // КСИА. С. 78-80.

53. Ал-Макдиси. Ахсан ат-Такасим Фи-Марифат ал-Акалим, 1939. // Материалы по истории Туркмен и Туркмении. T.l. VII-XV вв. Арабские и персидские источники. -М.-Л.-С. 184-205.

54. Альбаум Л.И., , 1969. О гончарном производстве на Афрасиабе в X-XI вв. // Афрасиаб.- Ташкент: ФАН Уз.ССР. Вып. 1. - С. 301-311.

55. Анфимов Н.В., 1975. Гончарные печи Старо-Корсунского второго городища // АО-1974. М.: Наука.- С. 95-96.

56. Арзютов Н.К., 1930. Золотая Орда. Саратов. - 10 с.

57. Артамонов М.И., 1935. Средневековые поселения близ ст. Суворовской // МИА. -Вып. 131.-С. 73.

58. Артамонов М.И., 1935. Средневековые поселения близ ст. Суворовской // МИА. -Вып. 131.-С. 73.

59. Артамонов М.И., 1958. Саркел-Белая Вежа // МИА. — № 62. Т. 1. Труды ВолгоДонской археологической экспедиции. С. 7-84.

60. Археолопя УкраТнськоТ РСР, 1975. Кшв: Наукова Думка- Т. 3. Раньослов'янський та давньоруський перюди. — 501 с.

61. Археологическая керамика, 1993. // Консервация и реставрация памятников истории и культуры. Вып. 6. - Реставрация музейных и археологических предметов из силикатных материалов / Науч. ред. Н.Л. Подвигина. - М: РГБ. - С.17-29.

62. Археология Украинской ССР, 1986. Киев: Наукова думка.- Т. 1. Раннеславянский и древнерусский периоды С. 535-548.

63. Атагаррыев Е., 1979. Средневековый город Куфен в свете новых археологических данных // Этнография и археология Средней Азии. М - С. 118122.

64. Атагаррыев Е., 1986. Средневековый Дехистан. История и культура города Юго-Западного Туркменистана. Л.: Наука - 175 с.

65. Афанасьев Г.Е., 1980. Керамика Мокрой Балки // Средневековые древности евразийских степей. -М.: Наука С. 57-78.

66. Ахмадов Ш.Б., 1986. Ремесленные занятия чеченцев и ингушей в XVIII XIX веках // Вопросы политического и экономического развития Чечено-Ингушетии (XVIII - начало XX века). - Грозный: Изд-во ЧИИИСФ - С.45

67. Ахмедов Г.М., 1959. Неполивная керамика Орен-Кала 1Х-ХП1 вв. (По материалам раскопок 1953-1955 гг.). // МИА. № 67. - С. 186-227.

68. Ахмедов Г.М., 1985. Характерные особенности средневековой поливной керамики Азербайджана // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья — Истоки и пути распространения»: Тезисы. -Тбилиси: Мецниереба- С. 27-29.

69. Ахраров И., 1969. К истории керамического производства на городище Афрасиаб // Афрасиаб Ташкент: ФАН Уз.ССР. - Вып. 1. - С. 301-311.

70. Ахраров И., 1969. Кухонная керамика Ферганы XI-XII вв. // История материальной культуры Узбекистана. Ташкент: Фан. — С. 146-151.

71. Бабаян Ф.С., 1985. Развитие поливной полихромной керамики в Армении IX-XII вв. // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья Истоки и пути распространения»: Тезисы. — Тбилиси: Мецниереба. — С. 25-27.

72. Багаутдинов Р.С., Богачев А.В., Зубов С.Э., 1998. Праболгары на Средней Волге (у истоков истории татар Волго-Камья). Самара. - 268 с.

73. Байпаков К.М., 1972. Керамика средневекового Кулана // Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата: Наука Каз.ССР- С. 77-97.

74. Байпаков К.М., 1983. Гончарное ремесло в позднесредневековом Отраре //Средневековая городская культура Казахстана и Средней Азии. Алма-Ата: Наука Каз. ССР. - С. 17-38.

75. Байпаков К.М., 1986. Средневековая городская культура Южного Казахстана и Семиречья (VI нач. XIII вв.). - Алма-Ата: Изд-во Наука Каз. ССР. - 255 с.

76. Байпаков К.М., 1990. По следам древних городов Казахстана (Отрарский оазис). Алма-Ата: Наука Каз. ССР. - 205 с.

77. Баллод Ф.В., 1923. Приволжские «Помпеи» (Опыт художественно-археологического исследования части правобережной Саратовско-Царицынской приволжской полосы). — M.-JL: Госиздат — 132 е., 32 табл. ил.

78. Баллод Ф.В., 1923. Старый и Новый Сарай, столицы Золотой Орды. // Казнь 63 с.

79. Баллод Ф.В., 1924. Культура Золотой Орды // Новый Восток. Кн. 6. - С. 336-349.

80. Баран В.Д., Магомедов Б.В., 1986. Черняховская культура // Археология Украинской ССР. Киев: Наукова думка. - Т. 1. Раннеславянский и древнерусский периоды С. 70-100.

81. Баранов И.А., 1985. Полихромная керамика Сугдеи XII-XV вв. // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья Истоки и пути распространения»: Тезисы. - Тбилиси: Мецниереба. - С. 59-62.

82. Баранов И.А., 1990. Таврика в эпоху раннего средневековья (салтаво-маяцкая культура). Киев: Наукова думка. — 168 с.

83. Баранов И.А., 1991. Застройка византийского посада на участке Главных ворот Судакской крепости // Византийская Таврика. — Киев: Наукова Думка. С. 101-121.

84. Баранов И.А., Тур В.Г., 1997. Средневековый монастырь на г. Перчем // Археологические исследования в Крыму. 1994 год. — Симферополь: Сонат- С. 46-50.

85. Баринов Д.Г., 1997. Золотоордынское поселение около поселка Шумейка // Археологической наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 году. Саратов — С. 241-252.

86. Беговатов Е.А., Кочкина А.Ф., 1993. О восстановлении размеров сосудов по фрагментам // РА. -№3. С. 88-99.

87. Беленицкий A.M., 1959. Древний Пенджикент (Основные итоги раскопок 1954-1957 гг.)//СА.- №1.-С.

88. Беленицкий A.M., Бентович И.Б., Большаков О.Г., 1973. Средневековый город Средней Азии. JL: Наука. — 390 с.

89. Белинский И.В., 2000. Археологические работы на территории Азовского музея в 1998 г. // ИАИАНД-1998.- Азов. Вып. 16. - С. 57-59.

90. Белинский И.В., Бойко А. Л., 1993. Работы I Азовского отряда в 1991 г. // ИАИАНД-1991. Вып. 11.- Азов.- С. 6-8.

91. Белинский И.В., Масловский А.Н., 1998А. Импортная поливная керамика Азака (XIV в.) // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл. науч. конф. Симферополь - С. 33-36.

92. Белинский И.В., Масловский А.Н., 1998Б. Некоторые редкие импорты поливной керамики Азака // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл нацч. конф. — Симферополь С. 36-40.

93. Белинский И.В., Масловский А.Н., 1998В. О выделении наиболее ранних материалов в керамическом комплексе золотоордынского г. Азак // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы: Тез. докл. VII Донской арх. конф. Ростов-на-Дону .- С.121-122.

94. Белинский И. В., Масловский А.Н., 1998Г. Типологическая характеристика материалов раскопок участка золотоордынского Азака (г. Азов, ул. Московская, 7) // ИАИАНД — 1995-1997.-Азов.-Вып. 15.-С. 179-251

95. Белинский И.В., Масловский А.Н., 2001. Раскопки в г. Азове по ул. Толстого в 2000 году // ИАИАНД-1999-2000. -Азов. Вып. 17. - С. 38-47.

96. Белов Г.Д., 1941. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931-1933 гг. // МИА. № 4. - С. 202-267.

97. Белов Г.Д., Якобсон А.Д., 1953. Квартал XVII (Раскопки 1940 г.). // МИА. -M.-JL-Вып. 34.-С. 109-159.

98. Белоглазова Т.А., 1981. Гончарные печи в окрестностях сел. Великент // Керамика древнего и средневекового Дагестана. — Махачкала: ДФ АНСССР. С. 36-48.

99. Беляев Л.А., Векслер А.Г., 1996. Археология средневековой Москвы (Итоги исследований 1980-1990-х годов)//СА. №3.-С. 106-133.

100. Березовец Д.Т., Пархоменко О.В., 1986. Салтовская культура // Археология Украинской ССР. Киев: Наукова думка. - Т. 1. Раннеславянский и древнерусский периоды С. 212-225.

101. Береснева Л.Г., 1976. The Decorative and Applied Art of Turkmenia. JI.: Аврора.

102. Беркман A.C., Мельникова И.Г., 1969. Пористая проницаемая керамика. Д.: Изд-во литературы по строительству — 141с.

103. Бидзиля В.И., Воляник В.К., Гошко Т.Ю., 1981. Черняховская гончарная мастерская из с. Завадовка // Использование методов естественных наук в археологии. Киев: Наукова думка. — С. 113-130.

104. Блохин М.А., 1970. Рентгеновским лучам 75 лет // Природа. - № 11. - С. 1-7.

105. Блюмен JI.M., 1954. Глазури. -М.: Госстройиздат- 169 с.

106. Бобринский А.А., 1959. Гончары-Пидьбляне // СА. № 1. - С. 228-242.

107. Бобринский А. А., 1962. К изучению техники гончарного ремесла на территории Смоленской области // СЭ. № 2. - С. 31-50.

108. Бобринский А.А., 1966. К истории гончарного ремесла в Полесье // СА. — № 4.-С. 141-149.

109. Бобринский А.А., 1969. Глиняный ножной гончарный круг из Армении // КСИА. — Вып. 120. С. 69-72.

110. Бобринский А. А., 1978. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М - 272 с.

111. Бобринский А.А., 1989. Методика изучения организационных форм гончарных производств // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука. - С. 1043.

112. Бобринский А.А., 1990. О некоторых признаках конвергентного формирования гончарных горнов // КСИА. Вып. 201. - С. 31-39.

113. Бобринский А.А., 1991. Гончарные мастерские и горны Восточной Европы (по материалам II-V вв. н.э.). -М.: Наука.-215 е.: ил. 85.

114. Бобринский А.А., 1997. О структуре и происхождении гончарной технологии // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. СПб.- Псков- Т. I. - С. 133140.

115. Бобринский А.А., 1999. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). — Самара: Изд-во СамГПУ. С. 5-109.

116. Бобринский А.А., Гусаков М.Г., 1973. Реконструкция гончарной мастерской III-IV вв. // СА. — №1.-С. 150-162.

117. Богданова Н.М., 1991. Херсон в X XV вв. Проблемы истории византийского города // Причерноморье в средние века. - М.: МГУ. - С. 8-172.

118. Бойко A. JL, 1991. Работы 1 Азовского отряда в 1990 году // ИАИАНД-1990. -Азов.- Вып. 10.-С. 7-9.

119. Бойко АЛ., 1993. Древности Азова и вопрос о местонахождении античного Танаиса // Древний мир и средние века (тезисы докладов. Ростов-на-Дону: Кафедра истории древнего мира и средних веков РГУ.- С. 3-5.

120. Борисова В.В., 1958. Гончарные мастерские Херсонеса (По материалам раскопок 1955-1957 гг.) // СА. № 4. - С. 144-153.

121. Бороздин Н., 1924. Об изучении восточных культур СССР // Новый Восток. -М.-Кн. 6.-С. 329-335.

122. Боряз В.Н., 1975. Природа археологического источника и объект археологии как науки // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Матер, симпоз. методолог, семинара ЛОИА АН СССР. — Л.: Наука.-С. 6-11.

123. Бочарова И.С., 1970. Рассеянное органическое вещество и его влияние на характерные свойства глинистых отложений // Глины, их минералогия, свойства и практическое значение. М.: Наука. - С. 186-193.

124. Бочкарев B.C., 1975. К вопросу о системе основных археологических понятий // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Матер, симпоз. методолог, семинара ЛОИА АН СССР. Л.: Наука. - С. 34-42.

125. Бриндли Дж., 1985. Глины, минералы глин // Минералогическая энциклопедия / Под ред. К. Фрея. Л.: Недра - С. 68-74.

126. Брун Ф.К., 1878. О резиденции ханов Золотой Орды до времени Джанибека 1 // Труды III Археологического съезда. Т. IX. - Одесса.

127. Брусенко Л.Г., 1969. Раскопки квартала гончаров X-XI вв. на городище Афрасиаб // ИМКУз, Ташкент: ФАН.- Вып. 8. - С. 115-123.

128. Брыкина Г.А., 1964. Раскопки на городище Карабулак в 1961-62 гг. // КСИА. Вып. 98. - С. 116-125.

129. Брыкина Г.А., 1974. Карабулак. -М.: Наука. 126 с.

130. Будников П.П., Бережной А.С., Булавин И.А., Каллига Г.П., Куколев Г.В., Полубояринов Д.Н., 1962. Технология керамики и огнеупоров. / Под ред. П.П.

131. Будникова. М.: Гос. изд-во литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам. - 707 с.

132. Булатов Н.М, 1969. К вопросу о становлении керамического ремесла в золотоордынских городах // ВМУ. № 2. - С. 46-59.

133. Булатов Н.М., 1972. Алебастровые формы из керамической мастерской Селитренного городища // С А. № 1. - С. 271-274.

134. Булатов Н.М., 1974А. Исследования золотоордынского города Азака // АО-1973.-М.: Наука.-С. 100-101.

135. Булатов Н.М., 1976. Классификация красноглиняной поливной керамики золотоордынских городов // Средневековые памятники Поволжья. М - С. 73-107.

136. Булатов Н.М., 1976. О трех гончарных печах Селитренного городища // СА. — № 1.-С. 247-254.

137. Булатов Н.М., Гусева Т.И., Егоров B.JL, Мухамадиев А.Г., Федоров- Давыдов Г.А., 1978. Раскопки Поволжской археологической экспедиции на Селитренном городище //АО-1975.-М.: Наука.-С. 159-161.

138. Бурнашева Ф.А., 1965. Методика изучения древних глазурей // Естественные науки.-М.:Наука.-С. 178-184.

139. Быков В.В., 1989. Научный эксперимент. -М.: Наука. 175 с.

140. Бырня П.П., 1969. К вопросу о керамике галицкого типа на территории Молдавии // Далекое прошлое Молдавии. Кишинев: Изд-во АН Молд. ССР. - С. 91102.

141. Бырня П.П., Руссев Н.Д., 1988. Гончарный комплекс XIV в. из Старого Орхея // Средневековые памятники Днестровско-Прутского междуречья. — Кишинев: Штиинца.-С. 122-131.

142. Бырня П.П., Руссев Н.Д., 1989. О неполивной керамике XIV вв. из Пруто-Днестровья // Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XVI веках. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ. - С. 100-108.

143. Бырня П.П., Рябой Т.Ф., 1991. Спасательные работы в Старом Орхее (I сер. II тыс. н.э.) // Древности Юго-Запада СССР. - Кишинев: Штиинца. - С. 240-256.

144. Бырня П.П., Рябой Т.Ф., 1998. Некоторые данные о производстве поливной керамики в Старом Орхее // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл. науч. конф. Симферополь. - С. 54-55.

145. Вайнер И.С., 1965. Ремесленный пригород в районе восточной черты оборонительный укреплений Нового Сарая // Вопросы истории, филологии и педагогики. Казань: изд-во КГУ. - С. 35-40.

146. Вайнер И.С., 1967. О некоторых видах ремесла Нового Сарая // Очерки истории народов Поволжья и Приуралья. Казань: Изд-во КГУ. - Вып. 1. - С. 229-238.

147. Вайнхольд Р., 1989. Керамика // Материальная культура. Вып. 3. - М.: Наука. -224 с.

148. Вакгруская Н.Н., 1959. Хронологическая классификация средневековой керамики Хорезма (IX-XVII вв.) // Керамика Хорезма. М.: Изд-во АН СССР. - С. 259-342.

149. Варганов А.Д., 1956. Обжигательные печи XI-XII веков в Суздале // КСИИМК. --Вып. 65.-С. 49-54.

150. Васильева И.Н., 1977. Гончарный горн XIV в. на дюне «Большой Шихан» // Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев. - С. 122-133.

151. Васильева И.Н., 1987. Новые гончарные горны городища Великие Болгары // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. — Воронеж. С. 52-62.

152. Васильева И.Н., 1988А. Керамика Муромского городка (результаты технико-технологического анализа) // Проблемы изучения археологической керамики. — Куйбышев: Куйб. ГУ.- С. 154-193.

153. Васильева И.Н., 1988Б. О технологии производства неполивной керамики Болгарского городища // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности. М.: Наука.-С. 103-150.

154. Васильева И.Н., 1993А. Гончарство Волжской Болгарии в X -XIV вв. — Екатеринбург 248 с.

155. Васильева И.Н., 1993Б. Кременкинское поселение // Археологические исследования в Поволжье. Самара: Самарский университет. - С. 230- 253.

156. Васильева И.Н., 1995А. Болгарский керамический комплекс Междуреченского городища // Краеведческие записки. Самара: СОИКМ. — Вып. VII. - С.226-253.

157. Васильева И. Н., 1995Б. К вопросу о технологии керамики I Новинковского могильника // Средневековые памятники Поволжья. Самара: Самарский университет. - С. 75-84.

158. Васильева И.Н., Салугина Н.П., 1997. Не боги горшки обжигают. Самара. -137 с.

159. Васильева И.Н., Салугина Н.П., 1999А. Работы экспедиции по экспериментальному изучению древнего гончарства // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара: Изд-во «Самарский университет».— С. 234- 257.

160. Васильева Т.А., 1983. Новые данные о гончарстве на Шайгинском городище (по материалам раскопок 1979 года) // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток: ИИАЭНДВ. - С. 80-86.

161. Веймарн Б.В., 1974. Искусство арабских стран и Ирана VII-XVII веков. М.: Искусство. -178 с.

162. Веневцева Н.В., 1997. Средневековая глазурованная керамика Кипра из собрания Эрмитажа // Памятники старины. Концепции, открытия, версии. СПб.-Псков - Т. I. -С. 133-140.

163. Вестфален Э.Х., Кречетова М.Н., 1947. Китайский фарфор. JL: ГЭ- 55 е., 30 с. илл.

164. Ветштейн P.I., 1958. Керам1чш випатовальш Ольвн преших столить н. е. // Археологични памъятники перших столить н. е. // Археолопчш памъятники УРСР. — Кшв. Вып. 7.

165. Византийский Херсон: Каталог выставки. 1991. / Отв. ред. И.С. Чичуров. — М.: Наука 253 с.

166. Винников А.З., Плетнева С.А., 1998. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение. Воронеж: Изд-во ВГУ—216 с.

167. Виноградов А.В., 1982. К методике количественной оценки качества глиняного теста // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М.: Наука - С. 106-107.

168. Виноградов В.Б., Нарожный Е.И., 1985. О находках золотоордынской поливной керамики в Предкавказье // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья — Истоки и пути распространения»: Тезисы. Тбилиси: Мецниереба - С. 33-36.

169. Волков И.В., 1988. Атрибуция нескольких золотоордынских вещей из Азова // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году: Тез. докл. к обл. семинару. — Азов. С. 9-11.

170. Волков И.В., 1989. Импортная амфорная тара золотоордынского города Азака // Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XVI вв. Ростов-на-Дону. - С. 85-100.

171. Волков И.В., 1991. Новые данные о керамике золотоордынского города Маджара // Археология на новостройках Северного Кавказа (1986-1990 гг.): Тез докл. регион, науч.-практ. конф. Грозный. - С.26-29.

172. Волков И.В., 1992А. Керамика Азова XIV-XVIII вв. (Классификация и датировка). Автореф. дис. канд. истор. наук. М. 19 е., 3 табл. ил.

173. Волков И.В., 1992Б. О происхождении гончарства и распределении керамики в Золотой Орде // Вопросы этнической истории Волго-Донья. Материалы науч. конф. -Пенза: ПГОКМ. С. 101-102.

174. Волков И.В., 1993. Местная и импортная керамика в Золотой Орде (обзор проблем). //Древний мир передние века (Тез. докл.). Ростов-на-Дону: Кафедра истории древнего мира и средних веков РГУ. - С. 7-10.

175. Волков И. В., 1993. О назначении керамических шаров с золотоордынских городищ//ИАИАНД-1991.- Азов. -Вып. 11 С. 145-155.

176. Волков И. В., 1994. Импорт из Святой земли? (Амфоры группы клейма SSS в Северном Причерноморье и городах Древней Руси) // Проблемы истории: Тез. докл. науч. конф. Ростов-на-Дону. - С. 4-8.

177. Волков И.В., 1994. Распространение сфероконусов в Золотой Орде как отражение международной торговли // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века: Тез. докл. VII междунар. науч. конф. Ростов-на-Дону. С. 97-99.

178. Волков И.В., 1995. Керамические комплексы средневековых городов как отражение перемещения населения (Золотая Орда. XIV в.) // Преемственность и новации в социально-политической и духовной истории Европы: Тез. докл. науч. конф. Ростов-на-Дону. - С.57-62.

179. Волков И.В., 1996. Амфоры Новгорода Великого и некоторые заметки о византийско-русской торговле вином // Новгород и Новгородская земля. История и археология: Матер, науч. конф. Новгород. - Вып. 10. - С. 90-103.

180. Волков И.В., 2000. Поселения Приазовья в ХП-ХШ вв. // Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций?: Тез. докл. науч. конф. М - С. 18-24.

181. Волков И.В., 2001. Трапезундские керамические клейма из Азова // Морская торговля в Северном Причерноморье. — Киев: КНУ- С. 202-215.

182. Волков И.В., 2002. Гончары и историограф // Рубикон. Вып. 15. - Ростов-на-Дону. - 2002. - С. 106-134.

183. Волков И.В. 2004. Историографические курьезы // ИАИАНД-2002. Вып. 19. - Азов. - 2004. - С. 291-335.

184. Волков И. В., Зиливинская Э.Д., 1996 Керамическое производство и импорт в Маджаре // Аюуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX «Крупновские чтения». Тез. докл. М.- С. 38-41.

185. Волкова Н.Г. 1972. Маджары (из истории городов Северного Кавказа) // Кавказский этнографический сборник. -М. Наука.- С. 41-66.

186. Воробьева М.Г., 1957. Гончарные печи античного Хорезма // КСИЭ. — Т. XXVI. -С. 113-121.

187. Воробьева М.Г., 1961. Опыт картографирования гончарных печей для историко-этнографического атласа Средней Азии и Казахстана // Материалы к историко-этнографическому атласу Средней Азии и Казахстана. M.-JL, с. 147-179.

188. Высоцкий И.Ф., 1921. Несколько слов о болгарах и болгарской культуре // Казанский вестник. Казань - № 1-2. С. 57-66.

189. Вязигин С.А., 1940Б. Археологические раскопки и разведки у Азовского городского кладбища в 1939 г. // Известия Ростовского Областного Музея краеведения. Ростов-на-Дону: Ростиздат. — Вып. 2. —. 50-52.

190. Вяткин В. Л., 1926. Афрасиаб городище былого Самарканда. Археологический очерк,- Ташкент Узполиграфтрест. - 65 с.

191. Гайдукевич В.Ф., 1934 Античные керамические обжигательные печи. По раскопкам в Керчи и Фанагории 1929-1931 гг. // ИГАИМК. Вып. 80. - С.

192. Гайдукевич В.Ф., 1949. Керамическая обжигательная печь Мунчак-Тепе // КСИИМК. — Вып. XXVIII. С. 77-82.

193. Гайдукевич В.Ф., 1952. Раскопки Мирмекия в 1935-1938 гг. // МИА. M.-JL: АН СССР.- №25. Боспорские города. Т.1.-С. 179-183.

194. Галкин JI. Л., 1972. Золотоордынские керамические мастерские г. Азака (Азова) // АО-1971.-М.: Наука.- С. 168-169.

195. Галкин Л. Л., 1975. Керамические горны золотоордынского города Азака // СА. -№1.-С. 252-259.

196. Гамзатов Г.Г. , 1981. Поливная керамика Дербента XIII-XVI вв. (По материалам раскопок 1980 г.) // Керамика древнего и средневекового Дагестана. Махачкала - С. 110-120.

197. Гейдова Д., 1980. Керамика. //БИЭД. Прага: Артия.-С.151-190.

198. Генинг В.Ф., 1973. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок//СА. №1.-С. 114-135.

199. Генри Б. (Henry В.), 1958. Керамические краски // Керамика и кирпич. Сборник рефератов по иностранной технической периодической литературе / Составитель Ю.А. Фейн.-М.: Промстройиздат-С. 14-16.

200. Гене Ю.Б., 1969. Сфероконический сосуд из Термеза // СА. № 2. - С. 271-273.

201. Глины, 1999 // Савиных В.П. Поделочные материалы. Справочник мастера. — Минск: Хэлтон.- С. 5-39.

202. Глушков И.Г., 1987. Об одном техническом приеме обработки керамики // Источники по истории Западной Сибири (история и археология). Омск: О ГУ- С. 45-50.

203. Глушков И.Г., 1990. Технологическая гончарная традиция как индикатор этнокультурных процессов (на примере керамических комплексов доандроновской бронзы) // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. — Новосибирск: Наука. С. 63-76.

204. Глушков И.Г., 1999. Проблемы экспериментального гончарства // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). — Самара: Изд-во СамГПУ. С. 167-180.

205. Глушков И.Г., Гребенщиков А.В., Жущиховская И.С., 1999. Петрография археологической керамики: проблемы, возможности, перспективы // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). — Самара: Изд-во СамГПУ.-С. 150-166.

206. Гмыря Л.Б., 1980. Столовая керамика Андрейаульского городища (типология и стратиграфия) // Средневековые древности евразийских степей. — М.: Наука. — С. 105-134.

207. Гоняный М.И., Кокорина Н.А., Свирина А.Б., 1993. Гончарный комплекс первой половины XIII в. на поселении Монастырщина 5 // ТГИМ. — Вып. 82. Средневековые древности Восточной Европы. С. 143-160.

208. Горелик М.В., 2002. Черкесы черкасы (археологические свидетельства) // ХХП «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа: Тез. докл. конф. — Есентуки-Кисловодск: ГУГГ «Наследие», Администрация г. Кисловодска, МУ «Возрождение». — С. 40-43.

209. Городцов В.А. Древние мусульманские светильники в виде сфероконических глиняных сосудов // ТГИМ. М., 1926. - Вып. 1. Раздел археологический. -149-164.

210. Городцов В.А., 1940. Археологические раскопки и разведки в Ростовской области в 1938 и 1939 гг. (Общий обзор) // Памятники древности на Дону. Материалы к описанию и изучению археологических памятников Подонья-Приазовья. Ростов-на-Дону: РОВИ. - С. 7-24.

211. Гражданкина Н.С., 1969. Из истории гончарного ремесла в Узбекистане (Результаты химико-технологического исследования бытовой черноангобированной керамики) // ИМКУ. Вып. 8. - С. 152-160.

212. Гражданкина Н.С., Ртвеладзе Э.В., 1971. Влияние Хорезма на керамической производство золотоордынского города Маджара// СА. № 1. - С. 127-139.

213. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю., 1950. Золотой Орда и ее падение. M.-JL: Изд-во АНСССР. - 473 с. и 16 л. с ил.

214. Гречко Д.С. 2000. Гончарные печи скифского времени в Днепровском Лесостепном Левобережье // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. — Донецк. С. 112.

215. Григорьева Г.В., Терехина Л.С., Терехина Н.А., Халиков А.Х., 1976. Гончарная керамика Билярского городища (по материалам раскопок 1967-1972 гг.) // Исследования Великого города. М - С. 186-211.

216. Гричан Ю.В., Симанов А.Л., 1978. Археологическое исследование: методологические аспекты // Проблемы развития современной науки. — Новосибирск: Наука. С. 296-306.

217. Грязнов М.П., 1946. Техника графической реконструкции формы и размеров глиняной посуды по фрагментам // СА. VIII. - С. 306-318.

218. Гудименко И. В., 1994А. Итоги исследований I Азовского отряда в 1993 году // ИАИАНД-1994.-Азов.-Вып. 13.-С.13-15, 165, 166.

219. Гудименко И. В., 1994Б. Работы I Азовского археологического отряда в 1992 году //ИАИАНД-1992.-Азов. Вып. 12.-С. 61-67.

220. Гудименко И. В., 1997. Спасательные археологические раскопки в городе Азове и Азовском районе // ИАИАНД-1994. Азов. - Вып. 14. - С. 73-77.

221. Гудименко И. В., 1998. Итоги археологических исследований отряда «Дельта» экспедиции Азовского краеведческого музея в г. Азове и Азовском районев 1995-1996 гг.//ИАИАНД-1995-1997.-Азов.-Вып. 15.-С. 60-71.

222. Гудименко И.В., 2001 Б. Итоги исследований 2 Азовского археологического отряда в 2000 г. // ИАИАНД-1999-2000. Азов.- С. 73-78.

223. Гудименко И.В., Масловский А.Н., 1994. Новые данные о мусульманских городских могильниках золотоордынского Азака (по материалам раскопок 1992 г.) // ИАИАНД-1992.-Азов. Вып. 12.-С. 162-177.

224. Гудименко И.В., Масловский А.Н., Перевозчиков В.И., 2001. Гончарный комплекс по ул. Измайлова // ИАИАНД 1999-2000. - Азов - Вып. 17. - С. 197- 221.

225. Гудименко И. В., Перевозчиков В. И., 1987. Спасательные археологические работы в зонах новостроек города .Азова // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1986 году (тезисы докладов к областному семинару). Азов.- С. 16-19.

226. Гудименко И. В., Перевозчиков В. И., 1989. Работы 1 Азовского археологического отряда в 1988 г. // ИАИАНД 1988 (ТД к семинару). - Азов - С. 14-16.

227. Гуревич Ф.Д., 1981. Поливная керамика Новогрудского детинца // СА. № 4. - С. 99-109.

228. Гусева Т.В., 1974. Ремесленные мастерские в восточном пригороде Нового Сарая // СА. № 3. - С. 125-141.

229. Гюзальян Л.Т., 1965. Палеографические материалы из раскопок Орен-Калы // МИА. М.-Л.: Наука. - № 133. Труды Азербайджанской (Орен-Калинской) археологической экспедиции. Т. III. - С. 56-90.

230. Давыдова А.В., 1985. Иволгинский комплекс (городище и могильник) — памятник хунну в Забайкалье. Л.: Изд-во ЛГУ. - 111 с.

231. Даль В., 1989. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Русский язык. Т. 2. - 782 с.

232. Даркевич В.П., 1975. Светское искусство Византии. Произведения византийского художественного ремесла в Восточной Европе X-XIII вв. — М.: Искусство. 352 с.

233. Деопик Д.В., Митяев П.Е., 1981. Методика анализа керамического декора // Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье (история и культура). — М.-С. 122-149.

234. Дервиз Г., Жадова Л., Жданко И., Митлянский Д., 1974. Современная керамика народных мастеров Средней Азии. — М.: Советский художник — 235 с.

235. Деревянко Е.И., 1989. К вопросу о состоянии исследований керамики в Дальневосточном регионе // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука.- С. 43-54.

236. Джаббаров И.М., 1959. Новые материалы к истории гончарного ремесла Хорезма // ТХАЭЭ. IV. Керамика Хорезма. - М.: Изд-во АН СССР. - С. 379-396.

237. Джабиев Г., 1985. Дж. Полихромная керамика Азербайджана XIV-XVI вв. // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья Истоки и пути распространения»: Тезисы. — Тбилиси: Мецниереба. - С. 64-66.

238. Джанов А.В., 1998. Гончарные печи XTV-XV вв. на ремесленном посаде Сущее // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл. науч. конф. Симферополь. — С. 85-89.

239. Джанполадян P.M., 1958. Сфероконические сосуды из Двина и Ани // С А. -№1. С. 201-212.

240. Джапаридзе В.В., 1953. Художественная глазурованная керамика Грузии XI-XIII вв. (Краткий очерк) // С А. XVII. - С. 197-210.

241. Дмитриенко М. В., 1998. Поливная чаша с мифологическим сюжетом из раскопок золотоордынского Азака // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики. Тез. докл. науч. конф. Симферополь - С. 90-92.

242. Долмова-Лукановска М., 1998. Тырновград производственный центр сграффито керамики XIII-XIV в. // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл. науч. конф. - Симферополь - С. 94-98.

243. Домбровскиц О.И., 1986. Средневековый Херсонес // Археология Украинской ССР. Киев: Наукова думка - Т. 1. Ранне славянский и древнерусский периоды.

244. Достиев Т.М., 1989. Поливная керамика средневекового города Шабрана (XI-X3II вв.)//СА. №3.-193-206.

245. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. Археология СССР / Отв. ред. Г.А. Кошеленко, 1985. -М.: Наука-496 с.

246. Древний Ташкент / Отв. ред. И. Ахраров, 1973. Ташкент: Фан.- 144 е., с ил.

247. Древности Таджикистана. Каталог выставки, 1985. Душанбе: Дониш343 с.

248. Дудко О.А, 1963. Поливная золотоордынская керамика по материалам городища Маджар // Сборник докладов на VI и VII Всесоюзных археологических студенческих конференциях. — М.: Изд-во МГУ. С. 106-120

249. Дьяков О.В., Болдин В.И., 1979. Классификация орнаментов гончарной керамики городища Николаевское-Н // Сибирь в древности. Новосибирск: Наука.-С. 114-118.

250. Екимова В.В., 1959 Гончарное производство в Хивинском районе (По материалам поездки в Узбекистан в 1930 г.) // ТХАЭЭ. — IV. Керамика Хорезма. М.: Изд-во АН СССР. - С. 343-379.

251. Еманов А.Г., 1986. Восточное направление торговли Кафы в XIII-XV вв. // ВЛГУ.Сер. 2. — Л.-Вып. 3. С. 99-102.

252. Ерзакович Л.Б., 1970. О южноказахстанском компоненте в материальной культуре Золотой Орды // По следам древних культур Казахстана. Алма-Ата: Наука.- С. 60-68.

253. Ерзакович Л.Б., 1972. Некоторые черты оседлой культуры позднего средневековья в Таласской долине // // Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата — С. 98-106.

254. Ермаков С.Ф., 1995. Гончарство с. Сухой Карсун Ульяновской области. -КЗСОИКМ. Самара.- Вып. VII. - С. 312-318.

255. Ефремов А.Ф., 1926. Гончарные производства в С.-З. области и их санитарное и техническое состояние // ЛМЖ. № 5. - С. 97-105.

256. Жиромский Б.Б. , 1962. Некоторые нумизматические данные о Волжской Болгарии // МИА. № 111.- С. 205-216.

257. Жиромский Б.Б., 1954. Ага-Базар // МИА. № 42. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. T.I. - С. 325-339.

258. Журавлев Д.В., Мошинский А.П., 1992. Гончарный производственный комплекс позднекобанского времени на поселении Сауар в Дигории // РА. — № 2.-С. 171-180.

259. Жущиховская И.С., 1982. Петрографические и спектрохимические исследования древней керамики Приморья.// Естественные науки и археология в изучении древних производств. М.: Наука - С. 99-106.

260. Жущиховская И.С., Залищак Б.Л., 1990. Вопросы изучения сырья и формовочной массы древней керамики юга Дальнего Востока // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск: Наука — С. 144-157.

261. Заднепровский Ю.А., 1969. Средневековая расписная керамика Ферганы // КСИА. Вып. 120. - С. 39-45.

262. Залесская В.Н., Крамаровский М.Г., 1990. Изображение человека в керамике .Северного Причерноморья XII-XIV веков. — Л.: ГЭ. 38 с.

263. Зальманг Г., 1959. Физико-химические основы керамики. М.: Гос. изд-во лит. по строительству, архитектуре и строительным материалам. — 391 с.

264. Заурова Е.З., 1962. Керамические печи VII-XIII вв. на городище Гяур-Кала Старого Мерва /ЛЮТАКЭ.- Ашхабад: Изд-во АН Турк. ССР. T.XI. - С. 174-215.

265. Захарук Ю.Н., 1975. К вопросу о предмете и процедуре археологического исследования // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологическихисследований. Матер, симпоз. методолог, семинара ЛОИА АН СССР. Л.: Наука. -С. 4-6.

266. Золотарев М.И., Ушаков С.В., 1997. Один средневековый жилой квартал СевероВосточного района Херсонеса (по материалам раскопок 1989-1990 гг.) // Херсонесский сборник. — Севастополь: Ахтиар — Вып. VIIL — С. 30-45.

267. Иванов А.В., Савеля О.Я., Филиппенко А.А., 1998. Комплекс поливной керамики средневекового Кадыкоя // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл. науч. конф. Симферополь-С. 108-112.

268. Иванов В.Г., 1975. Некоторые вопросы методологии научного поиска // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Матер, симпоз. методолог, семинара ЛОИА АН СССР. Л.: Наука. - С. 32-34.

269. Иессен А.А., 1957. Работы Азербайджанской экспедиции в 1953 году // КСИИМК. — Вып. 69.-С. 119-128.

270. Ильин A.M. Прошлое Донской дельты // ЗРОИДП. 1914. - Т.2. - С.71-82.

271. Ильинский В.Е., Козловский А.А., 1993. Золотоордынское поселение на о. Хортица // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье - С. 250-263

272. Ильясова С., 1986. Глазурованная керамика из верхних слоев городища Эски-Асхи // ИМКУ. Ташкент: ФАН - Вып. 20. - С. 146-153.

273. Инсли Г., Фрешшет В.Д., 1960. Микроскопия керамики, цементов, стекол, шлаков и формовочных песков / Под ред. В.В. Лапина. М.: Гос. изд-во литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам. - С. 298 с. с ил.

274. Ионе Г.И., 1949. Гончарные печи древнего Мингечаура // КСИИМК.- Вып. XXIV.-С. 42-54.

275. Ионе Г.И., 1951. О гончарных обжигательных печах из Мингечаура // Материальная культура Азербайджана. Баку: Изд-во АН Азерб. ССР. - Т. II. - С. 31-77.

276. Исамидцинов М.Х., 1978. Стратиграфия городища Ер-Курган в Южном Узбекистане // СА. № 3. - С.216-229.

277. Исамидцинов М.Х., Раимкулов А.А., 1991. Квартал керамистов на Еркургане VI-VII вв. н.э. // ИМКУ. Вып. 25. - С. 123-132.

278. Исмизаде О.Ш., 1968. О девичьей башне в Баку // СА. № 2. - С. 290-297.

279. Исмизаде О.Ш., Ибрагимов Ф.А., 1983. Художественная штампованная керамика средневекового Баку. Баку: Элм. - 107с.

280. Историко-культурные связи Причерноморья X-XVIII по материалам поливной керамики. 1998. Симферополь. - 208 с.

281. Казаков Е.П., 1991. Булгарское село Х-Х1И веков низовьев Камы. Казань: Татарское кн. изд-во.-176 с.

282. Казакова Л. М., 1993. Гончарные горны по материалам спасательных археологических работ в городе Азове в 1961 году // ИАИАНД 1991. - Азов. -Вып. 11.-С. 155-160.

283. Казанджян Т.Т., 1955. Очерки по истории химии в Армении. Ереван: Изд-во ЕУ- 240 с.

284. Калинина И.В. Устинова Е.А. (Гаджиева), 1995. Использование челюстей животных для орнаментации древней керамики // РА. № 2. - С. 69-83.

285. Каманцева А.С., 1959. Гончарная печь в селении Дуба-Юрт // КСИА. — Вып. 74. -С. 146-150.

286. Каменецкий И.С., 1989. Меоты и другие племена северо-западного Кавказа в VII в. до н.э. III в. н.э. // Археология СССР: Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. - М.: Наука. - С. 224-251. Табл. 95-97.

287. Карпов С.П., 1981. Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII-XIV вв. М.

288. Карпов С.П., 1990. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII-XIV вв.: проблемы торговли. -М.: Изд-во МГУ, 1990,336 с.

289. Карпов С.П., 1991. Документы по истории фактории Тана во второй половине XIV в. // Причерноморье в средние века. -М.: МГУ- С. 191-216.

290. Карпов С.П., 1997. Когда и как возникла Тана? (О происхождении итальянской фактории на византийской окраине // ВВ. — Т. 57(82). С. 5-19.

291. Касанкин Г.И., 1997. Жилище XIV в. на золотоордынском поселении у с. Подгорное // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 году. Саратов. - Вып. 2. - С. 233-241.

292. Кашкин А.В., 1981. О гончарстве в Непале // СА. № 4. - С. 238-246.

293. Кверфельдт Э. К., 1947. Керамика Ближнего Востока. Руководство к распознанию и определению керамических изделий. — JI.: ГЭ. — 140 с.

294. Керамическое производство и античные керамические строительные материалами / Отв. ред. И.Б. Зеест, 1966. // САИ. — М.: Наука. Вып. Г1-20. - 158 с.

295. Кингери У.Д., 1964. Введение в керамику. / Под ред. П.П. Будникова и Д.Н. Полубояринова. — М.: Изд-во литературы по строительству — 534 с.

296. Кирсанов Н.В., 1970. Монтмориллонитовые глины Поволжья // Глина, их минералогия, свойства и практическое значение. -М.: Наука. С. 228-233.

297. Киселева В.А., Комарова Э.Н., Станюкевич А.К., 1982. Исследование образцов органического вещества из античных средневековых памятников Таманского полуострова // Естественные науки и археология в изучении древних производств. -М.: Наука-С. 159-163.

298. Китицина JI.C., 1964. Примитивные формы гончарства Костромской области // СА.- №3.-С. 149-164.

299. Клейн JI.C., 1975. К разработке процедуры археологического исследования // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Матер, симпоз. методолог, семинара ЛОИА АН СССР. Л.: Наука. - С. 42-44.

300. Ковалевский М.М., 1905. К ранней истории Азова. Венецианская и генуэзская колонии в Тане в XIV в. // Труды XII Археологического съезда в Харькове. М. - Т. 2.-С. 109-174.

301. Коваль В.Ю., 1997. Керамика Востока в средневековой Москве (опыт систематизации). Часть II. Полумайолика, фарфор, неполивная посудная, техническая, декоративная и архитектурная керамика // РА. № 3. - С. 94-113.

302. Кожевникова Ю.Я., 1989. Фауна средневекового Азака // Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XVI веках. Ростов-на-Дону. — С. 78-84.

303. Кожин П.М., 1989. Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. — Новосибирск: Наука. С.54-70.

304. Козенкова В.И., 1989. Кобанская культура Кавказа // Археология СССР: Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука. - С. 252-291. Табл. 104,105

305. Козлов В.И., 1988. Гончарная керамика поселений Балкано-Дунайской культуры VTII-X вв. в приморской части Днестровско-Дунайского междуречья // Средневековые памятники Днестровско-Прутского междуречья. — Кишинев: Штиинца С. 28-54.

306. Козловський А.О., 1992.1сторико-культурний розвиток Швдеиного Подшпров'я в IX-XIV сп. КиТв: Наукова Думка - 184 с.

307. Кокорина Н.А. , 1986. О технике билярского гончарства // Посуда Биляра. -Казань.-С. 61-72.

308. Кокорина Н.А., 1988. Гончарные горны Билярского городища // Средневековые археологические памятники Татарии. Казань: КФ АНСССР. - С. 50-69.

309. Кокорина Н.А., 1999. Керамика усадьбы гончара из Иски Казани // Татарская археология. — № 1-2 (4-5). Средневековая археология Среднего Поволжья. С. 77102.

310. Кокорина Н.А., 2000. Керамика в кипчакских традициях с Камаевского городища // ТА. Казань. - № 1 -2 (6-7). Тюрко-степное средневековье. - С. 177-191.

311. Кокорина Н.А, Фахрутдинов Р., 1999. Гончарный комплекс золотоордынского периода из Иски Казани // Татарская археология. № 1-2 (4-5). Средневековая археология Среднего Поволжья. - С. 101-134.

312. Кокорина Н.А., Хлебникова Т.А., 1993. Керамика тюркоязычного населения Волжской Булгарии X-XIII вв. // Археология Волжской Булгарии: проблемы, поиски, решения. Казань. - С. 106-116.

313. Колода В.В., Колода Т.А., 2000. Гончарное производство салтовского ремесленного центра в урочище Роганина // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк. — С. 117-119.

314. Колчин Б.А., 1969. Ремесло // Очерки русской культуры XIII-XV вв. Ч. I. Материальная культура. МС! Изд-во МГУ. - С. 156-230.

315. Колчин Б.А., 1985. Гончарное дело // Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село. М.: Наука. - С. 272-273. Рис. 113.

316. Колызин A.M., 1998. Игрушки и игры XII-XVII вв. (по данным археологических исследований Московского Кремля) // РА. № 2. - С. 113-122.

317. Коробкова Г.Ф., 1975. Экспериментальный метод в процедуре археологического исследования // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Матер, симпоз. методолог, семинара ЛОИА АН СССР. Л.: Наука. -С. 44-49.

318. Коробкова Г.Ф., 1978. Экспериментальный анализ и его место в методике и теории археологии // КСИА -М.: Наука-Вып. 152. — С. 55-61.

319. Кочкина А.Ф., 1986А. Гончарная посуда // Посуда Биляра. Казань.- С. 24-53.

320. Кочкина А.Ф., 1986Б. Находки древнерусской керамики на Билярском городище // Волжская Болгария и Русь (К 1000-летию русско-булгарского договора). Казань.-С.117-121.

321. Кочкина А.Ф., 1988. К методике анализа форм круговой посуды Биляра // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев: Куйб. ГУ.- С.145-153.

322. Кравченко А.А., 1975. Ремесленное производство золотоордынского Белгорода // 150 лет Одесскому археологическому музею АН УССР. — Киев: Наукова думка. С. 176-178.

323. Кравченко А.А., 1985. Полихромная поливная керамика из Белгорода-Днестровского (конец ХШ-ХГУ вв) // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья — Истоки и пути распространения»: Тезисы. Тбилиси: Мецниереба. - С. 55-59.

324. Кравченко А.А., 1986. Средневековый Белгород на Днестре (конец XIII XIV в.).-Киев: Наукова думка.-128 с.

325. Кравченко А.А., Столярик Е.С. Керамика византийского круга из Белгорода XIII-XIV вв. // Материалы по археологии Северного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1983.-С. 179-190.

326. Кравченко А.А., Столярик Е.С. Керамические сфероконусы Белгорода XIV в. // Новые археологические исследования на Одесчине. — Киев: Наукова думка, 1984. — С. 136-144.

327. Крамаровский М.Г., 1978. Гончар-армянин из Сарая ал-Джедид // ТГЭ. Д.: Аврора. - Вып. XIX. - С. 102-105.

328. Крамаровский М.Г., 1985. Раннепалеолошвский компонент в керамике Северного Причерноморья и Золотой Орды // Археология и краеведение школе: Тез. обл. семинара. Донецк - С. 40-41.

329. Крамаровский М.Г., 1991. Чаша со сценой пира из Солхата // Древние памятники культуры на территории СССР. СПб.: ГЭ.- С. 69-91,11 ил.

330. Крамаровский М.Г., 1996. Три группы поливной керамики XIII-XIV вв. из Северного Причерноморья // Византия и византийские традиции. СПб.: ГЭ - С. 96116.

331. Крамаровский М.Г., 2003. Великая Орда Златая. Улус Джучи как цивилизация // Родина. № 11. - С. 66-74.

332. Красильников К.И., 1976. Гончарная мастерская салтаво-маяцкой культуры // СА. №3.

333. Красильников К.И., 1979. Новые данные о гончарном производстве в Салтовское время на Северском Донце // КСИА. Вып. 160. - С. 60-69.

334. Крашенинникова Н.И., 1960. Археологические наблюдения на Чаш-Тепе // I'l l У. Новая серия. Исторические науки. — Вып. 172. Кн. 37. Археология Средней Азии, V.-С. 147-163.

335. Круг О.Ю., 1963. Петрографическое исследование состава Тмутараканской поливной керамики // Керамика и стекло древней Тмутаракани. М.: Изд-во АН СССР.-С. 96-97.

336. Круг О.Ю., Четвериков С.Д., 1961. Опыт применения петрографических методов к изучению керамики Боспорскош царства// СА. № 3. — С. 34-44.

337. Кубарев В.Д., Журавлева А.Д., 1986. Керамическое производство хуннов Алтая // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. Отделение. - С. 101-119.

338. Кубе А.Н., 1976. Итальянская майолика XV-XVIII веков. -М.: Искусство 105 с.

339. Кудрявцев А.А., 1981. Поливная керамика Дербента XI—начала XIII веков // Керамика древнего и средневекового Дагестана. — Махачкала. С. 78-109.

340. Кудрявцев А.А., 1995. Феодальный Дербент. Пути и закономерности развития города в VI серединеХШ в. - М.: Наука.- 320 с.

341. Кузнецов В.А., 1962. Аланские племена Северного Кавказа. — М.: изд-во АНСССР. -164 с.

342. Кузнецов В.А., 1963. Археологические исследования в верховьях Кубани (19601961 гт.) // КСИА. С.86-93.

343. Кузнецов В.А., 1963. Исследования Змейского катакомбного могильника в 1958 г. // МИА. № 114. Средневековые памятники Северной Осетии (Труды СевероКавказской экспедиции 1958-1960 гг., т.П). — С.10-47.

344. Кузнецов В.А., 1971. Алания в X-XIII вв. Орджоникидзе: ИР- 247 с. с илл. и карт.

345. Кузнецов В.А., Милорадович О.В., 1961. Археологические исследования в Северной Осетии в 1959 году // КСИА. Вып. 86. - С. 92-100.

346. Курочкина С.А., 2001. Керамическое производство в Сарае ал-Джедид // Поволжье в средние века: Тез. докл. Всерос. науч. конф. Нижний Новгород: Изд-во НГПУ- С.86-89.

347. Кучера М.П., 1986. Керамика // Археология Украинской ССР. Киев: Наукова думка. - Т. 1. Раннеславянский и древнерусский периоды. - С. 446-455.

348. Лебедев Г.С., 1975. Системное описание археологической культуры // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Матер, симпоз. методолог, семинара ЛОИА АН СССР. Л.: Наука. - С. 56-58.

349. Ларенок В.А., 1985. Раскопки хозяйственной ямы в г. Азове // Итоги исследований объединенной Азово-Донецкой археологической экспедиции АКМ, РГУ и РОМК в 1984 году (ТД к семинару). Азов. - С. 12-13.

350. Ларенок В.А., 1986. Поливная керамика Азака (к постановке вопроса) //Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1985 году (ТД к семинару). — Азов. С. 17-19.

351. Ларенок В.А., 1988. Некоторые типы поливной керамики Азака // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году (ТД к областному семинару). -Азов.-С. 28-30.

352. Ларенок В.А., 1992. Азак-Тана некоторые аспекты торговых связей // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века: ТД VI науч. конф. - Ростов-на-Дону: РГПИ. - С. 69-71.

353. Ларенок В.А., 1994. Поливная керамика Семеновской крепости // ИАИАНД-1992.- Азов. -Вып. 12.-С. 132-136.

354. Ларенок В.А., 1998А. Поливная керамика средневековых поселений СевероВосточного Приазовья // Древности Кубани. Краснодар.- С. 28-37.

355. Ларенок В. А., 1998Б. Археологические памятники Нижнего Дона золотоордынского времени // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы: Тез. докл. VII Донской арх. конф. Ростов-на-Дону. - С. 128-129.

356. Ларенок В.А., 2000. 150 копилок и парадный «сервиз» из хозяйственной ямы // ДА. № 2. - С. 48-59.

357. Ларенок П.А., 1986. Об археологических раскопках в зоне строительства здания прокуратуры в г. Азове по ул. Ленинградской, 42 // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1985 году: Тез. докл. к семинару. — Азов. С. 17-19.

358. Ларенок П.А., 1994. Охранные раскопки Семеновской крепости // ИАИАНД-1992. Азов. - Вып. 12.- С. 75-80.

359. Лебедев В., 1958. Загадочный город Мохши. — Пенза.— 48 с.

360. Лебедева Т.И., 1986. О самаркандских тахгона // ИМКУ. Ташкент: ФАН - Вып. 20.-С. 136-146.

361. Левенок В.П., 1959. Пряслица городища Саркел-Белая Вежа // МИА. № 75. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т. II. — С. 340-352.

362. Леви Е.И., 1985. Ольвия. Город эпохи эллинизма. Л.: Наука - 152 с.

363. Левиатов В.И., 1940. Керамика Старой Ганджи. Баку: ФАН. - 44 е., 42 ил.

364. Левиатов В.И., 1946. О типах глазурованной керамики Азербайджана VII-XV вв. // Изв. АН Аз.ССР. Баку. - Вып. III. № 7. - С. 36-48.

365. Лейпунская Н.А., 1986. Керамическое производство и керамика // Археология Украинской ССР. — Киев. Т. 2: Скифо-сарматская и античная археология. - С. 455487.

366. Леонтьев А.Е., Самойлович Н.Г., 1991. Керамика Ростова Х-ХП1 веков // Керамика раннего железного века и средневековья Верхневолжья и соседних территорий. Тверь - С. 56-66.

367. Леонтьев П., 1854. Археологические разыскания на месте древнего Танаиса и в его окрестностях. // Пропилеи М - Кн. IV. — С. 397- 524.

368. Липе Ю., 1954. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества. — М. -488 с.

369. Литвинский Б.А., Соловьев B.C., 1985. Средневековая культура Тохаристана. В свете раскопок в Вахшской долине. М 263 с. с илл.

370. Лихачев А. Ф., 1876. Бытовые памятники Великой Булгарии // Труды II АС. -СПб.-Вып. 1.-С. 1-50.

371. Лихтер Ю.А., Осипов ДО., 1995. Московская керамика и Московское керамическое ремесло. // РА. №3. - С. 77-91.

372. Ловпаче Н.Г., 1981. Эволюция форм и художественный средств в меотской керамике // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп: АНИИЭЯЛИ - С. 80-113.

373. Ловпаче Н.Г., 1995А. Верхний слой Баракаевской пещеры // Археология Адыгеи. Майкоп: Меоты. - С. 5-29.

374. Ловпаче Н.Г., 1995Б. Средневековые памятники Закубанской Адыгеи // Археология Адыгеи. Майкоп: Меоты. - С. 238-278.

375. Ловпаче Н.Г., 1995В. Художественная керамика средневековой Адыгеи. -Майкоп: Меоты, 233 с.

376. Лукас А., 1958. Материалы и ремесленные производства древнего Египта. М.: Изд-во иностр. лит. - с. 252-288,554-582.

377. Лукич Г.Е., 1979. Конструирование художественных изделий из керамики (теоретические основы формообразования). М.: Высшая школа - 183 с.

378. Лунин Б.В., 1941. Гор. Азов // Археологические исследования в РСФСР 19341936 гт. Краткие отчеты и сведения. М.-Л. - С. 206-209.

379. Лунин Б.В., 1949. Очерки истории Подонья-Приазовья. От дореволюционных времен до XVII столетия. Ростов-на-Дону. - Кн. 1. - С. 144-162.

380. Лунина С.Б., 1958. Техническое устройство гончарных печей средневекового Мерва // ТЮТАКЭ. Ашхабад. - Т. VIII. - С. 349-365.

381. Лунина С.Б., 1962. Гончарное производство в Мерве X — начала ХГП вв. // ТЮТАКЭ. Ашхабад: Изд-во АН Турк.ССР.- T.XL- С. 217-417.

382. Лунина С.Б., 1968. Некоторые археологические данные по истории Мерва в XIII-XIV вв. // СА. № 2. - С. 220-232.

383. Лунина С.Б., 1978. Формы специализации в средневековом гончарном ремесле Средней Азии // СА. -№3. С. 127-136.

384. Лунина С.Б., Усманова З.И., 1960. Керамика с поселения Ногай-Курган близ Ташкента // ТТГУ. Новая серия. Исторические науки. — Ташкент. Вып. 172. Кн. 37. Археология Средней Азии, V. - С. 164-176.

385. Ляпушкин И.И., 1958. Археологические памятники зоны затопления Цимлянского водохранилища // МИА. № 62. Труды Волго-Донской археологической конференции. T.I. - С. 227-262.

386. Ляпушкин И.И., 1958. Карнауховское поселение // МИА. — № 62. Труды ВолгоДонской археологической экспедиции. T.I. — С. 273-314.

387. Ляпушкин И.И., 1958. Памятники Салтаво-Маяцкой культуры в бассейне р. Дона // МИА. №62. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т. I. - С. 85-116.

388. Ляпушкин И.И., 1958. Средневековое поселение близ ст. Суворовской // МИА. -№62. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т. I. С. 323-336.

389. Магомедов М.Г., 1981. Керамика Северо-Восточного Дагестана Хазарского времени // Керамика древнего и средневекового Дагестана. Махачкала: ИИЯЛДФ АН СССР.-С. 62-77.

390. Майсурадзе 3., 1954. " Грузинская художественная керамика XI-XIII вв. (Ангобированная керамика Дманиси). Тбилиси: Изд-во АН Груз. ССР- 31 е., 40 ил.

391. Майсурадзе 3., 1958. Керамика Афрасиба. Тбилиси: Изд-во АН Груз. ССР- 27 е., 24 ил.

392. Макарова В.Н., 1963. Поливная керамика Таманского городища // Керамика и стекло древней Тмутаракани. М.: Изд-во АН СССР- С. 73-95.

393. Макарова В.Н., 1967. Поливная посуда. Из истории керамического импорта и производства Древней Руси // САИ. М.: Наука - Е 1-38. - 127 с.

394. Макарова В.Н., Халиков А.Х., 1986. Поливная или глазурованная керамика Билярского производства // Посуда Биляра. Казань. - С. 53-60.

395. Малевская М.В., 1969. К вопросу о керамике Галицкой земли XII-XIII вв. // КСИА.-Вып. 120.-С. 3-14.

396. Мальм В.А., 1949. Горны московских гончаров XV-XVII вв. // МИА. М.-Л.: Изд-во АНСССР, - № 12: Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. II. -С. 44-51

397. Мамбетуллаев М., 1981. Городище Кят (Левобережный) и Зарлыкишан-Бобо. // Археологические исследования в Каракалпакии. Ташкент. - С. 65-77.

398. Маммаев М. Из истории гончарного производства в раннесредневековом Дагестане // УЗИИЯЛ ДФ АН СССР. Т. XX. - Махачкала. - С. 333-400.

399. Мао Цзо-бэнь, 1959. Это изобретено в Китае. М.: Молодая гвардия - 159 с.

400. Маргулан А.Х., 1950. Из истории городов и строительного искусства Древнего Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН Каз.ССР. - 112 с.

401. Маргулан А.Х., 1973. Джизказган — древний металлургический центр (городище Милыкудун) // Археологические исследования в Казахстане. — Алма-Ата: Изд-во «Наука» Каз. ССР.- С. 3-42.

402. Марковин В.И., 1989. Дагестан и юго-восточная Чечня в скифо-сарматское время // Археология СССР: Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука - С. 282-291. Табл. 116.

403. Маслова Г.С., 1949. Старинная одежда и гончарное производство Каргополыцины (По материалам командировки 1947 г.) // КСИЭ. — Вып. VI. С. 5-8.

404. Маслова Г.С., 1962. Гончарство русского населения Восточной Сибири//КСИЭ. -Вып. XXXVII. С. 12-25.

405. Масловский А.Н., 1990. Пешково-1 поселение золотоордынского времени // ИАИАНД-1989.-Азов.-Вып. 10.-С.112-116.

406. Масловский А.Н., 2000Б. Работы 1 Азовского отряда в 1998 году // ИАИАНД-1998.-Азов.-Вып. 16.-С. 115-120.

407. Масловский А.Н., 2001. Керамический комплекс золотоордынского города Азака: время и истоки сложения // Поволжье в средние века: Тез. докл. Всерос. науч. конф. Нижний Новгород: Изд-во Hi НУ— С.89-91.

408. Масловский А.Н., 2002А. К «Историографии местной керамики Азака-Таны В.И. Перевозчикова» // ИАИАНД-2001. Вып. 18. - С. 346-356.

409. Масловский А.Н., 2002Б. Раскопки в Азове // ИАИАНД-2001. Азов: АКМ. -Вып. 18.-С. 212-223.

410. Масловский А.Н., 2002В. В.И. Перевозчиков «Историография местной керамики Азака-Таны»//Рубикон. Ростов-на-Дону - Вып. 15.-С. 135-138.

411. Масловский А.Н., 2004. Раскопки в г. Азове в 2002 году // ИАИАНД-2002. -Азов: АКМ. Вып. 19. - С. 76-90.

412. Массон В.М., 1985. Северная Бактрия // Археология СССР: Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. -М.: Наука С. 250-272. Табл. CXIX.

413. Массон М.Е., 1940. Городища Старого Термеза и их изучение // Тр. Уз. ФАН СССР. Серия 1. Ташкент. - Вып. 2, ТАКЭ 1936 г. - С.

414. Массон М.Е., 1949. Городища Нисы в селении Багир и их изучение // ТЮТАКЭ. Ашхабад: Изд-во Турк. ФАН СССР. - T.I. - С. 34-107.

415. Массон М.Е., 1968. Средневековые мастера по штампованной безглазурной керамике Мерва // Известия АН Туркм.ССР. Ашхабад - С. 17-26.

416. Массон В.М., 1975. Системных анализ в археологических исследованиях // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Матер, симпоз. методолог, семинара ЛОИА АН СССР. Л.:Наука. - С. 53-56.

417. Матвеева В.И., 1977. Сухореченское селище // Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев. - С. 105-108.

418. Матвеева В.И., 1982. Горн для обжига посуды на поселении у с. Каменное // КСИА.-Вып. 171.-С. 99-103.

419. Матвеева Г.И., 1988. Гончарная керамика Муромского городка // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев: Куйб. ГУ. - С. 194-212.

420. Мезенцева Г.Г., 1986. Белгород // Археология Украинской ССР. Киев: Наукова думка - Т. 1. Раннеславянский и древнерусский периоды. - С. 314-319.

421. Мережин JI.H., 1962. К характеристике керамических печей периода рабовладения и раннего средневековья в Мервском оазисе // ТЮТАКЭ. Ашхабад: Изд-во АН Турк. ССР.- С. 12-40.

422. Мережин JI.H., 1967. Керамика ХП начала XIII вв. из Старого Термеза // ТТГУ. Новая серия. - Вып. 172. Исторические науки, кн. 37. - Археология Средней Азии, V.-С. 177-189.

423. Мец А., 1973. Мусульманский Ренессанс.-М.: Наука. 473 с.

424. Миллер А.А., 1925. Краткий отчет о работах Северо-Кавказской экспедиции в 1923 г. // ИРАИМК. T.IV. - С. 1-42.

425. Миллер М.А., 1929. К вопросу о местонахождении «Пизанского Порта» // ЗСККОАИЭ. Ростовдон - Кн. 1 (Т. П1). Вып. 5-6. - С. 39-42.

426. Милорадович О.В., 1963. Раскопки средневекового городища Верхний Джулат (1961 г.) // КСИА. Вып. 96. - С. 94-100.

427. Мшпоченков С.А., 1984. Белорусское народное гончарство. Минск: Наука и техника. - 183 с.

428. Минкевич-Мустафаева Н.В., 1958. О ремесленном квартале Байлакана // СА. -№4.-С. 96-106.

429. Минкевич-Мустафаева Н.В., 1959. Раскопки гончарных печей на городище Орен-Кала (Раскоп IV) // МИА. № 67. - С. 174-185.

430. Минкевич-Мустафаева Н.В., 1965. Раскопки ремесленного квартала Юго-Западной окраине Байлакана в 1956-1958 гг. (Раскоп IV) // МИА. M.-JL: Наука. - № 133. Труды Азербайджанской (Орен-Калинской) археологической экспедиции. Т. III. -С. 26-46.

431. Мирзалиев Г., 1986. Нетазурованная керамика XII начала XIII в. с городища Эски-Асхи // ИМКУ. - Ташкент: ФАН.-Вып. 20. - С. 153-162.

432. Мирзалиев Г.А., 1991. Об одной группе кухонной посуды Ахсикета // ИМКУ. -Ташкент- Вып. 25. С. 183-188.

433. Михальченко С.Е., 1973. Систематизация массовой неполивной керамики золотоордынских городов Поволжья // СА. № 3. — С. 118-132.

434. Михальченко С.Е., 1974. Сфероконусы Поволжья // КСИА. Вып. 140. - С. 4650.

435. Мицишвили М.Н., 1976. Из истории производства грузинской поливной керамики (XI-XVII вв.). Тбилиси. (На груз, яз., резюме на рус. яз.)

436. Мицишвили М.Н., 1985. Полихромная поливная керамика (XII-XIII вв.) из Тбилиси // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья Истоки и пути распространения»: Тезисы. - Тбилиси: Мецниереба. - С. 42-45

437. Молодин В.И., 1990. К вопросу о штампах для орнаментации древней керамики // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск: Наука-С. 76-80.

438. Монгайт А.Л., 1955. Некоторые средневековые археологические памятники северо-западного Кавказа // СА. XXIII. - С. 321- 340.

439. Монгайт А.Л., 1961. Рязанская земля. М.: Изд-во АНСССР- 400 с.

440. Мордухай-Болтовской С.Д., 1940. Геологическая история окрестностей города Ростова-на-Дону. (Общий обзор и некоторые указания в помощь краеведам // Известия Ростовского Областного Музея краеведения. Ростов-на-Дону: Ростиздат. -Вып. 2.-С. 79-99.

441. Мошкова М.Г. Среднесарматская культура // Археология СССР: Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. — М.: Наука. С. 177-191. Табл. 76, 77.

442. Мошкова М.Г., 1989. Позднесарматская культура // Археология СССР: Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. — М.: Наука С. 191-202. Табл. 83, 84.

443. Мыськов Е.П., 2000. Золотая Орда в Х1П начале XIV в. (политический аспект): Автореф. дисканд. истор.наук. Волгоград.- 20 с.

444. Мыськов Е.П., 2001. Золотая Орда в XIH-XTV вв.// Культуры средневековых кочевников и городов Золотой Орды. Каталог. Волгоград. - С. 8-9. Рис. XXI. Кат. 73-79.

445. Мыц В.Л., 1991. Несколько заметок по эпиграфике средневекового Крыма // Византийская Таврика. Киев: Наукова Думка — С. 179-193.

446. Мыц В.Л., Лысенко А.В., Семин С.В., Тесленко И.Б., 1994. Исследования крепости Алустой // Археологические исследования в Крыму. Симферополь — С. 205-210.

447. Мягкова Ю.Я., 1988. Некоторые аспекты животноводства средневекового Азака // ИИАДЭ (Тез. докл. к обл. семинару). Азов. - С. 32-33.

448. Наджафова Н., 1964. Художественная керамика Азербайджана. — Баку: Изд-во АН Аз.ССР. 140 с.

449. Нарожный Е.И., 1998. Восточные и западные инновации золотоордынской эпохи у населения верхнего и среднего Притеречья (Археолого-историческое исследование): Автореф. дис. канд. истор. наук. — Воронеж.— 24 с.

450. Неразик Е.Е., 1976. Сельское жилище в Хорезме (I-XIV вв). Из истории жилища и семьи. Археолого-этнографические очерки. М.: Наука - 256 с.

451. Никольская Т.Н., 1987. Городище Слободка XII-XIII вв. М.: Наука - 183 с.

452. Носкова Л.М., 1972. Терракотовый и ганчевый декор в городах Золотой Орды // ВМУ. -№ 5.-С. 60-78.

453. Овсянников Н.В., Тупикина С.М, 1971. Предварительные итоги анализов керамики с Шайгинского городища // История, социология и филология Дальнего Востока. Труды. Серия историческая.- Владивосток. Т. 8. - С. 84-86.

454. Оразов О., 1970. Некоторые итоги археологических исследований памятников Серахского оазиса // Каракумские древности. — Ашхабад: Ылым.— Вып. III. С. 123132.

455. Орлов Е.И., 1936. Глазури, эмали, керамические краски и массы. JI.

456. Очерки русской культуры XIII-XV вв., 1969. М.: МГУ. - Ч. I. - 479 с. с ил.

457. Папа-Афанасопуло К., 1925. Золотоордынская керамика (опыт систематизации и описания золотоордынской посуды) // УЗСГУ. Саратов — Вып. 3. Т. III. - С. 52-64.

458. Паршина Е.А., 1974. Средневековая керамика Южной Таврики (по материалам раскопок и разведок 1965-1969) // Феодальная Таврика. Материалы по истории и археологии Крыма. Киев: Наукова Думка. — С. 56-94.

459. Паршина Е.А., 1991. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика. Киев: Наукова Думка. — С. 64-100.

460. Пацевич Г.И., 1957. Печь для обжига кирпича в древнем городе Сарайчике // КСИА. Вып. 69.-С. 111-114.

461. Перевозчиков В. И., 1987. Новые данные о гончарном производстве золотоордынского Азака XIV в. // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1986 году. (ТД к областному семинару). Азов - С. 23-24.

462. Перевозчиков В.И., 1989А. К вопросу об импортной поливной «красноглиняной» керамике из культурного слоя Азака (XTV в.) // ИАИАНД —1988 (ТД к семинару). — Азов. Вып. 9.- С. 69-73.

463. Перевозчиков В.И., 1989Б. Гончарная печь в траншее по улице Газеты Известия // Археология и краеведение вузу и школе (Третья региональная научно-практическая конференция). - Грозный, - С. 75-77.

464. Перевозчиков В.И., 1990А. Гончарный комплекс в раскопе по ул. Комсомольской //ИАИАНД 1989. - Азов. - Вып. 9. - С. 117-135.

465. Перевозчиков В.И., 1990Б. Итоги раскопок 1 Азовской археологической экспедиции в 1989 г. //ИАИАНД 1989. - Азов. - Вып. 9. - С. 22-29.

466. Перевозчиков В.И., 1990В. Новая находка гончарной печи XTV в. в Азове // Проблемы исследования памятников археологии Северского Донца. ТД областной научно-практической конференции. Луганск. - С. 152-155.

467. Перевозчиков В.И., 1992. Неполивная керамика Азака // Средневековые кочевники и городская культура Золотой Орды: Тез. докл. междунар. конф. -Волгоград-С. 25,38-39.

468. Перевозчиков В. И., 1993. Гончарный комплекс XTV века в котловане под дом быта «Юбилейный» // ИАИАНД-1991. Азов. - Вып. 11.- С. 160-224.

469. Перевозчиков В.И., 1997. Раскопки во дворе Азовского краеведческого музея в 1994 г. // ИАИАНД-1994. Азов. - Вып. 14. - С. 53-72.

470. Перевозчиков В.И., 1998А. Некоторые данные о поливной керамике Азака // Историко-культурные связи Причерноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл. науч. конф. — Симферополь —С. 160-165.

471. Перевозчиков В.И., 1998Б. Спасательные археологические работы на территории Азовского музея в 1995-1996 гг. // ИАИАНД-1997-1998. Азов. - Вып. 15.- С. 142151.

472. Перевозчиков В.И., 2001А. Историография местной керамики Азака-Таны // ИАИАНД- 1999-2000.- Азов.-Вып. 17.-С.312-353.

473. Перевозчиков В.И., 2001Б. История археологического изучения гончарного ремесла Азака-Таны (Предварительные данные по топографии и хронологии) // ДА. -№1-2.-С. 95-108.

474. Перевозчиков В.И., 2002. Методы и задачи экспериментальных исследований керамики Азака // IV Донские археологические чтения: «Нижний Дон — этнические контакты». Ростов-на-Дону. — С. 39-43.

475. Перевозчиков В.И., 2003. Информативные возможности исследования керамики на водопопющаемость (на материалах золотоордынского Азака, других археологических центров и экспериментальных образцах) // МИА СК. Вып. 2. -Армавир. — С. 56-72.

476. Перевозчиков В. И., ► Лопаткин Е. Н., 2001. Опыт рентгеноспектрального флуоресцентного анализа керамики золотоордынского Азака // Поволжье в средние века: Тез. докл. Всерос. науч. конф.- Нижний Новгород: НГПУ. С. 91-94.

477. Перевозчиков В.И., Масловский А.Н., 2000. И в Азаке бани строились // ИАИАНД-1998. — Азов. Вып. 16.-С. 310-333.

478. Петренко В.Г., 1989. Локальные группы скифообразной культуры лесостепи Восточной Европы // Археология СССР: Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука. - С. 67-80. Табл. 20-22.

479. Петров В.П., 1970. Глина как полезное ископаемое. // Глина, их минералогия, свойства и практическое значение. -М.: Наука С. 207-213.

480. Петров В.П., 1971. Глинй // БСЭ. 3-е изд. М. - Т.6. - С.594-595.

481. Пещерева Е.М., 1957. Цех гончаров у народов Средней Азии в конце XIX -начале XX века // КСИЭ. Bbin.XXVI/ - С. 37-39.

482. Пещерева Е.М., 1959. Гончарное производство Средней Азии // ТИЭ. М-Новая серия. Вып.ХЬП. - 396 с.

483. Пигарев Е.М., 1994. Сфероконические сосуды из фондов Астраханского краеведческого музея-заповедника // Древности Волго-Донских степей. Волгоград: Перемена - Вып. 4. - С. 210-215.

484. Пигарев Е.М., 1998. Дигири из фондов Астраханского музея-заповедника // Древности Волго-Донских степей. Волгоград - Вып. 6. - С. 192-194.

485. Пигарев Е.М., Скисов С.Ю., 2000. Группа форм для изготовления обрядовых предметов с городских поселений Золотой Орды (из фондов Астраханского музея) // РА. -№4.-С.169-181.

486. Пидаев Ш.Р., 1991. Серошиняная керамика Мирзакултепа // ИМКУ. Ташкент. -Вып. 25.- С.88-98.

487. Пилипко В.Н., Кошеленко Г.А., 1985. Северная Парфия // Археология СССР: Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М.: Наука- С. 209-225. Табл. LXXIX-LXXXIV.

488. Плетнева С.А., 1959. Керамики Саркела-Белой Вежи // МИА. № 75. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т. II. — С. 212-372.

489. Плетнева С.А., 1963. Средневековая керамика Таманского городища // Керамика и стекло древней Тмутаракани. М.: Изд-во АН СССР- С. 5-72.

490. Плетнева С.А., 1967. От кочевий к городам. Салтаво-маяцкая культура. — М — 200 с.

491. Плетнева С.А., 1996. Саркел и «Шелковый» путь. Воронеж: изд-во ВГУ- 168с.

492. Подушкин Н.П., 1973. Гончарные печи раннеземледельческих поселений долины Арыси // Археологические исследования в Казахстане. Алма-Ата: Наука Каз.ССР-С. 183-187.

493. Покровскш A.M., 1905. Верхне-Салтовськш могильникъ // Труды двенадцатого археологического съезда въ Харькове. 1902 г. / Под ред. гр. Уваровой. — М.: Тов. типографии А.И. Мамонтова. С. 465-491.

494. Полевой JI.JL, 1960. Гончарные печи на поселении XTV века у с. Костешты // ИМФ АНСССР. Кишинев: Штиинца. - № 4 (70) - С. 35-43.

495. Полевой JI.JL, 1964А. Об одной из групп керамики на поселениях XIV в. в Пруто-Днестровском междуречье // МИАЭ МССР. Кишинев - С. 182-196.

496. Полевой JI.JL, 1964Б. Поливная керамика из раскопок гончарного района на поселении XIV в. у с. Костешты // Материалы и исследования по археологии и этнографии Молдавской ССР. Кишинев: Картя Молдовеняскэ.- С. 166-181.

497. Полевой JI.JL, 1965. Археологические материалы к истории Молдавии XIV В.//СА. № 3. - С. 74-75.

498. Полевой JI.JL, 1968. ^Культурно-исторические традиции в средневековой поливной керамике с орнаментом сграффито Карпато-Дунайских земель // Археология, этнография и искусствоведение Молдавии. — Кишинев: Картя Молдовеняскэ. С. 125-135.

499. Полевой JI.JI., 1969. Городское гончарство Пруто-Днестровья в XIV в. По материалам раскопок гончарного квартала на поселении Костешты. — Кишинев: АН Молд. ССР.- 210с.

500. Полевой JI.JI. Рафалович И.А., 1960. О городской керамике Днестровско-Прутского междуречья // ИМФ АНСССР. Кишинев: Штиинца. - №4 (70). - С. 5562.

501. Полесских М.Р., 1978. Находки на Юловском городище XI-XIII вв. // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М.: Наука - С. 242-247.

502. Полубояринова М.Д., 1972. Русская керамика с Водянского городища // КСИА. -№129.-С. 90-95.

503. Полубояринова М.Д., 1980. Знаки на золотоордынской керамике // Средевековые древности евразийский степей. М.: Наука. - С. 165-212.

504. ПолубояриноваМ.Д., 1993. Русь и Волжская Болгария в X-XV вв. -М.: Наука-123 с.

505. После Марко Поло. Путешествие западных чужеземцев в страны трех Индий, 1968. / Перевод с лат. И староитал., введ. и прим. Я.М. Света. М.: Наука. Глав. ред. вост. лит.— 237 с.

506. Прищепенко Л.В., 1970. Шапошникова О.С. Новые материалы для изучения керамики архаического Дахистана // Каракумские древности. Ашхабад - Вып. III. -С. 184-194.

507. Пряхин А.Д., Винников А.З., Цыбин М.В., 1987. Древнерусское Шиловское поселение на р. Воронеж // Археологические памятники эпохи железа восточноевропейской лесостепи. Воронеж: Изд-во ВУ- С. 5-36.

508. Пугаченкова Г.А., 1950. Самаркандская керамика XV века // ТСГУ. Археология Средней Азии. Ташкент- Новая серия, вып. XI. Гуманитарные науки, кн. 3. - С. 91-120.

509. Пугаченкова Г.А., 1958. Мастер-керамист Мухаммед-Али Инойятон из Мерва (к характеристике штампованной керамики Мерва XII — нач. XIII в. // СА. №2. - С. 7891.

510. Пугаченкова Г.А., 1973. Керамические печи Кушанского времени в Южном Узбекистане //СА. № 2. - С. 205-215.

511. Пугаченкова Г.А., 1983. Иштиханские древности (некоторые итоги исследований 1979 г.) // СА. № 1. - С. 259-270.

512. Пугаченкова Г.А., Ремпель Л.И., 1982. Очерки искусства Средней Азии. Древность и средневековье. — М.: Искусство. — 288 с.

513. Пьянков А.В., 1993. Средневековый могильник Абинский 4 // Понтийско-Кавказские исследования. Краснодар: Скифская галерея. - № 1. - С. 123-138.

514. Рабинович М.Г., 1949. Московская керамика // МИА. М.-Л.: Изд-во АНСССР. -№ 12: Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. П. - С. 58-105

515. Рахимов М.К., 1961. Художественная керамика Узбекистана. Ташкент: Изд-во АН Уз.ССР- 244 с.сил.

516. Ремпель Л.И., 1978. Искусство Среднего Востока. — М.: Советский художник. — С. 21-211.

517. Репников Н.И., 1941. Городище Эски-Кермен // Археологические исследования в РСФСР. 1934-1936 гг. Краткие отчеты и сведения. М.-Л.: изд-во АНСССР. С.277-281.

518. Реставрация музейной керамики: Методические рекомендации. / Л.Н. Андреева, А.С. Антонян, Т.И. Барабанова, 1999. М.: ВХНРЦ им. акад. И.Э. Грабаря,- 144с.; 71 ил.

519. Робов М., 1998. Производственный комплекс изготовления поливной керамики XII в. в Велико Тырново // Историко-культурные связи Причерноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл. науч. конф. Симферополь - С. 168169.

520. Розенфельдт Р.Л, 1959. Новые находки керамических горнов на Яузской гончарной слободе в Москве // СА. № 1. - С. 279-284.

521. Розенфельдт Р.Л., 1962. Заметки о древнерусском керамическом производстве // КСИА.-Вып. 87.-С. 108-111.

522. Романовская М.А., 1980. Керамический штамп из окрестностей с. Рудь // СА. -№1.-С. 290-293.

523. Романчук А.И., 1971. Гончарная мастерская XI-XII вв. в Херсонесе // АДСВ. -УЗУрГУ. Свердловск. - № 112. Серия историческая. - Вып. 22. - С. 119-121.

524. Романчук А.И., 1985. Глазурованная керамика поздневизантийского Херсонеса // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья -Истоки и пути распространения»: Тезисы. — Тбилиси: Мецниереба. С. 46-48.

525. Романчук А.И., 1986. Херсонес XII-X3V вв. Историческая топография. -Красноярск: Изд-во Кр.ГУ. 192 с.

526. Романчук А.И., 1997. Итоги раскопок в Портовом квартале II Херсонесского городища // Археологические исследования в Крыму. 1994 год. Ставрополь: Сонат- С. 232-235.

527. Романчук А.И., 2000. Очерки истории и археологии византийского Херсона. -Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та. 390 с.

528. Романчук А.И., 2003. Глазурованная посуда поздневизантийского Херсона. -Екатеринбург: НПМП «Волог». -224 е., 229 табл.

529. Романчук А. И., Перевозчиков В. И., 1990. Глазурованная керамика из Азова (Херсоно-азакские параллели в орнаментике) // АДСВ. Свердловск - С. 94-136.

530. Ртвеладзе Э.В., 1974. Сфероконические сосуды из Маджар // СА. № 4. - С. 280284.

531. Рузавин Г.И., 1974. Методы научного исследования. -М.: Мысль. 238 с.

532. Руссев Н.Д., 1986. Неполивная керамика XTV века из Пруто-Днестровья и проблема ее происхождения // Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XVI вв. Азов: АКМ- С. 85-86.

533. Рыбаков Б.А., 1948. Ремесло Древней Руси. М.: Изд-во АНСССР. - 792 с.

534. Рябой Т.Ф., 1988. К вопросу о «больших» домах из Старого Орхея // Средневековые памятник^ Днестровско-Прутского междуречья. — Кишинев: Штиинца. С. 112-121.

535. Рязанов С. В., 1993. Раскопки в г. Азове //ИАИАНД- 1991.- Азов. С. 39-40.

536. Рязанов С.В., 1990. Гончарная печь на Куричанском поселении // ИАИАНД-1989.-Азов: АКМ.-С. 108-112.

537. Рязанов С.В., 1991. Раскопки в г. Азове по ул. Ленина, 46 // ИАИАНД-1990. -Азов.-С. 20-21.

538. Рязанов С.В., 1994. Неполивная керамика славянского (Куричанского) поселения близ Таганрога // Краеведческие записки. Новочеркасск: МИДК. - Вып. 1. - С. 518.

539. Саблуков Г.С., 1895. Очерки внутреннего состояния Кипчакского царства.-Казань 60 с.

540. Савченко Е.И., 1983. Хронология Крымского могильника // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета.- С. 120-124.

541. Сазанов А.В., Иващенко Ю.Ф., 1995. Хронология слоев генуэзской Кафы // Причерноморье в средние века. М.: МГУ. - Вып. II. - С. 117-130.

542. Сайко Э.В., 1963. Глазури керамики Средней Азии VIII-XII вв. (По материалам керамических комплексов Хутталя, Соща, Ферганы) // ТИИТ. Душанбе- Т. XXXVI.

543. Сайко Э.В., 1966. История технологии керамического ремесла Средней Азии VIII-XII вв. Душанбе: АН Тадж.ССР- 211 с.

544. Сайко Э.В., 1969. Среднеазиатская глазурованная керамика XII-XV вв. -Душанбе: Дониш 184 с.

545. Сайко Э.В., 1971. К истории гончарного круга и развития форм керамики (По археологическим материалам Средней Азии.—ИРФОН 172 с.

546. Сайко Э.В., 1973. Становление города как производственного центра. — Душанбе. 112 с.

547. Сайко Э.В., 1982. Техника и технология керамического производства Средней Азии с историческом развитии. М.: Наука. — 212 с.

548. Сайко Э.В., 1989. Специализация как фактор прогрессивного развития керамического производства в древности // Керамика как исторический источник. — Новосибирск: Наука С. 3-10.

549. Сайко Э.В., Кузнецова Л.В., 1977. Методологические основы исследования древней керамики. М.: Информационный центр по проблемам культуры и искусства. - 51 с.

550. Самойлик П.Т., 1973. Обжигательные печи Уратюбе и Шахристана // ТД сессии 1972 г. Ташкент. - С. 165.

551. Сафаргалиев М.Г., 1960. Распад Золотой Орды. Саранск.- 276 с.

552. Седов В.В., 1958. Гончарная печь из раскопок в г. Владимире // КСИИМК Вып. 72.- С. 78-83.

553. Седова Т.А., 1986. Проблемы методологии и праюики нетрадиционной криминалистической идентификации. JI.: изд-во ЛГУ.

554. Семениченко Л.Е., 1983. О гончарстве бохайцев Приморья // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток: ИИАЭНДВ - С. 47-57.

555. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф., 1983. Раннее керамическое производство // С.А.Семенов, Г.Ф. Коробкова. Технология древнейших производств. Мезолит-энеолит. Л.: Наука. - С. 191-234.

556. Семенов С.А., 1975. Системный подход и «аналитическая археология» Д. Кларка // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Матер, симпоз. методолог, семинара ЛОИА АН СССР. Л.: Наука. - С. 23-29.

557. Сенигова Т.Н., 1972. Средневековый Тараз. Алма-Ата: Наука- 218 с.

558. Синицын И.В., 1960. Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1954-1955 гг.) // МИА. № 78. Древности Нижнего Поволжья (Итоги работ Сталинградской археологической экспедиции). Т.П. — С. 10-168.

559. Скоробогатова Т.В., 1983. Одна из групп золотоордынской художественной керамики XIVb. // СА. № 2. - С. 93.

560. Скржинская Е.Ч., 1971. История Таны (XIV-XV вв) // Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей в XV в. Л.: Наука. - С. 29-64.

561. Скржинская Е.Ч., 1973. Венецианский посол в Золотой Орде (по надгробию ЯкопоКорнаро, 1962)//ВВ.-М.: Наука.-Т. 35.-С. 103-118.

562. Смекалова В.Л., Мыц В.Л., 1997. Методика магнитометрического изучения гончарных центров средневековой Таврики // Археология Крыма. Симферополь-T.I, № 1. —С.139-153.

563. Смирнов А.П., Федоров-Давыдов Г.А., 1959. Задачи археологического изучения Золотой Орды // СА, 1959, № 4.

564. Смирнов К.А., 1962. Керамический горн на Болгарском поселении Ага-Базар // МИА.-№ 111.-С. 90-92.

565. Смирнова О.И., 1953. Археологические разведки в Урсушане в 1959 г. // МИА.-№37. Т. II.-С. 168-188.

566. Столярова Р.П., 1991. Керамические комплексы IX в. Кашкадарьинского оазиса // ИМКУ. Ташкент.- Вып. 25.-С. 154-164.

567. Стрельченко М.Л., 1969. Материальная культура адыгейских племен СевероЗападного Кавказа в XII-XV вв.: Автореф. дис. канд. истор. наук. Л 19 с.

568. Сюзюмов М.Я., 1960. Трактат Юлия Асколанита // АДСВ. — Свердловск. — Вып.1.

569. Сычев Н.П., 1947. К вопросу о булгарских сфероконических сосудах // КСИИМК. Вып. XIV. - С. 70-73.

570. Такибаева С.С., Шалекенов У.Х., Кулахметова С.У., Жанкубаева Т.А., Шулгаубаева Г.И., 1980. Анализ керамического материала Актобе // История материальной культуры Казахстана. Алма-Ата: Изд-во Каз. ГУ- С.71-77.

571. Талис Д.Л., 1974. Новые материалы по истории Юго- западного Крыма // КСИА, Вып. 140.-С. 103-109.

572. Талис Д.Л., 1976. Поливная керамика Бакпинского городища // СА. № 4. - С. 63-87.

573. Тарабанов В. А., 1989. На перекрестке истории // Глина в руках человека. Краснодар: Кн. изд-во. С. 42-56, табл. 31,35,36.

574. Ташходжаев Ш.С., 1967. Средневековый керамический комплекс из шурфа у медресе Кукельташ города Ташкента // I'll У. Новая серия. Вып. 172. Исторические науки, кн. 37. - Археология Средней Азии, V. - С. 190-195.

575. Ташходжаев Ш.С., 1967. Художественная поливная керамика Самарканда. -Ташкент: Фан 155 с.

576. Ташходжаев Ш.С., 1975. Керамическая мастерская XII начала XIII вв. // Афрасиаб. - Ташкент: ФАН. - Вып. IV. - С. 53-57.

577. Ташходжаев Ш.С., 1975. Керамическое производство Афрасиаба и вопросы организации труда ремесленников X начала XIII вв // Афрасиаб. - Ташкент: ФАН-Вып. IV. - С. 58-68.

578. Тельнов Н.П., Чеботаренко Г.Ф., 1988. Гончарная мастерская с поселения у с. Ганск // Средневековые памятники Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев: Штиинца. — С. 72-76.

579. Тепловодская Т.М., 1977. Некоторые данные о технологии изготовления керамики в позднесредневековом Отраре // Археологические исследования в Отраре. Алма-Ата: Наука - С. 131-138.

580. Тереножкин А.И., 1950. СощиЧач//КСИИМК.-Вып.ХХХ1П.-С. 160-169.

581. Тизенгаузен В.Г., 1884. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I (извлечения из сочинений арабских). СПб.

582. Тизенгаузен В.Г., 1941.Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I (извлечения из персидских сочинений, обработаны Ромаскевичем А.А. и Волиным С.Д.). M.-JL.

583. Тиханова М.А., 1957. О локальных вариантах Черняховской культуры // СА. № 4.-С. 168-194.

584. Тиханова М.А., 1973. Гончарные печи на поселении у с. Лепесовка // КСИА. -Вып. 133.-С. 129-137.

585. Тихонин М.Р., 1986. Новые данные о керамическом производстве в рабаде городища Канка // ИМКУ. Ташкент: ФАН - Вып. 20. - С. 120-125.

586. Толочко П.П., 1981. Гончарное дело // Новое в археологии Киева. Киев: Наумова думка - С.284-301.

587. Толстов С.П., 1957. Итоги 20 лет работы Хорезмской археолого-этнографической экспедиции (1937-1956 гг.) // СЭ. №4. - С. 31-59.

588. Трапезников Г.Е., 1959. Материалы с городища древнего Чарджоу (Амуля). (Из работ Южно-Туркменской археологической комплексной экспедиции) // СА. № 1. -С. 268-273.

589. Тупикина С.М., 1978. Керамика чжурчжэней XII начала XIII вв. и ее классификация // Археологические материалы по древней истории Дальнего Востока СССР. - Владивосток. - С. 64-72.

590. Уемов А.И., 1978. Системный подход и общая теория систем. — М.: Мысль. 272с.

591. Ульянов П.П. , Лихачев В.А., Зеленщиков Г.В., 2000. Минерально-сырьевая база Ростовской области: Матер, конф., посвящ. 100-летию геологической службы России. Ростов-на-Дону — С.5-13.

592. Усманова З.И., 1967. Керамические ядра из Мерва // I'll У. Новая серия. Вып. 172. Исторические науки, кн. 37. - Археология Средней Азии, V. — С. 32-38.

593. Усманова З.И., Филанович М.И., Кошеленко Г.А., 1985. Маргиана // Археология СССР: Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М.: Наука — С. 226-242. Табл. LCIV-XCVI.

594. Федоров М.Н., 1971. Находка керамики с именем гончара XII в. Абу Бакра ибн Ахмада // СА. № 2. - С. 284-285.

595. Федоров-Давыдов Г.А., 1958. Денежно-весовые единицы Таны в начале XIV в. (По данным Франческо Пеголотти) // СА. № 3. - С. 65-72.

596. Федоров-Давыдов Г.А., 1964А. Культура и общественный быт золотоордынских городов. М.: Наука. - 11 с.

597. Федоров-Давыдов Г.А., 1964Б. Раскопки Нового Сарая в 1959-1962 гг. // СА.- № 1.-С.248-271.

598. Федоров-Давыдов Г.А., 1966А. Новый Сарай по раскопкам в 1963-1964 гг. // СА. -№2.-С. 233-248.

599. Федоров-Давыдов Г.А., 1966Б. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М.: Изд-во МГУ. - 274 с.

600. Федоров-Давыдов Г.А., 1973А. Искусство кочевников и Золотой Орды. М.: Искусство. - 228 с.

601. Федоров-Давыдов Г.А., 1973Б. Общественный строй Золотой Орды. М. - 179с.

602. Федоров-Давыдов Г.А., 1974. Три средневековых нижнедонских города // ВИ. -№3.

603. Федоров-Давыдов Г.А., 1981. Монгольское завоевание и Золотая Орда // Археология СССР: Степи Евразии в эпоху средневековья. -М.: Наука. С. 229-236.

604. Федоров-Давыдов Г.А., 1985. Гончарное производство в золотоордынском городе Сарае // Материалы I симпозиума по проблеме «Полихромная поливная керамика Закавказья Истоки и пути распространения»: Тезисы. - Тбилиси: Мецниереба.-С. 54-55.

605. Федоров-Давыдов Г.А., 1994. Золотоордынские города Поволжья. М.: Изд-во МГУ. - 229 с.

606. Федоров-Давыдов Г.А., 1998. Торговля нижневолжских городов Золотой Орды // Материалы и исследования по археологии Поволжья. Вып. 1. - Йошкар-ола, 1998. -С. 38-59.

607. Федоров-Давыдов Г.А., 2001. Золотоордынские города Поволжья: Керамика. Торговля. Быт. М.: Изд-во МГУ. - 256 с.

608. Федоров-Давыдов Г. А., Булатов Н.М., 1989. Керамические мастерские Селитренного городища //" Сокровища сарматских вождей и древние города Поволжья. М.: Наука-С. 133-248.

609. Федоров-Давыдов Г.А., Вайнер И.С., Гусева Т.В., 1974. Исследования трех усадеб в восточном пригороде Нового Сарая (Царевского городища) // Города Поволжья в средние века. -М.: Наука.- С. 89-129.

610. Федоров-Давыдов Г.А., Вайнер И.С., Мухамадиев А.Г., 1970. Археологические исследования Царевского городища (Новый Сарай) в 1959-1966 гг. // Поволжье в средние века. -М.: Наука. -С.68-172.

611. Федоровський О. Археолопчш розкопи в околицях Харкова // Хрошка археологи та мистецтва. Киев. - Ч. 1. - С. 6-7.

612. Фехнер М.Ф., 1949. Глиняные игрушки московских гончаров // МИА. М.-Л.: Изд-во АНСССР. - № 12: Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. II. -С. 52-56.

613. Филевский П.П., 1912. Итальянская торговля в Азовском море и устьях Дона в XIII-XIV веках // ЗРОИДП. Т. 1. - С. 72-75.

614. Финогенова С.И., 1987. Поливная керамика из раскопок Таманского городища // СА. -№2.-С.192-211.

615. Фирсов Н.Н., 1921. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья. — Казань-С. 42-63.

616. Флеров B.C., 1981. Лощеная керамика Салтаво-Маяцкой культуры как исторический источник: Автореф. дис. .канд. истор. наук. М 17 с.

617. Флеров B.C., 1983. О хронологии Салтаво-маяцкой культуры // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. С. 103-109.

618. Флеров B.C., 1984. Маяцкий могильник // Маяцкое городище. (Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции). -М.: Наука С. 142-199.

619. Флеров B.C., 1993. Погребальные обряды на севере Хазарии (Маяцкий могильник). Волгоград: Перемена.-143 с.

620. Флеров B.C., 2000. О технологии изготовления Салтаво-Маяцкой лощеной керамики // Археология Восточноевропейской лесостепи. Воронеж- Вып. 14. Евразийская степь и лесостепь а эпоху раннего средневековья. - С. 111-119.

621. Фоменко В.П., 1965. Раскопки мавзолея и некрополя близ городища Орен-Кала в 1958 г. (Раскоп III) // МИА. М.-Л.: Наука. - № 133: Труды Азербайджанской (Орен-Калинской) археологической экспедиции. Т. 1П. — С. 47-55.

622. Фомичев Н.М., 1978. Раскопки в Азове // АО-1977. М.: Наука. - С. 146-147.

623. Фомичев Н.М., 1991. О денежном обращении средневекового города Азова в XXV веках // XVIII Международный конгресс византинистов. Резюме сообщений. -М.: Изд-во МГУ. С. 334-335.

624. Фомичев Н.М., 1992. О происхождении названия и времени основания г. Азова // Очерки истории Азова. Азов: АКМ. - Вып. 1. - С. 35-54.

625. Фомичев Н.М., 1994. Некоторые данные о культовых сооружениях и религиозной жизни средневекового города Азака-Таны в XIV-XV вв. // Очерки истории Азова. Азов: АКМ. - Вып. 2. - С. 5-18.

626. Фомичев Н.М., 1998. Фрагмент антропоморфной поливной статуэтки XIV в. из Азова // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья XXVIII вв. по материалам поливной керамики: Тез. докл. науч. конф. — Симферополь-С. 196-197.

627. Фомичев Н.М., Бурлака В.О., 2003. Азов древнейший порт России// Очерки истории Азова. - Азов:АКМ - Вып. 7. - 560 с.

628. Халиков А.Х., 1986. Сфероконические сосуды // Посуда Биляра. Казань — С. 72-83.

629. Халиков А.Х., Шарифуллин Р.Ф., 1976. Караван-сарай древнего Биляра // Исследования Великого города. М.: Наука.- С. 75-100.

630. Халилов Д.А., 1965. Археологические памятники I тысячелетия у х. Худжбала в Азербайджанской ССР // СА. № 3. - С. 154-162.

631. Хлебникова Т.А., 1956. Древнерусское поселение в Болгарах // КСИИМК. -Вып. 62.-С. 141-147.

632. Хлебникова Т.А., 1962. Гончарное производство волжских болгар X— начала XIII вв. // МИА. № 111. Труды Куйбышеской археологической экспедиции, - Т. IV. - С. 93-150.

633. Хлебникова Т.А., 1978. О третьем слое и поздней керамике городища Великие Болгары // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М.: Наука. - С. 223-228.

634. Хлебникова Т.А., 1984. Керамика памятников Волжской Болгарии. К вопросу об этнокультурном составе населения. — М.: Наука — 240 с.

635. Хлебникова Т.А., 1988. Неполивная керамика Болгара // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности. М.: Наука.— С. 7-102.

636. Хованская О.С., 1954. Гончарное дело города Болгара // МИА. № 42. - С. 340368

637. Худяков Ю.С., 1989. К истории гончарной керамики в Южной Сибири и Центральной Азии // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука-С. 134-152.

638. Хузин Ф.Ш., 1988. Исследования в пригороде Биляра // Средневековые археологические памятники Татарии. Казань: Изд-во КФ АН СССР. - С. 20-49.

639. Хынку И.Г., 1968. Памятники Балкано-Дунайской культуры X-XIV вв. лесостепной полосы Молдавии // Археология, этнография и искусствоведение Молдавии. Кишинев-С. 106-124.

640. Хынку И.Г., 1969. Молдавская народная керамика. — Кишинев: Картя Молдовеняскэ — 144 с. с ил.

641. Цетлин Ю.Б., 1997. Основные направления изучения технологии древней керамики за рубежом // СА — № 3. — С. 83-93.

642. Цетлин Ю.Б., 1999. Основные направления и подходы к изучению органических примесей в древней керамике // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара: Изд-во СамГПУ. — С. 110-140.

643. Цыбин М.В., 1987А. Древнерусские памятники второй половины XIII-XIV вв. в Среднем Подонье // " Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж: Изд-во ВУ- С.36-51.

644. Цыбин М.В., 1987Б. Юго-восточная окраина Руси во второй половине XIII-XIV вв.(район Среднего Подонья) // Социально-экономическое развитие древних обществ и археологии. М.:ИА АНСССР. - С. 167-176.

645. Чалый В.В., 1984Б. Исследования в зонах новостроек г. Азова // АО 1982. - М.: Наука.-С. 136-137.

646. Чалый В.В., 1985. Работы в Азове и дельте Дона // АО-1983. М.: Наука- С. 131-132.

647. Чалый В.В., Белинский И.В., 1985. Раскопки в г. Азове по ул. Ленинградской // Итоги исследований объединенной Азово-Донецкой археологической экспедиции АКМ, РГУ и РОМК в 1984 году (ТД к семинару). Азов. - С. 18-19.

648. Чалый В.В., Белинский И.В., Перевозчиков В.И., 1986. Работы Азовской экспедиции // АО-1984. М.: Наука.- С. 109-110.

649. Чалый В.В., Рогачева А.Ф., Перевозчиков В.И., 1982. Археологические исследования в г. Азове // Итоги исследований Азово-Донецкой археологической экспедиции в 1982 году (Материалы к семинару). Азов. - С. 9-11.

650. Чалый В.В., Фомичев Н.М., Перевозчиков В.И., 1983. Археологические исследования в г. Азове // Исследования Азово-Донецкой археологической экспедиции в 1983 году. (Материалы к семинару). Азов. - С. 11.

651. Чеботаренко Г.Ф., Бырня П.П., 1960. Археологические раскопки у с. Бравичены в 1956 году // ИМФ АНСССР. Кишинев: Штиинца. - № 4(70).- С.45-52.

652. Чернобров А., 1989. Керамика // Наш дом. Вып. 5. - С.14-23.

653. Числова В.А., 1983. Поливная керамика в Куричанском поселении // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ.-С. 129-132.

654. Шарапова З.М., 1975. Торговые связи золотой Орды в XIV-XV вв. // ИКЗВОМК.-Волгоград. С. 69-80.

655. Шарахимов ILL, 1974. Кирпичеобжигательная печь средневекового Самарканда // Афрасиаб. Ташкент: Фан.- Вып. III. - С. 84-89.

656. Шевкунов Э.В., 1990. Культура Чжурджэней-удигэ XII-XIII вв. и проблема происхождения тунгусских народов Дальнего Востока. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы. - 282 с.

657. Шелковников Б.А., 1940. Художественная керамика двинских раскопок // ИАФ АНСССР.- №4-5.-С. 181-199.

658. Шелковников Б.А., 1957. Поливная керамика из раскопок города Ани. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР. - 102 с.

659. Шелковников Б.А., 1959. Поливная керамика Саркела-Белой Вежи // МИА. № 75. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т. II. - С. 273-306.

660. Шелов Д.Б., 1984. Ремесленное производство // Археология СССР: Античные государства Северного Причерноморья. М.: Наука - С. 162-173. Табл. LXIV.

661. Шер Я.А., 1976. Методологические вопросы археологии // ВФ. № 10. - С. 6779.

662. Шилик К.К., 1974. О магниторазведке гончарных печей у Чубан-Кале // КСИА. -Вып. 140.-С. 115-119.

663. Шишкина Г.В., 1974. Керамика конца IV-II вв. до н.э. (Афрасиаб П) // Афрасиаб. Ташкент: ФАН Узб.ССР. - Вып. III. - С. 28

664. Шишкина Г.В., 1979. Глазурованная керамика Соща (вторая половина VII -начало XIII в.). Ташкент: ФАН Узб. ССР. 74 е., 43 л. ил.

665. Шишкина Г.В., 1986. Ремесленная продукция средневекового Соща. (Стекло. Керамика. Вторая половина VIII начало XIII в.) // Ташкент: ФАН Узб.ССР- 199 с. с ил.

666. Шишкина Г.В., Сулейманов Р.Х., Кошеленко Г.А., 1985. Согд // Археология СССР: Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М.: Наука- С. 273-292. Табл. CXXXII-CXXXVI.

667. Шляхова В.И., 1980. Керамика с кобальтовой росписью в Золотой Орде (по материалам Селитренного и Царевского городищ) // СА. — № 4. С. 75-86.

668. Шнирельман В А. Керамика как этнический показатель некоторые вопросы теории в свете этноархеологических данных // КСИА. Вып. 201. - С. 49-55.

669. Штерн Э.Р., 1906. Феодосия и ее керамика // Музей Императорского Одесского Общества истории и древностей. — Одесса.— Вып. III.- 94 е., 9 табл. ил.

670. Щтофф В.А., 1963. Роль моделей в познании. Д.: Изд-во ЛГУ. - 128 с.

671. Щапова Ю.Л., 1963. Результаты спектрального анализа поливы Тмутараканской керамики // Керамика и стекло древней Тмутаракани. — М.: Изд-во АН СССР. С. 97101.

672. Щапова ЮЛ., 1970. Результаты спектрального анализа глазурей на керамике с городища Шехр-Ислам // Каракумские дрености. Ашхабад: Ылым.-С. 233-236.

673. Щапова Ю.Л., Лихтер Ю.А., Столярова Е.К., 1990. Морфология древностей. — Киев. 92 с.

674. Щеглов А.Н., 1973. Из истории керамического производства в поселениях Северо-Западного Крыма//КСИА. — Вып. 133.-С. 10-16.

675. Юрчак И.Я., 1955. Методы испытания фарфоровой и фаянсовой посуды. — М.-72 с. с ил.

676. Юсупов X., 1975. Приузбойские туркменские племена XIV-XV вв. Ашхабад: Ылым. -123 с.

677. Ягодин В.Н., 1981. Городище Хайванкала раннесредневековый Кордер // Археологические исследования в Каракалпакии. - Ташкент: Фан. - 140 с.

678. Якобсон А.Л., 1941. Гончарные печи средневекового Херсонеса // КСИИМК. -Вып. Х.-С. 53-62.

679. Якобсон А.Л., 1950. Средневековый Херсонес (XII-XIV вв.) // МИА. -М.-Л.,- № 17.- 256 е., 40 табл.

680. Якобсон А.Л., 1953. Дворец // МИА. № 34. - С. 390-418.

681. Якобсон А.Л., 1954. Раннесредневековые гончарные печи в Восточном Крыму // КСИИМК. Вып. 54.- С. 164-172.

682. Якобсон А.Л., 1954. Раннесредневековые гончарные печи в Восточном Крыму // КСИИМК.-Вып. 54.-С. 164-172.

683. Якобсон А.Л., 1955. Средневековые гончарные печи в районе Судака // КСИИМК.-Вып. 60.

684. Якобсон А.Л., 1959. Художественная керамика Байлакана (Орен-Кала) // МИА. -М.-Л.,-№ 67.- С. 228-300.

685. Якобсон А.Л., 1977. Гончарные центры VTII IX вв. в Таврике // КСИА. - Вып. 150.-С. 42-48.

686. Якобсон А.Л., 1979. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Л.: Наука,- 164 с.

687. Якубовский А.Ю., 1931. К вопросу о происхождении ремесленной промышленности Сарая Берке // ИГАИМК.- Л Т. VIII. Вып. 2-3. - 48 с.

688. Якубовский А.Ю., 1933. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X-XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской, Туркменской ССР. Л - Вып. 3. - С. 1-60.

689. Якубовский А.Ю., 1947. Из истории падения Золотой Орды // ВИ. № 2. - С. 3045.

690. Яшаева Т.Ю., 1994. Пещерный комплекс с округе Херсонеса // Проблемы истории и археологии Крыма. Ставрополь: Таврия - С.71-81, 347.

691. Яшаева Т.Ю., 1995. Раскопки позднесредневекового христианского скита на мысе Виноградный // Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма. — Симферополь: Таврия-С. 146-151. Рис. 9-13.

692. Baranov I.A., 1990. Die Keramik der Saltavo-Majaki-Kultur in der Krim // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. — Budapest — S. 23-46.

693. Berindei M., Veinstein G, 1976. La Tana-Azag de la presence italienne a 1 emprise ottomane (fin Xllle milieu XVI-e siecle), Revue d etudes turgues // Turcica. - 8/2. - P. 110-201.

694. Bernard J. D., Fleuzence A., 1970. Dosage par fluorescence de Fe, Mn, Ti, K, Si, A1 dans les compases ceramigiues a base de silice et d alumine// Bulletin de la societe francaise de ceramigues. V. 89. - P. 61-70.

695. Davison С. C., Giangue K. D., Clark J. Two chemical Groups of dichroic Glass Beads from West Africa// Man (new series). V. 6, N 4. - P. 645-659.

696. Donceva-Petkova Lj., 1990. Die protobulgarische Keramik in Bulgarien // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest - P. 77-100.

697. Donceva-Petkova Lj., 1990. Mittelalterliche Tonkessel aus Bulgarien // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest. - S. 101-112.

698. Duma G. and Lenguel J., 1967. Ancient Potteri made of bloodcontaining clay// Epitoahyag. V. 19, N 2. - P. 49-57.

699. Flerov V.S., 1990. Einige Arten der polierten Keramik der Saltovo-Majaki-Kultur // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest - S. 113-136.

700. Frierman J.D., 1970. The physical and chemical Properties of some Medievel near eastern glazed Ceramics// Scil. Meth. in Med. Arch. Los Angeles. - P. 379-388.

701. Fyodorov-Davydov G A., 1984. The Culture of the Golden Horde Cities. // B.A.R. International Series 198. Oxford, England. -278 p., 113 il.

702. Gautier J., 1973. Etude de poteries precolombiennes de la Martinigue// Laboratoire de recherch des Musees de France. Annales. - P. 64-73.

703. Carrol K. G., 1957. Chemical Analysi by x-ray Fluorescence// American Jurnal Archaeology. V.63.

704. Kazakov E.P., Chalikov A.Ch. Chuzin F.S., 1990. Die Keramik vom Saltovo-Typ aus dem mittleren Wolgagebiet // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest-S. 137-170.

705. Kozlov V.I., 1990. Die Keramik der siedlungen der Balkan-Donau-Kultur im 8-10. Jh. an der Meereskuste des flupbinnenlandes Dneser Dnester-Donau // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest. - S. 171-192.

706. Krasil'nikov K.I., 1990. Die keramik der Saltovo-Majaki-Kultur am nordlichen Mittellauf des Donee // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. -Budapest.-S. 193-244.

707. Magomedov M.G Die Topferproduktion im alten Chasarien // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest - S. 275-290.

708. Matson Fr. R., 1960. The Quantitative studies of ceramic Materials. The Application of Quantitative Methods in Archaeology. New York. - P. 34-60.

709. Nicolescu C., Petrescu P., 1974. Ctramica Romaneasca Tradijionala. Bucure§ti: Editura Meridiane.- 72 c., 128 ил.

710. Parchomenko O.V., 1990. Die Keramik der Saltovo Kultur am oberen Lauf des Don (nach Materialien auf ukrainischem Boden) // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest - S. 291-312.

711. Skrzinskaja E.C., 1968. Storia della Tana // Studi Veneziani. Т. X. Firenze. - 55 p.

712. Smilenko A.T., 1990. Die Keramik der Topferwerkstatten von Balka Kancerka im Dneprgebiet // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest - S. 313-326.

713. Spinei V., 1990. Die Tonkessel aus dem Karpaten-Dnestr-Raum // Die Keramik der Saltavo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest. - S. 327-342.

714. Young S., 1956. Analysis of Chinese Blue and White Ware// Oriental Art. V. II. -P. 43-47.

715. Young W. Y., 1957. Whitmore F. E. Analysis of oriental ceramic Wares by non Destructive x-ray Methods// Far Eastern ceramic Bulletin. N 9. - P. 1-27.

716. The Decorative and Applied Art of Turkmenia, 1976. Leningrad: Aurora Art Publishers - 174 p.

717. Tite M., 1972. Methods of Physical Examination in Archaaology. London and New York.

718. Verlinden Ch., 1950. La colonie de la Tana. Centre de la fraite des esclaves au XTV-e et on debut du XV-e siecle // Studi in onore di G Luzzatto. 1П. - Milano.