Керамика города Сарай ал-Джедид: Своеобразие керамического комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Курочкина, Светлана Александровна

• Курочкина, Светлана Александровна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Курочкина, Светлана Александровна

Страница

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. КЕРАМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО ГОРОДА

САРАЙ АЛ-ДЖЕДИД. 30

1.1. Формы организации производства в нижневолжских золо-тоордынских городах, известных по археологическим раскопкам

1.2. Своеобразие изготовления керамических изделий

1.3. Традиции керамического производства золотоордынского города Нижнего Поволжья

ГЛАВА 2. ПЕРВАЯ МЕСТНАЯ ГРУППА КЕРАМИКИ. 63

ГЛАВА 3. ВТОРАЯ МЕСТНАЯ ГРУППА КЕРАМИКИ. 84

3.1. Отдел I. Неполивная красноглиняная керамика

3.2. Отдел II. Поливная красноглиняная керамика

ГЛАВА 4. ИМПОРНАЯ (ПРИВОЗНАЯ) КЕРАМИКА. 117

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Керамика города Сарай ал-Джедид: Своеобразие керамического комплекса»

В середине XIII в. образовалось одно из монгольских государств - Улус Джучи, которое включило в себя степные пространства Восточной Европы до Дуная, большую часть степной Западной Сибири и Казахстана. Эти области назывались Дешт-и-Кыпчак. В состав Улуса Джучи вошел ряд оседлых областей: Северный Кавказ, Крым, Молдавия, Волжская Болгария, мордовские земли, левобережный Хорезм. Здесь правили потомки Джучи, сына Чингиз-хана.

В первый период существования Чингизидской империи Джучиды подчинялись непосредственно великому хану, но постепенно это положение изменяется. С момента перенесения столицы Монгольской империи из КараКорума в Пекин в 1260 г. Улус Джучи становится независимым государством. В основном районе государства - в степных низовьях Волги -начинается интенсивный рост городов. Возникновение здесь во второй половине XIII-XIV вв. городов привело к тому, что Золотая Орда стала носителем как бы двух стихий - кочевой, степной, и городской, ремесленно-торговой (1).

Джучиды прекрасно понимали выгодное положение своих земель. Нижняя Волга представляла собой благоприятное сочетание удобных для земледелия пойменных низин, заросших лесом берегов реки и обширных степей, где можно было пасти огромные стада и вольно кочевать. Расположившись здесь, золотоордынские ханы держали в своих руках торговую магистраль всей Восточной Европы - Волгу. Здесь пути, ведущие с севера по Волге и далее по Каспийскому морю в Закавказье, Иран, Среднюю Азию, перекрещивались с караванными путями из городов Причерноморья и из Азака на восток, через степи Казахстана в пустыни Приаралья (2). Благодаря огромному притоку материальных и людских ресурсов, Сараи на Волге становятся крупнейшими торгово-ремесленными центрами средневекового мира. Не случайно уже в середине XIII в. Джувейни отметил:

Купцы со всех сторон привозили ему (Бату) товары, все, чтобы ни было, он брал и за каждую вещь давал цену в несколько раз большую того, что она стоила. Султанам Рума, Сирии и других стран он давал льготные грамоты и ярлыки, и всякий, кто приходил к нему на службу, без пользы не возвращался» (3).

Строительство новых городов было одной из характерных черт городской жизни Золотой Орды. В настоящее время территория Золотой Орды не представляется в виде бескрайних степных пространств, заселенных кочевниками, где изредка встречаются небольшие оседлые пункты. Археологические исследования дополнили содержащиеся в письменных источниках сведения о золотоордынских городах. Данные нумизматики, сохранившиеся средневековые карты позволяют конкретизировать полученные при раскопках материалы и идентифицировать археологические памятники с конкретными населенными пунктами. В 40-гг. ХШ в. монголы использовали существовавшие до их прихода города, которые возродились и стали торгово-ремесленными центрами молодого государства (4). Это были Болгар, Хорезм (Ургенч) и другие. Но вскоре, отделившись от власти КараКорума, золотоордынские ханы стали интересоваться городской жизнью и занялись строительством новых городских центров (5). География расположения золотоордынских поселений следующая: сплошная полоса по Волге от среднего ее течения до дельты, междуречье Волги и Дона, Урал (Яик), Нижний Дон, степная часть междуречья Днестра и Буга, степной Крым, степное Предкавказье и отчасти предгорья Кавказа, отдельные участки по течению западносибирских рек. Наибольший расцвет золотоордынских городов относится ко времени правления ханов Узбека и Джанибека.

В конце 1330-х гг. в Улусе Джучи быстро растет новая столица - Сарай ал-Джедид, расцвет которой приходится на время правления хана Джанибека (40-60-е гг. XIV века). За короткий временной отрезок этот город стал одним из крупнейших торгово-ремесленных центров тогдашнего мира с развитым керамическим производством. В отличие от западноевропейского, русского и среднеазиатского городов, город Сарай ал-Джедид не мог вырасти только на товарообмене с земледельческими поселениями, расположенными на территории Нижнего Поволжья, и со степью. Известную роль в его росте сыграла караванная торговля, которая шла через эти места по линии товарообмена Восточной Европы и Средней Азии с Китаем. Нельзя не учитывать и того факта, что в Сарае помещался ханский дворец и находился центр по управлению золотоордынским государством (6). Это приводило к концентрации в столице огромных денежных средств, что, в свою очередь, вызывало развитие дальнейшей транзитной торговли и развитие городов на торговых путях к столице (7).

Актуальность темы исследования. В письменных источниках история золотоордынского города освещалась мало. Поэтому для изучения керамического производства в столице Улуса Джучи нет иных источников кроме как археологических. Город Нижнего Поволжья, появившийся во второй половине XIII-XIV вв. в степи, не имеющий, в общем-то, традиций керамического ремесла, может показать ряд особенностей, закономерностей сложения городского ремесла в Улусе Джучи, истоки влияний, культурных заимствований и их синтез.

Керамика является наиболее массовым археологическим материалом. Но иногда она единственный источник, по которому можно датировать памятник. За десятилетия археологических раскопок Царевского городища получено большое количество керамического материала, который пока не нашел полного отражения в публикациях (особенно материалы за период с 1994 по 2000 гг.). В работах, посвященных золотоордынским городам, есть анализ керамического материала. Но целостной картины керамического производства г. Сарай ал-Джедида пока не существует. Нет и отдельной классификационной схемы для керамики второй столицы Золотой Орды. Долгое время материалы Царевского городища рассматривались в комплексе с материалами других золотоордынских городищ, а как самостоятельный источник они не использовались. Поэтому назрела необходимость в обобщающем комплексном исследовании керамики Сарай ал-Джедида.

В настоящее время назрела необходимость выделения центров керамического производства различных золотоордынских городов. Ранее работами И.В. Волкова была выделена местная керамическая школа для Азака золотоордынского времени, где также были две группы керамических мастерских (8). Затем его работу в этой области продолжили И.В. Белинский и А.Н. Масловский (9). Позже И.В. Волков выделил местную керамическую школу с двумя группами мастерских для Маджара (10) и наметил пути для выделения местной керамической школы в Сарай ал-Махруса (Селитренное городище) (11).

Исследуя и обрабатывая керамический материал Царевского городища, приходишь к выводу, что в Сарай ал-Джедиде существовала местная керамическая школа с двумя группами мастерских, каждая из которых производила стандартный видовой ассортимент красноглиняных изделий с определенным набором признаков. Под местной керамикой мы понимаем тот керамический материал, который был произведен на месте, то есть в гончарных мастерских Сарай ал-Джедида местными мастерами. Также в керамическом комплексе золотоордынской столицы выделяется довольно большая группа привозной (импортной) керамики. Под привозной керамикой подразумевается керамический материал, произведенный в других нижневолжских центрах (например, в Сарай ал-Махруса). По традиции, устоявшейся в специальной литературе, под импортной керамикой мы подразумеваем тот материал, который был произведен в других золотоордынских центрах (например, в Азаке, Маджаре, Старом Орхее, Отраре, Хорезме, Крыму) или за пределами Золотой Орды (например, в Китае) и который появился в Сарай ал-Джедиде в результате каких-либо перемещений населения. Следует отметить, что в настоящее время назрела необходимость в обобщающем комплексном исследовании керамики Сарай ал-Джедида.

Объектом исследования выступает керамика города Сарай ал-Джедид, а Предметом исследования - особенности складывания керамического комплекса в данном золотоордынском городе, а также своеобразие местных керамических групп.

Цель и задачи исследования. В диссертационной работе рассматривается керамический комплекс второй столицы Золотой Орды. Цель работы - изучение гончарной керамики города Сарай ал-Джедид для определения своеобразия изготовления бытовой неполивной и поливной керамики местных групп мастерских, каждая из которых производила отличающийся ассортимент красноглиняных изделий с определенным набором морфологических признаков. Перед исследователем стояли следующие задачи:

1.Определить своеобразие изготовления изделий местных групп керамики и разработать их типологию.

2. Дать характеристику ассортимента керамики каждой группы.

3. Выделить импортную (привозную) керамику.

Хронологические рамки исследования охватывают период 30-90-х гг. XIV столетия. Это время существования города, который погиб в результате тимуровского нашествия.

Территориальные рамки исследования ограничиваются территорией города Сарай ал-Джедид, второй столицы Улуса Джучи. В настоящее время он более известен как Царевское городище, расположенное в Ленинском районе Волгоградской области у пос. Царев.

Методы исследования обусловлены целью и задачами данной работы, а также особенностями исследуемого материала. Изучение керамического материала требует использования различных методов. Разработка методов ведется в трех основных направлениях изучения керамики: форма сосудов, орнаментация, технология их изготовления. При исследовании технологических вопросов определилось два подхода: формально-классификационный и историко-культурный. В первом основной задачей является систематизация, классификация керамического материала на основе формальных морфологических и физико-технических параметров, полученных с помощью естественнонаучных методов. Но здесь необходимо провести большую работу, чтобы выделить значимые признаки. Затем провести множество вычислительных процедур. Наконец, упорядочить объекты в сравнительно однородные группы. При историко-культурном подходе производится реконструкция культурных традиций, гончарного производства, изучаются способы их формирования, развития, изменения. Здесь исследуются технологические следы на сосудах (12). А.А. Бобринский разработал методику технико-технологического анализа. Он выделяет признаки, на которых основывается классификация: РФК (развитие функций гончарного круга); состав формовочной массы (это пластический материал определенной вязкости, непосредственно используется при изготовлении керамики); вид начина (начин - первая ступень непосредственного конструирования керамики, работа над которой выполняется как непрерывный технологический акт создания той или иной части будущего сосуда); программа и способ конструирования полого тела (полым телом называют фигуру, образующуюся после завершения строительства дна и стенок будущего сосуда); дополнительная обработка поверхности (13).

Технологический метод дает возможность изучить массовый археологический материал. Технологические признаки, присущие каждой из двух местных групп керамики, определялись визуально. Это уровень РФК; состав формовочной массы (и входящие в нее примеси); вид начина; программа и конструирование полого тела; способы дополнительной обработки поверхности изделия. Также в лабораторных условиях был сделан спектральный анализ некоторых фрагментов поливной красноглиняной керамики. Таким образом, полностью отрицать применение методов естественных наук нельзя, потому что они могут использоваться в качестве дополнительных источников для уточнения полученной информации или для решения спорных вопросов.

Источники исследования. В письменных источниках быт и культура золотоордынского города освещались мало. Политика, государственные события, войны, социальная борьба - вот о чем писали современники. Золотоордынские документы до нашего времени не дошли. Поэтому основным источником по истории Улуса Джучи остается археологический материал.

Таким образом, источниковедческой базой исследования являются коллекции из раскопок с Царевского городища. Мною просмотрены и обработаны все, сохранившиеся на сегодняшний день, материалы с Царевского городища. Керамические коллекции хранятся в фондах Государственного Эрмитажа в г. Санкт-Петербурге (материалы раскопок А.В. Терещенко в 1843-1851 гг.), Национальном музее Республики Татарстан в г. Казани (материалы раскопок Ф.В. Балл ода в 1919-1922 гг.), Государственного Исторического музея в г. Москве и Волгоградском краеведческом музее. Как известно, систематические раскопки на Царевском городище стали проводиться Поволжской археологической экспедицией с конца 1950-х гг. С перерывами они продолжаются до сих пор: 1959-1971 гг., 1973 г., 1994-1998 гг., 2000 г. Большая часть этих материалов поступила в Волгоградский краеведческий музей и была опубликована. Небольшое количество материалов хранится в Государственном Историческом музее. Также в 1999 г. исследования северо-западного пригорода Царевского городища проводила Волго-Ахтубинская экспедиция Волгоградского государственного педагогического университета. Материалы, полученные экспедицией, использованы в работе. Автор данного исследования лично принимал участие в работе отряда Марийского государственного университета ПАЭ на Царевском городище в 1994-2000 гг. и обрабатывал и систематизировал полученные керамические материалы.

За время многолетних раскопок Сарай ал-Джедида получено значительное количество керамического материала. Большая его часть находится во фрагментарном состоянии. Археологически целые формы встречаются редко. В последнее время найденный материал реконструируется. К сожалению, многие виды керамических изделий Сарай ал-Джедида представлены единичными экземплярами. Часть изделий, найденных и реконструированных в 50-70-е гг., потеряна. Правда, их описание, зарисовки либо фотографии остались в отчетах Поволжской археологической экспедиции, которые хранятся в архиве Института Археологии Российской академии наук. Также сведения о ряде изделий сохранились в материалах Г.А. Федорова-Давыдова: это прорисовка сосудов, их параметры, но данные о составе формовочной массы, способе изготовления сосудов отсутствуют.

Детали печного припаса, сепаи, матрицы-калыпы, заготовки красноглиняной посуды, отходы керамического производства и т.д. встречаются во всех районах культурного слоя городища. В среднем с раскопа получают от нескольких сотен до нескольких тысяч фрагментов керамики (Табл. 1). Но количество фрагментов разных групп керамики неодинаково. К наиболее распространенным местным группам керамики относятся следующие:

1) красноглиняная местная плотная;

2) красноглиняная местная керамика с примесью песка;

3) красноглиняная местная керамика с округлыми порами;

4) коричнево-глиняная местная;

5) коричнево-глиняная местная керамика с бурым ангобом;

6) красноглиняная керамика с зеленой поливой по ангобной подгрунтовке;

7) красноглиняная керамика с зеленой поливой с гравировкой и резервом (сграффито);

8) красноглиняная керамика с желтой поливой по ангобной подгрунтовке.

На местную неполивную и поливную красноглиняную керамику приходится соответственно по 70% и 20% от общего количества всей керамики Царевского городища.

Среди импортной керамики наиболее часто встречаются:

1) сероглиняная хорезмская;

2) лощеная керамика с красным ангобом и трехслойным обжигом (Азовская);

3) лощеная керамика с красным ангобом и трехслойным невыразительным обжигом (Маджарская).

На импортную (привозную) керамику приходится 10% от общего количества всей керамики Царевского городища.

Ассортимент I местной, неполивной и II местной, неполивной групп красноглиняной керамики включает следующие виды изделий: амфоровидные кувшины, хумы, хумчи, корчаги, одноручные тарные кувшины, кувшины, кувшинчики, афтоба, горшки, чаши, чаши-пиалы, тарелки, миски, тазы, тагора, лампы-светильники, лампы-подсвечники, копилки, крышки, туваки. А видовой ассортимент II местной группы поливной красноглиняной керамики включает: кувшины, кувшины с петельчатыми ручками, афтоба, чаши, миски, лампы-светильники, лампы-подсвечники. Но точное соотношение различных видов посуды установить затруднительно. Поэтому можно дать лишь приблизительную оценку. В целом среди ассортимента преобладают кувшины разных размеров (такая картина характерна для всех золотоордынских городов). В итоге для неполивной керамики обеих групп получаются следующие данные:

- кувшинообразные сосуды (амфоровидные кувшины, корчаги, тарные кувшины, кувшины, кувшинчики, афтоба) составляют 36,7% от всей неполивной посуды;

- туваки 9,3 %;

- чаши, чаши-пиалы и тарелки 8,5 %;

- лампы-светильники и лампы-подсвечники 7,3 %;

- миски, тазы и тагора 6,1 %;

- копилки 5,7 %;

- хумы и хумчи 4,8 %;

- горшки 1,2%.

Для поливной красноглиняной керамики получаются следующие данные:

- чаши и миски 57,1 %;

- альбарелло 10 %;

- кувшины и афтоба 10 %;

- лампы-светильники и лампы-подсвечники 2,8 %;

- туваки 1,4 %.

На сегодняшний день сохранилось несколько сот археологически целых форм и огромное количество фрагментарного материала. Мне удалось просмотреть и обработать их, но часть коллекции Государственного Эрмитажа (в основном это импорты из Крыма) оказалась недоступной. Сохранившийся материал можно разделить следующим способом:

1) неполивная керамика I местной группы - 72 археологически целых сосудов и 18 крупных фрагментов, по которым можно определить вид и форму сосуда. В общей сложности 90 экз.;

2) неполивная керамика II местной группы -136 археологически целых сосудов и 19 крупных фрагментов, по которым можно определить вид и форму сосуда. В общей сложности 155 экз.;

3) поливная керамика II местной группы - 70 экз. (целых форм и крупных фрагментов);

4) импортная керамика - 35 экз. (целых форм и фрагментарный материал).

В общей сложности на сегодняшний день сохранилось (не считая небольшого фрагментарного материала) более 300 археологически целых форм и фрагментов, по которым можно восстановить вид изделия.

История вопроса. Изучение городища имеет давнюю историю. Этот археологический памятник еще в XVII-XIX вв. привлек внимание ученых и путешественников. На месте грандиозного по площади городища были видны холмы, под которыми скрывались руины зданий, сохранилась топография города. Уже в то время многие считали Царевские развалины остатками столицы Золотой Орды. Позже, на основании всех полученных на тот момент данных, Г.А. Федоров-Давыдов в 1958 г. предположил, «что в Царевском городище надо видеть развалины Нового Сарая». В последствии на основе материалов, полученных ПАЭ (раскопки городища ведутся с 1959 г. и по сегодняшний день) он решил вопрос: на месте Царевского городища находятся остатки второй столицы Золотой Орды г. Сарай ал-Джедида (14).

Упоминания названия города Новый Сарай мы находим у арабских авторов XIV века. Например, в «Биографии» египетского султана Аль-Мелика ан-Насыра Мухаммеда неизвестного автора сообщается: «Он (Узбек) умер в городе Новый Сарай.» (15). Подобное сообщение встречается у египетского автора Аль-Асади (16). Но современники не часто упоминали в своих сочинениях Сарай ал-Джедид. Считается, что сохранилось три описания Нового Сарая: у Ибн-Хальдуна, Аль-Омари, Ибн-Арабшаха. Но сведения эти кратки, односторонни, так как дают только внешнее описание города, и не всегда точны. Это произошло из-за одновременного существования двух городов с таким названием (Старый и Новый Сараи). Произошла естественная ошибка: описание Старого Сарая перенесли на Новый Сарай.

Некоторые сведения о Новом Сарае мы находим у Аль-Омари. Вообще он приводит два различных описания столицы: великий город и небольшой город. По всей видимости, речь идет о двух совершенно разных городах. Скорее всего, под небольшим городом подразумевалась вторая столица, в то время еще только строившаяся (Аль-Омари писал свой труд в 40-е гг. XIV в.) (17).

Другим важным свидетельством существования Нового Сарая является свидетельство арабского историка Ибн-Арабшаха о том, что «между построением Сарая и разрушением тамошних мест (прошло) 63 года». Под разрушением тех мест имеется в виду нашествие Тимура в 1395-1396 гг. (18).

Встает вопрос об основании Сарай ал-Джедида. Ф.В. Балл од, ссылаясь на Ибн-Арабшаха и Абульфеду, предположил, что город был построен между 1320 и 1332 годами. А.Ю. Якубовский и М.Г. Сафаргалиев приписывали постройку города хану Берке и относили ее к XIII в. (19).

Асади сообщает о смерти Узбека в Новом Сарае в 742 гх. (17/06-1341 -5/06-1342 гг.) (20). Хотя дата эта сомнительна, так как в 1339-1340 гг. Джанибек начинает выпуск своих монет. Но она свидетельствует о том, что к концу правления Узбека город уже существовал. Более точную дату его основания можно найти, опираясь, именно на сообщение Ибн-Арабшаха о разрушении города Тимуром. То есть, город Сарай был построен в 1334-1335 гг. Скорее всего, этот Сарай начал строится ханом Узбеком (между 1332 и 1334 гг.). Окончательно сюда была перенесена резиденция ханов при его преемнике Джанибеке. А существовал город до 1395 г. (погиб во время Тимуровского нашествия).

Еще одним подтверждением этого факта может служить договор Джанибека с венецианцами, известный в латинском переводе. В традиционном окончании ярлыка дается указание на время (1342 г.) и место его составления: «.in anno equi, tempore lune noue, transactis octo mensibus, in casali Babasara» («.в год Лошади, новолуние по прошествии восьми месяцев, в поселке Бабасара»). Слово «casale» могло обозначать только поселок или небольшой городок (для большого города было бы использовано «urbs», «civitas» и т.п.). Название Бабасара обозначает какой-то из Сараев. Следовательно, в самом начале правления Джанибека существовал городок, вероятно соответствующий Новому Сараю и в силу небольших размеров названный ханом «Отцовский Сарай» (21). Таким образом, оба сообщения Аль-Омари вполне достоверны и могут быть одновременными.

Сообщения средневековых авторов подтверждаются и нумизматическим материалом. Многие раскопанные комплексы Сарай ал-Джедида сопровождаются монетным материалом. Периоды обращения золотоордынских медных монет были кратковременными. Монеты синхронны сопутствующему им материалу. Находки монет первой трети XIV в. на Царевском городище незначительны. Нет здесь также существенных археологических и нумизматических находок, которые можно датировать концом XIV-XV веками. Зато обильный ежегодный чекан Нового Сарая, отражающий интенсивную политическую и экономическую жизнь этого города, относится к периоду 1340-1390-х годов. Известно также, что только с правления Джанибека, то есть с 1340-х годов, стали чеканить в Новом Сарае дирхемы и пулы с легендой «Сарай ал-Джедид» (22).

История изучения Царевского городища начинается в XVII в., но первоначально она носила описательный характер. Письменный источник

XVII века «Книга Большому Чертежу» отмечает, что на городище сохранились отдельные развалины и здания. «А на луговой стороне, ниже Царицина города, из Волги потекла река Ахтуба; а по реке по Ахтубе на 90 верст от Царицина, Золотая Орда, мечети татарские каменные.и мечети и ныне татарские каменные и все палаты целы до днесь, сказывают на царевом дворе и казны много и ныне.» (23). Ряд исследователей второй половин

XVIII в. отмечает существование Царевских развалин. Но первое обстоятельное описание их принадлежит саратовскому краеведу А.Ф. Леопольдову. В 1837 г. А.Ф. Леопольдов посетил Царевское городище. Он считал, что оно было развалинами Сарая. Его убеждение вытекало из следующих факторов: хорошие природно-климатические условия, которые способствуют созданию здесь столицы; само название городища, говорившее, что здесь некогда жили татарские ханы; богатые находки. Он пишет: «.развалины огромные, величественные, истинно царские» (24). И саратовский гражданский губернатор A.M. Фадеев обращается к министру внутренних дел Л.А. Перовскому с предложением организовать в Нижнем Поволжье раскопки. Правительство заинтересовалось городищем и поручило полковнику А.В. Терещенко произвести здесь научные раскопки, которые начались в 1843 г. и продолжались до 1851 г. Первое время эти крупномасштабные исследования проводились довольно тщательно и, по меркам того времени, на довольно высоком научном уровне. А.В. Терещенко приложил много усилий для научного изучения вскрываемых объектов. Он отмечал на плане раскапываемые участки, делал чертежи разрытых курганов, сопровождал их подробными объяснениями, вел дневник полевых работ, составлял описи находок. Он пытался обобщить полученные данные и поставил ряд вопросов по изучению города, каков характер построек, рядовых жилищ, производственных объектов. А.В. Терещенко выделил ремесленные районы (Рабочее Поле), усадьбы знати, кварталы бедняков. К 1846 г. городище в целом было обследовано и интерес к рядовым памятникам пропал. Все внимание сосредоточилось на поисках ценных вещей. Раскопки велись уже бессистемно. Отчеты и дневники свелись к перечислению находок. Большая часть затем разошлась по провинциальным музеям. В Эрмитаже оставили лишь дорогие и редкие вещи. Значительная часть коллекции была уничтожена (25). Дневники, отчеты хранятся в Архиве ИИМК РАН. Часть материала из них была опубликована уже в XIX в. (26). Раскопки дали необыкновенно богатый материал. В его отчетах перечислено громадное количество находок. К настоящему времени дошла лишь незначительная часть найденных материалов (редкие, дорогие вещи). Многие из находок не сохранились (архитектурные украшения, бытовая керамика, орудия ремесла и т.п.). Сохранившаяся часть коллекции А.В. Терещенко хранится в фондах Государственного Эрмитажа. В его отчетах говорится о находимых в большом количестве изделиях из неполивной и поливной красноглиняной керамики. Он упоминает большие двуручные кувшины, одноручные кувшины, небольшие кувшины, кувшинчики, горшки без ручек, чаши, светильники, подсвечники, копилки. В общей сложности, в опубликованных отчетах можно зафиксировать более 200 практически целых форм неполивных красноглиняных изделий. Но ни одно из них не было привезено, так как подобные изделия оставлялись на месте. Среди поливной керамики упоминаются кувшины, афтоба, альбарелло, чаши, подсвечники

27). А.В. Терещенко привлек к работе специалистов для обработки полученных материалов. Х.М. Френ, Г.С. Саблуков, В.В. Григорьев определяли монеты, переводили арабские, персидские надписи (28). Стали появляться работы, посвященные городам Нижнего Поволжья. В частности, Х.М. Френ, в работе, посвященной монетам Золотой Орды, выделил вопрос о локализации названий золотоордынских городов, встречающихся на монетах. Он первый составил список городов Золотой Орды, основанный исключительно на данных нумизматики (29).

В 1872 г. Ф.К. Брун вводит в научный оборот две средневековые карты XIV в.: венецианскую карту братьев Пицигани (изданную в 1367 г.) и Каталонский атлас (составленный в 1375 г.), на основе которых позднее пытается доказать, что существовало два Сарая: один - на месте Селитренного городища, другой - в Царевых Падах. А о переносе столицы из Старого Сарая в Новый Сарай он пишет следующее «.до времен Джанибека I столица хана находилась около Селитренного, и им уже была переведена в «Новый Сарай», на место Царева» (30).

О нахождении Нового Сарая на месте Царевского городища говорит и Ф.Ф. Чекалин. «На левом берегу Волги, или иногда в некотором от него расстоянии и большей частию на разных ея притоках расположены города, в том числе Saray Grando и Saray.». По мнению автора, Saray Grando, который находится в верховьях Ахтубы, и соответствует развалинам у нынешнего города Царева (31).

В конце XIX в. работы на городище продолжил А.А. Спицын, но они были незначительны по масштабам (32). Затем долгое время археологическое изучение городища не велось. В 1919-1920-е гг. Ф.В. Баллод поводил широкие археологические исследования в Нижнем Поволжье. В 1922 г. он обследовал ряд золотоордынских городищ, в том числе и Царевское. В 1925 г. находки с него были переданы в Национальный музей Республики Татарстан (33). Материалы его исследований были опубликованы тогда же. Ф.В. Баллод провел действительно научные раскопки городища. Он попытался определить тип золотоордынского города и истоки его культуры. «Новый Сарай, занимавший более 40 кв. верст, имел укрепленный мощным валом центр; местопребывания там царя - большой дворец.дворец окружают стены, башни, дома, в которых живут эмиры его. Районы -торговый с рынками и местами, куда направляются товары. и промышленный к северу от центра, который Терещенко называет « рабочим полем», на коем.были устроены заводы и другие заведения», два обывательских района, бахчи и сады, особенно русский район.В Новом Сарае обнаружена сложная система водоснабжения с сетью каналов и сборными бассейнами.» (34). Он произвел классификацию находок: керамика, архитектурный декор, нумизматический материал. Но последующие раскопки выявили ряд его ошибок. Многие выводы о ремесленном производстве оказались ошибочными. Например, упоминая о больших керамических мастерских; он преувеличивает масштабы и их производственное значение их. К тому же он дал несколько произвольную характеристику районов городища (35).

Затем долгое время тема истории Золотой Орды была полузапретной. И керамика золотоордынской столицы не часто становилась объектом исследований. Можно выделить два периода в изучении золотоордынской керамики и, соответственно, все публикации также можно разделить на две большие группы

I период - 20-40-е гг. XX в. В работах К. Папа-Афанасопуло, АЛО. Якубовского, Э.К. Кверфельдт содержатся упоминания отдельных вещей с Царевского городища среди общего количества материалов. В этих первых работах не рассматривался вопрос о происхождении той или иной группы керамики; почти всегда отсутствовали аналогии с других средневековых памятников. Впервые попыталась классифицировать золотоордынскую поливную керамику по определенным признакам (по тесту) К. Папа-Афанасопуло (36).

В 1937 г. выходит книга под названием «Золотая Орда», написанная совместно крупным историком и археологом А.Ю. Якубовским и академиком Б.Д. Грековым. В последующих работах А.Ю. Якубовский поднимает вопрос о ремесленном производстве в городах Золотой Орды. В частности, он рассматривает вопрос о влиянии Хорезма на становление керамического производства в Улусе Джучи. Верно указав на сходство керамических комплексов Сарай ал-Джедида и Хорезма (Ургенча), он преувеличил роль и значение последнего в формировании гончарного комплекса Сарай ал-Джедида (37).

Э.К. Кверфельдт сделал попытку разделить золотоордынскую керамику XIII - XV вв. на две большие группы: привозную и местную. Он вслед за А.Ю. Якубовским отмечает сходство хорезмского и золотоордынского керамического производств, влияние мастеров Китая, Египта, Ирана и других стран Ближнего Востока на керамическое производство последнего (38).

II период - с 1959 (1958) г. - по сегодняшний день. В работах данного периода исследуется керамический материал вообще и золотоордынское ремесло в частности.

В конце 50-х гг. А.П. Смирнов и Г.А. Федоров-Давыдов поставили вопрос о необходимости систематического изучения золотоордынских памятников в статье «Задачи археологического изучения Золотой Орды» (39). Вскоре начала работу Поволжская археологическая экспедиция и возобновились исследования на золотоордынских памятниках, в том числе и на Царевском городище. Систематические раскопки на Царевском городище с перерывами продолжаются до сих пор: 1959-1971 гг., 1973 г., 1994-1998 гг., 2000 г. Благодаря хорошо сохранившемуся микрорельефу Царевского городища еще до раскопок был составлен схематический план города, выявлены кварталы, усадьбы, фортификационная линия, подъезды и замки в округе. В течение всего времени исследования Царевского городища велись большими площадями, но в разных районах городища. Это дало возможность охарактеризовать социальное лицо того или иного квартала и выявить его эволюцию в течение жизни города. Были получены материалы о планировке улиц, расположении кварталов, арыков и водоемов. Были датированы сооружение вала и рва; проведена классификация построек. Большая часть материала раскопок опубликована. На сегодняшний день вскрыто более 10000 кв. метров площади городища (40). Материалы с Царевского городища используются для решения разных вопросов: по истории золотоордынских городов в целом (специфика города, его возникновение, характер, состав населения) и по целому ряду отдельных проблем. B.JI. Егоров использовал материалы Царевского городища при исследовании причин возникновения городов у монголов, их географию, типы жилых построек (41). Классификацию поливной керамики создал Н.М. Булатов; она была дополнена Г.А. Федоровым-Давыдовым (42). JI.M. Носкова разработала классификацию видов архитектурного декора (43). Стеклоделие на материалах золотоордынских городов изучено Н.Н. Бусятской (44). История изучения Нового Сарая была рассмотрена Т.В. Гусевой (45). Многим проблемам истории Сарай ал-Джедида посвящены работы Г.А. Федорова-Давыдова. Таким образом, работы целого ряда специалистов затрагивали (в той или иной мере) керамическое производство Сарай ал-Джедида: Г.А. Федоров-Давыдов, Н.М. Булатов, И.С. Вайнер, И.В. Волков, JI.JI. Галкин, Т.В. Гусева, B.JI. Егоров, М.Д. Полубояринова и др.

На сегодняшний день существует несколько классификационных схем для неполивной и поливной красноглиняной керамики. В предыдущие годы Г.А. Федоровым-Давыдовым, а затем Н.М. Булатовым, была создана классификация поливной керамики на материалах нижневолжских и северокавказских городищ (46). Эта классификация технологическая. Она основана на анализе состава теста (красноглиняная и кашинная), полив, их цвета и прозрачности, способа нанесения росписи и подбора цветов. Одновременно поливная керамика делится на группы по формам.

Существует классификационная схема, предложенная С.Е. Михальченко для красноглиняной керамики золотоордынских городищ (47).

В ее основе - деление материала на категории по формам сосудов: кухонная, столовая, специального назначения. Вопрос о ремесленном производстве золотоордынской столицы неоднократно рассматривался в работах Г.А. Федорова-Давыдова. Материалы с Царевского городища в совокупности с другими он использовал для решения вопросов о специфике городов Золотой Орды, об этническом и социальном составе городского населения (48). В работах, посвященных золотоордынским городам Поволжья, Г.А. Федоров-Давыдов разработал классификационную схему керамики. В 1994 г. была сделана общая характеристика орнаментации неполивной керамики, а также рассматривались бело-глиняная и серо-глиняная керамика и печной припас. В 2001 г. была сделана новая классификация форм неполивной керамики с красным и желтым тестом. Материалом для этой классификации послужили находки с нескольких золотоордынских городищ - Селитренного, Царевского, Водянского, Увека, Маджар и других (материалы до 1995 г.) (49).

Керамику Сарай ал-Джедида нельзя рассматривать отдельно от материалов золотоордынского времени других городов этого же государственного образования. В данном случае мы встречаемся и с обобщающими работами по керамике, и со статьями об определенных коллекциях с какого-либо памятника с территории Улуса Джучи и сопредельных территорий.

Со временем было накоплено огромное количество керамического материала, полученного в ходе археологических экспедиций. Он стал объектом специальных исследований. Выводы этих работ привлекаются в данной работе в качестве аналогий для керамики Сарай ал-Джедида.

Объектом специального исследования стала керамика Волжской Болгарии золотоордынского периода. А.П. Смирнов рассматривал вопросы организации керамического производства, предполагал наличие в болгарских городах ремесленных организаций типа «братств», отмечал существование двух типов мастерских (небольших - с одним горном и больших - с двумя крупными горнами), дал общую характеристику технологического процесса изготовления керамики (50). Более целенаправленно болгарское гончарное ремесло изучается в работе О.С. Хованской. Она использовала при этом методы естественных наук, дала общий анализ почти всех стадий гончарного производства, затронула вопросы социально-экономической организации ремесла и процессы расслоения ремесленников (51). Исследования Т.А. Хлебниковой выявили основные компоненты формирования культуры и этноса Волжской Болгарии, разработали морфологическую классификацию керамики по этнокультурным группам (52). Работы А.Ф. Кочкиной по изучению форм ремесленной посуды Биляра связаны с использованием математических методов (53). Необходимо отметить значение работ Н.А. Кокориной, в которых рассматриваются вопросы технологии и техники болгарского гончарства, а также описываются гончарные горны (54). В специальной работе сделана классификация керамики Волжской Болгарии второй половины XI-начала XV вв. (55). И.Н. Васильева выделила и систематизировала данные о технике и технологии гончарства различных этнокультурных групп населения Волжской Болгарии X-XIV вв.; ее «исследования. в значительной мере подтвердили реальность выделенных Т.А. Хлебниковой этнокультурных групп и наличие двух гончарных традиций в формировании неполивной булгарской посуды.» (56). Изучение керамических комплексов таких памятников золотоордынского периода, как Белгород-Днестровской, Старый Орхей и Костешты, позволило выявить своеобразие керамики западных районов Золотой Орды (районы нынешней Молдавии). Исследования керамики этих памятников велось JI.JI. Полевым, Е.Н. Абызовой и др. В их работах, частности, рассматриваются вопросы технологии, исторических влияний на керамическое производство домонгольского и золотоордынского периодов данного района Золотой Орды, была разработана классификационная схема для данной керамики (57). Керамическому производству средневекового Крыма посвящены работы A.JI. Якобсона. Он разработал классификацию керамического материала, опираясь на данные морфологического и, в определенной мере, технологического анализов (58). Во многих работах были опубликованы данные по средневековой керамике Закавказья. Но в большинстве случаев они посвящены поливным изделиям (59). Особо нужно отметить работу Н.Н. Вактурской, где детально разработана классификация керамики Хорезма. В ней есть наблюдения по составу формовочных масс, обработке поверхности сосудов, декору (60). Изучению керамики Таманского городища, Саркела, Руси посвящены многочисленные работы С.А. Плетневой, Т.И. Макаровой, М.Д. Полубояриновой (61). Эти работы ввели в оборот большое количество разнообразного керамического материала.

В последнее время керамическому производству разных золотоордынских городов стало уделяться больше внимания. Исследованиям одного из значительных городов Золотой Орды - Укека посвящены работы Л.Ф. Недашковского, где, в частности, рассматриваются основные формы керамики (62). Анализу керамического производства и классификации керамики города Азака (Азова) посвящены работы И.В. Волкова, И.В. Белинского, А.Н. Масловского и других (63). В ряде работ рассматривается керамическое производство города Маджар (64). Систематизации керамики Востока в средневековой Москве посвящена работа В.Ю. Коваля (65).

В работах ряда исследователей (А.Ю. Якубовского, А.П. Смирнова, Е.М. Пещеревой, С.Б. Луниной, Г.А. Федорова-Давыдова) затрагиваются вопросы социально-экономической организации ремесла и процесса расслоения ремесленников в XIV веке. В них же дается общий анализ почти всех стадий гончарного производства.

Еще в первой половине XX в., благодаря скрупулезным исследованиям Е.М. Пещеревой, были собраны данные о гончарстве Средней Азии. На основе личных наблюдений и этнографических данных она приводит материалы по технологии гончарства, ассортименту изделий в различных районах Средней Азии (66). Технологических вопросов в керамике Средней Азии так же неоднократно касалась Э.В. Сайко (67). Объектом специального исследования технологии гончарного производства города Мерва стали работы С.Б. Луниной (68). Работа С.М. Агамалиевой посвящена историко-этнографическому исследованию гончарства Азербайджана (69). Методику технико-технологического анализа керамики гончарного производства средневекового общества предложил А.А. Бобринский (70).

Научная новизна исследования. В диссертации впервые сводятся воедино и систематизируются практически все, сохранившиеся на сегодняшний день (в музейных фондах, в отчетах Поволжской археологической экспедиции или в различных публикациях), материалы красноглиняной неполивной и поливной керамики с Царевского городища. В работе сделано сравнение этого материала с аналогичными находками с синхронных золотоордынских памятников. Так как керамика Сарай ал-Джедида укладывается в четкие временные рамки (30-90-е гг. XIV в.), то это дает возможность использовать ее как датирующий материал для определения времени существования аналогичных форм керамических изделий на других золотоордынских памятниках, даже в том случае если не известно время наибольшей активности самого памятника.

Классификационная схема керамики Сарай ал-Джедида построена по археологически целым формам сосудов и на фрагментарном материале, по которому можно реконструировать или определить форму сосуда. Использование только фрагментарного материала может привести к неточным результатам, так как фрагмент можно отнести к другому виду изделий. Об этом говорит и Г.А. Федоров-Давыдов: «Накопились новые материалы, и кое-что следует пересмотреть и исправить. Например, в публикации 1984 г. мы, видимо, ошибочно отнесли к золотоордынской керамике чашу с ручкой по одной только находке ее в коллекции А.В. Терещенко, среди вещей из Царевского городища в Эрмитаже. В наших работах 1984 г. и 1989 г. мы ошибочно отнесли к категории «кубков» сосуд с шаровидным туловом, ножкой и кольцевым поддоном. Это не что иное, как красноглиняный вариант бело-глиняных и серо-глиняных кувшинов со штампованным орнаментом, которые формовались двумя частями. За «кубок» была принята нами заготовка, то есть нижняя часть такого кувшина, которая часто оставалась без штампованного декора» (71). При разработке классификационной схемы автором были использованы технико-технологический и формально-морфологический подходы к изучению керамики. На первом этапе работы определяется место производства керамики (местная она или привозная). На втором этапе классифицируется керамика местного производства, то есть составляется ее классификационная схема.

В классификационной схеме выделяется пять уровней деления керамического материала. Уровень первый', в основу положены группы. На этом уровне керамика местного производства делится на две большие группы. В группу объединяется продукция мастерской или родственных мастерских на основании четко фиксируемых особенностей технологии. Внутри группы не всегда бывает единым весь набор технологических особенностей. В первую местную группу объединяется керамики с уровнем РФК-3-4 (не выше 5). Во вторую местную группу объединяется керамика с уровнем РФК-7 (6-7).

Уровень второй: материал группируется по отделам на основании видов технологий: неполивная и поливная керамика. Внутри одной мастерской могут использоваться разные технологии.

Уровень третий: практически всегда внешняя поверхность керамических изделий подвергается дополнительной обработке. Способы ее могут быть различными: ангобирование, лощение, простое заглаживание; в поливной керамике могут использоваться различные способы нанесения росписи и разные цвета поливы. Поэтому на данном уровне выделяется уровень подотдела.

Уровень четвертый: в его основу положены виды изделий. Вид - это сосуды., обладающие определенным набором морфологических признаков, общие стереотипные представления об ассортименте сосудов. Один и тот же вид изделия может быть одновременно представлен в разных отделах. Уровень пятый: изделия одного вида могут различаться размерами, деталями профилировки, декором. Поэтому на данном уровне выделяется уровень варианта. Вариант - это устойчивые разновидности технологических, морфологических признаков и размеров сосудов.

Получается следующая схема: Группа — Отдел — Подотдел - Вид — Вариант.

Ассортимент керамического производства города Сарай ал-Джедида. При изучении керамического комплекса Сарай ал-Джедида выделяется довольно большое количество форм керамической посуды, ее конструктивных форм и орнаментов. Столичные гончары делали различные виды керамической посуды, которые были также повсеместно распространены в других золотоордынских городах. Правда, в каждом из центров Улуса Джучи были небольшие локальные особенности в традиционных формах изделий. Поэтому необходимо дать ряд определений, которые будут использоваться в данной работе для обозначения красноглиняных керамических изделий. Но проблема заключается в том, что для большинства золотоордынских керамических изделий мы не знаем их реального названия, то есть того, как их называли сами жители Золотой Орды.

В одной из работ, посвященных керамике Азова, И.В. Волков затронул вопрос о названиях золотоордынских сосудов. Он отмечает, что проблема состоит в том, что в русском языке не было придумано специальных собственных слов для большинства форм золотоордынских сосудов. В России из глины делали только небольшое количество видов сосудов, по большей части используемых для приготовления пищи на огне. Азиатская и золотоордынская культура в этом смысле с русской мало соотносятся. Глины здесь много, сами климатические условия делают сушку и обжиг более легкими и экономичными. Это привело к появлению широкого ассортимента керамической продукции. Идеальным в данном случае было бы применение именно тех терминов, которые использовали сами носители исследуемой культуры. Но язык обитателей золотоордынских городов известен очень плохо. Информацию о том, как именно назывались отдельные виды сосудов на золотоордынском диалекте кыпчакского зыка, не дают и ее немногочисленные памятники. Например, в «Codex Cumanicus» очень краткий список слов, относящихся к посуде. Да и без картинок точное значение этих слов установить сложно, хотя синонимы и даются на трех языках (в источнике три колонки: латинская, персидская и куманская). Поэтому при определении названий можно использовать, например, следующий способ. Привлечь ту номенклатуру, которая известна для приблизительно аналогичных сосудов по данным этнографии соседних народов. Этот способ эффективен в том случае, если слово широко распространено и имеет одно и то же значение. А в тех случаях, когда мы не можем установить название сосуда, использовавшееся носителями исследуемой культуры, необходимо давать по возможности краткое название, которое давало бы представление о форме сосуда, и, по возможности, устанавливать назначение сосуда (72).

Видовой ассортимент форм неполивной и поливной красноглиняной керамики второй столицы Золотой Орды включал следующие изделия (время их бытования и аналогии с других центров Улуса Джучи будут рассмотрены в соответствующих главах данной работы).

Альбарелло - сосуд с цилиндрообразным туловом с небольшим прогибом на середине своей высоты, с плечиком и придонной частью в виде округлого ребра, так называемый «аптекарский сосуд».

Амфоровидный кувшин - сосуд своеобразной формы (средней между амфорой и кувшином), используемый в качестве мелкой тары для жидких товаров.

Афтоба (рукомойник, водолей) - узкогорлый сосуд с носиком-сливом, расположенным напротив ручки.

Горшок - сосуд с высокими боковыми стенками, служит для приготовления пищи.

Корчага - небольшой сосуд с выдающимися плечиками и вогнутым верхним краем, образующим сравнительно небольшое отверстие. Употребляется для хранения сухих пищевых продуктов и жидкостей.

Кувшины - сосуды, высотой более 20 см, имеющие ручку. Могут иметь слив. По своим размерам бывают тарными и обычными. По количеству ручек делятся на одно-, двух- и трехручные.

Кувшинчики - небольшие невысокие сосуды высотой не более 13 см. с шаровидным туловом.

Копилка - небольшой закрытый сосуд для хранения мелкой монеты.

Крышка - изделие, используемое для покрытия сосудов.

Лампа-подсвечник - сосуд для освещения в виде чашечки с цилиндрическим выступом для свечи в центре чашечки; иногда может быть носик-слив для фитиля.

Лампа-светильник - сосуд для освещения в виде низкой широкой чашечки с носиком-сливом для фитиля и ручкой.

Миска - сосуд открытой формы без горла с загнутым внутрь бортиком.

Тагора (яма)- крупный сосуд открытой формы, подобный большой чаше или тазу. Используется в хозяйстве и в строительстве.

Таз - сосуд более широкой и низкой формы, чем миска.

Тарелка - низкий сосуд открытой формы с плоским широким краем.

Тувак - стаканообразный сосуд с плоским краем, так называемый «детский горшок».

Хум - большой сосуд без ручек, с плоским дном. Используется для хранения жидких и сыпучих веществ.

Хумча - небольшой хум с ручками. Используется для переноски и хранения жидких веществ.

Чаша - сосуд открытой формы с широким устьем, низкими боковыми стенками на кольцевом поддоне.

Чаша-пиала - то же, что и чаша, но более мелких размеров, с невыделенным поддоном.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования результатов работы для написания работ по истории Улуса Джучи. Материалы данной работы могут быть использованы в музейной работе при составлении описей, каталогов, баз данных; в полевых условиях при камеральной обработке массового керамического материала; как датирующий материал, так как известно точное время существования города - 30-90-е гг. XIV столетия. Ряд положений диссертации может использоваться для спецкурсов по археологии.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждены в качестве докладов на заседании группы Средневековой археологии евразийских степей Института археологии Российской Академии наук (Москва, 2001 г.), на Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения Г.А. Федорова-Давыдова (Нижний Новгород, 2001 г.), на Всероссийской научной конференции «Города Поволжья в средние века: между Европой и Азией» (Нижний Новгород, 2004 г.), на заседании отдела археологии Института истории Академии наук Республики Татарстан (Казань,2005 г.), на научной конференции преподавателей по итогам научно-исследовательской работы за 2004 г. (Йошкар-Ола, 2005 г.). Отдельные положения диссертации опубликованы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения, в котором содержится иллюстративный материал и таблицы.

Заключение диссертации по теме «Археология», Курочкина, Светлана Александровна

Заключение.

За короткое время город Сарай ал-Джедид стал одним из крупнейших торгово-ремесленных центров с развитым керамическим производством, которое было связано с разноэтничным населением. До сегодняшнего дня основным источником для изучения керамического производства Сарай ал-Джедида остается археологический материал, так как в письменных источниках данный вопрос не освещается.

Керамический комплекс Царевского городища сложен и многообразен. За время многолетних раскопок Сарай ал-Джедида найдено огромное количество бытовой (неполивной и поливной) керамики. Напрашивается вывод о ее местном производстве, так как не было смысла привозить бытовую керамику с отдаленных территорий. Проще и выгоднее организовать ее производство на месте. Хотя, действительно, часть материала была привозной. Но она могла попасть сюда в результате перемещения каких-либо групп населения либо с торговыми караванами (в результате торговых операций).

В 30-90-е гг. XIV в. во второй столице Улуса Джучи сложился самостоятельный центр керамического производства. Местные группы мастерских производили стандартный видовой ассортимент изделий с определенным набором морфологических признаков. Первая группа мастерских изготавливала только неполивную керамику, а вторая группа изготавливала неполивную и поливную керамику.

Ассортимент мастерских первой местной группы включал амфоровидные кувшины, хумы, хумчи, корчаги, одноручные тарные кувшины, кувшины, афтоба, горшки, миски, тазы, тагора (ямы), туваки. Производство подобных изделий существовало во многих золотоордынских городах: в Старом Орхее, Костештах, Азове, в Закавказье, в Волжской Болгарии. Некоторые формы сосудов известны в салтово-маяцкой культуре (корчаги), в керамике Крыма, Закавказья (афтоба), Волжской Болгарии горшки), Средней Азии (туваки) и т.д. Вероятно, происхождение первой местной группы керамики можно связать с развитием неизвестных домонгольских традиций, существовавших на данной территории, либо с заимствованием с более отдаленных территорий.

Мастерские второй местной группы стояли на более высокой ступени развития, и их видовой ассортимент был несколько иным. Появляются новые виды изделий. Среди неполивной керамики второй местной группы появляются кувшинчики, чаши, чаши-пиалы, лампы-светильники, лампы-подсвечники, копилки и крышки. Изделия подобных форм встречаются на многих средневековых поселениях, но везде они имеют свои особенности в форме и орнаменте, так что о точных источниках заимствования говорить трудно. Основную часть ассортимента второй группы составляет поливная керамика, которая представлена кувшинами, афтоба, альбарелло, чашами, мисками, лампами-светильниками, лампами-подсвечниками. Они часто встречаются на золотоордынских городищах. Керамика второй группы является результатом смешения разных традиций. Организация ее производства связана с переселением в Сарай ал-Джедид гончаров извне, этнически неоднородных. Большое влияние на сложение этой группы оказало керамическое производство Закавказья, Ирана, Средней Азии, Византии, Причерноморских стран, Крыма. Изготовление керамики первой и второй групп приходится на 30-90-е г. XIV века.

Но часть керамического материала Сарай ал-Джедида не местного производства. Это привозная керамика, которая могла попасть сюда в результате перемещения каких-либо групп населения. Керамический материал мог попасть в золотоордынскую столицу либо из других нижневолжских центров, либо с более удаленных территорий, входивших в состав Улуса Джучи: это Крым, Пруто-Днестровье (Молдавия), Северный Кавказ, Хорезм, либо из других стран: Китай, Иран и т.д. Привозная (импортная) керамика чаще представлена фрагментарным материалом.

Изучение керамического комплекса Сарай ал-Джедида показывает, что здесь сложилась самостоятельная керамическая школа с двумя группами мастерских, которые находились на разных ступенях развития. Причем для данного керамического центра характерен определенный видовой ассортимент изделий, то есть некоторые формы здесь или не встречаются вообще, или встречаются очень редко. Этот центр имеет свои локальные особенности, что проявляется в пропорциях сосудов, технологии их изготовления, морфологических особенностях, орнаментальных мотивах.

На сегодняшний день местные керамические школы можно определить для ряда золотоордынских центров. Это города Сарай ал-Махруса, Азак, Маджар. Детальная характеристика местной керамики данных центров была ранее сделана Волковым И.В. Он доказал, что в золотоордынском Азаке присутствуют две большие группы керамики. Первая является продукцией мастерских, находящихся на низком технологическом уровне и связанных с восточноевропейскими домонгольскими традициями. Гончары этой группы не освоили производство поливной керамики. Вторая группа местной керамики представляет собой продукцию мастерских, освоивших большую часть технологических приемов своего времени и выпускавших неполивную и поливную керамику. Это производство было привнесено в Азак из золотоордынских столиц. Изделия каждой группы обладают большим количеством общих признаков (1). Две большие группы мастерских работали также в Маджаре. Одна из них выпускала только неполивную керамику, а вторая — неполивную и поливную. Каждая группа отличается внутренним единством по ассортименту и по технологии. Первая представляет собой продукцию производства, развивавшегося на салтовских традициях. А вторая группа не имеет местных домонгольских корней и является результатом смешения местных домонгольских, закавказских, золотоордынских столичных и причерноморско-крымских традиций (2). В золотоордынских центрах встречается керамика Восточного Крыма (из Солхата, Солдайи, Каффы). Во всех трех городах керамические производства были родственными; на сегодняшний день И.В. Волков считает возможным говорить только о подгруппах, так как здесь не действует общее для Золотой Орды правило деления комплекса на две основные группы -«традиционную» и «привнесенную», собственно золотоордынскую керамику. Технология здесь достаточно едина. Кроме того, допустимо существование аналогичных производств и в других пунктах (3). В дальнейшем возможно выделение еще ряда местных керамических школ для таких центров Пруто-Днестровского междуречья, как Старый Орхей, Костешты и Аккерман (Белгород-Днестровский). Тем более что археологические исследования данных центров выявили здесь районы гончаров, гончарные мастерские, а также следы керамического производства. Абызова Е.Н., характеризуя неполивную керамику Старого Орхея, делит ее на два класса (типа), причем для каждого характерен свой видовой ассортимент, определенный состав формовочной массы и характерный набор технологических признаков. Причем оба типа бытовали на территории Поднестровья одновременно - в 40-60-е гг. XIV в. и существовавшее здесь ремесленное производство в основном было направлено на удовлетворение внутригородского спроса. Дальнейшие исследования керамического производства Пруто-Днестровья, скорее всего, позволят говорить о наличии здесь еще одной местной керамической школы (4). Также можно сказать и об отрарской керамической школе. В XIII-XIV вв. в городе существуют кварталы гончаров, происходит усовершенствование технологии керамического производства. Причем анализ керамической продукции позволяет наметить пути специализации мастеров, что подтверждается выделением специализированных гончарных печей, вниманием ремесленников только к определенным видам изделий и разделением труда внутри крупных мастерских (5). Вероятно в каждом крупном золотоордынском центре, где существовало керамическое производство, сложилась своя школа или это производство имело какие-то свои локальные особенности. Но для выявления локальных вариантов неполивной и поливной керамики Золотой Орды, по словам Г.А. Федорова-Давыдова, необходим комплексный подход к этой проблеме, то есть учет состава теста, техники и т.п. А также проведение дальнейших планомерных, систематических археологических исследований на территории Улуса Джучи. Кое-что в этом направлении уже сделано. Также нужен комплексный подход к решению проблемы генезиса золотоордынской керамики, так как в данный момент еще точно не определен керамический комплекс домонгольского времени, который можно было бы считать истоком неполивной золотоордынской керамики нижневолжских городов (6).

Данная диссертационная работа является классификационной схемой красноглиняной неполивной и поливной керамики второй столицы Улуса Джучи - города Сарай ал-Джедида. Зная точное время существования данного города, мы получили возможность датировать керамический материал в пределах шести десятилетий - с 30 по 90-е гг. XIV столетия. Сделанные в работе выводы и наблюдения будут развиты и дополнены последующими работами. Возможно, ряд выводов потребует каких-либо корректив или изменений. Но в целом, наблюдения и исследования керамического комплекса Сарай ал-Джедида позволили провести анализ керамики данного золотоордынского города, составить ее классификационную схему и выявить своеобразие его керамического производства.

139

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Курочкина, Светлана Александровна, 2006 год

1. Неопубликованные источники.

2. Вайнер И.С. Отчет об археологических исследованиях памятников у села Царева, Ленинского района Волгоградской области, произведенные в 1961 г. // Архив ИА РАН. Казань, 1962. - Р I, № 2332. - Ч. И.

3. Вайнер И.С. Научный отчет об археологических исследованиях памятников у села Царева, Ленинского района Волгоградской области, произведенные в 1962 г. (Р / И, IV, VII, IX) // Архив ИА РАН. Казань, 1963.-Р I, № 2541.

4. Вайнер И.С. Научный отчет об археологических исследованиях памятников у села Царева Средне-Ахтубинсого района Волгоградской области (Царевское городище), произведенные в 1963 г. // Архив ИА РАН. -Казань, 1964. Р I, № 2699-а.

5. Вайнер И.С. Научный отчет об археологических исследованиях памятников у села Царева, Средне-Ахтубинского района Волгоградской области (Царевское городище «Новый Сарай»), произведенные в 1964 г. // Архив ИА РАН. - Казань, 1965.- Р I, №3130.

6. Зеленеев Ю.А. Отчет о раскопках Царевского городища (Ленинский район Волгоградской области) в 1994 г. // Архив ИА РАН. -Йошкар-Ола, 1995. Р I, № 18607.

7. Зеленеев Ю.А. Отчет о раскопках Царевского городища в Ленинском районе Волгоградской области за 1995 г. // Архив ИА РАН. -Йошкар-Ола, 1996. -Р I, № 19213.

8. Зеленеев Ю.А. Отчет об исследованиях Царевского городища за 1996 г. // Архив ЦАЭИ МарГУ. Йошкар-Ола, 1997. - On. I, д. № 120.

9. Зеленеев Ю.А. Отчет об археологических исследованиях в Ленинском районе Волгоградской области за 1997 г. // Архив ЦАЭИ МарГУ.-Йошкар-Ола, 1998. On. I, д. № 156.

10. Зеленеев Ю.А. Отчет о раскопках Царевского городища в 1998 г. //

11. Архив ЦАЭИ МарГУ. Йошкар-Ола, 1999. - On. I, д. № 180.

12. Зеленеев Ю.А. Отчет об исследованиях I раскопа Царевского городища в Ленинском районе Волгоградской области за 2000 г. // Архив ЦАЭИ МарГУ. Йошкар-Ола, 2001. - On. I, д. № 201.

13. Зиливинская Э.Д., Смирнова Л.И. Отчет об археологических работах на городище Маджары Ставропольского края в 1991 г. // Архив ИА РАН. Москва, 1992. - Р I, № 17234.

14. Котеньков С.А. Отчет об археологических исследованиях на Самосдельском городище в Камызякском районе Астраханской области в 1992 г. Т. I. // Архив ИА РАН. Астрахань, 1993. - Р I, № 17671, 17672.

15. Котеньков С.А. Отчет об исследованиях на Самосдельском городище в Камызякском районе Астраханской области в 1993 г. // Архив ИА РАН. Астрахань, 1994. -Р I, № 18242, 18243.

16. Федоров-Давыдов Г.А. Отчет об археологической разведке, произведенной на Царевском городище Сталинградской области и в г. Азове ростовской области Золотоордынским отрядом Нижне-Донской экспедиции. // Архив ИА РАН.-М., 1958. -Р I, № 1715, 1715-а.

17. Федоров-Давыдов Г.А. Отчет о раскопках Царевского городища в 1959 г. // Архив ИА РАН. М., 1960. - Р I, № 1934.

18. Федоров-Давыдов Г.А. Научный отчет о раскопках на Царевском городище (Сарай Берке) в 1960 г. // Архив ИА РАН. М., 1961. - Р I, № 2123, 2123-6.-Т. II.

19. Федоров-Давыдов Г.А. Научный отчет о раскопках в 1961 г. на Царевском городище (Сарай Берке) Ленинского района Волгоградской области // Архив ИА РАН. М, 1962. - Р I, № 2331. - Ч. I.

20. Федоров-Давыдов Г.А. Научный отчет о раскопках 1962 г. на городище Сарай-Берке столице Золотой Орды // Архив ИА РАН. - М., 1963. - Р I, № 2540.

21. Федоров-Давыдов Г.А. Научный отчет об археологических работах на городище Сарай-Берке (Царевское городище) и разведкахзолотоордынских памятников по р. Ахтубе в 1963 г. // Архив ИА РАН. М., 1964.-Р1,№ 2699.

22. Федоров-Давыдов Г.А. Научный отчет об археологических работах на Царевском городище (Сарай-Берке) в 1964 г. // Архив ИА РАН. -М., 1965.-Р1,№ 2885.

23. Федоров-Давыдов Г.А. Научный отчет о раскопках на Итяковском и Царевском городищах в 1965 г. // Архив ИА РАН. М., 1966. - Р I, № 3130.

24. Федоров-Давыдов Г.А. Научный отчет о раскопках и разведках золотоордынских городищ в Волгоградской и Астраханской областях в 1966 г. // Архив ИА РАН. М., 1967. - Р I, № 3289.

25. Федоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л., Вайнер И.С., Галкин JI.JI. Отчет о раскопках золотоордынских городищ на р. Ахтубе в 1967 г. // Архив ИА РАН. М., 1968. - Р I, № 3533.

26. Федоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л., Галкин Л.Л. (Вайнер И.С., Мухаммадиев А.Г., Булатов Н.М.). Научный отчет о раскопках Царевского, Водянского и Селитренного городищ в 1968 г. // Архив ИА РАН. М., 1969. -Р I, № 3687.

27. Федоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г. Научный отчет о раскопках на Царевском городище в Волгоградской области в 1971 г. // Архив ИА РАН. М., 1972. - Р I, № 4452.

28. Федоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л., Мухаммадиев А.Г. Отчет о раскопках Водянского и Царевского городищ в Волгоградской области в 1973 г. // Архив ИА РАН. М., 1974. - Р I, № 5039.2. Литература.

29. Абрамова И.П. Ранние аланы Северного Кавказа, III-V вв. н. э. / И.П. Абрамова. М.: Институт археологии РАН, 1997. - 165 с.

30. Абызова Е.Н. Комплекс сооружений усадьбы XIV в. в Старом Орхее / Е.Н. Абызова // Археологические исследования средневековых памятников в Днестровско-Прутском междуречье. Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1985.-С. 153-160.

31. Абызова EH. Неполивная керамика XIV в. из Старого Орхея / Е.Н. Абызова // Археологические исследования средневековых памятников в Днестровско-Прутском междуречье. Кишинев: Изв-во «Штиинца», 1985. -С. 36-53.

32. Абызова Е.Н., Бырня П.П. Исследования в Старом Орхее в 19741976 гг. / Е.Н. Абызова, П.П. Бырня // Археологические исследования в Молдавии (1974-1976 гг.). Кишинев: Изв-во «Штиинца», 1982. - С. 153-160.

33. Абызова Е.Н., Бырня П.П., Нудельман А.А. Древности Старого Орхея: Золотоордынский период / Е.Н. Абызова, П.П. Бырня, А.А. Нудельман. Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1981. - С. 50-57.

34. Агамалиева С.М. Гончарство Азербайджана (Историко-этнографическое исследование) / С.М. Агамалиева. Баку: Элм, 1987. - 136 с.

35. Айбабина Е.А. Керамика из раскопок золотоордынского поселения близ Феодосии / Е.А. Айбабина // Историко-культурные связи Северного Причерноморья и Средиземноморья в X-XVIII вв. по материалам поливной керамики. Симферополь, 1998. - С. 15-29.

36. Акишев К.А., Байпаков К.М., Ерзакович Л.Б. Отрар в XIII-XV веках / К.А. Акишев, К.М. Байпаков, Л.Б Ерзакович. Алма-Ата: Наука КазССР, 1987.-256 с.

37. Арзютов Н.К. Памятники Золотоордынской эпохи в Нижнем Поволжье по данным раскопок и разведок в 1924 году / Н.К. Арзютов // ТНВОНОК. Вып. 35. Ч. 1 (Археологический сборник). - М., 1926. - С. 67-78.

38. Арзютов Н.К. Золотая Орда / Н.К. Арзютов. Саратов: Тип. Сардомзака, 1930. - 10 с.

39. Армянские источники о монголах. Извлечения из рукописей XIII-XIV вв.-М., 1962.-156 с.

40. Артамонов М.И. Саркел Белая Вежа / М.И. Артамонов // МИА / Академия наук СССР; Институт истории материальной культуры. - № 62. -М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. - с.

41. Артамонов М.И. Средневековые поселения на Нижнем Дону (Поматериалам Северо-Кавказской экспедиции) / М.И. Артамонов // ИГАИМК -Вып. 131.-Д., 1935.- 148с.

42. Археологические раскопки Рустави (1944-1965 гг.). Тбилиси, 1988.- 200 с.

43. Ахмедов Г.М. Неполивная керамика Орен-Калы IX-XIII вв. / Г.М. Ахмедов // МИА / Академия наук СССР; Институт истории материальной культуры. №. 67, Т. I: Труды Азербайджанской (Орен-калинской) экспедиции. -М., 1959. С. 187-221.

44. Бабаян Л.О. Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII-XIV вв. / Л.О. Бабаян. М., 1969. - 124 с.

45. Байпаков К.М. По следам древних городов Казахстана (Отрарский оазис). / К.М. Байпаков. Алма-Ата: Наука КазССР, 1990. - 207 с.

46. Баллод Ф.В. Приволжские «Помпеи» (Опыт художественно-археологического обследования части правобережной Саратово-Царицынской приволжской полосы) / Ф.В. Баллод. М.-Пг.: Гос. изд-во «Мосполиграф», 1923.- 132 с.

47. Баллод Ф.В. Старый и Новый Сарай, две столицы Золотой Орды и современные им селения Нижнего Поволжья / Ф.В. Баллод // НВ.- 1923. Кн. 3.-С. 372-377.

48. Баллод Ф.В. Старый и Новый Сарай, столицы Золотой Орды (Результаты археологических работ летом 1922 года) / Ф.В. Баллод. Казань: Комбинат издательства и печати, 1923. - 64 с.

49. Баллод Ф.В. Культура Золотой Орды / Ф.В. Баллод // НВ. 1924. -Кн. 6. - С. 336-349.

50. Банк А. Керамика из Дманиси и Херсона / А. Банк // Памятники эпохи Руставели. Л., 1938. - С. 179-184.

51. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая культура) / И.А. Баранов. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1990. -168 с.

52. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия / В.В. Бартольдт. СПб., 1900. - 574 с.

53. Беленицкий A.M. Средневековый город Средней Азии / A.M. Беленицкий. М., 1973. -282 с.

54. Беляев JI.A. Керамический комплекс из собора Богоявленского монастыря / JI.A. Беляев // Московская керамика: Новые данные по хронологии. М.: ИА АН СССР, 1991.- С. 14-19.

55. Бернштам А.Н. Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алтая / А.Н. Бернштам // МИА / Академия наук СССР; Институт истории материальной культуры. №. 26. - М.: Изд-во АН СССР, 1952.-С. 87-88.

56. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы: Источники и методы изучения / А.А. Бобринский. М.: Наука, 1978. - с.

57. Богатова Г.А. Золотая Орда / Г.А. Богатова // Русская речь. 1970. -№ 1. - С. 70-77.

58. Большаков О.Г. Поливная керамика Мавераннахра VIII-XII вв. как историко-культурный памятник (исследование собрания Государственного

59. Эрмитажа): Автореф. дис.канд. ист. наук: 07.00.06. / О.Г. Большаков. Л., 1954.-20 с.

60. Большаков О.Г. Средневековый арабский город / О.Г. Большаков // Очерки истории арабской культуры V-XV вв. М.: Наука, 1982. - С. 156216.

61. Брун Ф.К. Перипл Каспийского моря по картам XIV столетия / Ф.К. Брун // ЗНУ. T.IX. - Одесса, 1873. - С. 1-34.

62. Брун Ф.К. О резиденции ханов Золотой Орды до времен Джанибека I / Ф.К. Брун // Труды III Археологического съезда. Т. I. - Киев: Тип. Имп. Ун-та св. Владимира, 1878. - С. 327-336.

63. Булатов Н.М. Кашинные миниатюрные сосуды из Нового Сарая / Н.М. Булатов // Древности Восточной Европы.- М.: Наука, 1969. С. 32-40.

64. Булатов Н.М. К вопросу о становлении керамического ремесла в золотоордынских городах / Н.М. Булатов // Вестник МГУ. История. № 2. -1969.-С. 46-59.

65. Булатов Н.М. Классификация поливной керамики золотоордынских городов Нижнего Поволжья и Северного Кавказа: Автореф. дис. канд. истор. наук: 07.00.06 / Н.М. Булатов. М.: Изд-во МГУ, 1969. -14 с.

66. Булатов Н.М. Классификация красноглиняной поливной керамики золотоордынских городов / Н.М. Булатов // Средневековые памятники Поволжья. М.: Наука, 1976. - С. 73-107.

67. Бусятская Н.Н. Стеклянные изделия городов Поволжья (XIII-XIV вв.) / Н.Н. Бусятская // Средневековые памятники Поволжья. М.: Наука, 1976.-С. 38-72.

68. Бырня П.П. Новые материалы из Старого Орхея / П.П. Бырня // Археологические исследования в Старом Орхее. Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1991. - С. 91-106.

69. Бырня П.П. Усадьбы ремесленников XIV в. в Старом Орхее / П.П. Бырня // Археологические исследования в Молдавии (1973 г.). Кишинев:

70. Штиинца», 1974. С. 229-241.

71. Бырня П.П., Руссев Н.Д. Гончарный комплекс XIV в. из Старого Орхея / П.П. Бырня, Н.Д. Руссев // Средневековые памятники Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1988. - С. 122-131.

72. Бырня П.П., Руссев Н.Д. О неполивной керамике XIV века из Пруто-Днестровья / П.П. Бырня, Н.Д. Руссев // Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XVI веках. Ростов-на-Дону, 1989. - С.73-88.

73. Бырня П.П., Щербакова Т.А. Краткие итоги археологических исследований в Старом Орхее в 1971 г. / П.П. Бырня, Т.А. Щербакова // Археологические исследования в Молдавии в 1970-1971 гг. Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1973. - С. 57-66.

74. Вайнер И.С. Ремесленное производство в золотоордынских городах Нижнего Поволжья / И.С. Вайнер // Вопросы истории, филологии и педагогики. Вып. 2. - Казань, 1967. - С. 66-68.

75. Вактурская Н.Н. Хронологическая классификация средневековой керамики Хорезма (IX-XVII вв.) / Н.Н. Вактурская // Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. Т. IV. (Керамика Хорезма). - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 261-342.

76. Валиуллина С.И. Парадная посуда золотоордынского Биляра (по результатам раскопок Билярского III селища) / С.И. Валиуллина // Гуманитарные науки: проблемы и аспекты изучения. Казань, 1997. - С. 5162.

77. Васильева И.Н. Гончарство Волжской Болгарии в X-XIV вв. / И.Н. Васильева. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. - 248 с.

78. Васильева И.Н. О технологии производства неполивной керамики

79. Болгарского городища / И.Н. Васильева // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности. М.: Наука, 1988. - С. 122-146.

80. Волков И.В. Керамика Азова XIV-XVIII вв. (Классификация и датировка). Автореф. дис. канд. истор. наук: 07.00.06 / И.В. Волков. М., 1992.-24 с.

81. Волков И.В. Местные амфоры Азака / И.В. Волков // Труды ГИМ. Вып. 135.: Поволжье и сопредельные территории в средневековье. - М., 2002.-С. 95-106.

82. Волков И.В. Новые данные о керамике золотоордынского города Маджара / И.В. Волков // Археология на новостройках Северного Кавказа (1986-1990 гг.). Грозный, 1991. - С. 35-40.

83. Волков И.В. О происхождении гончарства и распределении керамики в Золотой Орде / И.В. Волков // Вопросы этнической истории Волго-Донья. Пенза, 1992. - С. 101-102.

84. Волков И.В. Столицы Золотой Орды во внешних источниках / И.В. Волков // Труды ГИМ. Вып. 122: Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. Материалы конференции. -М.,2000. - С. 324-339.

85. Волков И.В. Хачкар из Темрюкского музея (наблюдения о влиянии армянской диаспоры на городскую культуру Золотой Орды) / И.В.

86. Волков // Армяне Северного Кавказа. Краснодар, 1995. - С. 72-98.

87. Волков И.В. Хачкар с городища Маджары / И.В. Волков // Историко-архивный альманах. Армавир М., 1996. - С. 213-214.

88. Волков И.В. Историографические курьезы / И.В. Волков // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. -Вып. 19. Азов, 2004. - С. 291-335.

89. Волков И.В., Зиливинская Э.Д. Керамическое производство и импорт в Маджаре / И.В. Волков, Э.Д. Зиливинская // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX «Крупновские чтения»). Тезисы докладов. М.: ИА РАН, 1996. - С. 38-41.

90. Выписки из Ибн-эль-Атира о первом нашествии татар на кавказские и черноморские страны, с 1220 по 1224 г. // Ученые записки Имп. АН по I и III отделениям. Т. И. - Спб., 1854. - С. 636-668.

91. Галкин JI.JI. Символика Джучидских монет / JI.JI. Галкин // Проблемы современной археологии. М., 1978. - С. 219-229.

92. Галстян А. Завоевание Армении / А. Галстян // Татаро-монголы в Азии и Европе. М.: Наука, 1997. - С. 166-185.

93. Городцов В.А. Результаты археологических исследований на месте развалин города Маджара в 1907 г. / В.А. Городцов // Труды XIV Археологического съезда. Т. III. М., 1911. - 230 с.

94. Гражданкина Н.С. К истории керамического производства Средней Азии (Методы изготовления сероглиняной керамики в IX-XIII вв.) / Н.С. Гражданкина // История материальной культуры Узбекистана. Вып. 5. - Ташкент, 1964. - С. 173-198.

95. Гражданкина Н.С., Ртвеладзе Э.В. Влияние Хорезма на керамическое производство золотоордынского города Маджара '/ Н.С. Гражданкина, Э.В. Ртвеладзе // СА. 1971. - № 1. - С. 127-139.

96. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда: Очерк истории Улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII-XIV вв. / Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский. JL: Соцэкгиз. Ленингр. отд-ние, 1937. - 201 с.

97. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение / Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1950. - 479 с.

98. Григорьев А.П. Тамги на золотоордынской керамике / А.П. Григорьев // Вестник ЛГУ. История, язык, литература. Вып. 4. - 1981. -С.98-99.

99. Григорьев В.В. О местоположении Сарая, столицы Золотой Орды / В.В. Григорьев. СПб.: Тип. МВД, 1845. - С. 189-219, 440-481.

100. Григорьев В.В. Четырехлетние археологические поиски в развалинах Сарая / В.В. Григорьев // ЖМВД. Кн. XIX. - 1847. - С. 1-31.

101. Григорьев В.В. Описание клада золотоордынских монет, найденных близ развалин Сарая / В.В. Григорьев // Зап. Спб. археолого-нумизматического общества. Т. II, вып. 5-6. - Спб., 1850. - С. 1-63.

102. Гусева Т.В. История изучения Нового Сарая / Т.В. Гусева // Вестник МГУ. Серия 8. История. №. 6. - 1975. - С. 73-88.

103. Гусева Т.В. Золотоордынский город Сарай ал-Джедид. Дис.канд. ист. наук: 07.00.06 / Т.В. Гусева. М., 1975.

104. Гусева Т.В. Ремесленные мастерские в восточном пригороде Нового Сарая /Т.В. Гусева //СА. 1974. -№3.- С. 125-141.

105. Далай Ч. Монголия в XIII-XIV в. / Ч. Далай. М.: Наука, 1983.232 с.

106. Джапаридзе В.В. Керамическая промышленность Грузии XI-XIII вв. (по археологическим данным). Автореф. дис.канд. истор. наук: 07.00.06 / В.В. Джапаридзе. Тбилиси, 1955. - 26 с.

107. Джапаридзе В.В. Керамическое производство Грузии XI-XIII вв. (по археологическим данным) / В.В. Джапаридзе // Керамика. Тбилиси, 1956.- 178 с.

108. Д'Оссон К. История монголов от Чингиз-хана до Тамерлана. Т. I. Чингиз-хан / К. Д'Оссон. Иркутск, 1937. - 252 с.

109. Дьяконов М.М. Керамика Пайкенда / М.М. Дьяконов // КСИИМК.- Вып. XXVIII. -М.-Л., 1949. С. 89-93.

110. Евтюхова Л.А. Керамика Кара-Корума / Л.А. Евтюхова // Древнемонгольские города. М.: Наука, 1965. - С. 216-270.

111. Егоров В.Л. Причины возникновения городов у монголов в XIII-XIV вв. / В.Л. Егоров // История СССР. 1969. - № 4. - С. 39-49.

112. Егоров В.Л. Жилища Нового Сарая (по материалам исследований 1959-1965 гг.) / В.Л. Егоров // МИА / Академия наук СССР; Институт истории материальной культуры. № 164: Поволжье в средние века. - М.: Наука, 1970.- С. 172-193.

113. Егоров В.Л. Золотоордынский город (Причины возникновения, историческая география, домостроительство): Автореф. дис.канд. истор. наук: 07.00.06 / В.Л. Егоров.- М., 1973. 24 с.

114. Егоров В.Л. Развитие центробежных устремлений в Золотой Орде / В.Л. Егоров // Вопросы истории. 1974. - № 8. - С. 36-50.

115. Егоров В.Л. География городов Золотой Орды / В.Л. Егоров // СА.- 1977. -№ 1.-С. 114-125.

116. Егоров В.JI. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. / В.Л. Егоров. М.: Наука, 1985. - 245 с.

117. Егоров В.Л., Полубояринова М.Д. Археологические исследования Водянского городища в 1967-1971 гг. / В.Л. Егоров, М.Д. Полубояринова // Города Поволжья в средние века.- М.: Наука, 1974. С. 39-79.

118. Ерзакович Л.Б. О южноказахстанском компоненте в материальной культуре городов Золотой Орды / Л.Б. Ерзакович // По следам древних культур Казахстана. Алма-Ата, 1970. - С. 60-68.

119. Зайл-и тарих-и гузида (Дополнение к «Избранной истории») / Пер. с пер., предисловие, примечания и указатели М.Д. Кязимова, В.З. Пириева. Баку: Элм, 1990. - 212 с.

120. Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIII-XV вв.) / С. Закиров. М., 1966. - 160 с.

121. Зиливинская Э.Д. Мечети Золотой Орды / Э.Д. Зиливинская // МИА по археологии Поволжья. Вып. 1. - Йошкар-Ола: МарГУ, 1998. - С. 16-37.

122. Литература на иностранных языках.

123. Fyodorov-Davydov G.A. The Culture of the Golden Horde Cities.

124. Transl. from the Russian by H. Bartlett Wells. British Archaeological Reports / G.A. Fyodorov-Davydov. International Series.Oxf., 1984. - 278 p.

125. Line A. Early Islamic Pottery / A. Line. L., 1947.

126. Rice D.T. Byzantine dlazed pottery / D.T. Rice. Oxf., 1930.212