Гносеологический анализ представлений о реальности в науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Петропавловский, Алексей Викторович

• Петропавловский, Алексей Викторович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Петропавловский, Алексей Викторович

Ведение

Глава

Обсуждение вопросов о реальности в философии и естествознании.

1.1 Анализ представлений о реальности в философии.

1.2 Анализ представлений о реальности в естествознании.

Глава

Обсуждение вопросов о реальности в социально-гуманитарных науках

2.1. Полагание реальности в социологии и психологии.

2.2. Историческая реальность как объект исследования.

Глава

Механизмы формирования представлений о реальности в науке (на материале психологии)

3.1. Формирование «новых миров» как преодоление ситуаций разрыва

3.2. Перенос в формирующуюся науку онтологических представлений развитых наук.

3.3. Отказ от поисков «закадровой» реальности.

3.4. Использование философских идей для формирования онтологии конкретной науки

3.4.1. Философия К. Маркса как средство задания реальности в советской психологии

3.4.2. Становление экзистенциальной психологии 109 Заключение 135 Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологический анализ представлений о реальности в науке»

Актуальность темы исследования Обычно всякую науку не устраивает только изучение какого-то круга явлений. Наука стремится найти им объяснение. Один из типов объяснения - выявление той реальности, которая вызывает эти явления и ответственна за них. Б.С. Грязнов писал, что «со времени своего возникновения наука постоянно вынуждена решать, казалось бы тривиальный вопрос: существуют ли объекты, знанием о которых она является, а если существуют, то как они существуют и что собой представляют» [35, с.13]. Постановка этих вопросов обусловлена тем, что объекты исследования вводятся в науку с помощью теорий, а также благодаря использованию определенных методологических положений - принципов наблюдаемости, инвариантности и т.п. Актуальность данной темы состоит, таким образом, в том, что ее решение вносит существенный вклад в картину формирования научных дисциплин, позволяет наукам осуществить процессы самосознания, ибо только знание того, что исследуемые ими объекты реальны, дает возможность каждой дисциплине в полной мере организовать процесс познания, определить свое место среде наук.

Исследование проблемы реальности объектов связанно с изучением вопросов о способе их бытия, что особенно актуально для социально-гуманитарных дисциплин, ибо способ бытия их объектов существенно отличен от способа бытия объектов естествознания. Острота проблемы усиливается в тех случаях, когда исследуемая реальность осознается с помощью средств более развитых наук (механики, физических наук), которые часто в связи с этим проявляют онтологический редукционизм, утверждая, что и нет никакой реальности, кроме физической.

В литературе по проблемам реальности в физике, биологии, истории, психологии представлена богатая панорама гносеологических обсуждений. Однако практически нет таких работ, где бы вопрос о формировании представлений о реальности в науке был поставлен в общем виде и где авторов интересовала бы не столько историческая специфика развития картины реальности в каждой отдельной области знания, сколько вопрос о механизмах формирования представленной о реальности, общих для всех дисциплин, или для групп близких дисциплин.

Степень разработанности проблемы Вопрос о том, что является реальным - появляется еще в древности. В философии обсуждение этой проблемы начинается с Платона и развития его представлений об идеальных объектах. Его оппонентом, как известно, выступал Аристотель. Оппозиция их подходов была воспроизведена в средние века в дискуссии об универсалиях. Вопросы о реальности традиционны для любого философского направления, но историко-философский анализ не являются для данной работы основным. Отметим здесь взгляды позитивистов, ибо они в конце XIX - XX веке существенно влияли на позиции ученых. Современное противостояние философского реализма и эмпиризма (позитивизма) исследует Ян Хакинг в работе «Представление и вмешательство» [М., 1998].

Вопрос о реальности в физике обсуждали как классики физической науки А. Эйнштейн, Н. Бор, В. Гейзенберг, так и современные философы И.С. Алексеев, А.И. Панченко, М.Э. Омельяновский, Э.М. Чудинов, В.В. Крюков, Б.Я. Пахомов и другие. Проблема реальности объектов живого мира возникла вместе со становлением в XVIII столетии науки о биологическом разнообразии - систематики, или таксономии и является актуальной до сих пор, об этом писали К. Линней, К. Негели, Ж.Л. Бюффон, Э. Геккель, A.A. Любищев, философы М.Б. Сапунов, P.C. Карпинская, В.В. Зуев, С.С. Розова. Вопросам исторической реальности посвящены работы Р.Дж. Коллингвуда, М. Блока, К. Ясперса, К. Лёвита, Г.А. Антипова, А.Я. Гуревича и многих других.

Одной из важных тем диссертации стало обсуждение вопросов о той реальности, которая изучается в психологии. Каждое новое направление в психологии отвечало на этот вопрос по-своему. Самыми значительными стали исследования Г. Гельмгольца, Г. Фехнера, Ф. Дондерса, Э. Торндайка, Дж.Б. Уотсона, 3. Фрейда, К. Юнга, К. Левина, отечественных психологов JI.C. Выготского, С. JI. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, Л. М. Веккера, М.Г. Ярошевского. Существенны также работы по формирующейся экзистенциальной психологии, где следует назвать Р. Мэя, К. Роджерса, А. Маслоу и т.д.

Диссертационное исследование опирается на определенные представления о науке и механизмах ее формирования. Здесь важны работы И.С. Алексеева, B.C. Степина, М.А. Розова, С.С. Розовой, Н.И. Кузнецовой, Г.И. Петровой, Г.А. Антипова и других авторов. Цель работы:

Осмыслить опыт обсуждения и систематизации представлений о реальности, накопленный в философии и конкретных науках, выявить место этих представлений в системе научной деятельности. Задачи:

1. Описать ситуации, вызывающие появление в науках разного типа представлений о реальности, не данной эмпирически.

2. Сопоставить проблемы, которые возникают при формировании представлений о реальности в науках с конструктором, и в социально-гуманитарных науках, не обладающих развитым теоретическим конструктором.

3. Проанализировать механизмы формирования представлений о реальности, не данной эмпирически.

4. Исследовать роль философии в возникновении представлений о реальности в психологии.

Теоретико-методологическая основа исследования Исследование опиралось на идеи о практической, деятельностной природе познания, развитые в немецкой классической философии и широко используемые и в наши дни. Важным был принцип «социальной наследственности», возникший в работах Г. Тарда, Э. Дюркгейма и превращенный М.А. Розовым в развитую теорию социальных эстафет как один из вариантов методологии гуманитарного познания. Автор руководствовался также мыслью о необходимости эмпирических исследований в гносеологии.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Исследовано представление о реальности в науке вообще, в отличие от большинства работ, где порознь изучаются физическая реальность, историческая и другие «виды» реальности.

2. Основное внимание уделено не содержанию представлений о реальности, а механизмам формирования картин реальности.

3. Сопоставлены пути становления картин реальности в науках, обладающих развитыми теориями и в социально-гуманитарных науках, еще не обладающих такими теориями, как математизированное естествознание.

Положения, выносимые на защиту:

1. Философской предпосылкой возникновения проблемы реальности в науке, как показывает богатый опыт позитивистского подхода к познанию, является мировоззренческая дилемма феноменологизма и антифеноменологизма -является ли наблюдаемое единственной реальностью, или - за тем, что наблюдает ученый, скрытые некие сущности, ради которых и надо осуществлять познание. Сторонники феноменологизма считают теоретические модели лишь вспомогательными средствами объяснения; их противники, признавая потенциальную онтологическую значимость теоретических моделей, сталкиваются с необходимостью выбора из многообразия теоретических моделей именно тех, которым можно приписать статус онтологических схем.

2. В естественных науках как в науках, обладающих теориями, возникают вопросы о реальности объектов, сконструированных при помощи теории. В социально-гуманитарных науках исследуемая реальность, например, общество, психика, прошлое, уже выделены в культуре еще до их научного изучения и потому полагаются учеными как существующие, хотя при этом могут отсутствовать теоретические разработки и онтологические схемы этой реальности, имеющие общенаучный характер. И именно потому, что ученые, каждый по-своему ввели все это в научный оборот, вопрос о том, существуют ли соответствующие объекты, для каждого из них не возникает; однако, актуальными являются вопросы, что собой представляют общество, психика, прошлое и т.п., ответы на которые могли бы быть принятыми всем научным сообществом.

Обнаружена, таким образом, асимметрия в постановке вопросов о реальности в теоретическом естествознании и в социально-гуманитарных науках - существование теоретически сконструированной реальности требуется специально доказывать, тогда как в случаях, когда реальность «общества», «психики», «языка», «человека» полагается (в противном случае нет и соответствующих наук), возникают вопросы о том, что собой представляют эти объекты, и в силу отсутствия теорий в этих науках совершенно не ясно, где и как искать ответы на эти вопросы.

3. Выявлены следующие механизмы возникновения представлений о реальности в эмпирических науках, в частности, в психологии: а) преодоление ситуаций разрыва, когда уже изученная конкретными науками реальность не объясняет эмпирических ситуаций и требуется разработать представления о некоей новой реальности, часто выступающей как новый мир, как обнаружение совершенно новой области исследования. Именно так возникает психология как наука - в рамках физиологии, медицины, биологии были обнаружены факты, не поддающиеся изучению средствами этих наук: следствием было допущение новой реальности -психологической, обусловившей и возникновение соответствующей науки. б) перенос онтологических представлений из физики, механики, биологии в другие науки. Формируются метафорические программы (например, общество - это организм), благодаря которым опыт постановки вопросов, опыт видения реальности, накопленный другими науками, переносится во вновь формирующиеся. Ярким проявлением такой традиции являются работы К. Левина по теории поля в психологии. Движение идет не только от естествознания к социально-гуманитарным наукам, возможны и заимствования из социальных наук (появление представлений об общественных насекомых), и заимствования внутри социально-гуманитарных наук (психологические и социологические модели языка, психологические школы в социологии). в) принципиальный отказ от поисков «закадровой» реальности, как правило, связанный с мировоззренческой установкой принятия в качестве реальности только того, что непосредственно наблюдаемо. Например, в рамках бихевиоризма отказались изучать сознание, которое не дано непосредственно. Феноменологизм бихевиористской школы обусловлен позитивистским отказом от поисков сущностей и требованием рассматривать только явления и законы их связи. В итоге психология, с одной стороны, лишилась традиционного объяснительного средства, но, с другой - приобрела новый объект исследования - поведение человека.

4. Неудовлетворенность механистической и биологической трактовкой человека обусловливает обращение психологов к философии, которая становится действенным средством формирования онтологии психологии. Так, философия Маркса обусловила появление теории деятельности и культурно-исторического видения психики в советской психологии. Кроме этого потребности психопрактики приводят в наши дни к формированию экзистенциальной психологии, где человек мыслится как целостное существо, где исследуется существование человека, обсуждаются вопросы о смысле жизни, о принятии решений, о воле -вопросы, инициированные экзистенциальной философией, но разрабатываемые применительно к конкретным людям на эмпирическом уровне.

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость исследования определяется тем, что представлен подход к изучению реальности в науке вообще, выявлены способы задания реальности как в естественных, так и в социально-гуманитарных науках. Практическая значимость - материалы диссертации могут использоваться при эмпирическом анализе формирования конкретных дисциплин, а также войти в содержание спецкурсов по психологии, истории, биологии, физике, и в учебные пособия по соответствующим наукам.

Апробация работы Основные положения диссертации апробировались в научных статьях и в выступлениях на семинаре по философии науки при кафедре философии НГУ. Результаты исследования излагались автором на Всероссийском семинаре молодых ученых им. П.В. Копнина (Томск, 2001), на ХЫ и ХЫ1 Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск 2003, Новосибирск 2004), на III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии НГПУ.

Структура работы Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

10

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Петропавловский, Алексей Викторович

Заключение.

Подведем итоги работы. Была сделана попытка рассмотреть вопрос о реальности в науке. В отличие от большинства работ, где исследуются представления о физической реальности, исторической и т.п., нас интересовал вопрос о реальности в науке вообще. Обсуждение этого вопроса велось на фоне постановки и решения вопросов о реальности в философии. Уже в античности были зафиксированы принципиальные позиции: Платон постулировал самостоятельное существование мира идей, или эйдосов, где понятия выступают как некие «бытийные», онтологические сущности. Аристотель возражает против учения Платона о безусловной самобытности понятий. Принципиальное возражение Аристотеля вызывает платоновское противопоставление понятий, как единственно действительных сущностей, чувственному бытию. Платон не рассматривает вопрос о том, каков способ бытия идей, говорит лишь, что вещи чувственного мира «причастны» «идеям». Аристотель не решил вопрос о способе бытия идей, однако сама постановка вопроса о том, как именно существуют, например, математические сущности, очень важна.

Вопросы о реальности в науке возникают, как правило, потому, что объекты научного исследования даны исследователям через какие-либо посредники -например, через уравнения, как в теоретической физике; через приборы (в физике, астрономии); в исторической науке прошлое предстает благодаря наличию источников. Во всех этих случаях возникает вопрос о реальности того, что задано уравнениями или их решениями, увидено в телескоп или микроскоп, восстановлено на основании изучения исторических источников. Ситуация осложняется тем, что в современной науке складывается несколько теорий, объясняющих один и тот же круг фактов, возникает проблема выбора теорий, в том числе и проблема тех теорий, объектам которых рационально приписать статус реальности.

Представления о реальности объектов исследования в науке эволюционировали вместе с изменением философских воззрений: если созерцательной философии присуще отождествление характеристик «природы» с природой «самой по себе», то в дальнейшем приходит понимание того, что мир, с которым имеют дело ученые, существенно зависит от их теоретических и экспериментальных конструкций. Это означает, что рассмотрение действительности в форме объекта уступает место представлениям о том, что предметом науки является определенного типа отношение человека к миру и к самому себе.

В силу того, что конструктивная деятельность разума предлагает не единственную картину природы, большинство споров в естествознании идет о том, какая именно теоретическая модель реализуется в природе. Перед наукой в таком случае стоят задачи разработать такие экспериментальные процедуры, которые позволили бы из числа нескольких теоретических моделей выбрать те, которым можно приписать индекс реальности. Сказанное справедливо для многих естественных наук, имеющих развитую теоретическую и экспериментальную базу. Существенно иначе обстоит дело с науками гуманитарными. В работе зафиксирован факт асимметрии в постановке вопросов о реальности в теоретическом естествознании и в социально-гуманитарных науках -существование теоретически сконструированной реальности требуется специально доказывать, тогда как в случаях, когда реальность «общества», «психики», «языка», «человека» полагается (в противном случае нет и соответствующих наук), возникают вопросы о том, что собой представляют эти объекты, и в силу отсутствия теорий в этих науках совершенно не ясно, где и как искать ответы на эти вопросы. Последнее происходит потому, что в социально-гуманитарных науках исследуемая реальность, например, общество, психика, прошлое, язык уже выделены в культуре еще до их научного изучения и потому полагаются учеными как существующие, хотя при этом отсутствуют теоретические разработки и онтологические схемы этой реальности, имеющие общенаучный характер. И именно потому, что ученые каждый по-своему ввели все это в научный оборот, вопрос о том, существуют ли соответствующие объекты, для каждого из них не возникает; однако, актуальными являются вопросы, что собой представляют общество, психика, прошлое и т.п., ответы на которые могли бы быть принятыми всем научным сообществом.

Зафиксированная асимметрия определила и дальнейшее разворачивание темы в данной работе, большая часть которой посвящена формированию представлений о реальности в социально-гуманитарных науках. В этих науках исследуемая реальность, такая как общество, психика, полагается учеными, и основные их усилия направлены на решение вопроса о том, что собой представляет новая реальность -психологи обсуждают, является ли то, что они изучают, душой, сознанием, поведением, деятельностью; социологи - что такое общество?, лингвисты -что такое язык? и т.д. Отвечая на вопросы «что такое язык»? «что такое общество»? сначала уподобляют и язык и общество организму (органические школы в языкознании и социологии), потом осваивают реальность языкознания и социологии с помощью уподобления их некоим психическим сущностям и т.д. Утверждения «общество - это организм» или «язык - это душа народа» - это не что иное как использование метафор, использование опыта ранее сложившихся наук.

Социологи понимают при этом, что общество существует как-то иначе, чем растения, животные или горные породы, которые можно собрать, принести в лабораторию, подвергнуть экспериментальному изучению и т.п. Общество же явно не является просто совокупностью людей. Чем же оно является и как его и подобные объекты можно изучать?

Для изучения социальных объектов, специфику которых не удается связать с определенным материалом, М.А. Розов ввел представления о социальных куматоидах, как программах, в рамках которых организуется и функционирует все время обновляющий себя материал. Общество, университет, газета - это социальные куматоиды, они представляют собой программы, в значительной степени не зависящие от материала. Общество можно представить как все время обновляющийся поток материала, функционирующий в рамках множества программ, которые со временем тоже меняются, однако в значительных пределах можно допустить относительное безразличие этих программ к материалу. Такое понимание общества как объекта социальных наук означает достаточно определенную программу исследования - нужно прежде всего выделить и описать эти программы, определить способ их бытия, выявить характер их функционирования и взаимодействия, построить их типологию.

Психика, или психическая реальность, как объект исследования, не подобна, как мы видели, объектам физиологии, биологии, медицины, ибо в психологии нужно учитывать факт восприятия сигналов человеком, что не требуется в биологии. Вероятно не является психика и куматоидом, так как психика существенно зависит от физиологии органов чувств и мышления, т.е. от «материала», и при этом сам этот «материал» не дан действующему и чувствующему субъекту. Куматоидные представления, тем не менее могут дать психологии определенные ориентиры: социальные программы, «живущие» на людском материале, должны усваиваться людьми, интериоризироваться ими. Действительно, индивид должен усваивать образцы человеческого образа жизни, а также нормы группового поведения, т.е. должен овладеть культурными традициями, включаться в них. Может быть, психологию можно определить как науку о способах усвоения социальных программ.

Выявлены следующие механизмы формирования представлений о реальности в науке (на материале психологии): открытие новых миров, как средство преодоления ситуаций разрыва; например подсознание в работах 3. Фрейда; перенос онтологических представлений из уже сложившихся наук во вновь формирующиеся; попытки «ухода» от поисков реальности, находящейся «за» сферой эмпирии, что имело место в бихевиоризме. Такие же механизмы можно обнаружить и в других науках. Для представления объектов социологии, лингвистики, психологии используется опыт физики, механики, биологии - формируются метафорические программы, благодаря которым опыт постановки вопросов, опыт видения реальности, накопленный другими науками, переносится во вновь формирующиеся. Движение идет не только от естествознания к социально-гуманитарным наукам, возможны и заимствования из социальных наук (появление представлений об общественных насекомых), и заимствования внутри социально-гуманитарных наук (психологические и социологические модели языка, психологические школы в социологии). Ярким проявлением такой традиции являются работы К. Левина по теории поля в психологии.

Философия влияла на психологию при формировании бихевиористской программы, на философские взгляды Кассирера ссылается К. Левин. Однако философия выполняет по отношению к психологии не только методологическую роль, но и онтологическую, т.е. выступает как средство построения онтологии психологии. В работах Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, Л.С. Рубинштейна сложилась деятельностная онтология психологии, в рамках которой сознание предстало принципиально по-новому. Если в предшествующих концепциях психологическая реальность осваивалась средствами механики и биологии, то в теории деятельности был реализован специфически человеческий план детерминации психических процессов. Л.С. Выготский наметил пути научного решения проблемы происхождения психики человека, которое получило название культурно-исторической теории психики человека. Он показал, что у человека возникает особый вид психических функций, названных им «высшими психическими функциями», которые полностью отсутствуют у животных. Эти функции составляют высший уровень психики человека, их обобщенно называют сознанием. Они формируются в ходе социальных воздействий и благодаря им. На базе философских взглядов К. Маркса психическая жизнь получила не биологическую или квазифизическую детерминацию, а социально-историческую.

Было рассмотрено также формирование экзистенциальной психологии, тоже уходящей корнями в недовольство биологической трактовкой сознания человека, например, в учении Фрейда, где доминируют сексуальные эмоции и аргументы, а также - в недовольство узким эмпиризмом экспериментальной психологии, где порознь изучаются память, внимание и т.п. и отсутствуют исследования целостной личности. Кроме общих соображений о важности изучения человека как целостного существа к такому подходу подталкивали психологию нужды психотерапии, которая имела дело с человеком как субъектом социального бытия, а не с отдельными его качествами. Поиски выхода совершенно не случайно привели психологов к философии экзистенциализма, которая с самого своего зарождения изучала именно человека в его бытии, включающем страхи, надежды, стремление к свободе, проблему ответственности и т.д. Уже С. Кьеркегор рассматривал именно эти проблемы, в отличие от антропологической трактовки человека Фейербахом и в отличие от Маркса, который интересовался сущностью человека, видя ее в совокупности общественных отношений, а не его существованием. Виднейший философ XX века К. Ясперс пришел в философию, как известно, из психиатрии, где он сталкивался с непродуктивным отношением к пациенту и психической болезни как сугубо биологическим феноменам. Экзистенциальная психология исходит из первичности бытия человека в мире, столкновение с которым порождает у каждого человека базовые экзистенциальные проблемы, стресс и тревогу. Зрелой личности удается успешно совладать с ними, неспособность сделать это приводит к психическим нарушениям. Таким образом, в рамках экзистенциалистской психологии делается попытка представить человека как существенно иную реальность по сравнению с другими психологическими школами - как целостное существо, где важны существование человека, вопросы о смысле жизни человека, о принятии решений, о воле - вопросы, инициированные экзистенциальной философией, но разрабатываемые применительно к конкретным людям на эмпирическом уровне.

Представляется, что работа над данной темой может быть продолжена, прежде всего потому, что само формирование видения реальности в большинстве наук не закончено. Развитие их будет давать все новый материал для осмысления того, как строятся картины реальности в разных группах наук. Прежде всего это касается социально-гуманитарных наук, где отсутствует единое мнение научного сообщества о том, что собой представляют общество, психика, язык, прошлое и т.п. Наряду с тем, что философия науки может «подождать», к какому именно видению реальности приведет естественное развитие каждой науки, можно попытаться использовать куматоидные представления о социальной реальности для описания тех или иных социальных объектов. В социологии это будет связано с выявлением социальных программ, в рамках которых действуют люди, в психологии - с изучением механизмов усвоения этих программ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Петропавловский, Алексей Викторович, 2005 год

1. Автономова Н.С. К спорам о научности психоанализа. // Вопросы философии. №4. 1991. С. 21-39.

2. Александер Ф., Селесник Ш. Человек и его душа: познание и врачевание от древности и до наших дней. М.,1995.- 607с.

3. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М., 1978 276с.

4. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности. Избранные труды по методологии физики. М.,1995.- 528 с.

5. Абульханова К.А., Славская А.Н. К истории союза психологии и философии. // Вопросы философии. №5. 1996. С. 67-90.

6. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск. 1987.-243с.

7. Антология мировой философии. М., 1969, Т. 1.4.1-2.- 936с.

8. Аристотель. Метафизика. Соч.; В 4 т. Т.1. М., 1975.-550с.

9. Асмус В.Ф. Метафизика Аристотеля // Аристотель. Метафизика. Соч. Т. 1. М., 1975.С.5-50.

10. Барабашев А.Г. Будущее математики. М., 1991.-158с.

11. Бахтин М.М. Фрейдизм. Критический очерк. Статьи. М., 2000.-628с.

12. Беркли. Сочинения. М., 1978.-556с.

13. Бинсвангер Л. Экзистенциально-аналитическая школа мысли. // «Экзистенциальная психология». М. 2001. С.308-332.

14. Блок М. Апология истории. М., 1973.-232с.

15. Бобров Е.Г. Карл Линней. Л., 1970.-286с.

16. Браун Д. Психология Фрейда и постфрейдисты. М., 1997.-304 с.

17. Брес И. Психоанализ и психология. // Вопросы философии. № 12. 1993. С.51-56.

18. Брока Ролан. Тело и язык. // Иной: Психоаналитический альманах.2. Париж, 1994. С.5-11.

19. Брушлинский A.B. Деятельностный подход и психологическая наука. // Вопросы философии. №2. 2001. С. 5-29.

20. Буржуазная философия XX века. М.Д974.-335с.

21. Вайцзеккер К.Ф. Физика и философия. // Вопросы философии. №1. 1993. С. 67-80.

22. Веккер JT.M. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М., 2000.-685 с.

23. Веркутис М.Ю. Проблемы статуса математического объекта и механизмы развития математики с точки зрения теории социальных эстафет // В сб. Проблема способа бытия исследования в гуманитарных и естественных науках. Новосибирск, 2001. С. 168-177

24. Вертгеймер М. О гештальттеории // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.С.84-97.

25. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов A.B. Социология. М., 2000.-512с.

26. Выготский Л.С. Собр. соч. Т.1. М. 1982.-487с.

27. Вялъцев А. Н. Историко-научные взгляды В. Гейзенберга.— Ученые о науке и ее развитии. М., 1971.С.117-158.

28. Гайденко П.П. От онтологизма к психологизму: понятие времени и длительности в XVII-XVIII в. // Вопросы философии. №7. 2001. С. 19-33.

29. ГейзенбергВ. Философские проблемы атомной физики. М., 1953.-136с.

30. Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963.-293с.

31. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. М., 1996.-336с.

32. Гоббс Т. Левиафан. М. 1936.-503с.

33. Грюнбаум Л. Теория Фрейда и философские науки. // Вопросы философии. №4.1991. С. 71-93.

34. Грязнов Б.С. и др. Теория и ее объект. М., 1975.-284с.

35. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982.-256 с.

36. Гудстейн Р.Л. Математическая логика. М., 1961.162с.

37. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. №11. 1990. С. 17-31.

38. Давыдова В.В. Теория деятельности и социальная практика. // Вопросы философии. №5. 1996. С.56-79.

39. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь/ Пер. с 6-го изд. (Лондон 1872). СПб., 1991.-593с.

40. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.-712с.

41. Демидов С.С. О работе Д. Гилберта «Аксиоматическое мышление» // Методологический анализ оснований математики. М., 1988. С. 104-107.

42. Джемс У. Научные основы психологии. СПб. 1902.-375 с.

43. Джемс У. Психология. М.,1991.-369 е.

44. Донцов А.И., Баксанский O.E. Схемы понимания и объяснения физической реальности. //Вопросы философии. №11. 1998. С. 15-35.

45. Егоров B.C. Философский реализм. М.,1994.-287с.

46. Жданов Г.Б. О физической реальности и экспериментальной «невесомости». //Вопросы философии. №2. 1998. С.67-98.

47. Ждан А.И. История психологии от античности до наших дней. М.,1990.-367с.

48. Ждан А.И. История психологии от античности к современности. М.: 1999.-512 с.

49. Завадский K.M. Основные формы организации живого.// Философские проблемы современной биологии. М.-Л. 1966. С.29-47.

50. Зуев В.В. Проблема реальности в биологической таксономии. Новосибирск. 2002.-192с.

51. В.В. Зуев С.С. Розова. Проблема способа бытия биологического таксона и философские предпосылки научной онтологии. В сб.

52. Проблема способа бытия объектов в гуманитарных и естественных науках». Новосибирск 2001. С.137-150 .

53. История философии: Запад Россия - Восток. Т. 1. М., 2001. 387 с.

54. Канаев И.И. Очерки из истории проблемы морфологического типа от Дарвина до наших дней. М., 1966. 271 с.

55. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1977. 154 с.

56. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.- СП-б., 1998.-318с.

57. Косарева JI.M. Предмет науки. М., 1978. 234 с.

58. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.,1980. 488 с.

59. Корниенко H.A. Учение Зигмунда Фрейда. Новосибирск. 1994. 201 с.

60. Коллинз Р. Социальная реальность объектов математики и естествознания // Философия науки №2. 2001. С. 3-23.

61. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Общественная наука и практика. // Вопросы философии.№12. 1990. С. 11-27.

62. Кемеров В.Е. Концепция социальной реальности. // Вопросы философии. №7. 1999. С. 9-27.

63. Корниенко H.A. Учение Зигмунда Фрейда. Новосибирск. 1994.-183с.

64. Котенков В.П., Клычков В.П., Казаринов М.Ю. и др. Философские проблемы современной научной и технической реальности. СПб., 1999.-170с.

65. Крюков В.В. Диалектическая методология и релятивистская модель реальности. Новосибирск, 1998. 83 с.

66. Крюков В.В., Данилкова М.П. Философское понимание ценностей культуры. Новосибирск, 2002. 121 с.

67. Крюков В.В., Данилкова М.П. Основные концепции теории ценностей. Новосибирск, 2003. 106 с.

68. Кузнецова Н.И., Розов М.А., О разнообразии научных революций // Традиции и революции в истории науки. М., 1991. С. 60-83.

69. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.- 608 с.

70. Лазарев B.C. «Кризис деятельностного подхода» в психологии и пути его преодоления. // Вопросы философии. №3. 2001. С.90-101.

71. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М. 1967.-152с.

72. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ.// Вопросы философии. №4. 1995. С. 14-30.

73. Левин Курт. Переход от аристотелевского к галилеевскому способу мышления. // Левин К. Методология науки. М., 2001. С. 54 84.

74. Левит К. О смысле истории. // Философия истории. М., 1995. С.262-273.

75. Линней К. Философия ботаники. М., 1989.-452с.

76. Лейбин В.М. Психоанализ и философия неофрейдизма.М., 1977.-246.

77. Леонтьев А.Н. О социальной природе психики человека. // Вопросы философии. №1.1961. С.26-40.76а. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972. 400с.

78. Лефевр В.А. От психофизики к моделированию души. // Вопросы философии. №7. 1990. С. 7-19.

79. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.-413с.

80. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. Т.1. М., 1960.-479с.

81. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. Т.2. М., 1960.-547с.

82. Любищев A.A. О форме естественной системы организмов// Проблемы формы систематики и эволюции организмов. М., 1982. С. 24-35.

83. Любищев A.A. О критериях реальности таксономии // Проблемы формы систематики и эволюции организмов. М., 1982. С.113-132.82а. Мамчур Е.А. Проблема выбора теорий. М., 1971.-198с.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. 549с. 83а. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е издание. Т.20. 569с.

85. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.З. 465 с.

86. Маслоу А. Экзистенциальная психология что в ней для нас? // «Экзистенциальная психология». М., 2001. С.42-48.

87. Марцинковская Т.Д. История психологии. М., 2002. 544с.

88. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.,1908.-308с.

89. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 2003.-456с.

90. Майр Э. Систематика и происхождение видов с точки зрения зоолога. М., 1947.-504с.

91. Межуев В.M. Философия истории и историческая наука. // Вопросы философии. №4.1994. С. 16-34.

92. Мейен C.B. Основные аспекты типологии организмов // Журнал общ. биол. 1978.Т.39. №4. С.495-508.

93. Мень А. История религии. В поисках пути, истины и жизни. T.I. М.1991. 288 с.

94. Мигдал А.Б. Физика и философия. // Вопросы философии. №11.1990. С. 26-41.

95. Михайлов Ф.Т., Царегородцев Г.И. За порогом сознания. Критические очерки фрейдизма. М., 1961.-112с.

96. Мэй Р. Истоки экзистенциального направления в психологии и его значение. // Экзистенциальная психология, М. 2001. С. 105-200.

97. Мэй Р. Происхождение экзистенциальной психологии. // Экзистенциальная психология. М. 2001. С. 9-41.

98. Мэй Р. Вклад экзистенциальной терапии. // Экзистенциальная психология. М. 2001. С.141-200.

99. На теневой стороне: Материалы к истории семинара М.А. Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском Академгородке. // Новосибирск, 199б.-340с.

100. Наука. Ценности. Человек: Межвузовский сб. научн. тр.// Под ред. Поздеевой С.П. Саратов, 2001.-340с.

101. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М., 1998.-276с.

102. Современная философия науки. Хрестоматия под ред. Печенкина. М., 1994.-276С.

103. Никулин Д.В. и др. Западноевропейская наука в средние века. // Вопросы философии. №2. 1991. С. 39-54.

104. Новейший философский словарь. Под ред. Грицианова A.A. Минск, 1999.-877С.

105. Новые идеи в философии науки и научном познании.// Сб. ст. под ред. Мирошникова Ю.И. Екатеринбург,2002.-265с.

106. Нугаев P.M. Смена развитых научных теорий: ценностные измерения. // Вопросы философии. №11. 2002. С.74-91.

107. Оккам У. Универсалии не есть нечто внешнее. В кн. Антология мировой философии. Т.2. 4.2. М.,1969.С. 891-907.

108. Оккам. Виды знания.// В кн. Антология мировой философии. Т.2.Ч.2. М.Д969. С. 891-907.

109. Омельяновский М.Э. О физической реальности.// Вопросы философии. 1971, №10.С.99-110.

110. Павлов И.П. Естествознание и мозг. // И.П. Павлов. Избранные труды. М.:1999.-С.ЗЗ 1-342.

111. Панченко А.И. Философия, физика, микромир. М., 1988.-192с.

112. Паскаль М. 25 книг по психоанализу. Челябинск, 1999.-352с.

113. Пахомов Б .Я. Об относительности свойств микрообъектов к виду взаимодействия // Диалектика и современное естествознание. М., 1970. С. 45-59.

114. Платон. Государство. Соч.: ТЗ. М., 1970.

115. Платон. Федон. // Платон. Соч.: Т.2. М., 1970. 113а. Позитивизм и наука. М., 1975. 189с.

116. Полани М. Личностное знание. М., 1985.-344с.

117. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1.М.,1992.-446с.

118. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2.М.,1992.-525с.

119. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М., 1983.-606с.

120. Психоанализ и культура: Избранные Труды Карен Хорни и Эрика Фромма.-М., 1995.-623с.

121. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. №5. 1993. С.5-35.

122. Психологическая наука в России XX столетия: Проблемы теории и истории. Под ред. Брушлинского. М., 1997.-576.

123. Психология. Словарь / Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд.-М.:1990.

124. Реале Дж.; Антисере Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. СПб. 1997.-850с.

125. Рикер Поль. Герменевтика и Психоанализ. М., 1996.-270с. 123а. Роджерс K.P. Две расходящиеся тенденции // Экзистенциальная психология. М., 2001. С. 68-74.

126. Розов М.А. Способ бытия математических объектов // Методологические проблемы развития и применения математики. М., 1985. С. 20-26.124а. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск, 1977. 158с.

127. Розин В.М. Философия техники и культурно историческая реконструкция развития техники. // Вопросы философии. №3. 1996. С.45-68.

128. Розин В. Ценностные основания концепции деятельности в психологии и современной методологии. // Вопросы философии. №2. 2001. С. 56-79.

129. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. Т.1. М.: 1989.- 488 с. 127а. Рубинштейн C.J1. Проблемы общей психологии. М., 1973.- 378 с.

130. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. М., Политиздат, 1985.-175с.

131. Руткевич A.M. Научный статус психоанализа. // Вопросы философии. №10. 2000. С. 30-51.

132. Рузавин Г.И. Теория рационального выбора и границы ее применения в социально гуманитарном познании. // Вопросы философии. №5. 2003. С.70-99.

133. Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии. // Вопросы философии. №12; 1984.С. 54-62.

134. Савич-Любицкая Л.И., Смирнова З.Н. Понятие о виде в биологии// Проблема вида в ботанике. Т.1.М-Л.Д958.С. 102-129.

135. Скирбек Г., Гилье Н. История философии. М., 2000.-800с.

136. Скот Дуне. Оксфордские сочинения. // В кн. Антология мировой философии. Т.2. 4.2. М.,1969. С. 877-890.

137. Современная картина мира. Формирование новой парадигмы.// Сб. ст. под. ред. Азроянц Э.А. М., 2001.-172с.

138. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 2001.-448 с

139. Спиркин А.Г. Философия. М. 2000.-819 с.

140. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.-380 с.

141. Стили в математике: социокультурная философия математики. // Под ред. А.Г. Барабашева. СПб.: РХГИ, 1999.-548с.

142. Сурмова A.B. К теоретическому пониманию жизни и психики. // Вопросы философии. №4. 2003. С. 65-87.

143. Теория познания в 4х тт. Т. 4. «Познание социальной реальности». Под ред. Лекторского В.А., Ойзермана Т.И. М., 1995.-432с.

144. Теория социальных эстафет: история идеи- перспективы. // Сб. научн. ст. под ред. Розовой С.С. Новосибирск, 1997.-316с.

145. Торндайк Э., Уотсон Дж. Б. Бихевиоризм. М.: 1998-703 с.

146. Традиции и революции в истории науки. М. 1991-264с.

147. Уотсон Дж. Психология с точки зрения бихевиориста // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 17-34.

148. Уранов A.A. Методологические основы систематики растений (в их историческом развитии). М., 1979.-139с.

149. Философия науки: Идеи, проблемы, перспективы развития: Межвуз. сб. научн. тр. под общ. ред. Поздеевой С.П. Саратов, 2002 149с.

150. Философско-методологические проблемы науки и техники: Межвуз. сб. научн. ст. под ред. ОсновинаЮ.А. Самара, 1998.-167с.

151. Флоренская Т.А. Социологизация фрейдизма в теориях личности К.Хорни и Г.С. Салливена // Вопросы психологии. 1974 .№3. С.161-167.

152. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 1980.-261с.

153. Фрейд А. Психология Я и защитные механизмы. М., 1993.-142с.

154. Фрейд 3. Автобиография // Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992. С.5-25.

155. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989.-455с.

156. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989. 448с.

157. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995.-253с.

158. Фромм Э. Концепция человека у К. Маркса// Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С.375-414.

159. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.-283с.

160. Фуко М. Слова и вещи. М.Д977.-488 с.

161. Функ Р. Эрик Фромм. Страницы документальной биографии. М., 1991.-114с.

162. Хакинг Я. Представление и вмешательство. М.,1998.-291с.

163. Хилькевич А.П. Решение проблем в науке, технике, практической деятельности. М.,1999.-202с.

164. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. М.,2002.-224с.

165. Шабельников В. К. Психология души. М., 2003.-239с.

166. Шигаров Г.Х. Научное творчество И.П. Павлова. Проблемы теорий и методы познания. М.: 1985.-207 с.

167. Шредингер Э. Новые пути в физике. М., 1971.-427с.

168. Шульц Д.П. Шульц С.Э. История современной психологии. СПб. 1998.-528с.

169. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.-760с.

170. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М.,1964.-48с.

171. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.-614с.

172. Элленбергер Г. Клиническое введение в психиатрическую феноменологию и экзистенциальный анализ. // В сб. «Экзистенциальная психология», М. 2001. С.201-236.

173. Эриугена Иоанн Скот. О разделении природы. // В кн. Антология мировой философии. Т.1. 4.2. М.,1969. С.788-791.

174. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. М.1971. 368с.

175. Ярошевский М.Г., Анцыферова Л.И. Развитие и современное состояние зарубежной психологии. М.: 1974.-304 с.

176. Ярошевский М.Г. И.П. Павлов и американский бихевиоризм. // Психологический журнал. Т.16. № 6.1995.-С. 130 144.

177. Ярошевский М.Г. и др. Философско-психологическая концепция С.Л. Рубинштейна.//Вопросы философии. №6. 1990. С.12-38.

178. Ясперс К. Философская автобиография.// В сб. Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург 1997. С. 19-152.

179. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1994.-527с.

180. Acting and reflecting: The interdisciplinary turn in philosophy // Ed. by Wilfried Sieg.-Dordrecht a.o.: Kluwer, 1990.-XII,221p.

181. Binswanger L. «Existential Analysis and Psychotherapy» // Progress in Psichotherapy, ed. by Fromm-Reichmann and Moreno. New York: Grune & Stratton, 1956.-pp . 140 - 169.

182. Binswanger L. Sigmund Freud: Reminiscences of Frendship, trans, by Norbert Guterman. New York: Grune & Stratton, 1957.-389 p.

183. Jaspers K. Einführung in die Philosophie. Mönchen, 1981.-245 p.

184. Jaspers K. Ober Bedingungen und Muglichkeiten eines neuen Humanismus, "Reclam". Stuttgart, 1951.-456 p.

185. Jaspers K. Allgemeine Psychopathologie. Ein Leitfaden for Studierende. Berlin, 1913.-701 p.

186. Jaspers K. The Nature of Psychotherapy. A Critical Appraisal. Chicago, 1964.-378 p.

187. Gaebler B. Erkloren oder Verstehen. Karl Jaspers als Initiator bedeutsamer Neuansaetze in der Psychiatrie // H.-M. Gerlach: Existenzphilosophie Karl Jaspers. Berlin, 1987.-pp. 34-80.

188. Existential-phenomenological alternatives for psychology. N.Y., Oxford Univ. Pr., 1978.-300 p.

189. Sartre J.P. Existential psychoanalysis. New York: Philosophical Library, 1953.-270 p.

190. Sachs J. Geschichte der Botanik vom 16 Jahrhundent bis 1860. München. 1875.-325 p.