Гносеологические особенности нового социального знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ахмедов, Исмаил Ахметуллаевич

• Ахмедов, Исмаил Ахметуллаевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ахмедов, Исмаил Ахметуллаевич

Введение.

Глава I. Природа нового социального знания.

1.1. Понятие нового социального знания.

1.2. Динамика социального познания и возможности получения нового знания.

Глава II. Основные средства и процедуры получения нового социального знания.

2.1. Проблемы и понятия социальных наук как средства получения нового знания.

2.2. Эвристический потенциал методов социального исследования.

2.3. Роль описания в получении нового социального знания.

2.4. Объяснение как процедура открытия нового социального знания.

2.5. Эвристические возможности междисциплинарного подхода в социальном познании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологические особенности нового социального знания»

Актуальность темы исследования. Ускорение темпов общественного развития, непредвиденные социальные изменения требуют своего осмысления во все растущем новом социальном знании формулировкой соответствующих проблем, использованием нетрадиционных понятий и методов исследования. При этом возникает необходимость в совершенствовании старых схем описания, устоявшихся парадигм объяснения социальных явлений, в разработке оригинальных теоретических моделей. Уточняя и углубляя ранее полученную информацию, субъект социального познания производит качественно новое знание, необходимое для более адекватного самопознания общества и человека, преодоления различных иллюзий и заблуждений, возникающих не только в общественном и массовом сознании, но нередко и в социальных науках.

Принципиально новое социальное знание, обладающее достаточным в гносеологическом отношении качеством, требуется и для определенной рационализации общественной практики, устранения значительных проявлений неразумного и абсурдного в ней, обоснования конкретных рекомендаций по резкому повышению эффективности социальной деятельности.

В анализе природы нового социального знания возникает проблема выявления гносеологической специфики его, уточнения социокультурных условий и когнитивных предпосылок, средств его получения. Эта методологическая задача необходима для углубления саморефлексии социальных наук относительно качества производимых в них описаний, объяснений, предсказаний, их соответствия некоторым критериям научности, требованиям познавательного идеала. При этом наряду с переосмыслением наиболее значительных достижений предшествующего развития социального познания требуются анализ современных тенденций в нем, выявление наиболее перспективных по продуктивности форм и схем эмпирического и теоретического исследования явлений.

Поскольку получение нового социального знания неразрывно связано с определенными эпистемологическими предпочтениями социальных наук, происходящими в них специфическими процессами, анализ когнитивных средств производства нового знания имеет существенное значение и для понимания внутренней логики развития социального познания, правильного восприятия и объективной оценки различных новаций в нем.

Таким образом, актуальность темы диссертации определяется необходимостью раскрытия гносеологической природы и особенностей нового социального знания в неразрывной связи с внутренней динамикой всего социального познания, выявления важнейших когнитивных средств и процедур получения принципиально нового знания, отличного от его имитации и удовлетворяющего определенным требованиям научности, которое обладало бы эвристической значимостью и служило бы более или менее успешному осуществлению социальными науками различных функций.

Степень разработанности проблемы. Различные проблемы научного творчества, научных революций исследуют западные специалисты по философии и методологии науки Т. Кун, М. Полани, К. Поппер, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, Дж. Холтон и другие. В работах М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Гадамера, В. Дильтея, Г. Риккерта, Р. Рорти, М. Фуко и др.1 рассматривается специфика методов открытия социальной истины.

Проблемы научного поиска, научного творчества, научных открытий, производства нового знания давно привлекают внимание философов -специалистов по гносеологии, эпистемологии, методологии и логике научного исследования. Среди довольно значительной литературы по указанным проблемам заслуживают внимания работы М. И. Билалова, И. Г. Герасимова, В. А. Героименко, А. М. Дорожкина, В. В. Ильина, А. Г. Косиченко, В. И. Купцова, А. С. Майданова, Е. П. Никитина, А. Новикова, М. К. Петрова, У. А. Раджабова, М. А. Розова, А. Г. Роках, Г. И. Рузавина, В. С. Степина,

1 Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977; Полани М. Личностное знание. - М., 1985; Поппер К. Логика и рост научного знания. - М., 1984; Тулмин Ст. Человеческое понимание. - М., 1983; Фейерабенд П. П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986; Холтон Дж. Тематический анализ науки. - М., 1981; Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. - М., 1990; Виндельбанд В. О свободе воли. - М.: С - Петербург, 1905; Гадамер Г. Истина и метод. - М., 1990; Дильтей В. Введение в науки о духе. - М.: С. - Петербург, 1900; Риккерт Г. Основные проблемы философской методологии, онтологии и антропологии. - М., 1934; Рорти Р. Объективность, релятивизм, истина. - М., 1991; Фуко М. Субъективность и истина. - М., 1977.

В. С. Швырева, В. А. Яковлева и др1.

Опубликован ряд работ (В. Алтухова, В. В. Ильина, Е. Н. Ищенко, Н. Н. Козловой, Н. М. Смирновой, А. Б. Тазаяна, В. Г. Федотовой и др.), в которых обсуждаются вопросы кризиса классического обществознания, перехода к неклассическому обществознанию, изменений в эпистемологических установках социального познания 2.

Как справедливо отмечал Е.Никитин, «проблема открытия, как и многие гносеологические проблемы науки, по традиции изучается в основном на материале естественных наук» . Проблемы научных открытий, получения нового знания, соответствующих когнитивных средств и процедур в социальном познании еще не становились предметом специальных монографических и диссертационных исследований, что и определило выбор темы предлагаемой работы.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - выяснить гносеологические особенности и природу нового социального знания, раскрыть

1 Билалов М.И. Истина. Знание. Убеждение. - Ростов н/Д, 1990. Он же. Проблемы истины в познавательной культуре. - Махачкала, 1992. Он же. Гносеологические идеи в структуре религиозного сознания. - М., 2003. Он же. Суфизм и познавательная культура. - Махачкала , 2003; Герасимов И.Г. Структура научного исследования.

- М., 1985; Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. - Минск, 1989; Дорожкин A.M. Проблемная концепция научного поиска. Автореф. докт. дис. - М., 1993; Ильин В.В. Критерии научности знания. - М., 1989; Косиченко А.Г. Научное творчество. Социокультурные и логико-гносеологические аспекты.

- Алма-Ата, 1992; Купцов В.И. Природа фундаментальных научных открытий // Философия и методология науки. - М., 1996; Майданов A.C. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. - M., 1993. Он же. Процесс научного творчества: Философско-методологический анализ. - M., 1983; Никитин Е.П. Открытие и обоснование. - M., 1988; Новиков А. Научный поиск: Философско-методологический анализ. - М, 1994. Он же. Методологические принципы анализа структуры научного поиска. Автореф. докт. дис. - M., 1994; Петров M.K. Самосознание и научное творчество. - Ростов н/Д. 1992; Раджабов У.А. Динамика научного знания как целостный процесс. - M., 1985; Розов М.А. Традиции и новации в развитии науки // Философия и методология науки. - M., 1996. Он же. Научные революции // Философия и методология науки. - М.,1996; Роках

A.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. - Саратов, 1991; Рузавин Г.И. Методы научного исследования. - M., 1974. Он же. Научная теория. Логико-методологический анализ. - M., 1978; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. - M., 1992. Он же. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. - M., 2000; Швырев B.C. Научное познание как деятельность. - M., 1984; Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. - М., 1989. Он же. Инновационные процессы в науке (философско-методологический анализ). Автореф. докт. дис. - М., 1992; Структура науки и механизм возникновения нового знания. - Москва-Обнинск, 1977; Природа научного открытия: Философско-методологический анализ. Отв. ред.

B.C. Готт. - М., 1986; Творческое мышление в научном познании. - M., 1989 и др.

2 См., напр.: Алтухов В. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. - 1992. - № I.

- С. 15-27; Ильин В.В. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // СОЦИС. - 1992. - № 10. - С. 37-43; Ищенко E.H. Современная эпистемология в контексте гуманитарного знания. Автореф. докт. дис. - Воронеж, 2005; Козлова H.H., Смирнова H.M. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация //СОЦИС. - 1995. - №11. - С. 12-23; Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании //Общественные науки и современность. - 1992. - № 4. - С. 45-54; Тазаян А.Б. Социальное знание: от классической парадигмы к неклассическому дискурсу. Автореф. докт. дис. - Ростов н/Д, 2005 и др.

3 Никитин Е.П. Открытие и обоснование. - M.,1988. - С.81. роль основных средств и процедур его получения в контексте динамики социального познания. Для достижения намеченной цели необходимо решить ряд исследовательских задач, основными из которых являются следующие:

- уточнить важнейшие гносеологические признаки нового социального знания с учетом специфики его получения;

- раскрыть механизм порождения нового знания, заложенный во внутренней динамике социального познания;

- выявить роль формулировки проблем и понятий социальных наук как средств получения в них нового знания;

- конкретизировать значение методов исследования, описания и объяснения в процессе получения нового социального знания;

- раскрыть эвристические возможности междисциплинарного подхода в порождении подлинно нового социального знания.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является новое социальное знание, а предметом исследования - гносеологическая характеристика нового социального знания и эвристические механизмы его производства.

Методологическая основа исследования. В работе сочетаются элементы генетического, эволюционного, каузального, сравнительно-типологического подходов к анализу нового социального знания. Хотя в диссертации нет специального анализа социокультурной детерминации возникновения нового социального знания, в ней учитывается сложная связь и взаимодействие внешних (социокультурных) и внутренних (когнитивных) факторов получения нового знания. При этом особый упор делается на внутреннюю логику развития социального познания. В диссертации особое применение получил системно-структурный анализ социального знания, позволяющий охватить основные компоненты и этапы процесса возникновения принципиально нового знания и учитывать взаимосвязь новаций, порождаемых в различных отраслях и на определенных уровнях познания. При этом принимается во внимание взаимосвязь системно-структурных свойств социального знания и его инструментально-практической, «социальноинженерной» функции.

Научная новизна исследования:

- дана гносеологическая характеристика нового социального знания, принципиально отличного от тривиального и традиционного социального знания;

- выявлен механизм порождения нового знания, связанный с внутренней динамикой социального познания;

- показано влияние характера формулируемых в социальных науках проблем и используемых там понятий на получение нового знания; выявлены условия и предпосылки реализации эвристических возможностей методов исследования в процессе открытия принципиально нового знания;

- раскрыты эвристические функции описания и объяснения как процедур производства нового социального знания;

- рассмотрены эвристические возможности междисциплинарного подхода в социальных исследованиях, его роль в расширении схем описания и объяснения социальных явлений, в охвате ранее игнорировавшихся их аспектов и факторов детерминации.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Принципиальной новизной может обладать как знание, описывающее и объясняющее новые социальные явления, так и знание, обнаруживающее неизвестные ранее свойства, связи, факторы детерминации у некоторых традиционных объектов познания, путем внесения существенных изменений в известные схемы, парадигмы анализа и преодоления ограниченности ранее имевших место объяснений или теорий.

2. Динамика социального познания примечательна противоположными эпистемологическими ориентациями, с каждой из которых связаны определенные схемы открытия новой истины. Эвристически продуктивным предстает преодоление ограниченности этих ориентаций, сочетание и синтезирование их.

3. Вектор трансформации социальных наук, смена типов рациональности в них, изменения в социокультурном контексте обществознания благоприятствуют возрастанию возможности постановки оригинальных проблем и разработки новых понятий, а также расширению смысла или дифференциации содержания традиционных понятий, продуцирующих информационный всплеск социогуманитарного знания.

4. Эвристическая эффективность методов социального исследования возрастает по мере углубления их методологической рефлексии, критического осмысления практики их использования в соответствии с гносеологическими нормативами и требованиями.

5. Основными слагаемыми эвристической функции процедуры описания предстают охват новых объектов, осмысление новых связей известных объектов, изменения в формах и функциях описания, связанные с ценностно-нормативными компонентами социальных наук.

6. Эвристическая эффективность объяснения связана с его совершенствованием в плане осмысления им различных аспектов социальной реальности, включая события повседневности, факторы детерминации, «процессуальные» механизмы причинения и проявления «круговой причинности».

7. Междисциплинарный подход в социальных исследованиях порождает новое знание на основе обогащения проблемного поля, совершенствования форм описания, парадигм объяснения, способствуя корректировке устоявшихся представлений и синтезу теоретических знаний о различных уровнях и областях социальной реальности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней раскрыта гносеологическая природа нового социального знания, охарактеризованы основные виды, элементы и особенности его, выявлены наиболее продуктивные пути и средства получения нового знания, обладающего необходимым гносеологическим качеством. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в исследовании проблем теории познания, эпистемологии, методологии социального познания, в проведении конкретных социальных исследований, а также в разработке и чтении соответствующих спецкурсов.

Практическая значимость работы заключается в том, что анализ средств и процедур получения нового социального знания может в определенной степени способствовать повышению гносеологического качества описаний, объяснений, предсказаний в социальных науках, а это является важным условием более эффективного выполнения ими, в частности, инструментально-практической, или «социально-инженерной» функции.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены в пяти опубликованных работах общим объемом 3,9 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающих 208 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ахмедов, Исмаил Ахметуллаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в диссертации анализ природы, средств и процедур получения нового социального знания позволяет сделать следующие выводы. 1. Функционирование и развитие общества нуждается в непрерывном производстве нового социального знания, которое описывает, объясняет новые социальные явления, процессы, обнаруживает неизвестные ранее свойства, связи, факторы детерминации у некоторых традиционных объектов познания, вносит существенные изменения в схемы, парадигмы теоретического анализа, преодолевает односторонность, ограниченность ранее имевших место объяснений или теорий, а иногда представляет собой творческий синтез односторонних теорий.

Важнейшее место в структуре нового социального знания занимают описания и объяснения новых социальных систем, структур, институтов, процессов, изменений в сознании и поведении индивидов, в наборе типов личности на различных этапах исторического развития. Это определяется тем, что объекты социального познания, в отличие от «стационарных», как правило, объектов естественнонаучного познания, непрерывно изменяются, развиваются, аккумулируют в себе результаты предыдущего развития.

Многие новации в социальном познании могут быть связаны с осмыслением современных тенденций общественного развития, когда оно в условиях расширяющейся глобализации действительно становится всемирно-историческим процессом.

С глобализацией тесно связаны процессы информатизации современного общества, виртуализации социальной реальности, требующие постановки, решения множества новых научных проблем, предполагающих, в частности, раскрытие роли информационной составляющей самых различных социальных структур, процессов, анализ изменений в природе, функционировании экономических, политических, правовых, культурных и т.д. институтов, в социальных идентичностях, массовом сознании и поведении, выявление новых форм, способов маскировки, затуманивания, прямого искажения сущности многих социальных явлений.

Не все новации предметного или методологического, эпистемологического характера входят в относительно устойчивый массив дисциплинарного знания, не все они становятся инновациями, имеющими достаточное эпистемологическое значение. Некоторые «новации» в социальном познании оказываются скоропреходящей данью интеллектуальной моде, проявлением конъюнктурщины, имеющей ценностно-идеологическую мотивацию, или всего лишь средством самоутверждения, самовыражения некоторых авторов.

2. Получение нового социального знания определяется как внешними факторами (экономическим, социальным, политическим, культурным, духовным, социально-психологическим и др.), так и динамикой социального познания, внутренней логикой его развития, охватывающей процессы дифференциации и интеграции научных дисциплин или отраслей, направлений исследований, возникновение и столкновение противоположных эпистемологических ориентаций, углубление самосознания социальных наук, формирование в них определенных представлений о критериях научности и познавательном идеале.

Определенные возможности получения нового знания содержатся в каждой из противоположных эпистемологических ориентаций (натуралистической и антинатуралистической; ориентаций на детерминистский анализ и на понимание творческой активности, свободы выбора социальных ® деятелей; на создание абстрактных, «универсальных» теоретических моделей и на конкретно-исторический анализ социальных ситуаций, фактов и др.). Важно только осознавать некоторую ограниченность каждой из таких ориентаций. На базе одной эпистемологической ориентации можно преодолевать некоторые иллюзии, заблуждения, возникающие, когда придерживаются противоположной ориентации.

Особое значение для производства нового социального знания имеет движение от явного к скрытому («теневому», неформальному, нелегитимному, ® неосознаваемому и т.д.) - тем более, что в современном обществе умножаются проявления социальной мимикрии, бутафории, маскировки подлинных социальных интересов, целей, мотивов поведения. Для постижения всего скрытого важно, чтобы в структуре мотивов исследовательского поведения необходимое место занимал своеобразный «изобличительный» мотив, побуждающий к обнаружению всего неподлинного, «суррогатного», мнимого, лицемерия, фальши, лжи или самообмана.

3. Важным средством получения нового знания являются формулируемые в социальных науках проблемы и используемые для их решения понятия. От формулировки проблем, целей и задач исследования, характера используемых понятий, их описательных или объяснительных возможностей зависит, какие будут охвачены признаки, связи, зависимости объектов, уровни и факторы детерминации их поведения и развития, в какой мере исследование станет творческим процессом.

Значительный интерес для получения нового знания на современном этапе представляют проблемы, направленные на объективный анализ целей, хода и результатов проведения реформ в экономической, политической, социальной, других сферах общественной жизни, объяснение очевидных провалов, просчетов, анализ неучтенных факторов, оказавших то или иное влияние на попытки реформирования. Характер проблем и понятий бывает связан с эзотерическим или экзотерическим (феноменологическим) способом понимания социальных явлений.

Эзотерический способ обнаруживает скрытую структуру социальной системы, ее действительную «физиологию», нацелен на обнаружение существенных, необходимых, закономерных связей, тенденций развития.

А экзотерический способ изображает социальные объекты такими, какими они представляются рядовым индивидам, как они мыслятся в их обыденном сознании и как они определяют их практическую деятельность.

Феноменологически ориентированные направления, надо признать, ставят и творчески решают ряд интересных проблем, относящихся, в частности, к обыденным интерпретациям социальных явлений, к своеобразному «конструированию» и познанию рядовыми индивидами социального мира, формированию соответствующих типизаций, к роли естественного языка в процессе интерпретации фактов социальной повседневности, в формировании определенной картины социальной реальности. Однако для получения подлинно научного нового знания феноменологический (экзотерический) подход должен дополняться и в определенном отношении преодолеваться эзотерическим подходом.

Именно эзотерический подход с помощью специально разработанных теоретических понятий, конструктов и моделей способен проникать в скрытые от рядовых индивидов, складывающиеся за их спиной структуры, скрытые функции, скрытые причины социальных явлений, в подлинные цели, интересы некоторых субъектов, скрытые шаблоны, типы их поведения. Критика ограниченности или иллюзорности многих обыденных интерпретаций, несомненно, может порождать некоторые новые и относительно адекватные социальные знания.

4. Для плодотворного использования методов исследования в социальных науках недостаточно усвоения связанных с тем или иным методом требований, нормативов, последовательности операций или действий. Важное значение при этом имеет личность исследователя, его творческое воображение, интуиция, жизненный опыт, знание социальной повседневности, ее проблем.

На современном этапе усиливается потребность в получении нового знания о реальном поведении индивидов, групп, возникающих в повседневной жизнедеятельности их связях, отношениях, о подлинных целях, мотивах социальных действий, о неформальных практиках. Получение соответствующей объективной информации почти невозможно без использования метода включенного наблюдения (инкогнито), фиксации, анализа спонтанных речевых взаимодействий индивидов (с использованием новейших технических средств), а также анализа некоторых неофициальных документов.

Для получения нового знания требуется сочетание так называемых качественных и количественных методов анализа, относящихся к «контексту открытия» и «контексту обоснования». При этом надо иметь в виду, что качественные методы исследования позволяют получать более «естественную», живую, правдивую информацию о сознании и поведении индивидов, предполагают непосредственный контакт исследователя с реальными социальными объектами, а не только фиксацию высказываний-мнений о них. Значительные эвристические возможности заложены в каждом традиционном методе теоретического анализа социальных явлений (в методах структурного, функционального, каузального, генетического, типологического, сравнительно-исторического анализа и др.). Для реализации этих возможностей необходимы критический анализ опыта использования данных методов, формулирование новых требований, регулятивов и соответствующих теоретических положений.

5. Описание как исследовательская процедура (или этап исследования) порождает новое социальное знание, отображая изменения в социальных объектах, процессах, охватывая ранее игнорировавшиеся аспекты реальности, свойства, зависимости объектов. Вместе с тем возникают новые формы, схемы описания, происходят также изменения в функциях описания по отношению к различным компонентам, этапам познавательной деятельности.

Новые описания, как правило, оказываются порождающими больше вопросов, задач для последующего конструктивного объяснения. Характерными для новых описаний становятся полнота, многомерность, охват явлений, признаков, относящихся к микро-, мезо-, макроуровню социальной реальности, различным областям ее. Описание социальных систем, институтов, процессов все чаще сочетается с описанием духовного мира, социально-психологических свойств, поведения индивидов, завербованных, задействованных этими системами, процессами.

Описание глазами участников социального действия или социальной ситуации сочетается, соотносится с описанием глазами объективного исследователя, что позволяет раскрывать неосознаваемый рядовыми участниками смысл определенных социальных действий, их латентные функции, недоступные для их понимания причинно-следственные связи, влияние макросоциальных структур на происходящие на микросоциальном уровне процессы и т.д.

На современном этапе развития социальных наук, когда преодолевается наследие тоталитаризма, предпринимаются усилия по гуманизации общественных отношений, осознается ограниченность некоторых схем, ф парадигм анализа в классическом обществознании, наблюдается рост внимания к индивидуально-неповторимому, многообразию явлений в социальной действительности. Это определяется также изменениями в познавательных потребностях массовых индивидов. Однако для получения нового знания индивидуализирующие описания должны дополняться и сочетаться с обобщающими описаниями, иначе социальное знание перестало бы удовлетворять некоторым универсальным критериям научности и превратилось бы в своеобразный жанр «массовой» культуры.

6. Объяснение является наиболее творческой, продуктивной процедурой, оказывающей самое благотворное воздействие на все этапы, компоненты ф познавательной деятельности. Совершенствование объяснений в социальных науках, как правило, сопровождается охватом новых и новых аспектов реальности, уровней детерминации объектов. Наряду с относительно устойчивыми социальными институтами, структурами в схемы объяснения включаются динамичные, относящиеся к социальной повседневности события, действия, поведенческие акты с соответствующими целями, мотивами.

Почти во всех социальных науках на современном этапе в круг объясняющих факторов наряду с надындивидуальными социальными структурами, отношениями включаются различные свойства индивидов. В ® представляющемся наиболее ценным причинном объяснении недостаточно выделения, указания причин объясняемых явлений. Для получения нового знания важно раскрывать механизм причинения с нахождением определенных промежуточных звеньев, изменений в них в процессе причинения. Необходимо еще учитывать относительную самостоятельность факторов, явлений, выступающих в роли причин или следствий, для чего надо углубляться во внутреннюю структуру их, проанализировать происходящие здесь на различных уровнях процессы. ® В новом социальном знании могут отображаться изменения в детерминирующей роли отдельных факторов на различных этапах общественного развития, в конкретных социальных ситуациях. В объяснении многих явлений современной общественной жизни невозможно игнорировать ф возрастающую роль информационного фактора, знаково-символических компонентов социального взаимодействия, «когнитивного капитала», «человеческого капитала», новейших технологий, процессов и последствий глобализации мирового сообщества, виртуализации социальной реальности.

Получение нового социального знания может опираться и на комбинирование различных типов объяснения, включая, в частности, генетическое или историческое объяснение, направленное на выявление своеобразных «генотипов» экономического, социально-политического, культурного, духовного и т.д. развития различных стран, народов.

7. Огромные эвристические возможности в социальном познании связаны ф с междисциплинарным подходом через интеграцию или синтез различных дисциплин или отраслей знания, который позволяет создавать более колоритные, многогранные образы социальных объектов. В системе социального знания можно выделить несколько дисциплин, с которыми может интегрироваться в междисциплинарных исследованиях любая другая дисциплина. Речь идет прежде всего об исторической и экономической науках, социологии и психологии (преимущественно - социальной).

Каждая дисциплина нуждается в опоре на историю, привлечении, обобщении соответствующего исторического материала, что значительно ® расширяет проблемное поле данной дисциплины, позволяет ей разработать исторические типологии, сформулировать теоретические положения о генезисе, эволюции соответствующих объектов. Как показывает исследовательская практика, весьма плодотворным оказывается, в частности, взаимодействие исторической науки с психологией и социологией, что усиливает объяснительную направленность исторических исследований, позволяет раскрыть развитие определенных социальных структур, институтов, а также выяснить роль духовных, социально-психологических явлений, процессов в ® историческом развитии некоторых стран, цивилизаций и т.д.

Междисциплинарный подход в некоторых случаях необходим для преодоления односторонности, ущербности традиционного анализа в узких рамках отдельных дисциплин, для преодоления соответствующих иллюзий, заблуждений и противопоставления им оригинальных, относительно истинных теоретических представлений. Междисциплинарные исследования приводят к усложнению схем описания и объяснения социальных объектов, умножению описываемых признаков, параметров, объясняющих факторов, установлению сложных связей между ними. Вместе с тем более обоснованными, аргументированными, а также более истинными становятся новые научные положения.

Мы, конечно, понимаем, что не все поставленные в диссертации проблемы рассмотрены на достаточном уровне. Видимо, некоторые утверждения в диссертации выглядят декларативными, не опирающимися в должной мере на анализ исследовательской практики. Имеется немало проблем, которых мы не затронули в рамках диссертационного исследования, но они ждут специального исследования.

Это - в частности, такие проблемы, как влияние психологического фактора (интуиции, творческого воображения исследователей) на производство нового знания; ценностные предпосылки получения нового знания; новое социальное знание как когнитивная ценность; характер восприятия и оценки нового социального знания в научном сообществе; роль нового социального знания в рационализации социальной деятельности; перспективы получения нового знания и становления соответствующих парадигм описания и объяснения социальных явлений и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ахмедов, Исмаил Ахметуллаевич, 2006 год

1. Абдуллаев М.А. Актуальные проблемы философской науки. Махачкала: Эпоха, 2004.-491с.

2. Агаев А.Г. Философия и методология науки. Общие проблемы.- Махачкала: Изд-во ДГУ, 1994. 111с.

3. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию. Современные тенденции мирового развития и политические амбиции.- М.: Новый век, 2002. 413с.

4. Алексеев А.Н. Драматическая социология. Кн. 1,2. М.: Ин-т социологии РАН, 1997.-657с.

5. Алиев А.К. Достижения и современные проблемы развития науки в Дагестане. Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2001. - 360с.

6. Алиев А.К. Северный Кавказ: современные проблемы этнополитического развития. Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2003. - 620с.

7. Алтухов В. Философия многомерного мира //Общественные науки и современность. 1992. - № 1. - С. 15-27.

8. Аникин A.B. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 3-е изд. - М.: Политиздат, 1993. - 367с.

9. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М.:Прогресс,1993.- 607с.

10. Барсова Т.Я. Генезис новых идей в процессе формирования естественнонаучной теории. Автореф. канд. дис. JL, 1985. - 15с.

11. Бартенев С.А. История экономических учений. М.: Экономика. - 2003.

12. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. Пер. с нем. - М.: Прогресс-традиция, 2001. - 304с.

13. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение //THESIS. Зима 93. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1993. - С. 33-54.

14. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. - 895с.

15. Белановский С.А. Метод фокус-групп. М.: Николо-Медиа, 2001. - 280с.

16. Белянин А., Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализчеловеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопр. экономики. 2003. - № 1. - С.4-23.

17. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива.- М.: Аспект Пресс, 1996. 168с.

18. Бессонова О.Э., Шабанова М.А. Новосибирская экономико-социологическая школа // СОЦИС. 2000. - № 8. - С. 79-88.

19. Бжезинский 3. Б. Великая шахматная доска. Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2002. - 256с.

20. Билалов М.И. Истина. Знание. Убеждение. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1990.- 172с.

21. Билалов М.И. Проблемы истины в познавательной культуре. Махачкала: ДГУ, 1992.-114с.

22. Билалов М.И. Гносеологические идеи в структуре религиозного сознания.- М. Academia, 2003. 127с.

23. Билалов М.И. Суфизм и познавательная культура. Махачкала: Даг. кн. изд-во, 2003.- 119с.

24. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, - 1994.

25. Бобков Ф.Д. и др. Современный глобальный капитализм. М.: Олма -пресс, 2003. - 350с.

26. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. - 299с.

27. Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? (критика практики тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриализма) //Вопр. философии. - 2002. - № 5. - С. 26-43.

28. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности. Горизонты феноменологической социологии. М.: Наука, 1987. - 144с.

29. Бьюкенен Дж. Сочинения. М: Таурус - Альфа, 1997. - 556с.

30. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.:Прогресс, 1990. - 805с.

31. Верховин В.И. В поисках предмета экономической социологии //СОЦИС. -1998. № 1. - С. 45-55.

32. Виндельбанд В. О свободе воли. М.: С - Петербург, 1905. - 202с.

33. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог, МГУ, 1998. - 100с.

34. Воронин Г.А. Диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия // СОЦИС. 2000. - № 9. - С. 73-79.

35. Гадамер Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1990. - 702с.

36. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопр. экономики. 2000.-№2.-С. 15-45.

37. Герасимов И.Г. Структура научного исследования (Философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль, 1985. - 215с.

38. Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск: Наука и техника, 1982. - 206с.

39. Гордон A.A., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М.:Политиздат,1989. -319с.

40. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // СОЦИС. 2004 . - №3. - С. 16-22.

41. Гофман А.Б. 7 лекций по социологии. М.: Книжный дом «Университет», 1999.-208с.

42. Гришин JI. Мы как участники рыночных отношений // Вопр. экономики.- 2000. №8. - С.31-37.

43. Громыко М.М. О некоторых задачах исторической социологии //Известия Сибирского отделения АН СССР. 1967. Вып.З. - №11. - С. 115-120.

44. Гумплович JI. Социология и политика. М., 1895. - 293с.

45. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: «Искусство», 1984.- 350с.

46. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993.-327с.

47. Давыдова Н.М., Седова H.H. Материально-имущественные характеристики и качества жизни богатых и бедных. // СОЦИС. 2004. - №3. - С. 40-50.

48. Далин В.М. Историки Франции XIX XX веков. - М.: Наука, 1981. - 326с.

49. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Са1а11аху,1995. - 319с.

50. Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации.- М.: Инфра, 2003. 767с.

51. Дильтей В. Введение в науки о духе. М.: С. - Петербург, 1900. - 187с.

52. Дорожкин М.А. Проблемная концепция научного поиска. Автореф. докт. дис.-М., 1993.-32с.

53. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352с.

54. Дробижева Л.М. История и социология. М.: Мысль, 1971. - 157с.

55. Егишянц С.А. Тупики глобализации. Торжество прогресса или игры сатанистов. М.: Вече, 2004. - 448с.

56. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества //Вопр. экономики. 2000. - №5. - С. 31-44.

57. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни.- Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1992. 448с.

58. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // СОЦИС. 2002. - № 6. - С. 3-17.

59. Зборовский Г.Е., Широкова Е.А. Социальная ностальгия: к исследованию феномена // СОЦИС. 2001. - № 8. - С. 31-34.

60. Илларионов А. Секрет китайского экономического чуда //Вопр. экономики.- 1998. №4.-С. 14-26.

61. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. - 128с.

62. Ильин В.В. Постклассическое обществознание: Каким ему быть? СОЦИС.- 1992. -№ 10. С.37-43.

63. Ильин В.В. Социология как фундаментальная наука // СОЦИС. 1994.- №3. С.29-35.

64. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ.- М.: Наука, 1979. 205с.

65. Историческая социология: опыт и перспективы // СОЦИС. 2005. - №1.- С.41-53.

66. История буржуазной социологии XIX- начала XX века.- М.: Наука, 1979.- 342с.

67. История теоретической социологии. В 4-х томах. Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов.

68. Т. 1. М.: Канон, 1997. - 496с. Т. 1.-М.: Канон, 1997.-560с. Т. 1. - М.: Канон, 1997. - 448с. Т. 1. - СБб.: РХГИ, 1997. - 736с.

69. Ищенко E.H. Современная эпистемология в контексте гуманитарного познания. Автореф. докт. дис. Воронеж, 2005. - 38с.

70. Кирдина С.Г. Российское лицо эволюционной экономики (О 5-м международном симп. по эволюционной экономике «Экономическая трансформация и эволюционная теория Й. Шумпетера») //Вопр. экономики. 2003. - № 11. - С. 153-156.

71. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопр. экономики. 2004. - № 12. - С. 70-93.

72. Клеман К. Неформальные практики российских рабочих // СОЦИС. 2003. -№5. С. 62-71.

73. Клямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневой образ жизни (Социологический автопортрет постсоветского общества) // ПОЛИС. 2000. - №4. - С. 19-37.- №5. С. 121-132.

74. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни // Вопр. философии. -2001.-№8.-С. 113-124.

75. Князева E.H. Саморефлективная синергетика // Вопр. философии. 2001.- 2001. №10. - С.99-113.

76. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999. - 383с.

77. Ковальченко И.Д. Математические методы в исторических исследованиях. -М.: Наука, 1972.-234с.

78. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.- 439с.

79. Козлова H.H., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий исовременная познавательная ситуация // СОЦИС. 1995. - № 11.- С. 12-23.

80. Количественный и качественный анализ: органическое единство или автономия // СОЦИС. 2004. - № 9. - С. 3-14.

81. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопр. экономики. 1999. - №9. . с. 19-26.

82. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. -М.: Наука, 1991.-569с.

83. Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России.- М.: ОГИ, 2000. 238с.

84. Корнай Я. Системная парадигма // Вопр. экономики. 2002.- № 4. - С. 4-22.

85. Косалс Л.Я. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопр. экономики. 1998. - №10. - С. 59-80.

86. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // СОЦИС. 2002. - № 10. - С. 13-21.

87. Косиченко А.Г. Научное творчество. Социокультурные и логико-гносеологические аспекты. Алма-Ата: Гылым, 1992. - 191с.

88. Крыштановская О.В. Нелегальные структуры в России // СОЦИС. 1995.- №8. С. 94-106.

89. Кузнецова Т. Некоторые аспекты исследования неформальной экономики в России // Воп. экономики. 1997. - № 9. - С. 127-134.

90. Култыгин В.П. Концепция социального обмена в современной социологии // СОЦИС. 1997. - № 5. - С. 85-100.

91. Култыгин В.П., Клементьев Д.С. Глобализация социальных процессов в Европе: Социол. измерение. М.: МАКС Пресс, 2003. -180с.

92. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300с.

93. Купцов В.И. Природа фундаментальных научных открытий // Философия и методология науки. / М.: Аспект Пресс, 1996. - 551с.

94. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия // Вопр. философии. 2001. - №8. - 56-65.

95. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России //СОЦИС. 2003. - № 6. - С. 78-87.

96. Латов Ю. Длинные «тени» общества «светлого будущего»: два опыта интерпретации (о книгах Л. Тимофеева и С. Кордонского) //Вопр. экономики. 2000. - № 8. - С. 131-145.

97. Лашук Л.П. Введение в историческую социологию. Вып. 1-2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 148с.

98. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 5-18.

99. Лунеев В.В. Криминальная глобализация // Государство и право. 2004. -№10.-С. 26-41.

100. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика //Вопр. экономики. 1997. -№ 3. - С. 27-41.

101. Майданов A.C. Процесс научного творчества. Философско-методологический анализ. М.: Наука, 1983. - 207с.

102. Майданов A.C. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. М.: Ретро, 1993. - 175с.

103. Майминас Л. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопр. экономики. 1997. - № 11.- С.56 - 95.

104. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики //Вопр. экономики. 1997. - № 3. - С. - 18 - 26.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. II. М.: Гос. издат. полит, лит. - 648с.

106. Мартин Г.П., Шуман X. Западная глобализация. Атака на процветание и демократию. Перев. с нем. М.: Альпина, 2001. - 330с.

107. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. II. М.: Прогресс, 1983. -415с.

108. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия //Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. - С. 299-313.

109. Миронов Б.Н. Историк и социология. М.: Наука, 1984. - 174с.

110. Миронов Б.Н. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993.-207с.

111. Мясникова Л. Рынок и ожидания // Вопр. экономики. 1997. - № 11.- С.96-105.

112. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопр. экономики. 1997. - №3.- 42-57.

113. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988. - 223с.

114. Новиков А. Методологические принципы анализа структуры научного поиска. Автореф. докт. дис. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 44с.

115. Новиков А. Научный поиск: Философско-методологический анализ.- М.: Моск. ин-т приборостроения, 1994. -145с.

116. Новое и старое в теоретической социологии. Под ред. Ю.Н. Давыдова. Кн. 3. М.: Изд.- во Ин-та. социол. РАН, 2003. - 250с.

117. Новые направления в социологической теории. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978.-392с.

118. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопр. экономики.- 1997.-№3.-С. 6-17.

119. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопр. экономики. 2000. - № 6. - С. 126-146.

120. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Глава 3. Становление и развитие предмета и метода теории общественного выбора // Вопр. экономики. -2002.-№10.-С. 126-151.

121. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Глава 9. Экономика бюрократии // Вопр. экономики. 2003. - № 4. - С. 135-157.

122. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории- Вопр. экономики. 1998. - №5. - С.14-28.

123. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000.-416с.

124. Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств //Вопр. философии. 2003. - № 6. - С. 16-36.

125. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д,1992. - 267с.

126. Петухова В.В. Новые поля социальной напряженности // СОЦИС. 2004.- №3. С. 30-40.

127. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 241с.

128. Попов И.П. Профессионализм путь к успеху?// СОЦИС. - 2004. - №3.- С. 50-57.

129. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1984. - 327с.

130. Поппер К. Открытое общество и его враги. Том II. М.: Культурная инициатива, 1992. - 528с.

131. Почему вымирают россияне. М.: Эксмо, 2004. - 288с.

132. Примаков Я. Мир после 11 сентября. М.: Мысль, 2002. - 190с.

133. Природа научного открытия: Философско-методологический анализ. Отв. ред. B.C. Готт. М.: Наука, 1986. - 303с.

134. Радаев В.В. Экономическая социология (к определению предмета) // Общественные науки и современность. 1997. - №3. - С. 106-113.

135. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект-Пресс, 1997.-367с.

136. Радаев В.В. О роли насилия в российских деловых отношениях //Вопр. экономики. 1998. - № ю. - С. 81-100.

137. Радаев В.В. Рынок как объект социологического исследования //СОЦИС.- 1999.-№3.-С. 28-37.

138. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капитала и их конвергенция //Общественные науки и современность. 2003. - №2. - С.5-16.

139. Раджабов У.А. Динамика научного знания как целостный процесс. М.: Наука, 1985. - 336с.

140. Раджабов У.А. Становление естественнонаучного знания в Дагестане.- Махачкала, 1993. -116с.

141. МО.Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. - 303с.

142. Розов М.А. Научные революции // Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. - 551с.

143. Розов М.А. Традиции и новации в развитии наук //Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. - 551с.

144. Розовская М.И. Проблематика социально-исторической психологии взарубежной историографии XX века // Вопр. философии. 1972. - № 7. -С. 128-136.

145. Риккерт Г. Основные проблемы философской методологии, онтологии и антропологии. М.: Мысль, 1934. - 215с.

146. Роках А.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 90с.

147. Романовский Н.В. Историческая социология: опыт ретроспективного анализа//СОЦИС. 1998. - № 5. . с. 7-14.

148. Романовский Н.В. Визитная карточка исторической социологии //СОЦИС.- 1999.-№9.-С. 100-106.

149. Рорти Р. Объективность, релятивизм, истина. М.: Наука, 1991. - 217с.

150. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. - 237с.

151. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978. -244с.

152. Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении //СОЦИС. 2003. - № 5. - С. 30-41.

153. Рывкина Р.В., Коленникова О. Дисфункция государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопр. экономики. 2000.- № 2. С. 67-75.

154. Саганенко Г.И. Обоснование качественного исследования на базе открытых вопросов. Ольборг: Ун-т Ольборга (Дания), 1997. - 346с.

155. Самуэльс У. Дж. Эволюционная экономическая теория в исследованиях российских ученых // Вопр. экономики. 1995. - № 7. - С. 148-152.

156. Сапир Ж. Экономика информации: новая парадигма и ее границы // Вопр. экономики. 2005. - №10. - С.4-24.

157. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. - 292с.

158. Согрин В.В. Уроки российской истории и современные реформы // Вопр. философии. 2002. - №11. - С. 3-23.

159. Сорокин П.А. Социология вчера, сегодня, завтра //СОЦИС. 1999. - № 7. -С.115-124.

160. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. М.: Неком. фонд поддержки культ, образов и новых технологий. -2001.-455с.

161. Спекторский Я. Проблема социальной физики в XVII столетии. Киев, 1917. Т. 2.-602с.

162. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 191с.

163. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, исторические типы. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 744с.

164. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Национ. обществ, науч. фонд: Мысль, 2003. - 300с.

165. Структура науки и механизм возникновения нового знания. Москва -Обнинск: Изд-во АН СССР, 1977. - 300с.

166. Супоницкая И.М. Успех и удача: отношение к труду в американском и российском обществе // Вопр. философии. 2003. - № 5. - С. 44-56.

167. Тазаян А.Б. Социальное знание: от классической парадигмы к неклассическому дискурсу. Автореф. докт. дис. Ростов н/Д, - 2005. - 50с.

168. Творческое мышление в научном познании. / Под ред. Майданова A.C. М.: ИФАН, 1989.- 172с.

169. Тимофеев JI. Институциональная коррупция. М.: РГГУ, 2000. - 365с.

170. Титов В.Н. Тезаурус рыночной среды // СОЦИС. 2000. - № 10. - С. 14-21.

171. Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценки статуса в полярных слоях населения // СОЦИС. 2004. - №3. - С.22 - 30.

172. Токарев С.А. История зарубежной этнографии.- М.: Высшая школа, 1978. -352с.

173. Тощенко Ж.Т. Историческая память и социология // СОЦИС. 1998. - № 5. -С. 3-16.

174. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1983. - 605с.

175. Тутов JL, Шаститко А. Экономический подход к организации знаний о человеке // Вопр. экономики. 2002. - № 9. - С. 46-64.

176. Улюкаев А. Демократия, либерализм и экономический рост //Вопр.экономики. 1997. - № 11. - С. 4-19.

177. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. M.:JIoroc, - 2001.- 253с.

178. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - С. 45-54.

179. Фейерабенд П. П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-467с.

180. Философия и методология науки. / Под ред. В. И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. -551с.

181. Фливберг Б. Кейс-стади в контексте качественно-количественной проблематики // СОЦИС. 2004. - № 9. - С. 15-20.

182. Фуко М. Субъективность и истина. М.: Смысл, 1977. - 280с.

183. Хакамада С. Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного социально-психологического анализа Японии и России // СОЦИС. 1999.- №4. С.9-14.

184. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. - 540с.

185. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. - 273с.

186. Хомский Н. Прибыль на людях. Пер. с англ. М.: Праксин, 2002. - 256с.

187. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер Пресс,1997. - 608с.

188. Черных А.И. Историческая социология: становление социальных институтов Советской России. Дис. докт. социол. наук. М., 1997. - 44с.

189. Чупин П.П. Новое знание как проблема методологии науки // Структура науки и механизм возникновения нового знания. Москва - Обнинск: Изд-во АН СССР, 1997.-300с.

190. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопр. экономики. 2003.- № 1.-С. 24-41.

191. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.- 232с.

192. Шпигель-Резинг И. Стратегии дисциплины по поддержанию своего статуса //Научная деятельность: структура и институты. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1980. - С.27-55.

193. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // СОЦИС. 2001. - № 2. - С. 3-12.

194. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // СОЦИСС. 2001. - №9. - С. 3-13.

195. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.- 240с.

196. Экономическая социология: предмет, статус, структура, место в учебном процессе («круглый стол») // СОЦИС. 1999. - № 6. - С. 42-49.

197. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 5 августа 1890г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 37. - С. 370-372.

198. Энгельс Ф. Йозефу Блоху, 21 сентября 1890г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 37. - С. 394-396.

199. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 27 октября 1890г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 37. - С. 414-421.

200. Энгельс Ф. Францу Мерингу, 14 июля 1893г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 39. - С. 82-86.

201. Энгельс Ф. В. Боргиусу, 25 января 1894г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 39. - С. 174-176.

202. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Изд-во МГУ,- 1989. 127с.

203. Яковлев В.А. Инновационные процессы в науке: философско-методологический анализ. Автореф. докт. дис. М., 1992. - 36с.

204. Яницкий О.Н. Теневые отношения в современной России //СОЦИС. 2001.- №5. С. 148-154.

205. Ясин Я. Модернизация экономики и система ценностей // Вопр. экономики. -2003.-№4.-С. 4-36.

206. Cohen Р. Modern Sociological Theory. L., 1968.

207. Merton R. On Theoretical Sociology. N. Y., 1967.

208. Merton R. Social Theory and Social Structure. Glencoe, Illinois, 1949.

209. Toulmin S. Rationality and Scientific Discovery // Boston Studies in the Philosophy of Science. 1974. Vol. 20.