Геополитические интересы Российской Федерации в Каспийском регионе как фактор политического процесса на Юге России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Абакаров, Абакар Темирбулатович

• Абакаров, Абакар Темирбулатович
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Абакаров, Абакар Темирбулатович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ КАК ФАКТОРА ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

1.1 .Геополитический интерес как категория современного политологического знания.

1.2.Геополитические интересы как фактор современного политического процесса.

ГЛАВА II. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ В КАСПИЙСКОМ РЕГИОНЕ КАК ФАКТОР РЕГИОНАЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

2.1. Геополитические интересы мировых держав как деструктивный фактор политического процесса в Каспийском регионе.

2.2. Современные геополитические интересы России в Каспийском регионе: содержание и направленность.

2.3. Пересечение геополитических интересов акторов политических процессов в Каспийском регионе.

2.4. Роль Республики Дагестан в реализации геополитических интересов России в Каспийском регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геополитические интересы Российской Федерации в Каспийском регионе как фактор политического процесса на Юге России»

Актуальность исследовательской проблемы определяется тем, что в последние десятилетия Каспий превратился в один из узлов геополитического противостояния, где переплетаются интересы как глобальных, так и региональных политических сил. Распад Советского Союза и образование на его территории независимых государств, сокращение разведанных запасов минеральных ресурсов, изменения общей политической и экономической ситуации в мире, активно развивающейся процесс глобализации способствуют тому, что Каспийский регион становится зоной геополитических интересов ведущих мировых держав, в том числе и геополитических интересов Российской Федерации. В этой ситуации возникает потребность в изучении характера геополитических интересов разных стан в Каспийском регионе и их влияния на региональные политические процессы.

Актуальность исследования данной проблемы определяется также тем, что геополитические интересы ведущих стран мира стали некой движущей силой современных политических процессов. Ограниченность внутригосударственных ресурсов обусловливают экономическую и политическую экспансию. В такой ситуации стимулируется переориентация внутреннего политического процесса в соответствии с геополитическими интересами на внешние вызовы и угрозы.

Произошедшие за последние годы к югу от границ России геополитические и геостратегические изменения привели к существенному ослаблению позиций России в Каспийском регионе, снижению ее политического, экономического и военного влияния в этом макрорегионе при одновременном усилении присутствия и активности нерегиональных сил. Возникшая приграничная напряженность оказывает влияние на общероссийский политический процесс, определяет его региональную специфику. В этом аспекте представляется важным изучение геополитических интересов России в контексте стабилизации политического процесса на Юге России.

Таким образом, заявленная в диссертационной работе проблематика имеет как научно-практическое значение, что и определило выбор объект, предмет, цели и задачи исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Одним из первых в истории мировой научной мысли вопрос о собственно геополитических интересах поставил классик геополитики, немецкий юрист и политолог Карл Шмитт1. Рассматривая геополитическое пространство, он особо выделил значение геополитических интересов как фактора, который закрепляет или же, наоборот, подрывает и разрушает специфическое и конкретное единое геополитическое пространство.

Развитие этой идеи содержится в работе французского исследователя Ф. л

Моро-Дефаржа «Введение в геополитику» , в которой раскрываются роль и значение геополитических интересов в процессе формирования геополитического сознания.

Богатые традиции осмысления геополитических интересов имеются, в отечественной науке. Все это идейное богатство требует осмысления с позиций геополитического подхода.

Серьезный анализ геополитических интересов современного политического процесса содержится в работах исследователей геополитики постсоветской России. Современная российская литература, посвященная различным аспектам геополитических интересов в политическом процессе, весьма разнообразна. В общетеоретическом плане проблемы геополитических интересов, их формирование рассматриваются в работах Т.А. Алексеевой3, В.В. Ильина4, A.C. Пана-рина5, А.И. Соловьева6, и др.

См.: Гейден Г. Критика немецкой геополитики. - М., 1960.С.65-70.

2 La Palombara J. International Firms and National Governments: Some Dilemmas. The Washington Quarterly.- 1994 - vol. 17.-№ 2.

3 См.: Т.А.Алексеева. Современные политические теории. -М., 2001.С.70-75.

4См.: В.В.Ильин. Политология. М., 1999.С. 77-83.

См.: A.C. Панарин. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в 21 веке. Геополитика. Антология-М., 2006. С.92-110.

6 См.: А.И. Соловьев. Политология. Полит. Теория. Полит. Технологии. -М., 2000.С.88-100.

Автор также использовал диссертационные исследования Н.Н.Миллера1, С.В.Новоселова2, Т.А.Сазоненко3, А.А.Теремьяна4, С.В.Ушакова5 и других.

Большое значение имеет разработка методологии анализа и оценки геополитической ситуации - методологии, представленной на разных уровнях исследования политической реальности: международном, региональном, государственном.

Отношениям между странами Каспийского бассейна, различным союзам и комбинациям между ними, взаимоотношениям России с отдельными прикаспийскими территориями в различные периоды времени, а также взаимодействиям великих держав в Каспийском регионе посвящено немало литературы. В связи с этим данное исследование опирается на многочисленные работы по геополитике, обоснованный интерес к которой вызвал появление новой ино

6 7 странной литературы (это работы 3. Бжезинского , Г.Говарда , Г. А.Киссинджера8, X. Д.Маккиндера9, Г. Моргентау10, Р.Эшли11 и др.).

Анализ отечественной научной литературы свидетельствует о том, что в рамках различных научных направлений в геополитике идет процесс дальнейшего накопления знаний. В настоящее время при изучении проблем геополитики активно проводятся исследования междисциплинарного характера с исполь

I См.: Миллер Н.Н. Каспийская региональная система политических отношений и перспективы политики России. Дисс. полит.наук.- Пятигорск, 2004.С.94-108.

2См.: С.В. Новоселов. Политика национальной безопасности России в Каспийском регионе в 1991-2000-х годах. Дисс. .канд.истор.наук.- Астрахань, 2004.С.87-99.

3См.: Сазоненко Т.А. Этноэкономический конфликт: политологический анализ: Дисс. .к.полит. наук. 23.00.02,- Ставрополь, 2005.С.67-79.

4См.: А.А. Темерьян. Политическая социализация в трансформирующемся российском обществе. Дисс. .к.полит. наук. 23.00.02.- Ставрополь, 2005.С.76-82.

5См.: С.В. Ушаков. Социокультурный анализ этнополитического конфликта (па примере конфликта в Чеченской Республике). Дисс. .к. полит, наук. 23.00.02.- Ставрополь, 2004.С.54-65.

См.: З.Д. Бжезинский. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.С.133-143.

7 Howard G. NATO and the Caucasus, the Caspian Axis.- US Army War College. Washington. 1998.P.65-76.

8См.: Г.Д. Киссинджер. Дипломатия. M: 1997.C.76-85.

MacKinder H. The Geographic Pivot of History; Democratic Ideals and Reality; The Round World and the Winning of the Peace. — MacKinder H. Democratic Ideals and Reality. N.Y., 1962.p.89.

10См.: Г.Моргентау. Международная политика // Антология мировой политической мыслиТ.2.С.95-112.

II Ashley R. The geopolitics of geopolitical space. — "Alternatives". 1987. p.67. зованием системного анализа, широко применяются разнообразные методологические подходы и принципы исследования. Являясь одним из основных разделов политологии, геополитика теснейшим образом связана с такими ключевыми понятиями политической науки, как внешняя политика, международные отношения, внешнеэкономические связи, государственные, национальные интересы, геополитические интересы и.т.д. Исследовать и выявить характер этих интересов государств и является одной из составляющих звеньев цепи данной работы. Поэтому автор закономерно опирался на широкий круг исследований фаботыИ. АЛЗасиленко1

КС .Гаджиева2, А.Г.Дугина3, Н.А.Нартова4, В.А.Петрова5, А.С.Панарина6,

7 К

К.Э.Сорокина , П.А.Цыганкова , и др.), в которых разрабатываются указанные тесно связанные с геополитикой фундаментальные категории, понятия и проблемы политической науки.

В последнее десятилетие разработке различных аспектов современной геополитической ситуации в Каспийском регионе посвятили свои работы как отечественные, так и зарубежные исследователи. Появление в конце XX века новых геополитических исследований, посвященных Каспийскому региону, совпало с обсуждением в исполнительной и законодательной ветвях власти России, научных и экспертных кругах вопроса о внешнеполитическом курсе России. В этих дискуссиях нашли свое отражение разные точки зрения на будущее развитие Каспийского региона. Однако в работах отсутствовал комплексный анализ современных проблем развития Каспийского региона. Значение Каспийского региона в контексте изменения геополитической ситуации в эпоху глобализации проанализировано автором с учетом широкого спектра

См.: И.А. Василенко. Геополнтика.М.,2003.С.138-143

2См.: К.С. Гаджиев. Геополитика Кавказа. М., 2001.С.43-54.

См.: А.г. Дугин. Основы Геополитики. М., 2000.С.92-99.

4См.: H.A. Нартов. «Геополитика. М., 2004.С.77-86.

См.: В.А. Петров. Геополитика России. Возрождение или гибель? М., 2003.С. 154-166.

6См.: A.C. Панарин. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в 21 веке.Геополитика.Антология. М., 2006.С.66-72.

7См.: К.Э.Сорокин. Геополитика современного мира и России. М., 1995.С. 162-175. См.: П.А. Цыганков. Теория международных отношений. М., 2006.С.35-42. отечественных и зарубежных исследований, посвященных ее общетеоретическим, концептуальным и практическим аспектам.

Проблемы динамики геополитических изменений в регионе рассматри

1 2 3 ваются в работах: Р.Г.Абдулатипова, В.А.Авксентьева, З.С.Арухова, А.К.Алиева4, Г.А.Бучаева5, З.З.Бахтуридзе6, К.С.Гаджиева7,

М.М.Гусаева8, В.В.Дегоева9, И.П.Добаева10, С.С.Жильцова11,

Э.Ф.Кисриева12, З.А.Махуловой13, А.А.Магомедова14, А.В.Малашенко15, Д.Б.Малышевой16, К.М.Ханбабаева17, Л.Л.Хоперской18, В.В.Хуторской19, Г.И.Юсуповой20 и других. В них проведен анализ отдельных современных проблем развития Каспийского региона, однако не достает целостности и комплексности в оценке разворачивающихся на Каспии процессов глобализирующегося мира.

Значительные результаты были достигнуты российским и зарубежными исследователями в сфере изучения правового статуса Каспийского моря, став

См. : Р.Г. Абдулатипов. Судьба ислама в России: история и перспектива.- М., 2002.С.79-88 .

2См.: В.А. Авксентьев. Этническая конфликтология. Ставрополь, 1996.С.176-189. См.: З.С. Арухов. Россия и Дагестан в новом геополитическом пространстве,- Махачкала, 2004.С.94-106. 4См.: А.К. Алиев, Г.И. Юсупова. Межнациональное согласие как фактор обеспечения стабильности общества в условиях многонационального Дагестана. - Махачкала. ДНЦРАН, 1998.С. 187-192. 5См.: Г.А.Бучаев. «Каспий - Экономика и политика», 2006, М.С.67-89.

6См.: 3.3. Бахтуридзе. Характерные особенности геополитики. - М. 1995.С.27-35. 7См.: К.С. Гаджиев. Геополитика,- М.: Международные отношения, 1997.С.89-97.

8См.: М.М. Гусаев. Современная геополитика и национальные отношения в Дагестане: проблемы, поиски,решения. Махачкала, 2000.С.167-182. 9

В.В. Дегоев. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001.

10См.: И.П. Добаев, В.И. Немчина. Новый терроризм в мире и на Юге России.- Ростов н/Д, 2005.С.68-71.

См.: С.С. Жильцов, И.С. Зонн, А.М. Ушков. Геополитика Каспийского региона. М., 2003. С.186-171. 12См.: Э.Ф. Кисриев.Ислам и власть в Дагестане. М, 2004.С.54-63.

13См.: З.А. Махулова. Дагестан в кавказской геополитике России.- Махачкала, 2005.С.192-121.

14См.: A.A. Магомедов. Евразийский Дагестан к итогам XX века.-Махачкала.: Изд-во «Юпитер», 2000.С.45-59.

См.: A.B. Малашенко, Д.Б. Тренин Время Юга: Россия в Чечне, Чечня в России. М., 2002.С.97-115. 16См.: Д.Б. Малышева. Россия и Каспийский регион: проблемы безопасного развития. М., 2002.С.142-156.

17

См.: K.M. Ханбабаев. Этапы распространения ваххабизма в Дагестане. Алимы и ученные против ваххабизма. Махачкала, 2001.С.76-87.

18См.: JI.JI. Хоперская. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС.1997.С.121-137.

19См.: В.В. Хуторская. Взаимоотношения Исламской Республики Иран и стран Центральной Азии,- Иран: ислам и власть. М.: 2001.С.76-85. 20

См.: Г.И. Юсупова. ДАГЕСТАН в новом геополитическом пространстве: конструктивный потенциал и конфликтогенные факторы.- Махачкала, 2007.С.188-191. шего одним из важнейших элементов геополитики. Анализ современного состояния вопроса международно-правового статуса Каспийского моря рассмат

1 2 ривается в работах таких авторов, как: М.Р.Арунов , С.С.Жильцов , A.M. Ушков3, и др.

В последние годы наметился научно-теоретический интерес к проблеме геополитического определения Каспийского региона, который выразился в ряде диссертационных работ, посвященных определенной проблематики. С.С. Жильцова «Каспийский регион как геополитическая проблема современных международных отношений (90-е годы 20-го века)» (2004г.), З.Ф Габиевой «Стратегия внешней политики России в Каспийском регионе» (2005) и М.А.Махулова «Современные геополитические интересы на Северном Кавказе» (2007).

Данное диссертационное исследование представляет собой комплексный анализ имеющихся отдельных разработок, посвященных Каспийскому региону в области геополитических интересов России в условиях глобализирующегося мира и регионализации. В работе автором критически оценена и детально проработана зарубежная и отечественная литература, в той или иной степени затрагивающая проблемы формирования новой геополитической ситуации в Каспийском бассейне.

Объектом исследования является региональный политический процесс.

Предметом исследования является геополитические интересы России и других ведущих мировых держав в Каспийском регионе.

Целью исследования - определить влияние геополитических интересов России в Каспийском регионе на региональный политический процесс.

Для достижения цели решались следующие задачи: — уточнить понятие «геополитический интерес»;

См.: М.Р. Ару нова. РФ - ИРИ: Политический диалог: 1999 - 2000гг.- Иран: ислам и власть. Сб. статей. М.: 2001.С.67-81. См.: С.С.

Жильцов. Каспийский регион как геополитическая проблема современных международных отношений (90-е годы 20-го века). Дисс. канд.полит.наук.- М., 2004.С.115-132.

3См.: С.С. Жильцов, И.С. Зонн, A.M. Ушков. Геополитика Каспийского региона. М., 2003.С.27-36. рассмотреть геополитические интересы в контексте современного политического процесса; выявить геополитические интересы мировых держав в Каспийском регионе; определить степень влияния геополитических интересов Российской Федерации в Каспийском регионе на внутрироссийский политический процесс; установить характер пресечения геополитических интересов ведущих стран мира в Каспийском регионе; раскрыть специфику политического процесса в Республике Дагестан, порожденную геополитическими интересами в Каспийском регионе.

Теоретико-методологические основы исследования составили классические и современные политологические, политико-социологические, фило-софско-политические, историко-правовые концепции отечественных и зарубежных ученых.

Достижению цели исследования через разрешение поставленных задач способствовал синтез ретроспективного, компаративного и геополитического методов, заключающемся в рассмотрении политических процессов через призму пространственно-географических, экономических, стратегических характеристик исследуемого региона.

Важным методологическим принципом, расширившим возможности аналитического описания социально-политического пространства, стал интегра-тивный подход, позволяющий рассматривать развитие общества как взаимовлияние действий социальных субъектов и структур. Данный подход, который был определен как «деятельностно-активистский», получил широкое распространение в современной западной социологии, например: П. Бурдье1. Перспективность его использования применительно к исследованию трансформационного процесса в России подчеркивается и рядом отечественных авторов, в числе которых Н.А.Шматко и другие. Анализ структуры социально

См.: П.Бурдьс. Социология политики. М., 1993.С.201-213.

2См.: Н.А.Шматко. Спб: Алетейя; М: Ин-т эксперимент, социологии. 2001.С.99-111. политического пространства опирается также на положения неоинституциона-лизма.

При рассмотрении различных альянсов, ставящих перед собой задачи геополитического порядка, использован институциональный и структурно-функциональный анализ.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Конституция Республики Дагестан, Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ за 2005-2007 годы, Послания Президента Республики Дагестан за 2006-2007г., «Концепция международной политики Российской Федерации», Закон РФ «О безопасности», «Военная доктрина РФ», нормативные документы международного права и.т.д.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- на основе политологического анализа уточнено понятие «геополитический интерес» как интерес, связанный, с одной стороны, с экспансией чужих социальных пространств, а с другой - с целями обеспечения безопасности собственного государства;

- доказано, что геополитические интересы являются одним из определяющих факторов становления и функционирования современного политического процесса;

- выявлено, что геополитические интересы мировых держав в Каспийском регионе обусловлены их узкокорпоративными целями, что приводит в росту политической нестабильности как в регионе, так и мире в целом;

- обосновано, что геополитические интересы России в Каспийском регионе определяют направленность внутриполитического процесса, которая проявляется в стремлении сохранить целостность Российского государства;

- доказано, что пересечение геополитических интересов ведущих стран мира в Каспийском регионе обостряет геополитическую ситуацию и придает региональному политическому процессу характер неопределенности;

- показано, что Республика Дагестан является наиболее значимым регионам на Северном Кавказе в силу значимости геополитического положения и обосновано, что реализация геополитических интересов России в Каспийском регионе зависит от стабильности политического процесса в Дагестане.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Геополитический интерес проявляется как в намерениях субъекта расширить свое влияния на территорию другого объекта посредством экспансии, так и в деятельности субъекта с целях обеспечения национальной безопасности. Геополитические интересы - это и интересы, которые проявляются в стремлении тех или иных акторов доминировать, господствовать либо в мире, либо в крупных регионах мира, и интересы, связанные с противодействием попыткам каких-либо акторов утвердить свое доминирование за счет принижения или ослабления силы влияния другой стороны.

2. Геополитические интересы трансформируются вследствие меняющейся из-за ресурсного кризиса, экологических угроз, демографических проблем геополитической реальности и детерминируют современный политический процесс. Политический процесс есть упорядоченная последовательность действий и взаимодействий политических акторов, связанных с реализацией политических интересов (в том числе геополитических), создающих и воссоздающих политические институты.

3. Каспийский регион является центром пересечения геополитических интересов как мировых держав и их союзов, региональных государств, непосредственно южнокавказских стран, так и нетрадиционных субъектов политики как непризнанные государства Южного Кавказа, ТНК, НПО и т.п. Преследуя свои узкокорпоративные цели эти акторы придают геополитическим интересам в каспийском регионе разновекторную направленность, что порождает волны политический нестабильности на глобальном, региональном и локальном уровнях.

4. Российская Федерация стремится нейтрализовать угрозы порожденные реализацией геополитических интересов акторов мирового политического процесса и обеспечить собственную национальную безопасность. Осуществление такой политике ведет к оптимизации внутриполитического процесса, на

11 правленного на укрепление единства российского государства, сохранение территориальной целостности.

5. Негативные последствия пересечения геополитических интересов основных акторов современного геополитического процесса в Каспийском регионе отягчаются многонациональным характером региона, влиянием на социально-политическую жизнь традиционных социальных институтов, активизацией радикального фундаментализма, демографическими факторами и проявляются в эскалации политической нестабильности в регионе. Все это придает региональному политическому процессу характер неопределенности.

6. В современных условиях Республика Дагестан, непосредственно граничащий с некоторыми из участников международных и региональных центров силы, имеет значительный потенциал в определении и защите геополитических и геостратегических интересов России. Коммуникационные системы и транспортные узлы Республики Дагестан делают эту территорию объектом повышенной экспансии, выливающейся в активизации радикального фундаментализма и приводит к дестабилизации регионального политического пространства.

Теоретическая значимость работы заключается в приращении нового знания о геополитических интересах в Каспийском бассейне и их роли и места в структуре современного политического процесса, в определении геополитического интереса как основной детерминанты процессов глобализации и регионализации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы политологами, социологами, философами, историками, специалистами других областей знания для дальнейшего углубленного изучения современного политического процесса, места и роли российского государства в современном мире.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выявленные и обобщенные выводы и рекомендации позволяют углубить понимание сущности геополитики, состояние и перспектив развития геополитического пространства России в Каспийском регионе (Республики Дагестан), могут спо

12 собствовать совершенствованию механизма совместного политико-правового действия государств Каспийской зоны, главной задачей которых является достижение и упрочение политической стабильности в рамках взаимных договоренностей государств участников геополитического пространства в зоне Каспийского моря.

Некоторые результаты диссертационного исследования могут быть использованы специалистами-аналитиками, работниками государственных структур в их практической деятельности, в дальнейшей научно-исследовательской работе. Свое применение они могут найти при подготовке спецкурсов и методических пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на заседании Ученого Совета Регионального центра этнополитических исследований Дагестанского научного центра Российской академии наук и рекомендована к защите по специальности 23.00.02 - Политические институты, этнополи-тическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Апробация работы осуществлялась посредством выступлений на научных конференциях, семинарах, круглых столах, при подготовке аналитических докладов для руководства Министерства по национальной политике, информации и внешним связям Республики Дагестан, а также в ходе практической деятельности в качестве соискателя Регионального центра этнополитических исследований Дагестанского научного центра РАН.

Основные положения и выводы диссертации изложены в четырех опубликованных работах общим объемом п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего более 220 источников, в том числе 18

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Абакаров, Абакар Темирбулатович

ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ

Каспийский регион является центром пересечения геополитических интересов как мировых держав и их союзов, региональных государств, непосредственно южнокавказских стран, так и нетрадиционных субъектов политики как непризнанные государства Южного Кавказа, ТНК, НПО и т.п„/Преследуя свои узкокорпоративные цели эти акторы придают геополитическим интересам в каспийском регионе разновекторную направленность, что порождает волны политический нестабильности на глобальном, региональном и локальном уровнях.

Российская Федерация стремится нейтрализовать угрозы порожденные реализацией геополитических интересов акторов мирового политического процесса и обеспечить собственную национальную безопасность. Осуществление такой политике ведет к оптимизации внутриполитического процесса, направленного на укрепление единства российского государства, сохранение территориальной целостности.

Негативные последствия пересечения геополитических интересов основных акторов современного геополитического процесса в Каспийском регионе отягчаются многонациональным характером региона, влиянием на социально-политическую жизнь традиционных социальных институтов, активизацией радикального фундаментализма, демографическими факторами и проявляются в эскалации политической нестабильности в регионе. Все это придает региональному политическому процессу характер неопределенности.

В современных условиях Республика Дагестан, непосредственно граничащий с некоторыми из участников международных и региональных центров силы, имеет значительный потенциал в определении и защите геополитических и геостратегических интересов России. Коммуникационные системы и транспортные узлы Республики Дагестан делают эту территорию объектом повышенной экспансии, выливающейся в активизации радикального фундаментализма и приводит к дестабилизации регионального политического пространства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы Каспийского моря и взаимоотношения прибрежных государств обсуждаются уже много лет, а за последний год внимание к этим вопросам заметно возросло. Проблемы Каспийского региона можно перечислять очень долго: определение правового статуса, добыча и транспортировка нефти и газа, экология, подъем уровня Каспийского моря, биоресурсы, судоходство, сейсмо-безопасность, транспортный коридор Север-Юг, региональная безопасность. Как никогда активны в попытках урегулирования споры политики и дипломаты. С завидной регулярностью проводятся экологические форумы, посвященные защите уникальной природной среды Каспия. Растет число инвестиционных проектов, ориентированных на добычу углеводородного сырья. Налаживаются двусторонние контакты между соседними территориями прикаспийских государств.

Сегодня Каспий — это важный перекресток международной политики. Перекресток, где сходятся и переплетаются, а нередко и сталкиваются интересы самых различных сил, не только региональных, но и внерегиональных. Важнейшая причина роста международной популярности Каспия — крупные запасы нефти и газа, содержащиеся в недрах его дна.

Роль Каспийского региона чрезвычайно многогранна, здесь пересекаются самые разные интересы. Поэтому очень многое будет зависеть от того, насколько точно будет выверен баланс между политикой и экономикой, в отношениях к биоресурсам и минеральному сырью. Проводить взвешенную стратегическую линию сложнее потому, что молодые государства, с одной стороны, испытывают естественную потребность в самоутверждении, с другой стороны, не настолько богаты, чтобы не поддаться искушению примерить на себя лавры Кувейта. Когда в воздухе витает запах нефтедолларов, очень трудно сохранить холодную голову. Не секрет, что углеводородное сырье Каспия способно повлиять на энергетический баланс многих стран мира. Отнюдь не случайно многие мировые державы, большое число крупнейших нефтегазовых компаний стремятся утвердить свое присутствие на Каспии, ведут переговоры, заключают соглашения и вкладывают сотни миллионов долларов в каспийские проекты.

Актуальность этой проблематики подогревается нефтяным ажиотажем, раздуваемым мощными нефтяными компаниями стран, не относящихся к прикаспийским, но проявляющим активный интерес к нефтяным ресурсам Каспия. Именно поэтому так важно осознание всеми прикаспийскими странами высокого уровня их взаимозависимости во всех вопросах море-пользования. Особые условия региона, не имеющего естественного сообщения с другими морями или океанами, предполагают высокий уровень требований к качеству сотрудничества прикаспийских государств. Речь должна идти, по крайней мере, о согласованном использовании пространства и ресурсов Каспия в качестве общего достояния всех прикаспийских стран.

Все эти проблемы глубоко затрагивают стратегические интересы России в Каспийском регионе, экономические, экологические, геополитические и военно-политические аспекты национальной безопасности Российского государства. Вызывает тревогу то обстоятельство, что переговоры по Каспию, поиски взаимоприемлемых решений приобрели довольно затяжной характер, хотя участники политических дискуссий и демонстрируют понимание своей исключительной ответственности за судьбу уникального водоема.

Каспий на рубеже XX и XXI веков превратился в один из центров мировой геополитики, в котором переплетаются экономические, политические, стратегические интересы разных государств мира, транснациональных компаний, религиозных, политических и национальных движений. Здесь, как в фокусе, видны многие черты процесса глобализации, соседствуют научно-выверенные прогнозы и неподтвержденные ожидания, иллюзии и реальность, сталкиваются интересы экономической целесообразности и будущего уникальной природной среды Каспия. Здесь прогнозы могут превратиться в реальность лишь в одном случае, когда будет выработан и согласован детальный механизм взаимодействия всех прикаспийских государств.

Современной России следует избегать негативных аспектов формирования нового мирового порядка, следует научиться использовать благоприятные факторы.

Сегодня Россия имеет значительные возможности для ведения активной внешней политики. Она сохраняет за собой место постоянного члена Совета Безопасности ООН, обладает мощным ядерным потенциалом, имеет самую большую территорию со значительными природными богатствами, образованное население.

Следует отметить своеобразное геополитическое положение России. Наша страна занимает центральную позицию на карте мира. Этот регион иногда называют сердцевиной Земли. Западной частью страна входит в Европу, восточной в Азию.

Однако следует подчеркнуть, что выработка национальных приоритетов в современной России идет сложно и противоречиво. Понятно, что интересы безопасности России требуют создания прочных взаимовыгодных связей с ближайшим географическим окружением, активного развития экономического, социального, культурного сотрудничества с определенными странами. Но до сих пор четко не сформулированы национальные или государственные интересы страны

Однако самыми важными условиями обретения достойного геополитического статуса в международных отношениях являются укрепление целостности Российской Федерации, а также развитие собственного экономического потенциала. Лишь при выполнении этих условий возможно решение труднейшей задачи — превращения России из униженного и завистливого наблюдателя в само достаточный и свободный субъект международных отношений.

По мнению компетентных сторон, все права в отношении Каспийского моря принадлежат исключительно прикаспийским государствам и не должны прямо или косвенно передаваться третьим сторонам. В силу взаимосвязанности интересов прибрежных государств, определяющих обстановку на Каспии особое внимание уделяется вопросу выработки нового статуса Каспийского моря, который согласно договоренности всех прикаспийских государств, может быть определен только консенсусом. В основу такого консенсуса следовало бы положить принцип справедливого распределения дна Каспийского моря в целях осуществления прикаспийскими государствами суверенных прав на недропользование при сохранении и общем пользовании большей части водного пространства, обеспечении свободы судоходства, согласованных норм рыболовства и защиты окружающей среды. Для чего исследователь считает целесообразным предложить следующие выводы и рекомендации:

- на уровне глав всех прибрежных государств Каспийского моря активизировать усилия по согласованию и принятию таких документов, как Конвенция о правовом статусе Каспийского моря, Рамочная Конвенция по защите морской среды Каспийского моря;

- добиваться скорейшей делимитации участков государственной границы между Россия-Азербайджан и Россия-Грузия проходящие через Республику Дагестан Российской Федерации;

- заключение межправительственного соглашения о демилитаризации Каспийского моря, объявления его морем мира и добрососедства;

- принятие межгосударственных соглашений всеми государствами бассейна по решению вопросов международной миграции;

- разработка и внедрение опережающими темпами технологий защиты природной среды и ликвидацию нефтяных загрязнений за счет прямых инвестиций нефтяных компаний, государственных средств и средств международных фондов;

-рассмотрение вопроса о целесообразности разработки усилиями нескольких государств нормативно-правовых актов в отдельных сферах деятельности в Каспийском море и подписания соответствующих документов, оставляя другим прибрежным странам возможность присоединения к ним на равных условиях;

- на основе достигнутых договоренностей участников «ОДЬСБ», «Евразес» и «ШОС» за июль, октябрь 2007 года, расширение торгово-экономических, культурных связей, ведение коллективными усилиями борьбы против международной преступности, терроризма и наркотрафика;

- создание смешанных сил быстрого реагирования из сил военной обороны пяти прикаспийских государств;

- создание эффективно действующей единой межгосударственной аварийно-спасательной службы пяти государств Каспия;

- создание единого таможенного и экономического пространств среди стран прикаспийской зоны;

- разработать и осуществить меры по сдерживанию оттока русского населения из зоны Каспийского моря.

- рассмотреть вопрос о создании свободной экономической зоны на юге России в частности в Республике Дагестан.

Научные прогнозы геополитического развития Прикаспия позволяют сформулировать следующие условия, при которых будут одновременно возрастать и международная роль России в этом регионе, и экологическая безопасность окружающей среды.

Первым условием является скорейшее заключение и реализация межгосударственного соглашения по демилитаризации Каспийского моря. Его главная цель- превращение моря в зону мира и согласия в интересах настоящего и будущего поколений. Такое соглашение желательно заключить под эгидой соответствующих институтов ООН, которые могли бы выступить гарантами его соблюдения.

В соглашении должно быть указано, что страны — участницы создают свои национальные патрульно-пограничные службы, аналогичные по функциям береговым службам других стран. Если ситуация будет развиваться по иному сценарию, то не исключено, что Каспий скоро превратится в арену соперничества военно-морских сил России и стран НАТОвской коалиции. Ясно, что такое соперничество не принесет пользы ни природоохранному делу, ни авторитету конкурирующим сторонам. Демилитаризационный договор по Каспию не ущемляет ничьих интересов, поскольку страны окажутся равными по своим правам. Его соблюдение обеспечить необходимый уровень общественно-политической безопасности и облегчит решение насущных эколого-экономических проблем этого региона.

Второе условие вытекает из того, что сложившаяся практика ведения «чисто политических» переговоров по проблемам Каспийского моря все чаще дает сбои. Чем шире к переговорному процессу в составе национальных делегаций привлекаются группы научных экспертов, признанные деятели культуры и искусства, представители малого и среднего бизнеса, тем выше уровень взаимного доверия договаривающихся сторон, адекватней общественный резонанс от заключенных договоров. В частности, требуется работа на постоянной основе межгосударственной экспертизы проектов строительства всех крупных хозяйственных объектов в акватории моря и на его побережье, проведение открытых тендеров по определению организаций, ответственных за общественно-экологический мониторинг деятельности на море нефтедобывающих платформ. Целесообразно создание консолидированного банка для выполнения общекаспийских эколого-предпринимательских проектов с привлечение не только национального капитала, но и международных финансовых учреждений.

Обеспечению положительного социального резонанса от заключенных договоренностей по Каспию будет всемерно служить укрепление сотрудничества с международными и религиозными общественно-экологическими движениями, существующими («Большая Волга») и проектируемыми («Терек», «Ку-ра-Аракс» и др.). Этой же цели послужит свободное пассажирское и яхтенное судоходство по всей акватории моря, создание необходимой приморской инфраструктуры для эксплуатации международного туристского маршрута с условным названием «Каспийское кольцо» или вокруг Каспия».

В ракурсе общекаспийской проблематики недальновидной представляется нынешняя стратегия формирования научно-организационного центра по решению проблем Каспия и его берегов в Астрахани — городе, который не расположен на морском побережье. Нам видится, что в качестве места базирования коллективных органов управления природопользованием и экологией на Каспии лучше избрать самый южный город России — Дербент. Это древнейший, общекультурный центр всего Каспийского региона. В нем представлены представители многих народностей региона. Важно, что значительный процент населения этого города представлен азербайджанцами. Добавим, что в Дербенте размещаются культовые сооружения основных религиозных конфессий - мусульманской, христианской и иудейской. Все это может послужить благоприятной средой для установления баланса политических, национальных и этнокультурных интересов прикаспийских стран и, конечно же, сохранения роли геополитического лидера России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Абакаров, Абакар Темирбулатович, 2007 год

1. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.№2, 10 января 2000г. Концепция внешней политики Российской Федерации // Независимая газета. 2000.11июля.

2. Послание Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию РФ за 2007год. //Российская газета. 2007.14апреля.

3. Послание Президента Республики Дагестан к Народному Собранию Республики Дагестан за 2007 год.// Дагестанская правда, 2007. 20 мая.

4. Адрианова Т.В. Геополитика и культура. М.: 2001.

5. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология. Ставрополь, 1996.

6. Авксентьев В.А. Северный Кавказ: сегодняшние реалии и опыт этнопо-литического прогноза // Этнические проблемы современности. Выпуск 4. Ставрополь, 1999.

7. Авксентьев В.А. Международные факторы этноконфликтного процесса //

8. Абдулатипов Р.Г. Судьба ислама в России: история и перспектива.- М., 2002.

9. Абдулатипов Р.Г. Национальные отношения и политика общественного согласия // Этнополис. 1995. №2.

10. Алиев А.К., Юсупова Г.И. Межнациональное согласие как фактор обеспечения стабильности общества в условиях многонационального Дагестана. -Махачкала. ДНЦ РАН, 1998.

11. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.4. - М., 1984. Арухов З.С. По правилам разума. Махачкала.2005.

12. Ардебаш Х.К. Правовой режим Каспийского моря, развитие ресурсов и энергетических магистралей // Аму-Дарья. Иранский журнал по изучению Центральной Азии, Тегеран. 1999. № 1.

13. Абдулагатов З.М. Исламский фундаментализм: региональный аспект //Региональные аспекты социальной политики. вып.4.Махачкала, 2002.

14. Адров В.М. Геополитическая характеристика Каспийского региона: некоторые теоретико-информационные подходы //Каспийский регион: политика, экономика, культура.- Астрахань, 2003. №2/3.

15. Арухов З.С. Так ли неизбежен «конфликт цивилизаций»? // НГ-Религия.-2001., №2.,25 апреля.

16. Арухов З.С. Тактика «геополитического плюрализма и некоторыеIаспекты региональной политики России на постсоветском Кавказе //Национальная и региональная безопасность на юге России: новые вызовы /Отв.ред. Черноус.-Ростов н/д, 2003.

17. Арухов З.С. Ислам и политический экстремизм на Северном Кавказе// Мусульмане. Махачкала, 2000.

18. В интересах народов Дагестана: К материалам 1-го форума представителей Республики Дагестан в странах СНГ и субъектах Российской Федерации / Под редакцией З.С. Арухова.- Махачкала, 2003. 68 с.

19. Арухов З.С. Россия и Дагестан в новом геополитическом пространстве.-Махачкала, 2004.

20. Бахтуридзе 3.3. Характерные особенности геополитики. М. 1995.

21. Барановский В.А. Россия: конфликты и мирное урегулирование споров. -М., 1999.

22. Бучаев Г.А. «Каспий экономика и политика». М.,2006.

23. Белашов И.И. Геополитические интересы в структуре современного политического процесса. Дисс. .к.полит. наук. 23.00.02.- Ставрополь, 2004.

24. Бекмурзаев Б.А. Международно-правовые проблемы привлечения иностранных инвестиций в разработку шельфа Каспия // Материалы круглого стола экономического форума «Дагестан: новые региональные возможности» 26 мая 2005.

25. Блинов A.A. Иран в перекрестке геополитики //Независимая газета. 16 января 2006г.

26. Баранов A.B., Вартумян A.A. Внутренняя геополитика как подсистема региональной политики //Политическая регионалистика: курс лек-ций.Вып.5 .-М.,2005.

27. Богданов В.В. Ни шагу вперед, но три назад // Российская газета. 2002. 14 ноября.

28. Бережной С.Е. Исламский фундаментализм на Юге России: Автореферат дисс. канд. Полит. Наук.- Ростов н/Д, 2004.

29. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. М.: 2001.

30. Бжезинский З.Д. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.

31. Вагабов M.B. Ислам: история и современность. Махачкала: Даг. книж. изд-во, 2002.

32. Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., 2006.

33. Василенко И.А. Геополитика.М.,2003.

34. Вакула И.М. , Москаленко С.Г. Политический терроризм и религиозный экстремизм на северном Кавказе // Философия права.- Ростов-н/дону. 2002. №2.

35. Вьюницкий В.Б. Россия ищет свою политику в СНГ // Этнополитический вестник. 1993. №1.

36. Василенко И.И. Геополитика: теоретические модели и политические реалии // Власть.-1995.-№4.

37. Современные проблемы геополитики Кавказа. Сб. научных трудов // Отв. Ред. Ю.Г. Волков. Ростов Н/Д, 2005.

38. Верховцева A.C. Становление российского федерализме: проблема возникновения и разрешения конфликтов. Дисс. .к.полит. наук. 23.00.02.- Екатеринбург, 2006.

39. Владиславлева H.H. Системный анализ международных конфликтов. Авто-реф. дисс. канд. полит.наук.- 23.00.02.- М.: Дипакадемия МИД России, 2003.

40. Габиева З.Ф. Стратегия внешней политики России в Каспийском регионе (мотивы, цели, задачи). Дисс. .канд.полит.наук.- М., 2005.

41. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2000.

42. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2001.

43. Гаджиев К.С. Геополитика.- М.: Международные отношения, 1997.

44. Гейден Г. Критика немецкой геополитики. М., 1960.

45. Гусаев М.М. Современная геополитика и национальные отношения в Дагестане: проблемы, поиски, решения. Махачкала, 2000.

46. Гусейнова H.A. Северокавказский регион: 90-е годы. Социально-политическая ситуация и межнациональные отношения,- М.:РИЦ иИСПС РАН, 2001.

47. Гумилев JI. От Руси к России.-М.,1994.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

49. Дергачев В.А. Геополитика. М., 2004.

50. Дановская JT.B. Дагестан: перекресток цивилизаций./Юбщественно-политическое обозрение «100 наций». №7. 2004.

51. В. Дегоев, Р. Ибрагимов. Северный Кавказ и будущее государства Российко-го// Политический класс. 2005. № 11

52. Дегоев В. В. Пути развития российского кавказоведения. Опыт прошлого и реалии XXI века //Политический класс. 2006. №6.

53. Деметрадзе М.Р. Приоритетные направления Российской политики на Кавказе.// Социум и власть. Форум: Ежегодник.-М., 2003.

54. Дубнов А.Н. Ашхабадский саммит собрали не для кого, чтобы решить ф проблему Каспия // Время новостей, 2002, 23 апреля

55. Дугин А.Г. Геополитические трансформации на Юге России //Дагестанская правда 05.09.2005.

56. Дунаева Е. В. Новые повороты Каспийской дипломатии // Ближний Восток и современность. Сб. статей № 3. М., 2001

57. Дергачев В.А. Цивилизационная геополитика.Киев, 2004.

58. Демидов В.И., Федосеев A.A. Основы политологии. М., 1996.

59. Добаев И.П. Политические институты исламского мира: идеология и практика. Отв. редактор Ю.Г.Волков Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ,ф 2001.

60. Долныкова Р.Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств. Опыт системной организации понятий. М., 1986.

61. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001.

62. Добаев И.П. Исламский радикализм: генезис, эволюция, практика.- Ростов н/Д, 2001.

63. Доленко Д.В. Политика и территория,- Саранск,2000.

64. Добаев И.П., Немчина В.И. Новый терроризм в мире и на Юге России.-Ростов н/Д, 2005.

65. Дугин А.Г. Основы Геополитики. М., 2000.

66. К. Жан, П. Савона. Геоэкономика. М., 1997.

67. Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. М., 2003.

68. Жильцов С.С. Геополитическое влияние России в Каспийском регионе // Центральная Азия и Кавказа. 2006. № 3.

69. Жильцов С.С., Ушков A.M. Политика США в Каспийском регионе: основные итоги и тенденции (после сентября 2001 г.) // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2003. № 4.

70. Жукова И.В. Влияние вызовов глобализации на внутриполитический дискурс // Политическая наука и государственная власть в Российской Федерации и новых независимых государствах. Екатеринбург, 2004.

71. Жильцов С.С. Каспийский регион как геополитическая проблема современных международных отношений (90-е годы 20-го века). Дисс. канд.полит.наук.- М., 2004.

72. Иванов И.С. Внешняя политика России и мир.- М.: РОССПЭН, 2000.

73. Искандер В. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве и внешняя политика России (1991 1997). - М.: Эпикон, 2000.

74. Игнатов В.Г.,. Бутов В.И Регионоведение (экономика и управление).- Ростов -на-Дону, 2000.

75. Игнатенко A.A. Ислам и политика. М., 2004.

76. Игропуло В.Н. Политические константы. — Владикавказ, 2003.

77. Ибрагимов P.M. Геополитическая геометрия Кавказа//Политический класс. 2005. №10.

78. Иноземцев В.Д., Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт 21 века. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий. //Полис. 2001. №6.

79. Исламабадское трехстороннее соглашение. Текстдокумента, подписанного лидерами Туркменистана, Афганистана и Пакистана. Интернет-газета Turkmenistan, ru. 2002. 4 июня.

80. Измоденов И.А. Россия и Азербайджан в 21 веке: о некоторых проблемах российско-азербайджанских отношений. / Вестник. Аналитики.- М., 2003. №4.

81. Кисриев Э.Ф. Ислам и власть в Дагестане. М, 2004.

82. Киссинджер Г.Д. Дипломатия. М: 1997.

83. Киссинджер Г.Д. Что необходимо переделать? Политическая программа для новой администрации в отношении России // США — Канада: экономика, политика, культура. 2001. №7.

84. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001

85. Кочетов Э.Г. Геоэкономика. М., 1999.

86. Ковальский. H.A. О соотношении глобализации и регионализма.- М., 2001.

87. Колосов В.А., Криндач А.Д. Россия в системе международных отношений: национальная и региональная безопасность.- Ростов н/Д, 2004.

88. Калюжный В.И. Политики на Каспии меньше не стало // Нефтегазовая вертикаль. 2002. №13.

89. Козырев М.М., Никольский A.B. Каспий под прицелом // Ведомости, 2002, 26 апреля.

90. Клепацкий JI.H., Поспелов В.И. Маневры вокруг Каспия // Международная жизнь.- 1995. №11-12.С.71-74.

91. Карпюк М.И., Шавандин В.В. Астраханцы на Каспии // Международная жизнь. 1996. № 2.

92. Конопелько И.В. Демократическая консолидация в условиях современного политического процесса. Дисс. .к.полит. наук. 23.00.02.- Ставрополь, 2004.

93. Курбанов Р.В. Факторы политической интеграции многоэтнического региона (на примере республик Северо-Восточного Кавказа): Автореф. дис. канд. политич. наук С.-Петербург, 2003.101.102.103.104.105,106,107,108,109110111112113114115116

94. Ланда К.Г. Центральноазиатское направление российской геополитики. М.,2006.

95. Лагутина М.Н. «Геополитическая революция» как итог холодной войны // Россия в глобальном мире.- Спб 2002. №3.

96. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций модернизации // Полис. 2001. №3.

97. Лапкин В.В., Пантин В.И. Запад в российском общественном мнении до и после 11 сентября 2001г. // Полис. 2002. №6.

98. У. Ларсен. Моделирование Европы в логике Роккана// Полис. 1995. №1. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29. Магомедов A.A. Евразийский Дагестан к итогам XX века.-Махачкала.: Изд-во «Юпитер», 2000.

99. Малашенко A.B. Исламские ориентиры Северного Кавказа.- М.: Изд-во «Гендальф», 2001.

100. Митрофанов A.B. Шаги новой геополитики. М., 1997.

101. Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? М.,2003.

102. Малышева Д.Б. Россия и мусульманский Север в водоворотах нового миропорядка.- М.: ИМЭМО РАН, 2003.

103. Малашенко A.B., Тренин Д.Б. Время Юга: Россия в Чечне, Чечня в России. М., 2002.

104. Махулова З.А. Дагестан в кавказской геополитике России.- Махачкала, 2005.

105. Малышева Д.Б. Россия и Каспийский регион: проблемы безопасного развития. М., 2002.

106. Малышева Д.Н. Конфликты в Каспийском регионе и меняющаяся Россия // Вестник Евразии, 2002. № 2(17).

107. Малышева Д.Б. Проблемы безопасности Юга России: региональный и глобальный аспект // МЭИМО.- 2001, №2.

108. Магомедов A.A. Полиэтнические и поликонфессиональные реалии Северного Кавказа: вопросы для решения ситуации в регионе // Через диалог религий к прочному миру и межнациональному согласию на Северном Кавказе. Материалы НПК. Пятигорск, 2003.

109. Магомедов М.А. Новые перспективы Дагестана // Общественно-политическое обозрение «100 наций». №7. 2004.

110. Магомедов М-С.М., Идрисов Г.Б. О программе социально-экономического развития юга России // Ежегодник. Региональные аспекты социальной политики. Вып.4.Махачкала. 2002.

111. Д.И. Макаров. Радикальный ислам на Северном Кавказе: Дагестан и Чечня/ Бюллетень Центра стратегических и политических исследований. 1991. №1.

112. Макиндер Х.Д. Географическая ось истории // Полис. 1995. №4.

113. Р.И. Мамедов. Международно-правовой статус Каспийского моря как пограничного озера // Московский журнал международного права, 1999, №1.

114. Мамедов С.Р. Выгоды геостратегического перекрестка // Независимая газета. 16 января 2006.

115. Маркедонов C.B. Российская политика на Северном Кавказе: системный кризис и пути его преодоления // Центральная Азия и Кавказ. 2006. №2.

116. Миронов Д.А. Этнополитические конфликты на современном посткоммунистическом пространстве и их роль в мировом политическом процессе // Россия в мировом политическом процессе. Материалы НПК.-СПб, 2005.

117. Мурклинская Г.М. Терроризм — это следствие искусственного идеологического «иммунодефицита»// Дагестанская правда. 15.10.2005.

118. Макарычев A.C. Глобальное и локальное // Политическая наука. 2003. №4.

119. Мурадян И.В. "Проблемы безопасности в Ближневосточной политике США", изд-во "Антарес", Ереван 2003.

120. Махулов М.А. Современные геополитические интересы на северном Кавказе» (2007). Дисс.к.полит.наук.12300.02.|ставрополь 2007.

121. Миллер H.H. Каспийская региональная система политических отношений и перспективы политики России. Дисс. полит.наук.- Пятигорск, 2004.

122. Новоселов C.B. Политика национальной безопасности России в Каспийском регионе в 1991-2000-х годах. Дисс. .канд.истор.наук.- Астрахань, 2004.

123. Нартов H.A. Геополитика. М., 1999.

124. Нартов H.A. «Геополитика. М., 2004.

125. Ниязи А.Б. ЮГ СНГ: фундаментальные проблемы развития // Центральная Азия и Кавказ. №6, 2003.

126. Неклесса А.И. Проект «Глобализация»: глобальные стратегии в преддверии новой эры // Навигут. Приложение к журналу «Безопасность Евразии». 1999, №1.

127. Османов Г.Г. Международные отношения и внешняя политика России на современном этапе. — Махачкала, 2003.

128. Осин М.Б. Узбекистан бросает вызов России // Известия. 1999. 4 февраля.

129. Очирова Т. А. Геополитическая концепция евразийства. //Общественные науки и современность. 1994. №1.

130. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.

131. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в 21 веке.Геополитика.Антология. М., 2006.

132. Панарин С.А. Геополитика: теория и практика: геополитическое будущее Росси. М., 1997.

133. Пеньков В.Ф. Политический процесс и политическая культура. К вопросу о методологии и практике политологических исследований в современной России. М.: Томбов, 2000.

134. Петров В.А. Геополитика России. Возрождение или гибель? М., 2003.

135. Дж. Паркер. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада в XX столетии // Международный журнал социальных наук. 1991. №3.

136. Петров С.А. Проблемы Каспия в современном мире // Вестник РУДН, сер. Международные отношения. 2002. №1(2).

137. Поздняков Э.А. Концепция геополитики. // Геополитика: теория и практика: Сб. ст. -М. 1993.

138. Панин В.Н. «Большая геополитическая игра» вокруг Кавказа// Мир на Сверенном Кавказе через языки, образование, культуру: Мат. Док. IV межд. конгр. Пятигорск, 2004.

139. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства.- М., 2003.

140. Рогов С.А. Россия между Европой и Азией: поиск стратегии // Дипкурьер. Независимая газета. 2000. №19. 7 декабря.

141. Романова JI.M. Новая Гяива за Каспий Лидеры государств региона пока не знают, как поделить море // Независимая газета, 2002, 24 апреля

142. Романова Л.М. Новая битва за Каспий. //Независимое военное обозрение, 2000. № 20.

143. Соловьев А.И. Политология. Полит. Теория. Полит. Технологии. М., 2000.

144. Д. Сайме. Имперская дилемма Америки // Россия в глобальной политике.- М., 2004. Т.2. №1.

145. Сморгунов Л.В. Политическое управление в глобализирующемся мире // Перспективы человека в глобализирующемся мире. СПб., 2003158.159.160.161.162.163.164.165.166.167,168169170171172

146. Соколов Д.В. Эволюция немецкой геополитики // Геополитика: теория и практика. М., 1993.

147. Сорокина Н.К. Америка должна стать нормальной страной (считает политолог К.Калхун). // Российская газета. 2 февраля 2006г. Сорокин П.К. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

148. Урнов H.A. Экологизация каспийского сознания // Нефтегазовая вертикаль, Астрахань. 2002. №5.

149. Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового развития // Полис. 2000. №1.

150. Ушаков C.B. Социокультурный анализ этнополитического конфликта (на примере конфликта в Чеченской Республике). Дисс. .к. полит, наук. 23.00.02.- Ставрополь, 2004.

151. Ханбабаев K.M. Этапы распространения ваххабизма в Дагестане. Али-мы и ученные против ваххабизма. Махачкала, 2001. Хачим Ф.И. Исламские концепции государственной власти: Монография.- М.: Изд-во РУДН, 1999.128с.

152. Хоперская JI.JI. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС.1997.

153. Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства. -М., 1984.

154. Ханбабаев K.M. Роль исламского фактора в этноконфессиональных проблемах Кавказа // Современные проблемы теории и практики межэтнических отношений: Материалы региональной НГЖ.- Махачкала.: ИПЦДГУ, 2004.

155. Ханбабян A.A. Ереван и Баку обязались сохранять перемирие // Независимая газета. 2002.14 февраля.

156. Ханбабян A.A. Москва и Ереван удовлетворены уровнем политических отношений // Независимая газета. 2000. 27 сентября.

157. Ханбабян A.A., Ходаренок М.Н. Американская морская пехота в степях Казахстана // Независимая газета. 2002. 29 марта.

158. С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций. //Полис. 1994. №1.

159. Харитонов А.И. Эколого-экономические аспекты развития прикаспийского региона./ Материалы круглого стола экономического форума «Дагестан: новые региональные возможности». 26мая 2005г.

160. Холодковский K.M. Глобализационные вызовы и российское государство: Роль государства // Общественно-политические силы России и Запада и проблемы глобализации. М. 2002.

161. Хуторская В.В. Взаимоотношения Исламской Республики Иран и стран Центральной Азии.- Иран: ислам и власть. М.: 2001.

162. Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР// Вопросы философии. №10, 2003.

163. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.

164. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М:, 2006.

165. Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР// Вопросы философии, №3, 2003.

166. Ф. Фукуяма. Конец истории. М., 2002.

167. Эльдаров Э.И. Каспийский регион: экология и геополитика согласия //Дагестанская правда. 24 июня 2005г.

168. Эсенов Ш.Ш. Ашхабадский саммит: политические итоги для Туркменистана // htto://www.giindogar.org.

169. Юсупова Г.И. ДАГЕСТАН в новом геополитическом пространстве: конструктивный потенциал и конфликтогенные факторы.- Махачкала, 2007.

170. Ashley R. The geopolitics of geopolitical space. — "Alternatives". 1987.p.17.

171. Betts R. Wealth, Power and Instability. East Asia and United States After the Cold

172. War. — "International Security, 1993/1994, vol. 18, № 3.194.

173. Barnett T. The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-First Century. New York: Putnam, 2004. P. 25-27.

174. Dannreuther R. Creating New States in Central Asia. — "Adelphi paper", 1994. №288.

175. Gray C.S. The Ceopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands, and the Technological Revolution. N.Y., 1977.

176. Forsythe R. The politics of oil in the Caucasus and Central Asia.- Adelphi, Oxford. 1997.

177. Fulbright W. The Arrogance of Power. N.Y., 1966.

178. Papp D. Contemporary International Relations. Framework for Understanding.1. N.Y. — Toronto, 1991.

179. Parker G. The Geopolitics of Domination, L. — N.Y., 1988.

180. Parsons T. 1951. The Sosial System. Glencoe.p.140-145.

181. Peterson E. Looming Collision of Capitalisms? — "The Washington Quarterly. 1994. vol. 17, №2.

182. Howard G. NATO and the Caucasus, the Caspian Axis.- US Army War College. Washington. 1998.204.

183. Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. New York: Atlantic Monthly Press, 2004.

184. Chufrin G. (ed.). The Security of the Caspian Sea Region. Oxford University1. Press, New York. 2001.

185. Kissinger H.A. Nuclear Weapons and Foreigh Policy. N.Y.,1957.

186. La Palombara J. International Firms and National Governments: Some Dilemmas."The Washington Quarterly", 1994, vol. 17. № 2.

187. Lieven A. The (Not So) Great Game // The National Interest. Washington, Winter 1999/2000. № 58.

188. Straus-Hupe R. Geopolitics: The Struggle for Space and Power. N.Y., 2000.

189. MacKinder H. The Geographic Pivot of History; Democratic Ideals and Reality;

190. The Round World and the Winning of the Peace. — MacKinder H. Democratic Ideals and Reality. N.Y., 1962.211. http://www.aquilonclub.ru/text/200603221143.htm.

191. России(природа, общество, человек).Тезисы докладов международной научной конференции. Азов, 2006.

192. Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР// Вопросы философии. №10, 2003.

193. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.

194. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М:, 2006.

195. Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР// Вопросы философии, №3, 2003.

196. Ф. Фукуяма. Конец истории. М., 2002.

197. Эльдаров Э.И. Каспийский регион: экология и геополитика согласия //Дагестанская правда. 24 июня 2005г.

198. Эсенов Ш.Ш. Ашхабадский саммит: политические итоги для Туркменистана // htto.V/www.giindogar.org.

199. Юсупова Г.И. ДАГЕСТАН в новом геополитическом пространстве: конструктивный потенциал и копфликтогенные факторы.- Махачкала, 2007.

200. Ashley R. The geopolitics of geopolitical space. — "Alternatives". 1987. p.17.

201. Betts R. Wealth, Power and Instability. East Asia and United States After the Cold War. — "International Security, 1993/1994, vol. 18, № 3.

202. Barnett T. The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-First Century. New York: Putnam, 2004. P. 25-27.

203. Dannreuther R. Creating New States in Central Asia. — "Adelphi paper",1994. № 288.

204. Gray C.S. The Ceopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands, and the Technological Revolution. N.Y., 1977.

205. Forsythe R. The politics of oil in the Caucasus and Central Asia.- Adelphi, Oxford. 1997.

206. Fulbright W. The Arrogancc of Power. N.Y., 1966.

207. Papp D. Contemporary International Relations. Framework for Understanding. N.Y. — Toronto, 1991.

208. Parker G. The Geopolitics of Domination, L. — N.Y., 1988.

209. Parsons T. 1951. The Sosial System. Glencoe.p.140-145.

210. Peterson E. Looming Collision of Capitalisms? — "The Washington Quarterly. 1994. vol. 17, №2.

211. Howard G. NATO and the Caucasus, the Caspian Axis.- US Army War College. Washington. 1998.

212. Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. New York: Atlantic Monthly Press, 2004.

213. Chufrin G. (ed.). The Security of the Caspian Sea Region. Oxford University Press, New York. 2001.

214. Kissinger H.A. Nuclear Weapons and Foreigh Policy. N.Y.,1957.

215. La Palombara J. International Firms and National Governments: Some Dilemmas. — "The Washington Quarterly", 1994, vol. 17. № 2.

216. Lieven A. The (Not So) Great Game // The National Interest. Washington, Winter 1999/2000. № 58.

217. Straus-Hupe R. Geopolitics: The Struggle for Space and Power. N.Y., 2000.

218. MacKinder H. The Geographic Pivot of History; Democratic Ideals and Reality; The Round World and the Winning of the Peace. — MacKinder H. Democratic Ideals and Reality. N.Y., 1962.212. http://www.aquilonclub.ru/lcxt/200603221143.htm.in 6

219. Papp D. Contemporary International Relations. Framework for Understanding. N.Y. — Toronto, 1991.

220. Parker G. The Geopolitics of Domination, L. — N.Y., 1988.

221. Parsons T. 1951. The Sosial System. Glencoe.p. 140-145.

222. Peterson E. Looming Collision of Capitalisms? — "The Washington Quarterly. 1994. vol. 17, №2.

223. Howard G. NATO and the Caucasus, the Caspian Axis.- US Army War College. Washington. 1998.

224. Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. New York: Atlantic Monthly Press, 2004.

225. Chufrin G. (ed.). The Security of the Caspian Sea Region. Oxford University Press, New York. 2001.

226. Kissinger H.A. Nuclear Weapons and Foreigh Policy. N.Y.,1957.

227. La Palombara J. International Firms and National Governments: Some Dilemmas. — "The Washington Quarterly", 1994, vol. 17. № 2.

228. Lieven A. The (Not So) Great Game // The National Interest. Washington, Winter 1999/2000. № 58.

229. Straus-Hupe R. Geopolitics: The Struggle for Space and Power. N.Y., 2000.

230. MacKinder H. The Geographic Pivot of History; Democratic Ideals and Reality; The Round World and the Winning of the Peace. — MacKinder H. Democratic Ideals and Reality. N.Y., 1962.212. http://www.aquilonclub.ru/text/200603221143.htm.