География адаптационных процессов в сельской местности Нечерноземья на рубеже XX - XXI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Аверкиева, Ксения Васильевна

• Аверкиева, Ксения Васильевна
• кандидат географических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат географических наук Аверкиева, Ксения Васильевна

Введение.

Глава 1. Теоретические подходы к изучению сельской местности и инновационного развития села.

1.1 Эволюция научного интереса к сельской местности.

1.2 Теоретические основы и механизмы формирования инноваций в сельской местности. Факторы формирования аграрных и социальных инноваций.

1.3 Методика проведения полевых географических исследований сельской местности.

Глава 2. Эволюция хозяйственного освоения и постсоветские социально-экономические процессы на территории российского Нечерноземья.

2.1 История заселения и хозяйственного освоения территории Нечерноземья.

2.2 Постсоветская трансформация хозяйственного комплекса сельской местности Нечерноземья.

2.3 Социальные трансформации на территории Нечерноземья.

Глава 3. Внутренняя неоднородность территории и пространственная дифференциация вариантов инновационного развития сельских районов.

3.1. Дифференциация социально-экономических процессов на территории муниципальных районов Нечерноземья.

3.2 Инновационное развитие сельского хозяйства и социальной сферы на примере районов-ключей.

3.2.1 Галичский район Костромской области: аграрные инновации в условиях сжатия освоенного пространства.

3.2.2 Региональные факторы инновационного развития аграрной сферы: Тотемский район Вологодской области.

3.2.3 Аграрные инновации в дальнем поясе влияния Московской агломерации: Кашинский район Тверской области.

3.2.4 Район в «серединной» зоне: Торжокский район Тверской области.

3.2.5 Вохомский район Костромской области: «автономизация» сельского населения на периферии.

3.3 Пространственные особенности формирования инновационных адаптационных механизмов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «География адаптационных процессов в сельской местности Нечерноземья на рубеже XX - XXI веков»

В современных исследованиях, посвященных проблематике развития сельской местности Нечерноземья, основное внимание уделяется вопросам депопуляции, утраты социальных связей в пределах сельских сообществ, деградации хозяйственного комплекса и сжатия освоенного пространства. Наряду с негативной динамикой социально-экономического развития существуют и позитивные изменения: появляются новые формы организации хозяйства, вступают в силу новые механизмы социального взаимодействия.

Динамика социальных и экономических процессов в сельских районах Нечерноземья неодинакова. В целом, дифференциация показателей подчиняется центро-периферийным отношениям: выделяются относительно благополучные территории с сохранившимся хозяйственным комплексом и высоким трудоресурсным потенциалом, как правило - пригородные районы; районы, характеризующиеся сильной депопуляцией и испытывающие затруднения в развитии хозяйства, относящиеся к полупериферии; и периферийные районы, которые в условиях низкой транспортной доступности переходят к автономному существованию. В зависимости от географического положения, набора микрогеографических и ряда субъективных факторов формируются различные варианты адаптации экономики и социальной организации сельских сообществ к меняющимся социально-экономическим условиям. На протяжении последних 5-7 лет в качестве адаптационных механизмов стали выступать, в том числе аграрные и социальные инновации.

Инновационное развитие аграрной сферы происходит и за пределами Нечерноземной зоны России, т.к. в основе их разработки лежат общие для хозяйствующих субъектов стремления к увеличению продуктивности и снижении издержек, в том числе и за счёт оптимизации трудозатрат. Социальные инновации также реализуются повсеместно. Ключевая особенность сельской местности Нечерноземья - это разреженный социально-экономический ландшафт, вследствие чего любые инновационные формы не просто дополняют традиционную систему хозяйствования и уклад сельской жизни, но и выступают в роли системообразующих элементов. Второй особенностью данной территории является сильная поляризация освоенного пространства, обусловленная более выраженной, чем в южных регионах, мозаичностью ландшафта и меньшей плотностью населения.

Данная работа направлена на изучение эволюции заселения и хозяйственного освоения территории российского Нечерноземья, анализ постсоветских трансформаций экономики и социальной организации села и исследование пространственных особенностей инновационных механизмов адаптации хозяйства и социальной организации сельской местности Нечерноземья.

При выделении границ Нечернозёмной зоны в данной работе применялись одновременно ландшафтный и историко-географический подходы. В качестве южной границы Нечерноземья рассматривалась северная граница распространения чернозёмных почв (что примерно соответствует долине р. Оки), за северную границу принята северная граница сплошного сельского расселения (она примерно соответствует южным границам республики Карелия, Архангельской области и республики Коми). В работе не рассматривались Московская и Ленинградская области в силу особенностей сельской местности в составе крупногородских агломераций, изучение которых в задачи данного исследования не входило.

Объектом исследования является сельская местность Нечерноземной зоны России. Предмет исследования - социально-экономическая трансформация сельской местности Нечернозёмной зоны России в постсоветское время.

Цель работы состоит в выявлении возможных путей адаптации сельской местности Нечернозёмной зоны России к изменяющимся социально-экономическим условиям.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

• - обобщение исследований социально-экономического развития сельской местности Нечерноземья, выполненных за последние 20 лет;

• - изучение опыта инновационного развития сельских территорий;

• - историко-географический анализ экономического положения сельского населения и систем сельского расселения Нечерноземья;

• - анализ динамики основных показателей социально-экономического развития в постсоветский период;

• - выявление пространственных различий современного социально-экономического положения сельской местности Нечерноземья; в - определение механизмов адаптации хозяйственного комплекса и социальной сферы к современным условиям на основе полевых исследований территорий-ключей;

• - выявление территориальных факторов формирования инновационных механизмов адаптации;

Теоретико-методологической базой работы стали подходы к изучению сельского расселения, предложенные С.А. Ковалёвым, методика комплексных экономико-географических исследований сельской местности, разработанная Ю.Г. Саушкиным, а также подходы современных экономико-географов: А.И. Алексеева, Т.Г. Нефёдовой, А.И. Трейвиша, Н.В. Зубаревич. Учитывался опыт изучения сельской местности социологами (Т. Шанин, А.Н. Никулин, Н.Е. Покровский, В.И. Староверов и др.), экономистами и демографами (В.В. Пациорковский, А.Г. Вишневский,). Для исторического анализа использовались работы по земской статистике, работы учёных и публицистика рубежа XIX-XX вв. Учтены исследования трансформационных процессов в сельской местности зарубежными географами (Г. Раагмаа, Й. Никула, И. Копотева и др.)

Информационной базой исследования послужили: о Материалы официальной статистики Госкомстата России за 1989-2011 гг., материалы переписей населения за 1926-2010 гг., статистические сборники региональных отделений Госкомстата России о Документы территориального планирования регионального и муниципального уровня о Статистическая информация, предоставленная органами местных администраций о Материалы полевых исследований: статистика по отдельным предприятиям и учреждениям, материалы глубинных интервью и экспертных бесед с представителями локальных сообществ: администраций, бизнеса, работников социальной сферы и сельского хозяйства.

В рамках написания данной работы полевые исследования проводились на территории 6 муниципальных районов Тверской, Костромской и Вологодской областей, были обследованы свыше 50 сельских поселений. Всего автором посещено свыше 60 муниципальных районов Нечерноземья.

В работе проведён полимасштабный анализ социально-экономических процессов в сельской местности Нечерноземья в рамках территориальных ячеек различного иерархического уровня. Выявлены и подробно изучены основные виды инноваций в аграрной сфере: рассмотрены технические особенности организации инновационного производства, условия и институциональная специфика их применения. Проведён анализ социальных инноваций и выявлены основные факторы их формирования. На уровне муниципальных районов проведена интегральная оценка социально-экономического положения сельской местности Нечерноземья, для районов каждого типа предложены наиболее вероятные варианты инновационного развития.

Работа состоит из 3-х глав, введения и заключения. В первой главе рассматривается эволюция научных взглядов на изучение сельской местности, обобщаются основные современные подходы и исследовательские школы. Отдельно рассматриваются теоретические основы инновационного развития, анализируются основные типы аграрных и социальных инноваций, встречающихся в сельской местности, выделяются основные факторы их формирования и развития. Также предлагается методика комплексного изучения сельских территорий на уровне муниципальных районов.

Вторая глава посвящена историко-географическому анализу заселения и хозяйственного освоения территории Нечерноземья, а также постсоветским трансформациям хозяйственного комплекса и социальной инфраструктуры. Отдельно рассматривается трансформация сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства и землепользования, отдельное внимание уделяется динамике сельского расселения и особенностям социальной организации сельских сообществ.

В третьей главе анализируется пространственная дифференциация социально-экономических явлений на уровне муниципальных районов, проводится интегральная оценка сельских районов по уровню экономического и социального развития. На примере районов-ключей рассматриваются различные механизмы инновационного развития сельских территорий. Глава завершается выделением пространственных факторов инновационного развития сельской местности и экспертной оценкой вероятности формирования аграрных и социальных инноваций для сельских районов с различными условиями социально-экономического развития.

Результаты работы могут быть использованы при планировании реформ аграрного производства и при разработке стратегических документов территориального развития и их реализации на региональном и локальном уровне. Обобщение опыта применения социальных инноваций может стать основой для выработки новых механизмов повышения устойчивости сельских сообществ и совершенствования системы местного самоуправления.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Аверкиева, Ксения Васильевна

Первые выводы исследователей [99] сводятся к тому, что дачники способствуют поддержанию элементов благоустройства СНП и способствуют сезонной дополнительной занятости для постоянного населения: местные жители выполняют строительные работы, продают дачникам продукцию ЛПХ и дикоросы. Однако они не в состоянии подцержи

32 вать использование обширных сельскохозяйственных земель, сохранять систему лесопользования. Деятельное участие сезонного населения в социальной организации и экономике сельских поселений не всегда находит понимание у местных и районных властей и местных предпринимателей. Попытки постоянного проживания горожан сопряжены с трудностями социализации в сельском сообществе. Тем не менее, развитие рекреационной функции сельской местности требует научных исследований и внимательного отношения к сезонному, дачному населению как новому элементу социального и экономического уклада.

Заключение

Территория Нечерноземья в прошлом отличалась относительно высокой степенью освоенности и густой сетью расселения. Географическое положение на торговых путях в удалении от границ, а также обилие ресурсов (леса, соли, болотных руд, плодородных земель ополий) способствовало освоению территории и формированию хозяйственного комплекса ещё в XV-XVII вв. В дальнейшем, по мере освоения более плодородных земель к югу от Москвы и расширения границ государства, территория Нечерноземья стала утрачивать свою значимость: сельскохозяйственное производство стало смещаться в зону распространения чернозёмных почв; торговые пути сместились к западу, оставляя в стороне Волго-Двинский путь. Развитие кустарной, а в последствии мануфактурной промышленности изначально способствовало сохранению высокой плотности сельского населения Нечерноземья, однако дальнейшая индустриализация стала одной из главных причин стремительного оттока сельского населения в города. Возможность несельскохозяйственного отхода в Москву, Санкт-Петербург и крупные приволжские города также способствовала миграционному оттоку из сельской местности.

События первой половины XX в. заметно подорвали кадровый потенциал сельской местности, военные потери усугубились миграционным оттоком в годы форсированной индустриализации, раскулачивание зажиточных крестьян изменило социальную структуру села. Потери в годы Великой отечественной и урбанизация второй половины XX в. привели к ещё более стремительному сокращению численности сельского населения. Практика укрупнения колхозов способствовала усилению поляризации пространства и нарастанию центро-периферийных контрастов. Депопуляция сельских территорий стала приобретать необратимый характер, чего не учитывали программные меры комплексного преобразования - увеличение государственных затрат привело лишь к незначительному приросту продукции, а качество жизни в сельской местности выросло незначительно, так как не было кадров, способных освоить и поддерживать технику и инфраструктуру.

В довоенный период миграционный отток и потери сельского населения компенсировались благодаря высокой рождаемости. После войны стал наблюдаться устойчивая миграционная и естественная убыль населения. В итоге за период с 1959 по 2010 годы сельское население регионов Нечерноземья сократилось на 6,5 млн человек, современное сельское население составляет немногим более 1/3 от количества 1959 г. В отдельных регионах (Кировская, Псковская области) население за указанный период сократилось в 4-5 раз. Негативная динамика сельского населения сохраняется: показатели смертности превышают показатели рождаемости, а деформированная в сторону пожилых возрастов возрастная структура населения усиливает естественную убыль населения. Миграционная убыль также сохраняется вследствие незавершённой урбанизации и развитым традициям современного отходничества, которое впоследствии приводит к оттоку трудоспособного населения.

Динамика экономического развития сельской местности Нечерноземья в постсоветский период характеризуется спадом показателей. Ведущая отрасль специализации сельского хозяйства - молочное производство - сократилось вдвое при 5-кратном сокращении поголовья скота и увеличении надоев. Растениеводство сохранилось лишь в виде подсобной отрасли, производство зерна сократилось в 2,5 раза, всё большее значение приобретает производство зелёных кормов. Одна из исторических отраслей специализации -льноводство - практически утрачена, посевы льна сократились в 20 раз.

Лесной комплекс претерпел крупные преобразования, связанные как с общей негативной динамикой в отрасли (сокращение населения, отмена дотаций, деградация лесозаготовительной инфраструктуры), так и со спецификой нового лесного законодательства. После принятия Лесного кодекса 2006 г. заготовка леса и его переработка в отдельных регионах стали нерентабельны, многие сельскохозяйственные предприятия утратили возможность дополнительного заработка от лесозаготовок, что ускорило их банкротство.

Региональная специфика постсоветских трансформаций во многом объясняется особенностями экономических и социальных связей с крупнейшими городами, а также набором региональных мер поддержки экономики и социальной сферы. Таким образом в лучшем положении оказываются Владимирская, Ярославская, Нижегородская, Вологодская области. При этом внутрирегиональная дифференциация показателей экономического и социального развития нередко бывает более выраженной, чем межрегиональные различия. Быстрее других спад производства и сокращение населения происходили вне зон влияния крупных центров, относительно благополучными были пригороды региональных столиц и районы вдоль крупных магистралей. Освоенное пространство стало «поляризованным»: остались лишь отдельные ядра экономической активности и стремительно теряющая население периферия.

Процессы сжатия освоенного пространства в Нечерноземье происходят практически повсеместно, фрактально повторяя друг друга в рамках территориальных ячеек различного иерархического уровня. Депопуляция и снижение качества трудовых ресурсов, сопровождающие сжатие, пока видятся большей части исследователей необратимыми. Современная организация аграрного производства вынуждена трансформироваться, учитывая недостаточное кадровое обеспечение и деградацию инфраструктуры сельского хо

148 зяйства. В социальной сфере также необходимы новые механизмы и институты, которые бы учитывали проблемы старения населения и сложившуюся, в целом, неблагоприятную социальную среду.

В Нечерноземье новые формы хозяйствования возникали не столько в силу стремления предпринимателей вести инновационную деятельность, сколько в ответ на утрату кадрового потенциала и сельской инфраструктуры. Под социальными инновациями в данном исследовании понимаются любые социальные явления, отсутствовавшие ранее, способствующие развитию сельских сообществ.

В сельском хозяйстве выделяются несколько инновационных форм адаптации производства к изменившимся условиям. Одна из них - переход к экстенсивным формам хозяйствования с намеренным снижением роли человека в производстве (пастбищные формы животноводства, отказ от типичного для Нечерноземья молочного хозяйства), другой -максимально возможная интенсификация и концентрация производства (замыкание всех работ в пределах одной площадки при модернизации технологий).

Переход к интенсивным формам возможен, когда при разрушении инфраструктурной сети и сокращении обрабатываемых площадей сохраняется достаточное количество трудоспособного населения, готового к приобретению навыков и работе с современной техникой. Аналогичный путь возможен и при утрате кадрового потенциала сельских населённых пунктов, который возмещается притоком работников из ближайших городов -районных центров. Это возможно лишь при высокой транспортной доступности новых производственных площадок. Интенсификация проявляется, в первую очередь, в изменении технологий скотоводства. Варианты различны: от строительства типовых мегаферм (комплексов, рассчитанных на 1100 голов коров с компьютеризированным доильным залом, обслуживаемый 12 работниками в смену) до индивидуальных проектов ферм с беспривязным содержанием. Инициаторами внедрения новых форм хозяйствования в производство могут выступать как предприниматели, так и жители сельской местности, заинтересованные в развитии сельскохозяйственных предприятий.

Основными условиями развития экстенсивных инновационных форм хозяйствования являются наличие необрабатываемых сельскохозяйственных угодий при отсутствии трудоспособного населения, готового работать в сельском хозяйстве. К основным формам экстенсивного хозяйства относятся мясное скотоводство, продуктивное коневодство, овцеводство, товарное производство зелёных кормов. Их возникновение продиктовано не только процессами сжатия пространства - развитие пастбищного мясного животноводства происходит и в Зарубежной Европе, и в странах СНГ, и в ряде регионов России, не относящихся к Нечерноземной полосе. Эти отрасли получили широкое распространение

149 вследствие развития селекционной работы и стремления к снижению издержек производства мяса в условиях увеличения цен на энергоносители и зерно. Если на других территориях подобные инновации выглядят лишь как одна из форм диверсификации аграрного производства, то в рамках муниципальных районов Нечерноземья новые производства нередко выступают как ведущие.

Социальные инновации реализуются как по инициативе сельских жителей, так и при участии социальных организаций из городов. Как правило, привнесённые инновации направлены на социальное развитие села и не несут прямых материальных выгод сельским жителям. Они жизнеспособны до тех пор, пока инициаторы инновационных проектов постоянно работают с сельскими сообществами, самостоятельно подобные проекты практически не развиваются. Более устойчивыми являются механизмы самоорганизации, возникшие по инициативе сельских жителей. Они отвечают срочным потребностям сельских сообществ и нередко преследуют, в первую очередь, материальные выгоды. Ключевая функция таких социальных инноваций - поддержка и выживание отдельных сельских сообществ в краткосрочной перспективе. Оптимальный вариант реализации социальных инноваций - это сочетание местных инициатив и поддержки со стороны различных фондов и организаций. В настоящее время такая практика существует лишь в виде пилотных проектов в отдельных муниципальных районах. Для дальнейшего развития такой системы необходимо более широкое информационное освещение и обмен опытом между муниципальными образованиями

Социальные инновации, встречающиеся в сельской местности Нечерноземья, направлены не столько на улучшение качества жизни и повышение человеческого капитала, сколько на выживание сельских территорий. Их существование возможно лишь в рамках 1 -2 поколений, т.к. в жизни на селе в настоящее время заинтересованы преимущественно те, кто не имеет возможности мигрировать в города.

Пространственная дифференциация типов социальных и аграрных инноваций в сельской местности Нечерноземья соотносится с центрально-периферийной моделью организации его территории. Географическое положение в сочетании с микрогеографическими и институциональными факторами создают рамочные условия для формирования различных типов социальных и аграрных инноваций. Для инновационного развития аграрного сектора необходима транспортная доступность районов для организации сбыта продукции за его пределами. Социальные инновации не столь требовательны к географическим условиям, но для реализации социальных инноваций управленческого типа транспортная доступность имеет значение в связи с необходимостью регулярного взаимодействия инициаторов инновационных проектов и сельских жителей.

Наибольшее количество вариантов инновационного развития возможно в районах отличающиеся удобным транспортным положением и высокой продуктивностью сельского хозяйства, но не обладающие высоким кадровым потенциалом. К ним отнесены районы центральной и западной частей Вологодской области, центральная зона Костромской области, отдельные районы Ивановской, Ярославской и Тверской областей. Чаще это районы 1-2 порядка соседства с наиболее благополучными районами областей. В зависимости от трудоресурсного потенциала территорий инновационные хозяйства могут быть интенсивного и экстенсивного типа. Дополнительным фактором появления новых типов хозяйств могут служить аттрактивные природные ландшафты, что также повышает инвестиционную привлекательность территорий, т.к. многие предприятия существуют в форме агро-рекреационных объединений.

В районах с относительно благополучным социально-экономическим положением, к которым относятся пригороды и отдельные районы в относительно густозаселённой Ивановской области (Шуйский, Тейковский, Приволжский, Родниковский), а также в отдельных районах на трассе Москва - Санкт-Петербург (Бологовский, Конаковский) инновационные пути развития не столь актуальны. Более высокий трудоресурсный потенциал таких районов в сочетании с высокой мобильностью населения способствует сохранению старых (во многом трудоизбыточных) форм организации сельскохозяйственного производства, инновации интенсивного типа здесь возникают в рамках модернизации сельского хозяйства. Аграрные инновации экстенсивного типа здесь маловероятны в силу высокого спроса на земельные угодья. Потребности в социальных инновациях в пригородных районах невелики, т.к. сельское население имеет возможности маятниковых трудовых поездок в региональные центры, шире возможности для организации товарного подсобного хозяйства.

Для периферийных территорий, к которым относятся территории на западе периферии Тверской области, восточная периферия Костромской области с прилегающими районами Вологодской области, северо-запад Вологодской области и ряд районов, на которых сказались последствия затопления зоны Рыбинского водохранилища (Весьегон-ский, Пошехонский, Брейтовский и др.), характерна «автономизация» сельского населения. В них сохраняются традиционные сельские сообщества и лучше развиты механизмы «общинной» самоорганизации, что способствует выживанию, но сдерживает процессы модернизации. Такие районы менее привлекательны для размещения инновационных типов сельскохозяйственного производства, т.к. новые типы хозяйств рассчитаны на сбыт продукции в крупных центрах, что при больших расстояниях сопряжено с высокими издержками.

При наличии определённых пространственных закономерностей реализация инновационных проектов в аграрной сфере в большей степени опирается на набор субъективных и институциональных факторов, а рамочными условиями выступают транспортная доступность, трудоресурсный потенциал, структура земельного рынка и природные особенности территории. Механизмы сельской самоорганизации и социальные инновации более востребованы на полупериферийных и периферийных территориях, где жители имеют меньше возможностей для трудовых поездок и не имеют альтернатив сельскохозяйственной занятости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Аверкиева, Ксения Васильевна, 2012 год

1. Аверкиева К.В. Староосвоенная периферия — доживает или живёт? Вохомский район Костромской области // География. Методический журнал для учителей географии, экологии и природоведения. 2011. №17 (936). С. 8-13.

2. Аверкиева К.В., Гусева Е.С., Денисов Е.А., Ефремова В.А. Эволюция системы сельского расселения и хозяйства Торжокского района Тверской области // Экологическое планирование и управление. 2011. № 2 (13). С. 22-41.

3. Алампиев П.М. Экономическое районирование СССР. Кн.1. М.: Госпланиздат, 1959,- 248 с.

4. Алексеев А.И. Многоликая деревня: население и территория. М.: Мысль. 1990 -266 с.

5. Алексеев А.И. Социальные проблемы сельской местности Нечерноземья т задачи их географического изучения // Вопросы социально-экономической географии Верхневолжья. Калинин, 1985. С. 3-12.

6. Алексеев А.И. Структурные и функциональные изменения в сельском расселении Центральной России во второй половине XX в. // Население России на рубеже XX-XXI вв.: проблемы и перспективы. М.: «МАКС-Пресс». 2002. С. 238-244.

7. Алексеев А.И. Трансформация сельской местности в центральной России // «Современные проблемы географии и природопользования». №8. Барнаул: АГУ, 2001. С. 27-29.

8. Алексеев А.И., Гладкова О.Н., Краснослободцев В.П. Территориальная подвижность населения и системы расселения в сельской местности России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2007. № 4. С. 10-14.

9. Алексеев А.И., Данилова И.А., Зубаревич Н.В., Никулин Е.И. Современные переселения город-село в Нечерноземной зоне РСФСР (опыт изучения на примере Вологодской области) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1979. №1. С. 55-60.

10. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В., Регент Т.М. Опыт изучения эффективности сселения жителей СНП в Нечерноземной зоне РСФСР // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1980. №1. С. 97-99.

11. Алексеев А.И., Ковалёв С.А. Социально-географические исследования в современный период ускорения развития страны // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1987. №3. С. 3-9.

12. Анохина J1.A., Шмелёва М.Н. Культура и быт колхозников Калининской области. -М.: Наука, 1964. -356 с.

13. Антонов И.П., Щелков А.Ф. Приволжская сторона: Историко-краеведческие очерки о Кинешемском районе. Иваново: «Ивановская газета», 1993. - 277 с.

14. Артемов В.А. Село 90-хх годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 61-70.

15. Арутюнян Ю.В. Современные этносоциальные процессы на селе. М.: Наука, 1986.-247 с.

16. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского расселения СССР. М.: Мысль, 1971.-376 с.

17. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997 - 318 с.

18. Балацкий Е.В. Инновационные стратегии компаний на развивающихся рынках // Экономика и общество. №4. 2004. С. 100-115

19. Баранский H.H. Экономическая география СССР. Обзор по областям Госплана. -М.: Госиздат, 1926. 293 с.

20. Белоруков Д. Деревни, села и города Костромского края. Кострома: Костромской общественный фонд культуры, Костромской региональный центр новых информационных технологий «Эврика-М», 2000. - 536 с.

21. Белоусов И.И. Основы учения об экономическом районировании. М.: Изд-во МГУ, 1976.-320 с.

22. Бобылёв С.Н. Социальные и экологические индикаторы Костромской области: новейший анализ // http://www.ugory.ru/eksped/2007-4.htm

23. Богданова Л.П., Ткаченко A.A., Щукина A.C. Демографическое развитие Тверского региона. Тверь: Чу До, 2001. - 64 с.

24. Васильев И.А. В краю истоков. Размышления о русской деревне. М.: Изд-во «Современник», 1981. - 383 с.

25. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. М.: Институт наследия, 1997. -224 с.

26. Виноградский В.Г. «Орудия слабых»: неформальная экономика крестьянских до-мохозяйств // Социологический журнал. 1999. № 3/4. С.36-48.28.