Географический анализ образов городов Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Чихичин, Василий Васильевич

• Чихичин, Василий Васильевич
• кандидат географических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат географических наук Чихичин, Василий Васильевич

Введение

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО АНАЛИ- 7 ф ЗА ОБРАЗА ГОРОДА

1.1 Понятийный аппарат географического анализа образа города

1.2 Эволюция взглядов на исследование образа города

1.3 Специфика географического анализа образа города: подходы, методы и 29 схема исследования

ГЛАВА II. ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБРАЗОВ ГОРОДОВ СТАВРОПОЛЬСКО- 40 ГО КРАЯ

II. 1 Вхождение образов городов Северного Кавказа и Ставропольского края в 40 общественное сознание населения России (1777 -1847 гг.)

11.2 Закрепление образов городов Северного Кавказа и Ставропольского края в общественном сознании населения России (1847 - 1917 гг.)

11.3 Трансформация образов городов Ставропольского края в советское и постсоветское время (1917-2000 гг.)

11.4 Современное состояние городов Ставропольского края 80 It

ГЛАВА III. СОВРЕМЕННЫЕ ОБРАЗЫ ГОРОДОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО

III. 1 Место образов городов Ставропольского края в образном пространстве 91 Северного Кавказа

111.2 Образы городов Ставропольского края в региональном сознании

111.3 Типология образов городов Ставропольского края

111.4 Образ города как ресурс социально-экономического развития 123 (ф Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Географический анализ образов городов Ставропольского края»

Актуальность темы исследования. Появление и развитие имажинальной географии (географии образов) свидетельствует о расширяющейся и углубляющейся гуманизации географической науки. Изучение многих объективных территориальных процессов и явлений с позиций антропоцентризма позволяет учитывать интересы и потребности человека, а, следовательно, - повышать эффективность региональной политики, городского планирования, социальных преобразований.

Представления об окружающем географическом пространстве составляют информационную базу для принятия управленческих решений. Образы территорий служат своеобразным информационным «фильтром» между реальным географическим пространством и преобразующим его поведением человека. Инвестиционная, туристическая, миграционная привлекательность регионов и городов зависит, в том числе и от того, какими они предстают в сознании потенциальных инвесторов, туристов, мигрантов. Понимание этого позволяет рассматривать географические образы как действенный ресурс социально-экономического развития.

Большую часть XX века в представлениях населения о Ставропольском крае преобладали позитивные характеристики, связанные с его ролью житницы и здравницы России. В последние десятилетия, в связи с обострением геополитической обстановки на Северном Кавказе, образ Ставрополья приобрел негативные черты, что затрудняет успешное экономическое развитие региона, привлечение инвестиций, полноценное использование рекреационного потенциала края. Все это актуализировало потребность в изучении особенностей и факторов формирования и изменения образов городов Ставрополья, разработке научных основ их эффективного использования как ресурса социально-экономического развития.

Цель диссертационного исследования - выявить особенности трансформации и современного состояния географических образов городов Ставропольского края, оценить перспективы их использования в качестве ресурса социально-экономического развития региона.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) исследовать теоретические подходы к изучению образа города и выявить специфику географического анализа этого феномена;

2) разработать программу географического анализа образов городов региона;

3) выявить этапы и основные факторы трансформации образов городов Ставропольского края;

4) проанализировать представления населения о городах Ставропольского края, сформированные на трех территориальных уровнях: макрорегиональном, региональном и локальном;

5) провести типологию географических образов городов, отражающую закономерноN ста их формирования;

6) дать оценку современного состояния образов городов Ставропольского края и определить возможные пути их позитивного изменения и целенаправленного конструирования в целях использования в качестве ресурса социально-экономического развитая.

Объект исследования - динамично развивающиеся географические образы городов Ставропольского края как часть образного пространства Северного Кавказа.

Предмет исследования - эволюция, современное состояние и перспективы развития географических образов городов Ставропольского края.

Теоретическая база исследования. В диссертации использованы труды отечественных и зарубежных ученых в области гуманитарной географии, геоурбанистики, градо-ведения, психологии, экономики. В методологическом плане мы опирались на теоретиче-, ские представления о географическом пространстве А. Геттнера, Г.Д. Костанского, Э.Б. Алаева, работы Д. Голда, К. Линча, Р. Джонстона, В.П. Семенова-Тян-Шанского, P.M. Ка-бо, Ю.Г. Саушкина, С.А. Тархова, Я.Г. Машбица, Д.В. Николаенко, Д.Н. Замятина, Р.Ф. Туровского, O.A. Лавреновой, отражающие процессы гуманизации географии и посвященные изучению образов географических объектов.

Принципы географического анализа образа города выработаны на основе исследований H.H. Баранского, К. Линча, Г.М. Латаю, О.И. Вендиной, В.Л. Глазычева, А.Э. Гут-нова, Н.Ю. Замятиной, В.Л. Каганского, Л.Ю. Кирсановой, О.В. Коломейцевой. Программа географического анализа образов городов составлена с помощью методик В.А. Колосова и H.A. Щитовой.

Информационную базу исследования составили материалы краеведческого характера, периодические издания и Internet, официальные издания территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю; результаты социологических опросов, проведенных в 2004-2005 гг. в шеста городах России, восьми районах и пяти городах Ставропольского края. Общий объем выборки составил 1024 человека.

Методы исследования: историко-географический, картографический, в том числе геоинформационный, типологический, сравнительно-географический анализ, социологический опрос и контент-анализ.

Научная новизна исследования. Диссертация является первой работой по сравнительному географическому анализу образов городов, в которой:

- раскрыта сущность понятия «образ города» как географической категории и определены подходы к географическому анализу образа города;

- обозначены этапы, выявлены особенности и факторы временной трансформации образов городов Ставропольского края;

- исследовано современное состояние образов городов Ставропольского края и их положение в образном пространстве Северного Кавказа;

- предложена типология географических образов городов, позволяющая понять закономерности их формирования;

- определены возможности образа города как ресурса социально-экономического и геополитического развития, разработана система мер по конструированию привлекательных имиджей городов Ставропольского края.

Практическая значимость работы. Результаты диссертации использованы при выполнении научно-исследовательского проекта по заказу Правительства Ставропольского края и фирмы «Jle Пти Фюте» - «Путеводитель по Ставропольскому краю». Некоторые положения диссертации внедрены в учебный процесс географического факультета Ставропольского государственного университета в рамках дисциплин «География культуры»; «Современные проблемы географии» и «География образа жизни». Часть материалов исследования, опубликованных в газете «География», применяются школьными учителями.

Результаты диссертации могут быть использованы в практической работе органов местного самоуправления, разработанная методика может применяться при проведении аналогичных исследований в других регионах Российской Федерации.

Апробация работы и публикации. Основные положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях: международных - «Ломоносов» (Москва, 2002, 2006), «XV международные Ломоносовские чтения» (Архангельск, 2003), «Воображая пограничье: модели, идентичности, репрезентации» (Минск, 2004), «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2004), «Горные страны: расселение, этно-демографические и геополитические процессы, геоинформационный мониторинг» (Ставрополь, 2005); российской - «Урбанизация в условиях трансформации социально-экономической структуры общества» (Смоленск, 2003) и региональных - «Молодежь и наука III тысячелетия» (Ставрополь, 2002), «Ставрополь: социально-экологические проблемы городской среды» (Ставрополь, 2004), «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2006); на международном тренинге «Школа молодого автора» (Пушкин - Ярославль, 2002; Архангельск, 2003; Москва, 2004). По теме диссертации опубликовано 16 научных работ общим объемом 8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения, библиографического списка использованной литературы из 200 наименований и 25 приложений (из них 14 карт), включает 11 рисунков и 6 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Чихичин, Василий Васильевич

Результаты исследования позволили выявить значительную контрастность образного пространства Северного Кавказа. На общем фоне заметно выделяются три вершины, достигающие максимальных отметок (Рис. 9). Это самые известные региональные столицы: Краснодар, Ростов-на-Дону и Ставрополь. Им отводятся центральные места в политической, экономической и культурной жизни макрорегиона (Приложения 9,10,11). Главным опорным центром образного пространства Северного Кавказа является Краснодар, на втором месте - Ставрополь, на третьем - Ростов-на-Дону.

Несправедливость» по отношению к Ростову-на-Дону объясняется тем, что он все-таки с трудом воспринимается как город на Северном Кавказе из-за более равнинного рельефа и меньшим негативным влиянием на него со стороны «горячих точек». Высокое положение Ставрополя связано, по всей видимости, с центральностью его географического положения и выраженной «кавказской привязкой». Сильные позиции Краснодара в макрорегионе (причем в данном случае неважно в ЮФО или на Северном Кавказе) ученые уже подметили и пытаются объяснить. Этот город испытывает нехватку статуса и авторитета, но он сумел расширить ограничение «аграрной столицы» и установить контроль над развитием курортного и портового хозяйства Черноморского побережья, которые долгое время оставались в сфере прямого влияния Москвы. Таким образом, на стороне Ростова-на-Дону оказались выгодное транспортное положение, административный статус, накопленный интеллектуальный потенциал и репутация одного из старейших в стране центров образования, но на стороне Краснодара - экономические успехи, привлекающие в столицу Кубани не только финансовые, но человеческие потоки (Колосов, Вендина, 2005).

Рейтинги главных городов рассматриваемого макрорегиона в общественном сознании выстраиваются несколько нестандартно и идут вразрез с реальными показателями. Роль главного политического и экономического центра Северного Кавказа отводится Краснодару, затем следует Ставрополь, и только потом, как ни странно - Ростов-на-Дону. Активность политических процессов в Чечне, Дагестане и Северной Осетии обеспечивают достаточно высокие места их столицам в политическом пространстве (Приложение 9).

В представлениях о культурном первенстве лидирует Ставрополь, «обгоняя» Краснодар и Ростов-на-Дону, четвертое место занимает Пятигорск (Приложение 11). Сложившийся образ рекреационного пространства Юга России более традиционен, его главными центрами население считает Сочи и Кавказские Минеральные Воды (Приложение 13).

Вектор негативного имиджа направлен в сторону республиканских столиц. К городам с низким уровнем личной безопасности респондентами были отнесены Грозный, Махачкала и Владикавказ. Они «вытеснили» на четвертое место традиционный криминальный образ Ростова-на-Дону (Приложение 12).

В целом просматривается территориальный сдвиг позитивных элементов образного пространства всего Северного Кавказа к западу, к Черноморскому побережью. Краснодарский край полностью расположен в зоне повышенного благополучия. Треугольник Ставрополь - Ростов-на-Дону - Сочи, в пределах которого находится Краснодар, ограничивает образный оптимум Северного Кавказа. Небольшой массив положительных ассоциаций сформировался в районе Кавказских Минеральных Вод (Рис.9). Потенциально позиции этой территории могли бы быть значительно сильнее, однако негативное влияние северокавказских республик существенно портит общий позитивный имидж.

Чечня и Ингушетия - образная «впадина» Северного Кавказа, своеобразная воронка негативных характеристик, вызывающая чаще всего отрицательные эмоции и «засасывающая» соседние субъекты - Дагестан, Северную Осетию и Ставропольский край. Между «вершинами» благополучного юго-запада и «впадинами» проблемного юго-востока расположены «равнинные участки», представленные городами Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгеи (Рис.9). Их образы в российском сознании слабо сформированы, имеют преимущественно нейтральный характер и только иногда «оживляются» в связи с негативными событиями. Информационный «вес» Майкопа, Нальчика, Черкесска и других республиканских городов в общественном сознании «внешней» России крайне низок.

Рис. 9. Образное пространство Северного Кавказа (вершины позитива и воронки негатива) ^ Также удалось выявить представления о значении для России других ставропольских городов. На первом месте по известности находится Пятигорск, на втором - Кисловодск и Минеральные Воды, на третьем - Ессентуки (Рис 10). Интересно упомянуть города, ошибочно отнесенные к Ставрополью. Это - Прохладный и Армавир, скорее всего, потому, что находятся недалеко от границы с краем. Ряд населенных пунктов был упомянут из-за неточного знания названий или статуса: Георгиевское, Серноводск, Арзгир, Благодатное, Зеленоград. По старой памяти относят к Ставрополью Черкесск. ^ Результаты сравнения социологического опроса и материалов, полученных при анализе поисковой системы «]алс!ех» на количество запросов по тому или иному городу за один месяц (январь 2006 г.) показали следующее (Рис.10). Во-первых, самые известные города Ставропольского края (Ставрополь, Пятигорск, Минеральные Воды и Кисловодск) являются самыми популярными и в Интернете. Информация о краевом центре автоматически запрашивается, когда ведется поиск сведений обо всем Ставрополье. Города Кавказских Минеральных Вод интересны, прежде всего, благодаря своей рекреационной ф функции: планируя свой отдых, многие жители России принимают во внимание и возможность провести свой отпуск на КМВ.

КРАСНОДАР

РОСТОВ НА ДОНУ

Рис. 10. Известность городов (по результатам опроса) и количество запросов по городам Ставропольского края в поисковой системе «Запйгх» (январь, 2006 г.)

Во-вторых, при довольно широкой известности такие города как Буденновск, Не-винномысск, Георгиевск неинтересны большей части населения России потому, что они не привлекательны как туристические центры, да и необходимость в информации о каждом из них в отдельности вряд ли появляется часто. Социологические опросы показывают известность того или иного города, а количество запросов о нем в поисковых системах Интернета - интерес по тем или иным поводам. Думается, что для образного фундамента города важнее первое, а для «раскрутки» и поддержки образа требуются постоянные, желательно положительные информационные поводы.

Пятигорск - второй город в Ставропольском крае практически по всем показателям, а по некоторым (по благополучию) - даже обгоняет краевой центр и может считаться альтернативой формальному лидеру (Город и деревня, 2001). У него высоки позиции как у культурного центра Северного Кавказа (4-е место после Ставрополя, Краснодара и Ростова-на-Дону). А как рекреационный центр он обгоняет по рейтингу своих непосредственных соседей - Кисловодск, Ессентуки и Железноводск, уступая, правда, большинству курортов Краснодарского края. Главные ассоциации, связанные с ним - курорты, минеральные воды, М.Ю. Лермонтов, Остап Бендер, команда КВН. Называли его и географическим сердцем Северного Кавказа. Кисловодск, Ессентуки и Железноводск в представлениях населения - только курорты. Буденновск ассоциируется с терактом 1995 г.

Наиболее известными товарами, производимыми в Ставропольском крае являются: (почти для половины респондентов) - продукция сельского хозяйства и пищевой промьппленности (пшеница, виноград, молоко, фрукты, мясо, сахар, рис, подсолнечное масло), более чем для 20% опрошенных - минеральная вода, для 9% - промышленная продукция (минеральные удобрения, полимеры, нефтехимия, сельскохозяйственная техника, бутылки). Отдельно стоит выделить известность алкогольной продукции (для 8% респондентов). Особенность экономической составляющей образа Ставрополья, сформированного в сознании населения России - отсутствие конкретных наименований продукции, за исключением марок минеральной воды «Нарзан» и «Ессентуки».

Представления о населении Ставропольского края. В данном случае упор был сделан на выявлении представлений о двух характеристиках населения Ставрополья - его национальном составе и уровне жизни.

Все опрошенные считают, что на Ставрополье проживают русские, которые действительно составляют большую часть (81%) населения региона. На втором месте оказались чеченцы (23% опрошенных), хотя реально их в крае проживает 0,5%, но Чечня всегда на слуху и находится по соседству с краем. По данным официальной статистики вторым этносом Ставрополья являются армяне, которых упомянули 14% респондентов. Третья позиция у украинцев (18% респондентов), и это действительно третий народ в крае.

Среди названных народов преобладают представители этносов всех соседних со Ставропольем республик, кроме Калмыкии: кабардинцы (13%), черкесы (11%), дагестанские народы (13%). Часто встречались в анкетах так называемые «кавказцы» (у 15% опрошенных).

12% респондентов считают, что уровень жизни населения Ставропольского края выше, чем в среднем по России, 30% - что ниже, 39% - что такой же, 19% - затруднились ответить. Объективные показатели (среднемесячная заработная плата) указывают на то, что уровень жизни населения Ставрополья, действительно, ниже, чем в среднем по России (в крае - 3512; в России - 5498 руб.) (Регионы России, 2004).

Высокий уровень жизни респонденты объясняют «развитием туризма», «плодородной землей и развитым сельским хозяйством», «выгодным географическим положением», «благоприятной экономической обстановкой», «более высокой долей неславянских этносов». Парадоксально, но почти все из этих пунктов фигурировали и как причины более низкого уровня жизни: «аграрный регион», «слабая экономика», «много лиц кавказской национальности», «живут за счет туризма», «далеко от Москвы», «рядом Чечня».

Образы городов Ставропольского края в центральной прессе. Более половины респондентов получают информацию о Ставропольском крае именно из СМИ. Понятно, что рисуемая в прессе картина сильно субъективизирована, ее смысловое наполнение зависят не столько от состояния экономики, культуры, политической или социальной жизни, природных или человеческих ресурсов, сколько от вовлеченности города в российские или международные процессы.

Всего за исследуемые пять лет было напечатано 480 статей и заметок, так или иначе касающихся городов Ставрополья (Приложение 14). Крайне завышенное информационное освещение в «Независимой газете» («НГ») у Грозного, завышенное - у Ростова-на-Дону, достаточное - у Ставрополя, Черкесска и Владикавказа, недостаточное и крайне недостаточное - у Назрани, Махачкалы, Нальчика, Краснодара и Майкопа. Из городов Ставропольского края в «НГ» упоминались Буденновск - крайне завышенное внимание; Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки - достаточное; Георгиевск, Невинномысск, Светлоград, Лермонтов - крайне заниженное.

Следует отметить, что из публикаций в «Независимой газете», как, впрочем, и из любого другого источника информации, практически невозможно выявить постоянные, стержневые образные маркеры территорий. Преобладали сообщения конъюнктурного характера, «жареные» факты, поэтому портреты городов Северного Кавказа и Ставропольского края в зависимости от контекста их упоминания в «НГ» составлялись что называется «здесь и сейчас» - даже через год они могут быть по большей части неактуальны.

В «Независимой газете» Ставрополь - это центр сложного многонационального и поликонфессионального и в тоже время беднейшего региона, который оказался практически неуправляемым. Назрела необходимость в ограничении потока незаконных мигрантов и беженцев на территорию края. На Ставрополье все еще могут собирать рекордные урожаи зерна, но, не смотря на это, цены на хлеб постоянно растут. На край обрушивались ураганы, наводнения, эпидемии геморрагической лихорадки. В самом городе довольно часто совершаются покушения на представителей администрации, крупных финансистов, депутатов, ректоров ВУЗов, милиционеров. Были случаи взрыва бомб, небольших терактов. Ставропольский суд - основное место, где вершится правосудие над боевиками и террористами. Из культурных новостей - возрождение казачества, которое нуждается в более полном государственном вмешательстве, создание союза славянских народов и информация о A.C. Пушкине.

Сравним контекст упоминания Ставрополя в «НГ» с другими центрами Северного Кавказа. С Ростовом-на-Дону связано больше политической информации, касающейся всего Северного Кавказа или ЮФО. С точки зрения структуры информации новости из Ростова на две трети связаны с общероссийскими событиями и лишь на треть - с региональными. Это заставляет думать о большей зависимости этого города от Москвы, что является естественным следствием его статуса «южной столицы» (Колосов, Вендина,2005). Чаще, чем касательно Ставрополя, появляется информация, связанная с казачеством. Оправдывает Ростов и свой статус криминальной столицы Северного Кавказа («Ростовский наркобарон лечился героином», «Пиратский гамбит», «Безмолвие торговцев белой смертью», «Тихий Дон прощается с оружием», «У Чикатило был брат, которого съели», «Мировое турне ростовских сутенеров»). Больше и культурной информации: религия, архитектура, Михаил Шолохов.

У Краснодарского края в прессе сформировался образ летней резиденции Президента РФ. Нынешний губернатор Кубани эффективнее других лидеров Северного Кавказа улучшает имидж своего региона. О Краснодаре превалирует культурная информация, причем часто общероссийского уровня. Из негативных сообщений - наводнения и армянские погромы.

Черкесск - столица республики, где чаще всего случаются политические кризисы и даже «параличи власти» («От кризиса к параличу власти», «Сбежавший президент руководит по телефону», «В Карачаево-Черкессии опять требуют отставки президента», «Убили человека президента»). Майкоп - центр субъекта, в котором нет национальных проблем. Информация о Нальчике связана с боевиками и контртеррором.

Владикавказ буквально накрыла «информационная волна» из-за событий в Беслане, а в целом Северная Осетия - республика, близкая к Ингушетии, Чечне и Южной Осетии. Появлялась и историческая информация об этом городе (история становления осетин как одного из народов России, «Памятник пропавшим без вести», «Ермолов - в Грозный, Николай II - во Владикавказ), а также спортивные сообщения. Махачкала больше всех из столиц Северного Кавказа (не считая Грозного) ассоциируется с боевиками, взрывами, террористическими актами, покушениями, убийствами. Из Дагестана «бегут русские, стабильно и без оглядки».

В итоге, в СМИ Ставрополь в отличие от Ростова-на-Дону и Краснодара больше «замыкается» на решении проблем собственного региона. От республиканских столиц его отличает политическое спокойствие, меньший уровень преступности, общая стабильность.

Пятигорск - это «особо охраняемый курорт», где, как и в Ставрополе, вершится правосудие над террористами, убивают депутатов, покушаются на иностранных граждан, происходят взрывы. Появлялась информация о М.Ю. Лермонтове.

Кисловодск - курорт, вторая летняя правительственная резиденция, где отдыхал экс-президент России, и иногда проводятся совещания. В центральной прессе даже у него сформировался негативный образ («Поезд смерти», «Сотни жизней за мешок сахара»). Ессентуки помимо курортной функции известен минеральной водой одноименной марки, информация о нем также по большей части негативна («Траурный список пополняется»,

В Ессентуках снова раздались взрывы»), Буденновск ассоциируется в основном с терактом 1995 г., этот город упоминался в прессе только в связи с пяти- и десятилетием этого события. Информация о Невинномысске связана с наводнением и химической промышленностью.

Ш.2 Образы городов Ставропольского края в региональном сознании

Наиболее известными городами Ставропольского края, по мнению его жителей, являются Ставрополь (66% опрошенных) как административный, краевой центр; Пятигорск (51%) как курорт, место дуэли М.Ю. Лермонтова, родина знаменитой команды КВН; Буденновск (25%) в связи с терроризмом; Кисловодск (24%) как курорт. Среди известных людей, родившихся в Ставропольском крае, лидируют М.С. Горбачев, Ю.А. Андропов, А.И. Солженицын, А. Чемеркин, А. Разин.

Значимость городов Ставропольского края на Северном Кавказе по оценкам его жителей явно завышена (Приложение 15). Главным политическим, экономическим и культурным центром Северного Кавказа является Ставрополь (83%, 71%, 65% респондентов соответственно). Близка к реальности и совпадает с мнением россиян только третья роль этого города. На втором месте и как политический, и как экономический центр находится Ростов-на-Дону, на третьем - Краснодар. Оценена более высоко и роль Невинно-мысска в экономическом пространстве Северного Кавказа, так же как Пятигорска и Кисловодска - как культурных центров макрорегиона.

Оценка важности городов Ставрополья как ведущих рекреационных центров Северного Кавказа показала явное преимущество Кавказских Минеральных Вод в целом (50%) и его курортов. У Кисловодска и Пятигорска примерно равные позиции: по 40% опрошенных жителей края назвали их ведущими курортами Северного Кавказа. На одинаковом уровне, по мнению респондентов, находятся Ессентуки и Железноводск - более 20% респондентов считают их одними из ведущих центров отдыха. Курорты Краснодарского края или Черноморского побережья отметили 10%, Сочи - 40%, Анапу - 17%. Жители Ставрополья не забыли, в отличие от россиян, рекреационные центры Главного Кавказского хребта-Домбай (27%), Теберду (19%) и Архыз (18%).

В качестве товаров, произведенных на Ставрополье и известных за его пределами, респонденты назвали минеральные воды, зерно, хлеб, вино и химические удобрения. Причем в данном случае просматривается пространственная дифференциация в ответах. Жители сельских районов (Апанасенковский, Петровский) в качестве основной продукции края называли хлеб и пшеницу, Кавказских Минеральных Вод и Предгорного района минеральную воду, Кочубеевского района - минеральные удобрения, Георгиевского - вино. То есть была отмечена та продукция, на которой специализируются близлежащие территории.

В итоге, в представлениях жителей Ставропольского края их регион на фоне России и Северного Кавказа - это житница и главная здравница России с развитой химической промышленностью, давшая стране двух политических деятелей, всемирно известного писателя, самого сильного человека планеты и одного из самых одиозных деятелей массовой культуры времен перестройки. Ставрополь - главный политический, экономический и культурный центр Северного Кавказа, Кавказские Минеральные Воды - его ведущая курортная зона, Невинномысск - один из крупнейших промышленных центров, Буденновск ассоциируется только с событиями 1995 г. Ареал позитивных ассоциаций Северного Кавказа, по мнению жителей Ставрополья в отличие от мнения россиян, менее концентрирован и сдвинут к центру, его ядро находится уже в пределах тетраэдра Ставрополь - Краснодар - Ростов-на-Дону — Пятигорск.

СТАВРОПОЛЬ

Рис. 11. Образное пространство Ставропольского края (вершины позитива)

Анализ образов городов Ставропольского края через призму восприятия их региональным сознанием позволил выявить, что образное пространство региона бицентрично. В его пределах выделяется два равнозначных полюса, которые имеют большой вес не только по какой-то одной функции, а по их совокупности. Такими образными ядрами Ставрополья являются его административный центр - город Ставрополь и уникальная полицентрическая агломерация Кавказских Минеральных Вод (Рис. 11, Приложение 16).

Далеко не в каждом регионе России найдется такой мощный противовес административному центру как агломерация Кавказских Минеральных Вод на Ставрополье. Высокие объективные позиции Пятигорска в своем регионе уже подметили и попытались объяснить Т. Нефедова, А. Трейвиш (2001,2005) и О.И. Вендина (2005). В частности, О.И. Вендина считает, что узел городов КМВ опережает Ставрополь в развитии благодаря своим третичным функциям.

Ставрополь в представлениях жителей края, хоть и с крайне небольшим отрывом, но является главным политическим, культурным, образовательным и криминальным центром своего субъекта (Приложения 16-23). В этом городе самый высокий уровень жизни населения. По привлекательности и благоустроенности он находится на втором месте после Кисловодска. Это, наверное, один из главных стереотипов в восприятии центров субъектов РФ, когда для жителей «провинции» они кажутся более благополучными, благоустроенными и перспективными. Это с одной стороны совершенно объективно, а с другой -порождает соответствующие миграционные настроения и пополняет «столицы» новыми жителями, трудовыми ресурсами, квалифицированными кадрами, дополнительными проблемами.

По статистическим данным Ставрополь - безусловный образовательный центр края, в нем обучается больше всего студентов ВУЗов (75 тыс, чел.). В этом городе самая высокая в крае средняя заработная плата (6618 тыс. руб.) и наибольшее количество зарегистрированных преступлений. По результатам опросов, проведенных в других исследованиях (Щитова, 2005), Ставрополь оправдывает свою роль культурного центра региона. Почти 80% его населения (с разной периодичностью, а часть очень редко) бывают в театре, почти 70% посещают музеи и выставки, 40% - библиотеки.

Пятигорск - второй город в Ставропольском крае, в том числе, и по мнению 55% респондентов. Опрошенные считают, что он находится на втором месте (после Ставрополя) как политический, культурный и образовательный центр, такую же позицию занимает по уровню жизни населения. Лидирует Пятигорск в крае как торговый и рекреационный центр, по привлекательности и благоустроенности занимает третью позицию, как промышленный центр - является четвертым (Приложения 16-23).

Реальная ситуация несколько отличается от представлений жителей края. Как образовательный центр Пятигорск, действительно, занимает второе место, здесь обучается более 30 тыс. студентов. По средней заработной плате город находится только на четвертом месте. По объему выпускаемой продукции Пятигорск - третий на Ставрополье, по обороту розничной торговли - второй (Ставропольский край и его регионы, 2005). По численности отдохнувших в 2002 г. (53 тыс. чел.) этот курорт сильно уступает Кисловодску, где в том же году отдохнуло более 120 тыс. человек. Более посещаемыми, чем Пятигорск являются и Ессентуки (75 тыс. отдохнувших), и Железноводск (65 тыс.) (Туризм в Ставропольском крае, 2003).

Кисловодск идентифицирован, прежде всего, как второй рекреационный и третий культурный центр края, является самым привлекательным и благоустроенным городом, как образовательный центр занимает третье место в регионе. В санаториях города, действительно, поправляет здоровье больше отдыхающих, чем на других курортах КМВ, а вот привлекательность города объективными показателями не определишь, но в данном случае стоит согласиться с мнением населения (Приложения 16-23).

Ессентуки определили, прежде всего, как рекреационный (третий в крае, что соответствует действительности) и политический центр, видимо, потому, что в нем находится администрация Кавказских Минеральных Вод (Приложения 16-23).

Железноводск - типичный рекреационный центр, четвертый на КМВ, один из самых благоустроенных и привлекательных (Приложения 16-23). В частности, статистические данные подтверждают, что в атмосферу Железноводска выбрасывается меньше всего вредных веществ (Об экологической ситуации, 2005).

Георгиевск занимает третье место в крае как криминальный центр, другие ассоциации связаны с его промышленностью (Приложения 16-23).

Минеральные Воды - это полифункциональный центр, но ни по одной функции не входит в группу лидеров (Приложения 16-23).

Невинномысск - промышленный центр Ставрополья, так считает 90% респондентов. По мнению опрошенных, этот город занимает второе место в крае как самый непривлекательный и неблагоустроенный, что напрямую зависит от его развитой промышленности, влияющей на экологическую ситуацию (Приложения 16-23). В атмосферу Невин-номысска, действительно, выбрасывается больше всего вредных веществ, почти в 5 раз больше, чем в Ставрополе и почти в 100 раз больше, чем в Железноводске (Об экологической ситуации, 2005).

Буденновск - это настоящая образная гора в восточных районах края. Он идентифицируется как один из криминальных (второе место после Ставрополя), промышленных третье место после Невинномысска и Ставрополя) центров региона, крайне низки его позиции как культурного центра и привлекательного и благоустроенного города (Приложения 16-23). Буденновск по данным официальной статистики находится на втором месте по количеству выбросов вредных веществ в атмосферу (Об экологической ситуации, 2005).

Изобильный, по мнению респондентов, - один из промышленных центров (пятое место) и самых непривлекательных городов края. Промышленный бренд города - газ. Нефтекумск идентифицируется населением края как промышленный и криминальный центр края. У города Лермонтова сложился образ-обман: 13% респондентов считают его культурным центром Ставрополья, скорее всего, из-за его топонима.

Ипатово является самым неблагоустроенным и непривлекательным городом края. Благодарный упоминается только в ряду самых непривлекательных городов. Михайловск вообще не фигурировал в результатах анкетирования. Случай с этим городом уникален тем, что за короткое время в городском статусе он так и не смог пока избавиться как от роли сельской местности, так и от старого топонима (Приложения 16-23).

Анализ результатов опроса жителей края позволил сделать ряд очевидных выводов:

1) представления населения о городах своего региона гораздо более детальные, соответствующие реальности, нежели их образы, сформированные у жителей других субъектов России;

2) значимость наиболее крупных городов края в России или макрорегионе, в нашем случае Ставрополя, Пятигорска, Кисловодска и Невинномысска - на Северном Кавказе завышается;

3) более насыщенным является образ ближайшего, а отсюда и знакомого города. Так, жители Кочубеевского района в списке наиболее значимых по тем или иным позициям городов края чаще называли Невинномысск, Предгорного и Кировского районов - Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки, Апанасенковского - Буденновск. Особенно это проявилось в определении самого непривлекательного и неблагоустроенного городского поселения: таковым чаще всего оказывался центр района, где проводился опрос;

4) у городов, находящихся рядом с более значимыми центрами формируется заниженная оценка их роли и функций в регионе: Георгиевск и Новопавловск «пострадали» от близости к агломерации КМВ, Михайловск вообще не был упомянут даже жителями «его» района в большей степени из-за близости краевого центра, в битве Буденновск, Светло-град, Благодарный проигравшим оказался последний;

5) определяющими факторами формирования образов городов явились, в первую очередь, их «громкая» и четкая специализация и события общероссийского или общекраевого масштаба, которые часто перекрывали размер или возраст городов.

Образы городов Ставропольского края в региональной прессе. К городам с крайне завышенным вниманием краевой прессы («Ставропольской правды») относятся Ставрополь и Минеральные Воды; с завышенным - Железноводск, Ессентуки, Буденновск; с достаточным - Нефтекумск; с заниженным - Пятигорск, Невинномысск, Кисловодск, Изобильный, Благодарный, Новоалександровск; остальные города характеризуются крайне заниженным информационным освещением в главной региональной газете (Табл.

4).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Разработанные теоретические подходы к географическому анализу образа города позволяют выявить его положение в образных пространствах различных территориальных уровней - общероссийского, макрорегионального, регионального, локального. Рассматривая образ города как комплекс представлений конкретной социальной общности о его природных, экономических и культурно-исторических особенностях, а образное пространство как ментальную модель реального географического пространства, удалось выявить основные тенденции формирования и развития образов городов как опорных центров образных пространств Северного Кавказа и Ставропольского края.

2. Под влиянием внешних и внутренних факторов образы городов Ставропольского края постепенно насыщались содержанием, их известность росла поступательно, достигнув своего пика к началу XXI века. В то же время эмоциональное наполнение их образов трансформировалось волнообразно. В первой половине XIX века образы городов края формировались, в основном, под действием внешних факторов, а именно - изменения геополитического положения и освоения рекреационных ресурсов. В представлениях населения была велика доля негативных характеристик, связанных с военными действиями и эстетической непривлекательностью новых городских поселений. Наряду с этим их образы довольно сильно романтизировались. Во второй половине XIX века в образах городов ведущую роль все еще играют внешние факторы: сохраняются представления геополитического характера и усиливается роль административных ресурсов. В советское время образы городов стали однозначно положительными с преобладанием в них экономической составляющей, доминировали формирующие факторы внутреннего характера - природные ресурсы, специализация и др. К концу XX века города вновь начали ассоциироваться с негативными событиями, причем к региону отчасти вернулся образ буферной зоны, а к Ставрополю - форпоста.

3. В настоящее время под влиянием особого геополитического положения региональная столица и крупнейшие города Ставропольского края являются значимыми опорными центрами образного пространства Северного Кавказа. За Ставрополем признана роль одного из ведущих политических и культурных центров макрорегиона, за Пятигорском и Кисловодском - крупнейших российских курортов. В содержательном плане образы Ставрополья и его городов находятся в переходной зоне между позитивно воспринимаемым западом Северного Кавказа (Краснодарский край, Черноморское побережье) и вызывающим негативные ассоциации юго-востоком (Чечня, Дагестан, Ингушетия).

Региональное образное пространство деформировано, что является следствием географического положения как самих городов, так и субъектов-носителей их образов. Оно является бицентричным - с опорными узлами в Ставрополе и агломерации Кавказских Минеральных Вод.

4. Образы городов Ставропольского края различаются по степени известности, соотношению негатива и позитива, совпадению с реальностью, характеру трансформационных процессов. Выделенные особенности, используемые в качестве критериев для группировки образов городов, позволили разработать их типологию, отражающую закономерности формирования, основные проблемы и возможности целенаправленного конструирования.

5. Города Ставропольского края обладают высоким образным потенциалом, особенно в рекреационной, культурной и образовательной сферах. Их привлекательный имидж может быть усилен как за счет использования имеющихся внутренних возможностей, так и посредством активизации благоприятного влияния внешних факторов, прежде всего административного ресурса и средств массовой информации. Первоочередная задача при этом - избавление от негативных ассоциаций, связанных с образом всего Северного Кавказа, за счет более четкого позиционирования Ставрополья как самодостаточной единицы образного пространства России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Чихичин, Василий Васильевич, 2006 год

1. Абашев В.В. Пермь как центр мира // Новое литературное обозрение. 2000. - № 46.

2. Авдеев E.H. Географические аспекты трудовой миграции населения в Ставропольском крае: Автореф. дисс. .канд. географ, наук. Ставрополь, 2004. - 22 с.

3. Акритас П.Г., Вишневский A.C. Кавказские Минеральные Воды: путеводитель. Ставрополь, 1949.-292 с.

4. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

5. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. М.: Мысль, 1977. - 199 с.

6. Бавин П. Северный Кавказ: знания и представления о регионе // http:^d.fom.ru/map/projects/dominant/dom0532/domt05322.11.08.2005

7. Баранский H.H. Баранский H.H. Об экономико-географическом изучении городов. // Баранский H.H. Экономическая география. Экономическая картография. М.: Государственное издательство географической литературы, 1956. - С. 164-215

8. Баранский H.H. Становление советской экономической географии: Избранные труды. -М.: Мысль, 1980

9. Баталин Ф.А. Пятигорский край и Кавказские Минеральные Воды. СПб, 1861, ч. I-II.-601с.

10. Беликов М.Ю. Северный Кавказ: реалии социально-экономической сферы на пороге тысячелетия (географический аспект). Краснодар: «Печатный двор Кубани», 2002. -421 с.

11. П.Белозеров B.C. Кавказские Минеральные Воды: эволюция системы городов эколого-курортного региона. М.: Ваш Выбор, ЦИРЗ,1997. - 80 с.

12. Белозеров B.C., Панин А.Н., Жиренко Г.Н., Приходько P.A. Доклад «О состоянии и тенденциях демографического развития Ставропольского края» Ставрополь, 2005.

13. Белозеров B.C. Этническая карта Северного Кавказа / Виталий Белозеров. М.: ОГИ, 2005.-304 с.

14. Блусь П.И., Шарыгин М.Д. Стратегия развития крупных городов: геополитические и геоэкономические аспекты // Геополитические и геоэкономические проблемы России. -СПб., 1995.-С. 187-193.

15. Большая советская энциклопедия. Т. 32. М., 1936. - С. 442.

16. Большая советская энциклопедия. Т. 47. М., 1940. - С. 719.

17. Большая советская энциклопедия. Т. 52. М., 1947. - С. 524.

18. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 12 СПб, 1900. - С. 627.

19. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 15 СПб, 1900. - С. 582.

20. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 22 СПб, 1900. - С. 389.

21. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 50 СПб, 1900. - С. 389.

22. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 53 СПб, 1900. - С. 138.

23. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 61 СПб, 1900. - С. 389.

24. Величко В. Русское дело и между племенные вопросы на Кавказе // Русский вестник. -1903. №4.-С. 655.

25. Вендина О.И. Городские мифы: отражение преемственности и соперничества российских столиц в национальном сознании // География. 1998. - №36>

26. Вендина О.И., Каринский С. Москва: образ города и его восприятие // Проблемы расселения: история и современность, М.: 1997.

27. Вендина О.И. Микрогеография городов и проблемы городской среды // СССР-СНГ-Россия: география населения и социальная география. 1985-1996. Аналитико-библиографический обзор. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - с. 112-126.

28. Вендина О.И. Москва образ города, не похожий на портрет // География. - 2000. -№43. - С. 7-10.

29. Весь Северный Кавказ: справочник по вопросам административно-экономического и культурного строительства края / Под ред. А. Овчарова. Ростов-на-Дону, 1931. - 85 с.

30. Витвер И.А. Французская школа географии человека // Витвер И.А. Избранные сочинения, М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 513-546.

31. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ,1998.

32. Гаврилова Т.В. Территориальная дифференциация качества жизни населения Ставропольского края: Автореф. дисс. .канд. географ, наук. Ставрополь, 2004. - 23с.

33. Гетгнер А. География. Ее история, сущность и методы. JL; М.: Гос.изд., 1930.

34. Глазычев B.JI. Глубинная Россия: 2000-2002. М., 2003. - 328 с.

35. Глазычев B.JI. Картинки//Знание-сила. 1986.- №8.- С. 43-45.

36. Гниловской В.Г., Госданкер В.В., Христинин Ю.Н. Два века: Путеводитель по Ставрополю. Ставрополь, 1977. -176 с.

37. Гниловской В.Г. План Ставропольской крепости 1811 года // Материалы по изучению Ставропольского края, вып. 1. Ставрополь, 1949. - С. 165.

38. Щ 38. Гниловской В.Г. Территориальное развитие города Ставрополя в первой половине XIXстолетия // Материалы по изучению Ставропольского края, вып. 4. Ставрополь, 1952.- С. 175.

39. Голд Д. Психология и география. Основы поведенческой географии / Перевод с англ. C.B. Федулова. -М.: Прогресс, 1990.-302 с.

40. Голомидова М.В. Образ пространства и пространственные образы в названиях старого Екатеринбурга // Известия Уральского государственного университета. 2001. -№ 20.

41. Щ 41. Города России: Энциклопедия / Под ред. Г.М. Лаппо. М., 2003. - 560 с.

42. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. -М.: ОГИ, 2001. 560 с.

43. Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. М.: Наука, 1996.

44. Гумбольдт А. Космос. Опыт физического мироописания. Т.1. М., 1866. - 408 с.

45. Гутнов А.Э., Глазычев В.А. Мир архитектуры (лицо города) М.: Молодая гвардия, 1990.-350 с.

46. Державин Г.Р. Сочинения. М.: Правда, 1985.-575 с.

47. Джонстон Р. География и географы: очерк развития англо-американской социальной географии после 1945 г. М.: Прогресс, 1987

48. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI в. (экономико-географические аспекты). - Ростов-на-Дону, 2005. - 284 с.

49. Жуковский В. А. Избранные сочинения. М.:Худож.лит.,1985.-431 с.

50. Замятин Д.Н. Географические образы: что это такое? // Вестник МГУ, сер. географиче-f екая. 2002 - № 4.

51. Замятин Д.Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов.- СПб.: Алетейя, 2003. 331 с.

52. Замятин Д.Н. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. М.: Аграф, 2004.-512 с.

53. Замятин Д. Н. Моделирование географических образов: Пространство гуманитарной географии. Смоленск: Изд-во «Ойкумена», 1999.- 256 с.

54. Замятина Н.Ю. Взаимовлияние образов географических объектов: постановка проблемы // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран, Вып. 15. -М., 2002.- С. 170-195.

55. Замятина Н.Ю. Использование образов мест в преподавании страноведения и градове-дения // Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 1. М.: Институт наследия, 2004. - С. 311-327.

56. Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтира) и ее образ в американской и русской культурах // Общественные науки и современность. -1998. №5. - С. 75-88.

57. Замятина Н.Ю. Норильск//География. 2005а.- №8.

58. Замятина Н.Ю. Обнинск: атом города // География. 2004. - №26.

59. Замятина Н.Ю. Образ города и искусство // География искусства: Сборник статей: Выпуск IV. М.: Институт наследия, 20056. - С. 43-59.

60. Зиссерман A.JI. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). СПб, 1879.

61. Иванова Т.В. Социально-психологические проблемы городской ментальности: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук.- М., 2003.

62. Идентичность и география в постсоветской России. Сборник научных статей. СПб, 2003.-272 с.

63. Иконников A.B. Город утопии и реальное развитие II Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. - М, Наука, 1996, С. 75-85.

64. Исаченко Г.А. Образное восприятие в географическом познании мира // Известия Российского географического общества. 2001. - Т. 33. - Вып. 3.

65. Исаченко Г.А. Освоение и восприятие ландшафтов и роль государства в формировании идентичности // Идентичность и география в постсоветской России. Сборник научных статей. СПб., 2003. - С. 174-198.

66. Историческая хроника Хоперского полка кубанского казачьего войска (1696-1896). -М., 1896.

67. История городов и сел Ставрополья. Ставрополь, 2002.

68. Кабо Р. Элементы географического изучения населения в СССР// География в школе. -1941.- №3. С. 49-55.

69. Кавказские Минеральные Воды: 150 лет КМВ: путеводитель. Ставрополь, 1958. -340 с.

70. Кавказские Минеральные Воды. СПб, 1904.

71. Кавказские Минеральные Воды: к 200-летнему юбилею (1803-2003). М.: Наследие народов Российской Федерации, 2003.

72. Кавказские Минеральные Воды: путеводитель. Ставрополь, 1955. - 404 с.

73. Кавказский календарь на 1848 г. Тифлис, 1847.

74. Кавказский календарь на 1852. Тифлис, 1851.

75. Кавказский календарь на 1855 г. Тифлис, 1854.

76. Каганов Г.З. Пространственные образы городской среды // Труды ВНИИТЭ. Техн. эстет., вып. 40. М.: 1983. - С. 7-22.

77. Каганский B.JT. Государственный образ пространства // Русский журнал, http://old.russ.rU//culture/20040913kag.html, 2005.

78. Каганский B.JT. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 576 с.

79. Каганский B.JI. Основания регионального анализа в гуманитарной географии // Известия РАН, серия географическая. -1999. №2. - С. 42-50.

80. Каганский B.J1. Противоречивая Москва // Русский журнал, http://old.mss.rU//culture/20040913kag.html.

81. Каганский B.JT. Теоретико-географические миниатюры. I. Смоленск и Тверь // Русский журнал, http://old.russ.ru/joumal/odna8/98-08-05/kaganl.htm.

82. Каганский B.JI. Теоретико-географические миниатюры. Тарту (зеркала симметрий). // Русский журнал, http://old.russ.ru/journal/odna8/98-08-05/kagan2.htm.

83. Кертман Г.Л. Семь федеральных округов // www.fom.ru, 13.09.2002.

84. Кирсанова Л.Ю. Городская среда Москвы сквозь призму взглядов москвичей // Известия РАН, серия географическая. 1998. - №2. - С. 87-98.

85. Кирсанова Л.Ю. Некоторые проблемы развития центра Москвы (анализ мнений москвичей за 70-95-е годы). // Вестник МГУ, серия географическая. 1996 - № 4. - С.29.

86. Клычников Ю.Ю. Российская политика на Северном Кавказе, 1827-1840 гг. Пятигорск, 2002.

87. Коваленко О.Ю. Формирование сети городских поселений Северного Кавказа: Авто-реф. дисс. .канд. географ, наук. Москва, 2001.-25 с.

88. Колосов В.А., Вендина О.И. Ростов Краснодар: ресурсы развития и соперничество за межрегиональное влияние // Экономико-географический вестник Ростовского государственного университета. - 2005. - №2. - С. 9-26

89. Костинский Г.Д. Вопросы поведения человека и восприятия среды в зарубежной географии (обзор) // Известия АН СССР, серия географическая. -1976. №5. - С. 142-148

90. Костинский Г.Д. Привлекательность городов СССР: взгляд из разных регионов // Пространственное развитие урбанизации: Общие закономерности и региональные особенности, АН СССР, Институт географии М., 1991 С. 53-61

91. Костинский Г.Д. Установки сознания и представления в различных традициях географии // Известия АН СССР, серия географическая. -1990 №5. - С. 123-129

92. Костюков Ю.М. Миграционная политика, ее региональные особенности и опыт решения миграционных проблем в Ставропольском крае // Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном Кавказском регионе. Ставрополь,2003.

93. Краснокутская Л.И., Михайленко В.И. Управление курортами Кавминвод (1803-2003): страницы российской истории. Научное издание. Пятигорск: Вестник Кавказа, 2004. -160 с.

94. Кузнецов И. Крепость в степи: Историческое повествование о городе Ставрополе. -Ставрополь, 1976. 287 с.

95. Куприянова JI.B. Города Северного Кавказа во второй половине XIX в. М.: Наука, 1981.-232 с.

96. Лавренова О. А. Географическое пространство в русской поэзии 18- начала 20 вв. (Геокультурный аспект) Научный редактор Ю. А. Веденин.- М.: Институт наследия, 1998.- 128 с.

97. Лавренова О.А. Культурный ландшафт: семантика культурно-географических взаимодействий // Известия РАН, серия географическая. 2003. - №2. - С. 114-120

98. Лазаревич К. Бывшая столица Сибири // География. 2001. - №44

99. Лазаревич К. Красноярск // География. 2005. - №7

100. Лаппо Г.М. Восприятие города: геоурбанистические аспекты // Известие РАН, серия географическая. -1993. №4.

101. Лаппо Г.М. Город в изобразительном искусстве // Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - С. 147-163

102. Лаппо Г.М. Топонимические размышления урбаниста // География. 2004. - №22. -С. И-22

103. Лачинова Е.П. Проделки на Кавказе: Роман Хабар Дабанова

104. Левинтов Е.А. «Гений места» как градо- и регионообразующий фактор (неоклассический очерк) // Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: ИГ РАН, 1998. -С. 185—190.

105. Леденев Л.Ю., Ованесов Б.Т., Акопян В.З. Город Святого Креста (Карабаглы) (17971917 гг.) // Ставропольская земля в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции в 2-х. частях. Часть I. - Ставрополь: СГПУ, 1995. - С. 131-141

106. Лейзерович Е.Е. Уровни организации пространства: экономико-географический анализ // Известия РАН, серия географическая. -1995. № 2. - С. 67-74

107. Лермонтов М. Ю. Герой нашего времени.- Петрозаводск: Карелия, 1980.- 144 с.

108. Лермонтов М. Ю. Полное собрание стихотворений: В 2-х Т.- Л.: Сов. Писатель, 1989

109. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1983.-328с.

110. Ломоносов М. В. Сочинения.- М.: Современник, 1987.- 442 с.

111. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство,1976.

112. Максаковский В.П. Географическая культура. М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС. -1998.-416 с.

113. Максаковский В.П. Историческая география мира: Учебное пособие для вузов. М.: Экопрос, 1997.-584 с.

114. Машбиц Я.Г. Комплексное страноведение. Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - 238 с.

115. Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - 304 с.

116. Митин И.И. Город Олонец: опыт комплексной географической характеристики // Вестник Евразии. 2002. - №3. - С. 7-28

117. Митин И.И. Карельские зарисовки. Столица Европейского Севера. Петрозаводск // География.-2003.-№42

118. Митин И.И. Комплексные географические характеристики. Множественные реальности мест и семиозис пространственных мифов. Смоленск: Ойкумена, 2004. -160 с.

119. Митин И.И. Опыт создания комплексных географических характеристик городов и регионов России и внедрение доминантного мышления // Города и городские агломерации в региональном развитии. М.: ИГ РАН, 2003

120. Митин И.И Череповец. Города в городе //География. 2001. - №36. - С. 3-10

121. Митин И.И. Что делать с Северным Кавказом? // www.russ.ru/culture/20050314.html. 14 марта 2005 г. ;

122. Михайлов Н.Н. Образ места// Вопросы географии. Вып. 10. М., 1948. - С. 193-199

123. Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Политические исследования. 1998. - №6. - С. 113-131

124. Наш Ставрополь: к 200-летию города. Ставрополь, 1977. - 50 с.

125. Нелюбин А. Описание Кавказских Минеральных Вод. СПб.,1825, ч. 1-И. - 672 с.

126. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. - 408 с.

127. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Города лидеры современных регионов: формальные и неформальные // Россия и ее регионы в XX веке: территория - расселение - миграции / Под ред. О.Глезер и П. Поляна. - М.: ОГИ, 2005. - С. 281-306

128. Николаев В.А. Александр фон Гумбольдт основоположник эстетической географии // Александр фон Гумбольдт и проблемы устойчивого развития Урало-Сибирского региона: материалы российско-германской конференции. - Тюмень, 2004. - С. 21-22

129. Николаенко Д.В. Джон Райт и Карл Зауэр как основоположники гуманистической географии Запада. Симферополь: Симферопольский гос. ун-т, 1982. Деп. ВИНИТИ №5991-82.

130. Николаенко Д.В. Эволюция западной географической науки: принципы и проблемы исследования философско-методологических оснований // www.geography.net.ru

131. Никольская JI.B. Линия и слово // Строительство и архитектура Ленинграда. 1980. -№10.-С.36

132. Носов. Описание города Ставрополя. Ставрополь, 1913, сост. в 1840 г. -10 с.

133. Образование населения по Ставропольскому краю: (Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года) Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю; Т. 6., часть 1. Ставрополь, 2005. - 274 с.

134. Об экологической ситуации в Ставропольском крае. Ставрополь, 2005.

135. Панкрухин А.П. Маркетинг территорий. СПб.: Питер, 2006. - 416 с.

136. Пастернацкий Ф.И. Кисловодск и его лечебные средства. Отчет группового врача за сезон 1890 г. СПб, 1891. - 79 с.

137. Петров Н. Формирование региональной идентичности в современной-России // Центр и региональные идентичности в России. СПб., М., 2003. - С. 126-171

138. Портнов Б.А. Городская среда: феномен престижности // Социологические исследования. -1991. №1. - С. 69-74

139. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. СПб, 1885

140. Программа социально-экономического развития города Кисловодска на 2003-2005 годы. Кисловодск, 2003. - 75 с.

141. Программа социально-экономического развития города Пятигорска на 2003-2005 годы. Пятигорск, 2003. - 72 с.

142. Программа экономического и социального развития города Буденновска Ставропольского края на 2004-2007 годы. Буденновск, 2004. - 80 с.

143. Прозрителев Г.Н. Необходимо охранять памятники прошлого // ТСУАК. Вып. 1. -Ставрополь, 1911. С. 3-4

144. Психологический словарь. М., 1990

145. Пушкин А.С. Проза. М.: Правда, 1983. С. 34

146. Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2004 г. - С. 146

147. Райт Дж. Географические представления в эпоху крестовых походов: исследование средневековой науки и традиции в Западной Европе. М.: Наука, 1988. - 478 с.

148. Ремнев A.B. Географические, административные и ментальные границы Сибири (XIX начало XX века) // Власть и народ. - 2002. - №8

149. Рогачев С. Красноармейск // География,- 1999. №17

150. Рогачев С. Монастырь посад - город // География. - 2003. - №2,4,6,8,10,11,14,16

151. Рогачев С. Туапсе: визуализация герба // География. 2001. - №18

152. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. М, 1976

153. Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. M-JI.: Гос. изд., 1928

154. Сербина К.Н. Книга к Большому Чертежу. М., 1950

155. Скоковский Н.И. Сведения о городе Ставрополе// Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. Ставрополь, 1868. С. 12

156. Смирнов С.А. Философия города (образы города в культуре) // Мастер-класс. 1996. -№1.

157. Социально-культурные функции города и пространственная среда / Под ред. Л.Б. Когана, М., Стройиздат, 1982

158. Стабильность и конфликт в российском приграничье. Этнополитические процессы в Сибири и на Кавказе / Отв. Ред. В.И. Дятлов, C.B. Рязанцев. М., 2005. - 344 с.

159. Ставрополь глазами современников: Сборник. Ставрополь, 1976.

160. Ставропольский край и его регионы: Статистический сборник. Ставрополь, 2005. -198 с.

161. Ставропольский край: путеводитель / Сост. В.Белозеров, А.Панин, В.Чихичин. М., 2005.-176 с.

162. Страхов С.М. Приезжайте к нам на Ставрополье: Путеводитель. М., 1969. -158 с.

163. Сургучев И.Д. Губернатор. Ставрополь, 1983.

164. Тархов С.А. Динамика административно-территориального деления России в XX веке // Россия и ее регионы в XX веке: территория расселение - миграции / Под ред. О.Глезер и П. Поляна. - М.: ОГИ, 2005. - С. 33-76

165. Тархов С.А. Новые направления исследований в англо-американской географии человека // Основные понятия, модели и методы общегеографических исследований: материалы Всесоюзной теоретической конференции. М., 1984. - С. 72-82

166. Титков A.C. Образы регионов в российском массовом сознании // Политические исследования. 1999. 3. - С. 61—76.

167. Ткаченко A.A., Циперман Ж.В. Представления жителей Твери о географии своей области // Вестник МГУ. серия географическая. - 1995. - №4. - С. 65-73.

168. Толстой JI. Н. Кавказские повести. Воронеж: Центр.-Черноземн. Кн. Изд-во.,1973.-320 с.

169. Трейвиш А. Город и страна: интеграция российского пространства и динамика его главных центров // Отечественные записки. 2002. - № 6(7). - С. 365.

170. Трейвиш А.И. Центр, район и страна. Инерция и новации в развитии российского крупногородского архипелага // Крупные города и вызовы глобализации. Смоленск: Ойкумена, 2003. - С. 37-54

171. Туризм и туристические ресурсы в Ставропольском крае: статистический сборник. -Ставрополь, 2005

172. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт наследия, 1998

173. Туровский Р.Ф. Соотношение культурных ландшафтов и региональной идентичности в современной России // Идентичность и география в постсоветской России. Сборник научных статей. СПб, 2003. - С. 139-173

174. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983

175. Чистобаев А.И. Социально-географическое пространство и его организация // Чисто-баев А.И. О жизни и географии с любовью.Книга 2: Избранные статьи. Интервью. Персоналии. СПб - Смоленск: Универсум, 2005. - С. 102-113

176. Хренов H.A. Образы города в истории: психологический аспект смены парадигмы // Общественные науки и современность. -1995. №6. - С. 150-161

177. Хренов H.A. Картины мира и образы города // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. М.: Наука, 1996. - С. 26-39

178. Шабловский H.H. Георгиевская старина. СПб, 1914

179. Щацкий П.А., Муравьев В.Н. Ставрополь: исторический очерк. Ставрополь, 1977. -263 с.

180. Щитова H.A. География образа жизни: теория и практика регионального исследования. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - 292 с.

181. Яковкина Е.И. Замечательные люди на КМВ. Ставрополь, 1962. - 136 с.

182. Якунин М.А., Федькин М.И. Георгиевск: историко-краеведческий очерк. Ставрополь, 1977.-110 с.

183. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991 .-365с.

184. Aitken S., Bjorklund E. Transactional and transformational theories in behavioural geography // Professional geographer. -1988. 40. - P. 54—64.

185. Boulding K.E. The Image: Knowledge in Life and Society. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1956.

186. Bowden M.J. John Kritland Wright. 1891 1961 // Annals Association of American Geographers. 1970. Vol. 70. #2.

187. Downs R.M., Stea D. (Eds.). Image and environment: cognitive mapping and spatial behavior. Chicago, II; Now Hawthorne, NY: Aldine, 1973. - 439 p.

188. Hudson R., Pocock D. Images of the urban environment. London, 1978.

189. Ley D. Behavioral geography and the philosophies of meaning // Cox K.G., Golledge R.G., (eds.). Behavioural problems in geography revisited. Evanston, II: Northwestern University Press, 1981.-P. 209—230.

190. Tuan Yi-Fu. Space and place. — London, 1977.

191. Wright J.K. Terrae incognitae: The place of the imagination in geography // Annals of the Association of American Geographers. 1947. Vol. 37. No. 1. P. 1-15.