Формирование социальной и экономической инфраструктуры Ставропольской губернии в контексте геополитики России: Дореформенный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Герман, Роман Эдуардович

• Герман, Роман Эдуардович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Герман, Роман Эдуардович

Введение

Глава I. Политико-административная деятельность России в кавказском регионе.

§1.Геополитические цели России в кавказском регионе в конце XVIII - начале 60-х гг. XIX в.

§2. Развитие административных органов Кавказкой губернии.

Глава И. Установление Россией демографического контроля в кавказском регионе.

§1.Славянская колонизация Предкавказья как способ реализации геополитических задач России.

§2.Формирование медицинской инфраструктуры Ставропольской губернии.

Глава III. Формирование экономической инфраструктуры Ставропольской губернии

§1. Формирование агроэкономической инфраструктуры

Кавказской (Ставропольской) губернии.

§2.Меновая торговля как способ привлечения горцев на сторону России.

§3.Дорожно-транспортная система Ставропольской губернии и обеспечение российских интересов на Кавказе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование социальной и экономической инфраструктуры Ставропольской губернии в контексте геополитики России: Дореформенный период»

Актуальность темы исследования. С незапамятных времен Кавказ рассматривался как один из важнейших геостратегических регионов, отделявших Восточную Европу от азиатских степей, христианство от ислама, как арена борьбы разных империй. Расположенный на стыке Европы и Азии Кавказ представляет собой удобный плацдарм для продвижения вглубь Среднего и Ближнего Востока, а также в бассейны Каспийского, Черного и Средиземного морей. Одновременно он является связующим звеном между этими регионами. Ряд государств в течение веков боролись за контроль над Кавказом, эта борьба происходит и сейчас.

Современная ситуация в кавказском регионе привлекает внимание к его прошлому, к его истории. Российское географическое пространство опирается на каркас из регионов. Само формирование этого пространства происходило как процесс постепенного, растянутого во времени включения этих регионов в состав российского государства.

На сегодняшнем этапе отечественной истории пути сохранения целостности России, предотвращения и разрешения региональных конфликтов напрямую связаны со знанием исторических реалий, с учетом исторического опыта. Процесс вхождения Кавказа в состав России был длительным и далеко не мирным. А это в свою очередь ставит вопрос о роли России в кавказском регионе.

Мы предпринимаем попытку дать свою трактовку этой животрепещущей проблемы, делая это в рамках диссертационного исследования.

В процессе присоединения и освоения кавказского региона на Ставрополье была создана система материальных объектов, предназначенных первоначально играть роль базы для контингента российских войск на Кавказе. Но функции этой инфраструктуры оказались гораздо шире. Именно она стала экономико-культурной основой для мирной жизни региона. Следовательно, данное диссертационное исследование позволяет судить о том, какую роль Россия сыграла на Кавказе, чем и обосновывается актуальность исследования.

В узко научном, историографическом плане данная работа актуальна тем, что ранее такого рода комплексных исследований, рассматривающих военно-политический, политико-административный, демографический и экономико-культурный аспекты региональной истории с точки зрения наличия корреляции между ними не предпринималось. Между тем, современная историческая наука требует от исследователя не только изложения фактов, но и установления причинно-следственных связей.

Ранее, в период существования СССР, вхождение Кавказа в состав России признавалось фактом прогрессивным, в частности потому, что народы России и Кавказа вместе совершили октябрьскую революцию 1917 года (1).

В конце 80-х гг. XX - начале XXI в. многие ученые Кавказа стали оценивать роль России негативно, рисуя отношения между пришлой и коренной группами населения кавказского региона исключительно в темных тонах. Такой подход, на наш взгляд, выглядит однобоко. Сейчас, как никогда важно объективно оценить историческое значение вхождения Кавказа в состав России. Вслед за В.А. Кузнецовым и И.М. Чеченовым мы ставим своей задачей «противодействие инерционным и деструктивным силам и тенденциям в историческом кавказоведении, отстаивание, апология позиций и достижений российской фундаментальной науки о Северном Кавказе, выработанной многими поколениями ученых научной парадигмы.»(2). Таким образом, представленное диссертационное исследование с уверенностью может быть названо актуальным.

Объектом исследования является территория Центрального Предкавказья, в разное время именовавшаяся Кавказской губернией, Кавказской областью, Ставропольской губернией.

Предмет исследования определен в границах объекта и представляет собой процесс формирования системы материальных объектов (инфраструктуры) Кавказской/Ставропольской области/ губернии, рассмотренный во взаимосвязи с военно-политической обстановкой в регионе и реализацией Россией в нем своих геополитических целей.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1774 по начало 60-х гг. XIX века, что обусловлено двумя причинами. Нижняя граница исследования - 1774 год - определена тем, что в этом году был заключен Кючук-Кайнарджийский мир с Турцией, дававший России значительные права на Кавказе.

Верхний хронологический предел диссертационного исследования - начало 60-х гг. XIX века - определен окончанием Кавказской войны и как следствие - изменением военно-политической обстановки в регионе.

Территориальные границы. Исследование охватывает территорию Ставрополья в тех границах, которые определялись административным делением на изучаемый момент.

Цель работы состоит в том, чтобы показать комплексное воздействие факторов reo- и военно-политического характера на становление органов власти, заселение, развитие экономической и культурной инфраструктуры Ставрополья. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- выявить геополитические цели России в кавказском регионе в изучаемый период;

- рассмотреть реализацию кавказской политики России посредством формирования органов государственной власти на Ставрополье;

- проанализировать влияние военно-политической обстановки в регионе на процессы заселения губернии;

- изучить роль военно-политических факторов в процессе формирования медицинской инфраструктуры;

- показать прямую и обратную связь между экономическим развитием Ставрополья и процессом достижения Российской империей своих геополитических целей на Кавказе;

- выяснить воздействие русско-турецких и русско-иранских войн, а также Кавказской войны на формирование инфраструктуры Ставрополья.

Историография изучаемой проблемы специфична в том плане, что до настоящего времени комплексных исследований такого рода не предпринималось. «Процессы взаимодействия этносов, факторы, определяющие их мирный или конфликтный характеры, . недостаточно изучены», - пишет H.H. Великая. (3). Однако в диссертации была использована разнообразная научная литература, которую целесообразно систематизировать в несколько групп. Первую группу составила литература по теории геополитики. Необходимый для проведения диссертационного исследования обзор концепций создателей теории геополитики дан в работах К.С. Гаджиева и H.A. Нартова (4), поэтому подробно останавливаться на нем мы не будем. Понятийный аппарат теории геополитики, использовавшийся в диссертации, был разработан отечественным исследователем К.В. Плешаковым. Мы согласны с тем, что «суть геополитики как феномена главным образом связана с идеей контроля над пространством», она рассматривается как «борьба за прямой контроль над сопредельными территориями». Для нас особенно важен тезис о том, что «геополитика. может быть. определена не просто как объективная зависимость внешней политики той или иной нации от ее географического положения, а как объективная зависимость субъекта международных отношений от совокупности материальных факторов, позволяющих этому субъекту осуществлять контроль над пространством» (5). В нашем случае Россия, чтобы контролировать пространство кавказского региона, должна было создать на прилегающей территории (на Ставрополье) совокупность материальных факторов, которую мы для краткости будем именовать инфраструктурой. Кроме того, в диссертации были использованы такие понятия, как «политический контроль», «военный контроль», «экономический контроль», «коммуникационный контроль», «демографический контроль». (6)

Ко второй группе работ следует отнести обобщающую кавказоведческую и краеведческую литературу: «Историю Народов Северного Кавказа (конец XVIII - 1917 г.)», «Очерки истории Ставропольского края», «Край наш Ставрополье. Очерки истории» (7). В этих работах представлен многоплановый аналитический и фактический материал, использовавшийся при подготовке диссертации.

Третью, самую большую группу, представляют работы, так или иначе касающиеся отдельных вопросов, рассмотренных в диссертации. Целью исследования не является изучение истории Кавказской войны, поэтому слишком подробно на этом предмете мы останавливаться не будем. Вместе с тем, стоит отметить некоторые работы как XIX века (8), так и последних лет (9). Кавказская война - это тема, сегодня интересующая многих, что послужило, возможно, причиной переиздания роботы историка первой трети XX века М.Н. Покровского (10). Полемика по такой сложной проблеме, как история Кавказской войны XIX века, ведется не только на страницах книг, сборников и журналов, но и в сети Интернет. Более 80 сайтов содержат разноплановую информацию по вопросам, касающимся Кавказской войны. (11)

Ряд работ последнего времени посвящен событиям Кавказской войны на отдельных территориях. Так, например, в работе P.M. Бегеулова рассматривается ход Кавказской войны на территории Карачая. (12). Не со всеми положениями автора, на наш взгляд, можно согласиться. Деятельность России характеризуется не иначе, как «создание царскими властями режима военной оккупации». «Меры экономического сближения, взаимовыгодного сотрудничества, культурного взаимодействия - все ушло даже не на второй план, а было практически предано забвению. Покорности карачаевцев добивались исключительно грубыми мерами экономического давления и политического шантажа», -пишет P.M. Бегеулов об отношениях между Россией и Карачаем. (13), высвечивая, таким образом, только негативные стороны российско-карачаевских отношений. Не ставя своей целью написать работу, основанную на имперских амбициях и идее великодержавности, нам все же хотелось бы показать в диссертации и положительные последствия российского присутствия на Кавказе.

С точки зрения деятельности военной администрации края по созданию объектов гражданской инфраструктуры, по освоению региона представляют интерес работы, посвященные жизни отдельных военачальников. (14)

Проводниками российской политики на Ставрополье служили административные учреждения. Они стали предметом изучения еще в XIX в., в первых работах по этой теме рассматриваются вопросы, связанные с формированием и деятельностью административных учреждений в Кавказской губернии (области). В этих трудах содержится определенный фактический материал, но их общим недостатком является описательность (15).

Советская историография достигла определенных успехов в изучении истории государственных учреждений дореволюционной России. Так, специфика системы управления на Кавказе показана в трудах А.П. Ерошкина, П.А. Зай-ончковского, Н.С. Киняпиной (16).

В конце XX века стали появляться исследования, разрабатывающие проблемы становления органов власти России на вновь присоединенных территориях. К таким исследованиям можно отнести работу Г.Н. Малаховой. (17). В диссертации Г.Н. Малаховой содержится богатый аналитический и фактический материал, показано формирование системы органов власти на Кавказе в рассматриваемый нами период. То есть можно сказать, что развитие системы административных учреждений в изучаемом нами регионе разработано достаточно полно.

Вместе с тем, истории формирования и деятельности на Ставрополье слоя управленческих кадров - чиновников исследователи уделяли мало внимания. Существует лишь несколько небольших по объему работ по этой проблеме, однако полной характеристики чиновного слоя Кавказа в них нет. (18)

С последней четверти XVIII до начала XX в. Северный Кавказ являлся районом колонизации и хозяйственного освоения. Сюда переселялись казачьи полки, основывались в бескрайних степях села государственных крестьян, здесь поселялись беглые крепостные. Помещики, получив в Предкавказье дарованные царским правительством земли, переселяли сюда своих крестьян.

Проблемой крестьянской колонизации и экономического развития Северного Кавказа интересовались многие дореволюционные, и советские историки. Работы, в которых так или иначе затрагивался переселенческий вопрос, становление хозяйства, стали появляться, начиная с первых же этапов заселения северокавказских земель. Не потеряли своей актуальности эти проблемы и в настоящее время, поэтому и в наши дни продолжают выходить работы, посвященные исследованию этих вопросов. Первые из них были написаны в первой половине и до 70-х гг. XIX в., то есть, в основном, в дореформенный период. Специальных работ, посвященных проблемам колонизации и экономики в это время еще нет, но многие авторы затрагивают вопросы переселения славянского населения на Северный Кавказ, развития сельского хозяйства. После окончательного присоединения Кавказа к Российской империи во всех кавказоведческих трудах, вышедших в это время, авторы доказывают необходимость и полезность включения Северного Кавказа в состав России, уделяют большое внимание важности колонизации и способам ее проведения. Экономический аспект работ носит описательный характер. В таком ключе написаны работы П. Зубова (19), П.Г. Буткова (20.), Н. Дубровина (21), И.В. Ровинского (22), И. Дебу (23).Названные авторы пытались не столько исследовать историю колонизации и экономического освоения края, сколько дать конкретные рекомендации по их проведению: кого стоит переселять на Северный Кавказ, где размещать новые поселения, какие категории крестьян послужат здесь большей пользе края, какие сельскохозяйственные культуры и где лучше выращивать.

В 1851 году капитаном Забудским была опубликована книга «Военно-статистическое описание Ставропольской губернии»(24), где не только сообщаются поуездные данные о численности и составе населения губернии в середине XIX века, но и приводятся ценные сведения о начальном этапе заселения Северного Кавказа во второй половине XVIII века, включая и данные о времени основания ряда селений Ставрополья в 80-90 гг. XVIII - 30 гг. XIX в. В данной работе рассматриваются также ресурсы Ставропольской губернии, ее экономика с точки зрения удовлетворения потребностей кавказских войск.

Ценные статистические данные об экономике Ставрополья, сельском хозяйстве, торговле содержаться в труде И.Ф. Штукенберга (25), однако анализа приводимых данных в работе нет.

Следующий период в разработке проблем крестьянской колонизации и экономического развития начинается в пореформенную эпоху. В этот период уже появляются работы, специально посвященные колонизации и хозяйственному освоению Предкавказья русскими и украинскими крестьянами. Однако в этих работах не дается связь колонизации с общими социально-экономическими процессами, происходящими в России. Труды кавказоведов этого периода носят, как правило, описательный характер, авторы показывают откуда пришли переселенцы, дают время основания отдельных сел, предания, связанные с возникновением тех или иных поселений, а также основные занятия переселенцев. Таковы работы С.А. Твалчрелидзе. (26), некоторые работы И.В. Бентковского.

Работы известного краеведа И.В. Бентковского (27), отличаются широкой источниковой базой, добросовестным и тщательным отбором фактического материала, во многих работах им были сделаны интересные выводы и ценные обобщения. Однако зачастую он не ставил перед собой задачи всестороннего освещения вопроса, считая, что «история покорения Кавказа - дело потомства, подбор материалов для этой истории - дело современников» (28). Так появился рад очерков «Материалы для истории колонизации Северного Кавказа», публиковавшиеся в «Ставропольских губернских ведомостях»(29). Вопросы заселения края, развития его экономики особенно интересовали талантливого краеведа, пришедшего к выводу, что «во многих случаях успех русского оружия обуславливался водворением оседлого населения» (30).

В популярных очерках заселения Кавказа, вышедших в конце XIX века, подчеркивается связь Кавказской войны с колонизацией. «С начала последней четверти прошлого столетия война на Кавказе и колонизация его шли, можно сказать, рука об руку» (31). Особое внимание уделяется тем событиям и моментам Кавказской войны, которыми была подготовлена возможность и положено начало гражданской колонизации края. Анализируя отношения России с Кавказом, начиная с X века, историки единодушно приходят к выводу, что «с второй половины XVI века Россия, в силу исторической необходимости, вступила на тот путь отношений с Кавказом, который впоследствии должен был неизбежно завершаться его окончательным покорением» (32).

Новый период в исследовании проблем экономического освоения и колонизации степного Предкавказья открылся в начале XX века. Работы этого периода отличаются постановкой и решением теоретических вопросов. В это время выходят обобщающие работы по колонизации и экономическому развитию Г. Гинса (33) и A.A. Кауфмана (34). Эти авторы тщательно изучили историю и характер русской колонизации, попытались разработать общие закономерности колонизационных и экономических процессов в России, они справедливо считали переселение важным орудием аграрной политики.

Г.Н. Прозрителев в работе «Первые русские поселения на Северном Кавказе и в нынешней Ставропольской губернии» впервые поднял вопрос о социальном составе дореформенных переселенцев, особое внимание уделяет он характеристике однодворцев - основному контингенту первых переселенцев. (35). Несмотря на некоторые имеющиеся ошибки и неточности, эта работа представляет большой интерес благодаря ценному фактическому материалу, сообщенному автором, а также архивным документам, данным в приложении к работе.

Немалый интерес для исследователя, занимающегося вопросами миграции и хозяйственного освоения степного Предкавказья в дореформенный период, представляет и другая работа Г.Н. Прозрителева. (36)

В дальнейшем, особенно с 50-х годов, советские историки сделали значительный шаг в научном освещении истории заселения русским крестьянством Северного Кавказа. A.B. Фадеев, В.П. Крикунов, Н.И. Сташук, П.А. Шацкий, С. А. Чекменев на новых материалах поставили и решили ряд важный вопросов истории колонизации Предкавказья, которые недостаточно или совсем не были освещены прежде.

Историками было обращено особое внимание на то, что процесс заселения и экономического освоения Северного Кавказа происходил в тот момент, когда крепостное хозяйство России находилось в стадии разложения, и в недрах феодального строя вызревали капиталистические отношения. При этом авторы отмечают, что буржуазные тенденции развития обуславливались здесь, помимо всего прочего, «спецификой русской колонизации, крестьянской по преимуществу» (37). С самого начала экономического освоения края здесь стали складываться новые, капиталистические отношения. Ряд авторов считают заселение Предкавказья классическим примером капиталистической аграрной колонизации и подчеркивают, что разложение феодальных и становление буржуазных отношений происходило в самом процессе колонизации (38).

Рассматривая переселенческую политику в дореформенный период, все исследователи указывают, что правительство подходило к решению колонизационной проблемы с учетом интересов помещиков, стремясь разрядить политическую атмосферу внутри страны за счет переселений. A.B. Фадеев выявляет в переселенческой политике России на Кавказе борьбу двух тенденций: правительство, с одной стороны, было заинтересовано в быстрой колонизации Предкавказья, видя в ней залог создания экономический базы для новых завоеваний на Кавказе; но, с другой стороны, правительство опасалось поощрять массовые переселения, боясь стимулировать уход помещичьих и казенных крестьян из центра, поэтому правительство старалось регулировать и всячески регламентировать процесс переселения, предпочитая крестьянской крепостническую и военно-казачью колонизацию (39).

Однако казачья и помещичья колонизация не дала, как справедливо отмечают названные исследователи, ожидаемого экономического эффекта. В конце XVIII и первой половине XIX в. государственные крестьяне явились той частью славянского населения, которая играла главную роль в экономическом освоении северокавказских земель (40). Однако военная колонизация определила первоначально сложившуюся систему русских населенных пунктов, связанных с укреплениями.

Наиболее полно и всесторонне процесс дореформенного заселения и экономического развития Предкавказья был рассмотрен С.А. Чекменевым (41). Им были специально изучены все категории колонистов - казаки, беглые, государственные и крепостные крестьяне, иностранные колонисты, а также дана оценка той роли, которую сыграла каждая из названных групп в экономическом освоении края. Автор рассмотрел также вопрос о переселениях крестьян с северокавказских земель с центральные губернии и Сибирь, назвал вызвавшие эти переселения причины. Ценным вкладом в изучении проблемы колонизации является впервые данная С.А. Чекменевым характеристика типов поселений в зависимости от методов хозяйствования на вновь осваиваемых землях.

Н.И. Стащук, рассматривая заселения Ставрополья в дореформенный период, справедливо указывает, что оно было вызвано следующими причинами: 1) разложением феодального строя и развитием капиталистических отношений в сельской хозяйстве; 2) расхищением земельного фонда государственных крестьян господствующим классом; 3) усилением феодальной эксплуатации, осложненной капиталистическими отношениями. Особенно подчеркивает автор то, что переселялись, в основном, середняки, так как зажиточным крестьянам, имевшим хорошее хозяйство, не было смысла переселяться, а бедняки не имели средств для переселения (42). Автор работы справедливо разделяет здесь колонизационную волну в пределы Кавказской области (губернии) на две самостоятельные части: военную колонизацию (казаки, отставные солдаты) и гражданскую - крестьянскую колонизацию. Он указывает, что в XVIII века до начала

80-х годов на Кавказе безраздельно преобладала военно-казачья колонизация, обусловленная пограничным положением Северного Кавказа и постоянными угрозами со стороны Турции и ее вассала - Крымского ханства. Начиная с 17831784 гг. на первое место уверенно выходит гражданская русско-украинская крестьянская колонизация из центральных губерний, причем подавляющую часть переселенцев долгое время составляют однодворцы Курской губернии.

В коллективной монографии «Дон и степное Предкавказье. XVIII - первая половина XIX в.» четко показана связь между процессами заселения и экономического освоения кавказского региона, рассмотрены социальные группы переселенцев, основные тенденции экономического развития (43).

Большинство исследователей считают, что вес помещичьих хозяйств на Северном Кавказе был столь незначителен, что они не играли какой-либо заметной роли в сельскохозяйственном освоении края. Только В.П. Крикунов доказывает, что крепостничество губернии было более сильным, чем это представляется по официальным данным, так как в действительности помещики привозили крестьян больше, чем значится по ревизским сказкам (44).

Крупные помещичьи хозяйства, их роль в экономике региона рассмотрены Е.И. Индовой, показано влияние экономических особенностей Кавказской губернии на зерновое и скотоводческое хозяйство имений (45).

Роль правительства в заселении Предкавказья славянским населением, его социально-демографический состав, соотношение миграции и естественного прироста, динамика численности и структура городского населения - все эти аспекты нашли место в работах В.П. Громова. Работы этого исследователя написаны с большим привлечением источников статистического характера (46).

Этнографический аспект колонизационных процессов исследован Т.А. Невской (47). Внимание авторов этой работы было в первую очередь обращено на ранее неисследованные аспекты колонизационных процессов: материальную культуру крестьянского населения Ставрополья (жилище, поселение, пища, одежда), семейно-брачные отношения и обряды ставропольских крестьян.

Большим вкладом в изучение колонизационных процессов в Предкавказье и истории экономического освоения этого региона стали этностатистиче-ские исследования В.М. Кабузана. В одной из своих работ этот историк отмечает, что до 30-х годов XIX века украинское население не принимало участия в заселение Ставрополья, колонизируя лишь Черноморию (область расселения бывшего Запорожского казачества). В 40-е годы XIX века украинская колонизация приобретает ведущую роль и в заселении Ставрополья (48). В монографии данного исследователя (49) наиболее ценным материалом для исследователя являются обширные статистические таблицы, характеризующие заселение и экономическое освоение Северного Кавказа, в том числе Ставрополья.

Оперируя понятием «фронтир», американский ученый Т.М. Барретт пытается вывести закономерности процесса заселения Северного Кавказа славянским населением: «Я пытаюсь доказать, что российское продвижение через Кавказ было чем-то большим, чем просто завоевание: оно было также и процессом образования «фронтира» - приграничной порубежной зоны - включавшим внутреннюю и внешнюю миграцию большого числа населения, оседание на новых местах, образование новых сообществ и отказ от старых» (50). В работе проанализированы различные аспекты российского присутствия на Кавказе: военный, торгово-экономический, медико-экологический.

Актуальной проблеме - истории взаимоотношений народов Восточного Предкавказья в XVIII - XIX вв. - посвящена работа H.H. Великой (51). В монографии дан анализ взаимоотношений между российским государством и этническими группами Терского левобережья, изучены основные хозяйственные занятия народов региона, обычно-правовые нормы как регулятор межэтнических отношений, выявлены закономерности взаимных контактов народов региона и их результаты. По мнению автора, стабильность в регионе обеспечивалась эффективным действием двух факторов: «норм обычного права и законов Российской империи» (52).

В другой работе этого же исследователя (53) рассмотрены политические, социально-экономические и этнокультурные процессы, связанные с казаками Терского левобережья в XVIII - XIX вв. Особое внимание H.H. Великая уделяет демографическим процессам, особенностям хозяйственно-культурного типа казаков и освоению ими Терского левобережья.

Таким образом, можно заключить, что рассматривая заселение Ставрополья славянским населением и экономическое освоение региона, большинство исследователей (A.B. Фадеев, С.А. Чекменев), изучает эти процессы, опираясь в первую очередь на сословную структуру (казаки, государственные и крепостные крестьяне, отставные солдаты) пришлого населения. Т.А. Невской и В.М. Кабузаном были рассмотрены соответственно этнографический и этнодемографический аспекты колонизации. Наша задача - показать влияние военно-политической обстановки в регионе, в первую очередь Кавказской войны на формирование системы поселений и развитие сельского хозяйства Ставрополья.

Вопросы хозяйственного освоения изучаемого региона напрямую связаны с развитием торговли. Торговля и предпринимательство как таковые не является целью нашего исследования. Эта тема достаточно подробно изучена H.A. Шеховцовой. В частности, «рассматриваются вопросы, характеризующие исторические условия и предпосылки возникновения предпринимательства. в первой половине XIX в.» (54).

Для нас более важно проследить, как торговля способствовала формированию системы взаимовыгодных экономических связей между пришлым и коренным населением изучаемого региона. С конца XVIII века и практически всю первую половину XIX в. торговля с горцами проходила в меновой форме. Меновая торговля как раз и стала одним из предметов нашего исследования.

Меновая торговля стала изучаться историками и этнографами еще в XIX веке. (55). Данные работы содержат ценный фактический материал о местах расположения меновых дворов, товарах, предлагаемых для обмена, однако характер этих исследований описательный.

В советский период меновая торговля на Кавказе продолжала оставаться объектом внимания исследователей. Учеными-кавказоведами была проделана большая работа по изучению меновой торговли между славянским и горским населением региона. Работы исследователей этого периода построены с привлечением обширного круга источников, выявлена роль государства в организации этого вида торговых отношений (56).

Характерной чертой работ советского периода, касающихся меновой торговли, можно назвать стремление историков показать как, при помощи меновых сношений Кавказ вовлекался во всероссийский рынок (57).

Историография таких тем, как дорожные и почтовые сообщения, история транспортных коммуникаций не может быть названа обширной. История дорожных и почтовых сообщений в России в целом исследована рядом авторов

58). В этих работах уделено внимание таки аспектам, как история формирования дорожной и почтовой сети Российской империи, законодательная база этого процесса, рассматриваются основные средства передвижения. По мнению М.И. Васильева, доминирующее значение в России имели именно сухопутные транспортные коммуникации, а не речные.

Что же касается исследований обозначенной тематики в рамках Ставрополья или шире - Кавказа в изучаемый период, то они практически отсутствуют. В некоторых работах эти вопросы затрагиваются, но в небольшом объеме

59). Транспортные коммуникации в работах Забудского и Петухова рассмотрены с точки зрения удобства для прохождения войск, что неудивительно - оба этих автора были военными и писали свои сочинения по заказу военного ведомства. В труде Шацкого и Муравьева экономический аспект создания дорожной сети Ставрополья выдвинут на первое место, обращено внимание на длительность следования почты и эксплуатацию крестьян с целью содержания дорог в исправности. Более подробно дорожная сеть Ставрополья рассмотрена в представленной диссертации.

До последнего времени работ, всецело посвященных истории медицины на Ставрополье, не было. Вместе с тем, в ряде работ XIX века рассмотрены вопросы развития системы медицинских учреждений в изучаемым регионе, борьбы с эпидемиями. В некоторых работах приводятся только отдельные факты (60).

В ряде других дан анализ тех или иных явлений, связанных с историей медицины. Н.И. Пирогов указывает на то, что медицина Кавказской области имела в 40-е годы XIX века характер «медицины военной» (61). Результатом приложения трудовых усилий, по мнению И.И. Пантюхова, является превращение многих местностей Кавказа, в том числе на Ставрополье, из непригодных для жизни «из-за нездорового климата» в густозаселенные (62).

Изучение истории медицины на Ставрополье было продолжено советскими исследователями. Пребывание Н.И. Пирогова на Ставрополье, его вклад в развитее медицины региона рассмотрены П.М. Ковалевским. Он, вслед за самим Пироговым, указывает на «военный» характер медицины в рассматриваемый период (63).

Наиболее полный на сегодняшний день очерк развития медицины на Ставрополье представлен в монографии Б.Т. Ованесова и Н.Д. Судавцова. Основное внимание в работе уделено развитию гражданской медицины, обеспечению населенных пунктов медицинскими кадрами, созданию и функционированию различных медицинских учреждений (64).

Завершая историографический обзор, следует заметить, что ряд вопросов, затронутых в диссертации, достаточно хорошо разработаны в исторической науке. Однако комплексные исследования по заявленной автором теме отсутствуют.

Методологическая база исследования. Основой диссертационного исследования является принцип историзма, дающий возможность познания вещей и явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями. Работа представляет собой комплексное исследование, основанное на системном подходе, позволяющем познать анализируемый объект как определенное множество элементов, взаимосвязь которых обуславливает целостные свойства этого множества. Формирование инфраструктуры Ставропольской губернии во взаимосвязи с процессом реализации Россией своих геополитических целей мы рассматриваем как такого рода систему.

К числу основных методов исторического познания можно отнести исто-рико-сравнительный, историко-генетический, историко-системный и историко-типологический (65). Так, историко-сравнительный метод позволил провести компаративный анализ исследуемых процессов и явлений (сравнение систем управления во внутренних губерниях России и на Ставрополье; сравнение динамики экономических и социальных процессов в мирные и военные годы). С помощью историко-генетического метода удалось проследить постепенное формирование инфраструктуры Ставрополья. Важную роль сыграл историко-системный метод, благодаря которому появилась возможность рассмотреть факты, явления и процессы военно-политического и социально-экономического характера как единый комплекс, как систему, и что самое главное - проанализировать взаимосвязи между элементами этой системы. В результате использования историко-типологического метода стало возможным выявление тех характерных свойств, которые были присущи различным компонентам инфраструктуры губернии в изучаемый период.

Применение данных принципов, методов и подходов определялись объектом, предметом, целью, задачами и спецификой используемых источников.

Источники, использовавшиеся для написания диссертационного исследования весьма разнообразны по своим содержательным характеристикам, поэтому целесообразно разделить их на несколько групп.

В работе были использованы следующие виды источников: законодательство; локальные акты; делопроизводственные материалы, в том числе справочные издания; учетная документация; статистика; публицистика; периодическая печать; источники личного происхождения.

Следует заметить, что основной корпус источников, изученный при написании диссертационного исследования, относится к группе неопубликованных (архивных), многие документы были введены в научный оборот впервые. Работа велась в двух архивохранилищах: Российском Государственном Военно-Историческом архиве (РГВИА) и Государственном архиве Ставропольского края (ГАСК), был исследован 21 фонд.

Одним из крупнейших архивов России является РГВИА. Так, фонды РГВИА - ф. 414 «Статистические, экономические, этнографические, военно-топографические сведения о территориях бывшей Российской империи», ф. ВУА «Военно-ученый архив» содержат учетные сведения « об удобствах квартирного размещения всех родов войск», что позволяет зафиксировать, в какой степени и каким образом кавказские войска использовали инфраструктуру Ставропольской губернии (Кавказской губернии/области): населенные пункты, агроэкономические ресурсы, дороги, лечебно-медицинские учреждения. Следует отметить «Военно-топографическое и статистическое описание Кавказской губернии и соседствующих ей горских областей», составленное в 1812 году подполковником Буцковским (РГВИА, ф. 414, оп.1, д. 300). В описании сообщаются ценные сведения о численности и размещении гражданского и казачьего населения по населенным пунктам, о посеве и урожае, о количестве скота. Много данных приводится также по истории заселения Ставрополья и, в частности, казачьих войск. Интересны материалы о количестве проданного военному ведомству хлеба крестьянами губернии в 1802-1811 гг., причем они сравниваются с количеством хлеба, проданного крестьянами Воронежской, Саратовской. Симбирской и Казанской губерний. Кроме того, ф. ВУА содержит делопроизводственные и статистические материалы о специфике процессов управления в кавказском регионе, о снабжении войск провиантом из агроресурсов Кавказской губернии, о дорожном строительстве и перемещении войск.

Работа с ф. 410 «Материалы о Российской империи» позволила собрать материал о политической обстановке на Кавказе а рассматриваемый период, дополнить характеристики экономического развития Ставрополья статистическими сведениями.

Ряд весьма необходимых для написания диссертации сведений мы находим в ф. 232 «Архив В.И. Гурко», командовавшего войсками на Кавказской линии. Этот фонд содержит источники личного и публицистического характера, делопроизводственные и статистические материалы, характеризующие состояние управленческих кадров (чиновников) на Ставрополье и на Кавказе в целом, предложения по организации меновой торговли с горцами, заселению Предкавказья, усилению карантинной службы с целью нераспространения эпидемий, использованию минеральных вод.

Весьма информативными являются ф. 13454 «Штаб войск Кавказской линии и в Черномории расположенных» и ф. 1058 «Войсковое правление Кавказского линейного казачьего войска». Данные фонды содержат приказы по войскам, учетные сведения по их снабжению (что наглядно показывает, насколько задействованы были агроэкономические ресурсы Ставрополья), акты и материалы делопроизводства, статистику о борьбе с эпидемиями, об отношениях казаков и горцев, развитии торговли и состоянии сельского хозяйства у казаков.

ГАСК располагает богатейшим материалом по теме диссертационного исследования. Выявлено довольно много ранее не известных документов, фактов и статистического материала, впервые подвергнутого научному анализу.

В фондах ГАСК удалось обнаружить законодательные источники - указы, уставы, регламенты и учреждения, локальные правовые акты. Был рассмотрен весьма обширный корпус делопроизводственных материалов, учетной и статистической документации.

Для удобства характеристики содержания фонды ГАСК были разделены на несколько групп. Первую группу составили фонды органов общего управления Кавказской/Ставропольской губернии/об ласти: ф. 87 «Кавказский гражданский губернатор»; ф. 444 «Канцелярия гражданского губернатора Кавказской области»; ф. 79 «Общее управление Кавказской области»; ф. 71 «Общее управление Ставропольского округа»; ф. 101 «Канцелярия Ставропольского гражданского губернатора»; ф. 235 «Управление Наместника Кавказского»; ф. 128 «Кавказское губернское правление»; ф. 68 «Ставропольское губернское правление».

Характеризуя содержательную сторону вышеуказанных фондов, следует заметить, что она весьма многообразна. Фонды органов общего управления, хранящиеся в ГАСК, содержат разноплановую информацию о процессах крестьянской и казачьей колонизации Ставрополья (время и место переселения, численность и сословная принадлежность новоселов). Позволяют рассмотреть развитие экономики, в первую очередь - сельского хозяйства, статистические данные по хлебопашеству, скотоводству и коневодству, виноделию, специализации различных уездов (округов) губернии (области) на производстве тех или иных продуктов и снабжении или войск, воевавших «на Кавказе и за Кавказом». Удалось проследить формирование административных органов на Ставрополье по мере его освоения и заселения. С помощью архивных источников выявлены закономерности дорожного строительства и устройства почтовых станций, использования Кавказских Минеральных вод и создания сети лечебных учреждений. И наконец, самое для нас главное - прямое и обратное влияние военно-политического фона кавказского региона на все вышеперечисленные процессы.

Вторую группу фондов ГАСК составили: ф. 20 «Главный попечитель кавказских меновых сношений с горцами»; ф. 21 «Меновые дворы Ставропольской губернии»; ф. 22 «Главный смотритель меновых дворов и карантинов по Кавказской линии»; ф. 65 «Кавказская областная врачебная управа» и ф. 66 «Ставропольская губернская врачебная управа» (т.е. фонды управления отдельными отраслями).

Фонды ГАСК ф.20, ф.21, ф.22 содержат в основном материалы делопроизводственного характера и локальные правовые акты, относящиеся к вопросу меновой торговли с горцами, как то: создание меновых дворов, правила торговли, экономические характеристики и политический смысл этих мероприятий, причины упадка.

Делопроизводственная и актовая информация медицинского характера содержится в фондах ГАСК ф.65, ф.66. Нами было обращено внимание на следующие аспекты: создание системы военных госпиталей, их роль в медицинском обслуживании войск и гражданского населения; использование гражданских лечебных учреждений, как впрочем и всей инфраструктуры Ставрополья, для оказания медицинской помощи подразделениям Отдельного Кавказского корпуса (впоследствии армии); участие военных в борьбе с эпидемиями; освоение кавминводских курортов в целях скорейшего излечения больных и раненых военнослужащих.

Отдельную группу источников составили карты. Благодаря работе с картами удалось выявить динамику колонизационных процессов, а также рассчитать протяженность дорог, определить маршруты движения войск и основные тенденции дорожного строительства. Наиболее полные собрания карт представлены в фондах РГВИА - ф. 422 «Описания и карты путей сообщения Российской империи» и ГАСК - ф. 1253 «Коллекция географических карт, планов и чертежей земельных и лесных участков».

Для выполнения диссертационного исследования привлекались также опубликованные источники. Следует назвать полное собрание законов Российской империи I и II изданий. I издание 1830 г. составлено под руководством М.М. Сперанского, включает более 30 тыс. законодательных актов с 1649 по 12 декабря 1825 г. - от Соборного Уложения до конца царствования Александра I (45 томов) (66). II издание выпускалось ежегодно в 1830-1884 гг., содержит более 60 тысяч законодательных актов с 12 декабря 1825 г. по 28 февраля 1881, охватывает царствование Николая I и Александра II (55 томов и указатели) (67).

Данное крупнейшее собрание законодательства позволило нам, в частности, рассмотреть процесс формирования системы органов управления на территории Ставрополья.

Менее крупным по количеству включенных источников, но гораздо более богатым по их разнообразию являются Акты Кавказской Археографической Комиссии в 12-ти томах, издававшиеся в Тифлисе с 1860 по 1893 гг. (68). АКАК содержат разнообразную информацию, касающуюся событий Кавказской войны, отношений с горцами, заселения Ставрополья, развития там сельского хозяйства, торговли, создания управленческих структур, борьбы с эпидемиями.

С 40-х гг. XIX века многие источники по истории Кавказа, в том числе и Ставрополья, начинают публиковаться в «Кавказском календаре», который ежегодно выходил в Тифлисе с 1846 по 1916 г. (69). В начале XX века к нему добавляются «Труды Ставропольской Ученой Архивной Комиссии» (70).

Из сборников архивных документов, опубликованных в последующее время, следует назвать: «Наш край. Документы и материалы. 1777-1977 гг.» (71). Данный сборник содержит разноплановую информацию по истории Кавказской/Ставропольской области/губернии военно-политического, социально-экономического и социокультурного характера; сборники «Пятигорск в исторических документах» (72) и «Кисловодск в исторических документах. 18031917гг.» (73) посвящены более узкой тематике - истории городов-курортов Пятигорска и Кисловодска, развитию там курортного дела, формированию их архитектурного облика.

Кроме того, в источниковую базу диссертации вошли опубликованные документы личного характера, как то воспоминания лиц, служивших в разное время на Кавказе, например, «Записки» А.П. Ермолова (74). Подобного рода источники содержат ценные сведения о военно-политической обстановке на Кавказе, освоении вверенной территории.

Заслуживающим внимания источником также являются газета «Ставропольские губернские ведомости», в которые печатались не только статьи историков-краеведов, но и архивные документы, статистические сведения, материалы органов управления губернии.

Комбинированное использование разнотипных источников и разнопрофильной информации позволило решить поставленные задачи и достигнуть цели исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- впервые предпринята попытка анализа комплексного воздействия военно-политической обстановки в кавказском регионе на экономико-культурное развитие Ставрополья;

- колонизационные процессы на Ставрополье рассмотрены с точки зрения влияния на них событий военно-политического характера;

- впервые доказана ориентация агроэкономической инфраструктуры Ставрополья на снабжение контингента российских войск на Кавказе;

- меновая торговля с горцами исследована как политический инструмент, как средство вовлечения горцев в орбиту российского влияния;

- впервые изучен процесс создания дорожно-транспортной инфраструктуры и системы почтовых станций на Ставрополье, связь этих материальный объектов с процессом реализации Россией своих геополитических целей на Кавказе;

- история развития медицинских учреждений Ставрополья охарактеризована во взаимосвязи с военно-гголитическими событиями и фактом присутствия российских войск в кавказском регионе.

В диссертационном исследовании привлечен обширный фактический материал, проанализирован ряд достаточно сложных проблем, что подчеркивает его практическую значимость. Материалы диссертации может быть использованы при чтении курсов «Истории Отечества», «Истории Северного Кавказа», «Истории Ставропольского края», краеведческих спецкурсов, при написании соответствующих разделов учебников по регионоведческим дисциплинам.

Апробация работы. Частные положение диссертации были апробированы автором на 12 конференциях разного уровня - от университетских до международных, а также нашли свое отражение в 16 публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (в I главе - два, во II -два, в III - три параграфа), заключения и приложений. Такое структурирование диссертации определяется поставленной целью и конкретными задачами исследования.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Герман, Роман Эдуардович

Выводы по третьей главе

1. Сельскохозяйственное производство в степном Предкавказье в конце XVIII - 50-х гг. XIX века было экстенсивным. Однако такие отрасли хозяйства, как выращивание зерна, скотоводство и коневодство, виноградарство и виноделие получили значительное развитие и приобрели товарный характер, Ставропольская губерния к концу 50-х гг. XIX века превратилась в крупный центр по производству хлеба и мяса. Основной причиной столь стремительного (менее чем за 100 лет) преображения экономического состояния довольно значительной территории Ставропольской (Кавказской) губернии является вхождение региона в сферу геополитических интересов России.

2. Решать военно-политические задачи в регионе была призвана кавказская армия. Снабжать армию, столь далеко находившуюся от основных агро-экономических районов Российской империи было сложно и дорого, и поэтому перед государством стала задача - организовать снабжение кавказской армии, прежде всего продовольствием, непосредственно на месте, причем сделать это в достаточно короткие сроки. Наиболее интенсивно развивались отрасли сельского хозяйства, связанные со снабжением воинского контингента России на Кавказе - производство зерна, скотоводство, коневодство, виноделие.

3. Меновая торговля была одни из средств привлечения горцев на сторону России, прекращение их сопротивления. Для российских властей получение экономической выгоды не было первоочередной задачей. Российское государство, присоединяя горские народы, брало на себя и обязательства по устройству их экономической жизни.

4. Меновая торговля осуществлялась через систему меновых дворов. Горцы были в ней заинтересованы, так как выменивали на свои продукты хлеб и соль. Постепенно на меновых дворах стала развиваться и частная торговля, что поощрялось государством. Цены на соль для горцев были ниже, чем для остальных покупателей, этим также достигалось привлечение их на сторону России.

5. Положительная роль меновой торговли в том, что она способствовала прекращению вражды между славянским и горским населением. Меновая торговля помогала горцам получать необходимые продукты, зачастую избавляла их от угрозы голода. К недостаткам меновой торговли можно отнести строгую регламентацию всех ее аспектов, повышение цены на соль в 1852 году, очевидное неудобство по сравнению с обычной торговлей. Из-за этих недостатков меновая торговля не могла составить достойной конкуренции обычной и стала постепенно приходить в упадок.

6.Упадок меновой торговли еще не означал ее бесполезности. Просто меновая торговля была необходима на определенной стадии взаимоотношений между горским и славянским населением, в качестве переходного звена от противостояния к сотрудничеству.

7. Средствами коммуникационного контроля России над приобретенной территорией были дороги и почты, находившиеся в том числе на территории Ставропольской губернии. По дорогам осуществлялось движение войск к театру военных действий, доставлялись грузы. Почты давали возможность для обмена информацией между различными частями империи. Дороги играли важную роль в экономической сфере. Благодаря им развивалась торговля, по

221 дорожные села имели больше возможностей для получения экономической выгоды.

8. Почты были не только практически единственным средством информационного обмена между центром империи и ее окраинными территориями. Отдача содержания почтовых станций по контракту купцам, крестьянам, мещанам, казакам давала всем этим группа населения возможность для получения материальной выгоды, то есть создавало еще один сегмент экономики Кавказской губернии - Кавказской области - Ставропольской губернии.

9. Дороги, мосты, крестьяне, отбывавшие повинности и занимавшиеся извозом и сбытом своей продукции проезжающим, почтовые станции — все это представляло собой единый экономический комплекс, функционировавший с целью обеспечения потребностей войск, решавших военно-политические задачи России в кавказском регионе. По мере «замирения» Россией Кавказа этот экономический комплекс превращался в основу для мирной жизни.

Заключение

Реализовав поставленную цель посредством решения конкретных исследовательских задач, сделаем выводы по диссертации в целом.

На наш взгляд, наиболее интенсивно процесс экономико-культурного освоения Ставрополья начался в последней четверти XVIII в. Объясняется это тем, что закончившаяся подписанием Кючук-Кайнарджийского мира русско-турецкая война давала России значительные права в кавказском регионе. Для закрепления этих прав, усиления своего влияния, в целях создания материальной базы для борьбы с Османской империей и Персией России следовало заселить и экономически освоить территорию, в последствии получившую название Кавказская губерния.

Расширение территории, борьба за пространство - один из законов развития империй. Чтобы достигнуть успеха в этой борьбе, Российская империя должна была создать необходимые материальные условия, совокупность материальных объектов (инфраструктуру), ориентированных на обеспечение процесса реализации своих геополитических целей в регионе.

Проблема распространения власти России на территорию всего Северного Кавказа стала особенно остро начиная с 1801 г. - времени вхождения Грузии в состав Российской империи. Территория страны теперь оказалась разделенной надвое независимым Кавказом, а такая ситуация Россию устраивать не могла, задача превращения кавказских горцев не во временных союзников, а в подданных империи стала особенно актуальной. А следовательно, актуальной становилась и другая задача - задача создания материальной инфраструктуры на Ставрополье. Эта инфраструктура должна была стать экономической основой процесса "замирения" Кавказа, а также выполнять роль материальной базы для российских войск, принимавших участие в войнах с Османской империей и Ираном. Процесс "замирения" Кавказа растянулся более чем на полвека, поэтому создание такого рода системы материальных объектов на территории Ставрополья было весьма оправданным.

Проводником государственной политики на местах, в том числе на территории Кавказской губернии, должны были стать административные органы. Система государственного управления на Кавказе, в том числе в Кавказской губернии имела ряд специфических черт. Отличительной особенностью административной структуры Ставрополья, имевшей определяющее значение, было то, что вся полнота власти принадлежала военным начальникам. Объяснялось это военно-политической ситуацией в регионе.

Так, по инициативе одного из воинских начальников - командира Отдельного Кавказского корпуса А.П. Ермолова Кавказская губерния в 1822 г. изменила свой административный статус, превратившись в Кавказскую область. В течении всего изучаемого периода управленческие решения, касавшиеся жизни на Ставрополье, принимались с учетом военной и военно-политической обстановки. Данные факты отразились и на управлении отдельными группами населения губернии/области - государственными крестьянами и в особенности казаками. Система управления Кавказским линейным казачьим войском, получившая окончательное оформление в 1833 г., была построена таким образом, чтобы наиболее рационально организовать несение казаками службы по защите Ставрополья от набегов, при том условии, что казаки принимали участие и в экономическом освоении Предкавказья.

Вместе с тем, по мере становления российской власти в регионе, Кавказская область все более подчинялась общероссийскому порядку управления административно-территориальными единицами и социальными слоями населения. Реформа П.Д. Киселева, проведенная в 1837 г., затронула и казенных крестьян Ставрополья. В 1847 г. Кавказская область была преобразована в Ставропольскую губернию, что было еще одним шагом в направлении превращения Кавказа в территорию России не только юридически, но и фактически.

Можно сказать, что становление системы административных органов на Ставрополье имело две тенденции: с одной сторон, на управленческой структуре губернии (области) отражалось влияние военно-политической обстановки в кавказском регионе; с другой стороны , по мере успехов России в военном плане, по мере заселения и экономического освоения Ставрополья управление там приобретало черты, характерные для внутренних губерний России.

Одним из средств формирования материальной инфраструктуры Ставрополья было его заселение славянским населением, обеспечение «демографического контроля» над территорией региона. Проведенные исследования позволяют утверждать, что колонизация Ставрополья во многом была подчинена геополитическим целям России в кавказском регионе. Этот процесс был ориентирован на достижение следующих целей: создание системы поселений (сел и городов), которые могли бы в последствии выполнять роль материальной базы для войск, двигавшихся на Кавказ, к театру военных действий (например, несение постойной и подводной повинностей); именно крестьяне и казаки должны были экономически освоить территорию, на которой они проживали; наконец, сущность демографического контроля заключается в том, чтобы заселить определенную территорию «своим» христианским населением, а именно такую линию проводило российское правительство в конце XVIII - начале 60-х гг. XIX в.; кроме того, переселение крестьян из внутренних губерний России помогало решать проблему малоземелья.

На казаков возлагалась функция защиты остального населения от горских набегов, несение караульной службы. Казаками были сделаны определенные успехи в экономическом освоении Ставрополья, однако из-за несения службы, большой убыли личного состава их участие в развитии экономики было не столь значительным, как участие государственных крестьян. Государственные крестьяне сыграли главную роль в развитии экономики Ставрополья. Хотя им приходилось выполнять различные повинности, их тяготы были несравнимо меньше тех, что приходилось нести казакам.

Что же касается помещичьих крестьян, то их число на Ставрополье было незначительным, следовательно, говорить о их роли в экономике губернии (области) можно лишь в отдельных отраслях, что будет сделано ниже. Неосвоенность Ставрополья, слабый административный контроль над территорией, ее довольно значительные размеры - все это не позволило помещичьему землевладению развиться на Ставрополье в полной мере, что позволяет говорить о казенных крестьянах как об основном производящем слое.

То, насколько сильным было влияние военно-политических факторов на социальную структуру населения Ставрополья, говорит тот факт, что в 20 - 40-е гг. XIX в., когда убыль в казачьих войсках была особенно высокой, ряд сел государственных крестьян было превращено в станицы, а крестьяне - в казаки. В 60-е гг., после окончания Кавказской войны, начался обратный процесс - казаки становились крестьянами. На основе сделанных обобщений можно заключить, что заселение Ставрополья казаками и крестьянами было тесно взаимосвязано с реализацией Россией своих геополитических целей в кавказском регионе.

Во многом была ориентирована на решение военно-политических задач система медицинских учреждений Ставрополья. Но зачастую именно военным приходилось решать вопросы, связанные с медициной, защитой от болезней.

Одним из факторов, сильно затруднявших освоение кавказского региона, были эпидемические заболевания. Они были причиной высокой смертности как среди мирного населения, так и среди военных. Боролись с эпидемиями тогда не медицинскими, а скорее медико-полицейскими мерами. Военные привлекались для создания карантинов, несения службы на противоэпидемических кордонах, эвакуации жителей из эпидемических очагов. Подобного рода деятельность военным приходилось вести и на Ставрополье, на территории губернии (области) находились карантинные заставы, своеобразные барьеры на пути распространение инфекционных заболеваний.

Для оказания срочной медицинской помощи больным и раненным военнослужащим на Ставрополье создавались военные госпитали. Первые из них, судя по архивным источникам, стали появляться в начале XIX в., в городах, расположенных достаточно близко от театра военных действий - Кизляре, Моздоке, других населенных пунктах. Позднее, в 30-е гг. XIX в. военный госпиталь был открыт в Ставрополе. В госпитали, расположенные ближе к местам боевых действий, попадали в основном те, кому требовалось срочное лечение. В Ставрополе же, как правило, находились те, чье лечение требовало длительного периода времени.

Так же на дорогах губернии (области) создавались госпитальные отделения, госпитальные пункты или больничные избы «для оказания врачебной помощи заболевшим чинам военного ведомства». Во время следования рекрутских партий по дорогам Ставрополья заболевших, чтобы не задерживать движение остальных, оставляли в такой больничной избе, а оттуда его доставляли в ближайший госпиталь. В летнее время - период наиболее интенсивного движения рекрутских и других воинских команд создавались "военно-временные госпитали". Система оказания медицинской помощи гражданскому населению тогда еще находилась в стадии формирования, была развита слабо. Поэтому медицинская помощь крестьянам, мещанам, другим жителям губернии (области) достаточно часто оказывалась в военных госпиталях. Однако и врачи гражданского ведомства оказывали помощь воинским частям, находившимся на территории Ставрополья, например, вместе с военными врачами осматривали военнослужащих, отправлявшихся к местам сражений, выявляли носителей эпидемических заболеваний.

Важную роль в восстановлении здоровья раненных и больных играли бальнеологические курорты Кавказских минеральных вод.

В ходе освоения Россией территории и экономических ресурсов Ставрополья минеральные источники стали одним из объектов, развитию которых придавалось первоочередное значение. Целебные свойства источников были известны местному населению издавна, военнослужащим российских войск, действовавших на Кавказе, они стали известны в конце XVIII в. Военачальники кавказских войск уделяли достаточно большое внимание развитию курортов, их использованию для лечения раненых и больных, строительству городов возле источников. Ртищев, Тормасов, Ермолов, Розен, Емануель, Граббе, Воронцов, Барятинский - это те военачальники , с чьими именами связано формирование архитектурного облика Пятигорска, Кисловодска, благоустройство источников, разработка системы их рационального использования. Сначала источники служили только для лечения военнослужащих, но по мере освоения Россией территории кавказского региона «на воды» стало приезжать и из центральных губерний. Кавказские минеральные воды посещали А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, декабристы. Общество, собиравшееся летом для лечения на курортах, представляло собой достаточно интересный историко - культурный феномен, и существование этого феномена было следствием российского присутствия на Кавказе.

Можно прийти к выводам, что система медицинских учреждений Ставрополья была ориентирована в первую очередь на оказание врачебной помощи военнослужащим, отстаивавшим интересы России на Кавказе. Из-за неразвитости системы медицинских учреждений для гражданского населения помощь ему весьма часто оказывалась в лечебных заведениях военного профиля, в госпиталях. Кроме того, военнослужащие кавказских войск принимали непосредственное участие в противоэпидемических мероприятиях, проводившихся в губернии (области). Курортами КМВ, служившими первоначально только для лечения военных, по мере освоения Россией Кавказа стали пользоваться многие другие жители страны. Военачальники кавказских войск принимали самое непосредственное участи в обустройстве курортов.

Для успешного отстаивания своих интересов на Кавказе Россия должна была создать на Ставрополье совокупность материальных объектов, которые могли стать опорой для воинского контингента, которые отвечали бы ее политическим целям в этом регионе.

Содержание продовольственной базы для войск, развитие сельского хозяйства было одной из насущных задач России в кавказском регионе, в том числе на Ставрополье. Именно сельское хозяйство должно было стать основным занятием населения, переселяемого российским правительством в Кавказскую губернию .

Южные рубежи губернии были наименее защищенными от горских набегов, поэтому одними из первых территории в районе Моздока, Кизляра стали заселять казаки. Климат там был жаркий, засушливый, для хлебопашества малопригодный. Зато виноград в этих природных условиях давал прекрасные урожаи, что стало основой для развития там товарного виноделия. Вино это пользовалось спросом и в столицах, и на месте производства, где его постоянным покупателем были подразделения Грузинского, а затем Отдельного Кавказского корпуса, так как в войсках в то время полагалась «винная порция». Важно заметить одну особенность сельского хозяйства Ставрополья в целом - его изначальную товарность. Наличие в регионе постоянного покупателя - войск Кавказского корпуса было основной причиной того, что агроэкономика губернии (области) была с самого начала ориентирована на рынок.

Земледелие, хлебопашество получили широкое развитие в северных, западных и центральных районах Ставрополья, в местах расселения государственных и помещичьих крестьян. Земледелие было основой аграрной экономики России, и, по замыслу правительства, должно было занять надлежащее ему место в экономике Кавказской губернии. Стоит сказать, что занятие земледелием служило как бы показателем того, что данное крестьянское хозяйство получило прочное обоснование на Ставрополье. Конечно же, как и иные отрасли сельского хозяйства губернии, хлебопашество было изначально товарным, что объяснялось наличием в регионе контингента российских войск.

Создание продовольственной базы для войск недалеко от мест дислокации была одной из тех задач, которые ставило перед собой правительство России, заселяя Предкавказье. Потребность кавказских войск в хлебе удовлетворялось зерновым хозяйством Ставрополья примерно на треть, остальное доставлялось из внутренних губерний, в частности, из Саратовской. Однако даже этот показатель, на наш взгляд, следует считать высоким, поскольку развивать земледелие в Кавказской губернии приходилось практически с нуля. Климат кавказского региона существенно отличался от климата тех мест, откуда переселялись крестьяне, это накладывало дополнительные трудности.

Запросы кавказских войск накладывали свой отпечаток на то, какие именно зерновые культуры выращивали ставропольские крестьяне. По нормам того времени армейские подразделения снабжались ржаным хлебом, мукой, сухарями. В связи с этим немаловажным обстоятельством ставропольским крестьянам, чтобы снабдить кавказские войска хлебом, приходилось выращивать рожь, хотя природно-климатические условия степного Предкавказья не совсем подходили для этой сельскохозяйственной культуры. Позднее, когда Кавказская война закончилась, зерновое хозяйство Ставропольской губернии быстро переориентировалось на выращивание пшеницы, как культуры более ценной в коммерческом плане и более приспособленной к местным климатическим условиям. Были выведены новые сорта зерновых культур. Кроме ржи и пшеницы, ставропольские крестьяне и казаки выращивали и другие сельскохозяйственные культуры, в частности просо, пшено, гречиху. Покупателем круп также выступали войска Кавказского корпуса. Приведенные факты позволяют утверждать, что зерновое хозяйство Ставрополья во многом было ориентировано на обеспечение российских войск на Кавказе хлебом и крупами.

Сенатор Д. Мертваго, посетивший в начале XIX в. Кавказскую губернию с целью ревизии, не даром назвал ее «мясным хутором России». Природные условия степного Предкавказья представляли собой прекрасную базу для скотоводства. Переселявшиеся крестьяне и казаки кто приводил скот с собой, кто обзаводился им на месте. Наличие скота, его количество служили показателем обеспеченности крестьянского хозяйства. Большинство тех, кто переселился недавно, имели небольшое количество скота, по мере становления, при благоприятных условиях, количество скота в крестьянских хозяйствах увеличивалось. В отдельные годы на Ставрополье бывали массовые скотские падежи в результате эпизоотий или неблагоприятных климатических условий, но общая динамика роста поголовья скота была положительной.

Ставрополье снабжало скотом и обе столицы, и кавказские войска через систему контрактов на поставку. В целях приспособления к местным условиям были выведены новые породы скота. Скотоводство Ставрополья, в частности, его мясная отрасль как и другие направления сельского хозяйства губернии приобрело изначально товарный характер и сыграло свою роль в обеспечении продовольствием кавказских войск России.

Отдельно следует сказать о коневодстве, о его развитии на Ставрополье. Сразу заметим одну важную особенность. Если в целом рассматривать сельское хозяйство губернии, то основным производительным слоем с полной уверенностью можно назвать государственных крестьян, поскольку казаков постоянно отвлекала служба, а помещичьи крестьяне были малочисленны (2% к концу 50-х годов XIX в.), но в сфере коневодства дела обстояли иначе: разведение породистых лошадей требовало достаточно высокой квалификации, и центрами племенного коневодства на Ставрополье были ряд помещичьих имений, хотя коневодством занимались также и зажиточные государственные крестьяне, и казаки.

Спрос на лошадей весь период, пока длилась Кавказская война, был достаточно высоким. Это объяснялось тем, что в регионе велись боевые действия, гибли не только люди, но и лошади, их приходилось заменять. На конных заводах лошадей не только выращивали, но и обучали навыкам, необходимым в бою. Коневодство, таким образом, также носило товарный характер, лошадей со ставропольских заводов покупали и для кавказских войск, они пользовались устойчивым спросом и в других частях империи. Все это говорит о том, что ставропольское коневодство играло особо важную роль в обеспечении боеспособности Кавказского корпуса.

Отдельно следует сказать о том, что части Кавказского корпуса, находившиеся на Ставрополье на отдыхе, использовали пастбищные и сенокосные угодья губернии для восстановления сил и обеспечения фуражом лошадей.

Можно заключить, что одним из результатов российского присутствия в регионе стало формирование на Ставрополье агроэкономической инфраструктуры. Характерными чертами этой инфраструктуры были ее изначальная товарность и ориентация на материальное обеспечение войск России на Кавказе.

Будучи заинтересованными в мирных отношениях с горским населением, российские власти стремились привлечь его на свою сторону с помощью меновой торговли. Меновая торговля была в большей степени мерой политической, для российской стороны она зачастую оказывалась даже убыточной. Первоначально на мену горцам предлагалась только соль, затем ассортимент товаров стал расширяться. Благодаря хлебу, получаемому на меновых дворах, горские селения избегали угрозы голода. Меновая торговля являлась переходной формой между состоянием вражды и нормальными торговыми отношениями, и, сыграв свою политико-экономическую роль в определенный период, она стала постепенно отмирать, уступая место торговым отношениям, где вмешательство государства было не столь непосредственным.

Обеспечение коммуникационного контроля над присоединенной территорией было одной из важнейших задач России. С этой целью на Ставрополье прокладывались дороги, по которым двигались войска к театру военных действий, создавались почтовые станции, служившие тогда практически единственным средством информационного обмена между центром империи и ее окраинами. Протяженность дорог на Ставрополье в течение всего изучаемого периода росла, тяжесть их ремонта падала на плечи крестьян, но только так можно было достигнуть тех целей, которые стояли перед Россией на Кавказе. Формирование дорожно-транспортной инфраструктуры было одной из задач России в этом направлении и одновременно результатом ее деятельности.

Сформулируем основные выводы, которые позволяют говорить о положительной роли России в исторической судьбе кавказского региона.

1. Система административных органов Ставрополья складывалась под воздействием военного присутствия России в регионе. Приоритет при принятии управленческих решений принадлежал представителям военной администрации.

2. Заселение губернии славянским населением служило целям установления демографического контроля России в регионе. Создание системы поселений было связано с присутствием российских войск на Кавказе.

3. Деятельность создаваемых медицинских учреждений была направлена на оказание врачебной помощи военнослужащим, хотя в них лечилось и гражданское население. Военные принимали непосредственное участие в борьбе с эпидемиями.

4. Итогом российского военного присутствия в кавказском регионе с последней четверти XVIII до начала 60-х гг. XIX века стало формирование на Ставрополье агроэкономической инфраструктуры, характерными чертами которой были изначальная товарность и ориентация на материальное обеспечение войск России на Кавказе.

5. Меновая торговля была инструментом, с помощью которого Россия привлекала горцев на свою сторону и служила целям скорее политическим, чем экономическим.

6.Дороги и почта были средствами установления коммуникационного контроля России в кавказском регионе и одновременно служили основой для налаживания мирной жизни в регионе.

233

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Герман, Роман Эдуардович, 2002 год

1. Источники 1.Архивные материалы. Российский государственный военно-исторический архив

2. Ф.414 «Статистические, экономические, этнографические, военно-топографические сведения о территориях бывшей Российской империи».

3. Ф. ВУА «Военно-ученый архив».

4. Ф.410 «Материалы о Российской империи».

5. Ф. 232 «Архив В. И. Гурко».

6. Ф. 13454 «Штаб войск Кавказской линии и в Черномории расположенных ».

7. Ф. 1058 «Войсковое правление Кавказского линейного казачьего войска».

8. Государственный архив Ставропольского края

9. Ф. 87 «Кавказский гражданский губернатор».

10. Ф. 444 «Канцелярия гражданского губернатора Кавказской области».

11. Ф. 79 «Общее управление Кавказской области».

12. Ф. 101 «Канцелярия Ставропольского гражданского губернатора».

13. Ф. 235 «Управление Наместника Кавказского».

14. Ф. 128 «Кавказское губернское правление».

15. Ф. 68 «Ставропольское губернское правление».

16. Ф. 71 «Общее управление Ставропольского округа ».

17. Ф. 20 «Главный попечитель кавказских меновых сношений с горцами».

18. Ф. 21 «Меновые дворы Ставропольской губернии».

19. Ф. 22 «Главный смотритель меновых дворов и карантинов по Кавказской линии».

20. Ф. 65 «Кавказская областная врачебная управа».

21. Ф. 66 «Ставропольская губернская врачебная управа».2. Сборники документов

22. Акты Кавказской Археографической Комиссии. Т. 1-12. Тифлис, 1860-1893.

23. Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн.1. Россия и Северный Кавказ в XVI XIX вв. М., 1998.

24. Кабардино-русские отношения в XVI XVIII вв. Т.2. XVIII в. М., 1957.

25. Кисловодск в исторических документах 1803-1917 гг. Ставрополь, 1998.

26. Наш край. Документы и материалы. Ставрополь, 1977.

27. Полное собрание законов Российской империи. I изд. Т. 1 45. СПб., 1830.

28. Полное собрание законов Российской империи. II изд. Т. 1 55 СПб., 1830 -1884

29. Пятигорск в исторических документах. Ставрополь, 1985.

30. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов. Тбилиси, 1953.

31. З.Материалы официальной статистики

32. Бентковский И. В. Ставропольская губерния. Список населенных мест по сведениям 1873. Ставрополь, 1874.

33. Гизетти A. JI. Сборник сведений о потерях Кавказских войск. Тифлис, 1901.

34. Дорожник Кавказский. Составлен в 1847, исправлен в 1858 г. Тифлис, 1858.

35. Дорожник Кавказского края. Составлен в 1841 г. Тифлис, 1841.

36. Забудский И. Н. Обозрение Кавказского края по северную сторону главного хребта в историческом, топографическом и статистическом отношении. СПб., 1851.

37. Кавказский календарь. Тифлис, 1846-1916.

38. Перечень лиц, управлявших Кавказом с 1800 по настоящее время // Кавказский календарь на 1889 г. Тифлис, 1888.

39. Сборник сведений по виноградарству и виноделию на Кавказе. Вып. 2 Тифлис, 1895.

40. Труды Ставропольской Ученой Архивной Комиссии. Вып. I-VIII. Ставрополь, 1906-1915.

41. Андреев В. Воспоминания из кавказской старины. 1826 1834 // Кавказский сборник (К. е.). Т.1. Тифлис, 1876.

42. Бларамберг И. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа. Перевод с французского, предисловие, комментарии И. М. Назаровой. Нальчик, 1999.

43. Бриммер Э. В. Служба артиллерийского офицера // К. с. Т. 15. Тифлис, 1894.

44. Граббе П. X. Из памятных записок графа Павла Христофоровича Граббе. М., 1873.

45. ЕрмоловА. П. Записки. М., 1865.

46. Его же. Записки, 1798-1826. М., 1991.

47. Зиссерман А. JI. Двадцать пять лет на Кавказе. (1842 1867). СПб., 1879.

48. Красовский А. И. Дневник генерала Красовского 1826 1828 гг.// К. с. Т.22. Тифлис, 1901.

49. Лачинов Е. Е. Отрывок из «Исповеди» // К. с. Т.1. Тифлис, 1876. Т.2. Тифлис, 1877.

50. Ю.Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984.

51. Николаи Л. П. Кавказская старина. Т.1 2.Тифлис, 1872 - 1874.

52. Пирогов Н. И. Отчет о путешествии по Кавказу. М., 1952.

53. Розен А. Е. Записки декабриста. Иркутск, 1984.

54. Торнау Ф. Ф. Воспоминания кавказского офицера. 1835 1838. М., 1865.

55. Филипсон Г. И. Воспоминания М., 1885.

56. Картографические материалы РГВИА, ф. 422 «Описание и карты путей сообщения Российской империи»

57. Генеральная карта земель между Черным и Каспийским морями с маршрутами следования войск, б. г.

58. Дорожная карта Кавказской губернии, 1817 г.

59. Дорожная карта Кавказской губернии, 1822 г.

60. Дорожная карта Кавказской губернии, 1824 г.

61. Дорожная карта Кавказского края, 1850 г.

62. Дорожная карта Кавказского края, 1853 г

63. Дорожная карта Кавказского края, 1857 г.

64. Маршрутная карта Кавказского края, 1850 г.

65. ГАСК, ф. 1253 «Коллекция географических карт, планов и чертежей земельных и лесных участков»

66. Карта Кавказского края, 1799 г.

67. Генеральная карта Кавказской губернии, 1817 г.

68. Геометрическая почтовая карта Кавказской области, 1838 г.

69. План земель, принадлежащих помещикам Кавказской области, 1841 г.

70. Карта Кавказской области, 1844г.

71. Карта земель Кавказского линейного казачьего войска, 1856 г.

72. Чертеж почтового тракта Ставропольской губернии, 1857 г.

73. Чертеж почтового тракта от г. Ставрополя до г. Прочноокопа, 1858 г.

74. Абакаров О.Г., Магомедов H. А. Антироссийская деятельность Ирана и Турции в Южном Дагестане в начале XIX в. // История Северного Кавказа с древнейших времен по настоящее время. Пятигорск, 2000.

75. Андреевский О. Б. О холере на Кавказской линии // Кавказский календарь на 1848г. Тифлис, 1847.

76. Апухтин И. М. Присоединение Кавказских земель к России. Пятигорск, 1903.

77. Базилевич К. В. Почта в России в XIX в. М., 1927

78. Бегеулов Р. М. Карачай в Кавказской войне XIX в. Черкесск, 2002.

79. Белоконь В. В. К проблеме изучения топонимии Ставрополья и Северного Кавказа // Северный Кавказ: геополитика, история, культура М.Ставрополь, 2001.

80. Беляков А. А. Ведомство путей сообщения: от Сиверса до Клейнмихеля // Санкт Петербургское общество историков и архивистов. СПб., 1997.

81. Беннигсен А. А. Народные движения на Кавказе в XVIII в. Махачкала, б. г.

82. Бентковский И.В. Наши кочевники и их экономическое состояние. Ставрополь, 1879.

83. Ю.Его же. Историко статистическое обозрение инородцев - магометан, кочующих в Ставропольской губернии. Ногайцы. 4.1. Ставрополь 1883.11 .Его же. Дела наши на Северном Кавказе от высадки Петра I в Астрахани (с 1722-по 1804 гг.) Б. м., б. г.

84. Его же. Кустарные промыслы в Ставропольской губернии. Б. м., б. г.

85. Его же. Кавказская губерния во времена А. П. Ермолова, с 1816 по 1824 г. Б. м., б. г.

86. Его же. Историко статистические сведения о с. Безопасном // Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. Вып. 2. Ставрополь, 1869.

87. Его же. Движение гражданской колонизации на Северном Кавказе // «Ставропольские губернские ведомости» 1876, №35, 38.

88. Его же. 4астное землевладение и крепостная колонизация на Северном Кавказе//«СГВ» 1876, №41.

89. Его же. Крепостная колонизация в бывшей Кавказской, ныне Ставропольской губернии // «СГВ», 1884, №30.

90. БерЖе А.П. 4ечня и чеченцы. Тифлис, 1859.

91. Бирюков А. В. Российско-чеченские отношения в XVIII середине XIX в. // Вопросы истории. 1998, №2.

92. Блиев М. М. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России // История СССР. 1991, №6.

93. Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказская война. М., 1994.

94. Богословский В. С. Пятигорские и с ними смежные Минеральные воды. Сборник исторических, статистических, экономических и врачебных сведений, относящихся к Минеральным водам. М., 1886.

95. Бондаренко Г. Н. Топонимика города Ставрополя и края // Проблемы археологии и истории Северного Кавказа. Ставрополь, 1999.

96. Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1772 по 1869 г. Ч. 1-3. СПб., 1869.

97. Васильев А. И. Историческая записка о Кавказской, ныне Ставропольской семинарии. Ставрополь, 1897.

98. Васильев М. И. К вопросу о системе русских транспортных коммуникаций Х- начало XX в. // Этнографическое обозрение (ЭО). 2001, №5.

99. Великая Н. Н. К истории взаимоотношений народов Восточного Предкавказья в ХУШ-Х1Х вв. Армавир, 2001.

100. Великая Н. Н. Казаки Восточного Предкавказья в XVIII XIX вв. Ростов -на-Дону, 2001.

101. Виноградов В. Б., Шейха А. Н. Кавказ в передовой общественно-политической мысли России. Армавир, 1996.

102. Виноградов В. Б. Кавказская политика Павла I. Армавир, 1999.31 .Виноградов В. Б., Нарожный Е. И. Россия и Северный Кавказ в исторических судьбах кавказоведов ХУШ-Х1Х вв. // Северный Кавказ: геополитика. М. Ставрополь, 2001.

103. Вопросы колонизации. СПб, 1913.

104. Гагемейстер Ю. Л. О распространении Российского государства с единодержавия Петра I до смерти Александра I. СПб., 1833.

105. Гаджиев А. Г. С. Влияние присоединения Дагестана к России на развитие просвещения и культуры. Махачкала, 1966.

106. Гаджиев В. Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965.

107. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М., 1998.

108. Гатагова JI.C., Исмаил-Заде Д. И., Котов В. И., Некрасов А. М., Трепавлов В. В. Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны ? // Отечественная история (ОИ). 1998, №5.

109. Георгиев В. А., Георгиева Н. Г. Кавказская война (1829 1864 гг.) // Преподавание истории в школе .1999, №6.

110. Георгиевский П. И. Исторический очерк развития путей сообщения в XIX в. СПб., 1893.

111. Гинс Г. Народонаселение и колонизация. Вып. 1. СПб., 1913.41 .Гниловской В. Г. План Ставропольской крепости 1811г.// Материалы по истории Ставропольского края .Вып. 1. Ставрополь, 1949.

112. Его же. Территориальное развитие города Ставрополя в первой половине XIX в. // Материалы по истории Ставропольского края. Вып. 4. Ставрополь, 1952.

113. Его же. Очерк топонимии г. Ставрополя // МИСК. Вып. 12-13. Ставрополь, 1979.

114. Его же. План Ставрополя 1787 г. // МИСК. Вып. 14 Ставрополь, 1976.

115. Голицын П. Б. Жизнеописание генерала от кавалерии Емануеля СПб., 1851.

116. Гомаюнов С. Местная история в контексте россиеведения // Общественные науки и современность. 1996, №1.

117. Гордин Я. А. Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века. СПб., 2000.

118. Госданкер В. В. Историк кавказовед И. В. Бентковский (1812 - 1890) // МИСК. Вып. 14. Ставрополь, 1976.

119. Гриценко Н. П. Города Северо Восточного Кавказа и производительные силы края, У-серединаХ1Х вв. Ростов -на - Дону, 1984.

120. Громов В. П. Соотношение народной и правительственной колонизации Предкавказья в последней четверти XVII первой половине XIX в. // Известия Северо-Кавказского Научного центра высшей школы (ИСКНЦВШ). 1983, №4.

121. Громов В. П. Роль миграции и естественного прироста населения в заселении степного Предкавказья в первой половине XIX в. // ИСКНЦВШ. 1987, №1.

122. Громов В. П. Сельское население Предкавказья в первой половине XIX в. Проблемы аграрного развития Северного Кавказа в XIX начале XX вв. Краснодар, 1987.

123. Гугов Р. X. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999.

124. Гудович И. В. Биография // Кавказский календарь на 1866 год. Тифлис, 1865

125. Два века. Ставрополь, 1977.

126. Дебу И. О Кавказской линии и присоединенном к ней Черноморском войске. 1816- 1826. СПб, 1829.

127. Дегоев В. В. Альтернативные подходы к изучению Кавказской войны // Вопросы истории (ВИ). 1999, № 6.

128. Дейнеко В. Суворов и город Ставрополь Б. М., б.г.

129. Деятельность управления государственными имуществами на Кавказе до 1883 года. Б. м, 1883.

130. Дон и степное Предкавказье. XVIII первая половина XIX в. Заселение и хозяйство. Отв. редактор Пронштейн А. П. Ростов -на - Дону, 1977.

131. Дроздов Н. Г. О Кавказских Минеральных водах. Ставрополь, 1853.

132. Дружинина Е. И. Кючук Кайнарджийский мир. М, 1955.

133. Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. 1 4. СПб, 1871-1888.

134. Дякин В. С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX в.) //ВИ. 1995, №9.

135. Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М, 1960.

136. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М, 1981.

137. Ерошкин H. П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1997.

138. Жизнь генерал-лейтенанта князя Мадатова. СПб., 1837.69.3айончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в1. XIX в. М., 1978.

139. Заметка о генерале Тормасове // Кавказский календарь на 1866 г. Тифлис, 1865.71.3иссерман A. JI. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). Ч. 1-2. СПб.,1879.

140. Зубов П.А. Картина Кавказского края, принадлежащего России и сопредельных оному земель; в историческом, статистическом, этнографическом, финансовом и торговом отношениях. СПб., 1835.

141. Ибрагимбейли X. М. Кавказ в Крымской войне. 1.853 1856 гг. и международные отношения. М., 1971.

142. Ибрагимбейли X. М. Россия и Северный Кавказ в XVIII и первой половине XIX в. в освещении современной буржуазной историографии // История СССР. 1982, №2.

143. ИндоваЕ. И. Крепостное хозяйство в начале XIX в. По материалам вотчинного архива Воронцовых. М., 1955.

144. История народов Северного Кавказа (конец XVIII -1917 г.). Отв. ред. A. JI. Нарочницкий. М., 1988.

145. Кабузан В. М. Заселение и освоение Северного Кавказа (Ставрополья и Чер-номории) в первой половине XIX в. // История географических знаний и историческая география. Этнография. Вып. 4. М., 1970.

146. Кабузан В. М. Население Северного Кавказа в XIX XX веках. Этностати-стическое исследование. СПб., 1996.

147. Кавторадзе А. Г. Генерал А. П. Ермолов. Тула, 1977.

148. Казанский кафедральный собор в Ставрополе на Кавказе. Ставрополь, 1910.81 .Камынина О. И. Русские и горские женщины на Северном Кавказе в литературе XIX в. // Северный Кавказ: геополитика . М. Ставрополь, 2001.

149. Кауфман А. А. Переселение и колонизация. СПб., 1905.

150. Кауфман А. А. Переселение: мечты и действительность. М., 1906.

151. Кидырниязов Д. С. Роль русских городов в укреплении русско ногайских экономических взаимоотношений в XVII - XVIII вв. // История Северного Кавказа с древнейших времен по настоящее время. Пятигорск, 2000.

152. Киняпина Н.С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России, вторая половина XVIII 80-е гг. XIX в. М., 1984.

153. Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и Средней Азии в XIX в. // ВИ. 1983, №4.

154. Клычников Ю. Ю. Деятельность А. П. Ермолова на Северном Кавказе. Ессентуки, 1999.

155. Клычников Ю. Ю. Особенности горского менталитета во взглядах на набеговую систему // IV Минаевские чтения по археологии, этнографии и музееведению Северного Кавказа. Ставрополь, 2000.

156. Его же. Сбор сведений о Северном Кавказе в конце 20-х начале 30-х годов ХЕК в. // Из истории народов Северного Кавказа. Вып. 4. Ставрополь, 2001.

157. Ковалевский П. М. Пирогов Н. И. На Ставрополье // МИСК. Вып. 5 Ставрополь, 1953.

158. Козубинский Е. О русском энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (по отношению к Кавказу) // Русский архив. 1894. Кн. 1.

159. Колесникова М. Е. Источниковая база по историческому краеведению Северного Кавказа (начальный период) // Из истории народов Северного Кавказа. Вып. 4. Ставрополь, 2001.

160. Колесникова M. Е. Краеведение и источниковедение Северного Кавказа (XIX начало XX в.) // Северный Кавказ: геополитика. М. - Ставрополь, 2001.

161. Колесникова M. Е. Развитие северокавказского краеведения в дореволюционный период // Северный Кавказ: геополитика. М. Ставрополь, 2001.

162. Колмаков С. Д. Крепостная церковь в городе Ставрополе, (по архивным документам). Ставрополь, 1917.

163. Кравцова Т. Ю. Георгий Арсеньевич Емануель // Ставропольский хронограф на 2000 г. Ставрополь, 2000.

164. Кравцова Т. Ю. Николай Иванович Пирогов // Ставропольский хронограф. 2000 г. Ставрополь, 2000.

165. Край наш Ставрополье. Очерки истории. Под редакцией Кочуры Д. В., Невской В. П. Ставрополь, 1999.

166. Краснов Г. Д. Ставрополь на Кавказе. Ставрополь, 1957.

167. Краснов М. Ф. Историческая записка о Ставропольской гимназии. Ставрополь, 1887.

168. Краснов М. Ф. Просветители Кавказа. Ставрополь, 1913.

169. Краснов М. Ф. Русское дворянство на Кавказе до 1813 г. Ставрополь, 1914.

170. Краткие биографии военных, гражданских и других деятелей, действовавших на Кавказе до 1856 г. // Кавказский календарь на 1889. Тифлис, 1888.

171. Краткий исторический очерк заселения и гражданского устройства Ставропольской губернии // Памятная книжка Ставропольской губернии на 1893 г. Ставрополь, 1893.

172. Краткий исторический очерк постепенного заселения русскими Северного Кавказа вообще и Ставропольской губернии, в частности. // Кавказский календарь на 1897 г. Тифлис, 1896.

173. Крикунов В. П. Зарождение и развитие помещичьих имений в Ставропольской губернии в конце XVIII и первой половине XIX вв. // Сборник научных трудов Пятигорского педагогического института. Вып. 4. Пятигорск, 1948.

174. Кудрявцев А. С. Очерки истории дорожного строительства в СССР (дооктябрьский период). М., 1951.

175. Кузнецов В. А., Чеченов И. М. История и национальное самосознание. Проблемы современной историографии Северного Кавказа. Владикавказ, 2000.

176. Кулибин С. Ю. Очерк истории развития Кавказских Минеральных вод (1717- 1895). СПб., 1896.

177. Куликова А. Н. Указ Екатерины II о первой в России школе с преподаванием основ языков народов Северного Кавказа // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. М., 1982.

178. Кумыков Т. X. Вовлечение Северного Кавказа во всероссийский рынок в XIX в. Нальчик, 1962.

179. Куприянова JI.В. Города Северо-Восточного Кавказа во второй половине XIX в. М., 1981.

180. Курдюмов Е. Г. Кавказские Минеральные воды. Их прошедшее и настоящее. М., 1909.

181. Лебедев П. С. Князь Павел Дмитриевич Цицианов.// Русская старина. Т. 66.1890 г.

182. Леденев А. Ю. О связи горских народов Кавказа с Россией в конце 40-х -начале 50-х гг. XIX в. // История горских и кочевых народов Северного Кавказа в XIX начале XX в. (проблемы социально - экономического развития). Ставрополь, 1980.

183. Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией СПб., 2000.

184. Малис Ю. Г. Пирогов Н. И. Его жизнь и научно общественная деятельность. СПб., 1893.

185. Маргграф О. В. Очерк кустарных промыслов Северного Кавказа с описанием техники производства. М., 1882.

186. Марков Е.Д. Очерки Кавказа. Картины Кавказской жизни, природы и истории. СПб.-М., 1887.

187. Матвеев В. А. Кавказская война: незамеченные итоги // Известия ВУЗов Северокавказского региона. Общественные науки. 1995, №10.

188. Матвеев В. А. Россия и Кавказ в объективе исторического познания. Армавир, 1998.

189. Милютин Д. А. Биография // Кавказский календарь на 1885 г. Тифлис, 1884.

190. Мирзоян Е. В. К истории декабристов на Кавказе // Из истории народов Северного Кавказа. Вып. 3 Ставрополь, 2000.

191. Его же. Декабристы на Кавказе: социокультурный аспект проблемы // История Северного Кавказа с древнейших времен по настоящее время. Пятигорск, 2000.

192. Муравьёв Н. Н. Биография // Кавказский календарь на 1872. Тифлис, 1871.

193. Мусукаев А. И. Труды П. А. Зубова по этнографии и истории Северного Кавказа // История Северного Кавказа с древнейших времен по настоящее время. Пятигорск, 2000.

194. Надеждин П. П. Кавказский край. Природа и люди. Тула, 1895.

195. Нартов Н. А. Геополитика. М., 1999.

196. Нахаева И. В. Российская политика на Северном Кавказе в XIX в., как один из факторов изменения кочевого образа жизни ногайцев, калмыков и туркмен // История Северного Кавказа с древнейших времен по настоящее время. Пятигорск, 2000.

197. Ее же. Отношение администрации к кочевым народам Северного Кавказа в XIX начале XX вв. // История Северного Кавказа с древнейших времен по настоящее время. Пятигорск, 2000.

198. Невская В. П. Присоединение Черкессии к России и его социально-экономические последствия. Черкесск, 1956.

199. Ее же. Социально-экономическое развитие Карачая в XIX в. (дореформенный период). Черкесск, 1960.

200. Невская Т. А. Поселения и жилища сельского населения Ставрополья в Х1Х-ХХ вв. // МИСК. Вып. 16. Ставрополь, 1988.

201. Невская Т. А., Чекменев С.А. Ставропольские крестьяне. Очерки хозяйства, культуры и быта. Пятигорск, 1994.

202. Некоторые города Ставропольской губернии: Ставрополь // Кавказский календарь на 1852. Тифлис, 1851.

203. Николаи Л. П. Кавказская старина. Тифлис, 1872.

204. Норман К. Кавказские Минеральные воды. СПб., 1846.

205. Носов Л. И. Описание города Ставрополя в 1840 г. Ставрополь, 1843.

206. Ованесов Б. Т., Судавцов Н. Д. Здравоохранение Ставрополья в конце XVIII начале XX в. Ставрополь, 2002.

207. О виноградарстве и виноделии на Кавказе//Кавказский календарь на 1885. Тифлис, 1884.

208. Описание о поселенных на Тереке кизлярских, гребенских и моздокских, а внутри Ставропольской губернии, поныне существующей почтовой дороге волжских и хоперских казаков // Кавказский календарь на 1858 г. Тифлис, 1857.

209. Очерк санитарного состояния войск Кавказской армии // Кавказский календарь на 1876 г. Тифлис, 1875.

210. Очерки истории Карачаево-Черкессии. Под ред. Невской В. П., Романовского В. А. Т.1 Ставрополь, 1967.

211. Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г. Краснодар, 1996.

212. Очерки истории Ставропольского края. Отв. ред. Коробейников. Ставрополь, 1986.

213. Палимпсестов И.Г. Сборник статей о сельском хозяйстве юга России. Одесса, 1868.

214. Пантюхов Н. И. Здоровые и нездоровые места на Кавказе // Кавказский календарь на 1894 г. Тифлис, 1893.

215. Его же. Влияние малярии на колонизацию Кавказа. Тифлис, 1899.

216. Перепелицин А. И., Гранкин Ю.Ю. Торгово экономические связи народов России и Северо-Заподного Кавказа в конце XVIII - первой трети XIX веков // История Северного Кавказа. Пятигорск, 2000.

217. Перепелицин А. И., Землянский A.B. Политика России в отношении народов Северного Кавказа во второй половине XVIII века // История Северного Кавказа. Пятигорск, 2000.

218. Петухов. Описание Кавказской области между рекам Егорлыком, Калау-сом и Манычем, составленное в 1843 г. // ТСУАК Вып. 1. Ставрополь, 1911.

219. Плешаков К. В. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. 1994, № 10.

220. Погодин М. П. Алексей Петрович Ермолов. Материалы для биографии. М., 1863.

221. Покровский Н.И. Перед Шамилем (из монографии «Завоевание Северо -Восточного Кавказа и борьба горцев за независимость») // Исторический архив. 1995, № 4.

222. Покровский Н.И. Кавказская война и имамат Шамиля М., 2000.

223. Попов A.B. Декабрист А. А. Бестужев на Ставрополье // МИСК. Вып. 1 Ставрополь, 1949.

224. Потто В. А. Генерал адъютант Иван Давидович Лазарев. Тифлис, 1900.

225. Потто В. А. Кавказская война. Т. 1 5. Ставрополь, 1994.

226. Прозрителев Г. Н. К 125-летию города Ставрополя // Сборник сведений о Северном Кавказе . Ставрополь, 1910.

227. Его же. Печатное дело на Северном Кавказе (Ставропольская губерния) // ТСУАК. Вып. 2. Ставрополь, 1910.

228. Его же. Первые русские поселения на Северном Кавказе и в нынешней Ставропольской губернии. Ставрополь, 1912.

229. Его же. Ставропольская губерния в историческом, хозяйственном и бытовом отношении. 4.2. Ставрополь, 1925.

230. Пятидесятилетие Ставропольской духовной семинарии. Ставрополь,1896.

231. Ратушняк В. Н. Актуальные проблемы истории и историографии Северного Кавказа. Краснодар, 2000.

232. Ратушняк В. Н. Неустрашимый генерал. Краснодар, 2001.

233. Ровинский И. В. Хозяйственное описание Астраханской и Кавказской губерний. СПб., 1809.

234. Розен Г. В. Биография // Кавказский календарь на 1869 г. Тифлис, 1868.

235. Романенко JI. В. Культурный потенциал региона Северного Кавказа в XIX в. // История Северного Кавказа. Пятигорск, 2000.

236. Романовский Д. И. Кавказ и Кавказская война. СПб., 1860.

237. Русско-адыгейские торговые связи (1793 1860). Под ред. М. В. Покровского, А. О. Хоретлва. Майкоп, 1957.

238. Самойлова С. В. Европеец на Кавказе: историко-психологические проблемы управления Кавказом в начале XIX в. // Вестник МУ. Сер. 8. История. 1995, №4.

239. Сарапуу Я. Г. Кавказский вопрос во взглядах и деятельности Д. А. Милютина // Вестник МУ. Сер. 8. История. 1998, №3.

240. Святловский В. В. Кавказские Минеральные воды во врачебном, историческом, геологическом, этнографическом и других отношениях. Пятигорск,1897.

241. Симанонич Е. А. Кустарное адыгейское и казачье виноградарство и виноделие на Кубани во второй половине XVIII первой половине XIX в. // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Москва - Ставрополь, 2001.

242. Смирнов М. Г. Очерк хозяйственной деятельности Ставропольской губернии к концу XIX в. Ставрополь 1913.

243. Смирнов Н. А. Политика России на Кавказе в XVI XIX вв. М., 1958.

244. Смирнов С. Н. Ессентукские щелочные воды на Кавказе в историческом и медицинском отношениях. М., 1873.

245. Соколовский С. В. Понятие и коренной народ в российской науке, политике, законодательстве // Этнографическое обозрение. 1998, №3.

246. Соллогуб В. Ф. Биография генерала Котляревского. Тифлис, 1854.

247. Ставрополь в географическом, историческом, топографическом и статистическом отношениях // Кавказский календарь на 1855 г. Тифлис, 1854.

248. Стащук Н. И. Заселение Ставрополья в конце XVIII века и в первой половине XIX в. // МИСК. Вып. 4. Ставрополь, 1952.

249. Твалчрелидзе С. А. Ставропольская губерния в статистическом, географическом, историческом и сельскохозяйственном отношениях. Ставрополь, 1897.

250. Томкеев В. Кавказская линия под управлением Емануеля // Кавказский сборник. Т. 19. Тифлис, 1898. Т. 20. Тифлис, 1899.

251. Турун П. П. Взаимодействие сети поселений российской колонизации и коренных народов // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Москва Ставрополь, 2001.

252. Успенский И. Определение сына Шамиля, Мухаммеда Шефи, в конвой его императорского величества, (по архивным данным) М., 1860.

253. Ушакова Н. В. О документах по истории Северного Кавказа // Северный Кавказ: геополитика. М.-Ставрополь, 2001.

254. Фадеев А. В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период М., 1957.

255. Фадеев А. В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М., 1960.

256. Фадеев Р. А. Письма с Кавказа к редактору «Московских Ведомостей» Спб., 1865.

257. Фадеев Р. А. Записки о Кавказских делах. Спб, 1869.

258. Фарфоровский С. В. Ногайцы Ставропольской губернии. Историческо-этнографический очерк. Тифлис, 1909.

259. Его же. Из быта чиновничества в дореформенное время на Кавказе (по архивным документам). Ставрополь, 1910.

260. Филонов С. В. Кавказская линия под управлением генерала Емануеля // Кавказский сборник. Т. 15. Тифлис, 1894.

261. Цицианов П. Д. Биография // Кавказский календарь на 1865г. Тифлис, 1864.

262. Чекменев С. А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и в первой половине XIX века. Пятигорск, 1967.

263. Его же. Иностранные поселения на Ставрополье в конце XVIII и в первой половине XIX в. // МИСК. Вып. 12-13. Ставрополь, 1971.

264. Его же. Переселенцы (очерки заселения и освоения Предкавказья русским и украинским казачеством и крестьянством в конце XVIII и в первой половине XIX в.). Пятигорск, 1994.

265. Шамрай В. С. Краткий очерк меновых сношений по Черноморской кордонной и береговой линии с закубанскими горскими народами с 1792 по 1864 г. //Кубанский сборник. Т. 18. Екатеринодар, 1907.

266. Шатохина Л. В. Кавказская война XIX в. в ресурсах сети Интернет // Вестник МУ. 2001, №1.

267. Шацкий П. А., Муравьев В. Н. Ставрополь. Исторический очерк. Ставрополь, 1977.

268. Шеремет В. И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. М., 1975.

269. Шеуджен Э. А. Проблемы местной истории в новой историографической перспективе//Известия ВУЗов Северо-Кавказского региона. 1997, №4.

270. Шляпникова Е. А. Григорий Александрович Потемкин (исторический портрет на фоне эпохи) // Вестник МУ. Сер. 8 История. 1998, №3.

271. Штукенберг И. Ф. Описание Ставропольской губернии с землею черноморских казаков. Статистические труды. Т.1 СПб., 1857.

272. Щеглов И. Л. К вопросу об исследовании Ставропольской губернии. Ставрополь, 1910.

273. Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1 2. Тифлис, 1907.

274. Яковкина Е. И. Замечательные люди на Кавказских Минеральных водах. Ставрополь, 1962.1. Авторефераты диссертаций

275. Блиева 3. М. Административные и судебные учреждения на Северном Кавказе в конце XVIII первой трети XIX в. Л., 1984.

276. Виноградов В. Б. Кавказ в политике Павла I. Армавир, 1997.

277. Захарова О. Ю. М. С. Воронцов военный и государственный деятель России первой половины XIX столетия. М., 1997.

278. Клычников Ю. Ю. Деятельность А. П. Ермолова на Северном Кавказе. Армавир, 1999.

279. Малахова Г. Н. Становление российской администрации на Северном Кавказе в конце XVIII первой половине XIX в. СПб., 1997.

280. Матвеев О. В. Кавказская война на Северо-Западном Кавказе и ее этнополитические и социокультурные последствия. Краснодар, 1996.

281. Маремкулов А. Н. Политика Российского государства в Центральном Предкавказье во второй половине XVIII первой четверти XIX в. Нальчик,

282. Т^99нов Р. У. Русско-кабардинские отношения в конце XVIII начале XIX в. Майкоп, 1998.

283. Шаповалов А. Н. Северо-Западный Кавказ в политике Российской империи, 70-е гг. XVIII 60-е гг. XIX в. Майкоп, 1998.2781. Иностранная литература

284. Baddeley J. F. The Russian Conquest of the Caucasus. Lnd N. Y., 1908.

285. Blanch L. The Sabres of Paradise. N. Y., 1960.

286. Barrett Т. M. The Remaking of the Lion of Dagestan. Shamil in Captivity // Russian Review 53 (July 1994).

287. Барретт T.M. Линии неопределенности: северо-кавказский «фронтир» России // Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Императорский период. Самара, 2000.

288. Gammer М. Muslim Resistance to the Tsar. Schamil and Conquest of Chechnia and Daghestan. Portland, 1994.

289. Mackie J. M. Life of Schamil and Narrative of the Circassian War of Independence against Russia. Boston, 1856.

290. Moser L. The Caucasus and its people, with a brief history of their wars, and sketch of the achievements of the renowned chief Schamil. Lnd., 1856.

291. Spencer E. Turkey, Russia, the Black Sea and Circassia. Lnd., 1855.

292. Wagner F. Schamil and Circassia. Lnd., 1854.

293. Urquhart P. The Secrets of Russia in the Caspian and Euxine. The Circassian War as affecting the in surrection in Poland. Lnd., 1863.279