Генитивные конструкции в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Жуковская, Галина Анатольевна

• Жуковская, Галина Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Жуковская, Галина Анатольевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы изучения генитивных односоставных предложений.

1.1. Теория простого односоставного предложения.

1.2. Количественные значениях родительного падежа.

1.3. Синтаксическая производность.

1.4. Употребление генитивных конструкций в двусоставных и безличных предложениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генитивные конструкции в современном русском языке»

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой комплексное описание такого не однозначно трактуемого явления в современном русском языке, как генитивные предложения. В лингвистической литературе термин «генитивные предложения» встречается либо в связи с описанием односоставных предложений именного строя, либо неполных двусоставных предложений, при этом генитивные не всегда выделялись в качестве самостоятельных синтаксических единиц. Нет единства мнений и в понимании природы и функционирования генитивных предложений. Несмотря на то что существует немало исследований, посвященных изучению генитивных конструкций и односоставных генитивных предложений, их нельзя считать всесторонне изученными и занимающими самостоятельное место в современной синтаксической системе русского языка. Неполнота научной разработки проблемы выявляется прежде всего в том, что до сих пор не решены теоретические вопросы синтаксической квалификации односоставных генитивных предложений со значением количества и отрицания какого-либо количества в силу множественности подходов к решению этой проблемы.

В диссертации исследуются особенности строения и семантики генитивных конструкций в целом и структурной соотнесенности моделей и их функционирования в качестве односоставных генитивных предложений современного русского языка.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что генитивные конструкции с родительным падежом, в том числе и отрицательные, на материале современного русского языка исследовались мало, несмотря на то что эти конструкции продуктивны и широко употребительны в устной и письменной речи. Наряду с экспансией именительного на современном этапе развития языка идет не менее активная экспансия и родительного. Эта гипотеза подтверждается собранным материалом из современных литературных текстов и записей разговорной речи.

Генитивные конструкции исследуются на примере простых предложений, составляющих отдельное высказывание и входящих на правах части в сложные предложения с учетом контекстуальных особенностей. Выделенные модели генитивных предложений дают основание рассмотреть данный тип односоставных предложений как самостоятельный.

Актуальным является также выделение и описание моделей генитивных предложений, в том числе и таких, которые могут быть выражены фразеологическим оборотом или устойчивым сочетанием.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации впервые предложено комплексное рассмотрение генитивных конструкций, которое представляет собой описание структуры, семантики, стилистикаи и условий вхождения указанных конструкций в контекст.

Под генитивной конструкцией мы понимаем синтаксическую структуру, в которой первым компонентом является числительное или счетное существительное, а вторым компонентом служит форма родительного падежа имени существительного или местоимения, называющая считаемый предмет или указывающая на него: Триста погибших гениев!; Сколько цветов!; Никакой слякоти; а также отдельная словоформа родительного падежа с количественным значением (Ишь, книг-то, книг!), часто в сочетании с негирующим компонентом (Никакой романтики, никакой утонченности; Пустынная поселковая улица. Ни звука).

Генитивные конструкции могут входить в состав главного члена в качестве предикативной части бессоюзного сложного предложения {Даже если так,' ничего страшного, она вполне может читать и по бумаге,.) или сложносочиненного предложения (У нее два пореза,. Чистенькие, никакой инфекции, только крови много; А старик Грохотов ходил на прием, только в ФСБ, кажется, и ничего).

Генитивные конструкции в простом предложении могут выполнять синтаксические функции дополнения при обобщающем слове {Ничего не слышно было в кабинете - ни голосов, пи шорохов, пи звуков) или функцию составного именного сказуемого в однородном ряду {Он /Баширов/ просто мой друг и больше ничего).

Генитивные конструкции могут включаться в контекст и представлять собой парцеллированные структуры (например: В конце концов, это только их дело и никого больше не касается. Ни друзей, ни матерей с отцами; пожалуй, недаром Наташа последнее время все больше избегает разговоров о своей матери (П.Проскурин); Сейчас. стихнет. Раненых на нейтралке не оставим. Ни одного. (Ю.Бондарев)) или употребляться как самостоятельное высказывание, реализующее модель генитивного предложения. Например: Хозяин «Ракуэна» все время торчит у себя, под утро уходит домой спать, потом снова идет в притон. И никаких зацепок (Б.Акунин); Но я не могу жить в неизвестности. Не могу! У кого же спросить мне сейчас? Надрались, наелись, разошлись, облагодетельствовали. Никого (С.Есин). Генитивная конструкция представляет собой или самостоятельно оформленное высказывание, или отдельную синтагму в потоке речи.

Рассмотрение указанных синтаксических конструкций достаточно перспективно, так как позволяет наблюдать активные процессы развития русского синтаксиса в современную эпоху и способствует решению важной научной проблемы синтаксической производности, поскольку большинство конструкций с родительным падежом - это синтаксические инновации, вошедшие в языковой обиход на обозримом историческом этапе развития языка.

Объектом исследования являются генитивные конструкции, представленные в разных моделях генитивных односоставных предложений типа Смеху!; Водички бы! Масса юмора; Никаких приказаний!; Множество развалин; Всего доброго!; Много приезжающих?

Предметом исследования служат синтаксические функции, выполняемые генитивными конструкциями в тексте.

Цель исследования: уточнить структурно-семантические особенности генитивных предложений как самостоятельного типа и описать модели односоставных генитивных предложений. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

1. определить сущность понятия «генитивная конструкция»;

2. рассмотреть основные синтаксические конструкции со значением количества, функционирующие в современном русском языке;

3. обосновать грамматическую односоставность предложений, главным членом которых является генитивная конструкция;

4. выявить лексико-семантические, грамматические свойства генитивных односоставных предложений как самостоятельных единиц языка;

5. проследить процесс синтаксической производности генитивных конструкций, в ряде случаев представленной несколькими деривационными шагами;

6. описать особенности реализации генитивных односоставных предложений в тексте;

7. описать различные продуктивные модели генитивных конструкций и возможности их функционирования в тексте.

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы и приемы исследования: системно-структурный, функциональный (коммуникативно-семантический), классификационно-типологический, описательный (приемы наблюдения, сопоставления, идентификации, дифференциации, типологизации исследуемого материала), метод компонентного анализа, метод контекстуального анализа.

Гипотеза исследования: существующие в русском языке генитивные конструкции образуют самостоятельные односоставные предложения, представленные широким спектром моделей со значением реальной и ирреальной модальности. В основе генитивных конструкций лежит компонент, выражающий количественное значение, и форма родительного падежа имени существительного или местоимения.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые комплексно и системно изучаются модели генитивных односоставных предложений современного русского языка в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах.

Материалом для исследования послужили примеры из произведений художественной литературы, публицистические тексты, а также запись живой разговорной речи. Общее число выборки составляет 3500 примеров.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что описание моделей генитивных предложений может быть использовано как в практике вузовского преподавания синтаксиса простого предложения, так и в качестве материала для дальнейшего теоретического изучения вопросов односоставного предложения. Комплексное описание генитивных предложений может быть включено в научные грамматики, учебники и учебные пособия для студентов филологических специальностей и школьников.

Практическая значимость исследования состоит также в том, что результаты работы могут получить методические интерпретации в плане развития связной речи школьников и других лиц, обучающихся русскому языку.

Апробация работы осуществлена в виде докладов на межвузовских и международных конференциях: «Герценовские чтения», 1997; «Пушкинские чтения» 1996, 1998, 1999, 2003, 2004 гг.; «Царскосельские чтения», 1998 г.; на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.А.Есенина «Есенин в современном мире», 1998 г. Тезисы и материалы докладов опубликованы.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка использованной литературы,

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Жуковская, Галина Анатольевна

ВЫВОДЫ

1. В структурно-семантическую схему генитивных предложений могут входить, помимо главного члена - независимой формы родительного падежа существительного, дополнительные структурные компоненты, за счет которых формируются различные модели. Компоненты, организующие ту или иную модель наряду со структурной основой - именем существительным, обозначающим фрагмент действительности, - представляют собой неразложимое синтаксическое сочетание (количественно-именное сочетание).

Основными особенностями структурно-семантической схемы односоставных генитивных предложений являются: структурная асимметричность, субстанциональность, временная константность, реальное или ирреальное значение модальности (констатация, побуждение, запрос о той или иной субстанции), интонационная монолитность. При этом структурно-семантическая схема генитивных предложений представлена одной позицией предиката. При выделении моделей генитивных предложений в совокупности учитывались морфологические, лексические, синтаксические, семантические, коммуникативные, сочетательные особенности компонентов.

Разные способы отражения внеязыковой действительности - констатация, побуждение, запрос учитываются при выделении конкретных моделей генитивных предложений.

2.Констатирующие генитивные конструкции являются основным средством выражения ситуативной номинации. Среди генитивных констатирующих предложений выделены собственно-констатирующие и эмоционально-констатирующие. Данная разновидность конструкций используется при констатации как наличия факта действительности, так и состояния его отсутствия (например: масса юмора, никакого ответа).

Генитивные собственно-констатирующие предложения реализуются в речи В ВИДе СЛедуЮЩИХ ОСНОВНЫХ МОДелеЙ: Нкол + Срод; Скол+ Срод; Чим + Срод; Ни + Срод( кол.) + Срод; Ни + Срод, ни + Срод; Ни одного + Срод; Ни + единого + Срод; Ни единого + Срод + Срод; без + Срод; Ничего + Псуб(род); Не до + Срод; Никакого + Срод; Никакого тебе + Срод.

Основными коммуникативными регистрами речи, в которых реализуются собственно-констатирующие предложения, являются информативный и репродуктивный регистры.

3. Эмоционально-констатирующие генитивные конструкции имеют специальные синтаксические формы выражения оценки (интонация, частицы, междометия и т.д.). Сферой использования данных конструкций чаще всего является диалог. Главное назначение оценочных высказываний, выраженных с помощью различных моделей генитивных конструкций, состоит в том, чтобы повлиять на собеседника (адресата речи), вызвать его реакцию, связанную с согласием или несогласием с оценкой, убедиться, сходны ли позиции участников коммуникации в оценке целого фрагмента действительности.

Генитивные эмоционально-констатирующие предложения реализуются в речи в виде следующие основных моделей: Срод!; Мрод!; Срод + то!; Сколько + Срод!; Сколько + Мрод!; Столько + Срод!; Ни + Срод!; Ни одного + Срод!; Больше + Мрод(отр)!; Ничего + Псуб(род)! ; Никакого + Срод!;

Не до + Срод! Констатирующие генитивные конструкции оценочного характера чаще всего реализуются в реактивном коммуникативном регистре речи. В высказывании предложения такого типа представляют реакцию на наблюдаемую внеязыковую действительность.

4. Ирреальная синтаксическая модальность побудительных генитивных предложений может выражаться с помощью интонации, частиц, междометий в определенных синтаксических позициях. Варьирование оттенков модальности пожелание, желание, запрет) достигается за счет различных формальных средств {Доброе утро! Водички бы! Никакой паники!).

Побудительные генитивные предложения реализуются в речи с помощью следующих основных моделей: Срод!; Срод + бы!; Без + Срод!; Ни + Срод!; Ни одного + Срод!; Чтобы/чтоб + никакого + Срод !; Чтобы/чтоб + ни + Срод !; Чтобы/чтоб + НИ ОДНОГО + Срод !

Генитивные побудительные конструкции тесно связаны с коммуникативной ситуацией и используются в речи с целью вызвать реакцию адресата, поэтому чаще всего встречаются в волюнтативном регистре речи.

5. В современном русском языке генитивные вопросительные конструкции практически не представлены. Чаще всего генитивные высказывания, представленные количественно-именными сочетаниями, в качестве нерасчлененных встречаются при констатации факта действительности или при побуждении.

Модель вопросительных генитивных предложений нередко образуется на базе констатирующих с использованием не только интонационных средств, но и с помощью частиц типа а, и, -ка и др.

Генитивные вопросительные предложения реализуются в реактивном регистре речи чаще всего с помощью таких моделей, как: Без + Срод?; Ничего + Псуб.(род)?; Никакого + Срод ?; Сколько + Срод?; Сколько + Срод + то ?; Сколько+ Мрод? ; Ничего + Псуб.( род)?; Нкол. + Мрод ? ; Нкол. + Срод + то?; Нкол. + Срод ? ; Нкол. + Псуб.род ?.

6. Таким образом, структурная классификация генитивных синтаксических конструкций целесообразна только на фоне функционирования их в регистрах речи, как ментально-речевой деятельности говорящего. В любом тексте организации регистра способствует лексико-семантический компонент, морфологическая категория и синтаксическая конструкция. Репродуктивный регистр организует сюжетное пространство, в котором идея автора представлена средствами информативного и генеритивного регистров речи. Одна и та же модель генитивного предложения может функционировать в разных регистрах речи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги изучению генитивных конструкций в современном русском языке, в качестве основных выводов отметим следующие:

1. Одной из задач, стоявших перед автором диссертации, было определение сущности понятия «генитивная конструкция». Под генитивной конструкцией автор понимает словосочетание, в котором присутствуют два компонента: количественный, выраженный числительным или существительным, и сущностный, обозначающий предмет (явление), выраженный формой родительного падежа имени существительного или местоимения (сто человек, миллион роз; много нас; ничего интересного). Данная конструкция представляет единое структурно-семантическое целое.

2. Анализ генитивных конструкций показал, что они могут участвовать в качестве главного члена в организации односоставного генитивного предложения и представлять самостоятельный элемент синтаксической системы современного русского языка - односоставное нерасчлененное генитивное предложение.

В первой главе выявлено, что наличие детерминантов или изменение порядка следования компонентов конструкции приводит к тема-рематической расчлененности и переходу к двусоставному предложению в синтаксической системе.

3. Принято считать, что генитивные предложения бессубъектные и односоставные. Однако неназванность предикативного признака может быть объяснена тем, что контекст и ситуация вполне достаточны, чтобы обусловить информативность генитивных высказываний, которые всегда выражают значение состояния наличия или отсутствия названного предмета. Смысловую роль субъекта состояния играет в высказывании предмет, а предикативное значение передано конструкцией в целом.

Генитивные предложения дают возможность по-иному увидеть соотношение формы и выражаемого ею содержания.

4. Показано, что появление большинства моделей генитивных предложений стало результатом синтаксической деривации (Срод — Сколько + Срод —Детерминант + Сколько + Срод). Синтаксическая деривация может привести к расчлененности синтаксической конструкции. При этом происходит как структурно-семантическое, так и грамматическое усложнение модели, в том числе и за счет детерминантов.

5. Установлено, что последовательное расположение однотипных и различных генитивных предложений в тексте способствует уточнению, разъяснению говорящим фактов внеязыковой действительности.

6. Во второй главе проведено системное и комплексное исследование генитивных односоставных предложений в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах, которое дало возможность выделить основные продуктивные модели генитивных предложений, функционирующие при отражении реальной и ирреальной модальности.

Генитивные предложения в современном русском языке относятся к именным односоставным предложениям, имеющим широкий круг модельных значений и специфические способы формальной организации. Синтаксические ряды этих предложений включают три модально-грамматических типа: констатирующие, побудительные и вопросительные. При этом каждый тип может иметь частную реализацию в нескольких разновидностях.

7. Основные синтаксические модели генитивных предложений представлены количественно-именным словосочетанием или независимой формой родительного падежа имени существительного. Модели характеризуются тем, что их структурную основу составляют синтаксические нечленимые сочетания и отдельные словоформы.

Модель, представленная нечленимым сочетанием, является продуктивной в современном русском языке, поскольку она обладает широкими возможностями лексического наполнения. Чаще всего она включает конкретно-предметные имена существительные в сочетании с количественным или неопределенно-количественным словом.

8. Существующие в современном русском языке структурно-семантические модели генитивных предложений функционируют во всех коммуникативных регистрах речи, однако степень их использования может существенно различаться. Например, модель Никакого + Срод встречается во всех регистрах, а модель Срод + бы! - только в волюнтативном регистре речи.

9. При описании моделей генитивных предложений были обозначены как общие семантические и структурные компоненты, так и те, что дают возможность отличить одну модель от другой на уровне структуры, семантики и комплексно.

Таким образом, цель нашей диссертации - описание генитивных конструкций в современном русском языке и выделение моделей генитивных односоставных предложений, выполнена. Однако рассматривать полученный материал как окончательный и исчерпывающий вряд ли целесообразно. Дальнейшие наблюдения за генитивными конструкциями современного русского языка могут способствовать продолжению развития идеи об особенностях и своеобразии генитивных односоставных предложений в современной лингвистике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Жуковская, Галина Анатольевна, 2005 год

1. Адмони В.Г. О двусоставности предложения // Ученые записки 1 ЛГПИИЯ, новая серия. Вып.2. Л., 1955. - С. 63 - 73.

2. Адмони В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968. - 67-85 с.

3. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990. -166 с.

4. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. / Полное собрание сочинений. -1880. Т.З, ч.2. Сочинения филологические - С.52 - 66.

5. Анисимова И.В. Синтаксические функции слова ничего. // Материалы межвузовской научной конференции «Пушкинские чтения 98». - СПб.: Ленинградский областной гос.университет, 1998. - С.65 - 68.

6. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984. - 160 с.

7. Ардентов Б.П. Русский синтаксис (из лекций по синтаксису современного русского языка). Вып.1. Кишинев: Кишин.гос.ун-т, 1969. - 334 с.

8. Ардентов Б.П. Номинативные предложения в современном русском языке. (На материале художественных произведений). Т.55.- Кишинев, 1959.-154 с.

9. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения./ Вопросы языкознания, 1971. № 6. С.47 - 54.

10. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976. - 383 с.

11. П.Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение: Бытийный тип (структура и значение). М., 1983. - 198 с.

12. Бабайцева В.В. Предложения с безлично-предикативными словами в современном русском языке: Автореф.дис.канд.филол. наук. М., 1955. - 12 с.

13. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967. - 391 с.

14. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке.-М., 1968.-160с.

15. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Часть Ш. Синтаксис. Пунктуация. М., 1982. - С.91-114.

16. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М., 2000.

17. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтакси. М., 1977.- 248 с.

18. Белошапкова В.А. Линейные структурные схемы русского предложения. / Русский язык за рубежом, 1978. № 5. С.55 - 59.

19. Белошапкова В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения. / Русский язык за рубежом, 1979. № 5. С.63 - 68.

20. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В.Деривационная парадигма предложения// Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1981. № 2. С. 43 - 51.21354 с.

21. Богородицкий В.А. О морфологической абсорбции. //Русский фило логический вестник, 1881. Т.З.-С. 59 -93.

22. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. Изд.4.- М.,1939.-224 с.

23. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. Изд.2 М., 1998.-683 с.

24. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.,1983.- 212 с.

25. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л., 1984. - 136 с.

26. Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: Типы простого предложения. М., 1968. - 291 с.

27. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Изд.2.-М., 1965.- 555 с.

28. Брызгунова E.JI. Императивные высказывания в устной речи // Императив вразноструктурных языках. Л., 1988. - 158 с.

29. Буженик Ф.К. Типы номинативных предложений в современном русскомязыке. Л., 1958.-33 с.

30. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии.- М., 1976. 208 с.

31. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Харьков, 1937.165с.

32. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. - 623 с.

33. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. М., 1978.-439 с.

34. Вариации на тему предложения. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

35. Вардуль И.Ф. К вопросу о явлении эллипсиса // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. - 164 с.

36. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Изд. 2. М., 1972.- С. 75- 126.

37. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М., 1959. - 400 с.

38. Виноградов В.В. «Синтаксис русского языка» акад.А.А.Шахматова.//

39. Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. - С.114 - 127

40. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. - 228 с.

41. Выгорбина А.Е. Безличные предложения в древнерусском языке: Автореф.дис. канд.филол. наук. М., 1961. - 20 с.

42. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения (на материале французского языка в сопоставлении с русским языком). Автореф.дисс.на соиск.докт. М., 1968. - 55 с.

43. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972.-М., 1973.-С.348 -372.

44. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка: Синтаксис. 2 Изд.-М., 1986.-219 с.

45. Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 19986. - 768 с.

46. Гак В.Г. Лингвистические исследования: к 75-летию проф. В.Г.Гака. — Дубна, 2001.- 187 с.

47. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке.//Вопросы синтаксиса современного русского языка./ Под ред. В.В.Виноградова. М., 1958. - С. 302 - 320.

48. Е.М. Галкина-Федорук. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке./ Филологические науки, 1959. № 2. С. 102 -112.

49. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Часть П. Синтаксис. 3-е изд. М., 1973.-350 с.

50. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В.В.Виноградов. М., 1960. -Т.2. 4.1 - 704 с.

51. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В.В.Виноградов. М., 1960. - Т.2. 4.2 - 440 с.

52. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

53. Груздева JL Некоторые случаи употребления односоставных отрицательных предложений в составе сложного предложения// Исследования по синтаксису русского языка/ Уч.зап. Латвийского гос.ун-та. Т.214. — Рига, 1977.-С. 35 -43.

54. Добиаш А.В. Синтаксис Апполония Дискола. Киев, 1882. - С.72 - 73.

55. Долин Ю.Т. Вопросы односоставного предложения (на материале русского языка). Оренбург, 1997. - 107 с.

56. Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе? / Русский язык в СНГ.1992. № 10 -12. С.37 - 40.

57. Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении. / Русский язык в школе. 1993. № 1. - С.22 - 26.

58. Дурново Н.Н. Введение в историю русского языка. М., 1969. - 295 с.

59. Дурново Н.Н. Очерки истории русского языка. М., 1924. - 269 с.

60. Дымарский М.Я. Лексико-семантические основания текстообразующейфункции локального детерминанта.// Предложение в текстовом аспекте. — Вологда, 1985.-С.93 104.

61. Есперсен О. Философия грамматики. М., 2002. - 404 с.

62. Жуков В.П. Русская фразеология. М., 1986. - 314 с.

63. Жуков В.П., Жуков А.В. Школьный фразеологический словарь русского языка: Пособие для учащихся. 3-е изд. М., 1994 - 431 с.

64. Жуковская Г.А. Фразеологизмы со словом «нет»// Пушкинские чтения -96 / Сборник тезисов межвузовской конференции 6 июня 1996 года. — СПб., 1996.-С.49.

65. Жуковская Г.А. О значении генитивных предложений //Теоретические и прикладные проблемы обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями/ Сборник материалов юбилейных Герценовских чтений 2425 марта 1997 г. СПб., 1997. - С.199 - 200.

66. Жуковская Г.А. Предложения типа «Нет +Р.п.сущ.» в творчестве С.

67. Есенина. //Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.А. Есенина «Есенин в современном мире». СПб., 1998. - С.86 -89.

68. Жуковская Г.А. Роль детерминантов в структуре именных генитивныхпредложений //Пушкинские чтения 98.: Материалы межвузовской научной конференции 6 июня 1998 года. - СПб., 1998. - С.72 - 74.

69. Жуковская Г.А. Явления производности в отрицательных генитивныхпредложениях // Пушкинские чтения 2000: Материалы научной межвузовской конференции 6 июня 200 года. - СПб., 2000. - С.24 - 26.

70. Жуковская Г.А. Функциональные особенности именных генитивных предложений в художественной литературе. // Пушкинские чтения 2003/ Статьи и материалы всероссийской научной конференции. - СПб., 2003. -С.118-119.

71. Жуковская Г.А. Генитивные предложения в коммуникативных регистрах // Слово. Словарь. Словесность: Материалы научной конференции, посвященнойц 80-летию проф.С.Г.Ильенко (Санкт-Петербург. 12-14 ноября 2003). СПб., 2004. - С.49 - 54.

72. Жуковская Г.А. О синтаксической производности генитивныхпредложений.// Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования: Материалы научной конференции. СПб., 2004. -С.71 -74.

73. Золотова Г.А. Очерки функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-351 с.

74. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. — 368 с.

75. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке. //

76. НДВШ, Филологические науки, 1981. № 1. С.ЗЗ - 42.

77. Золотова Г.А. О принципах классификации русского предложения//

78. Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. - С. 43 - 49.

79. Золотова Г.А. О коммуникативной значимости синтаксических единиц//

80. Языковая системность при коммуникативном обучении. М., 1986. -С.156- 152.

81. Золотова Г.А. О перспективах синтаксических исследований /Известия АН

82. СССР, СРЯ. 1986. № 6 - С. 25 - 34.

83. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единицрусского синтаксиса.// Отв. ред. Ю.Н.Караулов. М., 1988. - 440 с.

84. Золотова Г.А. О возможностях перестройки в преподавании русского языка

85. Русский язык в школе. 1988. № 5. С.37 - 42.

86. Золотова Г.А. Коммуникативная грамматика: идеи и результаты / Русистикасегодня. 1994. № з. С. 65 - 73.

87. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативнаяграмматика русского языка // Под ред. Г.А.Золотовой. М., 1998. - 528 с.

88. Иванова Е.Ю. Логико-семантические типы предложений: неполные речевыереализации. СПб., 2003. - 208 с.

89. Иванова Е.Ю. Логико-семантические типы предложений. Неполныеречевые реализации (в русском и болгарском языках). Автореферат докт.дисс.- СПб., 2003. - 50 с.

90. Иванова В.Ф. Модели количественных предложений и связанное с ними употребление глаголов. // Уч.зап. ЛГУ. Вып.77. № 375. 1973. - С.

91. Ильенко С.Г. Русистика. Избранные труды. СПб., 2003. - 674 с.

92. Ильенко С.Г. Предложение в текстовом аспекте. // Предложение втекстовом аспекте. Вологда, 1985. - С.З -15.

93. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология.-М., 1988. 311 с.

94. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. М., 1972. - 216 с.

95. Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание./Отв.ред.

96. Н.В.Десницкая.- Л., 1986. 297 с.

97. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М.,1992.- 336 с.

98. Клобуков Е.В. К основаниям семантической типологии каузальныхконструкций/ аспекты соотношения диктума и модуса/ // Системныйанализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры. -Красноярск, 1984.-С. 121 139.

99. Корш Ф. Способы относительного подчинения. М., 1877. - С.4 - 8.

100. Кокорина С.И. К вопросу о грамматической семантике структурной схемыпредложения // Спорные вопросы синтаксиса: Сборник статей. М., 1974. -С.153 - 160.

101. Костинский Ю.М. Подлежащее в родительном падеже? / Русская речь, 1969.6. С.50 - 56.

102. Костинский Ю.М. Генитивные субъектные конструкции в современномрусском языке: Автореф.дис.канд.филол.наук М., 1971. - 22 с.

103. Краткая русская грамматика // Под ред. Н.Ю.Шведовой и В.В.Лопатина.1. М., 2002. 726 с.

104. Кудрявский Д. Славянские конструкции отрицательного глагола сродительным падежом и родственные явления в других индоевропейских языках. /Министерство Народного Просвещения. 1897. №4.

105. Кулагин А.Ф. О частице НЕ и приставке НЕ / Русский язык в школе, 1957. № 6. С.26 - 28.

106. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 2003. - 396 с.

107. Лашкевич А.И. Генитивные конструкции по значением метафорического количества в современном русском языке: Автореф.дисс.канд.филол.наук. -Минск, 1976. 21 с.

108. Лекант П.А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке: Автореф.дисс.канд.филол.наук. М., 1961. - 16 с.

109. Лекант П.А. Типы двусоставных предложений в современном русском языке //Ученые записки Московского областного педагогического ин-та им.Н.К.Крупской. Т.228. Вып. 15. Русский язык. -М., 1969. С.61 - 67.

110. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке: Автореф. дисс.докт.филол.наук М., 1971. - 34 с.

111. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. -М., 1974.- 159 с.

112. Ю7. Лекант П.А. Синтаксическая синонимия и синтаксическая парадигматика. Синтаксическая синонимия в русском языке // Межвуз.сб.научных трудов. - М., 1984. - С.З - 8.

113. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 2 Изд.-М., 1986. 175 с.

114. Лекант П.А. Функции связок в русском языке / Русский язык в школе, 1995. №3.-С. 90-95.

115. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994. - 278 с.

116. Любомищенко Т.М. Предикативность и модальность неполных предложений в современном русском языке: Автореф.дисс.канд.филол.наук Таганрог, 1997. - 25 с.

117. Маркелова Т.В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением: Автореф.дисс.канд.филол.наук.-Л., 1982. 19 с.

118. Маркелова Т.В. Семантика отрицательных генитивных предложений расчлененной структуры. // Средства выражения предикативных значений предложений./ Межвузовский сб.научных трудов. М., 1983. -С.80 - 88.

119. Маркелова Т.В. Варианты и синонимы отрицательных генитивных предложений с бытийным значением.// Синтаксическая синонимия в русском языке / Межвузовский сб.научных трудов. М., 1984. - С. 112 - 120.

120. Мартынова О.П. О средствах выражения отрицания в отрицательных предложениях // Сборник научных трудов МГПИИЯ им.Тореза. Вып.78. -М., 1974.-С.197-210.

121. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. M.-JL, 1945. - 322 с.

122. Минкин JI.M. Категория отрицания в современном французском языке: Автореф.дис.канд.филол.наук. JI., 1963. - 18 с.

123. Миртов А.В. Родительный падеж как пережиток первичной категории нецелого числа. // Сб.авторефератов неопубликованных работ САГУ. -Ташкент, 1945.-С.194- 197.

124. Молотков А.И. Грамматическая характеристика слова «нет» / Русский язык в школе, 1956. № 6. С.22 - 29.

125. Мурзин JI.H. Синтаксическая деривация. Анализ производных предложений. Пермь, 1974. - 170 с.

126. Мурзин JI.H. Синтаксическая деривация (на материале производных предложений русского языка): Автореф.дисс.докт.филол.наук. Д., 1976. -29 с.

127. Мюленбах К.М. Об употреблении родительного падежа вместо винительного в славянских языках. // Известия отделения русского языка и словесности АН. 1899. Т.4, кн.4. - С.1192 -1217.

128. Ненков Г.Л. Функционирование родительного падежа в значении субъекта и объекта при отрицании и в предметно-количественных сочетаниях: Автореф.дисс.канд.филол.наук. Воронеж, 1993. - 20 с.

129. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994. - 228 с.

130. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис современного русского языка. Изд.2. СПб., 1912.- 275 с.

131. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском литературном языке. 1927. Вып.1. - С. 65, 167-168.

132. Общее языкознание./ Под общей ред. А.Е.Супруна. Минск, 1983. -324 с.

133. Онипенко Н.К. Теория коммуникативной грамматики и проблемы синтаксического описания. / Русский язык в научном освещении. М., 2001. № 2. -С.107- 121.

134. Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении. / Русский язык в школе. 1993. № 1. С.22 - 26.

135. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.,1974. - 292 с.

136. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. М.,1996. - 464 с.

137. Падучева Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? / Вопросы языкознания, 1997. № 2. С. 101 -116.

138. Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т.1. Индоевропейские языки. М., 1966. - С. 106 - 109.

139. Панов М.В., Сабаткоев Р.Б. Русский язык: Синтаксис. JI., 1983. - 320 с.

140. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971. - 232 с.

141. Панфилов В.З. Отрицание и его роль в конструировании структуры простого предложения и суждения // Вопросы языкознания, 1982. № 2. -С. 36-49.

142. Парамонов Д.А. О грамматическом выражении модальности в современном русском языке // Вестник Осмкого ун-та. Омск, 1998. Вып 2.-С.76-79.

143. Петерсон М.Н. Лекции по современному русскому литературному языку. -М., 1941.-172 с.

144. ПешковскийА.М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд.7. М., 1956. —511 с.

145. Пиотровская Л.А. Эмотивные высказывания как объект лингвистического исследования (на материале русского и чешского языков). СПб., 1994. — 145 с.

146. Пиотровская Л.А. Партикуляция местоименных слов как активная тенденция в эмотивном синтаксисе //Современные языковые процессы./

147. Отв.ред. П.А.Дмитриев, Г.А.Лилич, Д.М.Поцепня. СПб., 2003. - С.70 -76.

148. Попов А.В.Сравнительный синтаксис именительного, звательного и винительного падежей в санскрите, зендском, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях. /Филологические записки. Вып.4-5. Воронеж, 1881. - С. 1- 42.

149. Попов А.С. Грамматические признаки номинативных предложений // Ученые записки./ Курский гос.пед.ин-т. Курск, 1957. - Вып.У1. -С.131- 147.

150. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике.Т.1-П. М., 1958. -403 с.

151. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М., 1968. - 551 с.

152. Проничев В.П. Типы именных односоставных предложений в современном русском языке. JL, 1989. - 85 с.

153. Проничев В.П. Императивная предметно-ситуативная номинация. JL, 1991.-44 с.

154. Проничев В.П. Функционирование именных односоставных конструкций в тексте (Предметно-ситуативная номинация). JL, 1991. - 97 с.

155. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке.-М., 1970.-191 с.

156. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. - 220 с.

157. Розенталь Д.Э. Управление в русском языке. Словарь-справочник. М., 1986.-304 с.

158. Розенталь Д.Э. и др. Современный русский язык / Под ред. Д.Э.Розенталя, И.Б.Голуб, М.А.Теленковой. 4 Изд. М., 2002. - 444 с.

159. Рословец Я.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке // Русский язык в школе. 1973. № 1. — С. 72 79.

160. Руднев А.Г.Синтаксис простого предложения. М., I960 - 170 с.

161. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963. - 364 с.

162. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. М., 1968. -С.37-59.

163. Русская грамматика. Том 1. / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1982. - 783 с.

164. Русская грамматика. Том П. Синтаксис. / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1982.-709 с.

165. Русский литературный язык: Номинация. Предикация. Экспрессия // Межвузовский сб.научных трудов. М., 2002. - 348 с.

166. Савельева J1.B. Развитие синтаксических форм отрицания в русском языке донационального периода: Автореф.дисс.докт.филол.наук. Л., 1989.- 35 с.

167. Светозарова Н.Д. Функции интонации и их отражение в тексте художественного произведения //Слово. Словарь. Словесность: Материалы научной конференции, посвященной 80-летию проф.С.Г.Ильенко (Санкт-Петербург. 12-14 ноября 2003). СПб., 2004. -С.148 - 154.

168. Синичкина Н.Е. К вопросу о квалификации предложений типа Нет времени и Ни души //Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования/ Материалы научной конференции 6 июня 2004 года. СПб., 2004. - С. 74 - 77.

169. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М., 1974.- 144 с.

170. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь М., 1983.-80 с.

171. Скобликова Е.С. Односоставные предложения. Куйбышев, 1977. - 68 с.

172. Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М., 1979. - 239 с.

173. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. -Куйбышев, 1990.- 141 с.

174. Соболевский А.И. Из истории русского языка/ Журнал Министерства Народного просвещения, 1901. № 10. С.404 - 405.

175. Современный русский язык. Часть П. (Морфология. Синтаксис) / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1964.

176. Современный русский литературный язык.// Под ред. Костомарова В.Г. и Максимова В.И.-М., 2003. 778 с.

177. Современный русский язык.//Под ред. Леканта П.А. М., 2000. - 560 с.

178. Солганик Г.Я. К проблеме типологии речи // Вопросы языкознания, 1981. № 1.-С. 70-79.

179. Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики. Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания./ Вопросы языкознания, 1973. № 4. С. 62- 76.

180. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М., 1981. - 360 с.

181. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение./ Отв.ред.А.С.Мельничук. -М., 1989.-247 с.

182. Сухарева А.А. К вопросу об отрицательных предложениях в современном русском литературном языке// Ученые записки Ташкентского гос.пед.ин-та им.Низами. Вып. 13, 4.1 V. 1958. С.1 - 26.

183. Тимченко Е.К. Функции генитива в южно-русской языковой области. — Варшава, 1913.

184. Тираспольский Г.И. О безлично-предикативных словах с неопределенно-количественным значением в современном русском языке. // Вестник Ленинградского университета. История языка, литературы. Вып.З. № 14. -Л., 1975.-С. 68-75.

185. Тихонова Т.В. Функционирование информативных регистров в тексте //Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования/ Материалы научной конференции СПб., 2004 - С. 83- 87.

186. Томсон А.И. Родительный-винительный падеж при названиях живых существ в славянских языках // Известия отделения русского языка и словесности АН, 1908. Т. 13, кн. 2-3; т.14, кн.1; т.18, кн.4.

187. Трофимов В.А. К вопросу о выражении отрицания в современном русском литературном языке.// Ученые записки ЛГУ им.А.И.Жданова. № 156, сер.филол. наук. Вып. 15. 1952. С.77 - 114.

188. Трубецкой Н.С. Избранные работы по филологии. М., 1987. - 387 с.

189. Трубинский В.И. О функциональной корреляции предикатива и детерминанта// Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. Л., 1996.- С. 68 - 75.

190. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. М., 1980.296 с.

191. Храковский B.C. Проблемы лингвистической типологии и структуры языка.-Л., 1977.- 193 с.

192. Храковский В.С.Типология императивных конструкций. СПб., 1992. -301 с.

193. Храковский B.C.Семантика и типология императива. Русский императив. -М., 2001.-270 с.

194. Цейтлин С.Н. К аспектуально-темпоральной характеристике некоторых типов безглагольных именных предложений // Ученые записки РГПИ им.А.И.Герцена. Л., 1970. - Т.460. - С.259 - 267.

195. Цейтлин С.Н. Субстантивные предложения в современном русском языке и их темпоральная характеристика: Автореф.дисс.канд.филол.наук. Л., 1972.-20 с.

196. Цейтлин С.Н. Система синтаксических синонимов (на материале русского языка). // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979. - С. 112 - 116.

197. Чернышев В.И. Отрицание НЕ в русском языке.// Материалы для словаря русского языка. — Л., 1927. C.LXII, 1-98.

198. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону, 1967.-287 с.

199. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд.2. JL, 1941. - 620 с.

200. Шахматов А.А.Очерки истории русского литературного языка. М., 1936. -86 с.

201. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.-377 с.

202. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм. // Проблемы современной филологии. М., 1965. - С. 77 - 85.

203. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (словосочетание). М., 1966. - 156 с.

204. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? Вопросы языкознания, 1968. № 2. - С. 39 - 50.

205. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // В кн.: Славянское языкознание. М., 1973. -26 с.

206. Шведова Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм. / Вопросы языкознания, 1973. № 4. С.25 -36.

207. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии)/ Русский язык: Грамматические исследования. М., 1997. - С. 33 - 45.

208. Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц //Инвариантные синтаксические значения и структура предложения./Под ред. Н.Д.Арутюновой. -М., 1969. С. 156 - 162.Ф

209. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976. - 152 с.

210. Шмелева Т.В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы. /Русский язык за рубежом, 1978. № 5. С.64 - 67.

211. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций из курса «Современный русский язык». 2 изд. Красноярск, 1994. - 47 с.

212. Якубинский Л.П.: Язык и его функционирование: Избранные работы. -М., 1986.- 207 с.1. ЦИТИРУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ

213. Акунин Б. Пелагея и красный петух. М.: Аст, 2003. Т 1.

214. Акунин Б. Алмазная колесница. М.: Захаров, 2004.

215. Александрова Н. Попугай в пиджаке от версаче. СПб.: Нева, 2003.

216. Алешин С. Тема с вариациями. М.: Советский писатель, 1984.

217. Алигер М. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Д.: Лениздат, 1979.

218. Астафьев В. Царь-рыба. ж. Роман-газета. - № 5. - 1977.

219. Битов А. Улетающий Монахов. СПб.: Азбука-классика, 2003.

220. Богуславская 3. Окнами на юг. ж. Новый мир. - № 8. - 1995.

221. Бондарев Ю. Игра. ж. Новый мир. - № 2. - 1985. Ю.Булгаков М. Собачье сердце. - М.: Современник, 1988.

222. Васильев Б. В списках не значился. Йошкар-Ола, 1987.

223. Веснина Т. Насилие истиной. М.: Астрель, 2004.

224. Волконский М. Сочинения в 4-х томах. М.: Пресса, 1992.

225. Высоцкий С. А воры носят фрак. ж.Смена. - № 6. - 1996.

226. Гиляровский В. Москва и москвичи. -М.: Художественная литература, 1981.

227. Герман Ю. Дорогой мой человек. Л.: Лениздат, 1988.

228. Гоголь Н. Пьесы. М.: Правда, 1983.

229. Горький А. Избранное. М.: ОГИЗ, 1946.

230. Горький А. Мать. М.: Детская литература, 1982.

231. Грин А. Бегущая по волнам. Рассказы. Д.: Художественная литература, 1980.

232. Дальние берега. Портреты писателей эмиграции. М.: Республика, 1994.

233. Дашкова П. Питомник 1. М.: Астрель, 2001.

234. Дашкова П. Питомник П. М.: Астрель, 2001.

235. Донцова Д. Несекретные материалы. -М.: Эксмо-пресс, 2001.

236. Донцова Д. Спят усталые игрушки. М.: Эксмо-пресс, 2001.

237. Достоевский Ф. Преступление и наказание. Д.: Лениздат, 1970.

238. Дудин М. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Д.: Лениздат, 1979.

239. Евтушенко Е. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Л.: Лениздат, 1979.

240. Есенин С. Полное собрание сочинений. Т.З. - М.: Художественная литература, 1978.

241. Есенин С. Я более всего весну люблю. Л.: Лениздат, 1984.

242. Есин С. Имитатор. ж. Новый мир. - № 2. - 1985.

243. Ерофеев В.В. Москва Петушки. -М.: Вагриус, 2003.

244. Железников В. Чучело. Петрозаводск: Карелия, 1989.37.3асосов Д., Пызин В. Из жизни Петербурга 1890-1910 г.г. Л.: Лениздат, 1991.38.3ощенко М. Избранное. Л.: Лениздат, 1984.39.3юзюкин И. По дороге в Веймар. ж. Смена. - № 8, - 1996.

245. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. М.: Художественная литература, 1986.

246. Катасонова Е. Бабий век. ж. Нева. -№ 8. - 1985.

247. Короленко В. Сибирские рассказы и очерки. М.: Художественная литература, 1981.

248. Кунин В. Русские на Мариенплац. СПб.: Новый геликон, 1993.

249. Куприн А. Река жизни. Л.: Лениздат, 1986.

250. Левитина Н. Неумышленное ограбление. М.: Центрполиграф, 2001.

251. Лермонтов М. Герой нашего времени. М.: Художественная литература, 1972.

252. Лесков Н. Повести и рассказы. Л.: Лениздат, 1977.

253. Лихачев Д. Я вспоминаю. М.: Прогресс, 1991.

254. Макаров А. Порох. ж. Киносценарии. - № 1. 1985.

255. Малышева А. Лицо в тени. М.: Центрполиграф, 2001.

256. Мандельштам О. Избранное. СПб.: Диамант, 1998.

257. Маринина А. Иллюзия греха. М.: Эксмопресс, 1998.

258. Маринина А. Когда боги смеются. М.: Эксмопресс, 2001.

259. Маринина А. Соавторы. М.: ЭКСМО, 2004.

260. Набоков В. Подвиг. -М.: Фамо, 2001.

261. Некрасов В. В окопах Сталинград. Л.: Лениздат, 1991.

262. Носов Е. Красное вино победы. М.: Современник, 1984.

263. Носов Н. Веселая семейка. М.: Детская литература, 1975. 59.0доевцева И. На берегах Невы. - М.: Художественная литература, 1988. 60.Окуджава Б. Капли Датского короля. - М.: Киноцентр, 1991.

264. Орлов С. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Л.: Лениздат, 1979.

265. Остер Г. Сказка с подробностями. М.: Детская литература, 1989.

266. Панова В. Повести ленинградских писателей. Л.: Лениздат, 1978.

267. Паустовский К. Маленькие повести. Петрозаводск: Карелия, 1978.

268. Пелевин В. Жизнь насекомых. М.: Вагриус, 2003.

269. Пермитин Е. В костромских разливах. М., 1980.

270. ПикульВ. Фаворит.-Л., 1984.

271. Полевой Б. Повесть о настоящем человеке. М.: Художественная литература, 1976.

272. Попов В. Жизнь удалась. Л.: Советский писатель, 1981.

273. Пришвин М. Зеленый шум. М.: Правда, 1984.

274. Проскурин П. Избранные произведения в 2-х томах. М.: Художественная литература, 1976.

275. Путешествие в страну поэзия. В 2-х т.т. Д.: Лениздат 1979.

276. Пушкин А. Сказки. -М.: Художественная литература, 1966.

277. Пушкин А. Евгений Онегин. -М.: Художественная литература, 1981.

278. Распутин В. Россия молодая, ж. Москва, 1994.

279. Рекемчук А. Железное поле. ж. Киносценарии. - № 1. - 1985.

280. Родионов С. Долгое дело. Л.: Лениздат, 1981.

281. Салтыков-Щедрин М. Господа Головлевы.

282. Сапожников В. Анютины глазки. ж. Новый мир. - №5. - 1996.

283. Семенов Г. Жасмин в тени забора. ж. Юность. - №1. - 1986.

284. Серафимович А. Железный поток. Рассказы. Л.: Лениздат, 1982.

285. Симонов К. Тысячелистник: Повести. Л., 1986.

286. Солоухин В. Смех за левым плечом: Книга прозы. М., 1989.

287. Твардовский А. Василий Теркин. За далью даль. Л.: Лениздат, 1978.

288. Толстая Т. Кысь. М.: Подкова, 2001.

289. Толстой А.Н. Петр 1. -М.: Художественная литература, 1976.

290. Толстой А.Н. Повести и рассказы. М.: Советская Россия, 1983.

291. Токарева В. Ничего особенного. М.: ЭКСМО, 1997.

292. Троепольский Г. Белый Бим Черное ухо. М.: Детская литература, 2000.

293. Тургенев И.Дворянское гнездо. Накануне. Л.: Лениздат, 1973.

294. Улицкая Л. Сквозная линия. М.: ЭКСМО, 2003.

295. Устинов С. Не верь, не бойся, не проси, или «Машина смерти». ж. Смена. -№8.- 1996.

296. Устинова Т. Мой личный враг. М.: ЭКСМО, 2003.

297. Устинова Т. Богиня прайм-тайма. М.: ЭКСМО, 2004.

298. Фаталиев Р. А если случится со мной. ж. Киносценарии. - № 1. - 1985.

299. Фонвизин Д. Комедии. Л.: Детская литература, 1977.

300. Фурманов Д. Чапаев. Л.: Художественная литература, 1978.

301. Хайрюзов В. «Элвиз Пресли». ж. Смена. - № 8. - 1996.

302. Четвериков Б. Повести и рассказы. М.: Художественная литература, 1964.

303. Чехов А. Полное собрание сочинений. М.: Наука, 1975.

304. Чивилихин В. Память. М.: Художественная литература, 1986.

305. Шефнер В. Лачуга должника. Л.: Лениздат, 1983.

306. Шишков В. Повести и рассказы. Л., 1990.

307. Шмелев И. Лето господне. М.: ACT ОЛИМП, 2000.

308. Шолохов М. Тихий Дон. М.: Художественная литература, 1976.

309. Шукшин В. Собрание сочинений в 3-х томах. М.: Молодая гвардия, 1985.

310. Югов А. Избранные произведения: В 2 т. М., 1975.