Генезис концепции информационного общества: философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Ижболдин, Владимир Александрович

• Ижболдин, Владимир Александрович
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ижболдин, Владимир Александрович

Введение.

Глава 1. Основания концепции информационного общества.

1.1. Общественное развитие как предмет философии 13 и науки.

1.2. Природа информации и информатизация 35 общества

1.3. Информатизация и глобализация

Глава 2. Статус концепции информационного общества.

2.1.Информационное общество как развитие идей постидустриализма.

2.2. От информационного общества к обществу 78 знаний.

2.3. Информатизация в интересах устойчивого 100 развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис концепции информационного общества: философский анализ»

Актуальность темы исследования. История человечества во многих отношениях связана с развитием средств коммуникации. Необходимой предпосылкой становления человека, социогенеза были формирование языка, различных способов и средств общения. Появление письменности, книгопечатания оправданно считаются эпохальными событиями, по которым можно судить об уровне развития культуры.

Между тем только после открытия феномена информации (Дж.К.Максвелл) и создания теории информации (К. Шеннон), обоснования кибернетики и теории оптимального управления (Н.Винер, К.Эшби, А.Колмогоров, Р. Беллман, Л. Понтрягин) стал понятен подлинный смысл и подлинное значение коммуникативных, информационных процессов в социальной и природной действительности. Бурное развитие технологий, обеспечивающих получение и переработку информации в системах различной сложности, инициировало многогранную тенденцию информатизации науки, образования, экономики, привело к интенсификации, повышению эффективности различных сфер человеческой деятельности, изменению образа жизни людей. Новые информационные системы открыли беспрецедентные возможности для научных и культурных коммуникаций. Изменились и дополнились традиционные формы получения образования, появились дистанционные методы обучения, снявшие ряд ограничений в усвоении знаний, связанных с отдаленностью от научных, «культурных центров. Благодаря информационным технологиям далеко продвинулись исследования в области генетики, генной инженерии, нанотехнологий, космонавтики и других отраслях науки и техники.

В целом в начале XXI века информационные, технологические, социально-политические изменения в мире оказались тесно взаимосвязанными. С развитием информационных технологий, телекоммуникационных сетей, спутниковой связи стали устраняться многие препятствия во взаимодействии различных стран. Произошло беспрецедентное взаимодействие, кооперация национальных культур. Человечество оказалось вписанным в гигантскую систему глобальных трансформаций в области экономики, политики, культуры.

Вместе с тем стали проявляться непредвиденные последствия развития информационных технологий, ускорения социально-экономического и технологического развития. Началось осознание глобальной информационной, экологической, техногенной опасности, возможной деградации классических культурных ценностей и традиций. Все это привело к необходимости модернизации, дополнения концепции информационного общества в последние годы.

Степень разработанности проблемы. Понятие информации обстоятельно рассматривалось в философской и научной литературе в связи с появлением кибернетики и распространением ее принципов и подходов в различные области науки (Н. Винер, К. Эшби, К. Шеннон, В.Глушков, Н. Ващекин, Е. Пасхин, Б. Украинцев, А. Урсул и др.). Новый импульс этим обсуждениям придало появление синергетики (Г. Хакен, С. Капица, И.Пригожин, JI. Кондратов, E.H. Князева, С. Курдюмов, Н.Моисеев, и др.).

Понятие «информационное общество» появилось в 60-е годы прошлого столетия в Японии и США (Ю. Хаяши, И. Масуда, М. Маклуэн, Дж. Стиглер и др.). Но подлинное значение это понятие приобрело с развитием теории постиндустриального общества. Не случайно информатизацию общества рассматривают как одно из направлений постиндустриализма. Постиндустриальное общество, согласно Д.Беллу, «общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений. все в большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания.» 1

Начиная с 70-х годов прошлого столетия, стали появляться специальные исследования, раскрывающие особенности информационного общества (Д. Белл, 3. Бжезинский, Ж. Бодрийяр, Э. Гидденс, Ф. Лиотар, М. Кастельс, Й. Масуда, Г. Маркузе, У. Ростоу, Э. Тоффлер Ж. Эллюль и др.)

Особый вклад в развитие концепции информационного общества внес Э. Тоффлер. Он, в частности, обосновал три стадии (волны) развития человечества - аграрная, индустриальная, постиндустриальная. Волна у Тоффлера - это рывок в науке и технике, который приводит к глубинным сдвигам в жизни общества. Таким рывком для первой волны стало внедрение сельского хозяйства, для второй - промышленный переворот. Периоды между волнами постепенно сокращаются: тысячелетия для первой волны, 300 лет для второй. Третья, информационная волна, по оценке Тоффлера, сменит вторую к 2025 году.

Концепция информационного общества, ее соответствие реальным социальным процессам и тенденциям стали предметом исследования также отечественных философов, социологов, культурологов (А. Авдулов, И. Алексеева, Э. Араб-Оглы, В. Аршинов, В. Егоров, С. Кравченко, Н. Мамедов, И. Мелюхин, Л. Микешина, Е. Пасхин, А.И. Ракитов и др).

Однако, несмотря на обширную литературу посвященную информационному обществу, вопросы связанные с особенностями проявления гуманитарных, экологических, в целом аксиологических факторов в становящемся информационном обществе, не нашли должного

1 Новая постиндустриальная волна на Западе. М. 1999. С. 27. освешения. Именно эти обстоятельства сейчас определяют генезис концепции информационного общества.

Гипотеза исследования. Концепция информационного общества исторически и логически является преемником концепций технологического детерминизма, индустриального и постиндустриального общества, в которых развитие техники и технологии считаются основными факторами общественного развития. Вместе с тем в данной концепции уточняются идеи Д.Белла о постиндустриальном обществе, обращается особое внимание на роль коммуникативных факторов, информационных процессов в общественном развитии. Это обстоятельство позволяет считать возможным ее развитие и обобщение, поскольку информацию можно представлять не только в абстрактном, количественном измерении, но и в качественном измерении, отражающем аксиологические факторы, гуманистические и экологические ценности.

Объектом исследования является концепция информационного общества.

Предметом исследования - основания генезиса информационного общества.

Цель диссертационного исследования - философский анализ оснований генезиса концепции информационного общества.

Для реализации данной цели поставлены и решены следующие задачи:

- определить предпосылки становления концепции информационного общества;

- раскрыть факторы, обуславливающие генезис концепции информационного общества; уточнить взаимосвязь и взаимоотношение концепций информационного общества и общества знаний;

- обосновать интегративную роль информационных технологий в конвергенции высоких технологий;

- показать значение информационных технологий в решении проблем перехода современного общества к устойчивому развитию;

Теоретико-методологическую основу исследования составили философские принципы всесторонности и развития, системный, синергетический, исторический и логический подходы, положения социальной философии, данные современной науки. Исследование основывается на трудах по социальной информатике, теории устойчивого развития, на докладах Римского Клуба, материалах ООН, ЮНЕСКО, Всероссийских конференций, а также других источниках, посвященных вопросам информатизации общества, становления информационно-экологического общества и общества знаний.

Научная новизна диссертационного исследования определяется целостным подходом к общественному развитию, позволяющим раскрыть в этом процессе системообразующую и синергидную роль коммуникативных факторов. В диссертации, в частности: определены социальные, научно-теоретические и технологические основания становления концепции информационного общества; раскрыты гуманитарные и экологические факторы, обусловившие генезис концепции информационного общества, в частности, ее трансформацию в концепцию информационно-экологического общества; уточнена взаимосвязь и взаимоотношение концепций информационного общества и общества знаний на основе сопоставительного анализа, с одной стороны, понятий «информация», информационная емкость», «информационный ресурс» и, с другой, -понятий «знание», «личностное знание», «экономика знаний». обосновано формирование новой информационно-технологической парадигмы, содействующей конвергенции высоких технологий в высоко интегрированные системы, позволяющей практически осваивать атомный уровень организации вещества. показано значение информационных технологий в формировании социальных сетей, ориентированных на гармонизацию общественных отношений, решении проблем экологии и экономики в интересах устойчивого развития.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. В конце 60-х - начале 70-х годов прошлого столетия в промышленно развитых странах стали проявляться новые социально-экономические и технологические тенденции, которые обусловили появление теории постиндустриального обществ. Идея постиндустриального преобразования общества дала начало целому направлению социальной философии, занявшейся конструированием «иного» общественного строя. Попытка создания новой картины социальной реальности получила выражение в конкретных версиях постиндустриального развития: информационного и экологического общества. Представляется, что разработка методологических основ концепции информационного общества должна вестись с учетом данных современной научной картины мира, закономерностей саморазвивающихся систем, выявляемых современным естествознанием. Стало очевидным, что познание природной и социальной действительности характеризуется многогранными глубинными связями, которые определяют все более усиливающуюся тенденцию к взаимодействию естественных и общественных наук, интеграции знаний о природе и обществе. В этих связях, с одной стороны проявляется единство материального мира, с другой, инвариантные черты методологии современной эпохи, ее способа мышления.

2. Внутренняя логика социально-экономического, технологического развития и осознание подлинной ценности естественных предпосылок социального развития определили постановку вопроса об информационно-экологическом обществе, основные положения которого можно считать предтечей концепции устойчивого развития. Сама по себе информатизация не имеет однозначного аксиологического смысла, соответственно, не означает обеспечение общества гуманистической или экологической информацией, не ведет к усвоению ценностей экологической культуры, к изменению мировосприятия людей. Только в соединении с гуманизацией и экологизацией информатизация может предотвратить экологическую катастрофу.

3. Информационные технологии и информационные общества являются предпосылками формирования обществ знания. «Общества знаний» - это содержательная, аксиологическая трансформация «информационных обществ». Бурный рост информационных сетей необходимое, но недостаточное условие, чтобы привести к обществу знаний. Информация - это то, что существует объективно и является в той или иной степени доступным. Знание по своей сути это - идея или совокупность идей. Новое первоначально возникает в виде той или иной идеи, только впоследствии оно может обрамляться в информационную форму, объективироваться в материальные системы. Знание - информация пережитая, освоенная, связанная с реальной жизнью конкретного человека, ставшая частью его личности. Возникшая из желания обмениваться знаниями и делая более эффективной их передачу, информация остается формой знаний, точной и стабилизированной, индексированной по времени. В обществах знания каждый человек должен будет уметь свободно ориентироваться в потоке информации и развивать когнитивные способности, чтобы отличать «полезную» информацию от бесполезной.

4. Информатизация является предпосылкой становления и развития высоких, конвергентных технологий. Эти технологии определяются через указание на явление так называемой №ЛС-конвергенции (по первым буквам предметных областей: 1чГ-нано; В-био; 1-инфо; С-когно)1. Благодаря нанотехнологиям человечество вступает в эпоху управления процессами микромира. Концепция конвергирующих технологий - это, в конечном счете, концепция грядущей трансформации человека и общества. И эта трансформация несет в себе не только большие надежды на решение насущных экономических проблем, но и не менее большие риски потери траектории устойчивой социокультурной эволюции. Конвергирующие технологии задают новую стратегию развития цивилизации и нуждаются во всестороннем социально - гуманитарном осмыслении.

5. Важнейшим историческим событием XX века можно считать обоснование и принятие конференцией ООН по проблемам окружающей среды и развитию в 1992 году в Рио-де-Жанейро концепции устойчивого развития. Данная концепция предопределяет новую эру во взаимоотношении общества и природы . Речь идет о переходе к эпохе цивилизованного развития, на основе существенного изменения ценностей и целей современного общества, переориентации содержания различных сфер человеческой деятельности, образа жизни людей. Сущность концепции устойчивого развития сводится к определению предпосылок и условий неопределенно длительного существования человечества. Согласно данной концепции, каждое поколение людей должно таким

1 Аршинов В.И. Социокультурные проблемы конвергирующих технологий.//Мегаполис: образование и качество жизни.М.,2008. с.205-206.

2 См.: Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро. Женева. 1993. образом жить и удовлетворять свои потребности, чтобы не нарушались меры природных, биосферных процессов, не ставились под угрозу предпосылки и условия жизни будущих поколений. Устойчивое развитие — это также стабильность в развитии политической, социальной и других областей жизни общества.

В глобальном измерении идиллия между биосферой и обществом противоречит закону сохранения материи. Общество вписано в биосферу, оно не может пользоваться ресурсами биосферы, не нарушая в той или иной степени ее состояние. Разрешение данного противоречия в стратегическом отношении возможно благодаря освоению космоса, расширения пространственных масштабов освоения природы за пределы биосферы, в тактическом отношении на основе оптимизации конкретных форм практического освоения природы, поиска сценариев развития, оказывающих минимальное воздействие на биосферу на региональном уровне. Все это предполагает развитость информационных технологий, новых коммуникативных связей.

Теоретическое значение исследования связано с выявлением особенностей общественного развития, обусловленных интенсификацией коммуникативных процессов, получения и переработки разнообразной информации, внедрением в социальную практику принципов оптимального управления, установок социальной экологии и высоких технологий. Полученные результаты способствуют раскрытию новых моментов в становлении постиндустриального, информационно-экологического общества.

Практическое значение диссертации определяется методологической ролью ее выводов в понимании значения информатизации общества, становления общества знаний и перехода к устойчивому развитию. Диссертация может служить основой для подготовки спецкурсов по вопросам социальной философии, социальной информатики и глобалистики.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке исследовательских программ в области социальной информатики.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были апробированы: на научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов Московской государственной академии делового администрирования «Образование в условиях мегаполиса», Москва-Зеленоград (апрель,2009г.); У1 Всероссийской научно-практической конференции «Экологическое образование и просвещение в интересах устойчивого развития», Ханты-Мансийск (апрель,2011г.); семинарах кафедры философии и общественно-правовых дисциплин Московской государственной академии делового администрирования (сентябрь, 2010г., октябрь, 2011г.), а также в научных публикациях общим объемом 1,8 п.л.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Ижболдин, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Информатизация стала доминирующим фактором мировой истории, она уже реальность, оказывающая влияние на мировые события. Она охватывает самые различные области социальной действительности, духовной и материальной культуры, становясь одним из главных факторов глобализации.

Процессы, связанные с глобализацией, будучи междисциплинарными, требуют совместных усилий исследователей различных областей научного познания. При исследовании процессов глобализации требуются методы, позволяющие изучить эволюционирующие процессы. Глобализация актуализирует, таким образом, использование системно-синергетического метода. Сегодня, разумеется, больше внимания привлекает к себе глобализация в области экономики, информатики, культуры. Но и в области науки, точнее развития науки, проявляются глобализационные особенности, которые влияют на принятие соответствующей научной политики. В целом это единый процесс, затрагивающий все компоненты современного социального развития.

В целом можно сделать следующие выводы:

1. Вследствие глобализации различных сторон общественной жизни формируется по существу новая социоприродная реальность, адаптация к условиям которой предполагает наличие качественно новых научных знаний о взаимосвязях и синергетических взаимодействиях социальных, политических, экономических, технологических, экологических факторов. Выживание человечества, устойчивое развитие общества в условиях глобализации оказываются, таким образом, однозначно зависимыми от уровня развития науки, ее прогностических функций, получения опережающей информации о состоянии природы, общества, техносферы, тенденциях развития культуры, мировой экономики, средств коммуникации и других атрибутах современного социального бытия.

2.Понимание смысла и назначения науки исторически существенно менялось (от античной идеализации, обожествления науки до прагматического, утилитарного видения ее назначения в Новое и Новейшее время).Эти трансформации связаны с особенностями экономических, социокультурных, мировоззренческих установок общества в различные эпохи, уровнем развития науки и степенью вовлеченностью ее результатов в технику и технологию, социальную практику в целом. Именно эти факторы в конечном счете формируют в обществе отношение к науке и программу действий по ее развитию - научную политику. Научно-политические программы и когнитивное состояние наук, на которые эти программы направлены, не являются независимыми друг от друга. Ученые принимают участие в процессах, которые ведут от внешних политических целей к научно-политическим программам и их осуществлению .

3. Необходимость учитывать ценностные приоритеты является важнейшей составляющей научной политики. Этика науки, начиная с Нового времени, существовала как требование свободы научного поиска. Но уже со второй половины XX века стало ясно, что требование свободы научного исследования - только часть этического подхода, и что научные исследования, как прикладные, так и фундаментальные, не должны упускать из виду универсальные цели и ценности человечества. Еще недавно тезис о моральной нейтральности науки был широко распространен в научном мировоззрении. Считалось, что наука выступает как средство после того, как сделан этический выбор. Сейчас наука сама провоцирует огромное количество этических проблем, не считаться с которыми общество не может.

4.Важнейшим фактором, определяющим место науки в системе современных глобальных трансформаций, является ее экологическая функция. При этом речь идет не только о естественнонаучных и технических, но и социально-гуманитарных дисциплинах, поскольку экологические проблемы затрагивают не только природную, но и социальную среду человека. Наука, с одной стороны, является теоретической основой технологических процессов, часто негативно влияющих на условия жизнедеятельности человека, с другой, - предотвращение экологического кризиса возможно только на основе дальнейшего целенаправленного развития и консолидации науки, синтеза научных знаний.

5. В рамках складывающейся сегодня парадигмы глобализации приоритетное значение приобретает в сравнении с «материальными» ресурсами «нематериальный» ресурс - знание, что находит выражение в необходимости развивать специальное направление менеджмента как управления интеллектуальным потенциалом (ресурсом). Необходимость перехода к устойчивому развитию показывает необходимость менеджмента знаний (управления знанием).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ижболдин, Владимир Александрович, 2012 год

1. Абалкин Л.И. О новой парадигме в обществоведении // Формирование новой парадигмы обществоведения. Материалы 1У Кондратьевских чтений. М., 1996.

2. Абулмагд А.К., Ариспе Л., АшравиХи др. Преодолевая барьеры: диалог между цивилизациями. М., 2002.

3. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. -М., 2002.

4. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол // Мироваяэкономика и международные отношения. 1999. №4.

5. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания.М.,1974.- 301с.

6. Арнольд В.И. Теория катастроф. 2-е изд. М., 1983.

7. Арский Ю. Ми др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М., 1997.

8. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1981.

9. Балакшин О.Б. Гармония саморазвития в природе и обществе: подобиеи аналогии. М.:ТЖ88, 2008. 341 с.

10. Ю.Барлыбаев XА. Общая теория глобализации и устойчивого развития. -М., 2003.

11. М.Барлыбаев Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивоеразвитие. М., 2001. И.Бауман 3. Индивидуализированное общества. М., 2002. 13 .Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. ХА.Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

13. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

14. Бердяев Н.А. Философия свободы. -М., 1989;

15. Бехманн Г. Глобализация. // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.19 .Бжезинский 3. «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» М., 2004.

16. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1974.21 .Богданов A.A. Тектология. (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн., М., 1989.

17. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко A.A. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000.

18. Бродский Б.Е. Трансформационные кризисы // Экономический журнал Высшей школы экономики. М., 1998. - № 3.

19. Брунер Дж. О познавательном развитии // Исследование развития познавательной деятельности. М., 1971.

20. Брушлинский A.B. Культурно-историческая теория мышления. М., 1968.

21. Бруишинский A.B. О деятельности субъекта и его критерии // Субъект, познание, деятельность. М., 2002.

22. Будыко М.И. Глобальная экология. М., 1977.

23. Бэкон Ф. Новый Органон: Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1978, Т.2. - 575 с.31.2?. И. Вернадский. Научная мысль как планетное явление.М.,1991.

24. Ъ2.Вайскопф В. Физика в двадцатом столетии. М., 1977.

25. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс JI., Фактор четыре. Затрат половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому Клубу. М., 2000.

26. Валлерстайн И. Глобализация или переходный период? // Экономические стратегии, 2000, № 4.35 .Валлерстайн Э. Исторический глобализм. В кн.: Альтер глобализм теория и практика «антиглобалистского» движения. М., 2003.

27. Василенко В.А. Экология и экономика: проблемы и поиски путей устойчивого развития: Аналитический обзор. Новосибирск, 1995.

28. Васильев Г.Н., Зобов P.A., Келасъев Р.Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума. Спб., 1998.

29. ЪЪ.Василъкова В.Л. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. — СПб., 1999.

30. Ващекин Н.П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы. М., 1999.

31. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивоеразвитие. М., 2002.

32. Введение в социальную экологию. -М.: Луч, 1993. -4.1. -236 с.

33. Введение в социальную экологию. М.: Луч, 1994. - 4.2. - 255 с.

34. Введение в теорию устойчивого развития. М., 2002.

35. АА.Вебер А.Б. Глобализация: взгляд в будущее // Труды Клуба ученых «Глобальный мир», Т.2., М., 2003.

36. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. М., 1997.

37. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.// Избранныепроизведения. М., 1990.

38. Вейнберг И. П. Рождение истории. -М.: Восточная литература, 1993.351 с.

39. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -520 с.

40. Володин А.Г., Широкое Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис. 1999. № 5;50 .Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М., 1995.51 .Гайденко /7.77., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

41. Галинская И.Л. Экологическая этика о взаимоотношении «человек -животный мир». // Человек: образ и сущность. Биосфера, ноосфера и экология. М., 1999.

42. Гегель Г. Философия природы: Энциклопедия философских наук. М.:

43. Госиздат, 1975. Т.2. - 713 с.

44. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974,Т.1.

45. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М., 2001.

46. Гельвеций К.А. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1973. - Т.1. - 647 с.

47. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М.,1998.

48. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов А.Л., Чепурных Н.В. Экология и экономика природопользования. М., 2000.

49. Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.

50. Голубев Г.Н. Проблемы исследований глобальных изменений// Изв. РАН. Сер геогр. М,- М., 1995,- N 5.

51. Гольбах П.А. Система природы: Избр. произв. в 2-х т. М.: Соцэкгиз,1963.-Т.1.-715 с.

52. Гор А. Земля на чаше весов. В поисках новой общей цели. Новаяпостиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

53. Горелов A.A. Эволюция культуры и экология.М.,2002.64 .Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. -М., 1995.

54. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

55. Грачев А., Ломейко В. Встреча цивилизаций: конфликт или диалог-ЮНЕСКО, 1996.

56. Гречко П.К. Конфликт, терпимость, толерантность. Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. М., 2003.

57. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

58. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969. Ю.Данилов — Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический вызов иустойчивое развитие. М.,2000. 71 Данилов-Данилъян В.И. Глобализация. // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

59. Данилов-Данилъян В.И. Устойчивое развитие: утопия или императив? -М., 2002.1Ъ.Дахин В.Н., Проскурин С.А. Политические проблемы глобализации. -М., 2003.

60. Заболотный В.М. Страны Европы в условиях глобализации и перехода к постиндустриальному обществу (90-е гг. XX в.).- М., 2001.81 .Загладим В.В, Фролов ИТ. Глобальные проблемы современности: научный и социальные аспекты. М., 1981.

61. Залиханов М. Ч. Устойчивое развитие России. Перспективы и угрозы. // Устойчивое развитие. Наука и Практика. 2002. №1. С.79

62. Ъ.Ивахненко А.Г., Зайченко Ю.П. Принятие решений на основе самоорганизации. М., 1976.

63. Ильин М. Политическая глобализация: институциональные изменения// Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

64. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. // Полис № 4, 1997.

65. Иоселиани АД. Глобализация техносферы и формирование информационного общества. М., 2002.87 .Иоселиани АД. Информационное общество. Глобалистика: Энциклопедия. "Диалог" - М., 2003.

66. Иоханненсбургская декларация по устойчивому развитию // Использование и охрана природных ресурсов в России. М., 2002. №910.

67. История биологии с древнейших времен до начала XX века. М., 1972. С. 412-413.

68. Казначеев В.П. Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. М. 2010.-250 с.

69. Казютинский В.В. Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы : сборник. Москва Ин-т философии РАН 2007.- 252 с.

70. Каллиникова M.B. Экологическое общество : проблемы становления : (социал.анализ), Саратов: Изд-во СарГУ, 2003. -233 с.

71. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения: Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т.6. - 743 е.

72. Капица С.П., Курдюмое С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.

73. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000.

74. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

75. Каушанский П.Л. Религия и грозящая катастрофа. Проблема единения религий перед лицом глобальных угроз современности. Спб., 1994.

76. Келле В.Ж. Глобализация с позиции цивилизационного подхода. // «Личность. Культура. Общество». Избранные статьи: 2001. Т.З вып. 1(7)

77. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба.-М., 1991.

78. Кирабаев КС. Мультикультурализм. Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

79. Киященко Л.П. Этос постнеклассической науки (к постановкепроблемы)//Философские науки, вып. 11,М.,2005.

80. Князева E.H., Курдюмое С.П. Основания синергетики: режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб., 2002.

81. Коллонтай В. Западные концепции экономической глобализации. // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

82. Коллонтай В.М. Глобализация и устойчивое развитие. // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М., 2002.

83. Колосов Ю.В. В поисках стратегии выживания: анализ концепцииглобального развития. СПб., 1991.

84. Колыбин В.А. Человеческое измерение "устойчивого" развития.

85. Вестник экологического образования в России. М., 1996.

86. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де Жанейро, июнь 1992 года). Информационный обзор. Новосибирск, 1992.

87. Коптюг В.А. На пороге XXI века: Статьи и выступления по проблемам устойчивого развития. Новосибирск, 1995.

88. Котляков В.М. Сохранение биосферы основа устойчивогоразвития общества // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 3. С. 217-220.

89. Кравченко И.И. Экологическая проблема в современных теорияхобщественного развития. М.: Наука, 1982. - 258 с.

90. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.

91. Кузнецов M. М. Киберкультура. // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

92. Кузнецов О.П., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система природаобщество человек: устойчивое развитие. - М. - Дубна, 2000.

93. Культура: теории и проблемы. М., 1995.

94. Кун Т.Структура научных революций.М.,1975.

95. Кусраев Б.Н. Коммуникативная рациональность Ю.Хабермаса" -Диссертация на соискание уч. степени канд. философ, наук. М., 2003.

96. Лекторский В.А. Философские проблемы деятельности (материалы круглого стола). Вопросы философии, 1985, N 2. С.32.

97. Лем Ст. Сумма технологии. М. - СПб., 2002.

98. Лесков Л.В. Семантическая вселенная. Вестник Московского университета. .Серия 7, 1994, выпуски 2 и 4.

99. Лещёв C.B. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М., 2002.

100. Лещёв C.B. Опыт определения коммуникации: Метафизика. Культура. Экономика. Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. М., 2003.

101. Липовецки И. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма. СПб., 2001.

102. Лосев А. Ф. Эллинистически-римская эстетика 1-2 вв. до н.э. М., 1979.

103. Лосев КС. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М., 2001.

104. Лужков Ю.М. Глобальные вызовы современности. Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

105. Лукьянчиков H.H. Об историческом предназначении России // «Устойчивое развитие. Наука и Практика», №1., 2003.

106. Льюк Дж. С. Глобальная взаимозависимость // Государственное управление. Словарь-справочник. СПб., 2000.

107. Маклюэн М. Понимание медиа. М., 2003.

108. Малъкова В.К., Тишков В.А. Этничность и толерантность в средствах массовой информации. М., 2002.

109. Малъковская И.А. Глобализация как социальная трансформация. Тематические матрицы. М., 2002.

110. Мамедов Н. М. Основы социальной экологии. М.,2003.

111. Мамедов Н.М. Глобализация как современное состояние общественного развития.// Эпоха глобальных перемен (опытфилософского осмысления). М.: МГИДА, 2004.

112. Мамедов Н.М. Новые грани экологическогопознания.//Философские науки,2011 ,№6 .

113. Мамедов Н.М. Управление техногенезом: новые аспекты старой проблемы.// Знание, информация, риски в концепциях современного общества.М.,2009.

114. Мамедов Н.М. Основы социальной экологии.М.2003.

115. Марков Б.М. Мораль и разум. Послесловие к работе Ю.Хабермаса "Моральное сознание и коммуникативное действие", Санкт-Петербург, "Наука", 2000.

116. Мартин Г.-П. Шуманн X. Западня глобализации. М.: «Альпина», 2001. - 335 с.

117. Мекуш Г.Е. Экологическая политика и устойчивое развитие: анализ и методические подходы. М., 2011.- 255 с.

118. Мелъянцев В. А. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М., 2000.

119. Милитарев В.Ю. Дискуссия «Устойчивое развитие: утопия или императив?» 10 апреля 2002, С. 13-26

120. Милъчин И. Культура как фактор американского глобального влияния. // Философские науки. 2003, N 3.

121. Миронов В.В. Коммуникация глобальная. Глобалистика: Энциклопедия. "Диалог" - М.,2003.

122. Моисеев H.H. Быть или не быть. человечеству? М., 1999.

123. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта. Логос, №3, 1992.

124. Мониторинг социально-экологических процессов. М., 1994.

125. Мунтян М.А, Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2003.

126. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.

127. Налимов В.В., Дрогалина Ж. А. Вероятностная модель бессознательного // Психологический журнал. 1984. Т. 5, N 6.

128. Наука и государственная научная политика. Теория и практика. -М., 1998.

129. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР).М.: Прогресс, 1989.

130. Неклесса А.И. Конец цивилизации или конец истории.// Знамя, 1998, № 1.

131. Нижегородцев P.M. Виртуализация общественного сознания: онтология, гносеология, причинность. Теоретическая экономия: реальность, виртуальность и мифотворчество. М., 2000.

132. Никифоров К.А. Наука. Технология: проблемы современного общества. Улан-Уде, 1995

133. Новая технократическая волна на Западе М.: Прогресс, 1986.

134. Павлов А. Н. Экология и биоинформатика. М., 2007,- 115 с.

135. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2002 - 352 с.

136. Панарин A.C. Искушение глобализмом. M.: ЭКСМО - Пресс, 2002.-416 с.

137. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализацияв историческом измерении. М., 2003. - С.ЗЗ.

138. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. - 302 с.

139. Печчеи А. Человеческие качества. М.: "Прогресс", 1980 .

140. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии № 8, 1992.

141. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992

142. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.

143. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Центр, 1998.

144. Пригожим И. Конец определенности. Время, Хаос и Новые Законы Природы. М.,2001. - 208 с.

145. Пригожим И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках (пер. с англ). М., 1985

146. Пригожим П., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

147. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. М.: Мысль, 2002.

148. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другиедокументы конференции в Рио-де-Жанейро. Женева, 1993.

149. Размышления о будущем. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -М.: «Издательский дом «Новый век», 2002. 134 с.

150. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменерениях. М.: ИНИОН РАН, 1998.172. Римский клуб. М.,1997.

151. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М. : Наука, 1969. - 703 с.

152. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. -Спб.,2001.

153. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир, М.: Наука, 1971,207 с.

154. Селиванова О.Б. Интернет. Глобалистика: Энциклопедия. "Диалог", М.: ОАО Издательство "Радуга", 2003.

155. Селиванова О.Б. Культура информационного общества. -Глобалистика: Энциклопедия. "Диалог". М., 2003.

156. Семрадова И. Коммуникативная парадигма. Глобалистика: Энциклопедия "Диалог"М.,2003

157. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003

158. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации. Спб., 2002.

159. Становление экологического общества. Кишинев: Штиинца, 1992.-280 с.

160. Степин В. С. Культура и цивилизация.С.-П.,2011.

161. Стиглиц Д.Ю. Глобализация: тревожные тенденции .- М.: Мысль, 2003.-300 с.

162. Тагиров Ф.В. Коммуникация как поиск разногласий и символический обмен. Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. М.,2003.

163. Тейяр de Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

164. Тлостанова М.В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М.,2000.

165. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

166. Толстых В. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект.// Грани глобализации. М., 2003.

167. Тоффлер О. Третья волна.М.2010.

168. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2003.

169. Уолтере Г.Дж. Информационная революция. Глобалистика: Энциклопедия. "Диалог". М.,2003.

170. Урсул А. Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М.1993.

171. Устойчивое развитие: мнение ученых. М.,2002.

172. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002.-254 с.

173. Ушаков Е.В. Наука и процессы глобальной модернизации. // Глобализация в социально-философском измерении. СПб.,2003.

174. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. М.,2002. 224 с.

175. Фром Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. .

176. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997.

177. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб, 1994.

178. Фуку яма Ф. Конец истории? // Философия истории: Антология.М., 1995.

179. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. .М., 2002.

180. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб., 2000.

181. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Издательство «Гнозис», 1993. 464 с.

182. Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.

183. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М. 2003. 603 с.

184. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. М., 2005. - 432 с

185. Шишков Ю.В. Информационная революция. Глобалистика: Энциклопедия. "Диалог"- М, 2003.

186. Эллюлъ Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М.:Прогресс,1989, с. 147 -162.

187. Эпоха глобальных перемен (опыт философского осмысления). М.,2004 - 378 е.

188. Юхвид A.B. Виртуальная реальность. // Глобалистика: экциклопедия. М., 2003.

189. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.,2003. -411 с.

190. Яницкий О.Н. Экологическое мышление эпохи "великого передела" М., 2008.-221 с.

191. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.1. X X

192. Global transformations: Politics, economics and culture/ Held D., McGrew A.G., Goldblatt D., Perraton J. Cambridge: Polity Press; Oxford: Blackwell Publishers Ltd., 2000.

193. Habermas J. Libertad comunicativa y teologia negativa. Preguntas a Michael Theunissen. Jurgen Habermas. Israel o Atenas. Edicion de Eduardo Mendieta. Madrid, 2001.

194. Joseph E. Stiglits. Globalization and its discontents New York; London: W.W.Worton & Company, 2002. — 282 p

195. Milner H.V. International political economy: beyond hegemonic stability // Foreign policy. N.Y., 1998. - № 110.

196. Nuscheler F. Global Governance versus Superpower Governance. // Internationale Politik.1998. #11.

197. Sachs J. International economics: unlocking the mysteries of globalization // Foreign policy. N.Y., 1998. - № 110.

198. Scott A. Globalization: Social Process or Political Rhetoric? // The Limits of Globalization: Cases and Arguments. L.; N.Y., 1997.

199. Sellers R. Nine global trends in religion || Futurist. Wash., 1998. -Vol. 32, №1.

200. Seyf A. Globalisation and the crisis in the international economy // Global society. Abingdon, 1997. - Vol. 11, № 3.

201. Smith A. Towards a global Culture? In Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity. London Thousand Oaks (Calif) - New Delhi, 1997.

202. Wallerstein I. The end of what modernity? Binghamton (N.Y.), 1993.

203. Walt S.M. International Relation: one World, many Theories.// Foreign police. № 110, Spring 1998.

204. Waters M. Globalization. L, Routledge, 1996.