"Гамлет" в контексте творчества И. С. Тургенева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Швецова, Татьяна Васильевна

• Швецова, Татьяна Васильевна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Швецова, Татьяна Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРНАЯ СУДЬБА «ГАМЛЕТА» В РОССИИ

ИЗ ИСТОРИИ ВОСПРИЯТИЯ И ОСМЫСЛЕНИЯ ТРАГЕДИИ В XVIII-XIX ВЕКАХ).

§ 1. К вопросу о причинах обращения русских авторов к трагедии

Вильяма Шекспира «Гамлет» в XVIII — первой трети XIX века.

§ 2. Гамлет в русском литературно-критическом осмыслении XIX века.

§ 3. «Русский гамлетизм» содержание и историческое развитие понятия).

ГЛАВА 2. ГАМЛЕТ И АТМОСФЕРА «ОЖИДАНИЯ ГЕРОЯ»

В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ СОРОКОВЫХ ГОДОВ XIX ВЕКА.

ГЛАВА 3. ГАМЛЕТОВСКАЯ ТЕМА В ТВОРЧЕСТВЕ И.С. ТУРГЕНЕВА.

§ 1. Мотивы «Гамлета» В. Шекспира в очерке И.С. Тургенева

Гамлет Щигровского уезда».

§ 2.Образ «русского Гамлета» в этико-религиозном контексте

Записок охотника».

§ 3. Статья И.С. Тургенева «Гамлет и Дон Кихот» и ее место в творческой эволюции писателя.

§ 4. «Шекспировский пласт» в произведениях И.С. Тургенева.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Гамлет" в контексте творчества И. С. Тургенева»

Вопросы межнациональных литературных связей на протяжении последнего полувека оставались приоритетными в отечественном литературоведении. Осмыслению данного круга вопросов посвятили свои труды крупнейшие исследователи: М.П. Алексеев, B.M. Жирмунский, Н.И. Конрад, М.В. Храпченко, Ю.М. Лотман, В.И. Кулешов, С.С. Аверинцев, И.Г. Неупо-коева, Ю.Д. Левин, Г.Н. Поспелов, П.Н. Берков, Т.Л. Мотылева, П.А. Грин-цер, B.H. Топоров и многие другие.

По оценке П.А. Николаева одной из центральных назревших задач современной компаративистики является интеграция русской литературы в мировой литературный процесс. При этом, несомненно, свою актуальность сохраняют проблемы русско-европейских литературных связей. Об этом свидетельствуют результаты таких научных форумов последнего времени, как серия научных конференций 1995-2001 годов на филологическом факультете МГУ, посвященных вопросам компаративистики; продолжение выпуска многотомного издания «История всемирной литературы».

На этом фоне понятным становится нарастающий в современных научных кругах интерес к проблеме творческих связей И.С. Тургенева с западноевропейскими писателями (см. работы М.Г. Ладария, И.Л. Золоторева, л

Г.А. Тиме, Н.П. Генераловой и др. ).

См.: Николаев П.А. Типология и компаративистика: современная жизнь понятий // Филологические науки. — 1996. — № 3. —С. 3-14. 2

Морозова Т.Л. Уроки русского мастера. Джеймс и Тургенев // Филологические науки. — 1973. — № 4; Удеревский Ю.В. И.С. Тургенев и Проспер Мериме (К истории личных и творческих взаимоотношений) // Филологические науки. — 1977. — № 3; Грубман Г.Б. Тургенев и «русский Париж» в романе Генри Джеймса «Американец» // Тургенев: Вопросы биографии и творчества/ Ред. М.П. Алексеев. — Л., 1982.— С. 108-115; Багно В.Е. «Донья Перфекта» Б. Переса Гальдоса и «Отцы и дети» Тургенева (К истории восприятия творчества Тургенева в Испании) // Там же. — С. 115-124; Данилевский Р.Ю. Шиллеровский элемент в романе «Рудин» (По поводу исследования П. Тиргена) // Там же. — С. 217-224; Ладария М.Г. Тургенев и писатели Франции XIX века. — Тбилиси, 1987; Кийко Е.И. Цитата из Байрона в «Отцах и детях» И.С. Тургенева// И.С. Тургенев: Вопросы биографии и творчества / Отв. ред. Н.Н. Мостовская, Н.И. Никитина. —

Широко известны установившиеся в 60-е годы XIX века контакты И.С. Тургенева, добровольно возложившего на себя миссию «посредника» между литературной средой России и Запада, с западноевропейскими писателями. Он настойчиво знакомил русского читателя с произведениями Ф. Шиллера, Новалиса, П. Мериме, Г. Флобера, Ж. Санд и многих других. Исследователями творчества И.С. Тургенева не раз отмечался сохранявшийся на протяжении всей жизни писателя интерес к творчеству Шекспира, принадлежащего, по оценке русского писателя, к ряду художников, которые сделались «нашим достоянием», вошли «в нашу плоть и кровь».

Проблеме восприятия творчества Шекспира в России принадлежит особое место в отечественном литературоведении. Круг тем, объединенных общей проблемой «Шекспир и русская литература», надо признать сегодня вполне охваченным и достаточно разработанным . Однако, вне всякого сом

JL, 1990. — С. 87-89; Старицына З.А. Тургенев и Мериме II Старицына З.А. Актуальные проблемы изучения в вузе русско-зарубежных литературных связей XIX века. — Казань, 1990; Белопу-хова О.В. Мотивы шиллеровских баллад в романах И.С. Тургенева 1850-1860-х годов: Дис. . к.ф.н. — Кострома, 1998; Золотарев И.Л. Фантастические произведения И.С. Тургенева и П. Мериме: (Сравнительно-типологический анализ): Дис . к.ф.н. — Орел, 1998; Генералова Н.П. И.С. Тургенев в контексте русско-европейских литературных связей (проблемы биографии и творчества): Дис. .д.филолог. наук. — СПб., 2001; Чугунов В.Г. И.С. Тургенев и немецкие писатели второй половины XIX века: Дис. . канд.филолог.наук. — СПб., 2001. з

См.: Шекспир и русская культура! Под ред. М.П. Алексеева. — М.; JL, 1965.; Левин Ю.Д. Шекспир и русская литература XIX века. — Л., 1988; Николаев Н.И. Герой в этико-религиозном контексте («Гамлет» Шекспира и «Гамлет» А.П. Сумарокова) // Николаев Н.И. Внутренний мир человека в русском литературном сознании XVIII века.— Архангельск, 1997; Лузянина Л.Н. Шекспировские реминисценции в последнем лирическом цикле А.С. Пушкина // Английская литература в контексте мировой. — Киров, 1996. — С. 143; Журавлева А.И. Мотивы «Гамлета» В. Шекспира в «Герое нашего времени» М.Ю. Лермонтова. МГУ, 1993; Ильченко Н.М. Русский «шекспиризм» 30-х годов XIX века в романтическом контексте// Литература Великобритании в европейском культурном контексте: Сб. тезисов. — Нижний Новгород, 2000. — С. 88-89; Прояе-ва Э.А. Шекспир Достоевского — идеологема и метафора // Шекспир и мировая литература: материалы межд. конф. — Бишкек, 1993, С. 28-29; Мухамидинова Х.М. Шекспировские типы в интерпретации И.А. Гончарова// Шекспир и мировая литература: материалы межд. конф.— Бишкек, 1993. — С. 25-26; Брейтбург С. Толстой за чтением и на представлении «Гамлета» (по неопубликованным материалам) // Интернациональная литература. — 1940. — № 11-12. — С. 233250; Клитко А.И. Лев Толстой о Шекспире // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. — 1959. — № 2. — С. 34-44; Кущенко З.А. Л. Толстой о драмах Шекспира// Английская литература в контексте мировой. — Киров, 1996. — С. 141; Скремнинская JI.P. В. Шекспир в художественном наследии Короленко // Шекспир и мировая литература: материалы межд. конф. — Бишкек, 1993. — С. 33-34; Малинова Л.А. «Гамлет» Б.Л. Пастернака // Шекспир и мировая литература: материалы межд. конф. — Бишкек, 1993. — С. 22-24; Загвоздкина Т.Е. Шекспир как знак нения, глубина и масштабность вопроса обусловливают новые перспективы его дальнейшего изучения.

Историк литературы не может игнорировать факт поразительного интереса русской публики к шекспировскому «Гамлету» в XIX столетии. Знаменательно рассуждение Э. Роуэ, исследователя литературной истории гамлетизма в России, о Гамлете: «его пассивность, его постоянная рефлексия, его непрестанная задумчивость — не есть ли это типично русские черты? Мы почти готовы утверждать, что только в России Гамлета действительно любят и понимают»4.

Частые обращения И.С. Тургенева к «Гамлету», обнаруживающие себя в его произведениях самых разных жанров — от личной переписки до стихотворений в прозе (например, в очерке «Гамлет Щигровского уезда», статье-речи «Гамлет и Дон Кихот», «Речи о Шекспире» и т.д.), следует оценивать в контексте общих наблюдений, господствующих в русской литературной среде.

Не только как активный участник литературного процесса, но и как человек, частное лицо, И.С. Тургенев, видимо, находился под обаянием шекспировского принца и подсознательно подражал ему. Что-то общее с Гамлетом есть во внешнем облике писателя, но не с тем «мстительным героем с дьявольским смехом» (по определению Б. Алперса5) в исполнении П.С. Мо-чалова, а с тем утонченным, аристократическим принцем, которого сыграл культуры в литературной критике Д.С. Мережковского и З.Н. Гиппиус // Английская литература в контексте мировой. — Киров, 1996. — С. 134; Чепинога А.И. Шекспир и Айтматов // Шекспир и мировая литература: материалы межд. конф.— Бишкек, 1993.— С. 37-38; Бельская Л.Л. «Русские Гамлеты» в поэзии XX века // Русская речь. — 1996. —Июль-август. — С. 10-17; Новикова М.А., Абрамова Е.Ю., Сломинская Е.Н. Гамлетовские аллюзии в русской лирике 1950-1980-х г // Вопросы русской литературы. Межвуз. науч. сб. — Вып. 4 (61). — Симферополь, 1999. — С. 8595; Живолупова Н.В. Шекспир в контексте русской культуры: «русский Гамлет» — эволюция интерпретаций // Английская литература в контексте мировой. — Киров, 1996. — С. 132; Чернозе-мова Е.Н. Литературный персонаж как культурный герой: Гамлет в России II Литература Великобритании в европейском культурном контексте: Сб. тезисов. — Нижний Новгород, 2000. — С. 85-86.

4 Rowe Е. Hamlet: A Window of Russia. — N. Y, 1976. — P. VIII

5 Алперс Б.В. Театр Мочалова и Щепкина. — М., 1979. — С. 198

В.А. Каратыгин. Вот как описывает В. Чалмаев в автобиографической повести о Тургеневе его портрет 40-х годов: «Холодноватый щеголь, очень изысканно одетый, пахнущий духами «Гардени», привыкший к игре ума в салонах, к известного рода лицедейству .» б.

Самого И.С. Тургенева при жизни и много позже именовали «российским Гамлетом» 1. «Себя самого Тургенев считал, конечно, обреченным на роль Гамлета.» 8, — писал Б. Эйхенбаум. А у Ю.Д. Левина находим упоминание о том, что французский приятель Шарль Эдмонд впервые представил Тургенева братьям Гонкурам в 1863 г. в качестве автора «русского Гамлета»9. Многие современники отмечали черты характера И.С. Тургенева, несомненно роднящие его с датским принцем. Прежде всего, это его пессимизм, «странность» (Наталия Герцена вспоминала, как Тургенев разыгрывал сумасшедшего), слабая воля (как следствие деспотичного материнского воспитания). В личной судьбе русского писателя прослеживаются аналогии с жизнью шекспировского принца: во-первых, это внезапная, безвременная смерть отца, годы университетской учебы в Германии, положение ущемленного в своих правах сына, когда Варвара Петровна, узурпировавшая власть, подобно Гертруде, лишила сыновей наследства. Сложное чувство любви-ненависти к матери испытывал Тургенев с детства.

Следует констатировать, что круг вопросов, объединенных общей темой «Тургенев и «Гамлет»», сегодня скорее очерчен, нежели обстоятельно изучен. Научная литература, посвященная творческому диалогу Тургенева и Шекспира, при ближайшем рассмотрении представляется не столь обширной, как это могло показаться. Несмотря на то, что внимание литературной критики было обращено к данной теме уже в конце XIX века, на

Чалмаев В. Иван Тургенев. — М., 1986. — С. 80 7

Чалмаев В. Там же. — С. 72. g

Эйхенбаум Б. О прозе: Сборник статей. —Л., 1969. — С. 147.

Шекспир и русская литература/ Под ред. М.П. Алексеева. — М.; Л., 1965. — С. 458. сегодняшний момент можно назвать лишь единичные публикации, связанные с интересующим нас вопросом. Среди них книга А. Львова «Гамлет и Дон Кихот и мнение о них Тургенева» (1865), выступление главы Тургеневского общества в Петербурге А.Ф. Кони «Взгляды Тургенева и других на Гамлета» в начале XX века, статья Д.С. Гутмана «Тургенев о Шекспире» (1965). Вопрос об отражении в романе «Отцы и дети» типов Дон Кихота и Гамлета (в их тургеневской трактовке), а также о глубинном сходстве характеров и судеб Базарова и Павла Кирсанова затронут в работах Г.А. Бялого10. Фрагментарно интересующая нас проблема представлена в монографии Ю.Д. Левина «Шекспир и русская литература XIX века» (1988).

В 90-е годы XX века появилось несколько интересных публикаций в научных изданиях. Это статья Н.С. Никитиной «Шекспировские темы и образы в романах Тургенева», где автор устанавливает параллели тургеневских текстов с шекспировскими историческими хрониками; Л.В. Миндыбаевой «Тургенев и Шекспир (К проблеме комментария «Стихотворений в прозе»)», М.А. Янцен «Проблема гамлетизма в творчестве И.С. Тургенева»; статья В.А. Недзвецкого «Типы Гамлета и Дон Кихота в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»». Чаще всего исследователи обращаются к теме «Тургенев и Шекспир» в ходе анализа его эссе о Гамлете и Дон Кихоте11. Упоминание о тургеневском творчестве порой встречается в контексте изучения проблемы «русского Гамлета» и «русского гамлетизма»12 или в аспекте теории так на

10 Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. — М.; Л, 1962. — Гл. 6.

11 Об этом писали М.К. Клеман "Комментарий к Гамлету и Дон Кихоту" (1930), Ю.Г. Окс-ман "Тургенев и Герцен в полемике о политической сущности образов Гамлета и Дон Кихота" (1958), Ю.Д. Левин в статье-комментарии "Статья И.С. Тургенева «Гамлет и Дон Кихот»: к вопросу о полемике Тургенева и Добролюбова" (1965), Н.Ф. Буданова "Роман «Новь» в свете тургеневской концепции Гамлета и Дон Кихота" (1968), В.Г. Прокшин "Концепция человека в статье «Гамлет и Дон-Кихот и ее развитие в художественном творчестве Тургенева" (1975), В.В. Иссова "Статья «Гамлет и Дон Кихот» Тургенева и композиция женских характеров в его романах" (1983), Ю.Н. Манн "Эпизод из истории вечных образов" (1987), В.В. Ильин "О статье Тургенева

Гамлет и Дон Кихот" (1987).

12

Живолупова Н.В. Шекспир в контексте русской культуры: «русский Гамлет» — эволюция интерпретаций // Английская литература в контексте мировой. — Киров, 1996. — С. 132; Левин Ю.Д. Русский Гамлет // Левин Ю.Д. Шекспир и русская литература XIX века. — Л., 1988; зываемых «вечных типов», «мировых образов»13, а также в плоскости вопроса о «лишнем человеке», который в России довольно часто ассоциировался с именем Гамлета14.

В очерченном круге исследований титульная для нашей работы тема освещается спорадически, а затрагивающие ее публикации не объединены преемственной связью, в результате целостная картина при ее осмыслении не складывается. Интересующая нас тема, практически, никогда не становилась предметом монографического исследования. Хотя нарастающий интерес к ней очевиден. Уже в 70-е годы XX века он проявляется и в западноевропейском литературоведении. Это исследования Евы Ка-ган-Канс, Элеонор Роуэ, Патрика Уоддингтона и др.15 Все книги остались

Фридштейн Ю.Г. Гамлет// Энциклопедия литературных героев / Сост. С.В. Стахорский. — М., 1999. — С. 85; Комарова В.П., Никифоровская Н.А. Трагедия Шекспира «Гамлет» — жизнь в веках (1601-1901). — СПб., 1999.

13

Благой Д.Д. Тип // Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов. — М; Л., 1925. — Т.2. — Стлб. 955-956; Берков П.Н. Вклад восточных славян в разработку так называемых «мировых образов» // Берков П.Н. Проблемы исторического развития' литературы. — Л., 1981. — С. 82-126; Лейтес Н.С. Соотношение «время - характер» // Вечные образы и сегодняшние проблемы в литературах Центральной и Юго-Восточной Европы.—- М., 1997.— С. 51-70; Лотман Л.М. К вопросу о значении сверхтипов // Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. — Л., 1974. — С. 92-103.

14

Антонова Г.Н. Проблема «лишнего человека» в творчестве И.С. Тургенева 40-50-х годов XIX века: Дис. . канд.филолог.наук. — Саратов, 1965; Буданова Н.Ф. «Подпольный человек» в ряду «лишних людей»// Русская литература. — 1976. — № 3.— С. 110-123; Владимирова Е.В. Образ «лишнего человека» в рассказах и повестях И.С. Тургенева 40-50-х годов // Труды одесского государственного ун-та им. И.М. Мечникова. — Одесса, 1962. — Т. 152. — Сер. филологических наук. — Вып. 13. -— С. 80-92; Лукина Е.Ю. И.С. Тургенев и Л.Н. Толстой: поиски героя времени. 1840-1850-е годы (Идейно-художественная общность и художественная полемика): Дис. . канд.филолог.наук.— М., 1987; Опришко Е.Н. Преломление взглядов И.С. Тургенева на тип «лишнего человека» в статье «Гамлет и Дон Кихот» // Русская литература XIX-XX веков и вопросы ее типологии. Сб. науч. работ.— Днепропетровск, 1975.— С. 7-18; Овсянико-Куликовский Д.И. Литературно-критические работы. В 2-х т. — М., 1989. — Т.1; Чернышев К. Лишние люди и женские типы в романах и повестях И.С. Тургенева. — СПб., 1915. — С. 51-74; Шаталов С.Е. Человек сороковых годов в освещении Тургенева (к вопросу о положительном герое) // Материалы X конференции литературоведов Поволжья.— Ульяновск, 1969.— С. 68-76; Яловая З.Ф. И.С. Тургенев и проблема «лишнего человека» в общественно-литературной жизни России периода «мрачного семилетия» (1848-1854): Дис. . канд.филолог.наук. — Киев, 1983.

15 Kagan-Kans Eva. Hamlet and Don Quixote: Turgenev's Ambivalent Vision. — The Hague; Paris, 1975.— 161 p.; Rowe Eleonor. Hamlet: a Window on Russia.— New York, 1976/ — 186 p. Patric Waddington. Turgenev and England. — London, 1980; Ivan Turgenev and Britain / Ed. by Patric Waddington.— Oxford; Providenne, USA, 1995; Rothkoegel A, Russisher Faust and Hamlet: Zur Subjektivismus kritikund Intertextualitatbei I.S. Turgenev. — Munchen, 1998. — 162 p. непереведенными на русский язык.

Общая тенденция обнаруживает себя в том, что данная тема разрабатывается преимущественно на материале творчества зрелого Тургенева. К слову, вопросы творческой эволюции И.С. Тургенева в литературоведении разрабатываются достаточно активно, но преимущественно в плоскости поиска им жанра (А.Г. Цейтлин), стиля, манеры (К.К. Истомин), героя (Н.В. Богословский, С.М. Петров, Ю.В. Лебедев, В.М. Маркович, Г.Б. Курлянд-ская, Г.А. Тиме и др.). Накопленные в ходе этой работы наблюдения сами по себе чрезвычайно интересны и многие из них несомненно могут быть отнесены к золотому фонду отечественной литературоведческой мысли. Однако вопрос о том, как встраивался в эту, уже осмысленную, логику творческой эволюции И.С. Тургенева нарастающий интерес к «Гамлету» Шекспира, остается сегодня без ответа. В раскрытии его мы и видим обоснование новизны нашего исследования.

Сегодня можно считать установленной «точку отсчета», момент первого обращения И.С. Тургенева к имени датского принца, зафиксированный в его эпистолярном наследии. Название шекспировского «Гамлета» впервые появляется в письме Тургенева, адресованном А.В. Никитенко (1837). Далее — в 1845 г. в опубликованной рецензии на перевод гетевского «Фауста», выполненный М. Вронченко. Известно, что перевод увидел свет в 1837 г. Десятилетием раньше тот же М. Вронченко работал над переводом «Гамлета». Ю.Д. Левин уточняет, что перевод «Гамлета» был осуществлен Вронченко с английского языка, поскольку господствующей тенденцией в 20-30-е годы был перевод с подлинника. Об этой работе Тургенев отзывается весьма одобрительно. «Как работа приуготовительная, его переводы всегда приносили большую пользу: они знакомили публику с произведениями замечательными, возбуждали и поощряли других; его «Макбет», его «Гамлет» отличаются довольно определенным колоритом; мы не можем забыть, что любовь к Шекспиру собственно им возбуждена» (СС, 1, 255)16.

С самой трагедией Шекспира Тургенев вероятнее всего знакомится еще раньше. В доме его матери имелась богатая библиотека, к которой, по свидетельству биографов (Б. Зайцева, Н. Богословского, В. Чалмаева), будущий писатель «питал огромную страсть». Большую часть коллекции представляли книги на французском языке. Именно через французского посредника Россия впервые знакомится с «Гамлетом» Шекспира в переделке Лапласа середины XVIII столетия. Домашнее образование Николаю и Ивану Тургеневым обеспечило весьма солидное знание французского и немецкого языков. Вполне возможно, что писатель познакомился с «Гамлетом» именно во французском варианте. Известно, что книги Вольтера составляли заметную часть сгоревшей позднее библиотеки Варвары Петровны. Именно Вольтер был автором широко известной переделки гамлетовского монолога «Быть или не быть».

По утверждению биографов И.С. Тургенева, первые книги, тайно попавшие к нему в руки, относились к литературе XVIII века. Дворовый человек Федор Лобанов ввел юного Тургенева в мир Ломоносова, Сумарокова, Хераскова. В этом ряду особый интерес представляет знакомство будущего писателя с творчеством Сумарокова— автора первой русской переделки «Гамлета» Шекспира в 1748 г.

Первый настоящий всплеск активности в разработке гамлетовской темы в творчестве И.С. Тургенева наблюдается в 40-е годы XIX века. Кстати, это имеет отношение не только к творчеству Тургенева, в русской литературе вообще в это время ощущается заметное усиление интереса к трагедии Шекспира.

Здесь и далее приводятся цитаты по изданию: Тургенев И.С. Полное собрание сочинений в 28 т. Сочинения в 15 т. (М.; Л.: АН СССР, 1960-1966). В скобках указываются номер тома и номер страницы. Отрывки из писем приводятся по полному собранию сочинений Тургенева в 28 томах, письма в 13 томах. В скобки выносится обозначение: П (письма), номер тома и номер страницы. и

В круге важнейших для нашего исследования вопросов мы рассматриваем следующие:

Какие причины определили обращение Тургенева к гамлетовской теме в сороковые годы XIX столетия?

Чем отличается этот период осмысления «Гамлета» Шекспира русской литературой от предшествующего?

Как меняются векторы оценки Гамлета в разные периоды творческой биографии И.С. Тургенева, и как это соотносится с общими тенденциями его идейно-художественной эволюции, с эволюционными процессами русской литературы в целом?

Этот круг вопросов ставится впервые в настоящей работе.

Таким образом, предметом нашего исследования является восприятие И.С. Тургеневым «Гамлета» Шекспира в различные фазы творческой биографии русского писателя, изменение его представлений о смысловых доминантах трагедии великого английского драматурга.

Цель исследования видится нам в том, чтобы определить место и значение образа Гамлета в творческой и мировоззренческой эволюции И.С. Тургенева. При этом работа строится на материале художественных произведений, публицистики, дневниковых записей, эпистолярного наследия писателя, воспоминаний современников.

В основу анализа положена сравнительно-историческая методология. Обилие и разнотипность собранного материала предполагают использование таких методов, как сравнительное изучение памятников литературы, относящихся к различной национальной среде, а также метода историко-функ-ционального анализа произведений.

Следуя методологическим установкам сравнительного литературоведения, прежде чем пускаться в описание индивидуального своеобразия художника, мы «соотносим его миропонимание с идеями и представлениями, свойственными его ближайшему окружению, а затем пытаемся отыскать их у его непосредственных предшественников»17.

Мы стремимся осмыслить творчество писателя в совокупности нравственно-философских и художественных исканий, как целостную эстетическую систему в ее индивидуальности и связях с общими процессами развития русской литературы. Понять изучаемую проблему вне контекста идей, которыми жила русская литература XIX века, не представляется возможным. Изучение обозначенной проблемы подразумевает реконструкцию историко-литературного фона, расширение круга вопросов, связанных с анализом взаимоотношений творчества Шекспира с русской литературой, что находит отражение в структуре работы.

Интерес И.С. Тургенева к пьесе Шекспира «Гамлет» и ее главному герою оставался устойчивым на протяжении всей его творческой жизни. Вместе с тем такой интерес не мог сформироваться вдруг, без достаточных к тому предпосылок. Он был подготовлен всем ходом развития «отношений» Шекспира с русской литературой, начиная с первых эпизодов жизни «русского Гамлета» в середине XVIII столетия, когда А.П. Сумароков впервые воспроизвел «Гамлета» по-русски. Поэтому глава первая — «Литературная судьба «Гамлета» в России (Из истории восприятия трагедии в XVIII-XIX веках)» — посвящена исследованию отдельных аспектов рецепции «Гамлета» в России в обозначенный хронологический период. Круг вопросов, который интересует нас в данной главе, это уяснение мотивов, определивших обращение русских авторов к пьесе в течение XVIII — первой трети XIX вв., изменение оценок образа Гамлета в литературно-театральной критике XIX века, изменение содержания понятия «русский гамлетизм» по мере его исторического формирования.

Вторая глава — «Гамлет и атмосфера «ожидания героя» в русской литературе 40-х годов XIX века» — предполагает описание той специфической литературной ситуации, которая породила здесь всплеск интереса к траге

Николаев П.А. и др. История русского литературоведения. —М., 1980. —С. 180.

13 дии Шекспира.

Третья глава — «Гамлетовская тема в творчестве И.С. Тургенева» — обращена к собственно наследию Тургенева и призвана дать ответы на центральные вопросы исследования с учетом тех наблюдений, которые составили содержание первых двух глав.

Практическая ценность исследования заключается в том, что выдвинутые в работе положения историко-литературного характера, а также наблюдения над конкретными литературными произведениями могут быть использованы при чтении вузовских курсов литературоведческого цикла, спецкурсов по межкультурной коммуникации, при разработке заданий для написания контрольных, курсовых, дипломных работ студентами филологического факультета.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Швецова, Татьяна Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном литературоведении очевиден обостренный интерес к исследованию межлитературных связей и контактов. Ни одна культура, ни одна литература не живет обособленной жизнью. Процесс литературных взаимодействий, взаимопроникновений, взаимообогащений совершается непрерывно, и постижение его столь же важно, как и изучение отечественной культуры. В данном аспекте проблема творческого диалога И.С. Тургенева и В. Шекспира является актуальной и научно перспективной. В результате проведенного исследования нам удалось выяснить следующее.

Интерес И.С. Тургенева к «Гамлету» Шекспира сохранялся на протяжении всей его творческой жизни. Это объясняется причинами литературного и внелитературного характера: и фактами собственной судьбы писателя, и знакомством с людьми, увлеченными Шекспиром в 40-е годы XIX века (В.Г. Белинским, Н.Х. Кетчером, А.А. Фетом и др.), и сходством психологических типов И.С. Тургенева и героя Шекспира.

Вместе с тем этот интерес И.С. Тургенева к герою шекспировской трагедии не мог сформироваться вдруг, без достаточных к тому предпосылок. Он был подготовлен всем ходом развития «отношений» Шекспира с русской литературой, начиная с первых эпизодов жизни «русского Гамлета» в середине XVIII столетия, когда А.П. Сумароков впервые воспроизвел «Гамлета» по-русски. По нашей оценке, первоначальный интерес русских авторов к «Гамлету» Шекспира в XVIII — первой трети XIX вв. был обусловлен совершенно специфическими причинами. Русский читатель усмотрел в великой трагедии отклик на одну весьма волновавшую его в это время проблему, проблему суицида.

На начальном этапе знакомства с произведением русской читающей публике были известны только «переделки» «гамлетова размышления о смерти» в III акте шекспировской пьесы. Первые переводы трагедии появляются лишь в первой трети XIX века. По всей видимости, Тургенев хорошо знал «Гамлета» в переводе М. Вронченко, но в собственных текстах цитировал отрывки из кронеберговского перевода, кроме этого, некоторые фрагменты переводил сам. В оценке героя шекспировской пьесы Тургенев в целом следовал общей, интуитивно установившейся в русской литературно-театральной критике традиции, состоявшей в осуждении, неприятии образа принца.

Характерное для отечественной литературы XIX века явление «русского гамлетизма» также несет в себе огромный заряд недоверия к шекспировскому образу как герою. «Русский Гамлет» по мере своего исторического вызревания все более обнаруживал в себе дефицит веры, арелигиозность, несостоятельность своих этических установок.

Ответ на вопрос о том, что побудило И.С. Тургенева обратиться к Гамлету именно в сороковые годы, когда он интенсивно работает над «Записками охотника», когда рождается замысел программной статьи «Гамлет и Дон Кихот», когда он довольно интенсивно обращается к образу Гамлета в своей частной переписке, беседах с литературными друзьями и т.д., как представляется, лежит в плоскости понимания некоторых особенностей самой эпохи, усилившей в России интерес к творчеству великого английского драматурга.

Переходность, нестабильность, о которых писали уже современники (критики В. Майков, А. Никитенко, Е. Эдельсон, сам И.С.Тургенев), - основные приметы 40-х годов XIX века. Именно 30-40-е годы XIX столетия стали для русской литературы переходными от романтизма к реализму.

В канун 40-х годов, до того, как на литературной арене обозначилась «натуральная школа», актуальным становится вопрос о новом поколении эпического героя, русская литература постепенно осознает образовавшийся вакуум на месте традиционного для нее эпического героя. Поиск его становится одной из наиболее характерных примет времени. Напряжение, которое ощущается в этой связи в русской литературе в 40-е годы XIX века, мы условно обозначили как атмосфера «ожидания героя». «Ожидание героя» -то состояние, когда ни литераторы, ни критика не могут внятно ответить на вопрос «кто он — современный герой?», а писатели пытаются не столько представить, сколько вычислить его.

Этот вопрос о русском герое вставал удивительно синхронно, совпадал с другими процессами в русской духовной жизни. Например, с развитием философской мысли того времени, которое, по мнению Г. Флоровского, характеризуется тем, что «в русское сознание неотразимо врезалась загадка России» и встали вопросы о русском «лице», о «русской судьбе», о «русском призвании».

Безгеройность русской литературы характеризует целую фазу в ее историческом развитии. Принципиально «безгеройна» литература «натуральной школы». В эстетических установках «натуральной школы» содержится представление о системе персонажей, а не об отдельных полюсах («добродетельный — злодей»), как это было принято в литературе классицизма, сентиментализма, романтизма. Новая литература в своих изобразительных принципах была ориентирована на представление некой внутренне связанной системы образов, в которую вошли все персонажи, существующие на тот момент в русской литературе. Полная, исчерпанная, завершенная система гипотетически должна была включать в себя и позицию героя. Одним из первых русских писателей, поставивших перед собой задачу художественного воплощения такой системы, был И.С. Тургенев в цикле «Записки охотника».

На наш взгляд, есть все основания говорить о том, что «ожидание героя», соответствующего национальному видению и традициям, был одним из мотивов, подвигнувших И.С. Тургенева к созданию сложной системы «Записок охотника». Учитывая то, что в системе образов «З.аписок охотника» Гамлету принадлежит далеко не последнее место, становится во многом ясен интерес Тургенева к шекспировскому герою, пробудившийся именно в этой фазе его творческой биографии. Он нужен ему в той системе смысловых противовесов, которая выстраивалась в ходе поиска, вычисления своего, органичного национального героя. Гамлет Шекспира в этом процессе поиска выступает своеобразной точкой «отталкивания», как некая противоположность искомой позиции. Именно данное обстоятельство актуализирует интерес русского писателя к образу английского драматурга в сороковые годы.

Гамлет И.С. Тургенева не романтический герой в исполнении П.С. Мочалова, гремевшего на московской сцене в конце 30-х годов, не похож он и на рафинированного Гамлета, сыгранного В.А. Каратыгиным. Тургеневский Гамлет не напоминает Гамлета Сидоровича из водевиля Д.Т. Ленского или сниженного героя В.М. Дорошевича, психологический тип скорее роднит его с «подпольным» Ф.М. Достоевского. Тургеневский Гамлет — фигура во многом более сложная и трагическая. Причем в полной мере этот образ раскрывается только в процессе сопоставления с другими персонажами сборника «Записки охотника».

Из поля зрения исследователей творчества И.С. Тургенева до сих пор, практически, ускользало то обстоятельство, что в своем понимании образа Гамлета русский писатель претерпел некоторую эволюцию. Очерк «Гамлет Щигровского уезда» и статью «Гамлет и дон Кихот» разделяют десятилетия. За этот период писателем создан целый ряд художественных произведений, вобравших в себя наблюдения и размышления над героем гамлетовского типа. Собственно говоря, критическое отношение к герою этого типа сохраняется на протяжении всего творческого пути русского писателя. Недоверие к герою, понимание его «неполноты», несостоятельности ощущается на каждом этапе творческой эволюции И.С. Тургенева. Но осознание природы этой оценки приходит к писателю не сразу. Герой развенчивается в своих отношениях с женщиной, в патологическом разрыве слов и дела, но к тому, что за всем этим стоит главный его изъян — дефицит веры — И.С. Тургенев приходит только в статье «Гамлет и Дон Кихот». Еще в «Гамлете Щигровского уезда» некоторая арелигиозность центрального персонажа скорее угадывается, нежели предстает четко обозначенной, но уже в Базарове она очевидна. По нашим наблюдениям, оценка Тургеневым шекспировского героя не столько меняется в течение 40-х — 60-х годов, сколько проявляется, выкристаллизовывается. Это, вероятно, связано с вызреванием религиозно-этической позиции писателя и вполне вписывается в контекст общих русских литературно-критических исканий.

Эволюция русской литературно-критической оценки шекспировского Гамлета в XIX столетии, как нам удалось ее увидеть в ходе нашего исследования, может быть представлена в следующей схеме: от «смутного» неприятия характера, претендующего на героический статус, к осознанию его противоречий с постулатами веры и, наконец, к признанию его религиозно-этической, нравственной несостоятельности. Арелигиозность шекспировского героя с наибольшей жесткостью осуждена в известной статье JI.H. Толстого. Эта статья завершает собой целую эпоху осмысления европейского героя в русской литературной среде. Именно в этот процесс осмысления логически встраиваются оценки вечного образа, данные И.С. Тургеневым на разных этапах его творческой эволюции.

Интерес к образу Гамлета, актуализированный на начальном этапе обострением проблемы современного национального героя, поддерживается в дальнейшем как в творчестве И.С. Тургенева, так и в русской литературе в целом интересом к осмыслению нравственных основ бытия. И это один из центральных выводов, вытекающих из проведенного нами исследования.

Тургеневское наследие буквально пронизано «гамлетовским» присутствием. При этом нами замечено, что к 70-м годам в различных его произведениях увеличивается количество неточных немаркированных цитат из пьесы «Гамлет». Это наводит на мысль, что к концу XIX столетия трагедия Шекспира усвоена русской культурой настолько, что включение слов Гамле

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Швецова, Татьяна Васильевна, 2002 год

1. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в двадцати восьми томах. Письма в тринадцати томах / Ред. кол. М.П. Алексеев, А.С. Бушмин,

2. H.В. Измайлов, Ю.Г. Оксман, Б.М. Эйхенбаум. — М.; Л.: АН СССР, 19611966

3. Шекспир У. Гамлет. Избранные переводы: Сборник (на англ. и рус. яз.) — М.: Радуга, 1985. — 640 с.

4. Шекспир У. Собрание сочинений в 8 т. — М., 1994. — Т.8: Гамлет в русских переводах XIX-XX веков. — 670 с.1. ЛИТЕРАТУРА

5. Аветисян А.В. Своеобразие гетевской рецепции творчества Шекспира // Филологические науки. — 1986. — № 2. — С. 35-41

6. Алексеев М.П. Германия и раннее восприятие Шекспира в России // Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение / Отв. ред. Г.В. Степанов. — Л.: Наука, 1983. — С. 254-264

7. Алексеев М.П. Русско-английские литературные связи: XVIII — первой половины XIX века. — М.: Наука, 1982. — 863 с. — (Литературное наследство . — Т. 91)

8. Алперс Б.В. Театр Мочалова и Щепкина. — М.: Искусство, 1979. — 632 с.

9. Андреевич. Опыт философии русской литературы. — СПб., 1905. —540 с.

10. Аникст А.А. Первые издания Шекспира. — М.: Книга, 1979. — 160 с.

11. Анненский И.Ф. Проблема Гамлета. Гамлет // Анненский И.Ф. Книга отражений: десять очерков. — М.: Наука, 1979. — С. 162-173

12. Антонова Г.Н. «Лишние люди» в оценке Тургенева и Герцена в 40-е годы XIX века// Научные доклады высшей школы (Филологические науки). — 1962. — № 1. — С. 108-117

13. Антонова Г.Н. Проблема «лишнего человека» в творчестве И.С. Тургенева 40-50-х годов XIX века: Дис. . канд. филолог, наук: 10.01.01. — Саратов, 1965. —308 с.

14. Аристова В.М. К истории англо-русских литературных связей и заимствований // Семантические единицы и категории русского языка в синхронии и диахронии. — Калининград, 1997. — С. 12-19

15. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сборник статей / Науч. ред. П.Е. Бухаркин. — СПб.: СПбГУ, 1999. — 441 с.

16. Баранов А. Можно ли Гамлета считать убийцей?// Наука и религия. — 1995. —№7. —С. 36-43

17. Бардовский А. Русский Гамлет. Восемнадцатый век // Русское прошлое. Исторический сборник / Под ред. С.Ф. Платонова, А.Е. Преснякова, Ю. Гессена, — 1923. —№4, —С. 135-145; № 5. — С. 112-120

18. Бардовский А. Чтение о «Записках охотника» И.С. Тургенева. — М.; СПб., 1899.— 40 с.

19. Баркова А.Л. Четыре поколения эпических героев // Человек. — 1996. — № 6. — С. 41-52; 1997. — № 1. — С. 57-70

20. Бартошевич А.В. Для кого написан «Гамлет»? // Бартошевич А.В. Шекспир. Англия. XX века. — М.: Искусство, 1995. — 290 с.

21. Батюто А.И. Тургенев-романист. — Л.: Наука, 1972. — 393 с.

22. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. — СПб., 2000. — 336 с.

23. Бахтин Н.Н. Шекспир в русской литературе (Библиографический очерк)// Шекспир У. Собр. соч.— Т. V/ Под ред. С.А. Венгерова.— СПб.: Изд. Брокгауз-Ефрон, 1904. — С. 558-597

24. Беглов В.А. Рассказы И.С. Тургенева 1870-х годов из «Записок охотника» в художественной системе цикла // Вестник МГУ. — Серия 9: «Филология». — 2000. — № 2. — С. 18-27

25. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13 тт. / Ред. кол. Н.Ф. Бельчиков, Д.Д. Благой, Б.И. Бурсов, А.Г. Дементьев и др.— М.: АН СССР, 1954-1956

26. Белова Н.М. «Записки охотника» Тургенева и русская литература 40-50-х годов: Автореф. дис. . канд. филолог, наук: 10.01.01.— Саратов, 1965. — 19 с.

27. Вельская JI.JI. «Русские Гамлеты» в поэзии XX века// Русская речь. — 1996. — Июль-август. — С. 10-17

28. Белякова Е.Н. Христианская идея в художественном мире И.С. Тургенева и Ф.М. Достоевского: Автореф. дис. . канд. филолог, наук: 10.01.01. — Кострома, 2000. —18 с.

29. Берков П.Н. Вклад восточных славян в разработку так называемых «мировых образов» // Берков П.Н. Проблемы исторического развития литератур. — JI.: Художественная литература, 1981. — С. 82-126

30. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. — JI.: Наука, 1975. — 184 с.

31. Берковский Н.Я. О русской литературе: Сборник статей. — М.: Художественная литература, 1985. — С. 7-105

32. Библер B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. — М., 1997. —С. 250-256

33. Богословский Н.В. Тургенев. — М.: Молодая гвардия, 1959. — 414 с. — (Серия ЖЗЛ)

34. Большакова А.Ю. Образ Запада в русской литературе // Филологическиенауки. — 1998. —№ 1, —С. 3-14

35. Большакова А.Ю. Типология и менталитет (К проблеме русско-западных межлитературных схождений)// Филологические науки.— 1996.— №6. —С. 3-12

36. Бонецкая Н.К. Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии. — 1999. — № 4. — С. 120-139

37. Бочарова А.К. Проблема лишнего человека в статьях В.Г. Белинского, ее освещение в последующей критике // Русская литература 30-40-х годов XIX века: Республиканский сб. — Рязань, 1976. — С. 57-71

38. Брейтбург С. Толстой за чтением и на представлении «Гамлета» (по неопубликованным материалам) // Интернациональная литература. — 1940. — № 11-12. — С. 233-250

39. Буданова Н.Ф. «Подпольный человек» в ряду «лишних'людей»// Русская литература. — 1976. — № 3. — С. 110-123

40. Буданова Н.Ф. Рассказ Тургенева «Живые мощи» и православная традиция (К постановке проблемы) // Русская литература. — 1995. — № 1. — С.188-194

41. Буданова Н.Ф. Роман «Новь» в свете тургеневской концепции Гамлета и Дон Кихота // Русская литература. — 1969. — № 2. — С. 180-190

42. Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. — JIO: Советский писатель, 1967. — 396 с

43. Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. — М.; Л.: Советский писатель, 1962. — 246 с.

44. Вайль П. Смерть героя // Знамя. — 1992. — № 11. — С. 223-234

45. Вердеревская Н.А. Русский роман 40-60-х годов (Типология жанровых форм). — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. — 136 с.

46. Владимиров А.Е. Гамлет. (Публичная лекция, читанная в пользу общественной библиотеки, 1891 г. в зале Харьковской Городской Думы) У Читатель. — 1897. — № 49. — С. 79-85

47. Владимирова E.B. Образ «лишнего человека» в рассказах и повестях И.С. Тургенева 40-50-х годов // Труды одесского государственного ун-та им. И.М. Мечникова. — Т. 152. — Серия филологических наук. — Вып. 13. — Одесса, 1962. — С. 80-92

48. Вольное подражание монологу Трагедии Гамлета, сочиненной г. Шекспиром (перевод П. Карабанова) // Лекарство от скуки и забот. Еженедельное издание. — Ч. 1-2. — СПб., 1786-1787. — С. 195-199

49. Вольтер. Эстетика: Статьи, письма, предисловия и рассуждения / Перевод Л. Зониной и Н. Наумова, стихотворный перевод Э. Линецкой. — М.: Искусство, 1974. — С. 194

50. Воскобойников А. Гамлет (Критический этюд) // Русское богатство. — СПб, 1890.— №8. — С. 127-144

51. Выготский Л.С. Трагедия о Гамлете, принце Датском // Выготский Л.С. Психология искусства. — Ростов на Дону: Изд-во «Феникс», 1998. — С. 208-249, 341-407

52. Гайнцева Э.Г. И.С. Тургенев и «молодая плеяда» писателей «Русского вестника» 1870— начала 1880 годов// И.С. Тургенев: Вопросы биографии и творчества / Отв. ред. Н.Н. Мостовская, Н.С. Никитина. — М.; Л.: Наука, 1990. —С. 123-139

53. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. — М.: Искусство, 1981. —247 с.

54. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. — Т. 1. — М, 1968. — С. 97-244

55. Генералова Н.П. И.С. Тургенев в контексте русско-европейских литературных связей (проблемы биографии и творчества) : Автореф. дис. . д. филолог, наук: 10.01.01. — СПб., 2001. — 36 с.

56. Герцен А.И. Собрание сочинений в тридцати томах / ред. кол. В.П. Волгин, И.И. Анисимов, Д.Д. Благой, С.А. Макашин, Ю.Г. Оксман и др. — Т. Ill, XVIII. — М.: АН СССР, 1954-1959

57. Гете И.В. Годы учения Вильгельма Мейстера/ Пер. с нем. С.Г. Займов-ского. — Пермь: Пермское кн. изд-во, 1959. — 548 с.

58. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе.— М.: INTRADA, 1999.— 400 с.

59. Гитлиц Е.А. Структура и смысл рассказа Тургенева «Жид» // И.С. Тургенев: Вопросы биографии и творчества / Отв. ред. Н.Н. Мостовская, Н.С. Никитина. — ЛО: Наука, 1990. — С. 57-66

60. Глазова-Корриган Е. Христианство как освобождение личности у И.С. Тургенева и Ф.М. Достоевского // Русская литература XIX века и христианство / Под общ. ред. В.И. Кулешова.— М.: Изд-во МГУ, 1997.— С. 356-361

61. Гнедич П. «Гамлет». Его постановка и переводы// Русский вестник.— 1882. — Т. 158. — Апрель. — С. 774-800

62. Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 9 т. / Сост. и комм. В.А. Воропаева, И.А. Виноградова. — М.: Русская книга, 1994

63. Гольцер С.В. О генезисе тургеневского героя// Молодая филология: Сборник научных трудов / Под ред. В.И. Тюпы. — Вып. 2. — Новосибирск, 1998, —С. 104-111

64. Гончаров А.И. Опять «Гамлет» на российской сцене: Наброски статьи о понимании и исполнении на сцене «Гамлета» // Гончаров И.А. Собрание сочинений. — Т. 8. — М.: Правда, 1952. — С. 197-205

65. Горбунов A.M. К истории русского Гамлета// Шекспир' У. Гамлет. Избранные переводы: Сборник. — М.: Радуга, 1985. — С. 3-25

66. Григорьев А. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина. Статьяпервая // Григорьев А. Сочинения в 2-х томах. — Т. 2. Статьи, письма. — М.: Художественная литература, 1990. — С. 48-124

67. Григорьев А. Гаазе в роли Гамлета // Драматический вестник. — 1860. — Кн. 4. — Отд. 4. — С. 35

68. Григорьев А. Гоголь и его последняя книга // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. — М.: Искусство, 1982. — С. 106-126

69. Григорьев Ап. Русская литература за 1848 год// Отечественные записки. — 1850. — Т. 68. — № 1. —Отд. 5. —С. 17-18

70. Григорьев Н.Г. Подробный разбор «Записок охотника» И.С. Тургенева. В связи с характеристикой типов. — СПб, 1911. — 65 с.

71. Гринцер П.А. Сравнительное литературоведение и историческая поэтика// Известия РАН. — Серия «Литература и язык». — 1990. — Т. 49. — №2, —С. 99-108

72. Гринцер П.А. Эпохи взаимодействия литератур Востока и Запада. — М.: РГГУ, 1997. —51 с.

73. Громов В.А. И.С. Тургенев и русская действительность 40-50-х годов // И.С. Тургенев (1818-1883-1958): Статьи и материалы.— Орел: Орловское кн. изд-во, 1960. — С. 31-60

74. Грузинский А.Е. Тургенев (Личность и творчество). — М, 1918. — с.

75. Гурвич А.И. Русская классика XIX века как литературное явление. — М, 1991. —72 с.

76. Гуревич A.M. Динамика реализма (в русской литературе XIX века). — М.: Гардарика, 1995. — 88 с.

77. Гутман Д.С. И.С. Тургенев о Шекспире // О традициях и новаторстве в литературе и устном народном творчестве: Сб. статей.— Уфа, 1965.— С. 139-154

78. Дружинин А.В. Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. — М.: Искусство, 1982. — С. 401-458

79. Елизарова М.Е. Образ Гамлета и проблема «гамлетизма» в русской литературе конца XIX в. (80-90-е годы) // Научные доклады высшей школы (Филологические науки). — 1964. —№ 1. — С. 43-57

80. Живолупова Н.В. Шекспир в контексте русской культуры: «русский Гамлет» — эволюция интерпретаций // Английская литература в контексте мировой: Сб. тезисов. —Киров, 1996. — С. 132

81. Жирмунский В.М. Литературные отношения Востока и Запада как проблема сравнительного литературоведения // Труды юбилейной научной сессии. Секция филологических наук / ред. С.Д. Балухатный, П.Н. Берков.—Л., 1946. —С. 152-179

82. Жук А. «Герой нашего времени» и проза Герцена 1830-40-х гг. // Научные доклады высшей школы. (Филологические науки). — 1968. — № 6. — С. 62-74

83. Журко Ф. Русские писатели о Шекспире // Шекспир на сцене и на экране: Учеб. пособие. — М., 1970. — С. 133-171

84. Зайцев Б.К. Жизнь Тургенева: Романы-биографии. Литературные очерки // Зайцев Б.К. Собрание сочинений в 5 т. — Т. 5. — М.: Русская книга, 1999. —544 с.

85. Зелинский А.В. Собрание критических материалов для изучения произведений И.С. Тургенева. — Вып. 1. — М., 1895. — С. 203-231

86. Земляковская А.А. Проблематика «Стихотворений в прозе» и некоторые черты мировоззрения И.С. Тургенева// Вопросы филологии. Ученые записки. — Вып. XXIX. — Тамбов, 1969. — С. 75-103

87. Зеньковский В.В. Миросозерцание Тургенева// Литературное обозрение.— 1993.—№ 11-12.—С. 46-53

88. Злобина А. Закон правды // Новый мир. — 1998. — № 10. — С. 196-213

89. Злобина А. Шекспир на московской сцене и вокруг // Иностранная литература. — 1999. — № 11. — С. 230-238

90. Золотусский И. Этюд о Гамлете // Искусство кино. — 1998. — № 10. —1. С. 57-59

91. Иванов И.И. Шекспир // Рабле. Сервантес. Шекспир. Мильтон. Свифт: Библиографические повествования. — СПб., 1998. — С. 189-313

92. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3-х томах. — Т. 1. — М.: Республика; ТЕРРА, 1997. — 416 с.

93. Иллюминарская А.А. Вечный Гамлет (Гамлет и гамлетовское в русской поэзии) // Литература. — 1995. — № 46

94. Ильин В.В. О статье Тургенева «Гамлет и Дон Кихот» // Тургенев в современном мире / Отв. ред. С.Е. Шаталов. — М.: Наука, 1987. — С. 183191

95. Ильченко Н.М. Русский «шекспиризм» 30-х годов XIX века в романтическом контексте // Литература Великобритании в европейском культурном контексте: Сб. тезисов. — Нижний Новгород, 2000. — С. 88-89

96. Казарин В.П. Типология героя в русской литературе XIX века: Учеб. пособие. — Симферополь, 1984. — 87 с.

97. Кальдерон П. Драмы. В 2-х книгах.— Кн. 2.— М.: Наука, 1989. —-748 с.

98. Каминский В.И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX века. — Л.: Наука, 1979. — 179 с.

99. Кантор В. В поисках личности: Опыт русской классики. — М., 1994. — 240 с.

100. Кантор В, Осповат А. Русская эстетика середины XIX века: теория в контексте художественной культуры // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX в. — М.: Искусство, 1982. — С. 7-42

101. Кедрова М.М. Архетипы мировой литературы в интерпретации И.С. Тургенева («Гамлет и Дон Кихот») // История литературы ,и художественное восприятие. — Тверь, 1991. — С. 27-35

102. Кирилюк З.В. Проблема характера в русской литературе первой трети XIX века : Автореф. дис. . д. филолог, наук: 10.01.01. — Киев, 1988. —18 с.

103. Киселева М.С. Эпический герой и феномен «двоеверия» в культуре Древней Руси // Человек. — 2000. — № 3. — С. 73-87

104. Клитко А.И. Лев Толстой о Шекспире// Научные доклады высшей школы. (Филологические науки). — 1959. — № 2. — С. 34-44

105. Ковалев В. «Записки охотника» И.С. Тургенева: Вопросы генезиса. — Л.: Наука, 1980. — 133 с

106. Козинцев Г.М. Наш современник Вильям Шекспир. — Л.; М.: Искусство, 1966. — 350 с.

107. Комарова В.П., Никифоровская Н.А. Трагедия Шекспира «Гамлет» — жизнь в веках (1601-1901).—СПб.: БАН, 1999, — 184 с. .

108. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. — М., 1997. — С. 38-246

109. Кони А.Ф. Статьи и воспоминания о русских литераторах//Кони А.Ф. Собр. сочинений в 8 томах.— Т. 6.— М.: Юридическая литература, 1968. —694 с.

110. Кононенко П.П. Проблема героя в художественной литературе (эпоха Греции, Рима, Средневековья и Возрождения) : Автореф. дис. . канд. филолог, наук: 10.01.01. —Киев, 1966.— 18 с.

111. Короленко В.Г. О литературе. — М.: Гослитиздат, 1957. — 716 с.

112. Костюк Е.А. От «москвича в гарольдовом плаще» до «Гамлета Щигровского уезда»: Русский разочарованный герой в контексте мировой литературы // Русский язык и литература в школах УССР. — 1992. — № 910. —С. 23-24

113. Котляревский Н. Шекспир и старая Россия // Вестник Европы: журнал науки — политики — литературы, основ. М.М. Стасюлевичем в 1866. — Петроград, 1916. — май. — С. 23-31

114. Кошелев В.А. Историософская оппозиция «Запад — Восток» в творческом сознании Пушкина // Русская литература. — 1994. — № 4. — С. 3

115. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций. — М.: Гнозис, 2002. — 284 с.

116. Кудайбергенов Б.К. Антирелигиозные идеи в эпистолярном наследии И.С. Тургенева// И.С. Тургенев. Проблемы мировоззрения и творчества: Сб. научн. трудов / Калм. ун-т. — Элиста, 1986. — С. 136-143

117. Кулешов В.И. Литературные связи России и Западной Европы в XIX веке (первая половина). — М.: Изд-во МГУ, 1977. — 350 с.

118. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века.— М.: Просвещение, 1965. — 224 с.

119. Кулешов В.И. О соотношении понятий героя, среды и авторского «я» в русской прозе XIX века // Изображение человека в русской классической и советской литературе: Научные доклады и сообщения. — София, 1973. —С. 5-11

120. Кулешов В.И. Этюды о русских писателях: Исследования и характеристики. — М.: Изд-во МГУ, 1982. — 262 с.

121. Культура, человек и картина мира/ Отв. ред. А.И. Арнольдов, В.А. Кругликов. — М.: Наука, 1987. — С. 167-299

122. Купреянова Е.Н. Национальное своеобразие русской литературы: Очерки и характеристики. —Л., 1976. — 415 с.

123. Курляндская Г.Б. И.С. Тургенев и русская литература.— М.: Просвещение, 1980. — 192 с.

124. Курляндская Г.Б. Проблема характера в романах Тургенева // Вопросы литературы. — 1958. — № 9. — С. 64-78

125. Курляндская Г.Б. Типология героев в произведениях И.С. Тургенева// Литература в школе. — 1999. — № 6. — С. 21-26

126. Курляндская Г.Б. Этическая тема в творчестве И.С. Тургенева// Тургеневский сборник. Ученые записки орловского гос. пед. ин-та. — Орел, 1963. —С. 83-130

127. Кущенко З.А. JI. Толстой о драмах Шекспира // Английская литература в контексте мировой: Сб. тезисов. — Киров, 1996. — С. 141

128. Лебедев Ю.В. Тургенев. —М.: Молодая гвардия, 1990. — 608 с. (Серия ЖЗЛ)

129. Левин Ю.Д. «Русский Гамлет» в американской интерпретации// Русская литература. — 1980. —№ 1. — С. 221-225

130. Левин Ю.Д. Английская литература в России XVIII века // Вопросы литературы. — 1996. — Январь-февраль. — С. 185-205

131. Левин Ю.Д. Гамлет и Офелия в русской поэзии // Шекспировские чтения. — М.: Наука, 1993. — С. 125-135

132. Левин Ю.Д. Статья И.С. Тургенева «Гамлет и Дон Кихот»: К вопросу о полемике Добролюбова и Тургенева // Добролюбов Н.А. Статьи и материалы. — Горький, 1965. — С. 122-163

133. Левин Ю.Д. Шекспир и русская литература XIX века.— Л.: Наука, 1988. — 319 с.

134. Лейтес Н.С. Соотношение «время характер» // Вечные образы и сегодняшние проблемы в литературах Центральной и Юго-Восточной Европы. — М.: Наследие, 1997. — С. 51-70

135. Лесскис Г.А. Национальный русский тип (От Онегина до Живаго): Литературно-критический очерк. — М.: Радуга, 1997. — 96 с.

136. Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов.— М.; Л., 1925. — Т. 2. — Стлб. 955-956

137. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. — М., 1987. — 752 с.

138. Лотман Л.М. К вопросу о значении «сверхтипов» // Лотман Л.М. Развитие реализма в русской литературе 60-х годов XIX века. — Л.: Наука, 1974. —С. 92-103

139. Лотман Ю.М. «Фаталист» и проблема Востока и Запада в творчестве Лермонтова // Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). История русской прозы. Теория литературы.— СПб.: Искусство, 1997. — С. 605-621

140. Лотман Ю.М. «Человек, каких много» и «исключительная личность» (К типологии русского реализма I половины XIX века) //Из истории русской культуры. — Т. V (XIX век). — М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 445-452

141. Лотман Ю.М. Статьи по истории русской литературы XVIII — первой половины XIX вв // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х томах. — Т. 2. — Таллинн: Александра, 1992. —480 с.

142. Майков В.Н. Нечто о русской литературе в 1846 году // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. — М.: Искусство, 1982. — С. 81106

143. Макеев М. Спор о человеке в русской литературе 60-70-х годов XIX в.: Литературный персонаж как познавательная модель человека. — М, 1999. —288 с.

144. Макеев М.С. Салтыков-Щедрин, Валериан Майков и Достоевский в 1840-е годы: несостоявшаяся литературная школа // Вестник МГУ. — Серия 9. «Филология». — 2001. — № 2. — С. 27-33

145. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. — М: Владос, 1996. —С. 300

146. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. — М, 1987. — С. 171-188

147. Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830-е годы).— Л.: Искусство, 1969. — 304 с.

148. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма: Сб. статей. — М.: Наука, 1969. — С. 241— 304

149. Маркович В.М. И.С. Тургенев и русский реалистический роман XIXвека (30-50-е годы). — Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. — 207 с.

150. Маркович В.М. Человек в романах И.С. Тургенева. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. — 151 с.

151. Мартьянова С.А. Персонаж в художественной литературе (на материале русской драматургии XIX века) : Автореф. дис. . канд. филолог, наук: 10.01.08. —М„ 1991. —23 с.

152. Мартьянова С.А. Персонажи русской классики и христианская антропология // Русская литература XIX века и христианство / Под ред. В.И. Кулешова. — М.: Изд-во МГУ, 1997. — С. 25-31

153. Масарик Т.Г. Из 111 тома книги «Россия и Европа» // Русская литература. — 2001,— № 1. — С. 233

154. Международные связи русской литературы / Под ред. М.П. Алексеева. — М.; Л.: АН СССР, 1963.—457 с.

155. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах.— М.: РГГУ, 1994.— 136 с.

156. Метева Е. Гуманизм русской литературы и проблема героя // Изображение человека в русской классической и советской литературе: Научные доклады и сообщения. — София, 1973. — С. 12-22

157. Моруа А. Тургенев. — М.: Согласие, 2001. — 192 с.

158. Москвин В.П. Цитирование, аппликация, парафраз: к разграничению понятий // Филологические науки. -— 2002. — № 1. — С. 63-70

159. Мостовская Н.Н. Memento mori у Тургенева и Некрасова// Русская литература. — 2000. — № 3. — С. 149-154

160. Мостовская Н.Н. Некрасов и Тургенев (Из литературной полемики 1840-1850-х годов)// Тургенев: Вопросы биографии и творчества / Отв. ред. Н.Н. Мостовская, Н.С. Никитина. — М.; Л.: Наука, 1990. — С. 67-76

161. Муратов А.Б. Национальное своеобразие «вечных» типов// Муратов А.Б. Повести и рассказы И.С. Тургенева 1867-1871 годов. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1980, —С. 58-70

162. Наливайко Д.С. Доминанты национальных культур и межнациональные литературные общности // Известия РАН. — Серия «Литература и язык». — 1990. — Т. 49.—№2. —С. 108-117

163. Недзвецкий В.А. «Захватить все» (Менталитет героя русского классического романа XIX века // Вестник МГУ. — Серия 9: «Филология». — 1994. — №3. — С. 48-56

164. Недзвецкий В.А. Искушенная гармония (опыт творческого портрета И.С. Тургенева)// Вестник МГУ.— Серия 9: «Филология».— 2000.— № 4. — С. 24-36

165. Недзвецкий В.А. Типы Гамлета и Дон Кихота в романе «Отцы и дети» // Известия РАН. — Серия «Литература и язык». — 1999. — № 1. — Т. 58, —С. 20-32

166. Недзвецкий В.А, Пустовойт П.Г, Полтавец Е.Ю. И.С. Тургенев. «Записки охотника», «Ася» и другие произведения 50-х годов. — М, 1998.— 112 с.

167. Некрасов Н.А. Собрание сочинений в 4 тт. —М, 1979

168. Никитина Н.С. Шекспировские темы и образы в романе Тургенева «Отцы и дети» // Русская литература. — 1994. — № 4. — С. 16-33

169. Николаев Н.И. Герой в этико-религиозном контексте («Гамлет» Шекспира и «Гамлет» А.П. Сумарокова) // Николаев Н.И. Внутренний мир человека в русском литературном сознании XVIII века. — Архангельск: Изд-во ПГУ, 1997. — 148 с.

170. Николаев Н.И. Русская литературная травестия. Вторая половина XVIII — первая половина XIX века. — Архангельск: Изд-во ПГУ, 2000. — 119 с.

171. Николаев П.А. Типология и компаративистика: современная жизнь понятия // Филологические науки. — 1996. — № 3. — С. 3-14

172. Никулина Н. Тургенев И.С.: жизнь, творчество, традиции// Известия РАН. — Серия «Литература и язык». — 1996. — № 1. — С. 84-89

173. Новикова М.А., Абрамова Е.Ю., Сломинская Е.Н. Гамлетовские аллюзии в русской лирике 1950-1980-х г// Вопросы русской литературы. Межвуз. науч. сб. — Вып. 4 (61). — Симферополь, 1999. — С. 85-95

174. Нусинов И.М. История литературного героя.— М.: Гослитиздат, 1958, —551 с.

175. Обручев С. Современное лицо Гамлета (Обзор мнений иностранных критиков XX века о «Гамлете» Шекспира) // Печать и революция. — 1925.—Кн. 5-6. —С. 100-117

176. Овсянико-Куликовский Д.И. Литературно-критические работы. В 2-х томах. — Т. 1. — М.: Художественная литература, 1989. — 526 с.

177. Овсянико-Куликовский Н.Д. Религиозное чувство и альтруизм Лизы в «Дворянском гнезде» // И.С. Тургенев. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей. — М., 1915. — С. 216

178. Одиноков В.Г. Проблемы типологии и поэтики русского романа XIX века. — Новосибирск: Наука, 1971. — С. 72-97

179. Опришко Е.Н. Преломление взглядов И.С. Тургенева на тип «лишнего человека» в статье «Гамлет и Дон Кихот» // Русская литература XIX-XX веков и вопросы ее типологии. Сб. науч. работ. — Днепропетровск, 1975. —С. 7-18

180. Орловский С. Религиозные искания И.С. Тургенева// Русское прошлое. — 1911. — сентябрь. — С. 82-105

181. Осьмакова Л.Н. К проблеме положительного героя в творчестве И.С. Тургенева// Известия АН СССР.— Серия «Литература и язык».— 1967. — Т. XXVI. — Вып. 4. — Июль-август. — С. 344-351

182. Очерки истории русской театральной критики конца XVIII — первой половины XIX века / Под ред. А.Л. Альтшуллера. — Л.: Искусство, 1975, —384 с.

183. Панченко A.M. Русская история и культура. Работы разных лет. — СПб.: Юна, 1999. — С. 183-186

184. Пельц Э. Литература и литераторы (Литература в России 1830-х годов) // Новое литературное обозрение. — 2000. — № 6 (40). — С. 58-87

185. Петров С.М. И.С. Тургенев. — М.: ГУПИ, 1957. — 210 с.

186. Пинский Л.А. Шекспир. Основные начала драматургии. — М.: Художественная литература, 1971. —606 с.

187. Письмо Англомана к одному из Членов Вольного Российского Собрания // Опыт трудов Вольного Российского собрания при Императорском Московском университете. — Ч. 2. — М.: Импер. Москов. ун-т, 1775. — С.258-260

188. Полевой Н, Полевой Кс. Литературная критика: Статьи и рецензии 1825-1842 / Сост., подгот текста, вступ ст., коммент. В. Березиной, И. Сухих. — Л.: Художественная литература, 1990. — 592 с.

189. Попов Л.А. Атеистический потенциал русской литературы.— Л, 1988. — 160 с.

190. Пустовойт П.Г. Иван Сергеевич Тургенев. Из курса лекций по истории русской литературы XIX века. — М.: Изд-во МГУ, 1957. — 180 с.

191. Русский биографической словарь / Под ред. Н.П. Собко, Б.Л. Модзалевского. —М.: Аспект Пресс, 1999.

192. Савельева В.В. Художественная антропология: Монография. — Алма-ты, 1999. —281 с.

193. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 20 т. / Ред. кол. А.С. Бушмин, В.Я. Кирпотин, С.А. Макашин, Е.И. Покусаев, К.И. Тюнькин. — Т. 2, 9. —М.: Художественная литература, 1965-1970.

194. Самарин Ю.Ф. О мнениях «Современника» исторических и литературных // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. — М.: Искусство, 1982, —С. 151-192

195. Свительский В.А. Герой и его оценка в русской психологической прозе 60-70-х годов XIX века: Автореф. дис. . д. филолог, наук: 10.01.01.— Воронеж, 1995. —22 с.

196. Семенов Ю.С. «Гамлет» в России: (история перевода и критики): Дис. канд. филолог, наук: 10.01.01. — М., 1946.— 209 с.

197. Словарь литературных типов: Материалы для характеристики общества по типам русских писателей. — Вып. 1, 2. Литературные типы Тургенева. — СПб.: Всходы, 1907

198. Соболев П.В. К проблеме положительного героя в критике В.Г. Белинского // Вопросы русской литературы 1840-1870-х годов. Ученые записки Ленинградского гос. ун-та. — Вып. 19. — № 171. — Л, 1954. — С. 3-54

199. Соловьев Е. Иван Тургенев // Державин. Жуковский. Лермонтов. Тургенев. Лев Толстой: Биографические повествования. — Челябинск: Урал LTD, 1998. —С. 279-372

200. Соловьев Э.Ю. «Гамлет» Шекспира в контексте эпохи // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). — М., 1991. —С. 127-146

201. Сочинения Вильяма Шекспира в переводе и объяснений А.Л. Соколовского. В 12 томах.— Т. 2.— СПб.: Изд-во тв-ва А.Ф. Маркс, 1894. — С. 147-187,316-317

202. Старицына З.А. Актуальные проблемы изучения в вузе русско-зарубежных литературных связей XIX века: Учеб. пособие. — Казань, 1990, —с.

203. Степанов М. Религия И.С. Тургенева.— Саратов, 1913.— 40 с.— (Вып. 3 «Религия русских писателей»)

204. Строганов М.В. Человек в русской литературе первой половины XIX века. — Тверь, 1996. — 300 с.

205. Творчество И.С. Тургенева: Сб. статей / Под общ. ред. С.М. Петрова. Ред.-сост. И.Т. Трофимов. —М.: Учпедгиз., 1958. — 361 с.

206. Тиме Г.А. Немецкая литературно-философская мысль в контексте творчества И.С. Тургенева (генетический и типологический аспекты). — Мюнхен, 1997.— 300 с.

207. Тиме Г.А. Творчество И.С. Тургенева и немецкая философская мысль XVIII-XIX веков: Дис. . д. филолог, наук: 10.01.01,— СПб, 1994.— 197 с.

208. Тихомиров Н. Критический разбор взгляда Ульрици на характер Гамлета // Филологические записки. — Вып. 1. — Воронеж, 1897. — С. 25-34

209. Толстой Л.Н. О литературе. Статьи, письма, дневники.— М.: ГИХЛ, 1955, —712с.

210. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений— Т. 35, 47, 53.— М.; Л, 1928-1955

211. Топоров В.Н. Странный Тургенев: Четыре главы. — М.: РГГУ, 1998. — 192 с.

212. Тургенев И.С.: Критико-биографический этюд С.А. Венгерова.— СПб, 1877. — 132 с.

213. Упыбина О.Б. Проблема миросозерцания в творчестве И.С. Тургенева // Культура и цивилизация: Вопросы теории и истории. Межвуз. сб. науч. трудов. — Нижний Новгород, 1998. — С. 185-187

214. Урес А. О Гамлете русском, родном, любимом. // Литературная газета. — 2000. — № 12. — 22-28 марта

215. Урнов М.В, Урнов Д.М. Шекспир. Его герой и его время. — М.: Наука, 1964. —208 с.

216. Усакина Т.И. История, философия, литература (Середина XIX века). — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1968. — 294 с.

217. Уэллс Стэнли. Шекспировская энциклопедия / Пер. с англ. — М.: ОАО Издательство «Радуга», 2002. — 272 с.

218. Фаустов А.А, Савинков С.В. Очерки по характерологии русской литературы: Середина XIX века. —Воронеж, 1998. — 156 с.

219. Фесенко Э.Я. «Вечно тот же, вечно новый.» (некоторые аспекты пушкиноведения в XX веке)// Res philologica: «Пушкин наше все»: Ученые записки / Отв. ред. Э.Я. Фесенко. — Архангельск: Изд-во ПГУ, 1999. —1. С. 6-20

220. Фесенко Э.Я. Теория литературы: Учебное пособие. — Архангельск: Изд-во ПТУ, 2001. — 304 с.

221. Фишер К. Гамлет Шекспира / Пер. с нем. А. Страхова. — М., 1905. — 350 с.

222. Флоренский П. Гамлет// Литературная учеба.— 1989.— №5.— С. 135-153

223. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли.— М.: Аграф, 1998.— 431 с. — (Путь к очевидности)

224. Фрейденбеог О.М. Поэтика сюжета и жанра / Общ. ред. Н.В. Брагинской. — М.: Изд-во «Лабиринт», 1997. — 448 с.

225. Хализев В.Е. «Герои времени» и праведничество в освещении русских писателей XIX века // Русская литература XIX века и христианство / Под ред. В.И. Кулешова. — М.: Изд-во МГУ, 1997. — С. 111-119

226. Храпченко М.Б. Тургенев и связь времен // Храпченко М.Б. Собрание сочинений.— Т. 3. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. — М.: Художественная литература, 1981. — С. 353-376

227. Христианство: энциклопедический словарь / ред. кол. С.С. Аверинцев, А.Н. Мешков, Ю.Н. Попов. В 3-х томах — Т. 2. — М.: БРЭ, 1995

228. Цейтлин А.Г. Мастерство Тургенева— романиста.— М., 1958.— 434 с.

229. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). — М.: Наука, 1965. — 319 с.

230. Цымбалистенко Н.В. Эволюция литературного героя: от «лишнего человека» до «маргинала» // Вестник Воронежского ун-та. — Серия 1: «Гуманитарные науки». — Вып. 2-1998. — С. 82-95

231. Чалмаев В.А. Иван Тургенев.— М.: Современник, 1986.— 308 с.— (Б-ка «Любителям российской словесности»)

232. Червинская О.В. Функционирование в литературе традиционного образа исторического происхождения : Автореф. дис. . канд. филолог, наук: 10.01.08. —Киев, 1987. —20 с.

233. Черноземова Е.Н. Литературный персонаж как культурный герой: Гамлет в России // Литература Великобритании в европейском культурном контексте: Сб. тезисов. — Нижний Новгород, 2000. — С. 85-86

234. Чернышев К. Лишние люди и женские типы в романах и повестях И.С. Тургенева. Опыт разбора литературного типа русских лишних людей, как материал для развития общества. — СПб.; М.: МО Вольф, 1913. — С. 68

235. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений в 5 томах / Сост, общ. ред. Ю.С. Мелентьева. — Т. 3. Литературная критика. — М.: Изд-во «Правда», 1974

236. Чхартишвили Г. Писатель и самоубийство. — М.: Новое литературное обозрение, 2000. — 576 с.

237. Шаталов С.Е. Новые пути познания литературой человека и общества (Развитие психологизма в русской классической литературе XIX века) // Мировое значение русской литературы XIX века / Отв. ред. В.Р. Щербина. — М.: Наука, 1987. — С. 331-353

238. Шаталов С.Е. Художественный мир И.С. Тургенева. — Л.: Наука, 1979. — 312 с.

239. Шаталов С.Е. Человек сороковых годов в освещении Тургенева (к вопросу о положительном герое) // Материалы X конференции литературоведов Поволжья. — Ульяновск, 1969. — С. 68-76

240. Шевченко Г. На путях становления русского социально-психологического романа (Проблема «героя века» в литературе 30-х годов XIX в.): Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.01. —Харьков, 1965.

241. Шекспир и русская культура / Под ред. М.П. Алексеева.— М.; Л.: АН СССР, 1965. —823 с.

242. Шкловский В. Художественная проза. Размышления. Разборы.— М.: Советский писатель, 1961. — С. 130

243. Штейн А.Л. «Реабилитированный» Гамлет// Штейн А.Л. На вершинах мировой литературы. —М., 1977. — С. 6-34

244. Щукин В. История идей в России// Новое литературное обозрение. — 1999. —№39. —С. 405

245. Эдельсон Е.Н. Несколько слов о современном состоянии и значении у нас эстетической критики // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. — М.: Искусство, 1982. — С. 250-284

246. Эйхенбаум Б. К истории «Гамлета» в России// Шекспировский сборник — 1964. — М, 1968. — С. 60-70

247. Эйхенбаум Б. О прозе: Сборник статей. — Л.: Художественная литература, 1969. —502 с.

248. Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон. — СПб., 1903. — Т. XXXIV. — С. 100-104; Т. XXXIX. — С. 400

249. Энциклопедия литературных героев/ Сост. С.В. Стахорский.— М.: Аграф, 1999. — 496 с.

250. Явина М.М. Художественная система «Записок охотника» И.С. Тургенева: Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.01 —М., 1977. — 20 с.

251. Яловая З.Ф. И.С. Тургенев и проблема «лишнего человека» в общественно-литературной жизни России периода «мрачного семилетия» (18481854): Автореф. дис. . канд. филолог, наук: 10.01.01. — Киев, 1983.— 20 с.

252. Ярославцов А. О личности Гамлета в шекспировой трагедии. — СПб., 1865. —56 с.