Функция символического в литературном произведении: Философско-антропологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Науменко, Надежда Витальевна

• Науменко, Надежда Витальевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Науменко, Надежда Витальевна

Введение Часть I

Онтологическое понимание символа

§ 1. Генезис онтологического пониманиямвола.

1.1.Две метафизические интуиции: возможность и действительность

1.2. Пониманиемвола в романтизме.

1.3. Метафизическийысл музыки у А. Шопенгауэра.

1.4.Онтологическое пониманиемвола П. А. Флоренского.

§ 2. Онтологическое пониманиемвола и язык.

2.1. Символ, язык изнание.

2.2. Двойственность пониманиямвола и его возможное разрешение.

Часть II

Символ в литературном произведении.

§ 1. Трансформация диалогизма М. М. Бахтина.

1.1. Понятиемволического у М. М. Бахтина.

1.2. Отражение концепции М. М. Бахтина в романе М. А. Булгакова

Мастер и Маргарита».

1.3 Концепция диалогической незавершенности.

1.4. Трагическое противостояние творческой личности духу времени

М. А. Булгаков и Ж. Батай).

1.5.Семиотическая интерпретация диалогизма М.М.Бахтина.

§2. Кризис онтологического понимания символической функции в литературной теории.

2.1. Миметическое искусство как основа классической поэтики (Аристотель).

2.2. Деятельно-субъективный и генетический принципы объяснения л сЛЗ бытия как переход к новому онтологизму.

2.3. Проблематичныйатлитературы

§ 3. Изменение теоретического статуса литературы в первой трети

XX века.

3.1. «Новая критика»

3.2. К. Г. Юнг и ритуально-мифологичая школа

§4. Мифопоэтическое прочтение романа В.В.Набокова «Отчаяние»

§ 5. Новое пониманиемволической функции в литературной теории.

5.1. Предплки выдвижения поэтичой функции в тее

5.2.Концепция литературной теории вруктурализме

5.3.Герменевтический подход к анализу литературного произведения.

Часть III

Филие концепциибъективни

§ 1. Проблемабъективни

1.1 .Формирование проблемыбъективни

1.2. Структурная причиннь

1.3 Интенциональная причиннь

1.4. Взаимосвязь структурной и интенциональной причинности и проблема референции.

§2. Проблема генезиса символического различия в философской антропологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функция символического в литературном произведении: Философско-антропологический анализ»

Понятие символического, начиная с античности, входит в состав основополагающих категорий культурного и философского анализа. В истории философии функция символического изначально связана с необходимостью выражения умопостигаемого, недоступного в чувственном опыте предмета, каковым является бытие в платонической традиции. Трансцендентальная философия делает акцент на воображаемой природе символического, сосредотачивая свой анализ в эстетической сфере. В современной культуре искусство и в первую очередь литература отчасти замещает собой философию, претендуя на роль универсальной модели отношения к миру. Символический анализ дает возможность прояснить и переосмыслить указанные претензии в контексте задач современного философского исследования. Развитие философии в XX веке расширяет круг проблем, связанных с понятием символического, привлекая смежные с философией дисциплины, такие как антропология, социология, лингвистика и теория литературы. Лингвистический поворот в философии, определивший особую роль языка, позволил уровнять субъект сознания с субъектом дискурса, что расширило возможности философской методологии, но в тоже время привело к ряду новых теоретических затруднений, связанных с объяснением смыслообразования и объективной значимости художественного текста. Представление функции символического в литературном произведении в свете философско-антропологического анализа является относительно новой темой исследования и одновременно представляет собой оригинальный способ объяснения символического в культуре. Такого объяснения, в котором многообразие смыслообразующих и текстопорождающих символических практик соотносится с определением человека с точки зрения современного философского знания, а именно как субъекта языковой деятельности, или иными словами - части семиотического сообщества. Вместе с тем имеет место и обратная зависимость между анализом литературы и философской антропологией, в аспекте которой, как показано в диссертации, анализ литературного произведения представляет собой особое измерение философско-антропологического знания, ставшее актуальным в связи с недостаточностью известных теоретических обоснований положения человека в социально-историческом и культурном пространствах.

Исследовательская литература, связанная с предметом данного диссертационного исследования, охватывает обширный материал, включающий источники как из области философии, так и из смежных с ней гуманитарных дисциплин, в частности, особое внимание в работе уделяется теории литературы.

Рассмотрение темы диссертации в контексте основных стратегий философского исследования начинается с представления ее в античности. Постановка вопроса о функции символического и вообще о самом понятии символического связана, в первую очередь, с удовлетворением потребности метафизического мышления в специфической форме данности своего предмета -сверхчувственного бытия. Такое понимание символа по праву можно определить как онтологическое, поскольку символ здесь выступает способом представления бытия для мышления. С онтологическим рассмотрением мы сталкиваемся, в первую очередь, в философии Платона и Аристотеля, концепции которых представляют два варианта построения метафизики - исходя из того, что только возможно (Платон) или из того, что только действительно (Аристотель). Новое понимание символического в русле той же традиции складывается в трансцендентальной философии. Здесь функция символического состоит не просто в представлении умопостигаемой действительности, но в таком представлении, которое одновременно утверждает единство познавательных способностей, т.е. специфический способ самоосуществления субъективного в мире объектов. Таким образом, в философии И. Канта происходит совмещение двух символических опытов (становящейся возможности и интеллигибельной действительности) в опыте возвышенного и проводится попытка разрешения двойственного понимания символа. Дальнейшее развитие онтологического понимания символического связано с романтизмом (Ф.Шеллинг, Ф.Шлегель, И.В.Гете, Ф.Шиллер) и философией

А.Шопенгауэра, где развивается кантовское учение. В аспекте данного исследования необходимо отметить, что указанное понимание символического получает свое завершение в философии М. Хайдеггера. Художественный символ, согласно позиции Хайдеггера, как она представлена в работе «Исток художественного творения», в своей глубинной сути выражает совместность бытия возможностью и бытия действительностью в эстетическом феномене.

Современное исследование функции символического выходит за рамки онтологического понимания, что связано с обращением к интерпретации, выявляющей важную роль языка. Данное видение проблемы в рамках структурного и герменевтического подхода раскрывается в работах М.М. Бахтина, К.Леви-Стросса, Р.Барта, Ж.Лакана, Ю. Кристевой, Ж.Женетта, Г.Гадамера, П. Рикера, М.К.Мамардашвили. Здесь же необходимо отметить влияние лингвистики и семиотики на развитие актуальных интерпретаций темы, в частности работ Ф. де Соссюра, Ч. Пирса, Р. Якобсона, а так же особо выделить принципиальную работу К.-О. Апеля «Трансформация философии», в которой открываются новые аспекты символического на примере семиотического преобразования учения Канта, осуществленного Ч.Пирсом. Альтернативой онтологическому пониманию символического может выступить также способ анализа литературного произведения на основе теоретических концепций К. Г. Юнга, Н. Фрая.

В философско-антропологическом плане разработка проблемы символического оказывается актуальной в свете развития концепции так называемой генеративной антропологии, представленной, в частности, такими авторами как Р. Жирар, Э.Ганс.

В контексте общей темы настоящего исследования следует указать так же ряд современных зарубежных и отечественных авторов, работы которых связаны с теорией и философией литературы: А. Бадью, Ж. Батай, В. Беньямин, М.Бланшо, А.А. Грякалов, Ж. Деррида, С. Жижек, А.Н. Исаков, Э. Канетти, Э. Кассирер, А.С. Колесников, А. Компаньон, Ф. Лаку-Лабарт, В. Линецкий, А.Ф. Лосев, П. де Ман, Б.В. Марков, А.В. Минаков, Д. Мэйси, Н.М. Савченкова, Г.Л. Тульчинский, С.Л. Фокин, С. Хоружий, Б. Хюбнер, У. Эко, М. Ямпольский.

Цель исследования - объяснить функцию символического в литературном произведении на основе теоретических средств современного философского анализа, прояснить условия полноты указанного объяснения и дать критическую оценку эффективности актуальных теоретических моделей. В контексте современного философско-антропологического исследования рассмотреть теоретическую возможность редукции объяснения функции символического к исходным антропогенным фактам в становлении культурного порядка. Для достижения данной цели в ходе выполнения диссертационной работы были выдвинуты следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть развитие понимания символического в античности и его трансформацию в философии И.Канта и последующей романтической традиции

- определить некоторые альтернативные подходы к пониманию функции символического в европейской интеллектуальной традиции, связанные, прежде всего, с возвышением роли языка

- рассмотреть процесс становления современной литературной теории и на примере анализа конкретного литературного произведения продемонстрировать теоретическую эффективность различных методологических подходов. представить обращение к актуальному философско-антропологическому знанию, в контексте общей проблемы символического истолкования, как необходимость, вытекающую из современного состояния литературной теории.

Теоретически диссертация опирается в первой части на философию бытия, как она представлена в европейской метафизической традиции, во второй части основывается на современной теории литературы, а в третьей используется актуальный в философско-антропологическом плане подход генеративной антропологии.

Методически работа представляет собой исследование проблемы символического на материале широкого круга философской литературы, который включает в себя как классическую традицию, так и новейшие научные исследования проблемы на русском и английском языках. В целом в 9 диссертации делается попытка сравнительного анализа двух философских методов истолкования символического: герменевтического, опирающегося на концепцию П. Рикера, и структурного, исходящего из работ К. Леви-Стросса, Ж.Лакана. Как альтернативный им предлагается метод генетического анализа, представленный в антропологической теории Р. Жирара и Э.Ганса.

В диссертации в обобщенной постановке проблемы символического, объединяющей тематический горизонт литературной теории и философского анализа, делается попытка обоснования возможностей философско-антропологического знания в качестве нового теоретического ресурса для объяснения функции символического в культуре и в частности в литературном произведении, а факт литературы рассматривается как своеобразное свидетельство об изначальном антропогенном событии, расширяющем сферу современного философско-антропологического знания.

Часть I

Онтологическое понимание символа

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Науменко, Надежда Витальевна

Заключение

Подведем итог нашему исследованию. На основе представленного рассмотрения можно сделать следующие выводы о существовании возможных подходов к пониманию символического в философии. Во-первых, в традиции платонической метафизики посредством символического представления идеальный умопостигаемый предмет предъявляется мышлению как то, что только возможно и/или то, что только действительно. Функция символического состоит, таким образом, в восполнении онтологической неполноты метафизического способа мышления. Во-вторых, в трансцендентальной философии символ осуществляет свою функцию в контексте проблемы идентичности субъекта сознания и соответственно анализ этой функции позволяет редуцировать указанную идентичность к временной структуре сознания. В-третьих, в литературных теориях, господствующих в XX столетии, посредством символического достигалось продуктивное в культурном плане обращение к сообществу читателей-интерпретаторов как предельному референту литературного произведения в контексте структурной или герменевтической стратегии чтения. В-четвертых, предпринятый в диссертации анализ функции символического в литературном произведении показывает, что объяснение указанной функции не может остановиться на структурной или герменевтической интерпретации произведения, а требует продолжить редукцию символического к антропогенным фактам в свете гипотезы генеративной антропологии. И таким образом теория литературы получает дополнительный ресурс и восполнение в философской антропологии. Литература выступает здесь как антропологический факт, своеобразное свидетельство о реальном посредством символического. Данное утверждение означает с одной стороны, что литература подразумевает возможность собственного объяснения посредством редукции к исходной антропогенной форме, а с другой создает новое измерение антропологического знания, освоение которого представляет собой актуальную проблему философско-антропологического исследования.

Результаты, полученные в настоящем диссертационном исследовании, расширяют сферу философского понимания символического и позволяют уточнить его место и роль в формировании культурного сообщества.

Основные тезисы, сформулированные в диссертационном исследовании следующие:

- философия и литература представляют собой две взаимосвязанные символические практики в современной культуре, где литературное произведение - это универсальная модель культуры, а чтение выступает как специфический способ формирования субъективности.

- теории, представленные структурным и герменевтическим подходами, не дают достаточного объяснения основополагающего генезиса культурной формы, поскольку функция символического обозначает в них определенные различия или иерархию различий, но сам принцип различия не получает своего объяснения. в генеративной антропологии выдвигается гипотеза, которая представляет таким фактом единство, спонтанно возникающее в ситуации насилия всех против одного. Для того чтобы общество могло устойчиво существовать во времени, насилие должно быть локализовано в некоторой символической практике, имеющей учредительную направленность. Институт литературы в целом является одной из таких сложных символических практик, преобразующей деструктивные импульсы в элементы антропогенеза.

Научная новизна заключается в обобщенной постановке проблемы символического, объединяющей тематический горизонт литературной теории и философского анализа; в обосновании возможностей философско-антропологического знания в качестве нового теоретического ресурса для объяснения функции символического в культуре и в частности в литературном произведении; в интерпретации факта литературы как своеобразного свидетельства об изначальном антропогенном событии, расширяющем сферу современного философско-антропологического знания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Науменко, Надежда Витальевна, 2003 год

1. Апель К.-О. Трансформация философии М.: Издательство «Логос», 2001

2. Аристотель Поэтика. М.: Гос. Издательство Художественной литературы, М., 1957

3. Аристотель Сочинения в 4-х т. М., 1976, 1978,1981,1983.

4. Бадью А. Апостол Павел. Обоснование универсализма. М. СПб., 1999

5. Бадью А. Манифест философии // Независимая газета от 10.02.2000

6. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Изд. группа «Прогресс»; «Универо», 1994

7. Барт Р. Мифологии. М.: изд. им. Сабашниковых, Б.Г. (1996)

8. Барт S/Z. М.: РИН «Культура». Издательство «Ad Marginem», 1994.

9. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома:МИФ-РИЛ, 1997 Ю.Батай Ж. Литература и Зло. М.: Изд. Моск. ун-та, 1994.

10. Бахтин М.М. К философии поступка //Философия и социология науки и техники. М., 1986

11. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М: Художественная литература, 1972

12. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990

13. М.Бахтин М. М. Человек в мире слова. М., 1995

14. Бахтинология: исследования, перевод, публикации. Спб.: «Алетейя», 1995.

15. Белый А. Символизм как миропонимание .М.,1994

16. Беньямин В. Франц Кафка. М: Ad Marginem, 2000

17. Беньямин В. Художественное произведение в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1996

18. Беньямин В. О понятии истории // Новое литературное обозрение №46, М., 6'2000

19. Бердяев Н.А. Новое средневековье: размышления о судьбе России и Европы. М., 1991

20. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000

21. Бонецкая Н. Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии. М., 1990, №4, с. 120-138

22. Борисова Л.В. Проблема бессознательного в произведениях М. Салтыкова-Щедрина и М. Булгакова // Вестник Пятигорского гос. университета, Пятигорск, №1, 1999

23. Гадамер X. -Г. Актуальность прекрасного. М: Искусство, 1991

24. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988

25. Галинская И. Л. Загадки известных книг. М., 1986

26. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в двух томах. Т.2.М., 1973

27. Грякалов А.А. Структурализм в эстетике (критический анализ). Л., 1989.

28. Грякалов А.А. Эстезис и логос в событии современности // Вестник СПбГУ Сер. 6, вып.1(№6) март 2001, с.21-32.

29. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

30. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергосонизм. Спиноза. М., 2000

31. Делез Ж. Логика смысла. М: Изд. Центр «Академия», 1995

32. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000

33. Женетт Ж. Фигуры в 2-х т. М: Издательство им. Сабашниковых, 1998

34. Жижек С. Возвышенное объект идеологии. М: Художественный журнал, 1999

35. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2000

36. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX -XX веков. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987

37. Ингарден Р. Очерки по философии литературы. БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1999

38. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998

39. Исаков А.Н. Опыт метафизики в трансцендентальной философии//Наука и альтернативные формы знания, СПб, 1995

40. Исаков А.И. Проблема интерсубъективности в опыте признания Другого// Вестник СПбГУ Сер. 6, 4 (27), 1998, с.11-16

41. Исаков А. Н. Три аналитики иного в «Преступлении и наказании»//

42. Метафизические исследования. Выпуск 14. Статус иного. СПб.: Издательство

43. СПб философского общества. Издательство «Алетейя», 2000, с.106-126.

44. Исаков А.Н., Сухачев В.Ю. Этос сознания. СПб.: Изд. СПбГУ, 1999

45. Камю А. Бунтующий человек. М., 1999

46. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997

47. Кант И. Соч. в 6 т. Т.З, М., 1964

48. Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4. Ч. 1. М., 1966.

49. Кант Критика способности суждения. М.: «Искусство», 1994

50. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М. СПб., 2000

51. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998

52. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык; Том 2. Мифологическое мышление; Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002.

53. Колесников А.С. Литература и философия в творчестве Поля де Мана // http://anthropology.ru/ru/texts/kolesnikov/deman.html

54. Колесников А.С. Философия и литература: современный дискурс// http://anthropology.ru/ru/texts/kolesnikov/discourse.html

55. Колесников А.С., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб., 2000

56. Колотаев В.А. О фильме М. Антониони «Фотоувеличение» в связи с концепцией символа П.А. Флоренского // http://lib.userline.ru/898?page=l

57. Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл. М., 2001

58. Кун X. Философия культуры Эрнста Кассирера // Кассирер Э. Избранное:

59. Индивид и космос. М. СПб., 2000

60. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман// Диалог. Хронотоп. Карнавал.4. Витебск, 1993

61. Кьеркегор С. «Гармоническое развитие эстетических и этических начал в человеческой личности»//Или-или, М., 1993

62. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993

63. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997

64. Лакан Ж. Семинары в 2-х кн. М., 1998

65. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М: Гнозис, 1999

66. Лаку-Лабарт Ф. Musica ficta. СПб., 1999

67. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937

68. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М: Наука, 1983

69. Линецкий В. «Анти-Бахтин» лучшая книга о Владимире Набокове. СПб., 1994

70. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001.

71. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975

72. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993

73. Лосев А. Ф. Проблема символа в реалистическом искусстве. М., 1976

74. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф : Труды по языкознанию. М.: Изд. Моск. унта, 1982.

75. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992

76. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970

77. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990

78. Мамардашвили М. К. Лекция // Встреча с Декартом. Ad marginem. М., 1996

79. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997

80. Ман П. Де Аллегории чтения. Екатеринбург, 1999

81. Марков Б.В. Метафизика лица и голоса П.А.Флоренского// Вече, вып. 13. СПб., 2002, с.122-144.

82. Марков Б.В. Икона и экран: русская философия в эпоху масс-медиа // Русская философия: исследования и материалы. Спб., 2001,с.68-77

83. Минаков А. В. Символика романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита». М., 1998

84. Мейси Д.О субъекте у Лакана, по изданию: David Масеу. On the subject of Lacan //Anthony Elliott and Stephen Frosh (eds.) Psychoahalysis in Contexts. London and New York: Routledge, pp. 72-86// http://www.ruthenia.ru/logos/number/199905/1999516.htm

85. Набоков В.В. Отчаяние // Текст подготовлен С.Виницким по репринтному изданию Ardis, 1978, оригинальное издание «Петрополис», Берлин, 1936 // http://nabokovandko.narod.ru/Texts/Despair.htm

86. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. М., 1990

87. Общие проблемы искусства: обзорная информация. XX в. Вып. 2 -Структурализм и постструктурализм. Эстетика. М., 1984

88. Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин ЯЛ. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб., 2000.

89. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.:АО «KAMI», 1995

90. Рикер П. Время и рассказ. Том I. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998

91. Рикер П. Время и рассказ. Конфигурации в вымышленном рассказе. Т.2. М.-СПб., 2000.

92. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995

93. Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского.М: Республика, 1996

94. Савченкова Н.М. Как девственница //Метафизические исследования. Вып. 14. Статус иного.СПб., 2000, с. 177-185.

95. Свасьян К.А. Философия символических форм Кассирера.- Ереван, 1989

96. Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст. СПб: Изд-во СПб Ун-та, 2001

97. Соколов Б. В. Три жизни Михаила Булгакова. М., 1997

98. Соссюр Ф. Де Курс общей лингвистики. М., 1993

99. Структурализм: за и против. Сб. статей. М., 1975

100. Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994

101. Тульчинский Г.Л. «Николай и Михаил Бахтины: консонансы и контрапункты»// Вопросы философии, №7, 2000

102. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественных произведениях. М.: Прогресс, 1993

103. Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. М.: Изобразительное искусство. 1996.

104. Флоренский П.А. Иконостас // Богословские труды. М., 1972. №9.

105. Флоренский П.А. Имена // Опыты: Литературно-философский ежегодник. М., 1990

106. Флоренский П. А. Мнимости в геометрии М. Л., 1922 (М.: «Лазурь», 1991)

107. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Новосибирск: Кн.изд-во, 1991.

108. Флоренский П. А. Сочинения в 4-х т.том 2.-М., 1996

109. Флоренский П. A. Pro et contra. СПб, 1996

110. Фокин С. Л. Жорж Батай в 30-е годы: Философия. Политика. Религия. СПб., 1998

111. Фрай Н. Анатомия критики // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987

112. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993

113. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993

114. Хоружий С. С. Миросозерцание Флоренского. Томск: Водолей, 1999

115. Хюбнер Б. Произвольность и принудительность эстетики. Минск: «Пропилеи», 2000

116. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М., 1966

117. Шухмин В.М. «Осетрина в примусе»(к вопросу о культмассовом эффекте «пятых евангелий») // Логос, вып.5 (1999), с.46-51.

118. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998

119. Юнг К.Г. Аналитическая психология // История зарубежной психологии. 30-60 гг XX века. М., 1986.

120. Юнг К.Г. Психология и поэтическое творчество // Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли XX века. М., 1979

121. Юнг К.Г. Собр.соч.: в 19 т., т.15 Феномен духа в искусстве и науке. М.: «Ренессанс», 1992, с.93.

122. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М.: «Гнозис», 1996

123. Ямпольский М. Наблюдатель Очерки истории видения. M.:Ad Marginem, 2000.

124. A theory of semiotics. Umberto Eco, Indiana University Press, 1976.

125. Austin J. L. How to do things with words, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1975.

126. Caroline Bavard, Graham Knight An interview with Jean Baudrillard. -Hamilton, Canada: Research in Semiotic Inquiry/ Recherches Semioticues, Volume 16, No. 1-2, Spring 1996

127. Boon J. A. From symbolism to structuralism/ Levi-Strauss in literary tradition. -Oxford, 1973

128. Victoria I. Burke Antigone's Transgression: Hegel and Bataille on the Divine and the Human // Dialogue: Canadian Philosophical Review, XXXVIII(3), ( 1999), p. 535545.

129. David Carr The paradox of subjectivity. The self in the transcendental tradition., New York, Oxford, Oxford University Press, 1999.

130. Debenedetti J.-M., Baudiffier Les symbolistes. Paris: Henri Veyrier, 1990

131. Dupuis Mishel Levinas en contrastes ( ed.). Preface de Paul Ricoeur, Lo Point philosophique, 1994.

132. Essays in semiotics, edited Julia Kristeva, Mouton The Hague-Paris, 1971.

133. Gans Eric A brief introduction to generative anthropology// http://www.anthropoetics.ucla.edu/gaintro.htm

134. Gans Eric The little bang: the early origin of language //Anthropoetics 5, no 1 (Spring/ Summer 1999)// http://www.anthropoetics.ucla.edu/ap0501/gans.htm

135. Gans Eric The problem of the subject // Chronicles of Love and Resentment No.l 17: Saturday, November 15, 1997 //http://www.anthropoetics.ucla.edu/views/vwl 17.htm

136. Genette Gerard Figures I ( 1966), II ( 1969), III ( 1972), IV( 1999), Editous du seuil.

137. Michael Gibson Le symbolisme.- Taschen, 1994

138. Hawkes Terence Structuralism and semiotics, Methuen and CO. LTD, 1977. 139 James V. Fisher A father's abdication: lear's retreat from 'aesthetic conflict' // International Journal of Psychoanalysis, (2000) 81, P. 963 981.

139. Jason M. Wirth Wretched Desire. Bataille and Kristeva on abjection // Philosophy today, 1999, 43 ( Supp.), P. 169 176.

140. Rudi Keller A theory of linguistic signs, Oxford University Press, 1998.

141. Kristeva J. From symbols to flesh: The polymorphous destiny of narration // International Journal of psychoanalysis, 81:771-787, part 4 Aug 2000.

142. Levinas Emmanuel Basic Philosophical Writings, Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 1996.

143. Lingis Alphonso Fantasy space, private myths, visions // Journal of Phenomenological Psychology, 30, № 2, 1999, p. 94- 108.

144. Norris Christopher Paul de Man. Deconstruction and the critique of Aesthetic Ideology, Routledge New York - London, 1988.

145. Metaphor in Cognitive Linguistics. Selected papers from the fifth International cognitive linguistics conference. Amsterdam, July 1997, John Benjamins publishing company, Amsterdam/ Philadelphia, 1999.

146. Moxey Keith The Practice of Theory. Poststructuralism, Cultural Politics and Art History, Cornell University Press, Ithaca and London, 1994.

147. Patton Paul Deleuze and the Political, London and New York, Routledge Taylon and Francis Group, 2000.

148. Charles S. Pierce Questions concerning certain faculties claimed for man / Journal of Speculative philosophy ( 1868) 2, P. 103-114

149. Ponzio Augusto Scrittura Dialoge Alterita: Tra Bachtin e Levinas.//.Ruvue Internationale de philosophie. Philosophie de la litterature. Philosophical aspects of literary criticism. 41 annee № 162 163. 1987 - fasc.3-4. 1994.

150. Posner Roland Rational Discourse and Poetic Communication. Methods of Linguistic, Literary and Philosophical Analysis, Mouton Publishers, Berlin -Amsterdam, 1982.

151. Powers of Narration. Literary Theory. The force of vision 3, Proceeding of the XHIth Congress of the International Comparative Literature Association, 1995.

152. Priel Beatriz Negation in Borges's 'The secret miracle': writing the shoah // International Journal of Psychoanalysis. (2001) 82, 785- 794.

153. Searle J. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge: U of Cambridge P, 1979.

154. Smith Nicholas Levinas, subjectivity and the Sacred // Synthesis Philosophica, 2000, 15 ( 1-2), 129- 143.

155. Sokolov The sources for Michael Bulgakov's "The Master and Margarita" //Soviet-Studies-in-Philosophy, 1989, 27, p. 25- 45.

156. The Cambridge History of Literary Criticism, vol. VII (From formalism to Poststructuralism), 8 (Modernism and the New Criticism), IX (Twentith Century Historical, Philosophical and Psychological Perspectives), Cambridge University Press, 2000.

157. White Richard Georges Bataille and the philosophy of the sacred // Journal of the British Society for Phenomenology, Vol. 26, No. 1, January 1995, p. 52- 64.

158. Young J. M. Asymmentical Receprocity. On world respect., Constellation, 1997, 3(3).

159. Zizek S. From History and class Consciousness to the "Dialectic of Enlightment.and bacl (George Lukacs, Adorno)// New German Critique, (81): 107123 FAL 2000.

160. Zizek S. From Joyce-the-Symptom to the symptom of power, 1995

161. Zizek S. Looking Awry. An introduction to Jacques Lacan through Popular Culture, An October book The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1991.

162. Zizek S. Psychoanalysis on Post-Marxism: The case of Alan Badiou //South Atlantic quarterly, 97 (2): 235- 261 SPR 1998.