Парадигма символического: Нельсон Гудмен и современная французская философия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Смолянская, Наталья Владимировна

• Смолянская, Наталья Владимировна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Смолянская, Наталья Владимировна

Введение.

Глава первая

Язык как аналитическая деятельность: проблема символизации.

Проблема единой системы описания: пути творческой эволюции.

Проблема символа в теории Н.Гудмена.

Философский конструктивизм: особенности теории референции.

Проблема «перехода возможного» в теории метафоры Н.Гудмена.

Глава вторая

Символизация как проблема эпистемологии.

Онтологические импликации концепции Н.Гудмена: критика корреспондентской теории истинности.

Конструирование данных сознания и процесс символизации как проблема пределов познания.

Концепция вторичных дескрипций как решение вопроса о символическом характере репрезентации.

Глава третья

Символизация как проблема идентификации в теории Н.Гудмена и современная французская философия.

Идентификация символов как аспект символизации.

Семиотическое развитие теории нотации Н.Гудмена.

Проблема идентификации произведения искусства: симптомы эстетического.

Интенциональный аспект символизации: «знаки внимания» и «знаки признания» .131 Заключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парадигма символического: Нельсон Гудмен и современная французская философия»

Диссертация посвящена исследованию концепции единой системы описания Нельсона Гудмена, основанной на парадигме символического, и ее влиянию на современную французскую философию.Актуальность темы. Парадигма символического в теории представителя американской аналитической философии Нельсона Гудмена (1906-1998) отвечает тому интересу, который вызвала у исследователей, представителей философской и историко-1^льтурной мысли XX века разработка проблематики «символа» и «символического». Прошедшее столетие можно было бы назвать эпохой символического по тому интересу, который вызвала у исследователей, представителей философской и историко-культурной мьюли XX века разработка проблематики «символа» и «символического». Отметим, что методологические основания этих исследований во многом различны, а область, на которую они распространяются, стремится к всеохватности. Это следует не из универсальности термина, хотя в одном из своих пониманий символ характеризуется именно этим качеством, а из многочисленных, подчас видимо даже не соприкасающихся его трактовок. К «символам» можно отнести как математический объект, так и целостное художественное произведение, и его деталь. И искусство, и человеческое поведение, и разделы логики - все это области действия «символического». Таким образом, «символ» и * Только некоторые работы, где встречается вазванве символа (за скобками остаются те, чьей центральной проблематикой является «символ» или «символическое», но не отражено в названии): Cassirer Е. Philosophie der symbolischen Formen, L1-3, Berlin, 1923; Wiener W. Von der Symbolen, Berlin, 1924; Piaget G. La formation du symbole chez I'enfant, Neochatel, 1945; Bayne S. Secret and Symbol, Edinbourg, 1949; Foss M. Symbol and Metaphor in Human Experience, Princeton, 1949; Diade M. Images et symbole, Paris, 1952; Langer S.K. Philosophy in a New Key. A study in the symbolism of reason, rite and art, (1942) Harvard University Press, 1969; NataJF G. Symboles. signes et marques, Paris, 1973; Ricoeur P. Le Conflit des interpretations (Hermeneutique des Symboles et reflexion philosophique...) Seuil, 1969 ; Parole et Symbole in «Revue des Sc. rel. De Strasbourg», 1975 ; Speiber D. Le symbolisme en general, Paris, Hermann, 1974; Morris C.W. Symbolisme and reality: A study in the nature of mind, Amsterdam, Philadelfliia, 1993; Todorov T, Theories du symbole, Paris, 1977; Symboli^ne et interpretation, Paris, Seuil, 1978; Borella J. LeMystere du Signe (Histoire et theorie du symbole), Paris, Maisonneove&Laiose, 1989; Kremer-Marietti A. La symbolicite (ou leprobleme de la symbolisation), L'Harmatlan, Paris, 2001. В отечественных исследованиях отметим работы Лосева АФ. Проблема символа и реалистическое искусство, Москва, 1995; Знак. СимволМиф.Лотмана Ю.М Символ в системе кульп^ы «Труды по знаковым системам». Тарту, 1987; Мамардапшили М.К, Пятигорского А.М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке, ЪЛосква, 1997. ^И; «символическое» могут определяться в совершенно различных контекстах.Например, в теории Э.Кассирера духовное освоение мира рассматривается как символизация^. В этом контексте ведет исследование символического профессор Гарвардского университета, логик и эпистемолог, ученик К.Льюиса, последователь и 1фитик Р.Карнапа Н.Гудмен. Его «всеобщая теория символов» продолжает именно эту линию универсализации символического: символическое понимается как функция познания, в рамках единой системы, охватывающей все области человеческой деятельности^. Исследование проблематики символа в концепции Н.Гудмена открывает новые возможности аналитической философии: единый принцип описания, где искусство и наука в равной степени интегрированы во всеобщую модель познания.Классификация символических систем, гфедложенная Н.Гудменом, определяет новые пути развития семиотики искусств, что оказало влияние на европейскую, прежде всего французскую, философию искусства. Такие исследователи, как П.Рикер, Ж.Женетг, Ж.-М.Шаффер, Ж.Моризо, Ж. П.Кометти, Р.Пуивэ распространили понятия символа, символизации и символических систем Н.Гудмена на сферу понимания метафоры, эстетического, онтологии произведения искусства.Степень разработанности проблемы. До недавнего времени в отечественной литературе о Нельсоне Гудмене упоминалось в основном в энциклопедических изданиях, среди которых следует отметить статью А.Ф.Грязнова, а также обзорную статью Т.А.Дмитриева в сборнике «Философы двадцатого века» и представление Н.Гудмена в контексте «американского синтеза» в «Очерках по философии в США. XX вею> Н.С.Юлиной'*. Однако, ^ «Не только для науки, но также и для языка, мифа, искусства, религии характерно то, что они поставляют строительные камни, из которых мы и строим мир «действительное» и духовного, мир Я. Также и их мы не можем рассматривать в качестве простых образовагшй паличпо данного мира, но дожжны понимать tec как функции, в силу которых происходит своеобразное формирование бытия, его особое расчленение и разграничение» Kaccqiep Э. Философия символических форм, в сб.« Культурология. XX век. Антология.» М., «Юрист», 1995, стр. 185 ^ Ы.Скюётап Languages of Art, Hackett Pub. Co, 1968. '* Философская энциклопедия, Москва, 1960, ст. Добронравова И.; Современная западная философия Москва, 1998, ст. Грязнова А.Ф.; Справочник по истории философии Ермакова В. С, Ст-Петербург, «Союз» 2003 г.; Т.А. Дмитриев «Нельсон Гудмен» II Философы двадцатого века, т. 2; Москва, «Искусство XXI век», 2004 г., сф. 103-122; RC. Юлина «Очерки по философии США. XX век», Эдиториал УРСС, Москва, 1999, сгр.141-142. разумеется, энщпшопедические издания не рассматривают отдельные аспекты философии Н.Гудмена, даже связанные с его всеобщей теорией символов, которая является итогом его философской эволюции.Первые переводы появились в 1990 г., но лишь недавно, после издания книги «Способы создания миров», отечественный читатель смог получить более полное представление о философских взглядах Н.Гудмена . Эстетическая специфика концепции «Языков ис1усства» Н.Гудмена привлекала внимание отечественных исследователей И.Р.Фридлянд, В.Е.Черниковой, Е.А.Трегубовой, Б.Бернштейна, Е.В.Рубцовой^. Впервые эту теорию 1фатко обрисовьшал в 1974 г.А.Л.Андреев, особо отметив конвенциональность репрезентации у Н.Гудмена. В более детальном анализе в статье «Сайентистская эстетика Нельсона Гудмена» тот же автор отмечает центральную роль познавательной функции искусства в теории символов. В духе времени А.Л.Ащфеев выступает с критикой идеалистического категориального расчленения действительности у Н.Гудмена, но не может не согласиться, что концепция «язьжов искусства» оказала большое влияние на развитие эстетической мысли на Западе''. Эпистемологическая проблематика философии Н.Гудмена привлекла внимание В.Ф.Самсонова и о М.В.Лебедева. Рассматривая современные проблемы языкового значения, М.В.Лебедев анализирует развитие теории референции в философии Н.Гудмена.Объектом исследования диссертации является парадигма символического концепции единой системы описания Нельсона Гудмена и влияние этой концепции на идеи современной французской философии.Предметом исследования является теория символизации Н.Гудмена, его теория символа и символических систем; теория референции и понятия депикции и экземплификации, раскрьшающие особенности этой теории у Н.Гудмена; концепция вторичных дескрипций и концепция философского картирования Н.Гудмена; а также семиотическая концепция искусства Ж.Женетта, теория «эстетического поведения» Ж.-М.Шаффера, «онтология произведения искусства» Р.Пуивэ, базирующиеся на философских идеях теории символов Н.Гудмена.Кометти, Ж.Моризо и влияние на них теории Н.Гудмена.2. Реконструкция символизации в концепции Н.Гудмена как эпистемологической проблемы: - рассмотрение онтологических импликаций как развитие критики корреспондентской теории истины; определение символизации как основного механизма в теории Н.Гудмена, позволяющего осуществлять функции сознания; - реконструкция концепции «вторичных дескрипций» Н.Гудмена как исследование символического характера репрезентаций; - выявление номиналистского влияния теории Н.Гудмена на исследования Р.Пуивэ, К.Паначчио.3. Рассмотрение символизации как проблемы идентификации в теории Н.Гудмена: - определение задачи идентификации символов у Н.Гудмена и основные пути ее решения; - вьшод об эстетическом характере символов в теории Н.Гудмена и у Ж.Женетта и Ж.-М.Шаффера; - определение генетической связи семиотической концепции Ж.Женетта с теорией «язьпсов ис1^сства» Н.Гудмена; - выявление интенциональной составляющей теории Н.Гудмена в связи с обоснованием своих эстетических теорий его французскими последователями Ж.-М.Шаффером и Ж.Женеттом.4. Определение значения «парадигмы символического» Н.Гудмена, в том числе для современной французской философии.Методологические основания исследования: Исходя из цели и задач исследования, применяется метод историкофилософского анализа. Культурно-исторический подход от1фьшает наиболее пшрокую перспективу разработки проблематики интерпретации символического в философской теории и практике ис1^сства. Метод контекстуального анализа понятий дает возможность проанализировать сложные теоретические конструкции Н.Гудмена как систему взаимосвязанных понятий. Например, теория референции рассматривается через анализ понятий: план референции, денотация, депикция, экземплификация. В диссертации используется компаративная детализация материала, позволяющая сопоставить идеи американского философа аналитика и французских философов искусства.Основные результаты диссертационной работы и их научная новизна. В диссертации реконструирована парадигма символического Н.Гудмена и рассмотрена ее роль в современной французской философии.Научную новизну настоящего исследования определяют следуюпще исследовательские результаты: 1. В ре^льтате анализа язьпсовой деятельности выявлен примат «функции над предметом» в концепции сршволического Н.Гудмена, единого в этом понимании функционального характера CHMBOjra с Э.Кассирером.В диссертационном исследовании выявлено, что механизм символизации в концепции Н.Гудмена основан на теории референции, построенной по экстенсиональному принципу. - Определены основные понятия, расЕфывающие специфику теории референции: это понятие «плана референции», задающего концептуальные «координатьр>, в рамках которых строится символическая система; «депикции», действующей денотационно по отношению к изобразительньпл элементам; «экземплификации», направленной от символа к символу, и, таким образом, позволяющей производить «перенос» из одного «царства» обозначений (ярлыков) в другое. - В диссертации реконструирован метод философского конструктивизма Н.Гудмена как решения задачи составления «карты» описания: выявлено, что в данном случае топология определяет онтологию. В исследовании показано, что Н.Гудмен в своей концепции отрицает существование первичного, «чистого» данного: любая конструкция предполагает передел!^, переосмысление, поэтому всякое данное является в этом контексте концептуализированньпл. - Проанализирован процесс символизации: показано, что трансфер, перенос значений из одной области приложения символической схемы («царства») в другую, характеризует действие метафоры в концепции Н.Гудмена, показана функциональность такой метафоры в свете исследований П.Рикера. Проведен анализ исследования Ж.Моризо комплексной референции.Выявлен генезис «перехода возможного» у Н.Гудмена в связи с его разработкой проблемы диспозиционных предикатов и контрфактических высказываний.2. В диссертации показано, что символизация в концепции Н.Гудмена рассматривается в комплексе эпистемологической проблематики. - В исследовании проанализщ)ована позиция Н.Гудмена, согласно которой невозможно представить «мир без слов»: любое данное основание полагается концептуализированным. Поэтому онтологическое основание представляется «затерянным миром», а в рамках плана референции строятся онтологические импликации, являюпщеся «версиями» описания мира или «мирами». Концепция «миров» или «версий» проанализирована с точки зрения критики Н.Гудменом корреспондентской теории истины. «Миры», открьшающиеся с помощью зрения, мьппления, чтения, опьгга ис1^сства и науки, основаны, как выявлено в диссертационном исследовании, на единой функции символизации.В результате исследования символизация в теории Н.Гудмена определяется как основной механизм, осуществляюпщй функции сознания. - Рас1фыта теория «вторичных дес1фипций» Н.Гудмена, позволяющая решить проблему построения символических систем для репрезентаций объектов с «нулевым о&ьемом». Рассмотрено исследование этой теории К.Паначчио и Р.Пуивэ в связи с «реконструкцией номинализма» Н.Гудменом и ее влияние на исследование взаимодействия логики и эстетики в работах французского философа Р.Пуивэ.3. В свете теории символизации проанализирована «философия искусства» Н.Гудмена, где символические системы искусства идентифицируются в соответствии с выявляемьп{и «симптомами эстетического». Символизация в концепции Н.Гудмена рассмотрена в рамках проблемы идентификации. - В диссертации показана генетическая связь семиотической концепции Ж.Женетта с теорией «язьшов искусства» Н.Гудмена. Реконструирована теория нотации Н.Гудмена, позволяющая выработать классификацию различных HCi^ ccTB и типов произведений и выявлено ее основополагающее влияние на семиотику искусства Ж.Женетта. - Проведен анализ интенциональной составляющей теории Н.Гудмена в связи с обоснованием эстетических теорий его французскими последователями Ж.-М.Шаффером и ЖЖенеттом.4. Выявлено значение «парадигмы символического» Н.Гудмена как когнитивно регулирующей основы построения символических систем в искусстве, а также как определяющей специфш^ таких традиционных характеристик как вьфажение, эмоция, экспрессия в рамках единого метода символизации. В диссертации показано, что концепция Н.Гудмена открьшает возможность создания семиотики HCiQ^ ccTBa, не основанной непременно на анализе вербального. Продемонстрировано, что именно эта возможность заинтересовала наследников французского структурализма - Ж.Женетта и Ж. М.Шаффера и дала им основание, базируясь на теории Н.Гудмена, вьфаботать собственные оригинальные концепции Теоретическая и практическая значимость диссертации.Теоретическая значимость заключается в детальной реконструкции всеобщей теории символов Н.Гудмена и выявлении ее эпистемологической, онтологической, эстетической составляющих и ее связи с современными французскими исследованиями в этих областях. Положения и вьшоды диссертации могут быгь использованы как в специальных исследованиях в области философии, так и в общих курсах по современной философии. В диссертации анализируются такие работы Н.Гудмена, как «Язьши искусства», «Стрз^ктура явления», «Факт, фантазия и предсказание», «Способы создания миров», «Проблемы и проектьо>, «О сознании и других материях»; совместный труд Н.Гудмена и К.Елгин «Переосмысление философии, некоторых искусств и некоторых наук», текст К. Елгин по разработке гудменовской теории «От референции к референции'''», а также работы французских исследователей: Ж.Женетта «Творение искусства», Ж.-М.Шаффера «0д1Ш0чки искусства», П.Рикера «Живая метафора», Р.Пуивэ «Онтология произведения искусства», Ж.Моризо «Философия HCiQ^ ccTBa Н.Гудмена», Ж.-П.Кометти «Заметки о ч4 15 ^ гудменовской теории символов», Д.Шато «HCI^CCTBO как символ ». Этот новый материал может быть использован при составлении специальных I ^ C O B по истории философии, культурологии и эстетике и в исследовательских работах, посвященных эпистемологической тематике, философии искусства, семиотическим вопросам.Апробация диссертации. Основные идеи диссертационного исследования отражены в публикациях автора. С отдельными положениями диссертационного исследования автор выступал на Ломоносовских чтениях на ^ " философском факультете МГУ в 2СЮ1г., на международных научных конференциях «Экспрессия незавершенного» в мае 2002г. и «Странный художник - странное творчество» в октябре 2004г., научных конференциях: «Эстетика научного познания» в октябре 2003г., «Философия сознания» в ноябре 2003г. (посвященной памяти профессора А.Ф. Грязнова), «Иммануил Кант и современная философия» в ноябре 2004г., «Антропологические конфигурации современной философии» в декабре 2004г., проходивших на философском факультете МГУ. Диссертация обсуждалась и получила одобрение на кафедре истории зарубежной философии МГУ. > "«TTje Structure of Appearance», Bobbs-Merrill Co; 1966; inFact, Fiction and Forecast», Harvard Univ. Press, 1983; «Languages of Art», Hadcett, 1976; «Prvblems and Projects», Bobbs-Merrill Co, 1972; «Ways of Worldmaking», Hadtett, 1978; «Of Mind and Other Matters», Harvard Univ. Press, 1984. N-Goodman/CElgiii «Reconceptions in Philosof^iy and other Arts and Sciences», Hackett, 1988; ICElgin «With Reference to Reference», Hackett, 1983. '*G. Genette«Z,'o?Mvretfe/Virt»tl,t.2, Paris, 1994, 1997; SchaefiFer J.-M. «1ел ce//6afa;res dfe I'art», Paris, 1996; J.Monzat «La philosophie del'art de Nelson Goodm(m»,ed. J.Chambon, 19%; Pouivet R. «Le nominalisme en esthetique. L 'ontologie de I'eeuvre d'art», Nice, 2000; Cometti J.-P. «Pour I 'exemple: remarques sur la theorie goodmanienne des symboles», Univ. de Nancy, 1997; Panaccio C. «Les mots, les concepts et les choses: la semantique de G. Okkam et le nominalisme d 'aujourd 'hui», Vrin, 1991.

Заключение диссертации по теме «История философии», Смолянская, Наталья Владимировна

Заключение

В философии Н. Гудмена разрабатываются вопросы, отвечающие исканиям в эпистемологии, логике, философии языка, философии искусства и других областях философского знания. Но наибольший интерес, на наш взгляд, представляет всеобщая теория символов - проект единой системы описания, интегрирующей искусство наравне с другими областями познания во всеобщем процессе символизации. Эта задача решается американским философом в духе конструктивизма. Если герменевтический подход к исследованию символа предполагает структуру с двойным уровнем понимания, во всеобщей теории символов, напротив, необходимо в первую очередь рассматривать условия создания означивающих структур, их соответствие истинности в рамках фукционирования этих структур, образующих, по Н.Гудмену, символические системы.

Парадигма символического» в концепции Н. Гудмена определяется в соответствии с этими условиями создания означивающих структур в контексте раскрытия понятий символа, символической системы и символизации. Познавательная деятельность человека, в соответствии с постулированием парадигмы символического» на каждом этапе своего проявления необходимо осуществляет символизацию, то есть оперирует символами: восприятие, сознание, выражение во всех видах человеческой деятельности функционируют, создавая символические системы, по Н. Гудмену.

Символ в этой концепции имеет предельно широкое значение и служит для обозначения отношения «выступает за» (stands for) в рамках конкретной системы координат {frame of reference). Разработка теории символов имеет два аспекта исследования этой проблематики: с одной стороны, функциональный, включающий в себя анализ процесса языковой деятельности, понимаемой максимально широко не только как лингвистической, но и жестикуляцией, мимикой, изобразительной и т.д.; с другой стороны - структурной идентификации символов, где синтаксис системы определяет идентификацию символов в ее рамках, а семантическая структура позволяет идентифицировать объекты референции.

Механизмом символизации в концепции Н. Гудмена является референция, которая работает исходя из расширенного экстенсионала значений. К видам референции относятся различные денотации: вербальная денотация (именование, предикация, дескрипция), изобразительная денотация (депикция: представленная рисунком, живописью, скульптурой, фотографией и т.д.); нотация (как, например, в стандартной нотной записи), цитата (где денотируемое заключено в самом денотирующем символе344). В зависимости от объема экстенсионала различают единичные, множественные или нулевые денотации. Кроме того, денотации могут быть буквальными, образными и фиктивными345, потому что теория референции Н. Гудмена включает в себя максимально широкий спектр высказываний. Специфика гудменовского понимания референции связана с включением таких видов референции, как экземплификация и экспрессия. Экземплификация функционирует инверсивно по отношению к денотации: от символа к возможным для его денотирования

344 Цитата «Том» в одно и то же время цитирует и содержит слово из трех букв. Нелингвистичес кие системы могут так же денотировать при помощи цитирования.

343 Буквальная денотация: «это животное - слон»; образная: «этот человек настоящий слон»; фиктивная: «Дон Кихот - рыцарь». ярлыкам. Экспрессия метафорически экземплифицирует, осуществляя трансфер символической схемы. Кроме того, Н.Гудмен комбинирует несколько видов референции, создавая специфический подвид комплексной или множественной референции, характеризующейся цепью отношений денотации и экземплификации.

Идентификация символов обусловлена у Н.Гудмена выбором системы координат, в которой ведется построение символической системы. Выбор референтов производится в зависимости от комплекса соотношений между совокупностью альтернативных ярлыков, денотирующих объекты, и «царством» этих объектов. Этот выбор осуществляется и корректируется в соответствии с планом референции, задающим «парадигму символического». «Парадигма» означает в данном случае условие, концептуально выявляющее характер идентификации в рамках действующей референции; каждая символическая система предполагает индивидуальную парадигму символического.

Согласно номиналистической концепции Н.Гудмена, не существует совершенно идентичных символических систем: каждая система обусловлена коррелляцией в рамках своих координат. Конкретизация ярлыков, выбранных среди альтернативного комплекса, способствует конкретизации самой символической системы. Проблема истинности высказываний в этом контексте уступает место их коррекции в рамках символической системы. Поскольку Н.Гудмен опирается на категорию символа, то коррекция в его концепции осуществляется и в отношении всего широкого спектра символов, не основываясь на лингвистической модели.

Каждая система представляет, таким образом, модель отношений между символом и окружающей действительностью. Но проблема представления этой действительности необходимо связана с тем, каким образом она описывается. Онтологическая проблематика, соответственно, рассматривается в контексте построения символических систем. В решении этого вопроса Н.Гудмен продолжает критику чистого, «неконцептуавизированного» данного, красной нитью проходящую через все труды - начиная со «Структуры явления» и далее до «Переосмысления философии, некоторых наук и искусств». Полагая, что незыблемое онтологическое основание - «затерянный мир», Н.Гудмен предлагает концепцию онтологических импликаций, каждая из которых выступает как «версия» этого мира.

Символические системы представляют собственную «версию», что дает основание самому Н.Гудмену называть себя «ирреалистом». Но этот ирреализм требует обоснования валидности каждой версии в рамках собственной системы координат. К тому же, познание осуществляется только в одной версии, а не в нескольких одновременно. Многочисленные версии, которыми мы располагаем (повседневности, научные, художественные) в каждом случае представляют самостоятельный интерес и значение; будучи независимыми, они составляют множество, которое невозможно привести к одной фундаментальной версии.

Релятивизация элементов осуществляется как при коррекции отдельного высказывания, так и в комплексе высказываний: при приведении высказывания к соответствию с временным моментом; с гипотезой, в рамках которой осуществляется анализ; с планом референции, где нейтрализуется разночтение высказываний в рамках одной версии; при определении соответствия между версиями или высказываниями (изоморфная релятивизация).

Версии описаний мира будут в каждом случае - восприятия, мышления, деятельности в области науки или искусства - требовать выработки карты конструкции, определения плана референции, коррекции символов и их идентификации в соответствии с уточняемой и создаваемой каждый раз таким образом парадигмой символического.

Парадигма символического в концепции Н. Гудмена не только конкретизирует функционирование каждой символической системы, но и, среди прочих, тех, что традиционно относятся к области символического выражения -искусства. «Парадигма символического», понятая в данном контексте как когнитивно регулирующая основа построения символических систем в искусстве, определяет специфику таких традиционных характеристик эстетического анализа как выражение, эмоция, экспрессия и т.д. в рамках единого метода символизации.

Специфика философии искусства Н.Гудмена в том, что анализ форм выражения в живописи, музыке, литературе и т.д. является частью общего эпистемологического проекта, но, в то же время, специфика этих форм выражения следует из специфики символизации. Символы эстетического распознаются с помощью симптомов эстетического: пять симптомов указывают на эстетический характер функционирования символа, но возможно наличие одного или нескольких симптомов для классификации символа. Символы эстетического могут характеризоваться синтаксической и семантической плотностью, насыщенностью, экземплификацией, комплексной и множественной референцией. Первые три симптома указывают на аналоговое функционирование символа в отличие от цифрового, а два последних свидетельствуют о том, что художественная символизация не сводима к простой денотации.

Примеры искусства и литературы, использованные при разработке характеристики эстетических символических систем, позволяют Н.Гудмену сформулировать теорию «переосмысления» в философии в общем контексте с «другими искусствами и другими науками». Методологическая и концептуальная деятельность в философии требует в этом аспекте креативности и логической точности, как и деятельность в науке и искусстве. Систематичность философии Н.Гудмена выражается в строгом следовании выбранному методу.

Всеобщая теория символов Н.Гудмена вызвала широкий резонанс в мировом философском сообществе, поскольку здесь открываются по крайней мере две важные перспективы дальнейших исследований. Во-первых, связанных с онтологической проблематикой, разрабатываемых Н.Гудменом в частности в «Способах создания миров»; во-вторых, концепция Н.Гудмена открывает возможность создания семиотики искусства, не построенной на лингвистической парадигме. Французские философы с интересом восприняли концепцию Н.Гудмена и некоторые аспекты этих исследований были рассмотрены в диссертации.

Теория Н.Гудмена не имела таких последователей в Америке, как во Франции, несмотря на общую непопулярность там аналитической философии. Однако «Языки искусства» не только вызвали оживлённые дискуссии, но и послужили основой для создания новых теорий, инспирированных философией Н.Гудмена. Особенности символизации в этой концепции послужили основой для теоретических разработок французских философов, среди которых одним из первых был Поль Рикер. Несмотря на то, что П.Рикер относит теорию Н.Гудмена к «воинствующему когнитивизму», французский философ видит в экземплификации у Н.Гудмена интересные возможности реорганизации видения в контексте метафорической функции. В исследовании другого современного французского философа, Д.Шато, отмечается, что изучение символической системы состоит в описании способа организации мира в рамках принятой конвенции исходя из установления соответствия между используемыми в данном случае символами в рамках актуализированного плана референции. Но далее Д.Шато ставит вопрос о том, имеется ли в виду теория искусства, представленная как символическая система или теория символических систем, которая может быть применима к искусству? Отметим, что, как и полагает Д. Шато, для Н.Гудмена этот вопрос не имеет особого смысла, поскольку в данном случае теория искусства интегрирована в общей теории символов и теория искусства, с другой стороны, является теорией, восоздающей механизм символизации, то есть эксплицирующей язык, а не метаязык.

В этом контексте понятна дискуссионность теории Н.Гудмена в рамках эстетики, которая сопутствовала ее переводу во Франции и может сопутствовать ей в случае перевода «Языков искусства» в России. В то время как семиология, понятая в духе Ф. де Соссюра и разработанная в оригинальные концепции во французском структурализме позволяет интерпретировать текст, создавая метаязык, «языки искусства» Н.Гудмена, напротив, не подразумевают метаязыки, а являются конструктивными операторами, или «символическими системами», позволяющими понимать произведения искусства в той же степени, в какой и создавать их.

Основные положения теории символизации у Н.Гудмена исследовались во Франции Ж.Моризо, Ж.-П.Кометти, Р.Пуивэ, Б.Вуйу, П.-А.Югло, А.Сулез. В этих исследованиях отмечается функциональный характер символа, не подразумевающий его дихотомии, оперативное включение в единый контекст традиционно разделяемых категорий формы и содержания, внутреннего и внешнего. Экземплификация как один из видов референции представляет, согласно этим исследованиям, новый вклад в решение проблематики «путей» референции, поскольку включает в общий механизм невербальные формы.

Семиотические исследования французских философов нашли свое развитие в разработке теории Н.Гудмена. Книга «Языки искусства» определила возможность нового принципа классификации произведений искусства, общей семиотики искусств.

Вопрос идентификации так, как он рассматривается в «Языках искусства» у Н.Гудмена, представляется как определение символических систем искусства. Поэтому первая задача - установить, относится ли данный «артефакт» (или символическая система) к символическим системам искусства, какие возможности представляет метод символизации для их дифференциации. Во-вторых, необходимо дифференцировать системы искусства в соответствии с их характерными особенностями. У Н.Гудмена дифференциация символических систем искусства следует из анализа их синтаксической структуры, возможности определения орфографической идентичности (sameness of spelling): они подразделяются на автографические и аллографические, музыка, литература относятся к аллографическим системам, живопись, скульптура - к автографическим. Разработка проблематики идентификации символов у Н.Гудмена позволила Ж.Женетту и Ж.-М.Шафферу выработать новые собственные концепции искусства.

Теория Ж.Женетта, основываясь на функциональной направленности теории символов Н.Гудмена и системе идентификации, синтаксической, разработанной Н.Гудменом в теории нотации, и семантической, вытекающей из теории нотации и опосредованной концепцией симптомов эстетического, строится как многоуровневая семиотическая структура, включающая в себя как знаки, связанные с созданием произведения, так и его «существованием».

В теории Ж.Женетта онтологическая проблематика искусства выявляется в рамках определения «способов существования» (mode d 'existence), проявляющихся в рамках специфики, выраженной «условием имманнентности» (regime d'immanence) и «условием трансцендентности» (regime de transcendance). Последние термины чужды языку Н.Гудмена, но позволяют Ж. Женетту, в контексте проблематики идентификации по Н.Гудмену, разработать более подробную и вариативную классификацию произведений искусства. Условие имманнентности подразумевает анализ произведения искусства в его конкретном, «физическом» проявлении, то есть, как говорят художники, «в материале». Условие трансцендентности распространяется на «идеальные объекты» в терминологии Ж. Женетта, иначе говоря, раскрывает проблематику идентификации произведений искусства, «воплощаемых многими объектами». Здесь Ж. Женетт вводит понятие цифровой и специфической идентичности. Специфическая идентичность - «качественная», в терминологии Н.Гудмена будет относиться к функции экземплификации, а в интерпретации Ж.Женетта -к «специфическим чертам», характерным для данного произведения. Цифровая идентичность - в аспекте теории Н. Гудмена - выявляется синтаксической артикуляцией символической схемы. Так, изменение одной из характеристик партитуры меняет идентичность «идеального объекта» в терминологии Ж. Женетта. Вследствие такого разделения понятно, что физический объект (картина, собор или экземпляр текста) может частично изменить свою специфическую идентичность, не меняя цифровой идентичности. (Картина может сгореть, собор - разрушиться и т.д.)

Ж. Женетт справедливо отмечает, что для Н. Гудмена невозможно разделение на «идеальные» и «физические» объекты», поскольку американский философ придерживается строгого номинализма: для него неприемлемо понятие общего и частного значения {type и token). Ж.Женетт вводит новую терминологию для более тщательной классификации между объектами имманнентности в контексте аллографического или автографического искусства.

Теория Ж.-М. Шаффера связана с исследованием концепции Н.Гудмена в плане ее интенциональности и дескриптивного характера. Дескриптивная теория, по мнению Ж.-М. Шаффера, аналитически исследует факты искусства, а не приспосабливает их к некоторым «внешним» постулатам. Ж.-М.Шаффер предполагает употребление термина «эстетический» в роли предиката, обозначающего одно из отношений, которое осуществляется нами к произведению, причем таковое произведение может быть как «исполненным» в материале художника объектом, так и природным фактом. Это понимание «эстетического» как функциональной характеристики инспирировано теорией Н. Гудмена346 и его концепцией произведения искусства как символа. Генезис произведения в этом контексте не в историцизме, а в степени исследованности символической системы.

Как мы указывали, интенциональность теорий Ж.Женетта и Ж,-М. Шаффера следует из определения аспекта символизации в анализе произведений искусства. Интенциональность здесь понимается в духе Д.Серла. Причем, если для Ж.-М. Шаффера важно определить характер эстетического отношения как «эстетическое поведение» (conduites esthetiques), включающего и специфику детерминации символического ракурса художником, и специфику позиции его понимания, то для Ж. Женетта необходимо выявить все уровни функционирования произведений по отношению к их способам существования в рамках поставленной задачи создания общей семиотики искусства.

Настаивая на своей концепции «эстетического поведения», Ж.-М. Шаффер показывает необходимость раздельно рассматривать, анализируя произведение искусства, эстетическое и художественное: нельзя смешивать то, что представляет собой произведение и наше отношение к нему. Иными словами, генетические характеристики искусства как продукта создания (или символизации) и его интерпретацию. Последняя в теории Н. Гудмена включена в общую ткань семиотического исследования, что и подвергает критике Ж.-М.

346 «Гудмен, который определяет статут произведения искусства символической функцией (денотативной, экземплификативной или экспрессивной), - один из редких теоретиков, которые не считают существенным критерий артефактуалыюсти: даже обычный камень становится произведением искусства, как только он начинает функционировать символически, например, в том случае, когда он выставлен в музее»; Ж.-М. Шаффер, Les cilibataires de I 'art, сноска на стр.360.

Шаффер. Французский философ отделяет состояние сознания, предшествующее творческой деятельности от его непосредственного выражения средствами искусства. Теория интенциональности позволяет выявить каузальность в отличие от характеристик символической системы.

Семиотическое отношение не сводится, согласно Ж.-М. Шафферу, к ассоциации, обуславливающей, что некая вещь станет означающим. Вещи сами по себе не становятся символами (или знаками, по Шафферу). Так, репрезентации, знаки и символы - интенциональные факты, в то время как их интерпретации не классифицированы семиотически. Такая позиция Ж.-М. Шаффера подразумевает критику Н. Гудмена с точки зрения элиминации последним фактора условности когнитивной деятельности человека и, в связи с этим, субъективности, не вписывающейся в рамки семиотического анализа, а вместе, с ним, символических систем.

Выявление аспекта символизации в концепции произведения искусства у Н.Гудмена позволяет Ж.-М. Шафферу анализировать искусство в контексте сочетания интенциональных знаков и знаков «внимания»; причем последние трансформируются в результате исторической реактивизации и в разных контекстах. Отсюда эстетическое отношение будет всегда определять конкретное поведение - антропологическое, специфика которого выявляется в «транскулмурном способе осуществления». Концепция эстетического поведения позволяет Ж.-М. Шафферу предположить универсальный характер этой антропологической функции, включающий в себя когнитивную и гедонистскую составляющую.

Проблематика распознавания признаков эстетического функционирования символов у Н.Гудмена исследуется в концепции Ж.Женетта в аспекте общего характера эстетического внимания. В отличие от Ж.-М. Шаффера, полагающего, что в отношении экземплификации по Н. Гудмену не учтены два уровня ее осуществления - семиотический и когнитивно-ассоциативный, Ж Женетт считает, что в момент рассмотрения вещи как означающего элемента происходит инверсия эстетического отношения; при этом само отношение будет семиотическим. Но «симптомы» эстетического зависят от воспринимающей деятельности субъекта, как отмечает Ж.Женетт. В рамках эстетического внимания симптомы по Н.Гудмену, несмотря на установку американского философа, содержат субъективный фактор: Ж.Женетт отмечает, что значения экземплификации могут быть сведены только к тем, которые продиктованы сознательной или интерсубъективной конвенцией. Факт признания эстетического характера отношения к воспринимаемому связан не с целью самой оценочной деятельности, а именно обусловлен тем фактом, что установлено отношение, выражающее заинтересованное внимание и связанное с непосредственной реакцией на этот воспринимаемый объект. В то же время Ж.Женетт полагает симптомы эстетического более свойственными в целом эстетическому отношению, чем его проявлению в художественной функции.

В итоге Ж.Женетт, анализируя вопрос Н.Гудмена «когда есть искусство?», приходит к выводу, что симптомы, функционирующие как эстетические, не приводят в действие художественную функцию, связанную с интенцией, -поэтому эстетическая интенция будет дополнительным и решающим симптомом. Если же придать симптомам более очевидный художественный характер, то вопрос Н.Гудмена «Когда есть искусство?», регламентирующий функцию симптомов эстетического, по мнению, Ж. Женетта, надо поставить по-новому: «Когда объект воспринимается как художественное произведение?», то есть придать ему очевидный субъективный фактор.

В теориях Ж.-М.Шаффера и Ж.Женетта в сферу рассмотрения «языков искусства» включен субъект - поэтому и «эстетическое поведение», и «эмоциональная черта» симптомов эстетического характеризуют отношение субъекта к произведению искусства; «языки» не предназначены лишь для классификации - они предполагают тех, кому возможно что-то передать, и кто может это воспринять. Обе теории полагают анализ специфики художественной деятельности необходимым для всестороннего изучения познавательной способности. С этих позиций произведение искусства рассматривается как аспект символизации; так же, акцентируя функциональный характер, исследуется и процесс понимания искусства: таким образом, область эстетического включает в себя сильный интенциональный фактор.

Функциональную особенность концепции эстетического Н. Гудмена использует и Р.Пуивэ. В «Произведении искусства в эпоху своей глобализации» автор говорит об активации искусства, то есть о действии произведения. Определение искусства массы исходит из оперирования функциональной характеристикой. Если символ детерминируется как эстетический, то активация не внешняя: она является конститутивной характеристикой произведения искусства. В связи с их семиотическим рассмотрением произведения массового искусства будут систематически аллографические; в этом же контексте произведения требуют когнитивного подхода: знаний, опыта и умения применять этот опыт для понимания особенностей символизации. Р. Пуивэ предлагает рассматривать проблематику онтологии произведения искусства как реконструкцию семиотических объектов. Он определяет первый уровень -символы в системах, и второй - уровень функционирования этих символов. По мнению Р. Пуивэ, фактор способа существования должен заполнить недостающее звено в связке: факт - объект. Это подводит Р. Пуивэ к необходимости разработки онтологически более выраженной теории, где исследуются именно способы существования произведений искусства. В этом ключе Р.Пуивэ исследует специфику массового искусства.

Взгляд на искусство как область того символического, которое связано в своей основе с универсальной основой мироздания, как видим, противоречит установке Н.Гудмена на познаваемость как возможность последовательного анализа в искусстве наряду с наукой или философией. В отечественной мысли традиции рассмотрения символического в этом ключе во многом определили отношение к анализу искусства и, возможно, затрудняют подход к теории Н.Гудмена. Во французской философии герменевтический и структуралистский подход также определяют символ как двух- (или много) уровневую структуру, а невозможность оперированием метаязыком, следуя посылкам Н.Гудмена, представляется обедняющей и непродуктивной в философии искусства. В данной работе именно этот аспект исследования символического призван выявить возможности понимания искусства, непосредственно вытекающего из особенностей познания, в отличие от интерпретативных методов в характеристике искусства. При этом эстетика (как она понимается согласно Н.Гудмену) не берёт на себя функции критики: в задачу исследования входит выявление специфики произведения искусства в контексте особенностей действия символизации и, что было уже замечено в некоторых отечественных разработках, и на что сразу обратили внимание европейские читатели Н.Гудмена - когда возможно говорить об искусстве (то есть какое явление можно рассматривать в контексте эстетически функционирующих символических систем)?

Но «философия искусства» у Н.Гудмена входит в общий проект: так же, как Канту важно было объединить теоретическую и нравственную часть своей философии в единую систему, так и Н.Гудмену анализ «языков искусства» необходим как недостающее звено в построении единого принципа функционирования «символических систем». В своём анализе произведения искусства как символа, а референции как модели отношения, определяющего все уровни значения этого символа, Нельсон Гудмен находит возможности для приведения под единый знаменатель символизации столь, казалось бы, далёкие области, как наука и искусство. Применив референцию, мы структурируем область искусства, создаем новую классификацию и придаем ей новые характеристики. Различие между наукой и искусством - в характере символов, в преимущественно денотативном характере референции в символических системах научного дискурса, в то время, как произведение искусства отличает экземплификация - символы насыщенны и не прозрачны. Симптомы, выделяемые Н.Гудменом, не смогут выделить лучшие или худшие качества произведения. Они призваны указать на символы, относящиеся к миру искусства. Такой подход предполагает активное понимание, расширяет возможности познания. Граница между артефактом и восприятием натуры очень подвижна. В активности процесса символизации заложена возможность как более широкого понимания искусства, так и творческого роста для всех, кто отказывается от стереотипов, и ищет новых значений, открывает новые миры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Смолянская, Наталья Владимировна, 2005 год

1. Н.Гудмен Способы создания миров, (сборник) Перевод с английского:

2. Т.А.Дмитриев, М.В.Лебедев, Е.Е. Ледников, А.Л.Никифоров. «Идея-Пресс», «Логос», «Праксис», Москва, 2001.

3. Н. Гудмен Метафора по совместительству ( в сборнике «Теория метафоры» под ред. Н. Д. Арутюновой) Перевод с английского Р.И.Розиной.1. Прогресс», Москва, 1990.

4. Н. Гудмен Эпистемологический спор (в сборнике «Философия языка», редактор составитель Дж.Р. Серл) Перевод с англ. Т.А. Майсака.1. Едиториал УРСС, 2004.

5. Goodman Nelson A Study of Qualities.

6. Garland Publishing, New York&London, 1990 (Harvard dissertations in philosophy), 1940.

7. Goodman Nelson The Structure of Appearance. (1951) . Second Edition, 1966.

8. Goodman Nelson Fact, Fiction and Forecast. (1954) Harvard University Press, 4-th Edition, 1983.

9. Goodman Nelson Languages of Art. (1968) Hackett Pub. Co., 1976.

10. Goodman Nelson Problems and Projects.

11. The Bobbs-Merill Company, Inc., Indianapolis, New York, Kansas City, 1972.

12. Goodman Nelson Ways of Worldmaking.1. Harvester Press, 1978.

13. Goodman Nelson Of Mind and Others Matters.

14. Harvard University Press, 1984.

15. Goodman Nelson Reconceptions in Philosophy and other Arts and Sciences.with Catherine Z.Elgin). Harvard University Press, 1988.

16. Goodman N./ Lillian J. Truth about Jones. «Journal of Philosophy», vol. 74, 1977, стр. 317-338.

17. Goodman Nelson Quelques tracas mondains. Перевод с англ. R.Pouivet.в сборнике «Lire Goodman, les voies de la reference», Editions de Г Eclat, 1992).

18. Goodman Nelson On J.Gibson's New Perspective.1.onardo», vol.4 (1971), стр. 359-360

19. The Philosophy of Nelson Goodman, selected Essays, series Editor Catherine Z.Elgin; Garland Publishing, Inc., New1. York&London, 1997.

20. Nominalism, Constructivism, and Relativism in the Work of Nelson Goodman; 2. Nelson Goodman's New Riddle of Induction; 3. Nelson Goodman's Philosophy of Art; 4. Nelson Goodman's Theory of Symbols and Its Applications.

21. Goodman Nelson Pictures in the Mind?1. «Images and Understanding» (Thoughts about images). A collection of essays based on a Rank Prize funds International symposium, organized in octobre 1986.

22. Cambridge University Press, 1990.

23. Colloque «Nelson Goodman et les langages de I'art». 27 28 mars 1992.1.s Cahiers du Musee National d'art moderne. Musee national d'art moderne. Centre Georges Pompidou. Paris.

24. Goodman Nelson L'art en theorie et en action. Traduit de Г anglais et suivi de «L'effet Goodman» par J.-P.Cometti et R.Pouivet.1. Ed. de l'Eclat, 1996.

25. Goodman N. Sl Elgin C. Esthdtique et connaissance (pour changer de sujet).

26. Traduit et presente par R.Pouivet.1. Ed. de l'Eclat, 1990.

27. Литература на русском языке.

28. Американская философия искусства. Сборник статей. Бишкек, «Одиссей», Екатеринбург, «Деловая книга», 1997.

29. Андреев АЛ. Сайентистская эстетика Нельсона Гудмена.в сборнике «Современная буржуазная эстетика» (Критические очерки) под общ. ред. М.Ф. Овсянникова и В.Н. Самохина) «Мысль», Москва, 1978.

30. Андреев АЛ. Методологические проблемы анализа искусства как формы познания.

31. Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. филос. наук. АН СССР Институт философии, Москва, 1973.

32. Андреев АЛ. Место искусства в познании мира. (Над чем работают, о чем спорят философы).

33. Политиздат», Москва, 1980.

34. Андреев A.JI. Проблемы художественного познания в современной буржуазной эстетике.

35. В реферативном сборнике ИНИОН «Проблемы буржуазной эстетики» Москва, 1974.

36. Андреев АЛ. Философско-эстетический анализ гносеологических аспектов искусства.

37. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

38. АН СССР Институт философии, Москва, 1982.

39. Андреев АЛ. Формы духовной жизни: наука, философия, искусство, религия.1. Москва, изд-во МЭИ, 2000.

40. Андреев A.JI. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства. Методологические проблемы.1. Наука», Москва, 1981.

41. Антонов В.И. Символ и его роль в познании. Автореферат Москва, 1980.

42. Антонов В.И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема.

43. Луч», Москва, 1992. П.Арутюнова Н.Д. Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. Москва, «Наука», 1995.

44. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. ( в сборнике «Логико-семантические проблемы»),1. Москва, 1976.

45. Арутюнова Н.Д. От образа к знаку.в книге «Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект»). Москва, 1988.

46. Арутюнова Н.Д. Образ (опыт концептуального анализа).в сборнике «Референция и проблемы текстообразования», АН СССР, Институт языкознания, проблемная группа «Логический анализ языка»). Москва, 1988.

47. Абрамян JI.A. Значение как категория семиотики. «Вопросы философии», 1965, №1.

48. Баранов А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры. (1990).в кн. Баранов А.Н. Караулов Ю.И. «Русская политическая метафора» Москва, 1991).

49. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства. РАН Институт философии Москва, 1998.

50. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики Москва, 1975.

51. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2 т. Москва, 1994.

52. Бернштейн Б. Пигмалион наизнанку: к истории становления мира искусства.

53. Языки славянской культуры», Москва, 2002.

54. Блок А. О современном состоянии русского символизма. Ст-Петербург, 1921.

55. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. Перевод с нем. яз. Т.В. Булыгиной.1. Прогресс». Москва, 2000.

56. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание. Москва, «Прогресс», 1988. (пер. статьи «Каноны репрезентации» Е.В. Зеньковский).

57. Гегель Г. Эстетика, т. 2 Москва, 1968.

58. Грищенко А. Философия культуры марбургской школы. Минск, «Наука и техника», 1984.

59. Грязное А.Ф. Джон Сёрл и его анализ субъективности. Предисловие к публикации в кн. «Д. Сёрл Открывая сознание заново».

60. Москва, «Идея-Пресс», 2002.

61. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию.

62. Перевод с нем.яз. под редакцией и с предисловием проф.Г.В.Рамишвили. «Прогресс», Москва, 2000.

63. Гутчин И.Б. Кибернетическое моделирование произведений искусства. В сборнике Искусство и научно-технический прогресс.

64. Москва, «Искусство», 1973.

65. Джеймс Уильям Введение в философию. Перевод И.И.Лапшина. В сборнике под редакцией, с послесловием и примечаниями А.Ф.Грязнова. Москва, «Республика», 2000А

66. Дмитриев Т.А. Нельсон Гудмен. Статья в сборнике «Философы двадцатого века», кн.2, стр. 103-122.

67. Москва, «Искусство XXI век», 2004.

68. Женетт Жерар Структурализм и литературная критика. В кн. «Ж.Женетт Работы по поэтике»; 1 т., перевод с франц. С. Зенкина. Москва, изд-во им. Сабашниковых, 1998; стр. 159-179.

69. Зенкин С. Преодоление головокружения: Жерар Женетт и судьба структурализма. В книге Ж. Женетт «Работы по поэтике. Фигуры.» Москва, изд-во им. Сабашниковых, 1998.

70. Зотов Л.Ф. Современная западная философия. Москва, «Высшая школа», 2001.

71. Ибраев Л.И. К проблеме генезиса знаков и их классификация. «Философские науки», 1984, № 5, стр.33-38.

72. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX в.1. Томск, «Водолей», 1998.

73. Каминская Г.Е. К вопросу о дискретных теориях развития языка в зарубежной лингвистике. В реферативном сборнике ИНИОН по теории и истории языкознания «Язык как процесс и система»1. Москва, 1974.

74. Кант И. Избранное, в 3-х т. Перевод с нем. Н. Вальденберга. Калининградское книжн. изд-во, 1995.

75. Кант И. Критика способности суждения. Предисловие и коммент. А.Гулыга. Пер. с нем.1. Искусство», Москва, 1994.

76. Кант И. Критика чистого разума. Пер. с нем. Н.Лосского. Москва, «Мысль», 1994.

77. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII -начала XIX века.

78. Москва, «Высшая школа», 1989.

79. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. Пер. с нем. Б.Вилер. Сост. С.Левит.

80. Москва, «Гардарика», 1998.

81. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1 «Язык». Том 2 «Мифологическоемышление». Том 3 «Феноменология познания». Перевод с нем. С.А.Ромашко.

82. Москва Санкт-Петербург, «Университетская книга», 2002.

83. Клычков Г.С. Язык как процесс и система. В реферативном сборнике ИНИОН по теории и истории языкознания, вып. 1 «Язык как процесс и система»1. Москва, 1974.

84. Комлев Н.Г. Слово в речи. Денотативные аспекты. Москва, издательство МГУ, 1992.

85. Кравченко А.А. Логика гуманитарных наук Э.Кассирера. Кассирер и Гёте.

86. Москва, «Диалог» МГУ, 1999.

87. Культурология. XXвек. Антология. Сборник статей. Москва, «Юрист», 1995.

88. Лебедев М.В. Микротехнологии Гудмена. В сборнике «Нельсон Гудмен Способы создания миров».

89. Москва, «Идея-Пресс», «Логос», «Праксис», 2001.

90. Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. «Эдиториал УРСС», Москва, 1998.

91. Лебедев М.В., Черняк А.З. Онтологические проблемы референции. Москва, «Праксис», 2001.

92. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. «Искусство», Москва, 1995.

93. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. Издательство Московского университета, 1982.

94. Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки.

95. Искусство-СПБ», Санкт-Петербург, 2001.

96. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры. («Труды по знаковым системам», т.21)1. Тарту, 1987.

97. Лотман Ю.М. Семиотика и искусствометрия. «Мир», Москва, 1972.

98. Лотман Ю.М. Сборник статей по вторичным моделирующим системам.1. Тарту, 1973.

99. Мамардашвили М.К. Пятигорский А.М. Символ и сознание.

100. Метафизические размышления о сознании, символике и языке. Школа «Языки русской культуры», Москва, 1999.

101. Найман Е. Интенциональность и текстуальность. «Сцена письма» и «метаморфоза истины». В сборнике «Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XXвека.» Томск, «Водолей», 1998.

102. Нарский И.С. Проблема значения «значения». («Проблема знака и значения»).1. Москва, 1969.

103. Непочатова И.А. Художественный символ и проблема знаковой природы языка искусства.

104. Киевский Государственный университет им.Т.Г.Шевченко, Киев, 1982.

105. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. Гносеологические аспекты.

106. АН СССР Институт языкознания, «Наука», Москва. 1977.

107. Пассмор Джон Современные философы Перевод с англ. Л.Б. Макеевой Москва, «Идея-Пресс», 2002.

108. Петров В.В. Научные метафоры: природа и механизм функционирования.//«Философские основания научной теории» Новосибирск, 1985.

109. Петров В.В. Философские аспекты референции. В сборнике «Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XIII. Логика и лингвистика. (Проблемыреференции.» Москва, «Радуга», 1982.

110. Пирс Ч.С. Разделение знаков. Икона, индекс, символ. Что такое значение. В сборнике «Ч.С. Пирс. Избранные сочинения» Пер. с англ. К.Голубович.

111. Москва, «Логос», 2000, стр. 176-233.

112. Пирс Ч.С. Закрепление верования. Как сделать наши идеи ясными. Что такое прагматизм. В сборнике «Ч.С. Пирс. Избранные сочинения.» Пер. с англ. Т.Дмитриева.

113. Москва, «Логос», 2000, стр. 234-296.

114. Почепцов Г. История русской семиотики до и после 1917 года. Москва, «Лабиринт», 1998.

115. Проблемы зарубежной эстетики. Реферативный сборник. Выпуск 1. АН СССР ИНИОН, Москва, 1974.

116. Рассел Б. Моё философское развитие. В сборнике «Аналитическая философия. Избранные тексты.» Сост., вступление и примечания А.Ф.Грязнова. Пер. с англ. А.А. Яковлева.1. Москва, изд-во МГУ, 1993.

117. Рассел Б. Дескрипции. В сборнике «Новое в зарубежной лингвистике.» Выпуск XIII. Логика и лингвистика. (Проблемы референции.) Составление, редакция и вступительная статья Н.Д. Арутюновой. Москва, «Радуга», 1982.

118. Рассел Б. Проблемы философии. Перевод С.И.Штейна. В сборнике под общей редакцией, с послесловием и примечаниями А.Ф.Грязнова. Москва, «Республика», 2000.

119. Рассел Б. Философия логического атомизма. Перевод, комментарии и послесловие В.А. Суровцева1. Томск, «Водолей», 1999.

120. Резников Л.О. Гносеологические проблемы семиотики. Ленинград, 1964.

121. Российская Е.И. Критика теории «эстетического» знака в семиотике Ч.Морриса. В философско-эстетическом сборнике философского факультета МГУ, выпуск 1 под ред. Проф. М.В. Овсянникова,1. Москва, 1978.

122. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и в жизни. Философские размышления.1. Наука», Москва, 1991.

123. Самсонов В.Ф. Критический анализ гносеологии современного прагматизма. Автореферат на соискание уч. ст. доктора философских наук, Москва, 1985.

124. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Изд-во АН Армянской ССР, Ереван, 1980.

125. Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера. Ереван, 1989.

126. Сёрл Джон Открывая сознание заново. Перевод с англ. А.Ф. Грязнова. Москва, «Идея-Пресс», 2002.

127. Современная буржуазная эстетика. Сборник обзоров и рефератов. (АН СССР ИНИОН)1. Москва, 1979.

128. Современная прогрессивная эстетическая мысль. Москва, «Наука», 1974.

129. Степанов Ю.С. Семиотика. Москва, 1971.

130. Степанов Ю.С. В трёхмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. Москва, «Наука», 1985.

131. Стошкус К. Художественное произведение и принципы его семиотического исследования.

132. Автореферат на соискание степени канд.филос.наук, Вильнюсский Государственный университет им. В.Капсукаса. Вильнюс, 1972.

133. Суровцев В. Интенциональность и практическое действие. Всборнике «Интенциональность и текстуальность. Философская мысль ФранцииXXвека.» Томск, «Водолей», 1998.

134. Сычева С.Г. Проблема символа в философии. Томск, 2000.

135. Тодоров Ц. Теории символа. Перевод с франц. Б. Нарумова; Ю. Сорокин, предисловие.Москва, «Дом интеллектуальной книги», 1998.

136. Трегубова Е.А. Методологические основы эстетики Нельсона Гудмена. (Критический анализ). В сборнике «Природа искусства и теория эстетического воспитания».1. Москва, 1980, стр.68-77.

137. Трубецкой £. Умозрение в красках. (Вопрос о смысле жизни в древнерусской живописи.)

138. Тип. Т-ва Сытина, Москва, 1916, репринт, «Детская книга», Москва, 1990.

139. Флоренский П.А. Статьи по искусству. Собр.соч. т. 1 Paris, 1985.

140. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразител ьн ых произведениях. «Прогресс», Москва, 1993.

141. Фреге Готтлоб Логика и логическая семантика. Сборник трудов. Перевод с немецкого Б.В. Бирюкова.

142. Москва, «Аспект-Пресс», 2000.

143. Фреге Готтлоб Логические исследования. Составление, общая редакция, вступительная статья и комментарии В.А. Суровцева.1. Томск, «Водолей», 1997.

144. Мукаева Э.С. Философия символа в творчестве П.Флоренского.

145. Автореферат, Москва, 1999.

146. Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. Пер. с англ. С.Г. Сычёвой.1. Томск, 1999.

147. Черникова В.Е. Идеи Н.Гудмена в свете современных философских теорий.

148. Автореферат (Деп. ГНТБ Украины) Харьков, 1997.

149. Шлик М. Поворот в философии. О фундаменте познания. Статьи из сб. «Аналитическая философия. Избранные тексты.» Сост., вступление и примечания А.Ф.Грязнова. Пер. с англ.1. Москва, изд-во МГУ, 199

150. Шпет Г.Г. Герменевтика и её проблемы. В сб. «Контекст» Москва, 1990.

151. Щедровицкий Г. П. «Языковое мышление» и методы его исследования. Автореферат дис. на соискание уч. степени канд. филос. наук1. Москва, 1964.

152. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. XX век. Москва, «Эдиториал УРСС», 1999.

153. Якобсон Р. В поисках сущности языка. (в сб. «Семиотика»)1. Москва, 1983.

154. Якобсон Р. Часть и целое в языке. Из «Якобсон Р. Избранные работы»1. Москва, «Прогресс», 1985.1. Иностранные источники.

155. L 'architecte et lephilosophe. Sous la direction d'A. Soulez. Liege, Mardaga, 1993.

156. Arrell D. What Goodman Schould Have Said About Representation ? «The Journal of Aesthetics and Art Criticism», 1987

157. BaetensJ. Autographe/allographe. A propos d'une distinction de Nelson Goodman

158. Revue de l'Universit6 de Louvain.

159. Benmakhlouf A. Le vocabulaire de RusselL Paris, « Ellipses », 2002.

160. Benmakhlouf A. Le vocabulaire de Frege. Paris, « Ellipses », 2001.

161. Black Max Models and Metaphor. Ithaka, Cornell University Press, 1962.

162. Benveniste, Emile La forme et le sens dans le langage.

163. Actes du XIII Congres des Societes de philosophie de langue fran9aise, Le Langage. Geneve. 1967

164. Benveniste Emile Problemes de linguistique generate. ed.Gallimard, 1975, coll. «Bibliotheque des sciences humaines».

165. Bouveresse Jacques Fait, fiction et diction1. «Les Cahiers du MNAM», numero special: «Nelson Goodman et les langages de l*art», 1992, № 41

166. Buridan Jean Sophismes. Texte traduit, introduit et апшйё par J.Biard. Paris, Librairie Philosophique J.Vrin, 1993.

167. Cassirer E. Ecritssur VarU Paris, ed. du Cerf, 1995.

168. Cassirer E. / Heidegger M. Debat sur le Kantisme et la Philosophie. Paris, ed. Beauchesne, 1972.

169. Cayla Fabien Genealogie de I'analytique1. « L'age de la science. Lectures philosophiques. vol.3 « Laphilosophie et son histoire »sous la direction de Jules Vuillemin ed. Odile Jacob, Paris, 1990, pp.39-70.

170. Cayla Fabien Epistemologie d'un savoir sans objeL1. « L 'age de la science. Lectures philosophiques. vol.3 « La philosophie et son histoire »sous la direction de Jules Vuillemin ed. Odile Jacob, Paris, 1990, pp. 121-136.

171. Chateau Dominique La question de la question de Vart

172. Note sur I'esthetique analytique. (Danto, Goodman et quelques autres) Presses Universitaires de Vincennes, 1994, coll. « Esthetique hors cadre »

173. Cohen Ted Metaphor and the Cultivation of Intimacy. «Critical Inquiry», autumn 1978, vol. 5, №1.

174. Courtes Joseph Analyse semiotique du discours. De l 'ёпопсё a I 'inonciation. Paris, « Hachette », 1991.

175. Damisch Hubert Fenetre jaune cadmium ou les dessous de la peinture. Paris, «Seuil», 1984.

176. Damisch Hubert Theorie du /nuage/. Pour urte histoire de la peinture. «Seuib, Paris, 1972.

177. Damisch Hubert Traite du trait.

178. Paris, ed. de la Reunion des musees nationaux, 1995.

179. Davidson Donald What Metaphors Mean (in «On Metaphor» ed. Sceldon Sacks Chicago: University of Chicago Press, 1978): 29 45.

180. Descartes R. Meditations metaphysiques. (Meditationes de prima philosopia. Texte latin accompagne de la traduction du due de Luynes. Meditations de philosophie premiere. Presentation et traduction de M.Beyssade.^

181. Paris, « Le iivre de poche », 2000.

182. Deleuze Gilles La philosophie critique de Kant. Paris, PUF, 1963.

183. Deleuze Gilles / Guattari Felix Qu *est-ce que la philosophie? Editions de Minuit 1991, Paris.

184. Ducrot Oswald, Schaeffer Jean-Marie Nouveau dictionnaire encyclopediqиe des sciences du langage

185. Paris, Ed. du Seuil, 1995.

186. Elgin C. Sign, Symbol and System.

187. The Journal of Aesthetic Education», vol.25 №1, весна 1991.

188. Elgin C. With reference to reference with a Foreword by Nelson Goodman, Hackett Publishing Company,1.dianapolis, Cambridge, 1983.

189. Elgin C. Metaphor and Reference, in «From a Metaphorical Point of View. A multidisciplinary Approach to the Cognitive Content of Metaphor», ed. By Zobravho Radman, Berlin, de Giyster, 1995 (153-172).

190. Elgin C. Relocating Aesthetics: Goodman's Epistemic Turn 11 Revue Internationale de philosophie, Wetteren, 1993, vol.46, N2-3, p.203-227.

191. Engel-Tiercelin, Claudine Que signifie :voir rouge? «Archives de Philosophie», 47, (1984), pp.409-429.

192. Engstrom Timothy H. A question of Style: Nelson Goodman and the wryting of theory in «Metaphilosophy.», vol.23, No.4, October 1992, pp. 329349.

193. Foucault Michel Les mots et les choses (Une archeologie des sciences humaines).1. Gallimard», Paris, 1990.

194. Gadet F. Saussure. Une science de la langue. Presses Universitaires de France, Paris, 1990.

195. Genette Gerard Fiction et Diction «Seuil», Paris, 1991.

196. Genette Gerard Figures I «Seuil», Paris, 1966.

197. Genette Gerard L'ceuvre de Part, t.1 «Immanence et transcendance. «Seuil», Paris, 1994t.2 «La relation esthetique». «Seuil», Paris, 1997.

198. Gombrich E.H. The «What» and the «How». Respective Representation and the Phenomenal World In «Logic and Art: Essays in Honor of Nelson Goodman» ed. by R.Rudner and I.Schaeffler, Indianopolis; Bobbs-Menill Company, Inc., 1972 (129-149).

199. Granger G. Essai d'unephilosophic du style. Ed. O.Jacob, 1988.

200. Geach Peter Thomas Reference and Generality (An Examination of Some Medieval and Modern Theories)

201. Cornell University Press, Ithaka, New York, 1968

202. Hacking Jan Le plus pur nominalisme (I 'enigme de Goodman:vleu et usages de vleu)

203. Traduit de 1'anglais par R.Pouivet. ed. de l'Eclat, 1993, coll. «Tire a part».

204. Hacking Ian Why Does Language Matter to Philosophy ? Cambridge University Press, Cambridge, London, New York, Melbourne, 1975.

205. Hausman Carl R. Metaphor and Art Interactionism and Reference in the verbal and nonverbal art.

206. Cambridhe University Press, 1989.

207. Hoch berg Julian E. Perception.

208. Prentice-Hall, inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1978.

209. Images and Understanding (Thoughts about images. Ideas about understanding.)

210. Ingber Warren The descriptional view of referring

211. The Journal of Philosophy», vol.LXXVI, 12, December 1979.

212. Jacques F. La categorisation au travail // Revue de metaphysique et de morale Paris, 1999, N4, p.539-563.

213. Jacquette Dale Goodman on the Concept of Style in "The Britisch journal of Aesthetics ", vol.40, Number 4, octobre 2000;1. Oxford University Press.

214. Lacoste J. La philosophie auXXsiecle. Paris, Hatier, 1988.

215. Lories Danielle L *art a Vepreuve du concept. « De Boeck Universite», Bruxelles, 1996.

216. Lories Danielle Experience esthetique et ontologie de Vaeuvre (Regard «continental» sur la philosophie analytique de I 'art.

217. Acadёmie Royale de Belgique, 1989.

218. Margolis Joseph Metaphysique radicale ;

219. Archives de Philosophie », juillet-septembre 1991, tome 54, cahier 3, Paris, pp. 379-406.

220. Margolis Joseph Farewell to Danto and Goodman // British journal of aesthetics,1.ndon, 1998, vol.38, N 4, p.353-374.

221. Michaud Yves La crise de Vart contemporain. Utopie, democratic et comedie. Post/асе inedite.

222. Paris, Presses Universitaires de France, 1999.

223. Millet Catherine L'art contemporain. JJn expose pour comprendre. Un essai pour rejlechir.1. Flammarion, Paris, 1997.

224. Milner Jean-Claude Introduction a une science du langage. Ed. du Seuil, Paris, 1989.

225. Morizot Jacques La philosophie de Vart de Nelson Goodman. Editions Jacqueline Chambon, Nimes, 1996.

226. Nadeau R. Sur la pluralite des mondes И Revue international de philosophie Wetteren, 1993, vol.46, N2-3, p. 203-227.

227. Panaccio C. Les Mots, les concepts et les choses: la semantique de G.Okkam et le nominalisme d'aujourd'huL

228. Montreal Paris, Vrin, 1991

229. Panaccio C. Strategies nominalistes II Revue intemationale de philosophie Wetteren, 1993, vol.46, N2-3, p. 161-170.

230. Panofsky £. Studies in Iconology. New York, Icon Editions, 1972.

231. Panofsky £. Idea: Contribution a I'histoire du concept de Vancienne theorie de l'art. Trad. De l'allemand par H.Joly1. Paris, Gallimard, 1983.

232. Pariente J.-C. Le langage et Vindividuel Paris, «Colin», 1973.

233. Perception. Essays in Honor of James J.Gibson. Edited by Robert B. MacLeod and Herbert L.Pick.

234. Cornell University Press, Ithaka and London, 1974.

235. Piaget J. La formation du symbole chez / 'enfant Neuchatel, 1945.

236. Piaget J. L'image mentale chez Г enfant. Paris, PUF, 1966.

237. Pouivet Roger Apres Wittgenstein, saint Tomas. Presses Universitaires de France, Paris, 2000.

238. Pouivet Roger Art et connaissance chez Kant et Goodman «L'enseignement philosophique», 39 annee, 1, sept.-oct., 1988.

239. Pouivet Roger Le nominalisme en esthetique. L'ontologie de l'ceuvre d'art (une introduction), ed. Jacqueline Chambon, Nice, 2000, coll. « Rayon Art »

240. Pouivet Roger L'esthetique est-elle inexprimable? in «Lire Goodman» ed. de l'Eclat, 1992.

241. Pouivet Roger Esthetique et logique (Esquisse d'une theorie nominaliste de la representation esthetique), these, Universite de Rennes I, novembre 1992.

242. Pouivet Roger Plaidoyer pour les signes in «Les Cahiers du Musee National d'Art Moderne» №38, 1991.

243. Pouivet Roger La reconstruction du nominalisme chez N.Goodman in

244. Philosophie analytique et histoire de laphilosophie», «Vrin», 1997.

245. Pouivet Roger Goodman, Scheffler, Mme Bovary et quelques anges. «Revue Internationale de philosophie», 47, 1993, (187-202).

246. Pouivet Roger L 'aeuvre d'art a I'age de sa mondialisation. Un essai d'ontologie de I'art de masse.

247. La lettre volee », Bruxelles, 2003.

248. Pouivet Roger Pas d'esthitique sans ontologie ! In « Magasine litteraire », No 414, novembre 20021. Paris ; pp. 38-39.

249. Proust J. Quasi-analise et reconstruction logique du monde II Fundamenta scientiae

250. Oxford, 1984, vol.5, N3-4, p.285-303.

251. Putnam Hilary Reflections on Goodman's «Ways of Worldmaking» «The Journal of Philosophy», 76, 1979, (603 618).

252. Putnum Hilary Irrealism and Deconstruction in «Renewingphilosophy». Harvard University Press, 1998 (108-133).

253. Philosophie analytique et esthetique (textes traduits de l'anglais et presentes par Danielle Lories), preface de Jacques Taminieuxed. «Meridiens Klincksieck», serie «Esthetique», 1988.

254. Restany Pierre Les Objets-plus et leurs presentations informationnelles par B.Demiaux

255. La Difference », Paris, 1989.

256. Ricoeur Paul La metaphore vive (VII etude : « Metaphore et reference»). ed. du Seuil, 1975.

257. Richardson Alan W. Carnap's construction of the World. (The «Aufbau» and the emergence of logical Empirism).

258. Cambridge University Press, 1998.

259. Robinson J. Two Theories of Representation, «Erkenntnis», vol. 12 № 1, 1978

260. Rorty Richard The World Well Lost. «Journal of Philosophy», vol.69 (1972); pp.649-665.

261. Sacks Mark The World we found. (The Limits of Ontological Talk) Open Court, La Salle, Illinois, printed in Great Britain, 1989.

262. Schaeffer Jean-Marie L'art de Page moderne. L 'esthetique et la philosophie de I 'art du XVIII siecle a nos jours.1. Gallimard, Paris, 1992.

263. Schaeffer Jean-Marie Les celibataires de l'art «Gallimard», Paris, 1996.

264. Schaeffer Jean-Marie Nelson Goodman en poeticien: Trois esquisses.in «Les Cahiers duMusee National d'Art Moderne» №41, automne 1992.

265. Schaeffer Jean-Marie Adieu a I'esthetique.

266. Presses Universitaires de France», 2000, coll. «Les essais du College International de philosophie».

267. Schaeffer Jean-Marie Pour une esthetique descriptive. In « Magasine litteraraire », No 414, novembre 2002 ;1. Paris; pp. 34-36.

268. Scheffler Israel Symbolic worlds (Art, science, language, ritual).

269. Cambridge University press, 1997.

270. SchefTler Israel An Inscriptional Approach to Indirect Quotation.

271. Analysys», vol.14 (1954); pp.83-90.

272. Scheffler Israel A Plea for Pluralism in «Transactions of the Charles S.Peirce Society»

273. A Quaterly Journal in American Philosophy), Summer 1999, vol.XXXV, No 3, pp.425-436.

274. Scheffler Israel The Wonderful worlds of Goodman. «Synthese» 45, 1980 (201 209).

275. Schutz Alfred On multiple realities in «The Problem of Social Reality», part III «Symbol, Reality and Society», Collected Papers, 1.1ed. Martinus Nijhoff7 The Hague, Netherlands, 1962.

276. Shiff Richard Art and Life: A Metaphoric Relationship. «Critical Inquiry», autumn 1978, vol.5, №1.

277. Schusterman Richard Sous Гinterpretation. Traduit de l'anglais par J.-P.Cometti,ed. de l'Eclat, 1994, coll. «tire apart».

278. Soulez Antonia Faire est-ilfaire monde ? (A propos de Nelson Goodman).

279. Cahiers «Arts et sciences», питёго special 7, revue annuelle 2002, Universite Bordeaux I.

280. Symbol as sense. New Approaches to the Analysis of Meaning. Ed. by M.Le Cron Foster, Stanley H. Brandes,

281. University of California, Berkeley Academic Press.

282. Stengers Isabelle L'invention des sciences modernes. Editions de la Оёсот^еЛе, Paris, 1993.

283. Todorov T. Theories du symbole. Paris, 1977.

284. Todorov T. Symbolisation et interpretation. Paris, 1978.

285. Todorov T. Note sur le langage poetique.

286. Semiotica», 1, 1969, 3, (p.322-328).

287. Wittgenstein Ludwig The Blue and Brown Books. Preliminary Studies for the «Philosophical Investigations».

288. Blackwell», Oxford UK and Cambridge USA, 1998.

289. Vouilloux Bernard Langages de Vart&Relations transesthetiques. Ed. de l'Eclat, coll. «tire a part», 1996.

290. Vouilloux Bernard Le chapeau et le visage : Une rencontre entre Nelson Goodman et Erwin Panofsky.1. «Philosophia Scientiae», 1997, 2(2), (257-273).

291. Vuillemin J. Compte rendu de «Langages de Vart» in «L 'age de la science», vol.III№ 1, 1970.

292. Vuillemin J. La logique et le monde sensible. Etudes sur les theories contemporaines de I 'abstraction.

293. Flammarion », Paris, 1971.•v