Функционирование прилагательных в нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности: По текстам XIV - XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Мосолова, Галина Петровна

• Мосолова, Галина Петровна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Мосолова, Галина Петровна

Введение

Глава I Морфологические признаки и синтаксические функции 22 прилагательных в нижегородской художественно-повествовательной письменности XIV - XX веков.

§ 1 Семантико - грамматические разряды прилагательных

§2 Степени сравнения

§3 Категория числа

§4 Категория рода

§5 Местоименное склонение

§6 Именное склонение

§7 Синтаксические функции прилагательных в художест- 63 венно - повествовательной письменности XIV - XX веков.

Выводы

Глава II Морфологические признаки и синтаксические функции 94 прилагательных в нижегородской деловой письменности XIV - XX веков.

§ 1 Семантико - грамматические разряды прилагательных

§2 Степени сравнения

§3 Категория числа

§4 Категория рода

§5 Местоименное склонение

§6 Именное склонение

§7 Синтаксические функции прилагательных в деловой 126 письменности XIV - XX веков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование прилагательных в нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности: По текстам XIV - XX веков»

Изучение русского языка в историческом плане способствует выяснению закономерностей его развития и более глубокому пониманию явлений современного его состояния. И.И. Срезневский подчеркивал важность описания каждого из древних памятников в отношении лексикальном, грамматическом и историко-литературном. (109, с.80).

Академик В.В. Виноградов отмечал, что имя прилагательное - «самая многочисленная после имен существительных армия слов» (14, с. 152).

Но история прилагательных изучена в целом, без учета принадлежности текстов к разным территориальным зонам, вследствие чего до сих пор неизвестно, существовала ли в этих зонах какая-либо разница в употреблении прилагательных или же этой разницы нет и не было. Пока не решены эти проблемы, нельзя считать историю прилагательных изученной в полной мере.

Нижегородские говоры, являясь составной частью владимирско-поволжской группы говоров русского языка и в территориальном отношении располагаясь сравнительно недалеко от московских, оказали существенное влияние на формирование и развитие литературных норм русского языка. К.В.Горшкова подчеркивает: ". когда мы говорим о присутствии севернове-ликорусских черт в московском говоре, о сходстве московского говора с се-верновеликорусским наречием или отличиях от него, то прежде всего надо иметь в виду не северновеликорусское наречие вообще, а владимирско-поволжскую группу говоров, которая занимала доминирующее положение на территории древней Ростово - Суздальской Руси. Между тем известно, что владимирско -поволжские говоры занимают особое место среди прочих се-верновеликорусских" (27, с.115-117).

В современных исследованиях по проблемам истории литературной разновидности русского языка четко проявляется тенденция к типологическому изучению его функционирования на разных этапах развития. Как указывает А.И. Горшков, "понятие о той или иной разновидности языка создается на основе типологии текстов, т.е. на основе обобщения лингвистических свойств текстов определенного типа" (26, с.48). Изучение закономерностей функционирования языковых единиц, в частности, в разностилевых текстах поможет выявить функционально-стилевые нормы их употребления, установить дифференциацию норм и проследить эволюцию их соотношения в разные периоды развития литературного языка.

В понимании языковой нормы как категории исторической, специфически проявляющейся для каждой конкретной исторической эпохи развития русского языка, мы ориентируемся на мнения Ф. П. Филина, Н. Михайловской, В. М. Русановского (116; 69; 89). При этом учитывается, что в русском языке вплоть до XVIII века кодификации в современном смысле не существовало. "Функции кодификации, - указывает А. Едличка, " выполняли зачастую образцовые литературные произведения, в которых была реализована современная им литературная норма" (34, с. 19).

В аспекте собственно нормы имена прилагательные деловой и художественно-повествовательной письменности в ее функционально-стилевых и территориальных вариантах только изучаются, причем внимание исследователей сосредотачивается на характеристике качественной стороны нормы. А если учитывать, что критерий употребления (речевого узуса) равноправен с критериями соответствия системе языка и образует представление о норме и в силу этого является, с одной стороны, объективным выразителем употребительности языковых единиц, а с другой стороны, одним из источников развития нормы (30, с.63), то становится очевидной важность изучения частотных норм как в функционально-стилевом плане, так и в плане их территориального распространения. Для нижегородской зоны, как и для большинства других зон распространения русского языка, частотные нормы употребления прилагательных и их эволюция на протяжении XIV

XX вв. не исследованы.

Предметом исследования являются формы и функции прилагательных в нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности XIV-XX вв.

§ 2. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Цель исследования - определение семантических и морфологических признаков и синтаксических функций имен прилагательных в нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности XIV - XX веков.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

1) Собрать фактический материал и выяснить частотные нормы (вероятности) форм и функций именных и местоименных прилагательных в нижегородской зоне распространения и проследить их эволюцию от XIV к XX веку;

2) Выяснить, насколько и в чем эта эволюция совпадала или не совпадала в художественно-повествовательном и деловом стилях письменной речи;

3) Выявить характерные для имен прилагательных морфологические признаки и сопоставить их с аналогичными признаками других регионов этого периода;

4) Проанализировать соотношение именных и местоименных форм прилагательных в атрибутивной и в предикативной функции;

5) Попутно ставятся и более частные задачи - установить причины препозитивного и постпозитивного употребления различных разрядов прилагательных в атрибутивной функции и выявить зависимость их употребления от стиля памятников.

§ 3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

В данной диссертационной работе проведено синхронное и диахронное сравнение частоты употребления прилагательных в художественно-повествовательной и деловой нижегородской письменности на протяжении XIV - XX веков.

Анализу были подвергнуты имена прилагательные в нижегородских текстах: около 16000 прилагательных из текстов художественно - повествовательной письменности и 5400 прилагательных из текстов деловой письменности. При сравнении текстов за основу взяты древнерусские парадигмы раннеписьменного времени после падения редуцированных, в том виде, в каком они даются в курсах древнерусского языка в учебниках В.В. Иванова, П.С. Кузнецова, М.А Соколовой., П.Л. Черных (37; 49; 105; 124).

Кроме традиционного описательного метода, в работе использованы приемы вероятностно-статистического, т.е. количественного анализа лингвистических явлений теории вероятностей и математической статистики.

Вероятностно - статистические данные позволяют выявить случайные и закономерные явления, уловить «пределы действия одной и той лее закономерности в развитии и функционировании языка, отграничить одну закономерность от другой» (7, с.37).

Применение количественных методов в данном лингвистическом исследовании обусловлено особенностями ставящихся задач в тесном союзе с традиционными подходами к качественному анализу языка. Установленные с помощью математического аппарата реальные языковые закономерности служат объективной основой для дальнейших качественных оценок и достоверных выводов об анализируемых явлениях и связях между ними. Б.Н. Головин отмечал: «Язык может рассматриваться как структура, элементы которой и функционируют в речи, и развиваются, подчиняясь тем или иным вероятностно-статистическим законам» (25, с. 16).

В основу вероятностно-статистического метода легли следующие положения математической статистики и теории вероятностей: а) Выборка (п) - выборочная совокупность, т.е. интересующая исследователя совокупность явлений. б) Частота (т) какого-либо явления - число его проявлений в выборке. в) Доля (р) - это часть, занимаемая наблюдаемыми фактами в общем их ряду, вычисляется по формуле р= ш : П . Выборочная вероятность понимается как доля изучаемого явления в некотором ряду явлений, ожидаемая на основе гипотезы или предшествующего опыта (25, с.20). Реальная вероятность понимается как вариативный ряд выборочных вероятностей, колеблющихся в пределах p±Lp. г) Lp - это максимальная статистическая ошибка выборочной вероятности, т.е. величина, характеризующая максимально возможные отклонения выборочной вероятности от истины, вычисляется по Lp —2^{р{\ -р):п), где

2 - постоянный коэффициент, обеспечивающий 95 % надежности результата (25, с.56). д) Относительная ошибка выборочной вероятности -(5р) - это отношение абсолютной ошибки (Lp) к величине выборочной вероятности (р), т.е. 5р = Lp: р (25, с.56-57). е) Степень надежности доли, т.е. вероятность того, что ошибка не превзойдет установленную величину (25, с.60-61), вычисляется по формуле (1-р)х100%. Для лингвистики достаточно удовлетворительными являются доли и вероятности, степень надежности которых равна или более 75%.

В данной работе конкретная методика определения частотных норм такова: а) Из текстов сделаны сплошные выборки полных и кратких прилагательных, размер выборок регламентировался количеством текстов одного стиля отдельно для каждого века. б) В выборках просчитана частота употребления качественных, относительных и притяжательных прилагательных, соотношение падежных форм, рода, числа, вычислены доли каждой формы и приняты за их выборочные вероятности. в) Последующее сравнение вероятностей делалось попарно с учетом их максимальных ошибок: если разность между вероятностями больше суммы их максимальных ошибок (т.е. если неравенство после коррекции сохраняется в виде pr р2 > Lpi+Lp2 ), то расхождения в вероятностях признаются существенными, неслучайными, а значит, частотные нормы сравниваемых фактов различались; в противном случае - расхождения признаются несущественными, случайными, отражающими одну употребительность исследуемых фактов или же расхождения признаются недоказанными.

§ 4. ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Источниками исследования послужили нижегородские художественно-повествовательные и деловые памятники с XIV по XX вв.

В состав художественно - повествовательных текстов включаются летописи по следующим причинам: а) летописи повествуют о событиях с целью дать о них некоторые знания читателю, заставить его сделать те или иные выводы для себя и этим обогатить его собственный жизненный опыт; б) летописи, по форме представляя собой погодные записи событий, фактически являются сводами заранее отобранного и соответствующим образом осмысленного и изложенного исторического материала, включающими всевозможные художественно обработанные описания различных событий, «похвалы» тем или иным лицам, их «жития», оправданные в художественном плане цитаты или выражения различных деловых документов.

К памятникам нижегородского происхождения, привлекаемым для решения поставленных задач, относятся следующие: Суздальская летопись по

Лаврентьевскому списку 1377 года, "Чудо святого пророка Ильи", История о Казанском царстве или Казанский летописец, Китежский летописец, Нижегородские летописцы XVI - XVIII вв., "Житие Аввакума", «Несчастные приключения Василия Баранщикова», «Из записок нижегородского охотника Д.А. Саламыкова»; произведения писателей-нижегородцев XIX - XX вв.: А.С.Гациского, П.И.Мельникова-Печерского, Н.И.Кочина B.C. Рыжакова, А.И.Патреева и других.

Имена прилагательные нижегородской деловой письменности анализируются на материале документов XIV- XX веков различного содержания: челобитные, духовные, купчие, жалованные, данные грамоты и записи, кабалы, сказки, росписи, памятники, дозорные и отказные книги, писцовые книги, распроссные речи, доказательства о состояниях, донесения, обзоры, доклады и др., часть из которых использована по их публикациям, а часть извлечена из фондов Государственного архива Нижегородской области.

Критериями отбора материала для исследований явилась принадлежность художественно-повествовательных и деловых текстов писцам - нижегородцам по происхождению. Для большинства это установлено точно, для небольшого количества предположительно. В последнем случае мы опирались на обоснованную точку зрения С.И. Коткова (46, с.38,73) и других исследователей, полагающих, что писцы принадлежали в основном к местным жителям.

§ 5. ИСТОРИЯ ВОПРОСА.

История прилагательных нашла отражение в той или иной мере в многочисленных исследованиях: а) Реконструкции системы прилагательных древнерусского языка и ее эволюции представлены в трудах по исторической грамматике и истории русского языка Ф.Миклошича, А.А.Потебни, А.А.Шахматова, А.М.Пешковс-кого, С.П.Обнорского, Ф.П.Филина, Л.П.Якубинского, П.С.Кузнецова,

П.Я.Черных, М.А. Соколовой, Н.Д. Русинова, К.В. Горшковой, Г.А. Ха-бургаева, В.А.Чернова и др. (67; 84; 128; 80; 76; 115; 132; 49; 124; 104; 91; 27,121). б) На материале анализа языковых данных, в том числе и системы прилагательных, одного произведения или отдельных территорий определенных периодов построены монографические исследования Н.Ю. Гурьевой, О.Б.Матосова, П.Я. Черных (32; 64; 123). в) Анализу именных частей речи, и как их подсистемы имен прилагательных, характерных для отдельных памятников, территорий или определенных периодов в развитии языка посвящены работы С.Д.Никифорова, монография Г.Д.Хабургаева, работы Е.А.Колтуновой, Т.В.Жарких (75; 119; 42; 35). г) Функционирование прилагательных в одном памятнике или группе памятников одного века стало предметом исследования В.М.Маркова, В.А.Чернова, Н.Д.Жихаревой, Л.И.Коноваловой, В.Д.Романовской, О.А.Лаптевой, З.Д.Попова, Л.А.Коробчинской (62; 121; 36; 43; 88; 52; 87; 45). д) Эволюция прилагательных на протяжении нескольких веков анализируется в статьях С.В.Фроловой, З.Н.Лугининой, С.А.Рыловым ( 117; 59; 95). е) Употребление отдельных форм в определенном памятнике или в группе памятников исследуется в диссертационных работах В.И.Борковского, П.Я.Черных, В.И.Медведевой, В.Л.Георгиевой, М.И.Пигина, Н.И.Тарабасовой, Р.Ф.Титовой, Е.А.Охомуш и др. (8; 123; 66; 22; 81; 110; 111; 77). ж) Взаимодействие полных и кратких форм на разных этапах истории русского языка, отражение генезиса отношений на состоянии всей системы прилагательных прослеживается в работах Н.И.Толстого, А.И.Толкачева, В.Я.Симоновой, В.Л.Георгиевой (113; 112; 106; 22).

Подробный историографический анализ проблемы формирования прилагательных дан в докторской диссертации С.В.Фроловой, диссертациях Н.С.Валгиной, Н.Ю.Шведовой, в работах Н.Ю.Гурьевой (117; 13; 129; 32).

Во всех вопросах, связанных с развитием прилагательных, так или иначе приводятся факты дифференциального употребления прилагательных в грамотах и летописях. Современные исследователи чаще всего рассматривают прилагательные в памятниках одного стиля и в качестве материала для сопоставления привлекают результаты других исследователей, анализировавших памятники того же периода, но отличных по стилю.

Почти во всех работах констатируется состояние имен прилагательных без рассмотрения речевой нормы в тот или иной период развития языка. Исключение составляет диссертация Н.Д.Русинова, где даны частотные нормы прилагательных в угличской деловой и литературно-повествовательной письменности угличан ХШ-ХУШ вв. (90).

В научной литературе существуют различные подходы к изучению прилагательного: анализируются синтаксические функции прилагательных, пути их развития и совершенствования как на отдельном этапе, так и на большом временном промежутке. Этому посвящены работы Н.Д.Жихаревой (36), В.Л.Георгиевой (22).

История и развитие членных и нечленных прилагательных рассматривается в работах А.И.Толкачева, Н.И.Толстого (112,113), В.Я.Симоновой (106), семантико-грамматические разряды и функции именных и местоименных форм прилагательных рассматриваются в языке русских памятников в работах В.И.Медведевой (66), С.Я.Макаровой, Н.С.Валгиной, С.В.Фроловой (62; 13; 117). Словообразование нашло отражение в работах В.Д.Романовской, Т.В. Собанской (88; 102).

Центральной проблемой в истории прилагательных является определение грамматического значения именных и местоименных форм прилагательных, а в связи с этим и их употребление.

Применительно к прошлым этапам развития сформировались два мнения. Именные и местоименные формы выражают отношения: 1) определенности и неопределенности; 2) атрибутивности и предикативности. По мнению Ф.Миклошича, местоименные формы в отличие от именных относятся к уже упомянутым или ранее известным предметам. Мнения других исследователей мало чем отличаются от мнения Ф.Миклошича. Л.П.Якубинский связывает образование местоименных форм прилагательных с формированием в славянских языках категории определенности -неопределенности, отмечает причины распада этой категории. С учетом категории определенности - неопределенности Н.И.Толстой исследовал памятники старославянского языка и пришел к выводу: основным значением категории определенности является индивидуализация предмета, выделение из общего числа ему подобных, а "вышеупомянутость" лишь частное проявление основного значения этой категории (1134, с. 98). Факты употребления членных прилагательных в предикативной функции были отмечены Н.И.Толстым еще в памятниках, отражающих общеславянский строй языка.

Дальнейшее развитие вопроса находим в трудах JI.A. Булаховского, В.И. Борковского. В.И. Борковский считает именную форму предикативной, отмечает случаи, где она выступает в роли определения, в особенности постпозитивного. При этом, анализируя синтаксис древнерусских грамот, В.И.Борковский отмечает, что именные формы имеют лишь некоторую степень предикативности.

Сама определенность и неопределенность понимались различно. Не только в общеславянском, но и в древнерусском языке старшей поры (XI в.), по наблюдениям С.П.Обнорского, значение именных и местоименных форм следует рассматривать как значение определенности - неопределенности не предмета и признака, а самого признака, что маловероятно.

Предикативное же значение у именных форм складывалось длительное время в результате постепенной утраты ими атрибутивной функции, и, следовательно, не было исключительным свойством именных форм прилагательных другого языка. С появлением местоименных форм .постепенно происходит дифференциация их функций. Уже в древнейшую эпоху именные прилагательные закрепились в функции сказуемого. Но это не значит, что они стали специальными, предикативными формами, потому что на протяжении ряда веков именные формы продолжали употребляться атрибутивно, занимая любое положение по отношению к определяемому слову, при этом они могли выделяться или не выделяться. И только в связи с сужением функций именных форм прилагательных произошло переосмысление их. На это указывал А.А.Потебня. "Предикативные прилагательные как особая категория не существовали до тех пор, пока бесчленная форма могла употребляться и атрибутивно, что и теперь отчасти сохранилось в поэзии" (84, с. 253). Именные формы прилагательных выступают в атрибутивной функции вплоть до XVIII в. Это отмечают В.И. Медведева, Т.В. Жарких, Р.Ф.Титова, исследовавшие памятники XVII в. В ходе исторического процесса вытеснение именных форм из атрибутивной функции имело место как лексическое, так отчасти и синтаксическое ограничение их.

В.А. Чернов отмечает, что к XVII в. все способы предикативного употребления адъективных слов в нечленной форме, известные в современном языке, сложились (121, с.76). Краткие формы выполняют функцию именного сказуемого, иногда в памятниках письменности XVII в. краткие формы встречаются и в функции определения. Нечленные формы чаще употребляются в контекстах, вообще насыщенных церковнославянизмами. Все это указывает на то, что в сознании книжников XVII в. краткие формы были тесно связаны с церковнославянским языком.

Предикативному исследованию прилагательных в истории русского языка посвящаются работы Н.Ю.Шведовой, Л.В.Соловьевой, АВ.Клевцовой (130; 105; 40).

В них рассматривается возникновение и распространение местоименных форм прилагательных в функции сказуемых в памятниках XV-XVII вв., степень предикативного использования именных форм прилагательных, значение именной формы, причины и условия ее употребления в памятниках II половины XVII- начала XVIII в.

Наличие или отсутствие связки в именном сказуемом интересовало многих ученых, которые давали различные объяснения этому явлению. Одни исследователи (А.АПотебня, АИ.Соболевский, Е.Будде, Е.Ф.Карский, Е.И.Истрина) употребление связки считали характерной особенностью древнерусского языка, а отсутствие объясняли преобладанием древней контаминации.

Л.А.Булаховский отмечает, что связка в настоящем времени в древнерусском языке не употребляется, ее наличие в древнерусских памятниках -влияние церковнославянского языка.

Точка зрения А.А. Шахматова сводится к тому, что не только связочные, но и бессвязочные конструкции восходят к глубокой древности: они имели место в индоевропейском языке-основе и были унаследованы славянскими языками. Их употребление обусловливает смысловые различия. Предикативные отношения в настоящем времени выражались конструкциями со связкой в настоящем времени, вневременные отношения - конструкцией без связки.

В лингвистической литературе существует положение о том, что до XVb. именные формы были единственными формами прилагательных в сказуемом. Широкое распространение именных форм в атрибутивной функции создает возможность для проникновения этих форм в сказуемое. Первые достоверные случаи употребления местоименных форм в сказуемом, по наблюдению Н.Ю.Шведовой, встречаются в оригинальных русских памятниках XV века.

Одним из частных вопросов основной проблемы в истории прилагательных является вопрос о том, изменяется ли функция прилагательных в зависимости от их положения по отношению к определяемому слову. Вслед за В.И.Борковским Л.А.Коробчинская, В.И.Медведева считают, что изменение обычного места прилагательного ведет к появлению у него оттенка предикативного значения.

Л.А.Коробчинская полагает, что "увеличение смысловой нагрузки стоящего в постпозиции определения вызвано оттенком предикативности, который приобретают согласованные определения будучи в постпозиции, т.к. качественные или признаковые, наличие которых в предмете утверждается, выделяются яснее, четче, чем обычное определение" (45, с. 174).

Л.А.Коробчинская отмечает, что любое определение, находясь после определяемого слова, подчеркивается. Преимущественно постпозитивное употребление относительных прилагательных "со значением притяжательно-сти" она объясняет двумя причинами: стремлением подчеркнуть принадлежность к определенной территории и лексикализацией атрибутивных сочетаний.

В.И.Медведева, анализируя семантико-грамматические разряды именных и местоименных форм прилагательных в языке русских памятников XVI-XVII вв. отмечает, что наряду с именными формами прилагательных, являющимися, по ее мнению, специальным морфологическим средством выражения признака с предикативным оттенком, употребляются с той же целью в постпозиции местоименные формы, главным образом, качественных прилагательных.

Частным вопросом основной проблемы в истории прилагательных также является употребительность местоименных прилагательных в сказуемом. Широкое использование местоименных форм в атрибуте вызвало постепенное ограничение употребления атрибутивных именных форм. В современном русском языке они широко употреблены в предикативной функции.

Исследованные памятники подтверждают выводы Н.Ю.Шведовой о прогрессирующем распространении местоименных прилагательных в роли сказуемого. В ряде работ Н.Ю.Шведова представляет семантические и стилистические различия предикативного использования именных и местоименных форм в современном русском литературном языке (130).

В русской лингвистической литературе прилагательные классифицируются по-разному, и термины "относительные", "качественные", "притяжательные" понимаются различно.

Многие ученые (А.Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня, Д.Н Овсянников-Куликовский, А. М.Пешковский) считают притяжательные прилагательные разновидностью относительных, т.к. они выражают качество через отношение принадлежности.

Г.Павский, Л.А.Булаховский, отчасти В.В.Виноградов все прилагательные делят на две группы: в первую группу включают качественные, относительные, в другую - притяжательные.

К.С.Аксаков, А.А.Шахматов, В.А.Богородицкий, Л.В.Щерба подразделяют прилагательные на качественные, относительные, притяжательные.

Многие лингвисты прошлого столетия (А.Х.Востоков, И.Ф.Калайдович, К.С.Аксаков, В.Г.Белинский) при определении качественных прилагательных принимали во внимание не только значение и способы образования, но и учитывали формальные признаки - наличие именной и местоименной формы, возможность образования степеней сравнения и др.

С учетом этих сторон (семантических и морфологических признаков) качественные прилагательные выделяются в работах советских лингвистов (А.Н.Гвоздев, Е.М.Галкина-Федорук, К.В.Горшкова, Н.М.Шанский, Н.С.Вал-гина, Д.Э.Розенталь, М.И.Фомина, В.В.Цапукевич).

Г.А.Хабургаев отмечает, что лексико-семантическая классификация прилагательных на качественные (указывающие на признак как таковой), относительные (указывающие на признак, вытекающий из отношения к чему-либо) и притяжательные (указывающие на принадлежность) при всей ее условности на диахронической оси находят в системе древнерусского языка поддержку в формально-грамматических различиях между соответствующими классами или разрядами прилагательных.

С точки зрения Г.А.Хабургаева, род, число, падеж прилагательных -это единая согласовательная категория, оформляющая синтаксическую зависимость прилагательного от существительного.

В.В.Иванов указывает на общую тенденцию сближения склонения слов во множественном числе, которая выразилась в истории кратких прилагательных и в утрате родовых различий в именительном падеже множественного числа. В твердой разновидности вместо трех древнерусских форм возникает одна - с окончанием (ы), восходящая по происхождению к форме именительного падежа множественного числа женского рода.

Истории форм именительного - винительного падежа единственного числа мужского рода членных прилагательных уделяли внимание многие исследователи. Изучением таких форм занимались А.И.Соболевский, Б.М.Ляпунов, А.А. Потебня, А.А. Шахматов, Н.С.Трубецкой, А.М.Селищев, В.В.Виноградов и др. (103; 38; 84; 128; 10; 38; 100).

Судя по данным работам, интерпретация исконных древнерусских форм членных прилагательных имеет фонетическую основу, хотя до сих пор не получила однозначного решения.

А.И. Толкачев, анализируя древнейшие русские памятники XI -XIV вв. с учетом ранее высказанных суждений и выводов писал: "Несомненно, окончанием, отражающим одну из черт живого русского языка XI - XII вв. было -ый", отмечал, что в памятниках, написанных в Древней Руси, - в грамотах смоленско - олонецких, рязанских, московских - во всех до конца XIV в. господствует окончание -ый, -ий. Лишь с середины XIV в. в некоторых памятниках на месте -ый, -ий появляется -ой, -ей (112, с. 12).

Итак, упомянутые лингвисты (А. А. Шахматов, Б.М.Ляпунов, Н.С.Трубецкой, А.И.Толкачев и др.) видели в окончании именительного винительного падежа единственного числа мужского рода -ой, -ей вместо древних -ый, -ий результаты фонетических изменений, проявившихся в великорусской письменности с начала XIV в., другие, судя по примерам, уже с XII в. По-видимому, сплошной последовательной замены -ый, -ий окончаниями -ои, -ей по всем видам древнерусской письменности памятников произойти не могло.

В.М. Марков, исследовав по изданию 1952 г. Судебники 1497, 1550 и 1589 гг. (первые два изданы в Москве, последний -северного происхождения), установил: "Во всех исследованных текстах формы прилагательных относятся к именам мужского рода, в именительном - винительном падеже единственного числа характеризуются флексией -ой, -ей" (62, с. 80).

Вместе с тем В.М. Марков указывает, что форма на -ый, -ий в грамотах XIV и I половины XV века распространены еще довольно широко и выступают в них либо повсеместно, либо наряду с формами на -ой, -ей (62, с. 85).

С подробным анализом вопроса об изменении -ого, -ово в родительном падеже единственного числа мужского и среднего рода членных прилагательных и местоимений русского языка выступает А.И. Толкачев (112, с. 15).

В.А. Чернов отмечает, что причину незначительной вариативности флексий адъективных слов надо видеть в том, что субстантивированное склонение современных типов в основном сложилось в XVII в., унаследовав окончание пяти древних типов склонений так, как они определяются в древнем распределении в зависимости от рода (121, с. 67).

Адъективные слова имеют лишь по два комплекта резко противопоставленных в стилистическом отношении окончаний: -ой, -ей - в русском и -ый, -ий - в церковнославянском именительного падежа единственного числа мужского рода (также в винительном единственного числа с неодушевленными) или в родительном единственного числа (винительном при одушевленных) в русском -ОГО, -его (в фонетическом -ова, -ева и церковнославянском -аго, -яго). Наличие лишь двух членов противопоставления и делает его максимально выразительным в стилистическом отношении.

Исследуя устойчивые и терминологические сочетания, Г.А.Хабур-гаев отмечает, что они представляют собой составные наименования, в которых прилагательное выступает в одной и той же форме, обычно, местоименной, поскольку такие сочетания функционируют как один член предложения. Следовательно, прилагательное внутри сочетания всегда определяет существительное ( 119, с. 184).

§ 6. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Научная новизна предпринятого исследования функционирования прилагательных в художественно-повествовательной и деловой письменности нижегородцев XIV - XX веков заключается в том, что: а) оно впервые выполняется на материале нижегородских памятников письменности, дифференцируемых в стилевом отношении; б) с привлечением вероятностно-статистической методики впервые устанавливаются частотные нормы употребления форм прилагательных в художественно-повествовательной и деловой нижегородской письменности XIV - XX вв; в) впервые делается попытка сравнения частотной эволюции прилагательных в нижегородской зоне функционирования русского языка с частотными данными других регионов.

Теоретические положения и выводы проведенного исследования могут быть применены для расширения и углубления знаний о морфологических категориях прилагательных и их синтаксических функциях.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса исторической грамматики русского языка. Конкретные материалы диссертации могут быть положены в основу спецкурсов и спецсеминаров в вузе и школе.

Апробация работы

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории русского языка и сравнительного славянского языкознания Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, докладывались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Мордовского педагогического института имени М. Е. Евсевьева, а также изложены в публикациях по темам исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Функционирование форм прилагательных в письменных памятниках подчиняется определенным вероятностно-статистическим нормам. Эти нормы ориентированны на состояние системы прилагательных изучаемого периода и отражают ее развитие.

2. Частотные нормы употребления имен прилагательных в разных стилях письменной речи, несмотря на различия, имеют общие черты, обусловленные влиянием грамматической системы прилагательных.

3. Вероятностно-статистические нормы, выявленные для нижегородской письменности, формировались в русле общерусских норм.

4. Препозитивное и постпозитивное употребление прилагательных в нижегородской письменности отражает процесс закрепления местоименных прилагательных в атрибутивной функции, а именных - в предикативной.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Мосолова, Галина Петровна

Выводы

На основании вышеизложенных наблюдений относительно функционирования имен прилагательных в нижегородской деловой письменности XIV - XX веков, сделанных путем вероятностно - статистического анализа, можно сделать следующие выводы:

1. Фактический материал свидетельствует, что в нижегородской деловой письменности XIV -XX веков из семантико - грамматических разрядов преобладают относительные, затем следуют притяжательные (до XVII века) и качественные прилагательные. а) Использование относительных прилагательных связано, прежде всего, со стилистическими особенностями текстов. Для деловых текстов важным является социальная и экономическая принадлежность, обилие собственных наименований, перечисление событий и фактов, описание предметов и т.д. б) От XIVb. к XVII веку количественные данные притяжательных прилагательных выше частоты качественных прилагательных. Но уже с XVII века качественные прилагательные превышают частоту притяжательных прилагательных. в) Сравнение полученных вероятностно - статистических результатов с показателями иных исследований позволяет заметить, что они вполне совпадают. Так, в деловой письменности Углича и Нижнего Новгорода, а также Воронежа, преобладающими были относительные прилагательные (90, с. 530; 42, с.118; 35, с. 298).

2. Полученные частотные данные вполне согласуются с выводами С.И. Коткова о том, что характер русских текстов XVIII века и предшествующих веков во многих случаях принадлежит к юридическим материалам, в значительной степени исключает возможность употребления в них сравнительных характеристик, поэтому сведения о формах сравнительной степени в этих источниках скудны (47, с. 246).

3. Категория числа в нижегородской деловой письменности представлена единственным, множественным и двойственным. Двойственное число является слабо функционирующим и окончательно утратившимся к XVIII веку.

Некоторое увеличение форм множественного числа и сокращение форм единственного числа наблюдается от XIV века к XVII веку (Таблица 18), что связано с особенностями содержания исследованных текстов, где говорится о строительсве нижегородского края, проблемах ополчения, с сысках разбойников, моровых поветриях и т.д.

4. В нижегородских деловых текстах высока частотность употребления прилагательных мужского рода, малоупотребительна частотность прилагательных среднего рода. Функционирование прилагательных женского рода повышается от XVII к XVIII веку.

5. Падежная парадигма в деловой письменной речи нижегородцев XIV - XVII вв. складывалась следующим образом: а) В именительном падеже мужского рода единственного числа наблюдается смешение исконных и новых флексий, преобладает флексия - ой ( до XVIII в.).

На нижегородские особенности указывает употребление флексии - ей не только после мягких, но иногда после этимологически твердых основ. б) Количественные данные констатируют высокую частотность употребления в деловой нижегородской письменности форм родительного падежа. В таких текстах с XIV по XVII век функционируют прилагательные на -ого , но уже в XVII, XIX веках - формы на - аго. Употребление форм на -ова, - ева, - ово, -ево в XV - XVII веках указывает на живые произносительные нормы, когда флексия -ово отражается флексией - ова, выступавших и в деловых памятниках Москвы с половины XVI века до конца XVII века (115, с.212). в) По нижегородским деловым памятникам с XIV века прослеживается употребление русских и церковнославянских форм, что подтверждается другими исследованиями (42, с.118-120; 90, с. 686).

6. Частотность падежей кратких прилагательных в деловых текстах согласуется с общей тенденцией к упрощению падежной парадигмы именных прилагательных того же периода в иных регионах русского языка (97, с. 155; 115, с. 309; 90, с. 612-613).

7. Нижегородские деловые памятники показывают: а) Относительные атрибутивные прилагательные преобладают как в пре-, так и в постпозиции на всем протяжении анализируемого периода. Преобладание атрибутивных прилагательных в постпозиции на всем протяжении анализируемого периода свидетельствует о стилистических особенностях нижегородских деловых текстов. б) Качественные атрибутивные прилагательные последовательно препозитивны. Чаще эти прилагательные употребляются со значением величины и размера. В постпозиции употребление качественных прилагательных является стабильным (0,025±0,018 в XIV веке; 0,026±0,010 в XIX веке). в) Притяжательные прилагательные являются основным средством выражения принадлежности и в нижегородских документах чаще употребляются в препозиции. Именные формы превалируют над местоименными. Отсутствие качественной характеристики у притяжательных прилагатель-ных, субстантивность и наличие специфических суффиксов - все это поставило притяжательные прилагательные в особое положение и явилось причиной сохранения ими именных форм (36, с.212)

Заключение

1. Анализ прилагательных в нижегородской художественно - повествовательной и деловой письменности XIV-XX вв. приводит к выводу о различиях в функционировании данных прилагательных, связанных со стилевыми особенностями текстов.

2. В нижегородской художественно-повествовательной письменности из всех типов прилагательных чаще использовались качественные и относительные прилагательные, значительно реже - притяжательные. Качественные прилагательные превышают относительные вдвое. От XIV в. к XVI в. наблюдается рост употребления качественных прилагательных до 0,681 ± 0,017 в XX в.

В деловом стиле в нижегородской письменности из всех типов прилагательных до XVII в. преобладают относительные, частота которых подобно качественным неуклонно увеличивается (0,640 ± 0,0030), далее следуют притяжательные и качественные.

В деловой речи частота использования качественных прилагательных от XIV в. к XVII в. сокращается, а в художественно-повествовательной письменности возрастает. Преобладание притяжательных прилагательных над качественными в деловой письменности связано с значением этих прилагательных, указывающих на принадлежность какому-либо лицу или существу, что является важным для деловых бумаг и разного рода документов.

В нижегородских художественно-повествовательных и деловых текстах наименее употребительными из всех прилагательных были счетные.

3. Ив деловой, и в художественно-повествовательной письменности преобладали качественные прилагательные в положительной степени.

Частота использования форм сравнительной и превосходной степени на протяжении исследуемого периода невелика, что никак существенно не влияло на частоту положительной степени: она в XIV-XX вв. оставалась стабильной.

Общее количество фактических форм сравнительной и превосходной степени качественных прилагательных в деловой и художественно - повествовательной письменности незначительно и не позволяет достаточно детально раскрыть особенности этих форм и их эволюцию. Но, вместе с тем, немногие факты позволяют говорить о многообразии средств образования сравнительной и превосходной степени.

4. Употребление форм единственного и множественного числа в нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности одинаково: преобладают формы единственного числа. От XIV к XVII в. наблюдается некоторое увеличение форм множественного числа и сокращение форм единственного числа.

Категория двойственного числа утратилась, следы ее незначительны.

5. В нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности категория рода функционирует следующим образом: формы мужского рода преобладают, формы женского рода функционируют реже, но стабильнее.

Однако в художественно-повествовательных текстах XVIII в., в отличие от деловых памятников этого периода, частота среднего рода превысила частоту мужского рода. Это можно объяснить возросшей употребительностью существительных среднего рода с абстрактной семантикой.

6. Совокупность данных о местоименном склонении прилагательных в нижегородских деловых и художественно-повествовательных памятниках приводит к выводам о эволюции этого склонения: а) В именительном падеже в художественно-повествовательных текстах у прилагательных мужского рода единственного числа наблюдается смешение исконной и новой флексий, преобладает флексия старославянского происхождения -ый. В деловых памятниках этого же периода ведущей флексией является новая флексия -ой. На нижегородские особенности указывает употребление флексии -ей не только после мягких, но иногда после этимологически твердых основ. б) Родительный падеж в художественно-повествовательной и деловой нижегородской письменности представлен вариантами -аго, -яго; -ого, -его; -ова (-ово), -ева (-ево), из которых в художественно-повествовательных текстах преобладают варианты на -аго, в деловых текстах ведущим является вариант на -ого. Употребление форм на -ова, -ева в художественно-повествовательной письменности наблюдается в XVII, XVIII вв., в деловой письменности возрастает от XV в. к XVIII в.

Наряду с окончаниями -ова, -ева существуют формы на -ово, -ево, активно функционирующие в нижегородской деловой письменности в XIV-XVI вв. Преобладание форм родительного падежа в деловой нижегородской письменности шло несомненно за счет именительного падежа, т.к. только его частота за это время уменьшилась. в) В винительном падеже преобладают окончания, совпадающие с именительным. Варианты на -ых, -их активно функционируют в художественно-повествовательной письменности в XIV, XVII вв. г) В творительном падеже вариативность форм наблюдается у прилагательных женского рода с преобладанием флексии -ою. д) В нижегородских художественно-повествовательных и деловых текстах наблюдается смешение употребления русских и церковнославянских форм, что подтверждается другими исследованиями в других регионах (42, с. 98; 90, с. 686).

7. Частотность падежей кратких прилагательных в художественно-повествовательной и деловой письменности вполне согласуется с общей тенденцией к упрощению падежной парадигмы именных прилагательных определенного периода (44, с. 320; 104, с. 155; 123, с. 309).

8. Количественный анализ показывает, что в анализируемый период в нижегородской деловой и художественно-повествовательной письменности языковой нормой является препозиция определения.

Художественно-повествовательные и деловые тексты резко отличаются в атрибутивном использовании качественных прилагательных в препозиции.

В отличие от художественно-повествовательной письменности, где качественные прилагательные широко представлены, в деловой письменности их употребление гораздо меньше, что объясняется редко возникающей в деловом стиле потребностью в качественной характеристике лица или предмета.

Преобладание препозитивного использования относительных прилагательных в деловой письменности указывает, что условия специального выделения относительных прилагательных одинаковы с качественными.

Притяжательные прилагательные в деловых документах и художественно-повествовательных текстах являются в основном препозитивными и выражают принадлежность предмета лицу, зависимость одного лица от другого.

Различное соотношение препозитивных и постпозитивных определений в текстах неодинаковой стилистической окрашенности позволяют сделать выводы об особой стилистической функции порядка слов в древнерусских нижегородских памятниках.

Таким образом, во всех изменениях в сфере прилагательных, употребляющихся в нижегородской деловой и художественно-повествовательной письменности XIV -XX вв., с одной стороны, проявляется общерусская направленность, которую усматривают исследователи художественной и деловой письменности других регионов (36; 75; 106; 123; 90), с другой стороны, некоторые местные особенности.

Общерусскими были следующие явления и процессы: вытеснение старых падежных флексий новыми, стирание родовой дифференциации в склонении имен прилагательных множественного числа, утрата склонения краткими прилагательными и закрепление их в предикативной функции, препозитивное употребление атрибутивных прилагательных.

Местными особенностями нижегородских писцов можно с наибольшей уверенностью считать формы прилагательных с флексией -ей на месте литературных - ый, -ий в именительном и винительном падежах единственного числа, широкое употребление местоименных форм на -ово, -ево.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Мосолова, Галина Петровна, 2001 год

1. Аверьянова Г.Н. Особенности синтаксиса сатирических произведений и повестей XVII в. Автореф. диссертации кандидата филологических наук.-Л., 1995.- 18 с.

2. Адмони В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений // Вопросы языкознания. 1963. №4. - С. 57-64.

3. Акимова Г.Н. Именное сказуемое в научном языке М.В. Ломоносова // Исследования по грамматике русского языка -Л., Изд-во Ленинградского у-та, 1963.-С. 17-25.

4. Аксаков К.С. Сочинения филологические, т. II, ч. 1, М., 1875. -492 с.

5. Алымов В.В. К вопросу о развитии предикативного употребления местоименных форм прилагательных в древнерусском языке // Вопросы истории и филологии. Ростов-на-Дону, 1974. - С. 122-129.

6. Белинский В.Г. Основы русской грамматики для первоначального обучения. М., 1837.

7. Березин Ф.И., Головин Б.Н. Общее языкознание М., Просвещение, 1979.-415 с.

8. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот. Львов: Из-во Львовского университета, 1949. - 390 с.

9. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М. Из-во АН СССР. - 1963. - 512 с.

10. Бородич В.В. О категории определенности/неопределенности в старославянском языке // Славянская филология. Из-во Московского у-та, 1963.-С. 95-96.

11. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. 3-е изд. - Киев: Радянска школа, 1950. - 412 с.

12. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М: Учпедгиз, 1959. - 642 с.

13. Валгина Н.С. Притяжательные прилагательные в памятниках русской письменности XVI XVII вв. Автореф. диссертации кан.филол.наук.1. Воронеж, 1953. 20 с.

14. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) 2-е изд. - М.: - Высшая школа, 1972. - 613 с.

15. Виноградов В.В.Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX вв. - М.: Высшая школа, 1982. - 529 с.

16. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., Учпедгиз,1959.-492 с.

17. Водовозов Н.В. Предисловие к изданию // Сказание о царстве Казанском.- М: Гослитиздат, 1959. - С. 5-17.

18. Ворошилова Т.С. Из истории шуйских говоров XVI XVII вв. Авто-реф. диссертации кан.филол.наук. -М., 1955. - 20 с.

19. Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб., 1831.

20. Галкина Г.С. Язык рязанских деловых документов XVII XVIII вв. (фонетика и морфология). Автореф. диссертации кан.филол.наук.- М.,1960.-20 с.

21. Галкина Федорук Г.С. Безличные предложения в современном русском языке. - М., Из-во МГУ, 1958 - 331 с.

22. Георгиева B.JI. Синтаксические функции прилагательных в древнерусском языке. Кандидатская диссертация. М., 1961.

23. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык, ч.2, М., 1973.350 с.

24. Головин Б.Н. Из курса лекций по лингвистической статистике. Горький, 1966.-96 с.

25. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. - 192 с.

26. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. М.: Высшая школа, 1984. 320 с.

27. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высшая школа, 1981. - 359 с.

28. Горшкова К.В.Фразеология Московских грамот XIV XV веков как характерная особенность делового стиля русского языка // Сборникстатей по языкознанию. М.: Из-во МГУ, 1958. - С. 131 - 142.

29. Грамматика русского языка. Фонетика и морфология. М., 1960. 719 с.

30. Граудина JI.K. Вопросы нормализации русского языка /Грамматика и варианты/. М.: Наука, 1980. - 288 с.

31. Грехова Л.П. О некоторых морфологических особенностях в северо -западных костромских говорах XVII века // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской, т. 148, 1969. 395 с.

32. Дурново Н.Н. Очерк истории русского языка. M.,JI.: Госиздат, 1924. -376 с.

33. Едличка А. Проблема нормы и кодификации литературного языка в отношении к типу литературного языка // Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспектах. М., 1976. - С. 18-19.

34. Жарких Т.В. Язык воронежских грамот XVII века. Кандидатская диссертация." Воронеж, 1953. 320 с.

35. Жихарева Н.Д. Синтаксические функции прилагательных в языке великорусской народности (на материале Московского летописного свода по Уваровскому списку и Московским грамотам того же периода). Кандидатская диссертация.- Воронеж, 1964. 295 с.

36. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. -М, 1990.-399 с.

37. Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. -М., 1961.- 184 с.

38. Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка I Новгородской летописи // Изв. ОРЯС. 1923 - Т. XXIV. Кн. 2 - С. 72.

39. Карский Е.Ф. Наблюдения в области синтаксиса Лаврентьевскогосписка летописи // Изв. по русскому языку и словесности АН СССР. -1929. -т.2, kh.I-C. 1-75.

40. Клименко Л.П. Историческое изучение лексической системы русского языка как проблема синхронного среза в диахронии // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1981. - С. 28-39.

41. Колтунова Е.А. Именные части речи в деловой нижегородской письменности XIV XVII вв. (вероятностно-статистический анализ морфологии): Кандидатская диссертация. - Горький, 1983.

42. Коновалова JI. И. Морфологические особенности языка разновременных списков Судебника 1550 года и Стоглава: Кандидатская диссерта-ция.-Казань, 1973.

43. Колосов Л.Ф. Морфологические особенности вологодских говоров XVI XVII вв// Современный русский язык и вопросы диалектологии. - М., 1972.-Вып. I-C. 319-335.

44. Коробчинская JI.A. К вопросу о порядке слов в древнерусском языке (по материалам Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку) Автореф. диссертации канд. Филол. наук.- Львов, 1950. 21 с.

45. Котков С.И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка.-М., 1980.-319 с.

46. Котков С.И. Московская речь в начальной период становления русского национального языка. -М.: Наука, 1974. 357 с.

47. Котляренко А.Н. «Задонщина» как памятник русского языка конца XIV века (Морфология и синтаксис): Автореф. диссертации канд. филол. наук,-Л., 1956. 18 с.

48. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология.-М., Из-во Московского у-та, 1953. 306 с.

49. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., Из-во АН СССР, 1959. - 276 с.

50. Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве, или Казанский летописец.

51. Опыт историко литературного исследования. - СПб., 1905.- 306 с.

52. Лаптева О.А. Расположение древнерусского одиночного атрибутивного прилагательного // Сб. «Славянское языкознание». М., 1959. -С. 107.

53. Лесохин М.М., Лукьяненко К.Ф., Пиотровский Р.Г. Введение в математическую лингвистику. Минск: Наука и техника, 1982. - 264 с.

54. Литература Древней Руси.- М., 1981. С. 61-68.

55. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно историческое значение. - М.; Л., : Из-во АН СССР, 1947. - 500 с.

56. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII вв.: эпоха и стили. -Л., Наука, 1973.-256 с.

57. Лихачев Д.С. Поэтика французской литературы.-3-е изд. М., Наука, 1979.-360 с.

58. Лобезной И.С. Частотность употребления и факторы выбора морфоло-го синтаксических типов при выражении атрибутивных выражений в русском языке XI - XX вв. - Николаев, 1969. - С. 75-80.

59. Лугинина З.Н. Эволюция согласованных определений в художественно повествовательной письменности нижегородцев XIV - XX вв. // Исследования и материалы по русской и древнеславянской языковой истории. - Горький, 1975. - С. 83 - 91.

60. Магура Е.С. Морфологические особенности языка Устюжного летописного свода: Автореф. диссертации канд. филол. наук.- Харьков, 1954.- 15 с.

61. Мазо С.Э. Язык деловых документов XVII в. Г. Томска. Диссертация канд. филол. наук.- Томск, 1970. 191 с.

62. Марков В.М. Формы имен в языке Судебников XV-XVI вв.//Ученые записки Казанского госуниверситета т. 116, кн. 11. Исследования в области языкознания, 1956. С.85.

63. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской ас-пектологии // Вопросы общего языкознания. -Л., 1965. С. 53-80.

64. Матосов О.Б. Функционирование именных прилагательных в морфологической системе древнерусского языка. -М.: Наука, 1978.- 250 с.

65. Мейе А. Общеславянский язык. -М., 1951. -492 с.

66. Медведева В.И. Семантико грамматические функции именных и местоименных форм прилагательных в языке русских памятников XVI

67. XVII вв. Кандидатская диссертация Л., 1955.- 260 с.

68. Миклошич Ф. Сравнительная морфология славянских языков. Вып. I. Язык старославянский. М., 1886. - 482 с.

69. Михайловская Н.Г. К проблеме нормы древнерусского языка // Вопросы языкознания. 1975. №3- С. 119 - 127.

70. Михайловская Н.Г.Системные связи в лексике древнерусского книжно письменного языка XI - XIVbb. / Нормативный аспект/. - М.: Наука, 1980.-256 с.

71. Моисеева Г.Н. «Казанская история» новый этап в развитии исторического повествования древней Руси: Автореф. Диссертации канд. филол. наук.-Л., 1951. - 19 с.

72. Насонов А.Н. История русского летоописания XI конца XVIII века. -М.: Наука, 1969. -556 с.

73. Некрасов Н.П. Заметки о языке «Повести временных лет» по Лавренть-евскому списку летописи. СПб, 1897. - 168 с.

74. Никифоров С.Д. Из наблюдений над языком «Домостороя» // Ученые записки Московского пед. ин-та. 1947. - t.XLIII. - С. 15 - 79.

75. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода.-М., 1946. -198 с.

76. Овсянико Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. - 2-е изд. СПб., 1912.-322 с.

77. Охомуш Е.А. Словообразование прилагательных в русском языке XIV

78. XVIII вв. (на материале исторических повестей "Казанское царство" и о "Смутном времени"): Автореф. диссертации канд. филол. наук. М., 1961. 18 с.

79. Павлов В.М. О разрядах имен прилагательных в русском языке // Вопросы языкознания.- М., 1960, №2.

80. Павлович А.И. Историческая грамматика русского языка. 4.2 Морфология. М.: Просвещение, 1964. - 312 с.

81. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

82. Пигин М.И. Категория определенности в древнерусском языке, выражаемая членными формами прилагательных и причастий. Петрозаводск, 1958.- 132 с.

83. Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская А.А. Математическая лингвистика. М.: Высшая школа, 1977.- 383 с.

84. Полякова Е.Н. Шадринская рукопись 1687 -88 годов как памятник делового языка XVII в.: Автореф. диссертации канд. филол. наук. Д., 1968. - 16 с.

85. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-Й- М.: Учпедгиз, 1952. 536 е., Т. IV, вып.2. - М.: Просвещение, 1977. - 400 с.

86. Приселков М.Д. Лаврентьевская летопись / история текста // Учен. зап. Ленингр.ун -та. 1939. - №32. - С. 76-102.

87. Просвянская А.С. Место определения, выраженного качественными прилагательными в современном польском литературном языке // Философские науки, №5. М., 1959. - С. 13-22.

88. Попова Н.Е. Язык деловых документов Красноярского острога XVII -Ha4.XVIII вв.: Автореф. диссертации канд. филол. наук.-М., 1962.23 с.

89. Романовская В.Д. Словообразование прилагательных в древнерусском языке : Автореф. диссертации канд. филол. наук. -М., 1953. 21 с.

90. Русановский В.М. Вопросы нормы на разных этапах истории литературного языка //Вопросы языкознания. М.,1970, №4, С. 54-68.

91. Русинов Н.Д. Очерки по фонетике и морфологии древней угличской письменности ( в связи с этнической историей Угличского Верхневолжья): Диссертация д-ра филол.наук. Горький, 1969. - 1113 с.

92. Русинов Н.Д. О роли вероятностно статистического анализа языковых явлений при изучении языковой эволюции (в ее стилистическом многообразии) // Лексика. Стили.- Горький, 1973. Вып. 1. - С. 147 — 162.

93. Русинов Н.Д. Древнерусский язык. М.: Высшая школа, 1977. - 208с.

94. Русинов Н.Д. К вопросу о происхождении Лаврентьевской летописи /Лингвистические заметки о ее писцах // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1981. - С.3-27

95. Руднев А.Г. К вопросу о принципах употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке //Ученые записки Ленинградского гос.пединститута им. А.И Герцена, т. XIX, 1948. С.52-61.

96. Рылов С.А. Особенности функционирования прилагательных в деловых и художественно-повествовательных текстах древнерусского и старорусского языков (в вероятностном аспекте) // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1981. - С. 39-48.

97. Рыбочкина Е.А. Фонетика и морфология тульских говоров XVII в.: Ав-тореф. дис. канд.филол.наук. -М., 1970. 16с.

98. Савченко Н.Ф. Калужские говоры по данным местной письменности: Автореф. дис. . канд.филол.наук. -М., 1966. 16с.

99. Самсонов Н.Г. Древнерусский язык. М.:Высшая школа, 1973. - 221 с.

100. Семенова А.П. Фонетика и морфология нижегородских говоров XVII века: Дис. . канд.филол.наук. М., 1973. - 197с.

101. Селищев A.M. Старославянский язык, ч. II. М., 1952.- С. 128.

102. Словарь древней нижегородской письменности. Проект-программа и методические указания к составлению / Сост. Н.Д.Русинов. Горький, 1979.-68с.

103. Собанская Т.В. Типы сложных прилагательных в языке русской письменности X XVIII вв.: Автореф. дисс. канд. филол. наук .- М., 1954.

104. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. 4-е изд. - М.,1041051061071081091101111121131141151161907.-310 с.

105. Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. -Л.: Из-во Ленинградского у-та, 1962. 312 с.

106. Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников XIV в. Л.: Из-во ЛГУ, 1957.- 190 с.

107. Симонова В.Я. Склонение членных прилагательных в древнерусских летописных списках XIII-XVI вв. // Ученые записки Уссурийского пединститута, вып.2, 1958. С.12-20.

108. Сиротинина О.Б. О порядке слов в русском языке // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Куйбышев, 1961. - С. 209. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. - М., Высшая школа, 1972. - 359 с.

109. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. М.: Госучпедгиз, 1959.-270 с.

110. Тарабасова Н.И. Явления вариативности в языке московской деловой письменности XVII в. М.: Наука, 1986. - 146 с.

111. Толстой Н.И. Значение кратких и полных форм прилагательных в старославянском языке // Вопросы славянского языкознания, вып. 2. Из-во АН СССР, М., 1957. С. 43-48.

112. Туркина Р.В. О языке тверской письменности XV XVI вв.: Автореф. дис. канд.филол.наук. - М., 1960. - 15 с.

113. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М.: Наука, 1981.-328 с.

114. Филин Ф.П. О языковой норме // Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспектах.-М., 1983. С. 6-15.

115. Фролова С.В. История притяжательно-относительных прилагательных с суффиксом j (-bj) по древнерусским письменным памятникам XI -XVII вв. //Ученые записки Куйбышевского пединститута, вып. 27, 1959.-С. 32-43.

116. Фрумкина P.M. Применение статистических методов в языкознании // Вопросы языкознания. -М., 1960. № 4. - С.129-133.

117. Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. МГУ, 1990.-312 с.

118. Хабургаев Г.А. Локальная письменность XVI XVII вв. и историческая диалектология / Изучение русского языка и источниковедение. -М.: Наука, 1969.-С. 114.

119. Чернов В.А. Русский язык в XVII веке: Морфология. Красноярск: Из-во Красноярского у-та, 1984. - 200 с.

120. Черных П.Я. Очерки по истории и диалектологии северновеликорус-ского наречия. T.I «Житие протопопа Аввакума им самим написанное» как памятник северновеликорусской речи XVII столетия. Иркутск, 1927.-75 с.

121. Черных П.Я. Язык Уложения 1649 г. М.: Из-во АН СССР, 1953. -376с.

122. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. 3-е изд. - М.: Учпедгиз, 1962. - 375 с.

123. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV XVI вв. -Л., 1938.-372 с.

124. Шахматов А.А. Исследования о двинских грамотах XV в. СПб., 1903. - 184 с.

125. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. - Л.: Учпедгиз, 1941.-620 с.

126. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка. М., 1957.390 с.

127. Шведова Н.Ю. Возникновение и распространение предикативного употребления членных прилагательных в русском языке XV XVIII вв.: Автореф. дис. канд.филол.наук. - М., 1948. - 20 с.

128. Шведова Н.Ю. Полные и краткие формы имен прилагательных в составе сказуемого в современном русском литературном языке // Ученые записки МГУ им. М.В.Ломоносова, 1952, вып. 150. С. 183-198.

129. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку.- М., 1957.- С. 293295.

130. Якубинский Л.П. История древнерусского языка.- М.: Учпедгиз, 1953. -368 с.

131. Ярцева В.Н. О соотношении количественных и качественных изменений в языке //Филологические науки.-1958.-№2.-С. 3-14.

132. Ярцева В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне языка //Семантическое и формальное варьирование М.,1979 - С.7-26.

133. Список использованных источниковI

134. Гациский А.С. Нижегородка. Путеводитель и указатель по Нижнему Новгороду и нижегородской ярмарке. Ниж.Новгород, 1877. - 345с.

135. Денисов И.М. Большая дорога. Горький, Волго-Вятское книж. из-во, 1973.-255с.

136. История о Казанском царстве (Казанский летописец) // ПСРЛ. СПб., 1903.-Т. XIX.

137. Из воспоминаний нижегородского охотника Саламыкова. Нижний Новгород, 1887ю-21 с.

138. Кочин Н.И. Юность. Горький, Волго-Вятское книж. из-во, 1975.472с.

139. Китежский летописец, или Сказание о граде Китеже // В.Л.Комарович. Китежская легенда. М.,- Л., 1936.

140. Мельников-Печерский П.И. В лесах. Горький, Волго-Вятское книж. из-во, 1985.-238с.

141. Несчастные приключения Василия Баранщикова, мещанина Нижнего Новгорода в трех частях: в Америке, Азии и Европе с 1780-1787 гг., 3-е изд.: -СПб, 1793.- 140с.

142. Нижегородский летописец. Нижний Новгород, 1886. - 93с. Патреев А.И. Глухая рамень. - Горький, Волго-Вятское книж. из-во, 1980.-352с.

143. Рыжаков B.C. Бытье Михаила Прасолова. Горький, Волго-Вятское книж. из-во, 1973. - 255с.

144. Сочинения протопопа Аввакума // Житие протопопа Аввакума / XVIIb./ -Иркутск, 1979.-368с.

145. Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку 1377 года // ПСРЛ. -Т. I. -Вып. 2, Л, 1927. С.289-488.

146. Чудо святаго пророка Ильи. Сотворено бысть на память его в Новгороде Нижнем // Ю.К.Бегунов. Нижегородская повесть XV в. о спасении утопающего // Литература Древней Руси. М., 1981. - С.61-68.1.

147. Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг.: Сборник документов / Под редакцией С.Н.Валка. М.: Соцэкгиз, 1961. - 1048с.

148. Крестьянское движение в России в 1826-1849 гг.: Сб. док. /Под редакцией А.В.Предтеченского. -М.: Соцэкгиз, 1961. 984с.

149. Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг.: Сб. док. /Под редакцией С.Б.Окуня и К.В.Сивкова. М.: Соцэкгиз, 1963. - 882с.

150. Революционное движение в Нижнем Новгороде и Нижегородской губернии в 1900-1904 гг.: Сб.док. /Под редакцией В.П.Фадеева. Горький: Горьковское кн. из-во, 1957. - 378с.

151. Революционное движение в Нижнем Новгороде и Нижегородской губернии в 1907-1917 гг.: Сб.док. /Под редакцией В.П.Фадеева. Горький: Волго-Вятское кн. из-во, 1971. - 344с.1.I

152. Условные сокращения в источникахI

153. АГР Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России, T.I.

154. Собрал и обработал А.Федотов-Чеховский. Киев, 1860.

155. АИ Акты исторические, т. IV, - СПб, 1841.

156. АПМ Акты Нижегородского Печерского монастыря. - М., 1898.

157. АСЭИ Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Русиконца XIV начала XVI вв., т. II. - М.,: Наука, 1958; т. III. - М., Наука, 1964.

158. АФЗХ Акты феодального землевладения и хоз-ва XIV - XVI вв., ч. I. - М.:1. АН СССР, 1951.

159. ГАГО Государственный архив Горьковской области.

160. НГУАК Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии, Н.Новгород, 1892, 1898, 1900, 1903.

161. НД Анпилогов Г.Н. Нижегородские документы XVI века (1588-1600гг.).1. М.: Из-во МГУ, 1977.

162. НН Нижний Новгород в XVII веке. Сборник документов /Под ред. С.И.

163. Архангельского. Горький, 1961.

164. ЦТ АДА Центральный государственный архив древних актов.1.

165. Ввоз 1586-1587 Список с ввозной грамоты нижегородского воеводы

166. И.М.Воротынского на д. Трофимово 1586-1587 гг. ЦТ АДА, фонд 281, дело 7979.

167. Вып. 1683-1689 Выпись из дела новгородского приказа о количестве собранных в 1683-1689 гг. перевозных денег с кунавинского перевоза, 1690-1691. - Н.Н. № 178.

168. Вып. 1690-1691- Выписки из вкладной книги нижегородского Печерскогомонастыря 1690-1691, Н.Н., № 200.

169. Вып. 1722 Выпись из отписных книг на владение барина

170. П.П.Шафирова, ЦГАДА, 1723г., кн. 223/5223.

171. Грам. 1651 Грамота Б.И.Морозова приказчику о суде и взыскании,1. АСЭИ, № 96.

172. Грам. 1696 Грамота из новгородского приказа об уравнении в платежах налогов за тяглые дворы, Н.Н., № 192.

173. Грам. 1648 Грамота Б.И.Морозова приказчику с. Городня (твер.у.) овозобновлении межевых знаков и построении городьбы, АСЭИ, №38.

174. Дан. 1625 Данная Ульяны Жуковой на крестьянку Анну Еремееву,1. Н.Н., № 33

175. Дух. пам. 1615 Духовная память о передаче инокам Евфимием Печерскому монастырю лавки от 23 июля 1615г. Н.Н., № 13

176. Доз. 1588 Нижегородская дозорная книга 1588г. дворцовым селам идеревням, Н.Д., Сс. 12, 53, 67, 71.

177. Досмотр 1699 Досмотр посадских людей и стрельцов 27 ноября 1699г.1. Н.Н., № 201

178. Донес. 1861 Донесение управляющего имением в Макарьевском уездеоб отказе крестьян подчиняться вотчинному управлению / Крестьянское движение в России в 1857-1861гг., № 151.

179. Дан. 1627 Данная посадским людям Кунавинской слободы на праворубки леса, 1627 г., Н.Н., № 34.

180. Донес. 1825 Донесение нижегородского губернатора А.С.Крюкова осмене крестьянами волостного головы / Крестьянское движение в России в 1796 -1825гг., № 277.

181. Дело 1818 Дело по жалобе от крестьян деревни Плотниковой в неправом департаментом определении Московской волости, НГУАК, 1909, т. VIII.

182. Дело 194 Дело об арзамасских мещанах в краже ими льняного холста, НГУАК, 1903, т. V.

183. Жур. 1788 Журнал нижегородского наместнического правления,1. НГУАК, 1903, т. V.

184. Жал. 1418 Жалованная грамота нижегородского князя Александра

185. Ивановича Спасо-Ефимову монастырю 1418г., АИ, № 25.

186. Жал. 1412-15 Жалованная грамота ниж. князя Даниила Дудину монастырю 1412-1415гг., АСЭИ, т. III, № 299.

187. Жал. 1418 Жалованная оброчная грамота митрополита Фотия архимандриту Иосифу о замене сборов с церквей оброком, АСЭИ, № 303.

188. Жал. 1410-17 Жалованная грамота ниж. князя Александра Ивановича

189. Благовещенскому монастырю на поддатные и судебные льготы 1410-1417гг. АФЗХ, ч. I, № 234.

190. Заем. каб. 1621 Заемная кабала Дмитрия Калентьева от 17 января 1621г.1. Н.Н., № 40.

191. Заем. каб. 1640 Заемная кабала Фрола Федорова, сына Кострикина от 23февраля 1640г. Н.Н., № 52.

192. Заем. каб. 1670 Заемная кабала Никиты Алексеева, сына Соловолоского

193. Благовещенского монастыря от 1670. АФЗХ, т.Ш, № 52.

194. Зап. 1862 Записка нижегородского губернатора А.А.Одинцова,представленная министру внутренних дел // Крестьянское движение в России в 1861-1869, М, 1964. - № 65.

195. Закл. 1616 Закладная кабала, данная плотником Мартьяном Тимофеевым обручнику Герасиму Прокофьеву от 1616. - Н.Н, № 14.

196. Куп. 1631 Купчая подьячего Ивана Васильева на продажу им лавкина Нижнем Посаде от 1631, Н.Н, № 42.

197. Креп.кр. 1898 Крепостные крестьяне и помещики нижегородской губернии накануне реформы 19 февраля 1861 г, НГУАК, 1898, т. II.

198. Куп. 1602 Купчая о продаже Иваном Жилиным Андрею Поповудвора, Н.Н, № 1.

199. Мест. 1367 Местная грамота нижегородского князя Дмитрия Константиновича 1367-1368гг. - АСЭИ, т. И, № 307.

200. Ниж.отп. и отк. Нижегородские отдельные и отказные книги 1596-1600гг.,кн. 1596-1600 -Н.Д,С.210-405.

201. Наказ.пам. 1674- Наказная память нижегородского воеводы Степана Ивановича Татева от апреля 1694г. Н.Н, № 151.

202. Наказ.пам. 1668- Наказная память нижегородского воеводы Максима Ивановича Нащокина от мая 1668г. Н.Н, № 110.

203. Несуд. 1565 Несудная грамота метрополита нижегородского и арзамасского Афанасия архимандриту Печерского монастыря. -ГАГО, фонд 579, опись 589, № 8.

204. Ниж.ям.кн. Нижегородские ямские книги писцов Дмитрия Лодыгина,

205. Василия Полтева. Н.Н, № 25

206. Отписка нижегородцев в Вологду о сроках воинского выступления к Москве от 1611. А.И, т. И, № 8 Опись делам и документам нижегородского городового магистра, НГУАК, т. II, № 15

207. Отписка нижегородцев в Пермь о победах от 31 января 1609г.-Н.Н.,№ 5.

208. Отписка нижегородского воеводы Ивана Бутурлина о мерах, принятых по случаю морового поветрия от 25 ноября 1654г.- Н.Н., № 83

209. Отписка нижегородского воеводы Ивана Бутурлина в Разряд. приказ 8 июля 1655г.- Н.Н., № 84 Отписка из Н.Новгорода в новгородскую четверть о разрушениях крепостной стен и башен кремля от 1663. -Н.Н., № 100

210. Отводная память Остафья Молвянинова за Михаила Арапова Дудину монастырю от 1499-1500гг. АСЭИ, т.Ш, № 301

211. Отписка нижегородцев в Вологду о всеобщем ополчении городов от 1612г. Н.Н., № 9.

212. Сената по нижегородской губернии 1791-1810гг., НГУАК, 1898

213. Отв. 1499-1500 Отводная память Остафья Молвянинова за Михаила Арапова Дудину монастырю от 1499-1500гг. - АСЭИ, т.Ш, № 301

214. Пр. 1554 Правая грамота Дудина монастыря 1554г., - АГР, т. I, № 661. Опись 17601. Опись 18151. Поруч.1. Пр. 1511

215. Прош. 1826 Прошение поверенных крестьян Богоявленской волости

216. Николаю I /Крестьянское движение в России 1826-1849 гг., №277

217. Поручи. 1541 Поручная запись нижегородских посадских людей невступаться в два подворья Нижегородского Печерского монастыря от 1541. НГУАК, т. VIII, № 356 Письмо 1619 - Письма властей Печерского монастыря к архимандриту

218. Иову от 1619г. АПМ,. С. 14-49 Прош. 1826 - Прошение поверенных крестьян о защите от притесненийуправляющего / Крестьянское движение в России 18261849 гг., НГУАК, № 6. Пр. 1566 Правовая грамота Печерского монастыря 1566, НГУАК,т. 14

219. Росп. 1698 Роспись имущества, захваченного у крестьян с. Вязовки,1. Н.Н. №200.

220. Сп. сдан. Список с данной старца Серапиона 1538-39, НГУАК, 1538-39 - t.XIV.

221. Служ. каб. 1695 Служ. каб. Алексея Иванова Лебедева от 21 февраля 1695- г. -Н.Н.№190

222. Суд. 1562 Судная грамота Троице - Сергиева монастыря с балахонцами от 1562 г. НГУАК, t.XIV, №190.

223. Сказ. 1655 Сказка монахов Нижегородского Печерского монастыря от12 декабря 1655 г. Н.Н. №85.

224. Сказ. 1715 Сказка приказного человека 12 декабря 1715 г. 1715,кн. 164/5214, ЦГАДО.

225. Указ 1722 Указ барина П.П. Шафирова приказному человеку Матвею

226. Бурцеву о сборе оброчных денег с крестьян с. Стаховка, ЦТ АДА, 1723, кн.223/5223

227. Члб. 1690 Челобитная Ивана Лушникова в Новгородский приказ от28 ноября 1690 г. Н.Н. №140

228. Члб. 1690 Челобитная жителей Н.Новгорода о присылке ратных людей для охраны. - Н.Н. №140

229. Члб. 1657 Челобитная нижегородского воеводы Григория Федоровича Бутурлина в Посольский приказ от 16 декабря 1657 г. -Н.Н. №87

230. Члб. 1647 Челобитная нижегородского воеводы Данилы Ивановича

231. Лодыгина в Новгородскую четверть от января 1647 г. -Н.Н. №64

232. Члб. 1679 Челобитная нижегородских посадских людей в Посольский приказ от 15 декабря 1679г. - Н.Н. №164

233. Члб. 1671 Челобитная архимандрита Макарьевского монастыря о розыске и возвращении имущества, захваченного восставшими казаками от 1671. - Н.Н. № 143.

234. Яв. члб. 1699 Явочная челобитная старосты с. Вязовки Нижегородскогоуезда Григория Елисеева об ограблении от 1699, Н.Н. №199.

235. Яв. Члб. Явочная челобитная приказного Михаила Молчанова от1604-1605 1604-1605 гг. -Н.Н. №2165

236. Яв.члб. 1629 Явочная челобитная Ивана Злобина на нижегородскогогубернского старосту от 27 июня 1629 г. Н.Н. №37 Яв.члб. - Явочная челобитная нижегородских стрельцов на земскогостаросту. Н.Н. №36