Функционирование бытийных высказываний в научном тексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Карпова, Елена Валерьяновна

• Карпова, Елена Валерьяновна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Карпова, Елена Валерьяновна

Введение

Глава I. Типы бытийных высказываний и их характеристика 9 % 1.1. Проблемы характеристики бытийных высказываний: семантические признаки бытийной ситуации и границы бытийных высказываний

1.2. Общая характеристика бытийных высказываний ядерной семантики

1.2.1. Типы глагольных бытийных предикатов

1.2.2. Типы бытующих объектов

1.2.3. Типы локализаторов бытийных предложений

1.3. Неядерные типы бытийных высказываний 43 * 1.3.1. Типы глаголов, функционирующих в сопряженных бытийных высказываниях

1.3.2. Сопряженные бытийные высказывания

1.3.2.1. Бытийно-релятивные высказывания

1.3.2.2. Бытийно-локативные высказывания

1.3.2.3. Бытийно-качественные высказывания 64 Выводы

Глава II. Жанрово-стилистический аспект функционирования бытийных высказываний

2.1. Факторы, влияющие на интерпретацию бытийного высказывания в тексте

2.1.1. Специфика научного стиля как фактор, определяющий характеристику бытийных высказываний

2.1.2. Жанр как сфера проявления функций бытийных высказываний

2.1.3. Функционально-композиционный блок как ближняя среда щ реализации бытийных высказываний

2.2. Бытийные высказывания в жанре научной статьи 87 2.2.1. Особенности жанра научной статьи

2.2.2. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Предпосылочное знание»

2.2.3. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Введение нового знания»

2.2.4. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Способы представления материала»

2.2.5. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Заключение»

2.3. Бытийные высказывания в текстах авторефератов

2.3.1. Общая характеристика жанра автореферата

2.3.2. Бытийные высказывания, функционирующие в текстах автореферата

2.3.3. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Характеристика предпосылочного знания»

2.3.4. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Наличие нового знания в первичном научном труде»

2.3.5. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Способы представления знания в первичном научном труде»

2.4. Типы бытийных высказываний в жанре научной рецензии

2.4.1. Общая характеристика жанра рецензии

2.4.2. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Общее представление научного труда»

2.4.3. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Содержательная и оценочная характеристика рецензируемой работы»

2.4.4. Бытийные высказывания функционально-композиционного блока «Заключительная оценка исследования»

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование бытийных высказываний в научном тексте»

Диссертация посвящена исследованию функционирования высказываний бытийного типа в текстах научного стиля, таких, как: Чисто темпоральных компонентов в поэме нет. В описаниях ночи присутствует и общее бытийное пространство со своими деталями. В описании немало художественных элементов, создающих романтическое восприятие через звук, свет, видимые явления (Н.Н. Арват).Описание проводится с опорой на понятие бытийной семантики, которую, вслед за А. В. Бондарко, понимаем как «базирующуюся на ФСП бытийности (экзистенциальности) типовую содержательную структуру, представляющую собой тот аспект передаваемой высказыванием общей ситуации, который связан с выражением существования (бытия) определенной субстанции» [Бондарко 1984: 100].

Актуальность работы связана с ее включенностью в современную функциональную лингвистику и совмещает два разных направления функционализма: функциональную грамматику и функциональную стилистику.

Характеристика бытийных высказываний как одного из базовых семантических типов, проблемы его автономности и объема, совмещения бытийности с другими семантическими элементами постоянно находится в сфере внимания лингвистов (Н.Д. Арутюнова, Е.Н. Ширяев, О.Н. Селиверстова, Е.В. Падучева, И.Б. Шатуновский, Н.Ю. Шведова, JI.M. Васильев, Г.А. Золотова, М.И. Чере-мисина, K.JI. Розова, М.В. Всеволодова, Л.Г. Бабенко и др.). Особый подход к этим проблемам представлен в работах по функциональной грамматике, теория которой разрабатывается под руководством А.В. Бондарко (М.Д. Воейкова, Ю.А. Пупынин, Н.В. Зорихина, И.П. Матханова, И.Н. Смирнов, Е.А Реферов-ская и др.). Понятия функционально-семантического поля и категориальной ситуации, а также взаимодействия системы и среды позволяют представить систему переходных типов высказываний с семантикой бытийности: от доминирующей, выраженной типовыми структурами, до фоновой, имплицитной, а именно неядерные типы бытийных высказываний помогают проследить, как модифицируется инвариант в текстовых условиях.

Вопрос о среде функционирования высказываний, влияющей на актуализацию бытийной семантики и конкретизирующей функции таких высказываний, предполагает рассмотрение текстовых характеристик (стилевых, жанровых и др.) в качестве фактора этой актуализации. Для научного стиля и его жанров наиболее характерно употребление бытийных высказываний во всем их многообразии.

В последние годы в традиционном изучении функциональных стилей (Д.Н. Шмелев, М.Н. Кожина, М.П. Котюрова, Е.А. Баженова, О.А. Лаптева, Т.В. Матвеева, Л.И. Майданова, О.Д. Митрофанова, В.А. Салимовский, Е.С. Троянская и др.) наметилась тенденция перемещения внимания с набора языковых средств на их организацию и взаимодействие, актуализацию потенциала языковой единицы, выявление у нее определенных функций. Лингвистами, в частности, ставится вопрос о влиянии различных сфер языка на дотекстовые единицы (Н. М. Лариохина, В. А. Салимовский, В. А. Яцко), сегодня приобретает все большее значение изучение тех закономерностей "в семантико-синтаксической структуре. предложения, которые определяют его функционирование в разных языковых сферах" [Ширяев 19966: 181]. Выявление особенностей функционирования высказывания предполагает его анализ в условиях определенной среды (Е. Н. Ширяев, И. Н. Озерова, М. А. Хайитова и др.). Вместе с тем необходимо выделить иерархию факторов, влияющих на функционирование бытийных высказываний, так как опора на стиль в целом может свидетельствовать лишь о наиболее общих тенденциях. Таким образом, совмещение этих двух направлений кажется наиболее плодотворным для исследования функций бытийных высказываний и способов актуализации бытийной семантики в высказываниях иных семантических типов.

Целью работы является выявление особенностей функционирования высказываний с семантикой бытийности в научных текстах. Для осуществления данной цели необходимо решить следующие задачи: 1) определить комплекс основных семантических признаков бытийной ситуации, 2) на основе анализа типовых бытийных конструкций охарактеризовать круг бытийных высказываний совмещенной семантики, функционирующих в научных текстах, 3) выявить иерархию факторов, влияющих на интерпретацию бытийного высказывания в тексте, 4) установить и охарактеризовать типы ближней и дальней среды по отношению к бытийным высказываниям в научном стиле, 5) определить особенности реализации бытийной семантики в разных жанрах научного стиля.

Научная новизна работы заключается в том, что, во-первых, сформулирован комплекс семантических признаков бытийной ситуации по следующим параметрам: функция высказывания, специфика информативной и семантической структуры, референциальная характеристика ее составляющих. Признаками бытийной ситуации являются ориентированность на бытующую субстанцию и связанная с этим качественная определенность субстанции, возможность противопоставления бытия небытию, длительность или неограниченность бытия/существования во времени, нехарактеризованность существования, о котором сообщается в высказывании, модус знания, преимущественно вводящий данную семантику и нерелевантность активности бытующей субстанции. Во-вторых, на основании названных параметров описаны высказывания периферийного типа, в которых предикатом выступают небытийные глаголы, относящиеся к подгруппам фазовых, биологического существования, положения в пространстве, процесса, созидания/разрушения, движения, восприятия. Выявлены особенности наиболее крупных групп совмещенных высказываний — бы-тийно-качественных, бытийно-локативных, бытийно-релятивных Прослежены механизмы нейтрализации небытийного значения. В-третьих, выявлен комплекс функционально-стилевых факторов, влияющих на интерпретацию бытийных высказываний. В том числе: а) отмечена корреляция общей интенции, характерной для научного стиля (устранение лакун в знаниях о мире) и функциональной направленности бытийных высказываний, б) охарактеризован жанр как базовый уровень интерпретации бытийных высказываний в научном стиле речи, в) введено понятие функционально-композиционного блока как ближней среды по отношению к реализации бытийных высказываний в среды по отношению к реализации бытийных высказываний в научных текстах, г) выделены типичные ФКБ для жанров научной статьи, автореферата диссертации и научной рецензии, в каждом из них охарактеризовано взаимодействие элементов структуры высказывания с другими элементами контекста, д) выявлена зависимость выбора разновидностей бытийных высказываний от ФКБ и жанра. В-четвертых, установлены функции бытийных высказываний и их иерархия. Выявлено, что в составе текста высказывание в зависимости от особенностей ближней и дальней среды может выполнять одну или несколько функций: как семантические, так и текстообразующие.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она включается в актуальную проблематику функциональной грамматики. Проведенное исследование дает новый материал для разработки проблем семантики бытий-ности, для описания нефомализованных категорий. Находясь на стыке изучения семантических и стилевых функций высказывания, взаимодействия данных функций, исследование позволяет проследить влияние стилевых и жанровых особенностей на выбор, ограничения в употреблении разновидностей бытийных высказываний и их модификаций.

В исследовании представлена методика анализа, основанная на выделении текстовых фрагментов (одно или несколько высказываний), влияющих на семантику и способы оформления высказывания. Данные текстовые фрагменты получили наименование функционально-композиционных блоков, поскольку высказывания в их составе объединяются на основании общности функций разного уровня. Функционально-композиционные блоки представляют собой ближнюю среду формирования специфических черт той или иной разновидности бытийных высказываний в научном стиле речи и позволяют выявить частные функции бытийных высказываний в научном тексте, определить функциональные отличия аналогичных по структуре высказываний в разных жанровых разновидностях текстов научного стиля. Набор функционально-композиционных блоков этих разновидностей, специфика бытийных высказываний в их составе являются, в свою очередь, основанием для более детальной характеристики текстов разных жанров.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при разработке лекционных курсов по синтаксису и морфологии современного русского языка, по стилистике, спецкурсов и спецсеминаров по функциональной грамматике.

Объектом исследования являются текстовые фрагменты разных жанров научного стиля, включающие бытийные высказывания ядерного и периферийного типов, а предметом — взаимодействие бытийных высказываний с разными типами среды в научном тексте.

Основным методом исследования является анализ, базирующийся на понятиях ФСП и КС, использованы элементы трансформационного и контекстного анализа.

Материалом для исследования стала картотека высказываний, собранная из произведений русских писателей XIX - XX вв., современных научных статей, авторефератов и рецензий. В первой главе при анализе разных типов БВ использовались художественные и научные тексты, во второй главе - собственно научные. Объем картотеки составляет приблизительно 6000 примеров.

Апробация работы. Результаты исследования были представлены на Вторых, Третьих, Четвертых Филологических чтениях «Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении» (г. Новосибирск, НГПУ, 2001 -2003 гг.), на международной конференции «Бытие и язык» (г. Новосибирск, НКИ, 2003), на заседаниях кафедры филологии НГТУ. По теме диссертации опубликовано 7 работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Карпова, Елена Валерьяновна

Выводы

Цель исследования заключалась в выявлении специфики функционирования БВ, определяемой стилистическими и жанровыми особенностями текстов, выступающими по отношению к высказыванию в качестве среды. Жанр, представляющий собой конкретную репрезентацию текста научного стиля, в той или иной мере обладающую общими стилевыми характеристиками и в то же время — специфическими чертами, представляет собой дальнюю среду функционирования высказывания в тексте. Будучи сложным явлением, жанр влияет на высказывание не непосредственно, а через особые композиционные составляющие, которые выражают частные интенции говорящего и обладают комплексом специфических функций, в выполнении которых участвуют и бытийные высказывания. Такой фрагмент текста определенного жанра выступает в качестве ближней среды, для его обозначения нами введено понятие «функционально-композиционный блок» (ФКБ). ФКБ выделяется в пределах какой-либо композиционной части и объединяет одно или несколько высказываний (разных семантических типов) с общими функциями — стилевыми, семантическими, текстовыми. Каждый из жанров обладает своим набором ФКБ, названия которых отражают основные интенции, реализуемые во фрагментах текста. Материалом исследования послужили тексты научного стиля, относящегося к строгой сфере и в то же время обладающего полевой жанровой структурой. Для анализа выбраны ядерные и периферийные стилевые жанры, обладающие специфическими характеристиками: статья (академический первичный текст), автореферат (вторичный неоценочный текст), научная рецензия (вторичный оценочный текст).

Как показывает анализ материала, бытийные высказывания в научном стиле выполняют ряд функций, которые реализуются в зависимости от жанра и ФКБ в его составе. Введение понятия ФКБ дало возможность сопоставить функционирование БВ в разных жанрах, выявив их общность и различия. Практически универсальным типом высказывания является сообщение о существовании/несуществовании объекта исследования. Влияние жанровых особенностей текстов заключается в смене интенций употребления высказываний и, соответственно, их функций. Для научной статьи как ядерного жанра характерны БВ, которые выступают в своих типовых функциях: сообщения о существовании объекта определенного класса, совмещая информативную и обобщающую функции (блоки «Введение нового знания» и «Заключение»), во вторичных жанрах — также функцию репрезентации первичного исследования.

Высказывания с бытийной семантикой вторичных жанров (прежде всего автореферата как неоценочного жанра) значительно чаще характеризуют объект как результат исследования, что существенным образом влияет на их семантическую структуру, прежде всего — на особенности выражения предиката (высказывания ФКБ «Наличие нового знания в определенном научном труде» в тексте автореферата, «Содержательная и оценочная характеристика рецензируемой работы» в рецензии).

Различия в жанрах проявляются и в других однотипных ФКБ: сообщение о существовании предпосылочного знания характеризуется изменением функций БВ и, соответственно, их семантических разновидностей и способов оформления высказываний от жанра к жанру. В статье высказывания с данной семантикой выполняют функцию апперцепции и некоторые частные функции, могут характеризовать исследование как актуальное и новое (ФКБ «Предпосы-лочное знание»). Во вторичных текстах актуализируется функция характеристики исследования (ФКБ «Характеристика предпосылочного знания» в жанре автореферата), при этом во вторичном оценочном тексте (рецензии) она реализуется при помощи гораздо большего разнообразия БВ (ФКБ «Общее представление научного труда»).

Сопоставление высказываний, сообщающих о способах представления материала, в разных жанрах показало, что в первичном неоценочном тексте наиболее яркой, доминирующей становится текстообразующая функция (выоказывания ФКБ «Способы представления знания» в жанре статьи), а в автореферате (вторичном неоценочном тексте) - функция репрезентации первичного текста (БВ блока «Способы представления знания в первичном научном труде»). В рецензии этот тип БВ является относительно второстепенным. Разновидность этого типа высказываний — БВ, сообщающие о существовании проблемной ситуации, достаточно типичны для жанра статьи, малохарактерны для авторефератов, имеют место в рецензии, но выполняют другую функцию. Если в статье они употребляются в функции проспекции, актуализации нового знания, то в рецензии они нередко являются средством выражения диалогичности и указывают на несогласие рецензента с тем или иным положением первичного текста.

Уникальными для научного стиля можно считать некоторые бытийные высказывания жанра рецензии. Это прежде всего высказывания, сообщающие о достоинствах и недостатках рецензируемого произведения, и высказывания, сообщающие о наличии научного труда с определенными характеристиками (главным образом это высказывания ФКБ «Содержательная и оценочная характеристика рецензируемой работы» и «Заключительная оценка исследования»). Их закрепленность за данным жанром объясняется его оценочной природой.

Таким образом, стилевыми и жанровыми особенностями текста обусловливается специфика функционирования определенного семантического типа (бытийного) высказывания: частотность тех или иных разновидностей, их функции и особенности семантической структуры.

Заключение

В диссертационном исследовании рассмотрено функционирование высказываний бытийного типа в научном тексте.

Изучение высказывания в текстовых условиях синтезирует два основных направления: исследование бытийного высказывания как самостоятельной единицы — ее объема и системы разновидностей, а также изучение текстовых потенций такой единицы.

Бытийное высказывание обладает широкой семантикой и разветвленной системой вариантов, которые неоднозначно оцениваются в работах лингвистов. Анализ существующих трудов позволил определить признаки бытийной ситуации, к которым относятся ориентация на бытующий предмет, его качественная определенность и нерелевантность активности, возможность противопоставления бытия небытию, длительность (неограниченность во времени) и нехаракте-ризованность существования, введение данной информации преимущественно через модус знания. Максимально реализуются данные признаки в бытийных высказываниях ядерного типа. Рассмотрены различные позиции лингвистов на их семантический состав, конститутивные компоненты, которые были соотнесены нами с признаками бытийной ситуации. Основными компонентами данного семантического типа являются бытующий и бытийный предикат. Включение в состав высказывания дополнительных компонентов делает семантику более сложной и дает основание для выделения той или иной группы высказываний неядерного типа.

К неядерным типам бытийных высказываний относятся так называемые высказывания сопряженной семантики. В их числе — бытийно-релятивные, бытийно-локативные, бытийно-качественные. Установлено, что выражение бытийной семантики в неядерных высказываниях связано с модификацией самой конструкции при сохранении бытийных предикатов, а также возможностью функционирования в ней небытийных предикатов. Были установлены две основных группы таких предикатов: не характеризующие способ существования предмета (фазовые, восприятия, релятивные) и характеризующие способ существования субстанции (положения в пространстве, биологического существования, функционального свойства, движения) и определена их потенциальная связь с бытийно-релятивными, бытийно-локативными и бытийно-качественны-ми высказываниями. Еще одна группа - глаголы созидания/разрушения реализуются в акционально-бытийном типе. Выражение предиката при помощи небытийных глаголов обусловливает включение в семантическую структуру дополнительных элементов (нейтрализации активности и динамичности, пресуппозиции ожидания, позиции наблюдателя и т. д.).

Выявление функциональных и структурных особенностей бытийных высказываний потребовало их изучения в условиях речевого употребления. Были установлены факторы, определяющие эти особенности: экстралингвистические и собственно лингвистические особенности стиля, жанровые характеристики текста и его композиционные составляющие. К характеристикам научного текста, предопределяющим использование бытийных высказываний, относятся ориентация на объект исследования, обезличенность, обобщенность изложения. Сложная система интенций говорящего/пишущего реализуется в конкретных жанровых разновидностях, текст определенного жанра является, в свою очередь, сложным явлением. Поэтому избирательность стиля по отношению к типу высказывания определяется ближней и дальней средой его употребления: функционально-композиционными составляющими текста и его жанровой принадлежностью.

Жанровые разновидности научного стиля также имеют полевую структуру: выделяются ядерные (статья), промежуточные (автореферат дисертации), периферийные (научная рецензия) жанры научного стиля. Изучение высказываний ядерного и периферийного типа в разных жанрах представляет собой совмещение иерархий, позволяющее выявить особенности реализации семантики бытийности в научном стиле.

Установление «радиуса действия» бытийного высказывания потребовало введения особого понятия, соотносящегося со структурной частью текста и основными функциями, который выполняет семантический тип высказывания — функционально-композиционный блок (ФКБ). Набор и иерархия блоков характеризуют тексты разных жанров и позволяют охарактеризовать функционирование высказывания в их составе. Бытийное высказывание в научном тексте в зависимости от ФКБ может выполнять несколько различных функций, может меняться их значимость.

В научной статье бытийные высказывания участвуют в выражении функций представления нового знания (высказывания ФКБ «Введение нового знания»), связанного с ним предпосылочного знания (ФКБ «Предпосылочное знание»), а также обобщенного представления информации об объекте исследования (ФКБ «Заключение»). БВ используются также с целью управления вниманием адресата и членения информации (высказывания ФКБ «Способы представления знания»). Центральное положение занимает блок «Введение нового знания», а основным типом БВ являются высказывания, сообщающие о существовании/несуществовании объекта исследования. Специфика семантической структуры БВ этого типа во многом определяется наличием элементов со значениями причины, условия, цели и т. д.

Обращение к предпосылочному знанию в научной статье осуществляется с целью апперцепции, выравнивания знаний. Бытийные высказывания ФКБ «Предпосылочное знание» выполняют, кроме того, частные функции (определения области исследования и указания на дискуссионность проблемы, опделе-ния авторской позиции, изложения истории вопроса). Типичной функцией можно считать характеристику исследования как актуального: отсутствие единой теории, сформированного терминологического аппарата, единства мнений по рассматриваемому вопросу указывает на необходимость появления новой (данной) работы.

Функцию сообщения о результатах и перспективах исследования в статье выполняют два типа бытийных высказываний (сообщающие о результатах и о наличии перспектив соответственно) в составе ФКБ «Заключение».

Особую группу в жанре статьи составляют высказывания ФКБ «Способы представления материала»: они участвуют в типичной для научной речи экспликации авторских интенций и сообщают о наличии информации в тексте (первая разновидность) и о существовании проблемной ситуации (вторая разновидность). Эти высказывания выполняют текстовые функции (проспекции, рестроспекции). Высказывания второго типа также актуализируют новое знание.

Специфика бытийных высказываний жанра автореферата определяется особенностями вторичного неоценочного текста. В нем выделяются ФКБ «Характеристика предпосылочного знания», «Наличие нового знания в определенном научном труде» и «Способы представления знания в первичном научном труде». Функция репрезентации научного труда, его результатов определяет основной тип БВ — это высказывания, сообщающие о наличии результатов исследования. Они могут быть маркированы особым способом выражения предиката (причастные и возвратные глагольные формы), могут не иметь внешних отличий от основного типа БВ в жанре статьи, однако всегда участвуют в реализации названной интенции. Ориентированность автореферата на результаты исследования делает неактуальным выделение ФКБ «Заключение».

Отличительной особенностью ФКБ «Характеристика предпосылочного знания» в жанре автореферата является типичность и даже обязательность бытийных высказываний, сообщающих о публикациях автора представленного исследования в функции самопредставления. Косвенно (в случае большого количества публикаций, высокого статуса конференций) высказывания этого типа способны характеризовать диссертацию. Так же, как и в жанре статьи, общая характеристика работы как новой и актуальной может осуществляться при помощи бытийных высказываний, сообщающих о наличии научных трудов других авторов. Однако для автореферата такое употребление менее характерно.

БВ блока «Способы представления знания в первичном научном труде» представлены двумя разновидностями. Одна из них — высказывания, сообщающие о наличии информации в виде средств наглядности, аналогична соответствующему типу в жанре статьи. Влияние жанра автореферата выражается лишь в избирательности их употребления. Другая разновидность — высказывания, сообщающие о наличии структурных компонентов исследования, характерна для вторичного текста и представляет его специфику.

В рецензии особенности функционирования бытийных высказываний определяются, помимо вторичности жанра, функцией оценки. Это обусловливает возможность выражения оценочного отношения к содержанию и оформлению научной работы, типичность проявлений личностного начала. Выделяются ФКБ «Общее представление научного труда», «Содержательная и оценочная характеристика рецензируемой работы», «Заключительная оценка исследования».

Высказывания блока «Общее представление научного труда» сообщают о появлении рецензируемого произведения, нередко характеризуют его. Специальное сообщение о выходе работы и разнообразие типов БВ в составе блока является специфической чертой научной рецензии в ряду рассматриваемых жанров.

В ФКБ «Содержательная и оценочная характеристика рецензируемой работы» при помощи бытийных высказываний дается характеристика произведения с учетом двух основных позиций: оценивается его содержание (актуальность, задачи, идеи и т. п.) и оформление содержания (подбор и структурирование материала, ход рассуждения, наличие/отсутствие некоторых составляющих, количество глав и т. п.). Наличие или отсутствие определенных составляющих само по себе может послужить основанием для оценки. Рецензируемое произведение становится вмещающим объектом и в составе высказывания переходит в позицию локализатора. При этом в зависимости от абстрактной или конкретной семантики имени в позиции бытующего объекта речь идет о квазилокали-заторе или о локализаторе. Практически все конститутивные компоненты ха-^ рактеризуются использованием образных средств (метафорическое употребление глаголов биологического существования, метонимия в оформлении бытующего объекта и локализатора). Уникальным в ряду рассматриваемых жанров в силу оценочного характера рецензии является тип высказываний, сообщающих о наличии достоинств и недостатков рецензируемого произведения. В БВ средства смягчения отрицательной оценки — это не только элементы со значением субъективной модальности, но и определенные лексемы в роли предиката (iвкрасться — об опечатках, ошибках и т. д.), квантитативные распространители со значением небольшого количества и квалитиативные — со значением малой значимости недочетов.

Общая характеристика дается в ФКБ «Заключительная оценка исследования» и осуществляется при помощи бытийных высказываний, специфика которых заключается прежде всего в экспликации оценочного компонента.

В целом бытийные высказываний в жанре рецензии характеризуются совмещением семантики бытийности и качественности (с оценочным значением) Л и использованием образных средств.

Таким образом, изучение функционирования бытийных высказываний в текстовых условиях позволило выявить ряд разновидностей высказываний, набор и иерархию их функций, особенности семантической структуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Карпова, Елена Валерьяновна, 2005 год

1. Агафонова Е.В. Перспективы герменевтики и новые горизонты интерпретации в нарративно-дискурсивном пространстве реальности // Бытие и язык. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2004. —1. С. 44-49.

2. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. — М.- Д.: Наука, 1964. — 105 с.

3. Адмони В. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Д.: Наука, 1988. - 239 с.

4. Адмони В. Г. Типология предложений и логико-грамматические типы предложений // Вопросы языкознания. — 1973. — № 2. — С. 46-57.

5. Адмони В. Г. О синтаксической семантике как семантике синтаксических структур // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. Том 38.-№ 1. 1979. - С. 25-35.

6. Александрова Н. А. Об оценке в научной дискуссии // Общие и частные проблемы функциональных стилей. — М.: Наука, 1986. С. 153-158.

7. Аликаев Р. С. Стилистическая парадигма языка науки. Автореферат дис. . доктора филол. наук. Краснодар, 1999.

8. Апресян Ю. Д. К построению языка для описания синтаксических свойств слова // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973-С. 279-325.

9. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. I. Лексическая семантика. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 480 с.

10. Ю.Апресян Ю. Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания. 2001. -№4.-С. 3-22.

11. Апресян Ю. Д. Лексикографические портреты (на примере глагола быть) // Научно-техническая информация. Сер. 2. 1992. - № 3. - С. 20-33.

12. Арват Н. Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Вища шк., 1984. - 159 с.

13. Артюшков И. В. Безглагольные бытийные предложения и их синтаксический статус // Глагол в системе языка и речевой деятельности: Материалы науч. лингв, конф. Свердловск: УрГУ, 1990. - С. 97-98.

14. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 386 с.

15. Арутюнова Н. Д. Синтаксис // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - С. 259-343.

16. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.

17. Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение). М.: Русский язык, 1983. - 198 с.

18. Арутюнова Н. Д. Бытийные предложения // Русский язык. Энциклопедия. — М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997. — С. 57-59.

19. Бабенко Л. Г. Русская эмотивная лексика как функциональная система. Автореферат дис. . д-ра филол. наук. — Свердловск, 1990.

20. Бабина Т.П. Субъект посессивности и способы его выражения // Идеографические аспекты русской грамматики. — М: Изд-во МГУ, 1988. — С. 35-47.

21. Баженова Е. А. Способы экспликации и функциональности чужой речи в научном тексте // Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте. Пермь, 1988. - С. 83-91.

22. Баженова Е. А., Котюрова М. П. Жанры научной литературы // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред.

23. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 57-67.

24. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -445 с.

25. Бенвенист Э. Глаголы «быть» и «иметь» и их функции в языке

26. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

27. Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспекто-логии / С.-Петерб. гос. ун-т, Рос. акад. наук. Ин-т лингвист. Ислед. -СПб., 1996а.-219 с.

28. Бондарко А. В. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. Л.: Наука, 1991. - 370 с.

29. Бондарко А. В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. — 133 с.

30. Бондарко А. В. Введение. Основания функциональной грамматики // Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987. - С. 3-39.

31. Бондарко А. В. Вступительные замечания // Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 19966. - С. 52-53.

32. Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики. На материале русского языка/ Рос. Академия наук. Ин-т лингвистических исследований. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с.

33. Брандес М. П. Стилистика немецкого языка- М.: Высш. шк., 1983. -271с.

34. Булыгина Т. В., Шмелёв А. Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. — С. 49-59.

35. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 7-85.

36. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. 576 с.

37. Бэбби JI. Порядок слов, падеж и отрицание в бытийных предложениях // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная лингвистика. М.: Прогресс, 1985. - С. 464-474.

38. Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972. — 616 с.

39. Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики. -М.:Высш. шк., 1981. -320 с.

40. Ванников Ю. В. Типы научных и технических текстов и их лингвистические особенности / АН СССР. М., 1984.-Ч.1, 2.

41. Васильев Л. М. О принципах описания предикатной лексики // Исследования по семантике. Семантические единицы и их парадигмы. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1992. - С. 16-22.

42. Васильев Л. М. Теоретические проблемы лингвистики: Внутреннее устройство языка как знаковой системы. Уфа, 1994. - 126 с.

43. Васильев Ю.А. О влиянии композиционно-смысловой организации научного текста не его языково-стилистические характеристики // Стиль научной речи. М.: Наука, 1978. - С. 75-94.

44. Бахтин Н. Б. Исчезновение языка и трансформация: заметки о метафоре языковой смерти // Типология. Грамматика. Семантика. — СПб.: Наука, 1998.-С.115-128.

45. Воейкова М. Д. Бытийные ситуации // Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. — СПб: Наука, 1996. С. 53-80.

46. Воейкова М. Д. Конструктивная перцептивность как свойство номинативных высказываний // Функциональный анализ языковых единиц. — М., 1989.-С. 58-62.

47. Воейкова М. Д. Семантическая вариативность глагольных бытийных конструкций в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1987.

48. Воейкова М. Д., Пупынин Ю. А. Предикативная качественность // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. — СПб.: Наука, 1996.-С. 53-65.

49. Володина Г. И. Описание семантических классов предложений в целях преподавания русского языка как неродного. М.: Изд-во МГУ, 1989. — 128 с.

50. Володина Г. И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1979.

51. Востоков В. В. О системе грамматических значений простого предложения: предикативность и бытийность // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация.— М.: МПУ, 1998. Вып. 2. — С. 47-52.

52. Всеволодова М. В., Владимирский Е. Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. — М.: Рус. яз., 1982. — 262 с.

53. Всеволодова М. В., Го Шуфень. Классы моделей русского простого предложения и их типовых значений. Модели русских предложений со ста-тальными предикатами и их речевые реализации (в зеркале китайского языка). М.: Ацфи, 1999. - 169 с.

54. Всеволодова М. В. Об одном классе именных синтаксем (у + род.п.) // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. Сборник статей, посвященных юбилею Г.А. Зол ото вой. М.: Эдиториал УРСС, 2002.-С. 101-108.

55. Гайсина Р. М. Соотношение семантики и синтагматики глагола // Исследования по семантике. Семантические единицы и их парадигмы Межвуз. науч. сб. / Башкирский ун-т. — Уфа, 1992. С. 41-48.

56. Гайсина Р. М. Значение и синтагматика глаголов (на материале глаголов отношения). Уфа, 1980. - 80 с.

57. Гак В. Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения. (На материале французского языка в сопоставлении с русским). Авто-реф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1968. - 55 с.

58. Гак В. Г. Пространство вне пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 127-134.

59. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Яз. рус. лит., 1998. - 763 с.

60. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Едториал УРСС, 2005. 137 2. с.

61. Гвишиани Н. Б. Язык научного общения: (Вопр. методол.) — М.: Высш шк., 1986-279 1. с.

62. Герасименко Н. А. Бисубстантивные предложения с событийным именем в позиции грамматического субъекта // Вопросы лингвистики: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1998. Вып. 2. - С. 46-54.

63. Гречко В. К. Модели предложений статического класса в научном стиле речи (на материале немецкого языка) // Стиль научной речи. — М.: Наука, 1978.-С. 212-231.

64. Григорьева В. С. Текстообразующие функции бытийных предложений в современном русском языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Калинин, 1980.

65. Данилевская Н. В. Познавательная оценка в научном дискурсе // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2003. Вып.6. с. 153-171.

66. Данильченко Н. И. Субъектно-пространственный компонент семантической структуры предложения. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Одесса, 1985.

67. Деева Н. В., Пименова М. В. Глаголы бытия: образ человека в языковой картине мира // Образ человека в картине мира. Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2003. - С. 208-210.

68. Демьянков В. 3. Основы теории интерпретации и ее приложение в вычислительной лингвистике. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 75 с.

69. Демьянков В. 3. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1980, т. 39, № 4. С 336-346.

70. Дрозда Э. Информационная структура текстов, рецензий и аннотаций. Автореферат дис. .канд. филол. наук.-М., 1989.

71. Дроздова Т. В. Проблемы понимания научного текста (англоязычные экономические тексты) — Москва-Астрахань: АГТУ, 2003 223с.

72. Дручинина Г. П. О значениях глагола быть // Русский язык за рубежом. — 2000. -№ 1.-С. 68-70.

73. Дымарский М. Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (на материале русской прозы XIX-XX вв.). СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1999. — 284 с.

74. Иванова В. Ф. Модели количественных предложений (К вопросу о типологии простого предложения) // Русский язык в школе. 1973. - №3. -С. 96-101.

75. Ильенко С. Г. О семантическом «радиусе действия» предложения в тексте // Ильенко С. Г. Русистика. Избранные труды. — СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2003. — С. 352-358.

76. Исаакян И. JI. Пространственные предлоги и альтернативные миры человека // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. — М.: Индрик, 1999. С. 239- 243.

77. Карасик В. Языковый круг: личность, концепты, дискурс. — М.: Гнозис, 2004. 390 с.

78. Кириллова И. А. Метаэлементы научной речи (XVIII — XX в.). Автореферат дис. . канд. филол. наук. -Саратов, 1993.

79. Кириченко И. В. Функционирование форм страдательного залога в русских научных текстах// Разновидности текстов в функционально-стилистическом аспекте. Пермь, 1994. - С. 154-161.

80. Кнорина Л. В. Металексика и ситуативная классификация действий в тексте // Научно техническая информация. Сер.2. Информационные процессы и системы. — 1993. — №3. — С. 17-19.

81. Кныш О. Н. Экзистенциональные предложения в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1990.

82. Князев Ю. П. Акциональное и статальное значения конструкций с причастиями на -н, -т. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Л., 1986.

83. Князев Ю. П. Акциональность и статальность: их соотношение в русских конструкциях с причастиями на -н, -т. Munchen, 1998. - 271 с.

84. Кожина М. Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. — Пермь: Изд-во ПТУ, 1966.-214 с.

85. Кожина М. Н. Проблемы специфики и системности функциональных стилей речи. Автореферат дис. . доктора филологических наук. — М., 1970.

86. Кожина М. Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь: Изд-во ПГУ. 1972. - 395 с.

87. Кожина М. Н. Научный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М: Флинта: Наука, 2003. -242-248.

88. Козлова JI. А. Концепт личного пространства и способы его языковой представленности (на материале английского языка в сопоставлении с русским) // Вестник Барнаульского гос. пед. ун-та. Серия: гуманитарные науки. Барнаул, 2001. - С. 30-36.

89. Колосова Т. А. Русские сложные предложения ассиметричной структуры. — Воронеж, 1980. 164 с.

90. Кондратенко Г. И. Лексико-семантическая группа глаголов со значением бытийности (На материале глаголов нахождения). Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1985.

91. Кондратенко Г. И. Опорные семантические компоненты и синтагматика лексико-семантической группы глаголов со значением бытийности // Вопросы структуры предложения. — Ульяновск, 1983. — С. 23-32.

92. Копров В. Ю. Аспекты сопоставительной типологии простого предложения (на материале русского, английского и венгерского языков). Воронеж, 1999.- 160с.

93. Кормилицына М. А., Новоженова 3. Л. Семантическая структура предложения в русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. - 48 2. с.

94. Коссек Н. В., Костюк В. Н. Сильное и слабое отрицание в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. — М.: Наука, 1982. С. 5062.

95. Котляр Е. Н. Понятие жанра в стилистике // Стилистика как общефилологическая дисциплина. Калинин, 1989. - С.24-35.

96. Котюрова М. П. О выражении субъекта знания в научной речи (на материале русского языка) // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.: Наука, 1986. - С. 43-58.

97. Котюрова М. П. Об экстралингвистических основаниях структуры научного текста (функционально- стилистический аспект). — Красноярск: Изд-во КГУ, 1988. 170 с.

98. Котюрова М. П. Смысловая структура русского научного текста и её экстралингвистические основания. Автореферат дис. .канд. филол. наук. Свердловск, 1989.

99. Котюрова М. П. О соотношении стилевой черты и стереотипных единиц её выражения // Вестник Пермского университета. Лингвистика. — 2000.- Вып.1 С. 26-37.

100. Красильникова Л. В. Диалогическая структура научного дискурса в жанре научной речи. Автореферат дис. .канд. филол. наук. М., 1995.

101. Красильникова Л. В. Жанр научной рецензии: Семантика и прагматика. М., Диалог - МГУ, 1999.- 138с.

102. Крижановская Е. М. Прагматические установки научного текста // Вестник Пермского университета. Лингвистика. 2000. - Вып. 1- С.51-59.

103. Кубрякова E. С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. - С. 84-90.

104. Кубрякова Е. С. О понятиях места, предмета и пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 84-92.

105. Кустова Г. И. Некоторые проблемы анализа действий в терминах контроля // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. - С. 145-150.

106. Кустова Г. И. Перцептивные события: участники, наблюдатели, ло-кумы // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. — М.: Индрик, 1999. -С. 229-238.

107. Кустова Г. И. Семантические аспекты лексических функций (глаголы со значением 'начаться'/'кончиться')// Логический анализ языка. Семантика начала и конца. М.: Индрик, 2002. - С. 69-82.

108. Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. Сб./ Пер. с англ. и нем. М.: Прогресс, 1996. - С. 143-184.

109. Лаптева О. А. Способы выражения авторского «Я» в научной речи // Язык и стиль научной литературы (теоретические и прикладные проблемы). М.: Наука, 1977. - С. 123-138.

110. Лариохина Н. М. Вопросы синтаксиса научного стиля речи: Анализ некоторых структур простого предложения. — М.: Рус. Яз., 1979. 236с.

111. Лейнонен М. Экзистенциальные предложения в финском и русском языках // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста: Сб. статей, посвященных юбилею Галины Александровны Золотовой. -М.: Эдиторал УРСС, 2002. С. 164-172.

112. Лейчик В. М. Языки для специальных целей — функциональные разновидности современных развитых языков // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.: Наука, 1986. - С. 28-43.

113. Лунд Карл-Хедрик. О так называемом «пассивно-качественном» значении глаголов на -ся // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею

114. Г. А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 64-73.

115. Майданова Л. И. Речевая интенция и типология вторичных текстов // Человек текст — культура. - Екатеринбург: Полиграфист, 1994. -С. 81-104.

116. Макеева И. И. Семантика русского глагола: преемственность и инновации// Русский язык сегодня. Вып.2. М., 2003. - С.364-375.

117. Маликова Л. Т. Выражение именем прилагательным значения отсутствия в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1988.

118. Маркелова Т. В. Синтаксические средства номинации семантики в научном тексте // Семантика лексических и грамматических единиц. — М.: МПУ, 1995. С.95-106.

119. Мартыненко Г. Я., Чарская Т. К. Статистический анализ семантики действия и состояния в патентно — информационных потоках // Ученые записки Тартусского университета. Выпуск 658. Квантитативная лингвистика и стилистика. — Тарту, 1983. С.35-51.

120. Матвеева Г. Г. Актуализация прагматического аспекта научного текста. — Ростов: Издательство университета, 1984. — 131 с.

121. Матвеева Т. В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Синхронно сопоставительный очерк. — Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1990. - 172 с.

122. Матханова И. П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2000. - 149 с.

123. Меведев А.Р. К вопросу о микрокомпозиции научно-технических текстов // Стиль научной речи. М.: Наука, 1978. - С. 95-106.

124. Мелиг Ханс Роберт. Коммуникативная функция общего и частного отрицания // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золотовой. — М.: Эди-ториал УРСС, 2002. С. 232-241.

125. Митрофанова О. Д. Язык научно — технической литературы. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 147 с.

126. Митрофанова О. Д. Глагол в научной речи // Русский язык в школе.- 1975. №2. - С.80-86.

127. Монина Т. С. Объективный и субъективный аспекты в научном тексте // Слово и словоформа в высказывании. Номинация и предикация.1. М.: МПУ, 2000. С.121-124.

128. Недялков В. П. Заметки по типологии начинательных конструкций// Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин, 1984. -С. 46-54.

129. Новоженова З.А. Грамматический статус глагольных предложений в русском языке // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 159-163.

130. Новоженова 3. А. Структурно-семантические типы глагольных предложений в современном русском языке. Автреф. дис. .канд. фи-лол. наук. — Саратов, 1983.

131. Одинцов В. В. Стилистика текста. Автореферат дис. . доктора филологических наук. М., 1981.

132. Озерова И. Н. Бытийные предложения в структуре текста (на материале судебной и разговорной речи). Автореф. дис. .канд. филол. наук. -М. 1989.

133. Онипенко Н. К. Синтаксическое поле русского предложения и модель субъектной перспективы текста // Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 178-184.

134. ОркинаЛ.Н. Аспектуально-темпоральная характеристика высказываний с семантикой обусловленности временного и условного типов (на материале русского языка). — Чебоксары: ЧГПУ, 1999. — 201 с.

135. Павлов В. М., Ризаев Б. X. О принципах выделения строевых фазовых глаголов, выражающих значение прекращения процесса // Ученые записки Тартусского университета. — 1980. — Вып. 537: Аспектуальность и средства ее выражения. — С. 128-139.

136. Падучева Е. В. Таксономические категории глаголов Imperfectiva tantum в русском языке // Научно-техническая информация. Сер. 2. -1993.-№2.-С. 17-29.

137. Падучева Е. В. Аспектуальные свойства глагола с семантическим актантом Результат // Вопросы филологии. 1999. — № 3. - С. 19-26.

138. Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. — М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.

139. Падучева Е. В. Еще раз о генитиве субъекта при отрицании // Вопросы языкознания. — 2005. — № 5. — С. 84-99.

140. Пазельская А. Г. Аспектуальность и русские предикатные имена // Вопросы языкознания. 2003. - № 4. - С. 72-90.

141. Перцов Н. В. Возвратные страдательные формы русского глагола в связи с проблемой существования в морфологии // Вопросы языкознания.- 2003. № 4. - С. 43-71.

142. Попов В. Н. Русские глаголы со значением несуществования в их противопоставленности глаголам со значением существования // Вопросы языкознания. 1990. - № 1.-С. 114-127.

143. Попов В. Н. Русские глаголы со значением несуществования. Их фразеологическое окружение и синтаксические роли. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1989.

144. Попов В. Н. Терминология и аспекты исследований по семантике русских глаголов бытия // Глагол в системе языка и речевой деятельности. Свердловск: УрГУ, 1990. - С.77-78.

145. Пронина О. А. Ситуация местонахождения и средства ее выражения в предложении // Идеографические аспекты русской грамматики. — М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 95-105.

146. Пупынин Ю. А. Субъектно-предикатно-объектные отношения и смысл высказывания (на материале безличных конструкций). Л.: изд-во РГПУ, 1991.-52 с.

147. Рассудова О. П. Употребление видов глагола в современном русском языке. М.: Русский язык, 1982. — 152 с.

148. Радевич — Винницкий Я. К. Модели категории локальности (на материале русского литературного языка XIX — первой половины XX в.) Автореф. дис. .канд. филол. наук. Черновцы, 1974.

149. Разинкина Н. М. Библиографические ссылки и их роль в организации научного текста (на материале английского языка) // Общие и частные проблемы функциональных стилей М: Наука, 1986. - С.115- 120.

150. Разинкина Н. М. Некоторые общие проблемы изучения функционально-речевого стиля. // Особенности стиля научного изложения. М., Наука, 1976.-С. 83-103.

151. Разинкина Н. М. О понятии стереотипа в языке научной литературы // Научная литература. Язык, стиль, жанры. М.: Наука, 1985. - С. 33-47.

152. Рейман Е. А. Организующая роль глагола в предложениях художественных и научных текстов // Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания. М.: Наука, 1980. -С. 17-35.

153. Реферовская Е. А. Бытийность во французском языке // Теория функциональной грамматики. Бытийность. Локативность. Посессивность. Обусловленность. -СПб.: Наука, 1996.-С. 80-98.

154. Ризаев Б. X. Грамматическое значение фазы прекращения процесса и аналитические средства его выражения в современном научном языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1981.

155. Розова К. Л. Бытийные предложения. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1997а

156. Розова К. Л. Семантическое моделирование бытийных предложений. Тверь: Тверской гос. ун-т, 19976. - 84 с.

157. Русская грамматика. Т. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1980. - 784 с.

158. Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - 712 с.

159. Рябцева Н. К. Ментальный модус: от лексики к грамматике // Логический анализ языка. Ментальные действия. М : Наука, 1993. - С.52-57.

160. Салазникова Л. В. Начинательность как функционально-семантическая категория в современном русском языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Саратов, 1981.

161. Салимовский В. А. Жанры речи в функционально — стилистическом освещении (научный академический текст). Пермь: Издательство Пермского университета. 2002. - 235 с.

162. Сарафанникова О. А. Особенности функционирования глаголов движения в медико-биологических текстах // Поиск. Опыт. Мастерство. Актуальные вопросы обучения иностранных специалистов. Выпуск 5. — Воронеж, 2002. - С. 106-111.

163. Саулис Г. В. Смысловой потенциал и синтаксическое окружение глаголов со значением предбытия. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990.

164. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке // Категории бытия и обладания в языке. М.: Наука, 1977. 259 с.

165. Селиверстова О. Н. Экзистенциональность и посессивность в языке и речи. Автореф. дис. . доктора филол. наук. М., 1982.

166. Селиверстова О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика: (Опыт описания). М.: Наука, 1990. - 150 с.

167. Селиверстова О. Н. Труды по семантике. — М.: Языки славянской культуры, 2004. 960 с.

168. Сенкевич Т. И. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. — М.: Высшая школа, 1984. — 319 с.

169. Сергеева Е. Н. Функционально — семантические особенности будущего времени в современной английской научной речи // Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания. М.: Наука, 1980. - С.65-95.

170. Сергеева JT. А. Сферы функционирования языковых единиц // Исследования по семантике. Семантические единицы и их парадигмы. — Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1992. С. 63-70.

171. Славгородская JT. В. Особенности образных средств в языке современной физики // Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания. М.: Наука, 1980. - С. 180-197.

172. Смирнов И. Н. Семантика качественности и временная локализо-ванность // Теория функциональной грамматики. Качественность. Коли-чественность. СПб: Наука, 1996. - С. 93-107.

173. СокороваО. В. Структурно-семантические варианты моделей существования и местонахождения с локализатором в форме предложногопадежа //Принципы моделирования структуры и семантики предложения.

174. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2004. — С. 58-73.

175. Спичак О. Н. Принципы организации и особенности языка и текста.- Сыктывкар, 2001. 60 с.

176. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры: Опыт исследования. М.: Яз. рус. культуры, 1997. - 824 с.

177. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов // Изв. АН СССР. Сер. Лит. и яз. 1980. - Т. 39. - № 4. - С. 311-323.

178. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. — М: Наука, 1981.-360 с.

179. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб: Наука, 19966. - 230 с.

180. Тихонова В. В. Семантическая структура двусоставных предложений с бытийным значением и ее разновидности // Семантика лексических и грамматических единиц. М.: МПУ, 1995. - С. 113-119.

181. Тихонова В. В. Синтаксические синонимы с бытийным значением // Вопросы лингвистики: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1997. Вып. 1.-С. 58-61.

182. Тихонова В. В. Парадигматика двусоставных предложений с бытийным значением // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. — М.: МПУ, 1998а. — С. 39-40.

183. Тихонова В. В. Парадигматика бытийных предложений со значением местонахождения // Вопросы лингвистики. — М.: МПУ, 19986. Вып. 2. -С. 68-71.

184. Троянская Е. С. Лингвостилистическое исследование немецкой научной литературы. М.: Наука, 1982. - 312 с.

185. Троянская Е. С. Научное произведение в оценке автора рецензии: (К вопросу о специфических жанрах научной литературы) // Научная литература: Язык, стиль, жанры. М.: Наука, 1985. - С. 67-81.

186. Троянская Е. С. Полевая структура научного стиля и его жанровых разновидностей // Общие и частные вопросы функциональных стилей. — М.: Наука, 1986. С. 16-28.

187. Троянская Е. С. Культура научной дискуссии в социально психологическом и лингвистическом аспектах // Типология текста в функционально — стилистическом аспекте. — Пермь, 1990. — С. 15-26.

188. Труфанова Н. Г. Типы бытийных конструкций в среднеобских говорах // Функциональный анализ значимых единиц языка. — Новокузнецк: Изд-во НГПИ, 1992. С. 12-14.

189. Туманова Ю. А. Простые предложения, описывающие наличие объекта в объемном пространстве. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985.

190. Фазуллина Ф. К. Лингвотекстовые особенности речевого жанра «Научно-методическая статья». Автореферат дис. . канд. филол. наук. -М., 1991.

191. Федосюк М. Ю. Нерешенные вопросы теории речевого жанра // Вопросы языкознания. 1997. - № 5. - С. 102-120.

192. Федосюк М. Ю. Семантика глагола и актуализирующие признаки его актантов. // Глагол в системе языка и речевой деятельности. — Свердловск: УрГУ, 1990. С. 120-122.

193. Хайитова М. Э. Бытийные предложения в публицистическом стиле. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1996.

194. Хализева В. С. Сопоставительный семантический анализ глаголов начала // Русский язык за рубежом. — 1976. № 4. - С. 74-77.

195. Хамаганова В. М. Функциональный синкретизм бытийных предложений и предложений характеризации и структурно-семантические свойства описательного текста // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. М.; Ставрополь, 2001. - Вып. 7. - С. 281-284.

196. Цыпышева М. Е. Роль контекста в реализации степени информативности компонентов высказывания (на материале научной прозы) // Стиль научной речи. М.: Наука, 1978. - С.248-260.

197. Чаирова В. Т. Русские бытийные предложения и их эквиваленты в сфере предложений характеризации. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1991.

198. Чвани К. В. О синтаксической структуре предложений с глаголом быть в русском языке // Грамматика русского языка в свете генеративной лингвистики: Реферативный сборник. М., 1977. - С. 57-67.

199. Чудинов А. П. Лексика существования в современном русском языке (глаголы со значением рождения, жизни и смерти). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1979.

200. Шаймиев В. А. Метадискурсивность научного текста (на материале лингвистических произведений). Автореферат дис. . доктора филол. наук. СПб., 1999.

201. Шапилова Н. И. Лексико-семантическое варьирование и номинативный диапазон глаголов, обозначающих процесс биологического существования // Номинативные единицы языка и их функционирование. — Кемерово, 1987.- С. 11-17.

202. Шаповалова Т. Е. Семантико-синтаксическая структура временного детерминанта // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. М.: МПУ, 2000. - С. 57-60.

203. Шатуновский И. Б. Предложения наличия vs. бытийные и локативные предложения в русском языке // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 189-197.

204. Шведова Н. Ю. Невопросительные предложения // Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - С. 237-386.

205. Шведова Н. Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты // Слово и грамматические законы языка: Глагол. М.: Наука, 1989. - 296 с.

206. Шведова Н. Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания. — 1999. -№ 1. С. 3-16.

207. Шведова Н. Ю. Еще раз о глаголе быть // Вопросы языкознания — 2001.-№2.-С. 3-12.

208. Шелякин М. А. Категория вида и способы действия русского глагола. Теоретические основы. — Таллин: Валгус, 1983. — 216 с.

209. Ширяев Е. Н. Закономерности выбора семантико-синтаксических структур простого предложения // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М.: Наука. 1996а. - С. 203-232.

210. Ширяев Е. Н. Основные синтаксические характеристики функциональных разновидностей современного русского языка // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М.: Наука. 19966. - С. 181-203.

211. Ширяев Е. Н. Конкуренция предложений бытия и характеризации в разных языковых сферах // Облик слова. М.: РАН. Ин-т рус. яз., 1997. — С. 183-190.

212. Шиханова JT. В. Семантико-функциональные особенности глаголов со значением начинательности (на материале русского и немецкого языков). Автореферат дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1987.

213. Шмелёв Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. -М.: Наука, 1977.-168 с.

214. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. — М.: Наука. 1976. 150 с.

215. Шмелёва Т. В. Речевой жанр. (Возможности описания и использования в преподавании языка). // Russistik. Русистика: Научный журнал актуальных проблем преподавания русского языка. Берлин, 1990. - № 2.

216. Шмелёва Т. В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1997а.-С. 88-98.

217. Шмелёва Т. В. Семантический синтаксис. Красноярск, 19976.

218. Шувалова Н. Е. Семантика имени бытующего предмета в бытийных конструкциях разных типов // Функциональная семантика слова. — Екатеринбург: Изд-во УрГПИ, 1993. С. 63-71.

219. Ю Джен Хи. Денотативные типы логических бытийных предложений с У-локализатором. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 2001.

220. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (Модели пространства, времени и восприятия). — М.: Издательство «Гнозис», 1994. 344с.

221. Янко Т. Е. Бытование и обладание: конструкции с глаголом быть // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 198-211.

222. Яцко В. А. Проблемы информационно лингвистического моделирования научного текста. Автореферат дис. . доктора филологических наук.-М., 1998.1. Словари

223. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь — справочник / Авт. — сост. Э. В. Кузнецова и др. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 151 2. с.

224. Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь / Под общ. Ред. Л. Г. Бабенко. М.: Флинта: наука, 2002. - 464 с.

225. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / РАН. Ин-т рус. Яз.; Под общей ред. Н. Ю. Шведовой. М: Азбуковник, 1998.

226. Семантические модели русских глагольных предложений. Экспериментальный синтаксический словарь. Екатеринбург: Урал, ун-т, 1998. -170 с.

227. Словарь русского языка: в 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований; под ред. А. П. Евгеньевой: 4-е изд., стер. М.: Рус. яз., Поли-графресурсы, 1999.

228. Словарь структурных слов русского языка / В.В. Морковкин, Н. М. Луцкая, Т. Ф. Богачева и др. М.: Лазурь, 1997. - 420 с.

229. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М: Флинта: Наука, 2003. - 694 с.

230. Толковый идеографический словарь русских глаголов: С указанием англ. Эквивалентов. Проспект. Екатеринбург, 1997. - 74 с.

231. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. Л. Г. Бабенко. -М., 1999.