Стилежанрообразующая роль аксиологических значений и средств их выражения во вторичных жанрах современной русской речи: научной рецензии, театральной рецензии, отзыве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Кобзеева, Оксана Валерьевна

• Кобзеева, Оксана Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кобзеева, Оксана Валерьевна

Введение.

Глава 1. Аксиологические аспекты изучения оценочных жанров русской речи.

1.1. Аксиологическая проблематика исследования.

1.1.1. Общая аксиология: достижения и дискуссионные вопросы.

1.1.2. Аксиологическая проблематика в лингвистике.

1.1.3. Проблема определения оценки.

1.1.4. Вопрос о соотношении категории оценочности с категориями модальности, эмоциональности, экспрессивности.

1.1.5. Структура оценки: основные точки зрения.

1.1.6. Вопрос о классификации оценок.

1.1.7. Полевая организация оценочных значений.

1.1.8. Оценочные значения и средства их выражения в жанрах отзыва, научной рецензии и театральной рецензии: постановка проблемы.

1.1.9. Обусловленность отбора оценочных средств установками и традициями жанра.

1.2. Основные проблемы современного лингвистического жанроведе-ния.

1.2.1. Достижения теории речевых жанров и дискуссионные вопросы.

1.2.2. Проблема определения речевого жанра.

1.2.3. Вопрос о'классах жанров речи.

1.2.4. Место оценочных жанров в жанровых классификациях.80 Выводы.

Глава 2. Прагмастилистическая специфика жанров научной рецензии, отзыва, театральной рецензии.

2.1. Основные системные характеристики коммуникативных ситуаций выделенных критических жанров речи.

2.1.1. Коммуникативные цели субъектов исследуемых текстов.

2.1.2. Прагмастилистическая категория автора.

2.1.3. Прагмастилистическая категория адресата.

2.1.4. Типы отношений между участниками общения.

2.2. Основные стилистические особенности изучаемых жанров.

2.2.1. Стилистическая гетерогенность отзыва.

2.2.2. Стилистические особенности научной рецензии.

2.2.3. Стилистические особенности театральной рецензии.

2.3. Основные жанровые особенности научной рецензии, отзыва, театральной рецензии.

2.3.1. Гипержанровая природа отзыва.

2.3.2. Жанровые особенности научной рецензии.

2.3.3.Жанровые особенности театральной рецензии.

Выводы.

Глава 3. Специфика оценочных значений и средств их выражения в исследуемых критических жанрах русской речи.

3.1. Специфика оценки в научной рецензии.

3.1.1. Особенности отрицательных аксиологических значений и средств их выражения.

3.1.1.1. Структурные особенности выражения отрицательных оценок.

3.1.1.2. Способы имплицирования отрицательных значений.

3.1.2. Способы выражения положительных значений в научной рецензии.

3.1.3. Особенности выражения общей и частной оценки в научной рецензии.

3.1.4. Специфика оценочной ситуации и ее отражение в научной рецензии.

3.2. Специфика оценки в отзыве.

3.2.1. Типы аксиологических значений с положительной семантикой: способы их экспликации.

3.2.2. Специфика отрицательных оценочных значений и средств их выражения в отзыве.

3.2.3. Структура оценочной ситуации и ее отражение в отзыве.

3.3. Специфика оценки в жанре театральной рецензии

3.3.1. Специфика положительных значений и средств их выражения в театральной рецензии.

3.3.2. Специфика обще- и частнооценочных значений.

3.3.3. Специфика отрицательных значений в театральной рецензии.

3.3.4. Особенности структурной организации оценочной ситуации и ее выражение в театральной рецензии.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стилежанрообразующая роль аксиологических значений и средств их выражения во вторичных жанрах современной русской речи: научной рецензии, театральной рецензии, отзыве»

Настоящее исследование представляет собой попытку выявления особенностей функционирования аксиологических значений и средств, способов их выражения во вторичных критических (оценочных) жанрах современной русской речи, а именно в жанрах - научной рецензии, театральной рецензии и отзыве - в аспекте стилежанрообразования.

В современной науке в связи с общей тенденцией гуманитаризации научного знания и доминированием антропоцентризма в языкознании особенно возрос интерес к изучению так называемого «человеческого фактора» в языке. «Интерес к личностному аспекту изучения <.> существенно повысился в последние годы во всех дисциплинах, так или иначе связанных с языком, -не только в лингвистике, но и в психологии, философии, лингводидактике» [Караулов, 1989:37].

Все аспекты и проблемы настоящей работы сформулированы в соответствии с актуальной для современной лингвистики лингвоантропоцентриче-ской парадигмой, идеи и методы которой подчинены задаче всестороннего изучения в языке человека как субъекта и объекта речи. Эта парадигма представлена трудами таких ученых, как Н.Д. Арутюнова, В.Н. Телия, Ю.Д. Апресян, М.П. Одинцова, Ю.Н. Караулов, А. Вежбицка, Т.В. Шмелева, JLO. Бу-такова, Л.Б. Никитина, Н.В. Орлова, Н.А. Седова и многие другие. По мнению Н.Д. Арутюновой, антропоцентризм оценки состоит в том, что природа оценки отвечает природе человека, а также в том, что оценивается то, что нужно человеку и человечеству [Арутюнова, 1999].

Антропоцентричны все речевые жанры, в том числе критические жанры отзыва, рецензии (научной и театральной), в которых главным организующим субъективным началом выступает образ автора. С другой стороны, в исследуемых жанрах человек выступает не только в роли субъекта оценки, но и в роли объекта оценочной рефлексии. Следовательно, и в той, и в другой ипостаси языковой образ человека аксиологичен [Одинцова, 2000: 26].

Главным объектом исследования в лингвоантропологии является языковой образ человека во всех его ипостасях, аспектах, проявлениях. В настоящей работе исследуются субъективно-личностные аспекты образа человека. Мы опираемся на достижения современного лингвистического жанро-ведения (В.Е. Гольдин, В.В. Дементьев, М.Н. Кожина, К.Ф. Седов, В.А. Са-лимовский) и функциональной стилистики (М.Н. Кожина, В.Г. Костомаров, Г .Я. Солганик), так как эти направления лингвистических исследований широко используют понятия и термины, интегрированные в современную ан-тропоцентристскую семантику и прагматику.

Актуальность избранной темы определяется, во-первых, задачей систематического прагмастилистического описания вторичных оценочных речевых жанров, функционирующих в разных сферах общения, в том числе в таких, которые недостаточно изучены с жанроведческой и стилистической точек зрения. Еще М.М. Бахтин подчеркивал важную роль изучения речевых жанров из различных сфер общения [Бахтин, 1997:250]. Во-вторых, актуально специальное изучение проявления субъективного фактора в оценочных речевых жанрах: обусловленности оценочных значений, средств, способов их выражения прагматическими параметрами коммуникативных ситуаций. Известно, что системное изучение речи в ее разнообразных формах и жанрах началось в славянской стилистике в начале XX века (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, М.М. Бахтин, Л.П. Якубинский). Современная функциональная стилистика и прагмастилистика, один из объектов которой - речевой жанр, представлена работами М.Н. Кожиной, А.Н. Васильевой, О.Б. Сиротининой, Т.В. Шмелевой, Т.Г. Винокур и др. Названные ученые обратили внимание на своеобразное употребление стилистических ресурсов в разных стилях и жанрах и на речевые жанры как более частные - по сравнению с функциональными стилями разновидности речи.

В современном языкознании достаточно полно разработана функциональная семантика оценки, представленная трудами таких видных отечественных ученых, как Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, А.А. Ивин, Т.В. Маркело-ва. Однако в сфере исследования роли оценочных средств в стилежанрообра-зовании есть еще немало нерешенных вопросов. Для выявления стилеобра-зующей роли оценочных значений и средств их выражения представляется необходимым обсудить основы теории оценки, структурную организацию оценочных значений, проблему общих и частных оценочных значений, основания для построения типологии оценок.

Общепризнанно, что оценка - это системное, яркое, существенное явление в языке на всех языковых уровнях прямого и косвенного проявления субъективного фактора. Поэтому актуальность темы диссертации и избранной проблематики исследования определяется также задачей комплексного описания оценочных значений в единстве со средствами и способами их выражения в отзыве, научной и театральной рецензиях. При этом исходным в исследовании признается коммуникативно-жанровая обусловленность особенностей оценочных значений жанра и их экспликация, прежде всего, основными параметрами коммуникативной ситуации, такими как образы участников ситуаций, цели и задачи общения и условия его осуществления.

Оценка интерпретируется нами как коммуникативно-прагматическая категория, реализуемая системой разноуровневых единиц. В изучаемых критических жанрах речи - отзыве, рецензии (научной и театральной) - основная коммуникативная интенция автора направлена на реализацию оценочного отношения человека - субъекта речи к объекту. Этой оценочной интенции и соответствующей стратегии речи подчиняются все остальные интенции жанров отзыва и рецензии (научной и театральной). Поскольку доминирует в жанре оценочная стратегия, все авторские тактики так или иначе связаны с выбором и комбинацией оценочных средств. Иначе говоря, каждый критический жанр «выбирает», обусловливает свою систему аксиологических значений и средств их выражения. Эта система оценочных средств строится с учетом композиционных, семантических и прагматических установок каждого жанра. Считаем возможным представить оценку в виде поля, в котором соотносятся и дифференцируются единицы, репрезентирующие полюсы отрицательных и положительных значений. Взаимосвязь этих полюсов характеризуется отношениями симметричности и асимметричности аксиологических значений и способов их выражения. Описание системы оценочных средств строится в виде бинарных оппозиций. В диапазоне исследуемых дихотомий учитывается и описывается варьирование оценочных средств. Поскольку каждый жанр - отзыв, научная рецензия и театральная рецензия - использует своеобразную систему оценочных значений и средств, то мы выявляем обусловленность отбора этих средств установками каждого жанра. Пределы варьирования оценочных средств в каждом жанре зависят от норм и традиций жанра, от стиля, от принятых правил этики общения коммуникантов и от субъективности автора. Все комбинации оценочных средств отзыва, научной рецензии и театральной рецензии детерминируется соответствующими коммуникативно-прагматическими параметрами каждого жанра.

Таким образом, актуальность темы и проблематики данного исследования определяется в конечном счете функциональной природой оценки, ее коммуникативно-прагматической обусловленностью, связью с человеческим фактором - в его жанростилеобразующих репрезентациях.

Выбор определенных в качестве объекта исследования жанров актуален с точки зрения степени изученности свойственных каждому из них стиле-жанрообразующих факторов: недостаточно исследованными в этом плане являются такие вторичные оценочные жанры, как отзыв и театральная рецензия. Выделенные критические жанры анализируются нами с точки зрения всех характерных для них коммуникативных интенций в их связи с доминирующей интенцией - оценочной.

Остановимся кратко на проблеме ценности, органично связанной с оценкой, так как первая - причина, вторая - следствие. Ценностный подход к явлениям жизни изучается философией (И. Кант, Ф.В. Шеллинг, Г.В. Гегель,

А. Шопенгауэр, Б. Рассел, JI. Витгенштейн), психологией (Ш.А. Амонашви-ли, B.C. Магун, Л.П. Доблаев), литературоведением (А.А. Палий, Л.Н. Сто-лович, Л.Ю. Фуксон, О.И. Генисаретский, А.Н. Покровская, Ю.Н. Куликов) и т.д. В современной науке сложилась самостоятельная дисциплина - аксиология (П. Лапи). Лингвистика также является ее частью, начиная с трудов Н.И. Греча, А.Х. Востокова, Г.П. Павловского, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова, и заканчивая работами современных ученых: А.А. Шаховского, В.В. Виноградова, Р.Г. Пиотровского и многих других. Сложность и многогранность понятий ценности и оценки оставляет целый ряд дискуссионных вопросов. Современная лингвистика располагает множеством подходов к изучению оценочных значений. Основные подходы к исследованию оценки в современной лингвистике - это логический (А.А. Ивин, Н.Д. Арутюнова, М. Брожик), семантический (Е.М. Вольф, Н.М. Лукьянова, А.Н. Шрамм, Г.Ф. Гибатова), функционально-семантический (Т.В. Маркелова, З.К. Темиргазина).

До сих пор в лингвистике не сложилось определенной и однозначной дефиниции понятия «оценка», что говорит о незавершенности разработки данной проблемы (А.А. Ивин, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Маркелова, Е.М. Вольф, Е.В. Бабаева, ЭЛ. Таукова, Ю.Д. Апресян, Е.А. Чернявская, Л.А. Киселева, Л.А. Новиков, Т.И. Вендина, Г.Г. Кругликова).

Существует множество мнений относительно соотношения категории оценки с категориями модальности, эмоциональности, экспрессивности (В.Н. Телия, Д.Н. Шмелев, Е.М. Галкина-Федорук, Т.В. Матвеева, В.Г. Гак, Л.Ю. Мирзоева, Е.Л. Морозова, Е.А. Назарцева, А.Б. Есин, Л.Л. Ким, Т.П. Желон-кина, А.И. Голованевский, Е.М. Чекалина, Т.М. Ушакова, В.К. Харченко, Л.Г. Барлас, И.В. Арнольд, В.А. Звегинцев, Н.С. Чохонелидзе, И.И. Квасюк).

Достаточно глубоко разработана проблема структуры оценки (А.А. Ивин, Е.М. Вольф, Н.Д. Арутюнова, М.А. Минина, О.В. Гуськова). Не исчерпанной все еще остается проблема репертуара оценочных значений, хотя разработан ряд основательных классификаций (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф,

Ю.Д. Апресян, Т.В. Маркелова, Л.Ю. Мирзоева, JI.A. Сергеева, О.А. Фельки-на, Г.В. Колшанский, О.В. Новикова, Г.Ф. Гибатова, М.А. Минина).

В ряде исследований обращает на себя внимание интерес ученых к полевой организации оценочных значений (Т.В. Маркелова, М.А. Ягубова, С.Ю. Портнова, С.В. Бересток, Е.А. Чернявская). Кроме того, заметен особый интерес лингвистов к функционированию оценки в рамках разных дискурсов: научного (Н.А. Александрова, Е.А. Баженова, М.Б. Воробьева, Н.М. Ра-зинкина, Г.И. Соловьева, Е.С. Троянская), художественного (Е.А. Чернявкая, С.В. Бересток, С.Ю. Портнова, Сун Бинь бинь), публицистического (Е.В. Дегтева, М.А. Ягубова, С.М. Кривонос). Малоизученной остается проблема выражения оценочных значений в разных жанровых и стилевых формах.

Таким образом, настоящее исследование вписывается в контекст общеаксиологических работ, представляющих разноплановые исследования оценочных значений и языковых способов их выражения во всех, в том числе в критических, жанрах речи.

В последние десятилетия отмечен всплеск интереса к изучению речевых жанров (А.Г. Баранов, В.Е. Гольдин, Е.Н. Гуц, В.В. Дементьев, К.А. Долинин, И.Г. Дьячкова, С.Ю. Данилов, И.А. Кириллова, Т.В. Матвеева, Н.В. Орлова, Е.В. Полякова, Е.Н. Рудозуб, К.Ф. Седов, В.А. Салимовский, М.Ю. Федосюк, Т.В. Шмелева и др.). Жанрология развивается во взаимодействии со смежными дисциплинами - прагматикой, стилистикой, риторикой, социолингвистикой, психолингвистикой, лингвистикой текста и т.д.

Теория речевых жанров в некоторых ее аспектах разработана достаточно глубоко. Так, основательно изучена синтактика речевого жанра, которая опирается на бахтинскую теорию первичных и вторичных речевых жанров. В лингвистическом жанроведении активно используются достижения современных теорий текста, в которых речевой жанр понимается как системно-структурный феномен, представляющий собой сложную совокупность многих речевых актов, выбранных и соединенных по соображениям некой особой целесообразности и относящихся к действительности не непосредственно, а через речевой жанр в целом. Основательно разработана и семантика речевого жанра (А. Вежбицка, В.Е. Гольдин, М.Ю. Федосюк, М.В. Панов, Т.В. Шмелева, Е.Н. Гуц, Е.Н. Рудозуб, И.Г. Дьячкова, О.Ю. Васильева). В лингвистическом жанроведении конститутивным признаком текста справедливо считается его тематическое содержание. В этом плане большое внимание уделяется анализу лексики речевых жанров. Исследуется проблематика «образа говорящего» и «образа адресата», их взаимодействие в речевом жанре (Т.В. Шмелева, А. Вежбицка, Е.Н. Гуц). Одним из центральных принципов существующих типологий жанров является противопоставление жанров информационной и фатической речи (А. Вежбицка, Кв. Кожевникова, Е.А. Земская, Н.Д. Арутюнова, Г. Браун и Г. Гюль, JI.H. Мурзин, В.В. Дементьев). Недостаточно изученными остаются отдельные жанры, особенно так называемые «вторичные», выделенные М.М. Бахтиным и отчасти описанные В.В. Дементьевым. Объектом данного диссертационного исследования являются некоторые из них: научная и театральная рецензия, отзыв.

Выбор названных жанров объясняется тем, что эти речевые жанры объединяет общая доминирующая интенция. Такие жанры можно назвать смежными. Исследование смежных речевых жанров, объединенных близкой целевой установкой, актуально с точки зрения того, как разнообразные речевые акты формируют доминирующую интенцию, какие языковые средства используются для реализации интенций. Все анализируемые в диссертации речевые жанры по классификации Т.В. Шмелевой относятся к оценочным. Исследовательница не случайно выделяет класс оценочных жанров, можно предположить, что они достаточно широко представлены в русском языке. Все изучаемые жанры относятся к вторичным. Вторичность избранных жанров обусловлена отсутствием у коммуникантов единого времени и пространства, их письменным характером.

Жанры научной и театральной рецензии привлекли наше внимание в связи с широким диапазоном их формально-смыслового варьирования. В свое время А.С. Пушкин говорил, что язык науки еще не сформировался. Современная же наука располагает устоявшимися традициями различения и употребления самых разнообразных научных жанров, в том числе и жанром научной рецензии. Жанр театральной рецензии рассматривается нами с точки зрения эволюции. Полагаем, что на протяжении XX века происходит модификация жанра театральной рецензии, приближающая его к жанру эссе.

Таким образом, проблематика настоящего исследования обусловлена целью исследовать особенности речевого поведения человека в типовых коммуникативных ситуациях, а также некоторыми частными проблемами классификации речевых жанров и методов их описания. Важно в свете поставленных задач выявить и описать различные средства и способы выражения аксиологических значений в жанрах, функционирующих в разных сферах общения, недостаточно изученных с жанроведческой и стилистической точек зрения.

Предпосылкой настоящего исследования является представление о комплексности, многоаспектности природы речевых жанров - отзыва и рецензий (научной и театральной), что требует учета характерного для исследуемых жанров множества взаимодействующих прагматических факторов. Главные среди них - общая коммуникативная цель, типичный образ автора и типичный образ адресата, отношения между участниками общения, условия общения.

Изучение особенностей функционирования оценочных значений представляется неполным без рассмотрения их в прагматическом аспекте. Под прагматическим функционированием элементов и категорий языка будем понимать зависимость последних от экстралингвистических условий ситуации, порождающей стилистически маркированное высказывание (единицу текста). Под экстралингвистическими факторами, вслед за М.Н. Кожиной, понимаем форму общественного сознания, соответствующие ей вид деятельности и тип мышления и, как следствие, сферу общения, так как именно их специфика обусловливает «специфику определяемых ими функциональных стилей речи, закономерности функционирования в них языковых средств и их речевую организацию. Поэтому именно этот комплекс факторов является причинно основным, базовым, определяющим ядро, «глубинные», специфические признаки отдельных функциональных речевых стилей» [Кожина, 1972:61-62].

Итак, исходные положения нашего исследования основываются на представлениях, сформированных в современной теории оценки и общей теории жанров речи.

В рамках данного исследования представляется необходимым четкое определение и разграничение понятий «отзыв» и «рецензия». Современные словари русского языка практически однозначно определяют рецензию как письменный разбор, содержащий критическую оценку научного, художественного и т.п. произведения, спектакля, концерта, кинофильма [Словарь русского языка /Под ред. Евгеньева. - В 4 т. МД988]. Отзыв же определяется как суждение, мнение, содержащее оценку кого-, чего-либо (там же).

Особенности определения слова «рецензия» состоят в том, что практически везде присутствует указание на письменный характер этого жанра, в отличие от отзыва, который может быть и устным. В словаре С.И. Ожегова рецензия определяется через лексему «отзыв»: рецензия - это критический отзыв. Таким образом, по сути во всех словарных дефинициях данные понятия имеют близкие значения. Это подтверждает и словарь синонимов [Кожевников А.Ю. Большой синонимический словарь русского языка. Речевые эквиваленты. В 2-х т. - СПб, 2003], в котором в словарной статье лексемы «отзыв» присутствует слово «рецензия».

Применительно к нашему материалу заметим, что лексема «отзыв» может называть и отзывы в «Книге отзывов и предложений», и отзывы о научных трудах. В научных рецензиях на дипломные работы студентов одинаково используются обе лексемы, т.е. наблюдаем их синонимическое употребление. В научных журналах представлена только номинация «рецензия». Единственно возможный вариант - «рецензия» представлен в откликах на театральные постановки. В пространстве настоящего исследования используются следующие номинации: отзыв, научная рецензия, театральная рецензия.

Эти номинации разграничивают объекты исследования. Лексема «отзыв» применяется к текстам, создаваемым в магазинах, библиотеках и музеях и представленным в соответствующих «Книгах отзывов и предложений». Номинация «научная рецензия» используется по отношению к рецензиям на дипломные работы студентов и рецензиям, опубликованным в научных журналах. Номинация «театральная рецензия» применяется к рецензиям на театральные постановки.

Традиции употребления данных номинаций связаны с историей развития изучаемых жанров. Жанр рецензии родился в недрах литературы и литературоведения. Родоначальником рецензии считается Н.М. Карамзин, новаторство которого в данном жанре связано с эмоциональным пересказом содержания, в отличие от сухой нормативности текстов предшествующей критики.

Поскольку рецензия - это прежде всего критический жанр, она связана с критическим мышлением, формировавшимся исторически. Его предпосылки возникли еще в античности (Платон, Аристотель, Гораций). В рамках литературоведения критика определяется как способ истолкования и оценки художественного произведения в свете определенных концепций, теоретического самосознания литературных направлений, активное средство борьбы за утверждение их творческих принципов [Кулешов, 1991:6].

Подчеркнем еще раз то, что особенности исследуемых нами критических жанров связаны со сферой их функционирования. Научная рецензия, функционируя в рамках научного дискурса, имеет все его черты и особенности. Театр, как область искусства, вносит свои особенности в театральную рецензию. Отзыв, функционирующий в сфере полуофициального общения, содержит черты особой свободы говорящего. Сфера функционирования диктует свои ограничения в отношении стилистических норм исследуемых жанров и норм оценок, присутствующих в них.

Объектом исследования являются тексты отзывов, научных и театральных рецензий как критических жанров с характерными для них содержательными, стилистическими и прагматическими признаками.

Предмет исследования - прагмастилистическое своеобразие выделенных оценочных жанров в аспекте используемых в них оценочных значений и средств их выражения.

Цель диссертационного исследования - представить комплексное системное описание аксиологических значений и средств их выражения в речевых жанрах отзыва, рецензии (научной и театральной), выявить особенности их реализации в различных коммуникативных ситуациях с точки зрения сти-лежанрообразования; определить существующие сходства и различия в содержании и выражении оценки в названных жанрах.

Сформулированная цель предполагает решение следующих задач:

1. Обобщив имеющийся в современной отечественной лингвистике опыт исследования речевых жанров и функциональной семантики оценки, выявить основные подходы к изучению прагматических, стилистических, жанровых аксиологических особенностей научной рецензии, отзыва и театральной рецензии.

2. Проанализировать основные прагматические характеристики коммуникативных ситуаций жанров «отзыв», «научная рецензия» и «театральная рецензия»: типичные интенции, образы авторов, фактор адресата, отношения между коммуникантами, условия общения, а также их стилистические и жанровые особенности.

3. Представить полевую организацию оценочных значений и средств их выражения, характерных для каждого из исследуемых жанров, разграничивая полюсы положительной и отрицательной оценки и аксиологические значения ядра и периферии. Выявить и описать в каждом жанре репертуар средств и способов выражения аксиологических значений, в том числе имплицитных -эксплицитных, прямых - косвенных, общих - частных. Проанализировать их сходство и различие в разных жанрах. Исследовать связь оценочного значения с модальностью, категоричностью, эмоциональностью, персуазивно-стью, экспрессивностью, перцептивностью, интенсификацией и другими мо-дусными категориями.

4. Дать обобщенную характеристику речевых жанров отзыва, рецензии (научной и театральной) с точки зрения релевантности, существенности для них системы аксиологических значений и средств их выражения.

Гипотеза исследования: каждый выделенный жанр располагает своеобразным репертуаром аксиологических значений и средств, способов их выражения, зависящим от главных прагматических и стилежанрообразую-щих переменных, соответствующих коммуникативных ситуаций. Некоторые оценочные значения и способы их экспликации в исследуемых текстах являются общими для жанров, другие их различают.

Источниками фактического материала диссертации послужили книги отзывов - речетворчество посетителей музеев, магазинов и библиотек города Омска: «Книга отзывов и предложений муниципального предприятия торговли № 134» за 1996-1998 годы; «Книга отзывов и предложений библиотеки им. К. Маркса» за 1998 год; «Книга отзывов Омского областного Краеведческого музея» за 1998 год, «Книга отзывов и предложений музея им. Врубеля» за 1998 год.

Другими источниками материала послужили рецензии на дипломные работы студентов филологического факультета ОмГУ, хронологические рамки которых 1990-1999 годы. Кроме того, проанализированы рецензии, опубликованные в журналах «Вопросы языкознания» (2000 - 2005 гг.), «Филологические науки» (2003 - 2005 гг.), «Русская литература» (2003 - 2005 гг.), «Новое литературное обозрение» (2004 - 2005 гг.), «Вестник Московского университета» Серия 9 Филология (2004 - 2005 гг.), «Вестник Московского университета» Серия 19 Лингвистика и межкультурная коммуникация (2004 - 2005 гг.), «Гуманитарные науки в Сибири» (2004 - 2005 гг.), «Вестник молодых ученых» (2004 - 2005 гг.).

Источниками материала для исследования театральной рецензии послужили рецензии, опубликованные в журналах «Театр», «Театральная жизнь», «Родник», «Сибирские огни», «Литературный Омск», «Омск театральный», «Мир увлечений», «Петербургский театральный журнал», «Шалом», «Максимум», «Театралъ», «Театральный разъезд», «Омская муза», «Под маской» (Новосибирск) за 2000 - 2005 годы и газетах «Вечерний Омск», «Российская газета», «Коммерческие вести», «Омская правда», «Аргументы и факты», «Омский университет», «Класс», «Омское время», «Культура», «Четверг», «Время», «Комок», «Омский вестник», «Ваша газета» (Азово), «Московский комсомолец в Омске», «Новое обозрение - Версия», «Известия», «НОС: Новое омское слово», «Сибирское время», «Времена года», «Омский пригород», «Молодой сибиряк», «Жизнь», «Коммерсантъ», «Росшя», «Экран и сцена», «Новая Сибирь» (Новосибирск) за 2000 - 2005 годы. Кроме этого, рецензии для анализа взяты из книги М. Мудрика «Конспект сезона: Ремарки из театрального зала» (Омск, 2003), а также из периодических сборников «Складчина» и «Письма из театра» за 2003 - 2005 годы. Анализировались также рецензии из журнала «Театр и искусство» за 1901 -1905 годы. Таким образом, общий объем фактического материала составляют около 700 текстов. Хронологические рамки большей части материала -последние 15 лет.

Выбор текстов гуманитарных отраслей науки, объясняется, во-первых, их меньшей формализованностью, стандартизованностью по сравнению с техническими и естественнонаучными текстами, и, во-вторых, их наименьшей зависимостью от профессионального сленга.

В настоящем исследовании используется синхронный подход, так как основное внимание уделено тем источникам, которые отражают современное состояние языка и речевой практики, в частности языка массовой коммуникации конца XX - нач. XXI века. Для анализа жанра «театральная рецензия» нами был применен частичный диахронный подход: исследовались тексты начала XX века в сопоставлении с текстами конца века и начала XXI века. Его цель - сравнительный анализ аксиологических значений в плане эволюции жанра (что позволило сделать выводы о модификации жанра театральной рецензии).

Методика исследования включает общенаучные методы индукции и дедукции, описательный метод, приемы эмпирического исследования - сравнение и наблюдение. В настоящей работе используется комплексный метод, включающий собственно лингвистическую, коммуникативно-прагматическую и прагмастилистическую методики анализа материала. Названный общий метод опирается на ряд конкретных приемов анализа материала, среди которых системный анализ, прием полевой группировки материала, прием обобщения, прием прагмастилистического анализа текстов, прием сопоставления, прием трансформации, статистический прием.

Новизна настоящего исследования определяется системным и комплексным характером описания языковых средств выражения оценки в избранных жанрах; выявлением зависимости оценочных значений от жанровой и стилевой специфики текстов, от параметров коммуникативных ситуаций, то есть от основных прагматических факторов; представлением оценочных значений и выражающих их языковых средств в исследуемых жанрах в виде функционально-семантического поля; разграничением оценочных средств ядра и периферии, выявлением доминирующих средств выражения аксиологических значений. Жанры отзыва, научной и театральной рецензии впервые подвергнуты комплексному анализу в аспекте роли оценки в стилежанрооб-разовании.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что описаны аксиологические значения и средства их выражения в сходных по целевой установке и при этом разностилевых критических жанрах речи, что является вкладом и в теорию оценки, и в теорию речевых жанров. Результаты данной работы значимы для разработки классификации вторичных речевых жанров, особенно при сравнении аксиологических жанров с другими жанрами. Наблюдения над функционированием аксиологических значений позволяют расширить представление о закономерностях использования некоторых оценочных значений и средств их выражения в научной, публицистической, официально-деловой речи, что способствует более глубокому пониманию особенностей соответствующих стилей и природы оценки.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что представленный в ней фактический материал может быть использован при разработке общих и специальных курсов, посвященных средствам и способам выражения аксиологических значений в разных жанрах. Отдельные наблюдения над изучаемыми жанрами могут быть использованы в преподавании культуры речи, в частности при обучении созданию жанра рецензии. Практическая ценность работы состоит также в возможности использования положений и выводов диссертации в преподавании общих курсов стилистики.

Положения, выносимые на защиту: 1. В научной рецензии, театральной рецензии и отзыве оценка экстралин-гвистически задана, а высшим уровнем ее языково-речевой репрезентации является текст, маркированный в жанровом отношении. В критических жанрах современной русской речи оценка может быть охарактеризована как коммуникативно-прагматическая категория, объединяющая все диктумное и модусное содержание текста. Критически-аналитическое начало жанра организует и детерминирует и «информативную» (диктумную), и «интерпретативную» (оценочную) части текста, его композицию, всю систему стилежанрообразования. Система жанра формирует оценочные значения, трансформируя в оценку значения единиц, не имеющих в языке аксиологического знака (смысла).

2. Общая интенция научной рецензии, театральной рецензии и отзыва -оценка, оценочное отношение - представлена в них по-разному. В реализации доминирующей интенции существует общее и специфическое. Общим является системный характер разноуровневых средств, наличие в семантике оценки положительного и отрицательного полюсов. Системность средств выражения аксиологических значений проявляется в жанрах в разной степени. Специфика заключается в характере проявления свойственных каждому жанру бинарных оппозиций в системе выражения оценки: имплицитность - эксплицитность, субъективность -объективность, категоричность - некатегоричность, индивидуальность -стереотипность. Для каждого жанра характерна специфическая система, комбинация аксиологических значений и средств их выражения.

3. Выбор аксиологических значений и средств их выражения определяется нормами, традициями жанров, субъективностью автора, его этическими представлениями, стилевой принадлежностью жанра. Решающую роль в выборе аксиологических значений и средств их выражения играют прагматические переменные: образ автора, образ адресата, отношения между участниками общения, условия общения. Прагматические переменные различаются в научной рецензии, театральной рецензии и отзыве. Они детерминируют выбор аксиологических значений и средств их выражения.

4. В театральной рецензии и отзыве наблюдается преобладание фатиче-ского начала, что влияет на выражение аксиологических значений: релевантными оказываются эмоциональные, субъективные, категоричные, эстетические, гедонистические оценки. Научная рецензия - в большей степени информативный жанр, поэтому в ней доминируют рациональные, объективные, интеллектуальные оценки.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на региональных научных конференциях «Славянские чтения» (Омск 2002, 2003), на Всероссийской научной конференции «Язык. Человек. Картина мира» (Омск 2000), на международной научной конференции «Язык. Время. Личность» (Омск 2002), на межвузовской методической конференции «Проблемы и перспективы образования инновационного типа в современных условиях» (Омск 2003), на международной научно-практической конференции «Качество. Инновации. Наука. Образование» (Омск 2005), на заседаниях кафедры русского языка Омского государственного университета, а также нашли отражение в девяти статьях, опубликованных за период работы.

Структура диссертации. Исследование состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной литературы, Списка словарей и энциклопедий, двух приложений. Приложения включают тексты и текстовые фрагменты, иллюстрирующие основные положения диссертационного исследования, но не вошедшие в его иллюстративный материал.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кобзеева, Оксана Валерьевна

Результаты исследования имеют значение для лингвистической аксиологии. В диссертации обсуждается ряд оппозиционно представленных параметров, свойств, характеристик аксиологической деятельности человека, что в целом уточняет наши представления о природе оценки, главным образом -ее прагматических составляющих. В частности, выявлены механизмы отбора оценочных средств, релевантные для каждого из трех жанров.

В работе оценка рассматривается в контексте крупной и одновременно абстрактной коммуникативной единицы - не текста даже, а типа текстов -речевого жанра. И именно на этом уровне появляется возможность говорить о чем-то таком, что не является релевантным для конкретного текста - например, о культурной традиции как факторе, детерминирующем способ и содержание оценки, или о том, что определенная частная оценка в рамках конкретного жанра регулярно выражается лексемой, имеющей в системе языка другое значение («справедливо» в научной рецензии не этическая, а рациональная оценка, аналогичные примеры есть в театральной рецензии).

Основой исследования явились достижения современной жанрологии, разработавшей вопрос о варьировании в пределах речевого жанра, о полевой структуре жанра, о субъективном (индивидуальном) и объективном (нормативном) в жанре. Анализ речевых жанров проводился с позиций социолингвистического и собственно лингвистического подходов. Речевой жанр понимается в работе как вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей. На основе общей теории речевых жанров были проанализированы основные составляющие коммуникативных ситуаций отзыва, научной рецензии и театральной рецензии: общая коммуникативная цель, типичные образы автора и адресата, отношения между участниками общения, условия общения.

Анализируя основные составляющие коммуникативной ситуации отзыва, научной рецензии и театральной рецензии, мы пришли к выводу о том, что уровень специальной подготовки автора определяет характер и средства выражения выносимых им оценок. Ориентация автора на разные типы адресата заставляет его выбирать различные способы и средства выражения аксиологических значений.

Как показало наше исследование, жанр отзыва является гипержанровой структурой, сочетающая в себе несколько элементарных жанров. В ядре данного жанра находятся жанровые комплексы: благодарность - пожелание, обвинение - жалоба, похвала - благодарность, обвинение - угроза.

Структуру научной рецензии составляют «содержание рецензируемого произведения» (диктум) и «оценка рецензируемого произведения» (модус). Изложение содержания рецензируемого произведения подчинено доминирующей интенции жанра - оценке.

Жанр театральной рецензии - это пучок интерпретаций автора рецензии, режиссера спектакля и автора первичного текста. Такая интерпретация оказывается релевантной только для жанра театральной рецензии и осложняет структуру оценки. Сравнительный анализ текстов театральной рецензии начала и конца XX века позволяет констатировать модификацию жанра, которая приближает данный жанр к жанру эссе.

Осуществленный в работе прагмастилистический анализ включает как прагматические, так и стилистические приемы описания материала. Жанры отзыва, научной и театральной рецензий анализировались с семантических, композиционных и прагматических позиций. Анализ жанров в стилистическом аспекте позволил говорить о том, что специфика разных стилей определяет и специфику средств выражения аксиологических значений. Каждый стиль регламентирует использование своих оценочных средств. Таким образом, мы наблюдаем стилеобразующую роль аксиологических значений и средств и способов их выражения в каждом исследуемом жанре.

В анализе аксиологических значений и средств их выражения мы опирались на достижения теории функциональной семантики оценки (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, Т.В. Маркелова). Оценка понимается в работе как коммуникативно-прагматическая категория, репрезентированная в языке/ речи системой единиц разных уровней.

Анализируя оценочные значения и средства их выражения в каждом жанре, мы представили их систему в виде оппозиций:

1. имплицитные - эксплицитные;

2. прямые - косвенные;

3. общие - частные;

4. субъективные - объективные;

5. индивидуальные - стереотипные.

В русле собственно лингвистического направления для описания и анализа аксиологических средств были реконструированы оценочные поля, имеющие в каждом жанре «своих представителей» и свои характерные черты. В жанре отзыва оценочное поле организовано элементарными жанрами. В жанре рецензии (научной и театральной), разделяя синтактику и семантику, мы выявили аксиологически нагруженные структурные компоненты и оценочные смыслы. Оценочный блок в научной рецензии располагает имплицитными, рациональными, профессиональными, объективными оценками. Оценочный блок театральной рецензии располагает эмоциональными, экспрессивными, образными, ассоциативными оценками.

Применительно к исследуемым жанрам была рассмотрена связь категории оценочности с категориями эмоциональности, экспрессивности, перцеп-тивности и т.д. Категория оценочности взаимодействует с данными категориями в соответствии с традициями жанров и этическими представлениями социума.

Описаны основные и факультативные составляющие оценочной ситуации, понимаемой нами в качестве прагматически ориентированного понятия.

С опорой на классификацию Н.Д. Арутюновой было проанализировано функционирование общих и частных оценок в текстах отзыва, рецензии (научной и театральной).

Существенные различия в выражении аксиологических значений в исследуемых жанрах детерминируются соотношением в них имплицитного -эксплицитного, информационного - фатического начал.

Специфика жанров отзыва, научной рецензии и театральной рецензии состоит в обязательности - необязательности мотивированности, аргументированности оценки. Научные рецензии демонстрируют обязательную мотивированность оценки рецензентом. Авторы отзывов и театральных рецензий предпочитают не мотивировать свою оценку.

Жанровые традиции и нормы регламентируют степень категоричности оценки, которая возрастает от научной рецензии к отзыву и театральной рецензии.

Композиционно-структурные особенности организации текстов отзыва, научной рецензии и театральной рецензии, реализуя различные прагматические установки, оказывают влияние на языковые особенности функционирования оценочных средств, ограничивают употребление отдельных видов аксиологических средств.

Проблема соотношения стереотипного и творческого в выражении оценочных значений решается авторами отзывов, научных и театральных рецензий в соответствии с традициями и нормами жанров.

В выражении оценочных значений принимают участие средства всех уровней языка. В каждом исследуемом жанре ядерными в этом отношении являются средства определенного уровня.

Перспективным направлением настоящего исследования считаем изучение с точки зрения прагмастилистической и аксиологической проблематики других малоисследованных или неисследованных критических жанров различных областей знания, например, рецензий на кинофильмы, музыкальные произведения, телевизионные проекты и т. д.

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании представлена попытка комплексного прагмастилистического анализа системы аксиологических значений и средств их выражения в критических жанрах отзыва, научной и театральной рецензии в аспекте ее детерминированности экстралингвистическими и стилистическими факторами.

Диссертационная работа представляет собой исследование трех речевых жанров, в котором многоаспектность анализа материала подчинена главной задаче - выявлению аксиологических значений и их репрезентантов в формально-смысловой структуре текста. Характер и соотношение жанров (все оценочные по доминирующей интенции и все вторичные) позволяет сделать вывод о том, что конкретное оценочное содержание и форма выражения оценки в каждом жанре являются, во-первых, стилеобразующими факторами, во-вторых, по отношению к трем исследуемым жанрам, - факторами их дифференциации. Все исследуемые жанры являются оценочными, так что «на поверхности» доминирующая аксиологичность их сближает, но она же их различает, если вскрыть нетривиальные особенности текстов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кобзеева, Оксана Валерьевна, 2006 год

1. Авганова Н.А. Синтаксические конструкции оценочной семантики: Диссертация к.ф.н. -М.Д975.

2. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра // Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.,1996.

3. Александрова Н.А. Об оценке в научной дискуссии // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.Д986.

4. Алешина Ю.В. Фактор субъекта оценки в коротком рассказе //Стилистика и поэтика: Сборник научных трудов. Вып. 439. - М., 1997.

5. Анипкина JI.H. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте // Филологические науки. -2000.-2.- с.55-66.

6. Анисипов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М.,1970.

7. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка: (Стилистика декодирования). М.,1979.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.

9. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

10. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. М.,1988.

11. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. Серия «Литература и язык». №4. - М.,1997.

12. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.,1995.

13. Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсивной поэтики. М.,1988.

14. Бабаева Е.В. Культурно-языковые характеристики отношения к собственности (на материале немецкого и русского языка): Диссертация к.ф.н. Волгоград, 1997.

15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.Д955.

16. Баженова Е.А. Политекстуальность научного текста// Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

17. Баженова Е.А. Научный текст как система субтекстов. Екатеринбург, 2001.

18. Банару В.И. Оценка, модальность и прагматика // Языковое общение: Единицы и регулятивы. Калининград, 1987.

19. Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремио-логия и лексика) // Вопросы языкознания. -1989. №3. - С.74.

20. Баранов Г.А. Когниотипичность текста. К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности// Жанры речи.- Саратов, 1997. С.4-12.

21. Баранов Г.А., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания.-1992. №2. - С.84-99.

22. Барамыгина И.Б. Семантика и синтаксис предикатов состояния, отношения и оценки: Автореферат к.ф.н. СПб, 1996.

23. Барлас Л.Г. О категории выразительности и изобразительных средств языка // Русский язык в школе. 1989. - №1. - с.75.

24. Барнет В. Проблемы изучения жанров устной научной речи // Современная русская устная научная речь. Т.1 Красноярск, 1985.

25. Барчунов В.П. Персуазивная коннотация // Семантико-стилистическое исследование. Алма-Ата, 1989.

26. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

27. Бересток С.В. Средства выражения оценочных значений в художественной речи Тэффи: Диссертация к.ф.н.- Мичуринск, 2002.

28. Блошенко Ю.В. Функционально-семантическое поле отрицания в русском языке. Таганрог, 1999.

29. Боброва Г.А. Оценка, объект и субъект оценки в разных стилях и ситуациях общения // Славянские чтения. Духовная культура и историярусского народа: Материалы докладов научно-практической конференции. Вып. 4. 4.2.- Омск, 1999.

30. Боброва Г.А. Образно-экспрессивное обозначение людей в косвенных оценочных высказываниях с именем собственным // Язык. Человек. Картина мира. Омск, 2000. 4.1. - с. 143-149.

31. Бобырь И.В. Прагмалингвистические аспекты речевой коммуникации: фактор адресата // Прагматические аспекты языкознания. М.,2001. -с.5-18.

32. Богданов В.В. Классификация речевых актов // Личностные аспекты языкового общения. Калининград, 1989.

33. Богин Г.И. Речевой жанр как средство индивидуализации // Жанры речи-Саратов, 1997.

34. Бродский И.П. Отрицательные высказывания. -М., 1982.

35. Бронникова Д.О. Лексические средства выражения оценки в речи младших школьников: Диссертация к.ф.н. Саратов, 1997.

36. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри // Они же Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). -М., 1997.

37. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Оценка при вторичной коммуникации // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М.,1996. - с.164-177.

38. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

39. Богуславский В.М. Типология значений образных средств выражения оценки внешности человека: Диссертация д.ф.н. М.,1995.

40. Василенко В.А. Ценность и оценка: Автореферат к.ф.н. Киев, 1964.

41. Вайгла Э.А. О понятии «эмоциональная лексика» // Труды по русской и славянской филологии. XII серия. - Тарту, 1968.

42. Вепрева И.Т. Рефлексия как аксиологическая основа формирования стилистической нормы // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

43. Воркачев С.Г. К семантическому представлению дезидеративной оценки в естественном языке // Вопросы языкознания. 1990.- №4.

44. Воробьева М.Б. Особенности реализации оценочных значений в научном тексте // Научная литература. Язык, стиль, жанры. М.,1985.

45. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

46. Вежбицкая А. Речевые жанры //Жанры речи.- Саратов, 1997. с.99-111.

47. Вендина Т.Н. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.,1998.

48. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды Института русского языка АН СССР. Т.2.- М.-Л.,1950.

49. Винокур Т.Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.,1993.

50. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

51. Вольф Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. -М.,1988.

52. Вольф Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование. М.,1979.- с. 273.

53. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. - №1. - с.64-72.

54. Гайда Ст. Проблемы жанра // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь, 1986. - с.22-28.

55. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник МГУ. Серия 9 Филология. - 1997. -3. - с.87-95.

56. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология (на материале франц. и русского языков). М.Д977.

57. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сб. статей по языкознанию. М.,1958.

58. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.,1981.

59. Гибатова Г.Ф. Семантическая категория оценки и средства ее выражения в современном русском языке: Автореферат к.ф.н. Уфа, 1996.

60. Голованевский A.JI. Формирование идеологически-оценочной общественно-политической лексики в русском литературном языке XIX начала XX в.: Дисс. д.ф.н. - Кокчетав, 1993.

61. Голованевский A.JI. Социальная и идеологическая дифференциация и оценочность общественно-политической лексики русского языка //Вопросы языкознания. 1987. - №4. - с.35-42.

62. Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи. Саратов, 1997. - с.23-34.

63. Глушко М.М. Синтактика, семантика и прагматика научного текста. -М.,1977.

64. Граудина JI.K. О современной концепции отечественной риторики и культуре речи // Культура русской речи и эффективность общения. -М.,1996.

65. Громова-Опульская Л.Д. Основания «критики текста» // Современная текстология: теория и практика. М.,1997. - с.23-34.

66. Гришечкина Г.Ю. Соотношение факторов жанровой специфики и предметной области текста научной рецензии: Автореферат к.ф.н. -Орел, 2002.

67. Гуськова О.В. Оценка как компонент значения глагольного слова (прагматический аспект): Автореферат к.ф.н. М.,1992.

68. Гынгазова Л.Г. Жанр оценки в языке личности // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск,1998.- с. 17-25.

69. Дементьев В.В., Седов К.Ф. Социопрагматический аспект теории речевых жанров. Саратов, 1998.

70. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров. Обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания.-1997. №1. - с. 109-121.

71. Дементьев В.В. Фатические и информационные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров // Жанры речи. Саратов, 1997.-с.34-44.

72. Дементьев В.В. Вторичные речевые жанры (онтология непрямой коммуникации) // Жанры речи. Саратов, 1999. - с.31-45.

73. Дементьев В.В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания.-1999.-№1.

74. Дегтева Е.В., Ягубова М.А. Оценочное слово в языке газеты // Вопросы стилистики. Саратов, 1999.-Вып.28. - с. 190-204.

75. Дейк ван Т.А. Вопросы прагматики текста // Текст: аспекты изучения: Поэтика. Прагматика. Семантика. М.,2001. - с.90-167.

76. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.,1989.

77. Долинин К.А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи. -Саратов, 1999.

78. Дьячкова И.Г. Высказывания-похвалы и высказывания-порицания как речевые жанры в современном русском языке: Автореферат к.ф.н. -Омск, 2000.

79. Дьячкова И.Г. Явления асимметрии в высказываниях похвалы и порицания // Филологический ежегодник. Омск, 2002. - с. 128-130.

80. Ейгер Е.В. Языковое сознание и механизм контроля языковой правильности высказывания // Тезисы IX Всесоюзного совещания по психологии и коммуникации «Языковое сознание». М., 1988.

81. Есин А.Б., Касаткина Т.А. Система эмоционально-оценочных ориентации // Филологические науки.-1994. 5-6.- С.10-18.

82. Ивин А.А. Основания логики оценок. -М., 1970.

83. Ильюшина Е.С. Лексические средства положительной оценки человеческих качеств. М.,2001.

84. Имплицитность в языке и речи. М.,1999.

85. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -Омск, 1999.

86. Жанры речи. Саратов, 1999.

87. Желонкина Т.П. Семантика и прагматика оценочных конструкций в научном тексте // Проблемы функциональной семантики. Калининград, 1993.

88. Зайнульдинов А,А. Лексика с положительной эмоциональной оценкой в русском языке: Автореферат к.ф.н. Л., 1987.

89. Захарова Е.П. Коммуникативная норма и речевые жанры // Жанры речи. Саратов, 1999. - с.76-80.

90. Звегинцев В.А. Семасиология. -М., 1957.

91. Зверева Е.А. Научная речь и модальность. Л.,1983.

92. Золотова Г.А. О категории оценки в русском языке // Русский язык в школе. 1980.-2.- с.84-88.

93. Золотова Г.А. К вопросу о конститутивных единицах текста // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.,1984. - с.162-173.

94. Золотова Г.А., Онипиенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика. -М.,1998.

95. Зубов JI.В. О языковых средствах выражения категории оценки в современном английском языке: Автореферат к.ф.н. М.,1974.

96. Капанадзе Л.А. О жанрах неофициальной речи // Разновидности городской устной речи. -М., 1988.

97. Карасик В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность // Филология. Краснодар, 1994.

98. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.,1987.

99. Карпухина В.Н. Аксиологические стратегии текстопорождения и интерпретации текста. Барнаул, 2001.

100. Ким Л.Л. Эмоционально-оценочная лексика русского языка (к вопросу об эмоциональной лексике)// Ученые записки Андижанского пединститута. Вып. 9. - Андижан, 1956.

101. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978.

102. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972.

103. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста.- М., 1979.

104. Кожина М.Н. Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте. -Пермь, 1999. с.22-37.

105. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1983.

106. Кожина М.Н. Речевые жанры и речевые акты // Жанры речи. -Саратов, 1999. с.52-72.

107. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.,1975.

108. Коньков В. Отрицание как способ выражения оценки // Теоретические проблемы стилистики текста. Казань, 1985.

109. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994.

110. Котюрова М.П. О некоторых особенностях смысловой структуры теоретического текста (Выражение оценки научного знания) // Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII-XX в./ Под ред. М.Н. Кожиной. Пермь, 1996.

111. Котюрова М.П. Лингвистическое выражение связности речи в научном стиле: Автореферат к.ф.н. Саратов, 1974.

112. Котюрова М.П. О выражении рациональной оценки в современной научной речи // Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь, 1981.

113. Кочкина А.Н. Способы выражения оценки в противительном высказывании // Организация речевого произведения и его составляющих. -Челябинск, 1988.

114. Кошель Г.Г. Оценочный компонент лексического значения слова // Иностранные языки в школе. 1981. - 4. - с.7-10.

115. Кошель Л.А., Красношапко Т.Ю. Оценочный компонент в семантике производного наречия // Вопросы филологии и методике преподавания иностранного языка: Межвузовский сборник научных трудов. -Омск, 1998. -с.127-136.

116. Красильникова Л.В. Жанр научной рецензии: семантика и прагматика/ Под ред. О.Г. Ревзиной.- М.,1999.

117. Кривонос С.М. Лингвостилистические средства выражения категории оценки (на материалах публицистических произведений К. Цеп-кин): Автореферат к.ф.н. -М.,1980.

118. Кругликова Г.Г. К семантике количественной оценке // Языковые единицы в речевой коммуникации. Л., 1991.

119. Крысин Л.П. Социолингвистическая интерпретация речевых «неправильностей» // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

120. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века: (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века.-М, 1995.

121. Кудасова O.K. Роль стилистического приема в организации научного оценочного текста (на материале английской научной рецензии) // Язык и стиль научного изложения: Лингвометодические исследования. -М.,1983.

122. Кузнецова В.А. Категория отрицательной оценки и ее отражение в системе глагола современного английского языка: Автореферат к.ф.н. -Л.,1982.

123. Кузнецова В.А. Категория оценки в современном английском языке // XXVI Герценовские чтения: Иностранные языки. Л., 1974.

124. Кузьмин С.С. Оценочность в английской фразеологии и контекст: Автореферат к.ф.н. М.,1980.

125. Кулешов В.И. История русской критики XVIII нач. ХХв. -М.,1991.

126. Купина Н.А. Языковое сопротивление в контексте тоталитарной культуры. Екатеринбург, 1999.

127. Лопатин В.В. Оценка как объект грамматики // Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. -М.,1992.

128. Левченко Е.В. Уровни развития научной идеи и их отражение в тексте // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

129. Лернер К., Куперман В. Категория «сравнения и оценки» с точки зрения гипотезы о «типах языкового движения»// Вопросы языкознания. 1998. - 1. - с.89-96.

130. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики). Новосибирск, 1986.

131. Ляпон М.В. Оценочная ситуация и словесное моделирование // Язык и личность. М.,1989.

132. Ляпунова В.Г., Мешков О.Д., Терехова Е.В. Композиция и язык научной рецензии. -М.,1990.

133. Макаров В .И. Экспрессивность фразеологических единиц с точки зрения прагматики // Русское слово в языке и речи. Брянск, 2000.

134. Максимова Е.П. Семантические и прагматические свойства высказываний оценки: Диссертация к.ф.н. Тверь, 1998.

135. Максимова Е.П. Оценка как импликатура высказывания // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь, 1996.

136. Максимова Е.П. Высказывание оценки в дискурсе. Тверь, 1997.

137. Мальчевская Т.Н. Специфика научных текстов и принципы их классификации // Особенности стиля научного изложения. М.,1976.

138. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки. -1996. 1. - с.80-90.

139. Маркелова Т.В. Оценочные высказывания с предикатами «любить» и «нравиться» // Филологические науки. 1997. - 5. - с.66-75.

140. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. - 3. - с.67-80.

141. Маркелова Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Весник МГУ. Серия филология. 1994. - 4. - с. 12-19.

142. Маркелова Т.В. Обращение и оценка // Русский язык в школе. 1995.-6.

143. Маркелова Т.В. Выражение оценки в русском языке // Русский язык в школе. 1995. - №1.

144. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Автореферат д.ф.н,- М.,1996.

145. Масленникова А.А. Структурно-семантические особенности оценочных конструкций // Слово и предложение в структурно-семантическом аспекте. Л.,1985.

146. Матвеева Т.В. Оценочная внутренняя форма как средство экспрессивности // Этимологические исследования. Сверловск, 1981.

147. Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке. Свер-ловск, 1986.

148. Минина М.А. Психолингвистический анализ семантики оценки (на материале глаголов движения): Диссертация к.ф.н. М., 1995.

149. Мирзоева Л.Ю. Эмоциоанльное согласование как средство выражения оценки // Семантические лексические единицы: Доклады VI Международной конференции. Т.2. -М.,98. - с.129.

150. Миронова Н.Н. Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа // Известия АН России. Серия "Литература и язык". 4.- Т.56. - 1997. - с.52-59.

151. Михальская А.К. Основы риторики. М., 2001.

152. Михайлюк Т.М. Фактор адресата как системообразующий параметр научной статьи // Человек коммуникация - текст. - Барнаул, 1997. - сЛ 63-165.

153. Морозова Е.Л. Субъективно-оценочная эмоциональность как самостоятельная категория художественного текста // Структура предложения и текст. М., 1982.

154. Назарцева Е.А. Эмоционально-оценочное варьирование имен существительных в современном русском языке: Автореферат к.ф.н. -Л.,1988.

155. Никитевич В.М. К вопросу о категории оценки в русском языке // Филологические науки. 1960. - 3.- с.10-17.

156. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб, 1996.

157. Никитина Л.Б. Прямая и косвенная оценки интеллекта в высказываниях-порицаниях // Филологический ежегодник. Вып. 4. Омск, 2002. - с.98-104.

158. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.,1982.

159. Новикова О.В. Категория оценочности в языке прозы В.П. Некрасова: Диссертация к.ф.н. Алматы, 1994.

160. Одинцова М.П. Языковые ипостаси человека // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции. Омск, 2000. с. 25-27.

161. Олзоева Я.В. Субъект оценки действия // Семантика языковых единиц:- Доклады VI Международной конференции. Т.2. - М.,1998. -с.134-136.

162. Орлова Н.В. Прагматика, стилистика, риторика смежных речевых жанров // Речь города: Тезисы докладов Всеросс. Межвузовской научной конференции. Омск, 1995

163. Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка». К вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. -Саратов, 1997.

164. Орлова Н.В. Коммуникативная ситуация речевой жанр - языковая личность (на материале «Книги отзывов и предложений») // Жанры речи. - Саратов, 1999.

165. Орлова Н.В. Наивная этика: лингвистические модели (на материале современного русского языка). Омск, 2005.

166. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

167. Основы общей риторики: Уч. пособие / Под ред. А.А. Чувакина. Барнаул, 2000.

168. Островская А.И. Уровни модальности в сложноподчиненном предложении с постпозитивным изъяснительным придаточным (на материале научной рецензии) // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. Л.Д976.

169. Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII XX в. - Пермь, 1994.

170. Палий А.А. Краткий исторический обзор основных концепций аксиологии и проблема критериев эстетической ценности художественного произведения // Вестник Омского университета. 2003. - №2. -с.69-72.

171. Палий А.А. Аксиологические концепции в трудах русских писателей, философов, критиков // Вестник Омского университета. 2004.-№1. - с. 84-87.

172. Памфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. -М., 1982.

173. Пачина Н.Н. Развитие оценочных значений в отрицательных местоименных словах: Автореферат к.ф.н. М.,1998.

174. Петрова Г.В. Обязательность и факультативность оценочных наречий «хорошо/плохо» в глагольной группе // Структура и функционирование языка. М.,1984.

175. Пименова М.В. К проблеме оценочного значения // Виноградов-ские чтения. Прагматические аспекты грамматической и лексической семантики. Тезисы докладов научной конференции. —М.,2000.- с.64-65.

176. Полякова Е.В. Отрицательная оценка в русских письмах: Диссертация к.ф.н. Саратов, 2001.

177. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка (внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы изучения): Уч. пособие. Воронеж, 1984.

178. Портнова С.Ю. Лигвопоэтический аспект оценочных значений в творчестве Игоря Северянина: Автореферат к.ф.н. -М.,2002.

179. Почепцов Г.Г. Семантический анализ этикетизации общения: Семантика и представление знаний. Уч. зап. Тартуского гос. университета, 1980.

180. Прохорова В.Н. Актуальные проблемы современной русской лексикологии. М.,1973.

181. Принципалова О.В. Дескриптивный тип текста и его жанрово-стилистические разновидности // Прагматические аспекты языкознания.-М.,2001. с.47-53.

182. Приходько А.И., Удилова Т.Н. Некоторые аспекты выражения оценки в тексте // Язык и культура: 5 международная научная конференция. Т.2. Киев, 1997.

183. Радзиховская В.К. Оценка как способ определения семантических полей // Семантика единиц: Доклады V Международной конференции. Т.1. -М.,1996. -с.32-34.

184. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи: Элементы эмоционально-субъективной оценки. -М., 1972.

185. Родимкина A.M. Уменьшительно-оценочные существительные в современном русском языке: Автореферат к.ф.н. JI.,1980.

186. Руженцева Н.Б. Прагматическая и речевая организация русского литературно-критического эссе XX в. Екатеринбург, 2001.

187. Рытникова Я.Т. Семейная беседа как жанр повседневного речевого общения // Жанры речи. Саратов, 1997.

188. Рябцева Н.К. Коммуникативный модус и метаречь // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.,1994. - с.82-92.

189. Савчук Г.В. Оценочный компонент значения пространственных фразеологических единиц // Русский язык в школе. 1995. - №4.- с.71-73.

190. Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: «ссора», «комплимент», «колкость»// Жанры речи.-Саратов, 1997.

191. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986.-17.

192. Салимовский В.А. Функционально-стилистическая традиция изучения жанров речи // Жанры речи. -Саратов, 1999.

193. Салимовский В.А. Речевые жанры научного эмпирического текста // Текст: стереотип и творчество. Пермь, 1998.

194. Салимовский В.А. Жанры речи как функционально-стилистический феномен // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

195. Салимовский В.А. Жанры речи в функционально-стилевом освещении (научный академический текст). Пермь, 2002.

196. Салимовский В.А. К экспликации понятия жанрового стиля (проблема стилистико-речевой системности в отношении к речевым жанрам) // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2002. с.133-153.

197. Сейдалиев К.Ж. Фактор адресата в речевой коммуникации // Текст как отображение картины мира. М.,1989. Вып. 341. - с.94-98.

198. Сенкевич В.И. Категория оценки в белорусском и русском языках: Автореферат к.ф.н. Минск, 1987.

199. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика. Т.2 -М.,1999. с.229-253.

200. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Зарубежная лингвистика. Т.2.-М.,1999.-с.210-228.

201. Сергеева JI.A. Качественные прилагательные со значением оценки в современном русском языке: Автореферат к.ф.н.- Саратов, 1980.

202. Синдеева Т.И. Некоторые особенности композиционно-речевой организации жанра «научная рецензия» // Функциональные стили и преподпвание иностранных языков. М.,1982.

203. Сирибрякова И.Г. Тема и жанр в разговорной речи // Жанры речи. Саратов, 1997.

204. Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр»// Жанры речи. Саратов, 1999.

205. Сиссоко Дуга Имплицитность как способ актуализации смысла в художественном тексте: Автореферат к.ф.н. М.,2002.

206. Сиссоко Дуга Имплицитность и средства ее выражения // Образование в регионах России и СНГ. М,2001. -№1(12). - с.62-64.

207. Славгородская J1.B. О диалогизации научной прозы // Стиль научной речи. -М.,1978.

208. Славгородская JI.B. К вопросу о коммуникативной направленности научного текста // Функциональные стили и преподавание иностранных языков. М.,1982.

209. Солганик Г.Я. Автор как стилеобразующая категория публицистического текста // Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 2001. -№3. - с.74-83.

210. Солганик Г.Я. Стилистика текста. М., 1997.

211. Соловьева Г.И. Типичные языковые средства в научной рецензии // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

212. Сретенская JI.B. Функциональная семантико-стилистическая категория оценки в научных текстах разных жанров: Диссертация к.ф.н. -СПб, 1994.

213. Стексова Т.И. Угроза как речевой жанр // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк, 1992.

214. Стереотипность и творчество в тексте: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1999.

215. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985.

216. Стоянович А. Архитектоника научного текста// Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

217. Сун Биньбинь Семантическое поле оценочной лексики в речи персонажей Островского. М.,1998.

218. Тарасенко Т.В. Этикетные жанры русской речи: благодарность, извинение, поздравление, соболезнование: Автореферат к.ф.н. Краснодар, 1999.

219. Таукова Э.Л. Эмотивно-оценочные фразеологизмы русского языка (в сопоставлении с англ. языком) // Русское слово в языке и речи: Доклады Общеросс. Конференции. Брянск, 2000.

220. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.,1996.

221. Телия В.Н. Коннатативный компонент семантики номинативных единиц. -М., 1986.

222. Темиргазина З.К. Оценочные высказывания в современном русском языке: Автореферат д.ф.н. Алматы, 1999.

223. Темиргазина З.К. Скалярность оценочной семантики // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции. Т.2 -М.,1998. -с.164-165.

224. Трошева Т.Б. Функционально-стилевые варианты доказательства как аргументированные построения со стереотипной смысловой структурой II Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

225. Троянская Е.С. Некоторые особенности функционирования грамматических моделей в стиле научной речи // Стилистико-грамматические черты языка научной литературы. М.,1970.

226. Троянская Е.С. Гипербола и литота как средства организации жанра научной рецензии// Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь, 1986.

227. Троянская Е.С. Научное произведение в оценке автора рецензии (к вопросу о специфике жанров научной литературы) // Научная литература. Язык, стиль, жанры. -М., 1985.

228. Труб В.М. О коммуникативных аспектах отрицания как негативной оценки истины // Вопросы языкознания. 1994.- №1.

229. Трунова О.В. Логическая структура оценки и ее языковая экспликация // Язык и культура. Материалы международной научной конференции. Барнаул, 1997. - с.152-155.

230. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика // Филологические науки. -2001. №3. - с.56-65.

231. Тухтуходжаева З.Т. Выражение категорий квантификации и оценки в словообразовательной системе современного английского языка: Автореферат к.ф.н. М.,1982.

232. Ушакова Т.М. Недосказанность как один из способов эмоциональной оценки // Романские языки. Семантика. Прагматика. Социолингвистика. Л., 1980.

233. Фабело Х.Р. Оценка и познание // Вестник МГУ. Серия 7. -1984.-№>1.

234. Федорова Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. 1991. - №6. - с.46-51.

235. Федосеева В.А. Предложения с предикатами оценки // Русский язык в школе. 1998. -2. С.95-103.

236. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов, 1997. - с.67-88.

237. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры» // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург, 1996.

238. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. - №5. - с. 102-120.

239. Фомичева О.С. Проблема передачи оценки фактуальности на основе анализа семантико-смысловой структуры научного текста: Автореферат к.ф.н. М., 1990.

240. Функциональная семантика оценки (на материале португальского языка). -М., 1985.

241. Хапсиков А .Я. Отражение и оценка. Горький, 1972.

242. Харченко В.К. Характеристика производных оценочных значений имен существительных в русском языке: Автореферат к.ф.н. -Л., 1973.

243. Хрящева Н.П. Семантика оценочных лексем при описании действия и ситуации // Семантика языковых единиц: Доклады V Международной конференции. Т.1. - М.,1996.

244. Хэар P.M. Дескрипция и оценка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. - 1985.

245. Хидекель С.С., Кошель Г.Г. Природа и характер языковых оценок // Лексические и грамматические компоненты в семантике языковых знаков. Воронеж, 1983.

246. Цоллер В.Н. Типология оценочных значений // Лексическая и грамматическая семантика: Материалы Республиканской научной конференции. -Белгород, 1998. с.71-75.

247. Чекалина Е.М., Ушакова Т.М. Лексикология французского языка. -СПб, 1998.

248. Чернявская Е.А. Оценка и оценочность в языке и художественной речи (на материале поэтического, прозаического и эпистолярного наследия А.С. Пушкина): Диссертация на соискание ученой степени к.ф.н. Брянск, 2001.

249. Чохонелидзе Н.С. Лексические средства эмоциональной оценки в русской поэзии периода ВОВ: Дисс. к.ф.н. Тбилиси, 1969.

250. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика: Курс лекций и Словарь риторических фигур. Ростов-на-Дону, 1994.

251. Шапошников В. Русская речь 1990-х: Современная Россия в языковом отображении. М.,1998.

252. Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филологические науки. 1998. - №2. - с.59-66.

253. Шаховский В.И. Эмоционально-оценочно-образная потенция словарных знаков // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Вып. 9. Новосибирск, 1980.

254. Шварцкопф Б.С. Проблема индивидуальных и общественно-групповых оценок речи // Актуальные проблемы культуры речи. -М.,1970.

255. Шварцкопф Б.С. Изучение оценок речи как метод исследования в области культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. -М.,1996.

256. Швецова О.А. Угасание эмоционально-оценочных элементов как фактор ригоризации научного стиля речи (на материале английской научной прозы) // Стиль научной речи. М., 1978.

257. Шиманюк Е.Г. Коммуникативно-прагматическое описание дискурса с общим значением одобрения: Автореферат к.ф.н. М.,2001.

258. Ширяев Е.Н. Типы норм и вопрос о культурно-речевых оценках // Культурно-речевая ситуация в современной России / Под ред. Н.А. Купиной. Екатеринбург, 2000.

259. Шмелева Т.В. Модус и средства его выражения в высказывании // Идеографические аспекты русской грамматики. М.,1988. - с.168-202.

260. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. - с.88-98.

261. Шмелева Т.В. Субъективные моменты русского высказывания: Диссертация в виде научного доклада д.ф.н. М.,1995.

262. Ягубова М.А. Лексико-семантическое поле «оценка» в русской разговорной речи: Автореферат к.ф.н. Саратов, 1992.

263. Язык и стиль научного изложения: Лингвометодические исследования. М.,1983.

264. Broun G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge, 1996.

265. Dijk T.A. van. Studies in the pragmatic of discouse. Mouton,2661981. Leech, Geoffrey N. Exdloratiohs in semantics and pragmatics /

266. Geoffrey N Leech. Amsterdam: Benjamins, 1980. VIII. - (Pragmatics and beyond; №5).

267. Stevenson Ch.l. Ethics and language / Yale UP. New Haven2681944. Stevenson Ch.l. Facts and values: (Studies in ethical analysis) / Yale UP. New Haven; L. 1964.

268. Leech, Geoffrey N. Exdloratiohs in semantics and pragmatics / Geoffrey N Leech. Amsterdam: Benjamins, 1980. VIII. - (Pragmatics and beyond; №5).

269. Список словарей и энциклопедий

270. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.,1986.

271. Большой толковый словарь русского языка / Сост. С.А. Кузнецов. -СПб, 1998.

272. Горбачевич К.С. Русский синонимический словарь. СПб, 1996.

273. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка в 4 томах. М., 1999.

274. Кожевников А.Ю. Большой синонимический словарь русского языка. Речевые эквиваленты: практический справочник в 2 томах. СПб, 2003.

275. Лопатин В.В. Русский толковый словарь. М., 1998.

276. Лингвистический энциклопедический словарь / Подг. Г.В. Якушева, ред. Ярцева. М., 2002.

277. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под ред. Апресяна. М., 1999.

278. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.

279. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 4-е изд., дополн. -М., 2001.

280. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1999.

281. Русский язык: Энциклопедия. М., 1997.

282. Словарь русского языка в 4 томах / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1999.

283. Словарь современного русского литературного языка в 20-ти томах. -М, 1992.

284. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М., 2003.

285. Толковый словарь русского языка: Языковые изменения конца XX столетия. М., 2001.

286. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000.

287. Философский словарь. -М., 1978