Функциональный анализ самооценочных высказываний как средства вербализации Я-концепта: На материале интервью немецкой прессы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Кашкина, Ольга Владимировна

• Кашкина, Ольга Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кашкина, Ольга Владимировна

Введение

Глава 1. Когнитивные и дискурсивные основы для порождения самооценочного высказывания

1.1. Я-концепт и его структура

1.1.1. Концепт как ментальное образование

1.1.2. Когнитивная основа самооценочного высказывания

1.2. Самооценка в структуре Я-концепта

1.2.1. Оценка как результат познания действительности

1.2.2. Самопознание и самооценка

1.2.3. Самооценочное высказывание и вербализация самооценки

1.2.3.1. Репрезентация оценки оценочным высказыванием

1.2.3.2. Самооценочное высказывание как разновидность оценочного высказывания

1.3. Коммуникативная основа самооценочного высказывания

1.4. Дискурсивная среда интервью при реализации самооценочного высказывания

Выводы

Глава 2. Самооценочное высказывание как средство вербализации Я-концепта 67 2.1. Средства выражения обязательных структурных компонентов самооценочного высказывания

2.1.1. Механизмы вербализации оценочности

2.1.2. Номинативные стратегии при обозначении объекта самооценки

2.1.3. Механизмы вербализации предмета самооценки

2.1.4. Маркеры проекций Я-концепта

2.1.5. Синтаксический анализ самооценочных высказываний 114 2.2. Средства выражения факультативных компонентов самооценочного высказывания

2.2.1. Функциональный анализ средств интенсификации оценочного признака

2.2.2. Функционирование деинтенсификаторов в самооценочном высказывании

2.2.3. Функциональный потенциал средств выражения модальности в самооценочном высказывании

2.2.4. Сравнительные конструкции как компонент самооценочного высказывания

2.3. Самооценочные высказывания разных типов и средства их выражения

2.3.1. Общие самооценочные высказывания и их особенности

2.3.2. Частные самооценочные высказывания

2.3.3. Особенности позитивных самооценочных высказываний

2.3.4. Негативная форма самооценочных высказываний и их функции

2.3.5. Способы варьирования степенью категоричности самооценочного высказывания

2.3.5.1. Средства повышения категоричности самооценочного высказывания

2.3.5.2. Средства снижения категоричности самооценочных высказываний

2.4. Реализация самооценочных высказываний в дискурсивной среде интервью

2.4.1. Анализ самооценочных высказываний в контроверзном интервью

2.4.2. Особенности функционирования самооценочных высказываний в имиджеобразующем интервью

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функциональный анализ самооценочных высказываний как средства вербализации Я-концепта: На материале интервью немецкой прессы»

Для современной лингвистики с ее вниманием к человеческому фактору в языке характерно обращение к широкому кругу проблем, «касающихся как природы человеческого разума и интеллекта, так и его поведения, проявляющегося во всех процессах взаимодействия человека с окружающим его миром и другими людьми» [Кубрякова 2004,9]. В рамках антропоцентрического подхода к языковым явлениям все более пристальный интерес у лингвистов вызывает та область, которая связана с представлением говорящего самого себя через употребление языка.

Познание мира — сложный процесс моделирования окружающей действительности, который наряду с объективным моментом его отражения включает в себя также субъективный: человек рассматривает явления и предметы внешнего мира с позиции ценностных ориентиров и оценивает их по разным основаниям. Включенность оценки в процесс познания объясняет популярность эвалюативной тематики в современной лингвистике, ориентированной на изучение речи как одного из видов деятельности человека в широком смысле слова [см. работы Н.ДАрутюновой, Н.Н.Болдырева, Е.М.Вольф, Л.И.Гришаевой, В.И.Карасика, Е.В.Милосердовой, Н.Н.Мироновой, Т.Н.Ступиной и мн. др.]. И хотя изучение феномена оценки и средств ее выражения имеет длительную традицию, до сих пор не изученным остается один из важных классов оценочных высказываний - самооценочные высказывания. В когнитивной лингвистике языковая организация самооценочного высказывания представляет особый интерес, поскольку, как точно заметил В.Б.Кашкин, «то, как мы говорим, дает представление другому коммуниканту о том, кем мы являемся» [Кашкин 2000,119].

В настоящей работе самооценочное высказывание интерпретируется как основное средство репрезентации Я-концепта индивида. С таких позиций самооценочное высказывание оказывается средством доступа к представлениям индивида о собственной личности. Самооценочное высказывание порождается в процессе общения, оно направлено из внутреннего мира индивида во внешний мир, на окружающих, иными словами, самооценочное высказывание носит коммуникативно-деятельностный характер, будучи коммуникативным действием, осуществляемым говорящим с целью оказания определенного влияния на адресата.

На современном этапе интерес к самооценочным высказываниям представляется закономерным. Конец XX - начало XXI века отмечены активным изучением вопросов самопрезентации индивида в процессе межличностного общения, большинство исследований обозначенной тематики было вызвано работами И.Гоффмана [см. работы The Presentation of self in everyday life 1967; Wir alle spielen Theater 1983 и др.]. Анализу прагматических аспектов самопрезентации посвящены исследования [Brinker 2001; Holly 1975; 1979; 2001; Keim 1995; 1998; Laux 1996; Learly 1995; Schwitalla 1996; Spiegel 1999], причем ряд работ ориентирован на изучение лингвистических средств создания имиджа политиков [Куликова 2002; Holly 2001; Laux 1996; Ulonska 1996].

В отечественной лингвистике до настоящего времени не представлено специальных исследований, посвященных самооценочным высказываниям и их роли в процессе межличностной коммуникации. Однако значимость самооценочных высказываний и необходимость их глубокого изучения подчеркивалась многими учеными [Вольф 1985; Миронова 1995; Holly 1979]. Учитывая всё возрастающий интерес к проблемам речевого воздействия, результаты такого анализа будут полезны как в теоретическом, так и в практическом плане.

Все сказанное выше определяет актуальность данного исследования, которое выполнено согласно положениям антропоцентрической лингвистической парадигмы и связано с необходимостью уточнения представлений о единстве психического (ментального), физического (материального), социального и вербального в дискурсивной деятельности коммуникантов, в процессе которой отражаются определенные тенденции в социуме.

Цель настоящей диссертации заключается в комплексной многоаспектной характеристике самооценочных высказываний как средства репрезентации Я-концепта в дискурсивных условиях интервью.

Реализация поставленной цели требует решения ряда конкретных задач: • Выявить механизмы вербализации структурных компонентов самооценочного суждения и описать сферу применения лексико-семантических, формально-структурных, синтаксических, текстограмматических, словообразовательных механизмов вербализации самооценки как важной составляющей Я-концепта.

• Установить функциональный потенциал самооценочных высказываний и определить факторы, влияющие на его реализацию в различных дискурсивных условиях.

• Охарактеризовать дискурсивные стратегии, при которых коммуниканты прибегают к самооценочным высказываниям, и определить характер их влияния на выбор адресантом средств вербализации самооценки.

• Описать коммуникативно релевантную среду, в которой функционируют самооценочные высказывания.

Объектом исследования являются самооценочные высказывания, основу для изучения которых представляют диалоговые единства в тексте интервью.

Предмет исследования составляют механизмы вербализации самооценочных высказываний.

Материалом для исследования послужили 3500 самооценочных высказываний, извлеченных методом сплошной выборки из 4300 текстов интервью на немецком языке, опубликованных в известных еженедельных печатных изданиях Германии за 1997-2001 гг.

Научная новизна настоящего диссертационного проекта обусловлена выбором объекта исследования - самооценочных высказываний, которые в специальной литературе до сих пор еще не были описаны с обозначенных позиций. Впервые самооценочное высказывание рассматривается комплексно и многоаспектно; описывается как первичное средство вербализации Я-концепта, и в связи с этим — как эффективный способ сохранения и защиты социального образа индивида в коммуникативном процессе. Выделены различные стратегии, реализация которых раскрывает функциональный потенциал самооценочного высказывания.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что в ней выявлены механизмы вербализации самооценки как части Я-концепта; описан функциональный потенциал самооценочных высказываний и условия его реализации; определены первичные и вторичные средства языковой репрезентации самооценки определенного вида; выявлены дискурсивные самооценочные стратегии, к которым прибегает коммуникант при необходимости эксплицировать самооценку в разных дискурсивных условиях. Изучение самооценочных высказываний как средства реализации определенных дискурсивных стратегий вносит вклад в общую теорию коммуникации и имиджелогию. Полученные выводы позволяют приблизиться к пониманию того, как в языке происходит вербализация оценочных автохарактеристик.

Практическая ценность выполненного исследования определяется возможностью использования его положений и выводов в теоретической грамматике, лин-гвопрагматике, теории дискурса, теории межкультурной коммуникации. Полученные результаты исследования могут быть использованы при чтении спецкурсов по когнитивной лингвистике, социолингвопрагматике, теории коммуникации, анализу дискурса Материал, представленный в диссертации, и результаты его анализа могут найти применение в практике преподавания немецкого языка

Основные методы исследования, используемые в данной работе следующие: наряду с системным подходом, обеспечивающим целостное представление о данном явлении, применялись такие методы, как концептуальный, логико-семантический, дискурсивный, грамматико-семантический, лексико-семантический, валентный, словообразовательный, функциональный, семанти-ко-синтаксический, структурный, текстограмматический, контекстуальный анализ, метод лингвистического наблюдения и квантитативный анализ.

Комплексный многоаспектный анализ языковых средств репрезентации изучаемых высказываний включает в себя следующие этапы:

1. Описание языковых средств, оформляющих самооценочное высказывание, и их последовательный анализ с помощью представленных выше методов.

2. Исследование языковых особенностей самооценочных высказываний разных видов; выявление факторов, обусловливающих выбор средств вербализации самооценки определенного вида.

3. Изучение взаимосвязи дискурсивных и номинативных стратегий адресанта и особенностей реализации функционального потенциала самооценочных высказываний.

Теоретическую базу исследования составляют положения когнитивной лингвистики как науки, изучающей процессы категоризации и концептуализации сведений о мире, языковые механизмы репрезентации сведений, хранящихся в различных ментальных структурах. При этом учитываются лингвистические, психологические, социолингвистические, дискурсивные и другие факторы, влияющие на порождение, передачу, восприятие и хранение информации в коммуникативном процессе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Самооценка является содержательной частью Я-концепта личности как субъекта познания и коммуникации. Самооценочное суждение эксплицируется различными языковыми средствами, обладающими разным функциональным потенциалом. Первичным средством его вербализации является «я»-высказывание.

2. Для вербализации самооценочного суждения в немецкой лингвокулыуре имеются различные номинативные стратегии, позволяющие коммуниканту варьировать степень категоричности самооценки разного характера (положительной/отрицательной) и разного типа (общей/частной) и тем самым оказывать определенное воздействие на интерактанта.

3. Противоречие между потребностью личности в самооценке как результате самопознания, с одной стороны, и конвенциональными социокультурно детерминированными ограничениями на экспликацию самооценки в интеракции многих типов, с другой стороны, в дискурсе разрешается за счет использования ряда дискурсивных стратегий (ассертивных, дефензивных), позволяющих модифицировать выбор средств вербализации самооценочного суждения и его элементов, и как следствие - варьировать воздействие на адресата и видоизменять содержательную интерпретацию самооценочного высказывания.

4. В интервью разного типа выбор номинативных и дискурсивных стратегий при вербализации Я-концепта подчинен цели самопрезентации, которая направлена на сохранение и защиту имиджа индивида.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на разных этапах ее разработки на международных конференциях «Условия взаимопонимания в диалоге» (Воронеж, В ГУ, 2002г.), «Семиотика и имиджелогия деловых культур» (Тамбов, I I У, 2003г.), на лингвистическом коллоквиуме института германистики ун-та им. М. Лютера (1999г., 2000г.), на научных сессиях В ГУ (2000-2005гт.). По материалам исследования имеется 8 публикаций.

Логика изложения результатов исследования, его цель и задачи определили структуру диссертации. Основной текст состоит из Введения, двух глав, Заключения и содержит список литературы, 14 таблиц, 4 схемы.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Кашкина, Ольга Владимировна

ВЫВОДЫ

1. СВ типа «Я такой-то, что хорошо/плохо; Я поступаю так-то, что хорошо/плохо», представляет собой доминирующий, но только один из многочисленных способов языковой объективации Я-концепта. Использование первичных и вторичных средств вербализации Я-концепта в значительной мере зависит от влияния дискурсивных факторов.

2. Выбор средств вербализации объекта самооценочной структуры подчинен определенной номинативной стратегии, реализация которой позволяет говорящему оказывать влияние на прочтение СВ адресатом.

Первичным средством вербализации объекта самооценки служит местоимение 1-го л.ед.ч. ich, как средство реализации стратегии прямой идентификации.

Стратегия дефокусации предполагает использование вторичных средств (wir, man, объектных форм ich) для обозначения объекта самооценки и позволяет изменить у адресата рамку восприятия личности говорящего=объекта самооценки и тем самым модифицировать коммуникативный фокус высказывания.

Механизм реализации стратегии дистанцирования (du) обеспечивает отграничение объекта самооценки от личности говорящего.

Стратегия деперсонализации (эллиптическая форма СВ) позволяет преломить чужую оценку в самооценку.

3. Выявлена устойчивая тенденция к использованию определенных синтаксических структур при вербализации положительных/отрицательных оценочных сведений о собственной личности. (1а) Первичными средствами вербализации положительной самооценки оказываются адъективные и субстантивные структуры позитивного типа, предикатив в которых выражается частнооценочными лексемами положительной семантики. (16) К вторичным средствам вербализации положительной самооценки относятся глагольные, адъективные и субстантивные структуры негативного типа с оценочными лексемами отрицательной семантики; в этих СВ средство негации модифицирует оценочный смысл лексем. (2а) Отрицательная самооценка вербализуется в первую очередь адъективными, а также глагольными и субстантивными структурами позитивного типа с частнооценочными лексемами отрицательной семантики соответственно в функции обстоятельства или предикатива. (26) К вторичным средствам оязыковления отрицательной самооценки относятся структуры негативного типа с оценочными лексемами положительной семантики, оценочное значение которых преобразуется средствами негации.

4. Изучение механизмов вербализации предмета самооценки позволяет выявить, какой комплекс языковых средств опредмечивает актуальные для определенной коммуникативной ситуации сведения Я-концепта. (1) К первичным средствам вербализации сведений о чертах характера относятся адъективные структуры позитивного типа с частнооценочными лексемами в функции предикатива и местоимением ich в функции грамматического субъекта. Вторичными средствами вербализации самооценки с таким предметом оказываются субстантивные структуры позитивного типа, а также адъективные и субстантивные структуры негативного типа с оценочными лексемами соответственно в функции предикатива и согласованного атрибута. (2) Первичным способом вербализации самооценки с предметом 'профессиональная деятельность' оказываются глагольные структуры позитивного типа с частно- или общеоценочной лексемой в функции обстоятельства и местоимением ich функции подлежащего. Вторичным средством оязыковления оценки своей профессиональной деятельности выступают адъективные и субстантивные структуры с частно- и квазиоценочной лексемой в предикативе и местоимением wir в функции подлежащего. (3) Языковая репрезентация самооценочного суждения с предметом 'межличностные отношения' отличается большой вариативностью. Основной способ оформления таких СВ заключается в использовании разноструктурных «я»-высказываний позитивного типа с частнооценочной лексемой в функции атрибута. (4) Самооценка с предметом 'поведение' вербализуется как первичным способом — глагольными структурами позитивного типа с частно- и квазиоценочной лексемой в функции обстоятельства и местоимением ich в функции подлежащего, - так и вторичным способом - глагольными структурами негативного типа с частно- и квазиоценочной лексемой в функции обстоятельства, адъективными структурами позитивного типа с частно- и квазиоценочной лексемой в функции предикатива и местоимениями wir, man в функции подлежащего. (5) Первичным способом вербализации самооценки с предметом 'эмоциональное состояние' оказываются глагольные структуры позитивного типа с частнооценочной лексемой в функции обстоятельства и местоимением ich в функции подлежащего. К вторичным средствам относятся адъективные предложения с частнооценочной лексемой в предикативе.

6) Самооценка с предметом 'мировоззрение' вербализуется в первую очередь субстантивными структурами позитивного типа с квазиоценочной лексемой в предикативе и местоимением ich в функции подлежащего. Вторичным способом вербализации таких самооценочных суждений выступают адъективные структуры негативного типа с местоимением ich в функции подлежащего.

5. Языковые средства (модальные слова, интенсификаторы, деинтенсифика-торы, словообразовательные средства, единицы темпоральной семантики), реализующие факультативные элементы самооценочной структуры, позволяют концентрировать в высказывании коммуникативный фокус на различные аспекты в комплексе вербализуемых сведений: а) степень выраженности оценочного признака, б) степень субъективности/объективности самооценочного суждения, в) степень постоянности/переменности оценочного признака в структуре Я-концепта. Это позволяет адресанту профилировать информацию из Я-концепта адекватным для актуального дискурса образом.

6. Такие дискурсивные факторы, как дискурсивная среда, дискурсивное поведение коммуникантов, обусловливают степень категоричности СВ. Комплекс языковых средств (глагольные и адъективные структуры; механизмы вербализации стратегий дефокусации, дистанцирования и деперсонализации; негативные конструкции; частно- и квазиоценочные лексемы в функции атрибута; деинтенсификато-ры, предикаты мнения) способствуют снижению категоричности самооценки. Другие структуры и компоненты СВ (субстантивные структуры; механизмы вербализации стратегии прямой идентификации; общеоценочные лексемы в позиции предикатива; интенсификаторы; генерализаторы) служат оформлению категоричной самооценки.

7. Исследование комплекса средств, оформляющих СВ, свидетельствует о сложной многомерной структуре Я-концепта, о возможности извлечения из разных уровней и проекций Я-концепта информации, сообщение которой необходимо в сложившихся коммуникативных условиях. Анализ функционирования языковых средств в СВ позволил подтвердить динамичность комплекса сведений в Я-концепте, а также существование различных источников поступающей в Я-концепт информации: самоанализ (механизмы вербализации: простые сравнительные конструкции), оценки окружающих (механизмы вербализации: сложные сравнительные конструкции).

8. На выбор средств опредмечивания самооценки как одной из составных частей Я-концепта оказывают влияние ряд коммуникативно релевантных факторов, среди которых особое значение имеют дискурсивная среда (фактор адресата, интенции адресанта), вид эксплицируемой и/или имплицируемой самооценки, наличие/отсутствие потребности в выражении самооценки. Эти факторы обусловливают выбор адресантом дискурсивной стратегии (дефензивной, ассертивной), обусловливающей модификацию номинативных самооценочных стратегий и в конечном итоге - восприятие и интерпретацию адресатом анализируемых единиц.

9. Дискурсивная стратегия, избранная говорящим, существенным образом влияет на выбор номинативных стратегий для вербализации оценочных сведений, хранимых в когнитивной структуре Я-концепта. Ряд номинативных стратегий способствует наиболее эффективной реализации дефензивных стратегий: стратегия дефокусации, предпочтение глагольных и адъективных структур негативного типа, содержащих частнооценочные лексемы, использование средств, позволяющих снизить категоричность самооценки. Другие номинативные стратегии обеспечивают успешное осуществление ассертивной стратегии: стратегия прямой идентификации, употребление субстантивных и адъективных структур позитивного типа с общеоценочными и частнооценочными лексемами в предикативной позиции, предпочтение средств, усиливающих категоричность самооценочного высказывания.

10. Применение различных дискурсивных стратегий позволяет сообщать сведения из разных уровней и проекций Я-концепта, что обеспечивает сохранение и защиту имиджа. Ассертивный характер дискурсивной стратегии оказывается решающим фактором при отборе средств вербализации самооценки, цель которой — сохранение и восстановление имиджа. Дефензивная стратегия предопределяет выбор тех номинативных стратегий, которые позволяют опредмечивать сведения Я-концепта, необходимые для защиты имиджа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В концептуальной картине мира, представляющей собой совокупность гетерогенных, гетерохронных, гетеросубстратных сведений о мире (Е.С.Кубрякова), особо выделяется Я-концепт как ментальное образование, которому свойственны целостность, многомерность и ценностная значимость. Я-концепт, будучи результатом непрерывных процессов самонаблюдения и самопознания, позволяет организовать в систему различные представления личности о себе и своих проявлениях. Такая иерархично организованная структура представлена ментально совокупностью пропозиций, которые в конкретных дискурсивных условиях образуют основу для самооценочных суждений. Реализация в деятельности личностных черт, совершаемые действия и поступки, переживаемые состояния и другие проявления личности регулярно подвергаются самооценке и в обязательном порядке осознанно или неосознанно для самого индивида соотносятся с ценностной картиной мира индивида. В результате оценочного осмысления поступающие в Я-концепт сведения превращаются в представления, неразрывно связанные с самооценкой. Поэтому важным, однако только одним из многих способов языковой объективации Я-концепта, оказываются СВ, основой которых являются частные и общие самооценочные суждения. Следовательно, допустимо в качестве СВ рассматривать и «я»-высказывания, в основе которых лежит оценка своего характера, состояния, способностей, в целом поведения, отдельных действий и других проявлений личности, а также ряд «я»-высказываний, которые при благоприятных контекстуальных условиях изофунк-циональны СВ.

СВ, понимаемое как разновидность оценочного высказывания, обладает такими структурными, содержательными и функциональными параметрами, которые позволяют по-разному опредмечивать сведения из Я-концепта и представлять в процессе коммуникации личность адресанта в соответствии с его коммуникативными целями.

В настоящем исследовании проведен комплексный анализ СВ, в результате которого дана многоаспектная характеристика разных типов СВ, используемых коммуникантами в различных дискурсивных условиях, описаны механизмы вербализации структурных компонентов самооценочного суждения, выявлен функциональный потенциал анализируемых единиц и их специализация на номинативные и дискурсивные стратегии.

Проведенное исследование позволило установить ряд закономерностей в использовании механизмов вербализации самооценки, способы активизации комплекса сведений, хранимых в когнитивной структуре Я-концепта; эти способы могут быть первичными и вторичными.

Установлено, что оязыковление объекта самооценки, который оказывается одновременно ее субъектом, подчинено определенной номинативной стратегии. Первичной номинативной стратегией является при этом стратегия прямой идентификации с использованием личного местоимения ich. Стратегия дефокусации реализуется местоимениями wir, man, объектными формами ich. Основным средством реализации номинативной стратегии дистанцирования выступает местоимение du. Две последних стратегии представляют собой вторичные способы именования субъекта/объекта самооценки.

Адресанты в процессе оценочной автохарактеристики задействуют структуры различной семантики. Так, первичным средством объективации оценочных сведений о чертах характера выступают адъективные структуры типа subJ(ich) + prad-vfkop+pradikativadj(4ou). Подобные структуры используются адресантом с целью дать по большей части положительные автохарактеристики. Глагольные структуры типа subJ(ch)+ prADvf+ аоувцобщ/чоц) позволяют автору самооценки сообщить хранящиеся в Я-концепте оценочные сведения о своей профессиональной роли, поведении, а также эмоциональном состоянии. Подобные конструкции акцентируют внимание адресата на оценочных характеристиках разнообразных действий и способах их выполнения субъектом самооценки, на характер течения процесса, носителем которых является автор самооценки, и его последствия для субъекта самооценки. Субстантивные структуры типа subJich+prADvfkop+prAdikativsubst(kbou) вербализуют оценочное отношение адресанта к своей мировоззренческой позиции.

Адресат может извлекать сведения, содержащиеся в Я-концепте у адресанта, из СВ, оформленных вторичными средствами вербализации Я-концепта. Представления о характере автора самооценки объективируют адъективные структуры негативного типа SUBJich+ PRADvfkop+ pradikativ (Neg.+ ADJ<4ou)), а также SUBJich+ PRADvfkop+prAdikativ (Neg.+AdJ(4om) +SUBST) Адъективные структуры типа SUBJwir/man+ PRAD-vfkop+ pradikativ ао)(чоц) вербализуют сведения о действиях автора самооценки как носителя профессиональной роли. К вторичным средствам вербализации оценочных представлений о поредении причислены глагольные структуры типа SUBJman+ PRADvF+ADVBL(oan/40M). Сведения об эмоциональном состоянии оязыковляются такими вторичными средствами, как адъективные структуры, типа SUBJwir+ PRADvFkop+ pradikativ аш(чоц).

Адресант располагает возможностью выбора номинативных стратегий не только для обозначения обязательных, но и факультативных элементов СВ. Функционирование в СВ интенсификаторов, деинтенсификаторов, модальных слов, сравнительных конструкций и ряда других единиц обусловливает формирование различной перспективы восприятия и интерпретации адресатом оценочных представлений, хранящихся в Я-концепте.

Комплексный анализ средств и способов вербализации оценочных сведений Я-концепта позволил установить, сведения из какой проекции Я-концепта оязыковляет адресант в процессе общения. Опредмечивание оценочных представлений, содержащихся в актуальном варианте Я-концепта, реализуется главным образом благодаря позитивным структурам адъективного, субстантивного и глагольного типов, в которых использованы глагольные индикативные презент-ные формы с семантикой <актуальное настоящее>, а также другие единицы иной частеречной принадлежности с соответствующей темпоральной семантикой. Для вербализации сведений из ретроспективной части Я-концепта служат позитивные структуры адъективного, субстантивного и глагольного типов, важными компонентами которых являются претеритальные и перфектные временные формы финитного глагола в индикативе, темпоральные наречия и существительные темпоральной семантики. Информация, хранящаяся в потенциальной зоне

Я-концепта, вербализуется позитивным структурам адъективного, субстантивного и глагольного типов, обязательным элементом которых являются разнообразные средства выражения объективной и субъективной модальности. Континуальность сведений, их присутствие в нескольких плоскостях Я-концепта оязы-ковляется позитивными структурами, содержащими разнообразные средства генерализации. Описанные выше позитивные структуры выступают в роли первичных средств вербализации названных проекций Я-концепта, в то время как негативные структуры оказываются вторичным средством для достижения названной цели.

Проведенный анализ позволяет охарактеризовать СВ как средство вербализации социально значимой проекции Я-концепта — социального образа (имиджа). По отношению к социальному образу адресанта СВ выступает в коммуникативном процессе как эффективный способ сохранения и защиты социального образа. Такой статус СВ обусловлен его коммуникативно-деятельностным характером: будучи коммуникативным действием, СВ осуществляется адресантом с целью оказания определенного влияния на адресата в желательном для адресанта направлении.

Дискурсивный анализ выявил дискурсивные стратегии, при реализации которых коммуниканты "прибегают к самооценочным высказываниям. Описание СВ в дискурсе позволяет также определить характер влияния дискурсивных стратегий на выбор адресантом средств вербализации самооценки. Описана коммуникативно релевантная среда, в которой функционируют СВ.

Дискурсивные условия ситуация имиджеобразующего интервью оказываются наиболее благоприятной средой для реализации социального образа адресанта. В таких условиях для раскрытия имиджа максимально эффективной оказывается ассертивная стратегия. В рамках имиджеобразующего интервью ассер-тивная стратегия влияет на выбор номинативных стратегий и особенности их реализации.

Отсутствие влияния негативных факторов (внешний контекст, имиджеуг-рожающее поведение журналиста и др.) позволяет адресанту вербализовать положительную самооценку в более категоричной форме, прибегая к позитивным структурам типа SUBJich+RrA[>vfkop+PRADIKATIVadj(06uV40lO;

SuBJct+PrADvfk0P+PRADIKATIV(ADJ(06uV4014)+SUBST); SUBJich+PrADvfkop+PRADIKATIVsubst(ogih/4CH4), КОТОрые СОдержат ряд факультативных элементов, реализуемых средствами интенсификации, генерализации, модальными средствами с семантическим компонентом <уверенность>. Обозначенные структуры задействуются адресантом, как правило, для вербализации положительной самооценки.

Отсутствие угрозы социальному образу дает возможность адресанту ак-туализовать отрицательные оценочные представления, содержащиеся в структуре Я-концепта. Вербализация отрицательной самооценки позволяет представить социальный образ как достаточно реалистичный. Оязыковление отрицательной самооценки имеет в имиджеобразующем интервью свои особенности и реализуется в первую очередь негативными структурами типа a) Subjk*+ РгасЦор +Pradikativ(Neg+Adj(o6uV404)+Subst) и б) Subjich+Pradvfpratent+AdvbAdjfoeu^oio. содержащих дополнительно такие единицы, как деинтенсификаторы, модальные слова с семантическим признаком <неуверенность>, темпоральные ограничители. Упомянутые структуры обусловливают интерпретацию СВ названного типа либо как (а) некатегоричное самооценочное суждение, либо как (б) оценку сведений из ретроспективной проекции Я-концепта.

Дискурсивная среда имиджеобразующего интервью существенным образом влияет и на содержательный отбор сведений, вербализуемых в СВ. Благожелательный настрой адресата позволяет, как правило, опредмечивать более константные характеристики личности (сведения о характере, межличностных отношениях и др.), оценка этих СВ носит более общий характер.

Дискурсивная среда контроверзного интервью оказывается важным фактором, обусловливающим комбинацию ассертивных и дефензивных стратегий адресанта, которые, в свою очередь, влияют на выбор номинативных стратегий. Экспликация разной степени имиджеугрожающей стратегии журналиста побуждает интервьюируемого реализовывать различные дискурсивные стратегии ас-сертивного типа. Описано четыре вида ассертивных дискурсивных стратегий: компетентная личность»^), «опасный противник»(А2), «популярная лич-ность»(Аз), «пример для подражания»^). Ai реализуется позитивными структурами (a) Subjwir+Pradvf<-AdVadv(4oii), (б) Subjich+ Pradvfk0P+PradikativAdj(06uV404) с включением ин-тенсификаторов и других средств усиления категоричности. А2 реализуется преимущественно структурами типа Subjich+Pradvfk0p+ Pradikativ(Adj(o6uV4OL0+Subst). Осуществление A3 достигается позитивными структурами SubjichMr+Pradv^AdVadviHoio. А4 реализуется преимущественно структурами Subjidvwir+Pradvf+Advadv(404). В рамках ассертивных стратегий активизируются и вербализуются только положительные сведения из Я-концепта. Исследование дефензивных стратегий позволило выделить четыре стратегии: «опровержение критики»Д1, «оправдание»Дг, «перенос»Дз, «сожаление» Д4. Установлены наиболее типичные структуры СВ, порождаемых в рамках обозначенных стратегий: Др- Subjicwwir+Pradvf+Neg+Advadv(4ou).; Д2- SubjjchAwir/mir+Pradvf+AdVadv(4ou); Дз - Subjman+Pradvf*AdVadv(404); „ Д4- Subjichr+Pradvf+AdVadv(404).

Проведенный анализ подтверждает чувствительность функционального потенциала СВ к дискурсивным факторам. В имиджеобразующем интервью СВ выполняет главным образом функцию сохранения положительного образа, а также функцию воздействия на адресата (вызвать уважение, симпатию и др.). В контроверзном интервью СВ выполняет функцию корректировки и функцию воздействия (осуществить запугивание, вызвать сочувствие и др.). Реализация функционального потенциала СВ в рамках каждого типа интервью обусловлена применяемыми адресантом дискурсивными стратегиями.

Проведенное когнитивно-дискурсивное исследование СВ позволяет утверждать, что СВ следует считать, с одной стороны, средством вербализации Я-концепта, с другой стороны, коммуникативным действием с богатым функциональным потенциалом. Функционирование СВ в различной коммуникативной среде позволяет адресанту создавать образ о себе, модифицировать его в соответствии с потребностями адресанта, являющегося одновременно и субъектом и объектом самооценки, профилировать различные сведения, хранящиеся в Я-концепте, применительно к конкретным дискурсивным условиям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кашкина, Ольга Владимировна, 2005 год

1. Абрамов Б.А. Понятийная категория коммуникативных ролей (грамматическое лицо) / Б.А. Абрамов // ИЯШ. -1986, №.6 - С. 12-16.

2. Абрамов Б.А. Теоретическая грамматика немецкого языка. Сопоставительная типология немецкого и русского языков: Учеб. для студентов вузов / Б.А. Абрамов. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1999. - 288 с.

3. Абрамов Б.А. Избранные работы по немецкой грамматике и общим проблемам языкознания / Б.А. Абрамов. -М.:Кругъ, 2003. 424 с.

4. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка / В.Г.Адмони.—Л., 1956,-С. 163-164.

5. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика / Ю.Д.Апресян. -М.-Наука, 1974. -366 с.

6. Апресян Ю.Д. Избранные труды в 2 т. / Ю.Д. Апресян. 2-е изд-е, исправленное. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1995а. - Т. 1-2.

7. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания / Ю.Д.Апресян // Вопросы языкознания. -19956. № 1. - С.37- 66.

8. Аристотель. Об истолковании / Аристотель. Соч. в 4-х т., Т.2. М.: Мысль, 1978.-С.91-116.

9. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1976.-383 с.

10. Ю.Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка / Н.Д.Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1984. - С.5-23. П.Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания, 1987. - № 3. - С. 3-19.

11. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. События. Факт. / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341 с.

12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М.: «Языки русской культуры», 1999. - 896 с.

13. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка / А.П. Бабушкин. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1996. - 104 с.

14. Бабушкин А.П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка / А.П. Бабушкин. Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2001. - 86 с.

15. Баранов А.Н. Отрицание в идиомах: семантико-синтаксические ограничения /А.Н. Баранов, С.И. Юшманова // Вопросы языкознания. 2000. -№ 2 — С. 46-65.

16. Бахарев А.И. Отрицание в логике и грамматике / А.И. Бахарев. Саратов: Изд-воСГУ, 1980.-75 с.

17. Беляева Е.И. Грамматика и прагматика побуждения / Е.ПБеляева. Воронеж, 1997.-151 с.

18. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций / Н.Н.Болдырев. Изд. 2-е, стер. - Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. -123 с.

19. Болдырев Н.Н. Структура и принципы формирования оценочных категорий / Н.Н. Болдырев // С любовью к языку: Сб. науч. тр. Москва-Воронеж, 2002а. - С. 103-114.

20. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория / В.Н. Бон-даренко. М.: Наука, 1983. - 212 с.

21. Вакурова Н.В. Психологическая подготовка интервьюеров телевидения и радиовещания /Н.В.Вакурова. Москва, 1996. - leo-mosk.narod.ru/works/PROGRAM.htm (234 КБ) 09.11.2002

22. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / А.Вежбицкая М.: Русские словари, 1997.-411 с.

23. Волохина Г.А. Синтаксические концепты русского простого предложения /

24. Г.А.Волохина, З.ДЛопова. Воронеж: «ИСТОКИ», 2003. -196 с.

25. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценка состояний / Е.М.Вольф // Семантические типы предикатов. М., 1982. - С. 320-339.

26. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. — М.: Наука, 1986.-227 с.

27. Гак В.Г. Языковые преобразования / В.Г.Гак. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 768 с.

28. Грановская Р.М. Элементы практической психологии / Р.М.Грановская. -ЛГУ, 1984.-325 с.

29. Гришаева Л.И. Характеристика деятельности человека: именование, оценка, интерпретация? / Л.И.Гришаева // Грамматика и речевая деятельность: Сб. науч. тр. Вып 420. - Москва, 1994. - С. 44-57.

30. Гришаева JI.И. Оценка деятельности в прагматическом ракурсе / Л.И. Гришае-ва // Коммуникативные и прагматические компоненты в лингвистическом исследовании. Воронеж: Из-во ВГУ, 1995. - С.17-26.

31. Гришаева Л.И. Номинативно-коммуникативная функция предложений с глаголами поведения / Л.И.Гришаева. Воронеж: ВГУ, 1998а. - 272 с.

32. Гришаева Л.И. Кросскультурное прагмалингвистическое исследование русских и немецких языковых средств выражения самооценки личности / Л.И.Гришаева, О.В.Кашкина // Социокультурные проблемы перевода. — Воронеж, 19986. С.47-58.

33. Гришаева Л.И. Прагматика именования деятельности человека / Л.И. Гри-шаева // Тверской лингвистический меридиан, Вып. 4: Сб. / Под ред. ИП.Сусова. Тверь: Твер.гос.ун-т, 2003а. - С. 16-26.

34. Гришаева Л.И. Введение в теорию межкультурной коммуникации: Учебное пособие / Л.И. Гришаева, Л.В. Цурикова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 20036. - 369 с.

35. Гришина Н.В. Психология конфликта / Н.В.Гришина. СПб.: Питер, 2004. -464 с.

36. Гудман Б.А. Идентификация референта и связанные с ней коммуникативные неудачи / Б.А.Гудман // НЗЛ. Вып. 14, М.:Прогресс, 1989. С. 209-274.

37. Гуревич П.С. Философия культуры / П.С.Гуревич. М.: Аспект Пресс, 1995. -288 с.

38. Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке / В.З. Демьянков // Вопросы филологии. 2001. - № 1. - С. 35-47.

39. Желеско П.С. Исследование отрицания в практической и познавательной деятельности / П.С. Желеско, М.С. Роговин. Кишинев: «Штиинца», 1985. -133 с.

40. Иванина Г.Н. Выражение эмоциональной оценки в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1984. - 16 с.

41. Ивин А.А. Основания логики оценок / А.А.Ивин. М: МГУ, 1970. - С.3-52.

42. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.ИКарасик. -Волгоград: Перемена, 2002а. -477 с.

43. Карасик В.И Язык социального статуса / В.И.Карасик. М., 20026. - 356 с.

44. Кашкин В.Б. Коммуникативная мимикрия и социальная власть / В.Б. Каш-кин // Эссе о социальной власти языка: Коллективная монография. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - С. 21-29.

45. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации / В.Б.Кашкин. Воронеж: Изд-во Воронеж. Гос. тех. ун-та, 2000. - 175 с.

46. Киселева И.Е. Типы сверхфразовых единств с отрицанием kein в условиях прагматических пресуппозиций / И.Е. Киселева. 2004. -vvww.isuct.ru/etc/antropos/sectiori/3/KISELEVA.htm - 41k

47. Клюев Е.В. Речевая коммуникация / Е.В.Клюев.- М: ПРИОР, 1998. 224 с.

48. Кобозева И.М. Отрицание и пресуппозиции (в связи с правилом перенесения отрицания в русском языке / И.М. Кобозева. 1976. - www.philo.msu.ru/-otipl/new/main/articles/kobozeva/imk-1976-autoref.doc( 107Ш 02.07.2002

49. Кобрина Н.А. Язык как когнитивно-креативная деятельность человека / Н.А.Кобрина // Когнитивно-прагматические и художественные функции языка: Сб. науч. тр. С.-Петербург, 2000. - С.23-29.

50. Колесов В.В. Тезисы о русской ментальности / В.В.Колесов // Жизнь происходит от слова. СПб., 1999. - С. 79-84.

51. Колесов И.Ю. К вопросу о сопоставительном изучении концепта / И.Ю.Колесов // Филология и культура: Мат-лы IV Международ. Науч. конф. 1618 апреля 2003 года. Тамбов: Изд-во ТГУ. - С. 350-351.

52. Кон И.С. Социология личности / ИС.Кон. М.: Наука, 1967. - 452 с.

53. Кон И.С. Открытие «я» / ИС.Кон. М.: Политиздат, 1978. - 365 с.

54. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание / И.С.Кон. — М.: Политиздат, 1984.-165 с.

55. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?/ В.В.Красных. — М.:ИТДГК «Гнозис», 2003. 375 с.

56. Кропотов J1.A. Журналистика на путях социологии / JT.A. Кропотов. Свердловск, 1976.-С.40-49.

57. Социология журналистики. Очерки методологии и практики. Под ред. СГ.Корконосенко. «Гендальф» Москва, 1998.- С. 170-177.

58. Кривоносов А.Т. Язык. Логика. Мышление. Умозаключение в естественном языке / А.Т. Кривоносов. Москва - Нью-Йорк, 1996. - 679 с.

59. Кубрякова Е.С. Введение. Проблемы знаний в языке / Е.С.Кубрякова // Структуры представления знаний в языке: Сборник научных обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1994.-С. 5-31.

60. Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике: Обзор / Е.С.Кубрякова // Дискурс, речь, речевая деятельность. Функциональные и структурные аспекты: Ст. обзоров. М., 2000. - С. 7-25.

61. Кубрякова Е.С. О современном понимании термина «концепт» в лингвистике и культурологии / Е.С.Кубрякова // Реальность, язык и сознание: Сб. науч. тр. — Тамбов. 2002.-С. 5-15.

62. Кубрякова Е.С. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Е.С.Кубрякова. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 560 с.

63. Куликова Э.Г. Лингвистические аспекты стратегии и тактики создания имиджа политика / Э.Г.Куликова, Анистратенко Т.Г. www.politstudies.ru/forum/ (48 КБ) 21.04.2004.

64. Линский Л. Референция и референты / Л.Линский // НЗЛ. М.: Прогресс, 1982, вып. 13.-С.161-178.

65. Лихачёв Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С.Лихачев // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста. Антология. — М., 1997. — С.280-287.

66. Люшер М. Сигналы личности / М.Люшер. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1993. -160 с.

67. Мелибруда Е. Я-Ты-Мы / Е.Мелибруда. М.: Прогресс, 1986. - 250 с.

68. МилосердоваЕ.В. Семантика и прагматика модальности / Е.В. Милосердова. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.- 195 с.

69. Миронова Н.Н. Оценка как прагматический компонент высказывания / Н.Н.Миронова // Грамматика и речевая деятельность: Сб. науч. тр. Вып 420. — Москва, 1994. - С. 74-79.

70. Миронова Н.Н. Структура оценочного дискурса / Н.Н.Миронова. — Автореферат на соискание уч. степени доктора фил. наук. Москва, 1998. — 44 с.

71. Мурясов Р.З., Самигуллина А.С., Федорова А.Л. Опыт анализа оценочного высказывания / Р.З.Мурясов, А.С.Самигуллина, А.Л.Федорова // Вопросы языкознания. 2004. - №5. - С.68-78.

72. Мытарева Н.В. Особенности интерперсональной коммуникации в дискурсе интервью / Н.В.Мытарева // Грамматика и речевая деятельность: Сб. науч. тр. -Вып 420. Москва, 1994. - С. 80-89.

73. Немов Р.С. Психология / Р.С.Немов. М.: Наука, 1994. - т. 1.- 520 с. 79.0льхова JI.H. О концепте отрицания в русской картине мира / J1.H. Ольхова // С любовью к языку: Сб. науч. тр. - Москва-Воронеж, 2002. - С. 163-166.

74. Орлов Ю.М. Самопознание и самовоспитание характера / Ю.М.Орлов. М.: Просвещение, 1987.-225 с.

75. Павилёнис Р.И. Язык. Смысл. Понимание / Р.И.Павилёнис // Язык. Наука. Философия. Логико-методологический и семиотический анализ: Сб. науч. тр. Вильнюс, 1986.-С. 240-263.

76. Падучева Е.В. Референциальные аспекты семантики предложения / Е.В.Падучева // Известия АН СССР, серия литературы и языка. Т.43.-№4. - С. 291-303.

77. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / Е.ВЛадучева. -М.: «Наука», 1985.-271 с.

78. Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация / В.Н. Панкратов. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2001. 208 с.

79. Пиз А. Язык жестов / А.Пиз. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1992. - 218 с.

80. Попова З.Д. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях / ЗДПопова, И.А.Стернин. Воронеж: ВГУ, 1999. - 30 с.

81. Попова З.Д. Язык и сознание: теоретические разграничения и понятийный аппарат / З.Д.Попова, И.А.Стернин // Язык и национальное сознание. Воронеж: ВГУ, 2002.-С. 8-44.

82. Попова З.Д. Общее языкознание / З.Д.Попова, ИЛ.Стернин. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2004. - С. 117-127.

83. Распопов И.П. Основы русской грамматики / И.П. Распопов, А.М. Ломов. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. С.75-84.

84. Селиверстова О.Н. Предикаты класса и свойства / О.Н. Селиверстова // Семантические типы предикатов. М., 1982. - С.91-106.

85. Селиверстова О.Н. Местоимения в языке и речи / О.Н.Селиверстова М.: Наука, 1988.-151 с.

86. Сёрль Дж. Р. Референция как речевой акт / Дж. Р. Сёрль // ГОЛ. М.: Прогресс, 1982.-вып. 13.-С. 179-202.

87. Слышкин Г.Г. От текста к символу. Лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе / Г.Г. Слышкин. Москва: Academia, 2000. -129 с.

88. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи / И.А.Стернин. Воронеж, 1985.-184 с.

89. Ступина Т.Н. О роли лингвокогнитивного классификатора оценки в организации семантического пространства языка / Т.Н.Ступина, Е.Е.Захарова // Романо-германская филология: Сб. науч. тр. Вып 3. - Саратов, 2003.- С. 22-29.

90. Суханкина Л.Н. Грамматические категории лица и наклонения в речевом этикете / Л.Н.Суханкина // Грамматика и речевая деятельность: Сб. науч. тр. -Вып. 420. -Москва, 1994. С. 95-105.

91. Сэпир. Э. Градуирование / Э.Сэпир // НЗЛ. М.: Прогресс, 1985. - Вып.16. -С. 3-42.

92. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В.Н.Телия. М.: Наука, 1986. - 138 с.

93. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учебное пособие / С.Г. Тер-Минасова. М.: Слово / Slovo, 2000. - 264 с.

94. Торопова Н.А. Положительный противочлен отрицания nicht в современном немецком языке (пресуппозиция отрицания) / Торопова Н.А. // Филологические науки, 1978. № 2. - С. 61-77.

95. Труб В.М. О коммуникативных аспектах отрицания как негативной оценки истинности / В.М. Труб // Вопросы языкознания, 1994- №1. С. 44-62.

96. Фуре Л. А. Синтаксически репрезентируемые концепты / Л.А.Фурс. — Ав-тореф. дисс. док. фил. наук. — Тамбов, 2004. 36 с.

97. Ю5.Хэар P.M. Дескрипция и оценка / Р.М. Хэар // НЗЛ. -М.: Прогресс, 1985. -Вып.16,- С. 183-195.

98. Юб.Цурикова J1.B. Социально-культурная обусловленность знания и анализ дискурса в межкультурной коммуникации. / Л.В.Цурикова // Вестник ВГУ / Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация» 2001. - № 2. - С. 13-19.

99. Цурикова Л.В. Адекватность дискурса: анализ стратегий дискурсивного поведения на родном и иностранном языке / Л.В.Цурикова // Вестник ВГУ / Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация» 2002а. - № 1. — С. 13-19.

100. Цурикова Л.В. Проблема естественности дискурса в межкультурной коммуникации / Л.В. Цурикова. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 20026. 257 с.

101. Цыбова И.А. Относительно концепта отрицания во французской и русской картине мира / И.А. Цыбова // Филология и культура: Мат-лы IV Международ. Науч. конф. 16-18 апреля 2003 года. Тамбов: Изд-во ТГУ. - С. 483-484.

102. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка / В.ШНаховский. Воронеж, ВГУ, 1987. - 192 с.

103. Шумилина Т.В. «Не могли бы вы рассказать .» Метод интервью в журналистике / Т.В.Шумилина. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 136 с.

104. Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. 314 с.

105. Якушина Р.М. Динамические параметры оценки / Р.М.Якушина. Автореф. дисс. канд. фил.наук — Уфа, 2003. - 24 с.

106. Admoni, W. Der deutsche Sprachbau / Строй немецкого языка / W.Admoni. Изд-е 4-е. -М.: Просвещение, 1986. - 335 с.

107. Altmann, Н. Die Gradpartikeln im Deutschen. Untersuchungen zu ihrer Syntax, Se-mantik und Pragmatik / H.Altmann. Tubingen, 1976. - 285 S.

108. Appelsmeyer, H. Stil und Typisierung in weiblichen Lebensentwiirfen / H.Appelsmeyer. Weinheim: Deutscher Studien Verlag, 1996. - S. 10-80.

109. Auer, P. Sprachliche Interaktion: eine Einfiihrung anhand von 22 Klassikern / P.Auer. Tubingen: Niemeyer, 1999. - 285 S.

110. Bellmann, G. Pronomen und Korrektur. Zur Pragmalinguistik der personlichen Ref-erenzformen / G. Bellmann. Berlin: Walter de Gruyter, 1990. - S. 134-167.

111. Borst, D. Die affirmativen Modalpartikeln doch, ja und schon. Ihre Bedeutung, Funk-tion, Stellung und ihr Vorkommen / Dieter Borst. Tubingen, 1985. - 324 S.

112. Braunmuller, K. Referenz und Pronominalisierung. Zu den Deiktika und Proformen des Deutschen / K. Braunmuller. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1977. - 212 S.

113. Breiner, I. Die Frau im deutschen Lexikon. Eine sprachpragmatische Untersuchung / I. Breiner. Wien: Verlag Edition Praesens, 1996. - 222 S.

114. Brinker, K. Bewerbungsgesprache mit Ost- u. Westdeutschen / K. Brinker. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 2001. - S. 151 -183.

115. Brinkmann, H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung / H.Brinkmann. -Dusseldorf: Padagogischer Verlag Schwann, 1971. 937 S.

116. Bublitz, W. Ausdrucksweisen der Sprechereinstellungen im Deutschen und Eng-lischen / W.Bublitz. Tubingen, 1978. - S. 236.

117. Biihler, K. Sprachtheorie. Darstellungsfunktion der Sprache / K.Biihler. Jena: Fischer, 1934.-454 S.

118. Burger, H. Gesprache in den Massenmedien / H.Burger // Text -und Gesprachslin-guistik. Ein internationales Handbuch zeitgenossischer Forschung. Berlin: Walter de Gruyter, 200 l.-Bd.2.-S. 1492-1505.

119. Burkhardt, A. "Integration und Distanzierung" zu einigen typischen Sprachphanome-nen im modernen Parlamentarismus / A.Burkhardt // Sprache als Mittel von Identifikation und Distanzierung. Frankfurt/Main: Peter Lang, 1998. S. 195-236.

120. Dimova, A. Die Polysemie des deutschen Pronomens man unter Berucksichtigung seiner Aquivalente im Bulgarischen / A. Dimova // DaF, 1981, №1. - S. 38-44.

121. Drescher, M. Zum Umgang mit sozialen Kategorien im Gesprach / M.Drescher, U. Dausendschon-Gay // Nationale Selbst- und Fremdbilder im Gesprach. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1995. - S. 85-120.

122. Drescher, M. Subjektivitat im Gesprach. Konversationelle Verfahren der Selbstdar-stellung an Beispielen aus dem franzosischen Rundfunk / M. Drescher, E.Giilich // Lili Juni 1996. Jahrgang 26, Heft 102. - S. 5-35.

123. Drewes, R. Identitat: Der Versuch einer integrativen Neufassung eines psycholo-gischen Konstruktes / RX>rewes. Munster: Waxmann Verlag, 1993. - 272 S.

124. Ecker, H.P. Textform Interview / H.P.Ecker, J. Landwehr, W. Settekorn, J.Walther. -Dusseldorf: Padagogischer Verlag Schwann, 1977. -151 S.

125. Ehlich, K. Vorurteile, Vor-Urteile, Wissenstypen, mentale und diskursive Strukturen / K.Ehlich // Sprachliche und soziale Stereotype. F/Main: Peter Lang, 1998. S. 11-24.

126. Eisenberg, P. Grundriss der deutschen Grammatik / P.Eisenberg. Stuttgart: Verlag J.B.Metzler, 1994.-581 S.

127. Engelkamp, J. Affektive Bewertungen im Dialog / J.Engelkamp // Dialogforschung. Jahrbuch 1980 des Instituts fur deutsche Sprache. Hrsg. von P. Schroder u. Hugo Steger, Dusseldorf: Schwann, 1981.- Bd. 54, S. 457-471.

128. Erben, J. Deutsche Grammatik. Ein Abriss / J.Erben. Miinchen: Hueber Verlag, 1992.-392 S.

129. Felderer, B. Zur sprachlichen Realisation von Hoflichkeit in TV-Interviews mit Politikern / B.Felderer // Sprache in der Politik Politik in der Sprache. Analysen zum of-fentlichen Sprachgebrauch. IGagenfurt: Drava, 1990. - S. 208-219.

130. Fraser, B. The form and function of politeness in conversation / B.Fraser // Text-und Gesprachslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenossischer Forschung. Berlin:• Walter de Gruyter, 2001. Bd.2. S. 1406-1425.

131. Friedlmeier, W. Entwicklung von Empathie, Selbstkonzept und prosozialem Handeln in der Kindheit / W.Friedlmeier. Konstanz, 1993. -168 S.

132. Friedrichs, J. Das journalistische Interview / J.Friedrichs, U. Schwinges. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1999. - 222 S.

133. Goffman, E. Interaktionsrituale. Uber Verhalten in direkter Kommunikation / E. Goffinan. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1991.-292 S.

134. Goffinan, E. Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag / E.Goffinan. -Munchen: Piper Verlag, 1983.-251 S.

135. Goffinan, E. The Presentation of self in everyday life / E.Goffinan. London: Academic Press, 1967. - pp. 39-56.

136. Grundziige einer deutschen Grammatik. Berlin: Akademie, 1984. - 1028 S.

137. Gunter, D. Super- und top-. Ein Vergleich von zwei im Deutschen heute produktiven Lehnprafixen / Dietrich Gunter, Schmidt //

138. Haase, M. Respekt. Die Grammatikalisierung von Hoflichkeit / M.Haase. -Munchen-Newcastle: Lincom Europa, 1994. -243 S.

139. Haas-Spohn, U. Zur Interpretation der Einstellungszuschreibungen / U. Haas-Spohn // in: Wissen, S. 49-97.

140. Haferland, H. Eine Theorie der Hoflichkeit / H.Haferland, I.Paul // Osnabriicker Bei-trage zur Sprachtheorie. Marz 1996 Oldenburg. S. 7-69.

141. Hannover, B. Das dynamische Selbst. Die Kontextabhangigkeit selbstbezogenen Wissens / B.Hannover. Bern: Verlag Hans Huber, 1997. - 179 S.

142. Hartung, M. Uberlegungen zur Untersuchung von Bewertungsprozessen in Gesprachen / M.Hartung // Schnittstelle Text: Diskurs. Frankfurt/Main: Peter Lang, 2000. -S. 119-132.

143. Hausendorf, H. gerade hier im Osten die frauen. Soziale Kategorisierung, Macht und Moral / H.Hausendorf // Deutsche Sprache. Zeitschrift flir Theorie Praxis Dokumentation. 25. Jahrgang 1997, Berlin: Erich Schmidt Verlag. S. 132-143.

144. Helbig, G. Deutsche Grammatik: ein Handbuch fur den Auslanderunterricht / G.Helbig, J.Buscha. 9., unverand. Aufl. - Leipzig: Verlag Enzyklopadie, 1986. - 737 S.

145. Helbig G. Lexikon der Modalworter / G.Helbig, A. Helbig. Langenscheidt, Berlin, 1993.- 176 S.

146. Hentschel E. Partikeln und Wortstellung / E.Hentschel // Partikeln und Interaktion. -1983.-S. 126-131.

147. Heritage, J. Analyzing News Interviews: Aspects of the Production of Talk for an Overhearing Audience / John Heritage // van Dijk, Teun A. (Hrsg.) Handbook of Discourse analysis. Vol. 3. Discourse and Dialogue. London: Academic Press, 1985. p. 95116.

148. Holly, W. Selbst- u. Partnereinschatzungen in Gesprachen / Werner Holly // Sprach-theorie und Pragmatik. Bd.l Tubingen: Niemeyer, 1975. S. 175-186.

149. Holly, W. Imagearbeit in Gesprachen. Zur linguistischen Beschreibung des Bezie-hungsaspekts. Tubingen, Max Niemeyer Verlag, 1979. - 270S.

150. Holly, W. Beziehungmanagement und Imagearbeit / Werner Holly // Text -und Gesprachslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenossischer Forschung. Berlin: Walter de Gruyter, 2001, Bd. 2. S. 1382-1393.

151. Homberger, D. Das Pradikat im Deutschen / Dieter Homberger. Opladen, 1993. -342 S.

152. Horneck, M. Kognitive Dynamik: dynamische cognitive Systeme am Beispiel der Textdeixis / M.Horneck. Bremen: Hempen-Max Horneck-Verlag, 1999. - 338 S.

153. Jackendoff, R. Languages of the mind; essays on mental representation / R. Jackend-off. Massachusets, 1992. - 195 p.

154. Jacques, F. Uber den Dialog. Eine logische Untersuchung / F Jacques. Berlin: Walter de Gruyter, 1986. - S. 400-416.

155. Johnson-Laird, Ph. N. Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference and Consciousness / Ph. N. Johnson-Laird. Cambridge, 1983. — 513 p.

156. Jung C.G. Die Beziehungen zwischen dem Ich und dem UnbewuBten / Carl Gustav Jung. dtv, 1989.-125 S.

157. Jurgens, F. Pradikationstypen. Modelle substantivischer Wortgruppen und deren textsortenspezifische Auspragung / FJiirgens // Wirkendes Wort Deutsche Sprache und Literatur in Forschung und Lehre Jahrgang 1991, hrsg. von Heinz Rollecke. S. 487-495.

158. Kallmeyer, W. Zur Kontextualisierung sozialer Kategorien und Stereotype in der sprachlichen Interaktion / W.Kallmeyer //Nationale Selbst- und Fremdbilder im Gesprach. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1995. S. 396-401.

159. Kannig, U.P. Selbstwertmanagement. Die Psychologie des selbstwertdienlichen Ver-haltens / U. P. Kannig // Gottingen: Hogrefe Verlag, 2000. 307 S.

160. Kaufmann, J.-C. Das verstehende Interview. Theorie und Praxis / J.-C. Kaufmann. -Konstanz: UVK Universitatsverlag, 1999. 179 S.

161. Keim, I. Sprachvariation und soziale Kategorisierung / I.Keim // Verbale Kommuni-kation in der Stadt. Tubingen: Narr, 1995. S. 159-174.

162. Keim, I. Werbeverhalten und sozialer Stil / I.Keim // Germanistische Linguistik 139-140,1998.-S. 35-49.

163. K6ller, W. Philosophie der Grammatik. Vom Sinn grammatischen Wissens / W. Koller.-Stuttgart, 1988.-S. 201-210.

164. Konig E. Polysemie, Polaritatskontexte und iiberhaupt / E. Konig // Partikeln und In-teraktion. 1983. - S. 56-73.

165. Kotthof, H. Witzige Darbietungen auf eigene Kosten. Uber Komplexitat weiblicher Imagepolitik in der Scherzkommunikation / H.Kotthof // Germanistische Linguistik 139-140,1998.-S.

166. Kowal, S. Unterbrechung in Medieninterviews. Geschlechtstypisches Kommunika-tionsverhalten / S. Kowal // Germanistische Linguistik 139-140,1998. S. 132-146.

167. Langner, M. Zur kommunikativen Funktion von Abschwachungen. Pragma- u. sozio-linguistische Untersuchungen / M.Langner // Miinster: Nodus Publikationen, wissen-schafllicher Verlag, 1994.-307 S.

168. LaB, D. Die Selbstzuschreibung extra-funktionaler Fahigkeiten im Ingenieurstudium. Eine geschlechtervergleichende empirische Untersuchung / D. Lafl. Duisburger Beitrage zur Soziologischen Forschung, Duisburg, 1993. - 24 S.

169. Laux, L. "Wir, die wir gut sind". Die Selbstdarstellung von Politikem zwischen Glori-fizierung und Glaubwiirdigkeit / L., A. Schiitz. Munchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1996.-223 S.

170. Learly, M.R. Self-Presentation. Impression Management and Interpersonal Behavior / M.RXearly. Dubuque: Brown and Benchmark Verlag, 1995. - 245 p.

171. Levinson, S.C. Pragmatik / S.C. Levinson. (ins Deutsche libersetzt von Ursula Fries) Ttibingen: Niemeyer, 1990, S. 283-366. Kapitel Gesprachsstruktur.

172. Markus, H. R. The Dynamic Self-Concept: A Social Psychological Perspective / H.R. Markus, E Wurf//Annual Review ofPsychology. -Vol. 38, January 1987. -pp. 299-337.

173. Meibauer, J. Modaler Kontrast und konzeptuelle Verschiebung. Studien zur Syntax und Semantik deutscher Modalpartikeln / J. Meibauer. Tubingen, 1994. - 348 S.

174. Moldaschl, K. Die weibliche Unterreprasentanz in Fiihrungspositionen. Das weib-liche Selbstkonzept als mogliche Ursache / K.Moldaschl // hrsg. Von Ursula FloBmann, Universitatsverlag R.Trauner, linz 1999. 178 S.

175. Moskalskaja O. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache / O. Moskalskaja. — Moskau: Vyssaja Scola, 1983. 384 S.

176. Oberhauser, S. Spannung bis zum Schlufi. Syntaktische Muster von Bewertungshand-lungen / S.Oberhauser, A.Stiirmer, A.Herbig // Satz-Text-Diskurs. Akten des 27. Lin-guistischen Kolloquiums Munster, 1992, Bd.2., Tubingen: Niemeyer, 1994. S. 93-99.

177. Paivio, A. Mental Representations: A Dual Coding Approach / A. Paivio. Oxford, New York.-322 p.

178. Petersen, L.-E. Selbstkonzept und Informationsverarbeitung / L.-E. Petersen. Essen: Verlag die Blaue Eule, 1994. - S 388.

179. Porzgen, B. Das Selbstverstandnis und das Selbstkonzept von mannlichen und weib-lichen Personen in den Lebensbereichen Beruf und Partnerschaft / B.Porzgen. Peter Lang Verlag, Frankfurt (M), 1994. - 242 S.

180. Quasthoff, U. Stereotype in Alltagsargumentationen: Ein Beitrag zur Dynamisierung der Stereotypenforschung / U.Quasthoff // Sprachliche und soziale Stereotype. Frankfurt/Main: Peter Lang, 1998. S. 47-72.

181. Rehbein, J. Entschuldigungen und Rechtfertigungen / J.Rehbein // Linguistische Pragmatik, Frankfurt/Main: Athenaum-Verlag, 1972. S. 288-317.

182. Reiger, H. Face-to-face Interaktion. Ein Beitrag zur Soziologie Erving Goffinans / H. Reiger. Frankfurt/Main: Peter Lang Verlag, 1992. - 183 S.

183. Riesel E. Deutsche Stilistik / E. Riesel, Je Schendels. M.: Verlag Hochschule, 1975. -316S.

184. Rothweiler M. 2001, www.foerdeфlanet.de/sb/sem/skripte/rothweiler02.html 15k

185. Rudolph E. Partikelkombination in Alltagsgesprachen / E. Rudolph // H. Weydt (Hrsg) Partikeln und Interaktion. -1983

186. Sandig, B. Sprachliche Perspektivierung und perspektivierende Stile / B. Sandig // Lili, Heft 102, Juni 1996. Jahrgang 26. S. 36-64.

187. Schmidt, C. "Typisch weiblich -typisch mannlich" Geschlechtstypisches Kommuni-kationsverhalten in studentischen KJeingruppen / C.Schmidt. Tubingen: Niemeyer Ver1. Щ lag, 1988.-182 S.

188. Schmitz, H. Selbstdarstellung als Philosophic. Metamorphosen der entfremdeten Sub-jektivitat / H. Schmitz. Bonn: Bouvier Verlag, 1995- 436 S.

189. Schorner, B. Soziale Stereotype und Selbstbeurteilung. Eine empirische Analyse am Beispiel Altenhilfe / B. Schorner. Wien: VWGO, 1993. - 301 S.

190. Schwarz, M. Kognitive Semantik: Erlebnisse, Probleme, Perspektiven / M. Schwarz.- Tubingen: Verlag "Naif', 1994. 243 S.

191. Schwarz, M. Einfuhrung in die kognitive Linguistik / M. Schwarz. 2., iiberarb. und aktuakisierte Auflage. - Tubingen. - Basel: Francke-Verlag, 1996. - 204 S.

192. Schwitalla J. Dialogsteuerung in Interviews / J.Schwitalla. Munchen: Max Huber, 1979. -351 S.

193. Schwitalla, J. Beteiligungsrollen im Gesprach / J.Schwitalla // Text -und Gesprachslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenossischer Forschung. — Berlin: Walter de Gruyter, 2001. 2. Handband. - S. 1355-1361.

194. Sokeland, W. Indirektheit von Sprechhandlungen / W.Sokeland. Tubingen: Niemeyer, 1980. - 320 S.

195. Spiegel, C. Selbstdarstellung im offentlichen und beruflichen Gesprach / C. Spiegel, T.Spranz-Fogasy // Angewandte Diskursforschung. Band 1: Grundlagen und Beispielana-lysen. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1999. - S. 215-231.

196. Spranz-Fogasy, Th. Interaktionsprofile. Die Herausbildung individueller Handlung-stypik in Gesprachen / Th. Spranz-Fogasy. Opladen, 1997. - 275 S.

197. Steyer, K. Reformulierungen. Sprachliche Relationen zwischen AuBerungen und Texten im offentlichen Diskurs / K.Steyer. Tubingen: Narr Verlag, 1997. - S. 28-35.

198. Stuckard, B. Das Bild der Frau in Frauen- und Manner- Zeitschriften. Eine sprach-wissenschaftliche Untersuchung uber Geschlechtsstereotype. Frankfurt/Main: Peter Lang Verlag, 2000,-S. 320.

199. Thurmair, M. Vergleiche und Vergleichen. Eine Studie zu Form und Funktion der Vergleichsstrukturen im Deutschen / M. Thurmair. Tubingen: Niemeyer, 2001. - 319 S.

200. Thurmair M. Modalpartikeln und ihre Kombination / Maria Thurmair. Tubingen: Niemeyer, 1989. - 288 S.

201. Trometer, R. Warum sind Berfragte "meinungslos"?: kognitive und kommunikative Prozesse im Interview / R. Trometer. Mannheim: Inauguraldissertation, 1996. - 165 S.

202. Ulonska, U. "Was nun Herr Kohl, was nun Herr Lafontaine?" Untersuchungen zur Selbstdarstellung politischer Protagonisten im Fernsehen / U.Ulonska. www.dr-ulonska.de/htrnl/body rhetoriktrainer rhetoriktram.html - 27k - 14. Marz 2005

203. Ulonska, U. Suggestion der Glaubwurdigkeit / U.Ulonska. Ammersbek: Verlag an der Lottbek, 1990.-215 S.221. von Selbstkonzept-Forschung. Probleme, Befunde, Perspektiven / Hrsg. von Sigrun-Heide Filipp. Stuttgart, 1984. - 522 S.

204. Wagner, F. Implizite sprachliche Diskriminierung als Sprechakt. Lexikalische Indika-toren impliziter Diskriminierung in Medientexten. / F.Wagner. Tubingen: Giinter Narr Verlag, 2000.-180 S.

205. Wagner, K. Pragmatik der deutschen Sprache / K. Wagner. Frankfurt am Main: Peter Lang Verlag, 2001. - 498 S.

206. Wagner, U. Selbstdefinitionen und Intergruppenbeziehungen: Der social identity approach / U.Wagner, A. Zick // Selbstkonzept und Identitat. Beitrage des 8. Hamburger Symposiums zur Methodologie der Sozialpsychologie. Braunschweig, 1993. - S. 109130.

207. Weinert, A. B. Reflexion des Selbstkonzepts im "revidierten deutschen CPJ462"/ Ansfried B. Weinert // Selbstkonzept und Identitat. Beitrage des 8. Hamburger Symposiums zur Methodologie der Sozialpsychologie. — Braunschweig, 1993. S. 49-81.

208. Weingartner, P. Logisch-philosophische Untersuchungen zu Werten und Normen / P. Weingartner. Frankfurt (M): Peter Lang Verlag, 1996. - 316 S.

209. Weinrich, H. Textgrammatik der deutschen Sprache / H.Weinrich. Manheim: Dudenverlag, 1993.- 1110 S.

210. Weydt H., Kleines Abtonungsworterbuch / H. Weydt, E.Hentschel // Partikeln und In-teraktion- 1983,- 228 S.

211. Wicklund, R. A. Personenmerkmale oder tatsachliche Kompetenz / R. A. Wicklund // Selbstkonzept und Identitat. Beitrage des 8. Hamburger Symposiums zur Methodologie der Sozialpsychologie.-Braunschweig, 1993.-S. 131-140.

212. Winko, S. Wertungen und Werte in Texten. Axiologische Grundlagen und literatur-wissenschaftliches Rekonstruktionsverfahren / S. Winko. Braunschweig: Vieweg, 1991. -232 S.

213. Wittkowski, J. Das Interview in der Psychologie / J.Wittkowski. Opladen: West-deutscher Verlag, 1994. - 306 S.

214. Wodak R. Eigentlich habe ich meine Mutter sehr gerne. Sozio- und psycholin-guistische Uberlegungen zur Partikelverwendung / R. Wodak // Partikeln und Interaktion. 1983

215. Wolf, R. Soziale Positionierung im Gesprach / Ricarda Wolf // Deutsche Sprache. Zeitschrift fur Theorie Praxis Dokumentation. 27. Jahrgang 1999. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1999.-S. 69-94.

216. Wolski W. Partikellexikographie / Werner Wolski. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1986.-558 S.

217. Zifonun, G. "Man lebt nur einmal" Morphosyntax und Semantik des Pronomens man / Gisela Zifonun // Deutsche Sprache. Zeitschrift fur Theorie Praxis Dokumentation. 28. Jahrgang 2000. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 2000. - S. 232-253.

218. Zillig, W. Bewerten. Sprechakttypen der bewertenden Rede /Werner Zillig. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1982. - 317 S.1. Словари и справочники

219. КСТК Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С.Кубряковой, В.З.Демьянкова, Ю.Г.Панкрац, Л.Г.Лузиной. -М.: Изд-во Московского государственного ун-та, 1996. - 245 с.

220. Философский энциклопедический словарь / подготовила А.Л.Геркулова и др. 2-е изд. М.: Сов. Энциклопедия 1989. - 814 с.

221. ЯЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / Ред. Ярцева И.Н. -М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685с.

222. Clauss, G. Worterbuch der Psychologie / G/Clauss. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1985.-704 S.

223. DBW Duden. Das Bedeutungsworterbuch / hrsg. von G.Drosdowski. - Mannheim, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1989. - 1816 S.

224. DGW 8 Duden. Das groBe Worterbuch in 8 Bd. - Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1994

225. DUW Duden. Deutsches Universal Worterbuch A-Z. - neu bearbetete Auflage. -Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1996. - 1008S.

226. DGW 12 Duden. Das groBe Worterbuch in 12 Bd. - Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1993

227. DWI Duden. Redewendungen. Worterbuch der deutschen Idiomatik. - 2., neu bearbeitete Auflage. - Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 2002. -956S.

228. PWU Pons. Worterbuch der deutschen Umgangssprache von Heinz Kiipper. -1. AufL, 5.Nachdr. - Stuttgart. - Dresden. - 1993. - 953 S.

229. WDG 6 Worterbuch der deutschen Gegenwartssprache: In 6 Bd. / Hrsg. von Ruth Klappenbach und Wolfgang Steinitz. - Berlin: Akademie - Verlag, 1971.

230. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ:

231. Focus 22'00 S.22 Focus 5'99 S. 155 Focus 14'98 S. 36

232. Focus 46'01 S.33 Focus 48'98 S.278 Focus 49'95 S. 57

233. Focus34'99 S.134 Focus 39'01 S. 190 Focus 3'00S. 28

234. Focus34'00 S. 100 Focus 13'01 S. 236 Focus 35'97 S. 48

235. Focus 11'01 S.233 Focus 23'01 S.215 Focus 37'00 S. 58

236. Focus 27'00S. 48 Focus 49'01 S. 168 Focus 3'00 S. 28

237. Focus 36'01 S. 220 Focus 33'98 S. 135 Focus 31'98 S. 144

238. Focus 8'98 S. 244 Focus 3'OOS. 30 Focus4l'Ol S.245

239. Focus 36'01 S. 198 Focus 27'00S. 90 Focus 8'0 IS. 127

240. Focus 22'OOS. 62 Focus 47'98 S. 88

241. Focus 8'00 S. 36 Focus 36'98 S. 198 Spiegel 52'00 S. 38

242. Focus 20'01 S. 110 Focus 8'00 S. 58 Spiegel 23'98 S.215

243. Focus 37'01 S. 45 Focus 39'00S. 249 Spiegel 49'98 S. 268

244. Focus 39'99S. 354 Focus lO'OO S. 125 Spiegel 14'98 S. 34

245. Focus12'99 S. 292 Focus 27'99 S.84 Spiegel 37'98 S. 280

246. Focus Зб'ОО S. 14 Focus 46'00 S. 44 Spiegel 7'98 S. 194

247. Focus 31'98 S. 114 Focus 7'00S. 170 Spiegel 23'98 S.216

248. Focus 12'99 S. 295 Focus 43'99 S. 128 Spiegel 33'98 S. 28

249. Focus 25'00S. 207 Focus Зб'ОО S. 203 Spiegel 41'99 S. 258

250. Focus 40'98 S. 229 Focus lO'OO S. 243 Spiegel 42'98 S. 239

251. Focus 42'01 S.222 Focus3l'Ol S. 142 Spiegel 49'99S. 163

252. Focus 46'00 S. 44 Focus 46'00S. 284 Spiegel 49'98 S. 268

253. Focus 3'00 S. 28 Focus Зб'ОО S. 231 Spiegel 14'98 S. 34

254. Focus ЗГ01 S. 142 Focus 47'98 S.288 Spiegel 42'98 S. 196

255. Focus 27'98 S.96 Focus 48'98 S. 285 Spiegel 47'98 S.94

256. Focus 49'OOS. 351 Focus 43'99 S. 126 Spiegel 53'99S. 192

257. Focus l'Ol S. 121 Focus 52'00 S. 13 Spiegel 25"98 S.81

258. Focus 46'01 S. 33 Focus 10'99 S. 244 Spiegel 37'98 S. 29

259. Focus 3'98 S. 149 Focus 13'00 S. 271 Spiegel Г98 S. 109

260. Focus 4Г01 S.33 Focus 25'01 S. 68 Spiegel 7'98 S. 194

261. Focus 29'0 IS. 152 Focus 35'98 S. 155 Spiegel 6'99 S. 37

262. Focus 12'99 S. 28 Focus 34'99S. 134 Spiegel 38'00 S. 248

263. Focus 9'01 S. 76 Focus 1 l'Ol S.234 Spiegel 26'98 S. 166

264. Focus 16'01 S. 243 Focus 40'99 S.123 Spiegel 37'98 S. 280

265. Focus 9'01 S. 178 Focus 26'00S. 106 Spiegel 38'98 S. 240

266. Focus 8'98S. 180 Focus 9'01 S. 48 Spiegel 4 Г99 S. 258

267. Focus 20'98 S. 194 Focus 23'00 S. 124 Spiegel 42'98 S. 239

268. Focus 46'01 S. 33 Focus 8'01 S. 69 Spiegel 37'98 S. 88

269. Focus Зб'ОО S. 203 Focus 9'00S. 137 Spiegel 49'98 S. 54

270. Focus 47'00 S. 226 Focus 21'95 S.131 Spiegel 38'00 S. 248

271. Focus 49'00S. 351 Focus 25'95 S. 39 Spiegel 42'98 S. 136

272. Spiegel 3'99 S. 123 Spiegel 27'98 S.27 Spiegel 44'98 S. 141

273. Spiegel 5'99 S. 74 Spiegel 35'98S, 24 Spiegel 23'97 S. 134 Stern 19'98 S.244

274. Spiegel 39'02 S, 87 Spiegel 31'99 S. 28

275. Deutsche Welle 8.10.1999 S.45

276. Tagesspiegel 8.10.2002 Tagesspiegel 4.07.2002 Suddeutsche Zeitung 28.01.20031. СПИСОК СХЕМ И ТАБЛИЦ

277. Схема 1. Роль самооценочного высказывания в процессе самопрезентации 5

278. Схема 2. Модель интервью f

279. Схема 3. Обусловленность стратегий участников интервью параметрами интервью. <

280. Схема 4. Значение местоимения man.