Функционально-семантический потенциал отрицания в карачаево-балкарском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Тохаева, Фатима Исмаиловна

• Тохаева, Фатима Исмаиловна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тохаева, Фатима Исмаиловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования категории отрицания

1.1 .Логико-философский аспект категории отрицания.

1.2. Проблема категории отрицания в лингвистике.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. Лексико-грамматические средства репрезентации отрицания

2.1. Глагольное отрицание.

2.2. Именное отрицание.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. Семантико-синтаксическая характеристика предложений со значением негации

3.1. Парадигма простого предложения по утверждению и отрицанию.

3.2. Отрицание в структуре сложного предложения.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-семантический потенциал отрицания в карачаево-балкарском языке»

В последние десятилетия карачаево-балкарское языкознание обогатилось значительным количеством научно-теоретических работ, в которых исследованию подвергнуты различные аспекты языковых единиц. Однако ряд грамматических категорий, представляющих общенаучный и лингвистический интерес, все ещё не стал объектом специального исследования.

Одной из таких неизученных грамматических категорий является категория отрицания, относящаяся к числу фундаментальных, сложных и полиас-пектных проблем современного языкознания. Функционально-семантическая категория отрицания, будучи абсолютной универсалией, изучается во всех разделах современной лингвистики. В связи с этим вопрос об отрицании как обли-гаторном элементе характеристики окружающего мира является важным для науки и вызывает огромный интерес к этой понятийно-языковой категории.

В истории лингвистической науки были сделаны многочисленные попытки определить сущность категории отрицания, причем к её дефиниции подходили с различных позиций - логической, философской, психологической и лингвистической. Это объясняется тем, что большинство исследователей не отграничивали языковое отрицание от понятий, которыми оперирует логика и философия. Связь его с другими отраслями науки послужила импульсом к развитию разнообразных взглядов на природу и сущность отрицания.

В настоящее время вопрос о статусе категории отрицания с учетом содержания самого понятия и средств его выражения является весьма спорным. Ученые рассматривают отрицание как самостоятельную языковую категорию и определяют её как грамматическую, синтаксическую, семантико-синтаксическую, семантическую категорию. Отрицание интерпретируется также с психологической и прагматической точек зрения. В языкознании представлено и мнение, согласно которому отрицание изучается в рамках категории модальности.

Отрицание: в карачаево-балкарском языке является^ одним из- древнейших явлений и репрезентируется самымифазличными маркерами, поскольку данная категория представляет собой одну из исходных, семантически неразложимых смысловых категорий, которые не поддаются определению через более простые семантические элементы.

Необходимость исследования столь обязательной категории языка определяется?, сложностью самой природы отрицания, многоаспектностью проблемы, наличием неодинаковых подходов к ее решению;

За последние годы появилось значительное количество работ, посвященных исследованию отрицания в разносистемных языках, в том числе и тюркских. Исследуемый вопрос освещен в отдельных главах грамматик тюркских •языков, в ряде диссертационных исследований. В карачаево-балкарском языкознании в отношении данной проблемы-имеются? краткие сведения в различных учебниках. Однако, отсутствуют специальные исследования; в которых отрицание интерпретировалось бы как единая многоуровневая функционально-семантическая категория: Псэтой причине до сих пор не выявлена природа и сущность отрицания, не раскрыты* функционально-семантические особенности средств репрезентации негации, не исследованы особенности функционирования отрицания в структуре синтаксических построений. Поскольку категория отрицания носит универсальный характер, ее изучение составляет немалый научный и практический интерес для карачаево-балкарского языка, где эта проблема не была^объектом специального исследования. Этим и обусловливается, в первую очередь, актуальность исследования.

Цель и задачи исследовании. В настоящей диссертации- ставится цель -дать полиаспектное описание категории отрицания на материале карачаево-балкарского языка.

В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи, обусловленные сложившейся практикой в изучении грамматической структуры тюркских языков:

1) провести анализ основных направлений в изучении категории отрицания;

2) определить сущность лингвистической категории отрицания и ее специфику по отношению к логической категории;

3) выявить и описать средства репрезентации глагольного и именного отрицания в карачаево-балкарском языке;

4) раскрыть семантико-синтаксические особенности предложений со значением негации.

Методологической и теоретической базой исследования явились труды ученых в области функционально-семантической грамматики. Написанию данной работы в значительной степени способствовало изучение лингвистических изысканий отечественных ученых в области теории языка: В.Г. Адмони, А.И. Бахарева, В.Н. Бондаренко, А.В. Бондарко, Н.А. Булах, О. Есперсена, Н.Г. Озеровой, Е.В. Падучевой, Е.И. Шендельс и др.; тюркологов: Н.К. Дмитриева, Ф.А. Ганиева, В.Г. Гузева, М.В. Зайнуллина, М.З. Закиева, Ф.Г. Исхакова, А.Н. Кононова, А.Н. Нурманова, М.А. Хабичева, A.M. Щербака и др.

Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящая работа является первым опытом полиаспектного исследования категории отрицания в карачаево-балкарском языке. В работе предпринята попытка системного описания всего корпуса средств репрезентации глагольного и именного отрицания с использованием обширного научно-теоретического и практического материала. Кроме того, выявлен и описан функционально-семантический потенциал маркеров отрицания в структуре как простого, так и сложного предложения.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что рассмотренный круг вопросов важен для методологических, практических аспектов изучения функционально-семантических категорий. Материалы и теоретические положения, приводимые в диссертации, представляют несомненный интерес в плане сравнительного изучения тюркских языков.

Результаты исследования могут найти применение при научном описании грамматического строя карачаево-балкарского языка, при составлении программ, учебников и учебно-методических пособий, будут способствовать совершенствованию обучения языку в средней и высшей школе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Являясь языковой универсалией, базирующейся на экстралингвистической действительности, отрицание характеризуется полиаспектностью, что предопределяется как многообразием средств его репрезентации, так и широким спектром значений.

2. В карачаево-балкарском языке наибольшими функциональными возможностями отмечены морфологические средства выражения негацищ которые сопряжены, с одной стороны, с системой глагола, с другой - имени. Если глагольный морфологический маркер отрицания (-ма/-ме) специализируется на репрезентации лишь грамматического значения, то именной (-сыз/-сиз) ориентирован и на плоскость словопроизводства, в частности, на образование значительного количества имен прилагательных. Наряду с указанными средствами г значение негации передается и специальными лексемами, которые-характеризуются различной частеречной принадлежностью и полифункциональностью.

3. Выражая отсутствие определенной связи между предметами и их действиями в экстралингвистической действительности, между предметами и их признаками, негация наиболее ярко проявляется на синтаксическом уровне. Коррелируя друг с другом, отрицательные и утвердительные предложения образуют парадигму по линии утверждения/отрицания и репрезентируют оппози-тивные значения действия/недействия, наличия/отсутствия, существования/несуществования, возможности/невозможности, согласия/несогласия и др.

4. Отрицание может оказывать непосредственное влияние на строение частей и организацию структурной схемы предложения в целом, а также на модальный, темпоральный и аспектуальный планы полипредикативных синтаксических построений.

Объектом исследования является категория отрицания в карачаево-балкарском языке.

Предметом исследования выступают маркеры негации, их морфологические особенности и функционально-семантический потенциал.

Методы исследования. В соответствии с целью и поставленными задачами использовались следующие методы: описательный, системный, трансформационный, метод наблюдения, метод компонентного анализа.

Материалом исследования явились языковые факты, собранные методом сплошной выборки из художественных произведений карачаевских и балкарских авторов, а также периодической печати. По мере необходимости привлечены примеры и из карачаево-балкарского устного народного творчества. В работе в основном исследуется письменная форма современного карачаево-балкарского языка, однако для иллюстрации отдельных положений привлекаются и примеры, зафиксированные в живой разговорной речи.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практическое описание категории отрицания изложены в 8 научных работах, среди которых одна статья опубликована в журнале «Культурная жизнь Юга России», рекомендованном ВАК РФ (Краснодар 2007). Материалы исследования апробированы в виде докладов и выступлений на научно-теоретических конференциях: V конференция молодых ученых КБНЦ РАН (Нальчик 2004), «Лингвистическое кавказоведение и тюркология: традиции и современность» (Карачаевск 2004), «Проблемы развития языков и литератур народов Северного Кавказа» (Нальчик 2004), «Перспектива - 2005» (Нальчик 2005), «Язык как система и деятельность» (Ростов-на-Дону 2005).

Структура работы. Композиционная структура работы обусловлена темой, целью, задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списков условных сокращений и использованной научно-теоретической литературы.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Тохаева, Фатима Исмаиловна

Выводы по третьей главе

Отрицание - одно из формально-языковых средств маркирования логико-грамматического предиката в составе предложения. Функционально-семантическая категория отрицания выражает отсутствие определенной связи между предметами и их действиями в объективной действительности, между предметами и их признаками. В связи с этим некоторые ученые считают, что негация наиболее ярко проявляет себя на синтаксическом уровне.

Известно, что утверждение в языке характеризуется нулевым показателем, а отрицание отмечается специальным экспонентом, т.е. является маркированным членом оппозиции. Утверждение и отрицание функционируют в тесной связи и служат для выражения таких противоположных значений, как действие/недействие, наличие/отсутствие, существование/несуществование, принадлежность/непринадлежность и т.п. Однако при определенных условиях в карачаево-балкарском языке наблюдается нарушение оппозиции по линии утвердительности/отрицательности в плане содержания и в плане выражения. В оппо-зитивных конструкциях отрицательный член оппозиции утрачивает свое категориальное значение и совпадает по семантическому значению с позитивным членом оппозиции. И напротив, позитивный член оппозиции вопреки грамматической форме может актуализировать отрицательное значение.

Отрицание является грамматической категорией предложения и обладает способностью организовать структуру как простого, так и сложного предложения, а также способностью участвовать в выполнении различных коммуникативных задач. В грамматической структуре простых и сложных предложений современного карачаево-балкарского языка средства репрезентации отрицания способны выполнять функцию обязательного конструктивного элемента структурной схемы.

Реализуя в структуре предложения свои функционально-семантические свойства, отрицательная форма слова, выражающая предикат предложения приобретает статус структурно-семантического компонента предложения. По отношению к отрицанию все простые предложения в карачаево-балкарском языке членятся на три группы: 1) наличие или отсутствие отрицания может предопределяться не строением предложения, а характером информации; 2) отрицание может быть в предложении формально необходимым элементом; 3) отрицание предложением не принимается.

Отрицание может выступать компонентом сложного предложения, формирующим структурную схему отдельных частей и в целом сложного предложения, а также обязательного отрицания, обусловленного компонентами самой структуры сложного предложения. Отрицание в сложном предложении карачаево-балкарского языка может играть различную роль. В одних случаях части сложного предложения могут быть и утвердительными, и отрицательными. В других случаях структура сложного предложения не допускает отрицания в одной или одновременно в обеих частях. Наконец, имеются предложения, которые требуют обязательного наличия отрицания при предикативном члене одной или обеих частей одновременно.

Отрицание в карачаево-балкарском языке, таким образом, играет значительную роль в конструировании структуры предложения, и вместе с тем оказывает влияние на структуру выражаемой в предложении мысли.

147

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория отрицания является одной из универсальных грамматических категорий языка. Выявление различных взглядов на природу и сущность отрицания в логико-философском и лингвистическом аспектах, а также анализ фактологического лингвистического материала приводят к выводу о том, что феномен негации сложен и полиаспектен. История разработки данного вопроса имеет давнюю традицию. Исследованию отрицания в различных аспектах посвящены многие философские, логические и лингвистические работы, в некоторых трудах прослеживается комплексное исследование проблемы.

Противоречия во взглядах логиков на проблему отрицания обусловлены широким пониманием отрицания как выражения идеи отсутствия. Недостаточная разработанность проблемы логического отрицания не могло не сказаться на результатах исследования отрицания в лингвистике. Языковая категория отрицания имеет логико-философское начало, так как она является одной из фундаментальных операций мышления, отражающихся в языке. В самом общем виде отрицание дефинируется как констатация отсутствия предмета, признака, явления, действия, выраженная языковыми средствами. Сущность его определяется в различных аспектах (как субъективное проявление человеческой психики, как выражение объективной разъединенности, как индикатор с функцией отклонения или коррекции мнения адресата, как выражение отсутствия объективной связи, как форма проявления предикативности, как особая отрицательная модальность).

Обзор вопроса о категории негации в науке о языке показывает, что в определении ее лингвистического статуса мнения исследователей расходятся. Она определяется как синтаксическая, грамматическая или логико-грамматическая. В тюркском языкознании отрицание традиционно рассматривается в системе грамматических категорий глагола, что предопределяется доминирующим положением глагола в предложении, его предикативной функцией. Повышенное внимание к глагольному отрицанию объясняется наличием у глагола статуса главного предикатного слова, что определяет его особое значение в деятельности, связанной с отрицанием. В карачаево-балкарском языкознании отрицание является одной из малоизученных категорий. Каких-либо специальных работ, посвященных данной проблеме, не имеется, а в грамматических работах отрицание дефинируется лишь как один из аспектов глагольных форм. Отсюда вытекает облигаторность комплексного рассмотрения указанной категории.

В карачаево-балкарском языке категория отрицания репрезентируется морфологически (синтетически), посредством специализированных аффиксов и синтаксически (аналитически), при помощи вспомогательных слов или свободных маркеров со значением негации. Анализ фактологического материала показывает, что для карачаево-балкарского языка характерен дифференцированный способ объективации отрицания при глаголах и именах. Глагольное отрицание противопоставляется именному и имеет собственный способ выражения.

Наиболее системным и употребительным средством отрицания при глагольных сказуемых и некоторых предикатах выступает общетюркский аффикс -ма/-ме. Данный маркер, кроме семантики негации, репрезентирует целый ряд других сем: несогласие, запрет, отказ, исключение, предупреждение и т.д. Аффикс отрицания -лш/-ме активно функционирует в составе временных форм глагола, в образовании отрицательной формы императива, кондиционалиса, оптатива, а также отмечается значительным функционально-семантическим потенциалом в составе причастий, деепричастий и инфинитива. Имеет место его употребление в именах действия, выступающих основой для причастий, употребляемых в функции существительных со значением имени деятеля. Отрицательная форма причастий может трансформироваться в функциональные эквиваленты прилагательных со значением постоянной характеристики предмета вне времени. Семантика отрицательной формы первичных и вторичных деепричастий, за небольшим исключением, совпадает с семантикой деепричастий в положительной форме. Однако возможны случаи актуализации ими значений, свойственных только им. Анализ способа образования отрицательного аспекта глагольных форм показывает, что не все лексемы участвуют в образовании отрицательной формы.

Именные формы, а также формы глагольного происхождения, но утратившие свою динамику глагола, образуют отрицательную форму иным способом. Актуализация именного отрицания в карачаево-балкарском языке осуществляется посредством отрицательного аффикса -сыз/-сиз, отрицательных слов тюйюл, жокъ, угъай, отрицательных местоимений. Маркер -сызЛсиз образуя отрицательный аспект большей части прилагательных, вносит в их значение семантику привативности. В составе существительных, наречий, местоимений данная привативная форма отрицает мотивирующую основу данных слов. Ему противопоставляется обычно аффикс обладания -лы/-ли. В результате образуется парадигма по линии утверждения/отрицания на уровне как морфологии, так и синтаксиса. J

В карачаево-балкарском языке на именные части речи (в основном в качестве сказуемого) или на некоторые финитные словоформы, основы которых восходят к глаголам, ориентирован экспонент негации тюйюл. В основе его лежит репрезентация отрицания, имплицитное указание на существование противоположного, опровержение, запрет. Вместе с тем, если словом тюйюл отрицается отрицательное качество, то оно воспринимается как положительное.

Идею отрицания в карачаево-балкарском языке, как и в других тюркских языках, может выражать предикатив жокъ, логическое содержание которого составляет отсутствие, небытие. Данный репрезентант обычно не функционирует с глагольными формами, за исключением субстантивированных причастий. В редких случаях имеет место его употребление с именами действия и инфинитивом. В синтаксическом плане же слово жокъ является полифункциональным. Употребление предикатива жокъ в роли определения, дополнения и подлежащего обусловливается тем, что он, принимая словоизменительные или словообразовательные морфемы, начинает функционировать как имя существительное.

Исследование функционирования отрицательных местоимений в языке показало, что они относятся к местоимениям вторичного образования, которые выступают в качестве обобщающе-усиливающих слов при имеющемся отрицании.

Анализ фактологического материала карачаево-балкарского языка свидетельствует о том, что репрезентанты отрицания обладают значительным функционально-семантическим потенциалом в структуре предложения. Предложения, в которых сказуемые оформлены формантами негации, способствуют образованию синтаксической парадигмы по линии утверждения/отрицания. Это обусловлено тем, что категория утверждения/отрицания составляет в тюркских языках сказуемость. В карачаево-балкарском языке на парадигматическом уровне оппозицию составляют формы утвердительных и отрицательных предложений. Конструкции, содержащие в своем составе маркеры отрицания, признаются отрицательными. Конструкции же, в которых они отсутствуют или имеются показатели наличия, считаются утвердительными. Коррелируя с утвердительными конструкциями, последние выражают такие оппозитивные значения, как действие/недействие, наличие/отсутствие, существование/несуществование, принадлежность/непринадлежность, возможность/невозможность, согласие/несогласие.

Ориентация отрицания в карачаево-балкарском языке неодномерна, она в одном случае имеет общий, в другом - частный характер. В общеотрицательных конструкциях отрицается весь смысл высказывания посредством отрицания понятия, выраженного предикатом. В частноотрицательных же конструкциях актуализируется отрицание тех понятий, которые выражены несказуемостными членами предложения.

Собранные и изученные факты языка показывают, что в карачаево-балкарском языке имеет место явление асимметрии языковых структур по линии утвердительности/отрицательности в плане содержания и в плане выражения, при котором один из членов формальной оппозиции семантически утрачивает оппозитивность, составляя с противочленом одну семантическую парадигму. Формально-отрицательные предложения актуализируют позитивную семантику, конструкции же без маркеров отрицания - значение негации.

Карачаево-балкарский язык, как и другие тюркские языки, относится к полинегативным языкам, одной из особенностей которых является двойное отрицание, которое в одном случае выражает некатегоричное либо, напротив, категоричное утверждение, в другом - усиливает отрицание в отрицательном предложении. Факты языка свидетельствуют о том, что в образовании двойного отрицания принимают участие единицы самых разных языковых уровней.

Особо выделяется организующая роль отрицания в структуре простого предложения: отрицание предопределяется характером передаваемой информации и может носить облигаторный характер.

Анализ специальной лингвистической литературы и языкового материала свидетельствует о том, что в карачаево-балкарском языке, как и в других тюркских языках, отрицание, функционируя в структуре сложных конструкций, может быть факультативным элементом, т.е. негация в обеих частях предложения может присутствовать или же отсутствовать. Имеют место сложные построения, в которых отрицание одной или обеими частями не допускается. Отрицание также может выступать облигаторным элементом одной или одновременно обеих частей. Следует отметить, что к этой группе примыкают и сложносочиненные, и сложноподчиненные, и бессоюзные предложения.

Безусловно, предпринятое исследование не претендует на исчерпывающее освещение всех проблем, присущих категории отрицания, но показывает достигнутое в этой области, подчеркивает облигаторность исследования столь важной грамматической категории. j V

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тохаева, Фатима Исмаиловна, 2008 год

1. Абдуллаев К.М. О становлении монопредикативной структуры предложения в азербайджанском языке // Советская тюркология. - 1981. - №1. - С.32-42.

2. Абдуллаев С.А. Вариативность утверждения и отрицания в разносистемных языках (на материале нем. и азерб. яз.). Баку, 1988. - 275с.

3. Абдыгалиева Т. Семантика отрицания и способы её выражения в современном казахском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Алма-Ата, 1991.-28с.

4. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. Л., 1956. - 392с.

5. Азнабаев A.M., Псянчин В.Ш. Историческая грамматика башкирского языка. -Уфа, 1984.-244с.

6. Айдаров Г. О языке памятника Тоньюкука и его отношение к некоторым современным тюркским языкам: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1959. - 36с.

7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). -М.: Наука, 1974.-367с.

8. Аристотель. Соч. в 4-х т., т. 1. М., 1976. - 550с.

9. Аристотель. Соч. в 4-х т., т.2. М., 1978. - 687с.

10. Ахатов Г.Х. О природе двойного отрицания в тюркских языках кыпчакско-булгарской подгруппы // Советская тюркология. 1984. - №3. - С.63-66.

11. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд.4.- М., 2007. 576с.

12. Ахматов И.Х. Главные члены предложения и средства их выражения в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 1968. - 164с.

13. Ахматов И.Х. Нечленимые предложения // Исследования по карачаево-балкарскому языку. Вып.1. Нальчик, 1977. - С. 174-182.

14. Ахматов И.Х. Карачаево-балкарский язык. Синтаксис. Нальчик, 1987. -142с.

15. Ахматов И.Х. Карачаево-балкарский язык. Курс лекций. Нальчик, 1988. -71с.

16. Ахматов И.Х. Тюрк тилледе алмашла // Государственные языки Кабардино-Балкарской республики в теории и практике. Нальчик, 1998. - С.3-15.

17. Ахмедов Дж.С. Выражение отрицания предикатами с констатирующей функцией в современном азербайджанском языке // Советская тюркология. -1970. №2. - С.82-85.

18. Ахмедов Дж.С. Предикативы в современном азербайджанском языке: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. Д., 1970. - 14с.

19. Ашмарин Н.И. Словарь чувашского языка. Чебоксары, 1935.

20. Баранникова Л.И. Введение в языкознание. Саратов, 1973. - 384с.

21. Баскаков Н.А. Каракалпакский язык, 2. Фонетика и морфология, ч.1 (части речи и словообразование). М., 1952. - 543с.

22. Баскаков Н.А. Тюркские языки (общие сведения и типологическая характеристика)// Языки народов СССР, 2. М.: Наука, 1966. - 531с.

23. Бахарев А.И. Отрицание в логике и грамматике. Саратов: Изд-во Сара-товск. ун-та, 1980. - 77с.

24. Бахарев А.И. Отрицание и средства его выражения в русском языке. Балашов, 2000. - 84с.

25. Беляев И.А. Грамматика туркменского языка. Ашхабад, 1915.

26. Бозиев А.Ю. Словообразование существительных, прилагательных и наречий в карачаево-балкарском языке. Нальчик, 1965. - 88с.

27. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М., 1983.-210с.

28. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971. - 117с.

29. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. - 175с.

30. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Л.: ЛГУ, 1973. - 104с.

31. Булах Н.А. Развитие грамматической категории отрицания в немецком языке.-Л., 1954. 196с.

32. Булах Н.А. Средства выражения отрицания в немецком языке. Ярославль, 1962.- 331с.

33. Васильев Н.А. Воображаемая (неаристотелева) логика. 4.11.- СПБ.: Нов. сер., 1912.-263с.

34. Васильева С.А. К вопросу о природе отрицания // Сборник работ Ленинград. технолог, института пищевой промышл. Л., 1958. - С.149-172.

35. Васильева С.А. Ещё раз об экспрессивном выражении отрицания // Труды Воронеж, технолог, института. Т. 16. Воронеж, 1960. - С. 150-167.

36. Визгина A.M. Иерархическая система модальных значений вопросительного предложения // Тезисы докл. III Респ.науч.конф. на тему: «Актуальные проблемы синтаксиса современного русского языка». Баку, 1977. - 231с.

37. Виндельбанд В. Прелюдии. Петербург, 1904. - 467с.

38. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Исследования по русской грамматике. М., 1975. -С.266-280.

39. Гаджиева Н.З. Существовал ли глагол-связка настоящего времени в тюркских языках // Советская тюркология. 1971. - №5. - С.3-10.

40. Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение. М., 1956. - 73с.'

41. Ганиев Ф.А. Суффиксальное словообразование в современном татарском литературном языке. Казань, 1974. - 231с.

42. Гарипов Т.М. Башкирское именное словообразование. Уфа, 1959. - 224с.

43. Гетманова А.Д. Отрицание в системах формальной логики. М., 1972. -139с.

44. Гиганов И. Грамматика татарского языка. Петербург, 1801.

45. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1983. - 231с.

46. Горский Д.П. Логика. М., 1963. - 342с.

47. Горцевская В.А. Формы отрицания в эвенкийском языке. Л., 1941.

48. Грамматика карачаево-балкарского языка / Под ред. Н.А.Баскакова. Нальчик, 1976. - 572с.

49. Грамматика современного башкирского литературного языка. М., 1981. -486с.

50. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970. - 767с.

51. Громоздова JI.В. Модальность утверждения и отрицания в английском и русском языках: Лингвопрагматический аспект: Дис. . канд. филол. наук. -Краснодар, 2000. 227с.

52. Гуджиков С. Категория отрицания и отсутствия в туркменском языке: Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. Ашхабад, 1964. - 19с.

53. Гузев В.Г. Очерки по теории тюркского словоизменения: Имя. Л., 1987.-141с.

54. Гулыга Е.В. Теория сложноподчиненного предложения в современном немецком языке. М., 1971. - 260с.

55. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969. - 184с.

56. Гурдов А. Структура и семантика грамматических форм английского и туркменского языков. Ашхабад, 1986. - 167с.

57. Дешериева Т.И. Категория модальности в нахских и иноструктурных языках. М.: Наука, 1988. - 208с.

58. Джанмавов Ю.Д. Деепричастия в кумыкском литературном языке. М.: Наука, 1967.-330с.

59. Джанашиа Н.Н. Категория бытия и обладания в турецком языке: Автореф. дис. канд. филол.наук. Тбилиси, 1987. - 26с.

60. Джанашиа Н.Н. Категория обладаемости в турецком языке//Советская тюркология. 1990. - №6. - С.64-70.

61. Дмитриев Н.К. Грамматика башкирского языка. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-273с.

62. Дмитриев Н.К. Соответствие р//з. // Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. 4.1. Фонетика. М., 1955. - С.322-324.

63. Дондуа К.Д. Грамматическое отрицание как проблема общего языкознания// Труды Института языка и мышления АН СССР. Т.П. М.- Л., 1948. - С. 162185.

64. Древнетюркский словарь. Л.: Наука, 1969. - 676с.

65. Дыренкова Н.П. Грамматика шорского языка. М.-Л., 1941.

66. Дырул A.M. К смыслу негативного предложения // Теоретические проблемы семантики и её отражение в одноязычных словарях. Кишинёв, 1982. - С.36-44.

67. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. - 404с.68.3айнуллин М.В. Модальность долженствования в башкирском языке // Советская тюркология. 1973. - № 2. - С.53-59.

68. Зайнуллин М.В. Модальные слова как лексико-грамматические средства выражения модальности // Советская тюркология. 1979. - № 2. - С.9-19. 70.3айнуллин М.В. Модальность как функционально-семантическая категория.- Саратов, 1986. 122с.

69. Зайнуллин М.В. О сущности и границах категории модальности. Уфа, 2000.- 292с.72.3акиев М.З. Формы обладания и отсутствия в тюркских языках // Лингвистический сборник. Ташкент, 1971. - С.23-29.

70. Закиев М.З. Классификация частей речи и аффиксов в тюркских языках // Советская тюркология. 1973. - №6. - С.3-8.

71. Закиев М.З. Татарская грамматика. T.III. Синтаксис. Казань, 1995. - 576с.

72. Зенчук В.Н. Отрицание в сербохорватском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1968. - 27с.

73. ЗигвартХ. Логика. СПб., 1908. Т.1. - 481с.

74. Ибрагимова Ф. Именное управление в современном узбекском литературном языке: Автореф.дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1972. - 30с.

75. Ибрагимова Э.Р. Парадигма простого предложения в татарском языке (в сопоставлении с аналогичными парадигмами русского языка): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Казань, 1999. - 19с.

76. Исхаков Ф.Г. Имя прилагательное // Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Морфология. М., 1956. - С.149-154.

77. Исхаков Ф.Г. Наблюдения по лексике в области прилагательных в тюркских языках // Историческое развитие лексики тюркских языков. М., 1961. -С.323 -332.

78. Казем-Бек М.А. Грамматика турецко-татарского языка. Казань, 1839. -528с.

79. Кант И. Логика. Петербург, 1915. Т.2. - 590с.

80. Кант И. Критика чистого разума. М., 1998. - 655с.

81. Карачаево-балкарско-русский словарь / Под ред. Э.Р.Тенишева и Х.И.Суюнчева. М.: Рус. яз., 1989. - 832с.

82. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. JL, 1972. - 216с.

83. Кетенчиев М.Б. Семантическая структура предложений с предикатами, выраженными словами бар, жокъ в тюркских языках // Научное наследие башкирских ученых-эмигрантов и вопросы современности: Материалы Международной конференции. 4.1. Уфа, 1995. - С.56-57.

84. Кетенчиев М.Б. Формально-семантическая структура предложений с предикативами констатации в карачаево-балкарском языке // Современные проблемы Кавказского языкознания и тюркологии. Махачкала: ИПУ ДГУ, 1997. - С. 133135.

85. Кетенчиев М.Б. Структура и семантика именных предложений в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Книга, 2000. - 145с.

86. Кодухов В.И. Введение в языкознание. М., 1979. - 351с.

87. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. - 717с.

88. Кондильяк Э.Б. Сочинение в 3-х томах. Т.1. М., 1980. - 334с.

89. Кондусова С.Ф. Утверждение и отрицание в сложноподчиненных предложениях с сопоставительными и противительными отношениями: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1977. - 29с.

90. Кононов А.Н. Этимология слова дагП «не есть», «не» // Советское востоковедение, УП. 1949. - С.52-62.

91. Кононов А.Н. Грамматика современного турецкого литературного языка. -Л., 1956.- 569с.

92. Кононов А.Н. Тюркологические этюды 2. К реконструкции аффикса глагольного отрицания -па/-па, -ба/-ба, -ма/-ма // Историко-филологические исследования: Сб.ст. к 75-летию акад. Н.И.Конрада. М., 1967. - С. 106-108.

93. Кузнецов П.И. О происхождении аффиксов глагольного отрицания -ва/-ва, -ра/-ра, -ма/-ма // Советская тюркология. 1986. - №5. - С.37-43.

94. Кусова М.Л. «Смысл» отрицания в лексической семантике. Екатеринбург, 1997.- 186с.

95. Кусова М.Л. Репрезентация отрицания в семантике лексических и фразеологических единиц (идеографический, ономасиологический, концептуальный анализ): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Екатеринбург, 1998. - 37с.

96. Къарачай-малкьар тилни грамматикасы. Фонетика. Морфология. Синтаксис. Нальчик: Къабарты-Малкъар китап басма, 1966. - 4006.

97. Ламина В.К. Из истории изучения отрицательных предложений в испанском языке: (общее и частное отрицание) // Проблемы компонентного анализа языка и речи. Л., 1982. - С.62-71.

98. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н.Ярцевой. -М., 1990. 682с.

99. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972. -199с.

100. Любимов К.М. Предикативное наречие var/bar в тюркских языках8// Советская тюркология. 1974. - №4. - С.85-88.

101. Ляпон М.В. Взаимодействие категорий отрицания и ирреальности в тексте// Синтаксис текста. М., 1979. - С.204-213.

102. Макарова Г.Н. Отрицание not в современном английском языке. Калинин, 1978. - 286с.

103. Мамедов Б.Р. Категория отрицания в современном английском и азербайджанском языках: Автореф.дис. .канд. филол. наук. Баку, 1967. - 23с.

104. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М., 2004. - 442с.

105. Махмудов М. Практическое руководство к изучению татарского языка. -Казань, 1857.

106. Мельников Г.П. К этимологии отрицания tegiil (по материалам древне-тюркского словаря) // Советская тюркология. 1970. - №4. - С.57-66.

107. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка.-М., 1981.-254с.

108. Минкин JI.M. Категория отрицания в современном французском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1963. - 29с.

109. Михайлов В.А. К генезису антонимических оппозиций в речевой деятельности: номинативный статус выражений типа «не А -А» // Обобщение: теоретические и прагматические проблемы. М., 1978. - С. 102-112.

110. Мусаев К.М. Грамматика караимского языка. М.: Наука, 1964. - 344с.

111. Мышкина Р.А. Структурно-семантические особенности вопросительных предложений в чувашском и английском языках // Обучение иностранным языкам в условиях двуязычия. Чебоксары, 1980. - С. 131-144.

112. Мышкина Р.А. Отрицание в структуре чувашского предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1982. - 26с.

113. Насилов В.М. Аффиксы включения // Вопросы языка и литературы стран Востока. М., 1958. - С.36-41.

114. Нефёдов С.Т. Функциональная значимость предложений со «взаимоуничтожением» отрицаний // Вопросы функциональной грамматики немецкого языка. Л., 1966. - С.34-40.

115. Николаева Т.М. Функция частиц в высказывании (на материале славянских языков). М., 1985. - 247с.

116. Нурманов А.Н. Оппозиция утвердительность-отрицательность в нечленимых предложениях (на материале узбекского языка) // Советская тюркология. -1981. №3. - С.53-62.

117. Нурманов А.Н. Оппозиция мононегативность полинегативность негативных синтаксических конструкций// Советская тюркология. - 1982.- №5.-С.40-51.

118. Нурманов А.Н. Нейтрализация оппозиции по утвердительности-отрицательности синтаксических конструкций (на материале узбекского языка)// Советская тюркология. 1984. - №3. - С.55-62.

119. Озерова Н.Г. Средства выражения отрицания в русском и украинском языках.-Киев, 1978.- 118с.

120. Орлова М.Н. О лингвистической сущности отрицания и типах отрицательных предложений в русском языке // Синтаксис и интонация: Межвуз.сб. Вып.2.- Уфа, 1973. С. 19-26.

121. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М., 1974. - 232с.

122. Падучева Е.В. Отрицательные слова // Русский язык. Энциклопедия/Под ред. Ф.П.Филина. М.: Советская энциклопедия, 1979. - 432с.

123. Панфилов В.З. Отрицание и его роль в конструировании структуры простого предложения и суждения // Вопросы языкознания. 1982. - № 2. - С.36-48.

124. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960. - 324с.

125. Пенжиева Н.М. Лексико-морфемные и морфологические средства выражения категории отрицания в типологически разных языках: на материале туркменского языка в сопоставлении с русским: Автореф. дис. .канд. филол. наук. -Ашхабад, 2002. 23с.

126. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. -511с.

127. Попов П.С. Суждение. М., 1957. - 48с.

128. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М., 1958. - 536с.

129. Поцелуевский А.П. Некоторые рудиментарные падежные формы в туркменском языке // Изв. Туркм. филиала АН СССР. 1945. - №5. - С. 13-16.

130. Рахимов С. Вопросы структурно-типологической характеристики предложения. Ташкент, 1978. - 119с.

131. Ревзина И.Т. Общая теория грамматических категорий / Структурно-типологические исследования в грамматике славянских языков. М., 1973.-С.5-19.I

132. Родионова В.А. Отрицание и коммуникативное членение предложения/ Лингвистика текста. Куйбышев, 1976. - С.41-52.

133. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Справочник по русскому языку. Словарь лингвистических терминов. М., 2003. - 624с.

134. Русская грамматика. Т.2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - 709с.

135. Рустамов Т. Категория отрицания в современном узбекском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1956. - 28с.

136. Савченко А.Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М., 1974.- 186с.

137. Сагитов М.А. Предикативные слова // Татарская грамматика. Т.П. Морфология. Казань: Татарское кн. изд-во, 1993. - С.293-297.

138. Садыкова М.С. Грамматические и стилистические особенности аспекта отрицания узбекского глагола// Советская тюркология. 1973. - №2. - С.46-53.

139. Сафиуллина Ф.С. Функционально-семантическая категория утверждения и отрицания // Советская тюркология. 1980. - №5. - С.59-67.

140. Севортян Э.В. Аффиксы именного словообразования. М., 1966. - 439с.

141. Севортян Э.В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на буквы «В», «Г», и «Д». М., 1980. - 395с.

142. Сеидов Ю.М. Есть ли в азербайджанском языке (вообще в тюркских языках) отрицательные местоимения?//Советская тюркология. -1989.- №1.-С.60-64.

143. Серебренников Б.А. Заметки по истории тюркских языков // Тюркологические исследования/Под ред. Э.Р.Тенишева и др. М., 1976. - С.202-211.

144. Серебренников Б.А., Гаджиева Н.З. Сравнительная грамматика тюркских языков. Баку: МААРИФ, 1979. - 302с.

145. Серебренников Б.А., Гаджиева Н.З. Сравнительная грамматика тюркских языков: Синтаксис. М.: Наука, 1986. - 284с.

146. Сибагатов Р.Г. Теория предикативности. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1984. - 207с.

147. Сибагатов Р.Г. Модальные слова в функции предикативных средств // Советская тюркология. 1985. - №6. - С.3-10.

148. Скребнев Ю.М. Об одном типе безглагольных предложений в некоторых германских и романских языках // Вопросы романо-германского языкознания. Вып.1. Челябинск, 1967. - С.75-84.

149. Смирницкий А.И. Синтаксис современного английского языка. Ч.З. М., 1973.-264с.

150. Современный казахский язык. Фонетика и морфология. Алма-Ата, 1962. -451с.-156. Созаев Б.Т. Имя прилагательное в карачаево-балкарском языке. Нальчик, 1976. - 99с.

151. Сравнительная грамматика тюркских языков. М., 1970.

152. Сухарева А.А. К вопросу об отрицательных предложениях в современном русском литературном языке //Учен. зап. гос. Ташкентского пед. ин-та., вып. 13. -Ташкент, 1958. С. 1-25.

153. Татарская грамматика. Т.1. Казань, 1995. - 583с.

154. Текуев М.М. Категория времени глагола как ядро функционально-семантического поля темпоральности в карачаево-балкарском языке: Автореф. дис. д-ра филол.наук. Нальчик, 2001. - 42с.

155. Тенишев Э.Р. Строй саларского языка. М.: Наука, 1976. - 576с.

156. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. JL: Наука, 1990. - 263с.

157. Толстой И.В. Отрицание как синтаксическое явление и его функционирование в публицистическом стиле // Вестник ЛГУ. 1972.- № 2. - С.58-65.

158. Троянский А. Краткая татарская грамматика. Петербург, 1814.

159. Трунова О.В. О понятии отрицания в логике и лингвистике // Сб. науч. трудов ЛГПИ им. А.И.Герцена. 30 Герценовские чтения. Вып. 4.- Л., 1978. С. 103108.

160. Урусбиев И.Х. Глагол // Грамматика карачаево-балкарского языка. Нальчик, 1976.-С. 193-278.

161. Филоненко В.И. Грамматика балкарского языка. Фонетика и морфология. -Нальчик: Каббалкгосиздат, 1940. 88с.

162. Философский словарь. М., 1967. - 706с.

163. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 815с.

164. Хабекирова З.С. Морфологические способы выражения отрицания в раз-носистемных языках: На материале русского, английского и адыгейского языков: Автореф. дис. канд. филол. наук. Нальчик, 2003. - 19с.

165. Хабичев М.А. Местоимения в карачаево-балкарском языке. Черкесск, 1961.-215с.

166. Хабичев М.А. Карачаево-балкарское именное словообразование: (опыт сравнительно-исторического изучения). Черкесск, 1971. - 302с.

167. Хабичев М.А. Именное словообразование и формообразование в куман-ских языках. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. - 218с.

168. Харитонов JI.H. Современный якутский язык. 4.1. Фонетика и морфология. -Якутск, 1947.

169. Хасанова JI.3. Функционально-семантическая категория отрицания в башкирском и немецком языках: Дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1999. -,175с.

170. Чернышев В.И. Отрицание «не» в русском языке. M.-JL, 1927. - 98с.

171. Шелякин М.А. К вопросу о методологических основах системно-структурного описания грамматических категорий // Учен. зап. Тартуского унта. Вып.486. Тарту, 1979. - С.3-23.

172. Шендельс Е.И. Отрицание как лингвистическая категория // Ученые записки МГПИИЯ. Вып. 19. М., 1959. - С.125-142.

173. Шендельс Е.И. Имплицитность в грамматике/ Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М.Тореза. Вып.112. М., 1977. - С.128-148.

174. Шипулина Л.П. К вопросу о развитии мононегативности в английском языке // Вестник ЛГУ, серия истории, языка и литературы. 1961. - № 2. -С.141-151.

175. Шомахова Т.М. Эксплицитные и имплицитные способы выражения отрицания в современном французском и кабардино-черкесском языках: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тбилиси, 1987. - 18с.

176. Шоу Б. Избранные произведения в двух томах. Т.1. М., 1956. - 431с.

177. Щербак A.M. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков. Имя. Л., 1977. - 188с.

178. Щербак A.M. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков. Глагол. Л., 1981. - 183с.

179. Юлдашев А.А. Соотношение деепричастных и личных форм глагола в тюркских языках. М., 1977. - 270с.

180. Языки мира: Тюркские языки. М.: Индрик, 1997. - 544с.

181. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -685с.

182. Bang W. Das negative Verbum der Tiirkaprachen. Sitzungsberichte der prlus-sischen Akademie der Wissenschaften. Gahrgand 1923. Phil hist. Klasse 17. - Berlin, 1923. - 116S.

183. Bang W. Tiirkologishe Bricfaus dern Berliner Ungarishen. Das negativ suffix -siz. Bd.7. H.2. Berlin, 1927. - S.36-45.

184. Pritsak O. Das Alttiirkicshe Handbuh der Orientalistik. Erste Abteilung. Fiinfter Bang. Altaistik. - Leiden/Koln, 1963.