Формы воздействия юридической науки на законотворчество тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Сухоруков, Петр Петрович

• Сухоруков, Петр Петрович
• кандидат юридических наук
• 1992

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сухоруков, Петр Петрович

ВВЕДЕНИЕ .3-6.

ГЛАВА I ЮРИДИЧЕСКАЯ НАТКА И ПРАКТИКА

ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА.9-49.

1.1. Необходимость и значимость воздействия юридической науки на законотворчество. . 9-39.

1.2. Формы воздействия юридической науки на законотворчество.39-4$.

ШВА II НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ - ОСНОВНАЯ ФОРМА ВОЗДЕЙСТВИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ НА

ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО.50-102.

2.1. Роль научных исследований в законотворчестве . .50-77.

2.2. Органи зация научных ис следований.77-102.

ГЛАВА III ИНЫЕ ФОРШ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

НА ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО.103-144.

3.1. Научно-методическая работа.103-106.

3V2. Участие научных учреждений в разработке прогнозов и планов законопроектных работ. . I06-II5.

3.3. Сбор, обобщение и анализ предложений по совершенствованию законодательства. II5-120.

3.4. Подготовка и участие в подготовке концепций« проектов законодательных актов. . 120-132.

3.5. Консультирование. . 132-138.

3.6. Научно-юридическая экспертиза законопроектов. 138-144.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы воздействия юридической науки на законотворчество»

Актуальноеть темы исследования. Процесс обновления всех сторон общественной жизни, становление рыночных отношений,а вмести с ниш и усиление значения правового регулирования общественных отношений, создание правового государства предопределили проведение крупномасштабных законодательных реформ. Законы последних лет охватывают практически все вопросы, имеющие важное общегосударственное значение: принципы организации, порядок формирования и работы высших и местных органов государственной власти и управления; основные права, свободы и обязанности граздан; собственность; бюджетно-финансовую систему; налогообложение и.т.д. Причем расширение объема законодательной деятельности и усиление ее интенсивности в настоящих условиях значительно возрастает.

Верховным Советом Российской Федерации, парламентами других суверенных государств за период их деятельности уже принят и готовится к принятию ряд фундаментальных, системообразующих законов, направленных на осуществление перехода к рыночным отношениям, усиление охраны и обеспечения прав граждан, развитие демократических институтов властвования, экологическую безопасность, борьбу с преступностью. Для функционирования нормального цивилизованного государства демократической ориентации необходимо создать целый комплекс новых законов.

В законодательной работе нельзя успешно двигаться вперед методом проб и ошибок. Это дорого обходится обществу. Подтверждение тому - существенные изъяны в современной законотворческой деятельности / мелкотемье, нестабильность, неоправданная поспешность подготовки и принятия законодательных решений, их декларативность, неопределенность и.т.п. /»которые уже начали отрицательно сказываться на качестве принимаемых законов, а главное могущих привести к утрате кредита доверия, подрыву веры народа в способность народных избранников решать на государственном уровне сложные социально-экономические, политически® вопросы по выходу страны из кризиса.

Чтобы избежать подобных издержек при издании законодательных актов, необходимо прежде всего усиление воздействия юридической науки на законотворчество, укрепление научной обоснованности новых законодательных решений. Возможность у ученых-юристов для этого сейчас имеется. В результате реформ середины 80-1 годов XX века наука правоведения / законоведения / получила больше возможностей напрямую выходить и воздействовать на порядок подготовки, обсуждения и принятия законопроектов. Это требует от нее постоянного приращения знаний и более углубленного изучения ее предмета, окончательно приводит к отказу от ставки на формально-юридический метод в изучении проблем правообразования, законотворчества, государственного строительства, ставит перед фактом необходимости исследования многообразного опыта подготовки и принятия законодательных актов путем сравнительно-правового анализа отраслей, институтов, отдельных актов различных правовых систем современности.

Все эти причины вместе взятые знаменуют собой складывание объективной закономерности сближения практики законотворчества и ее научной основы, потребности еще и еще раз переосмыслить и понять необходимый в этой области механизм взаимодействия юридической науки и практики законотворчества, обеспечивающий опережающее развитие правоведения по отношению к процессу рождения закона.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном, системном анализе форм воздействия юридической науки на законотворчество. Она достигается постановкой следующих задач:

- выявить причины, обусловившие актуализацию проблемы совершенствования воздействия юридической науки на законотворчество;

- показать значение методологической функции правоведения как базы ддя практики законотворчества;

- отразить необходимость и значение достижения опережающего развития в первую очередь долговременных фундаментальных исследований по отношении к практике законотворчества;

- раскрыть системный характер форм воздействия юридической науки применительно к этапам законотворчества;

- рассмотреть роль отдельных компонентов / форм / системы взаимодействия науки и практики законотворчества.

Методологическую и теоретичесгогю основу диссертации составили системно-структурный, системно-функциональный анализ, исторический, сравнительно правовой, дналектико-материалисти-ческий методы, а также труды видных юристов: G.G. Алексеева , В.П. Казимирчука, ,И.Ф. Казьмина,, H.U. Коркунова , G.A. Муромцева , A.B. Мицкевича. ,А.С. Пиголкина. ,С.В. Поленикой., А.Х. Сеадова ,П.И. Отучки ,В.М. Сырых ,Ю.А. Тихомирова ,А.В. Туманова, ,Р.О. Халфиной , Л.С. Явича и других. При рассмотрении ряда вопросов использовались также труды ученых-юристов зарубежных стран: У. Голдена / США /, , Ж. Карбонье / Фракция/ Исследование основывалось на обобщении значительного массива эмпирических данных. Анализировалась практика участия юридической науки в законотворчестве парламентов Российской Федерации и других государств международного сообщества.

Состояние разработки проблемы. Юридическое науковедение уделяло проблеме роли науки в законотворчестве явно недостаточное внимание. В настоящее время имеется только одна докторская диссертация Бутко И. Ф., защищенная в 1984 году и посвященная проблеме внедрения в практику организации и деятельности органов государственной власти и управления новейших достижений ^идической науки, и то она касается только теоретических и организационно-правовых вопросов внедрения научных государствоведческих рекомендаций.

В общетеоретическом плане вопросы соотношения правоведения и правотворчества, организационно-правовых форм связи науки с созданием правовых актов, способов влияния науки на правотворчество рассматривались в качестве параграфов отдельной главы в работе И. Ф. Кашина " Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса "/ М. 1986 г./, отдельных статьях A.C. Пиголкина ,И.С. Самощенко ,В.Н. Кудрявцева и некоторых других. В указанных работах затрагивались преимуществе нно те или иные формы воздействия юридической науки на законодателя, хотя потребности сегодняшнего дня, не говоря уже о дне завтрашнем, постоянно диктуют необходимость развертывания общетеоретических науковеда с ких исследований, пос-вященных организующему воздействию юридической науки на законодателя.

Научная новизна диссертации состоит в построении общетеоретической модели форм системно-функционального воздействия юридической науки на законотворчество в зависимости от его этапов. Диссертант предлагает рассматривать проблему с точки зрения теории научно-обоснованных действий в процессе подготовки и принятия законопроектов.

В соответствии с этим на защиту выносятся следующие основные^положения.

I, Подведение научной основы под законодательную деятельность высших представительных органов государственной власти на годится в прямой зависимости от характера политико-правового режима, господствующего в общественной лизни,

2. Структуризация системы форм научного воздействия находится в прямой зависимости от этапов законотворчества,т.е. каждая отдельная форма воздействия имеет приоритет в ее использовании по сравнению с другими формами системы в зависимости от прохождения законопроекта по этапам законотворчества.

3. Юридико-науковедческая модель системы форм воздействия на законотворчество включает: научные исследования, научно-методическую работу, разработку планов и прогнозов законопроектных работ, сбор,обобщали« и анализ предложений по совершенствованию законодательства, подготовку и участие в подготовке концепций и проектов законов, консультирование, научпо-юридическую экспертизу законопроектов.

4. Эффективность воздействия таких форм достигается совершенствованием организационно-правового механизма связи юридической науки с законотворчеством.

Научная и практическая значимость работы определяется оделанными в ходе исследования научными выводами и разработанными на их основе предложениями и практическими рекомендациями, направленными на совершенствование практики законотворчества. Результаты исследования могут являться методологической основой при участии ученых-юристов в законопроектной работе, попользоваться в преподавании курса общей теории права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на паучпых конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей ВЖЮГСиЗ в 1990, 1991 г., в опубликованпых диссертантом работах, а также использовались диссертантом при подготовке им инициативных проектов законов: о референдуме в СССР, о местном самоуправлении в РСФСР / в составе инициативной группы /.

Структура работы« Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, а также списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сухоруков, Петр Петрович

Цель первоначальной экспертизы законопроекта заключается в определении степени его готовности к первому чтению в стенах высшего представительного органа государственной власти, в ходе которого обсуждению подлежит только предложенная концепция законопроекта. В силу этого в заключении по проекту закона, прошедшего первоначальную экспертизу, необходимо дать его общую оценку, т.е. сделать указание о том, есть ли практическая необходимость его принятия, своевременно ли он разрабатывается (что очень важно с точки зрения принятия системных законопроектов), отразить предполагаемую эффективность действия акта, в том числе отметить появление возможных негативных социальных, экономических, юридических, политических, экологических, демографических и других последствий, которые может вызвать его реализация. Кроме этого, в экспертное заключение необходимо включить выводы о соответствии положений законоцроекта достижениям отечественной и зарубежной научной юридической мысли, последним основополагающим результатам фундаментальных и прикладных политико-правовых исследований, соответствувдих предмету законопроекта.

Наряду с общей оценкой законопроекта при его первоначальном экспертном рассмотрении, представляется, очень важным, чтобы представители юридической науки в экспертном заключении не просто отделались общими обтекаемыми замечаниями типа того, что одна часть научных сотрудников полагать решить этот вопрос таким образом, а другая часть - другим способом, а главным образом представили бы свое видение рассматриваемой проблемы -напрямую дали альтернативные, конструктивные предложения, с аналитическим анализом всех их плюсов и минусов, для того, чтобы уже на этапе подготовки законопроекта их можно было бы включить, преимущественно, в концепцию разрабатываемого проекта закона.

Необходимость в повторной научной юридической экспертизе законопроекта с точки зрения его соответствия формально-юридическим критериям возникает при его рассмотрении во втором чтении, когда обсуждению и принятию подлежат отдельные статьи законопроекта. На этой стадии законотворческого процесса ученые-юристы, выступающие экспертами, главным образом, должны сосредоточить свое внимание на оценке законопроекта с точки зрения:

- согласования и взаимоувязанности его с другими принятыми законами, в том числе и в других правовых системах, с общей системой действующего законодательства (достаточно ли исчерпывающим образом регулирует вопрос данный акт; если нет, то предусматривается ли в самом акте издание иных актов, необходимых для реализации тех или иных положений основного акта; как соотносится законопроект с договорами и соглашениями между республиками в составе федерации, между Федерацией и республиками в ее составе, а также признаваемыми международно-правовыми актами и т.д.);

- обоснованности выбора уровня нормативного регулирования (Верховный Совет, Президент, Правительство и т.п.), формы акта (закон, указ, постановление и т.п.) для решения конкретной задачи, исходи из содержания вопроса и компетенция соответствующего органа;

- использования правил законодательной техники (наличие преамбулы, деление акта на статьи и пункты, структура, заголовки и нумерация статей пунктов, единство терминологии, правовые дефиниции, ссылки, примечания и т.д.);

- использование специальных правовых средств, обеспечивающих соблюдение актов (меры ответственности, поощрения, контроля, порядок разрешения споров и т.д.);

- использование новых правовых форм: соглашений, договоров и т.п.;

- действие акта во времени, пространстве и по кругу лиц.

Научно-юридическая экспертиза подготовленных и внесенных на рассмотрение высшего законодательного органа государственной власти законопроектов, представляется, может носить как официальный, так и неофициальный характер. Официальную экспертизу законопроектов по решению Президиума высшего законодательного органа, либо постоянной комиссии палаты или комитета высшего представительного органа государственной власти, являющихся головными по разработке проекта, мог бы проводить специально созданный для этого при Президиуме высшего представительного органа государственной власти (либо при комитете по законодательству высшего законодательного органа) Научно-консультативный Совет по законодательству, состоящий из видных представителей теории права и отраслевых юридических наук (первый вариант), или постоянно действующий научно-экспертный Совет при одном из ведущих юридических институтов, например, в России при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации или же при Институте государства и права Российской академии наук (второй вариант). Думается, что с учетом сложности и кровопотливости самого процесса научной экспертизы, занимающего очень много времени и сил, более предпочтительным для дела является первый вариант, предоставляющий экспертам более продолжительное время для ознакомления с законопроектом ввиду более узкой специализации научно-консультативного Совета по законодательству по сравнению с любыми научно-исследовательскими учреждениями, а кроме этого, не позволяющий народным избранникам "замыкаться" точку зрения пусть даже всеми уважаемых и видных по профилю разрабатываемого проекта ученых-юристов какого-либо одного научного учреждения. Монополия вредит во всех делах.

Неофициальная юридическая научная экспертиза законопроектов, как подсказывает уже сложившаяся практика деловых обыкновений, проводится по своей собственной инициативе силами юридических учреждений, ученых как в рамках отдельного научно-творческого коллектива, так и индивидуально и имеет своей целью выявить мнение широкой юридической общественности по предмету разрабатываемого законопроекта. Способами неофициального экспертного исследования законопроекта могут быть:

I) Научные статьи, брошюры, монографии и другие спевдаяи-зированные юридические печатные работы.

2) Выступления ученых-юристов в средствах массовой информации - статьи в газетах, выступление на радио и телевидении.

3) Письма в законодательные органы, содержащие в себе не только критику разрабатываемых положений законопроекта, а и содержащие предложения и рекомендации по формулировке его отдельных норм, глав и разделов.

4) Рекомендации научно-практических конференций, семинаров, симпозиумов и других видов обсуждения законопроектов в рамках обмена взаимного опыта и т.д.

Высокое качество научно-юридической экспертизы достижимо только с применением ряда организационных механизмов, цель которых - способствовать тщательной проработки законопроекта. В связи с этим фактом эксперты научно-консультативного Совета по законодательству при проведении экспертизы законопроектов должны иметь право:

- требовать от аппарата постоянных комиссий палат и комитетов высшего представительного органа государственной власти, министерств, государственных комитетов и ведомств, других органов и организаций материалы и документы, связанные с подготовкой проекта, включая отзывы и заключения, полученные в ходе согласования или народного обсуждения законопроекта;

- участвовать с правом совещательного голоса в работе постоянных комиссий палат и комитетов высшего законодательного органа при обсуждении соответствующего проекта;

- выступать при обсуждении проекта на Съезде народных депутатов или сессии Верховного Совета;

- получать копию мотивированного решения по экспертному заключению, принятого постоянной комиссией палаты, комитетом высшего представительного органа государственной власти, являющихся головными по разработке проекта, перед обсуждением проекта на Съезде народных депутатов или сессии Верховного Совета,

Юридическая научная экспертиза законопроектов будет более тщательной и взвешенной, а ее воздействие на ход законотворчества куда более эффективным в том случае, если она будет носить постоянный и обязательный характер. Ныне действующие, например, правила Регламентов Съезда народных депутатов ЕФ.и Верховного Совета Российской Федерации (статья 70)^, предусматривающие лишь в необходимых случаях передачу законопроектов на научную экспертизу, явно не достаточны для того, чтобы служить одной из гарантий высокого качества законодательства. Представляется, что особенно в нынешней ситуации законодательной деятельности, когда на депутатов буквально обрушивается "вал" законопроектов, причем еще недостаточно проработанных и довольно "сырых", чрезвычайно важно, чтобы абсолютно все подготовленные и внесенные на рассмотрение высшего законодательного органа законопроекты должны направляться в научно-консультативный Совет для дачи по ним заключений и рассматриваться Съездом народных депутатов и Верховным Советом или только Верховным Советом при наличии такого экспертного заключения.

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 320.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сухоруков, Петр Петрович, 1992 год

1. Декрет "О суде № Iй. СУ, РСФСР. 1917. £ 4. Ст. 50.

2. Декрет "О суде № 2". СУ, РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

3. Конституция 1918 г. СУ, РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

4. Конституция СССР 1924 г. Съезды Советов в документах. I917-1936 г.г. Т. 3 Госюриздат. i960. С. 40-54.

5. Конституция СССР 1936 г. Госюриздат 1963 г.

6. Конституция СССР 1977 г. М. 1988.

7. Закон СССР от 17 июня 1983 г. "О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями". //Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 25. Ст. 382.

8. Закон СССР от 30 июня 1987 г, "О государственном предприятии (объединении)" //Ведомости Верховного Совета СССР, 1987. № 26. Ст. 385.

9. Регламент Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 320.

10. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г."О собственности в РСФСР". //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. & 30. Ст. 416.

11. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности". //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

12. Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768.

13. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. № 27. Ст. 927.

14. Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. м0б индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.45. Ст. 1488.

15. Закон РСФСР от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. ¡к 15. Ст. 766.

16. Закон РФ от 21 апреля 1992 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции (основного закона) РСФСР. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 20. Ст. 1084.

17. Цроект "Основных начал" гражданского законодательства Союза ССР /ред. П.й.Стучки. Советское законодательство. М. 1931.

18. Инициативный проект Закона "О нормативно-правовых актах РФ //Советское государство и право. 1992. № 7». С. 76-86.1. П. СОЧИНЕНИЯ

19. Кант И. "Метофизические начала учения о праве" //Сочинения.1. T. 4. 2. M. 1965.

20. Локк Д. "Два трактата о правлении". Книга 2. Соч. Т. 3. M, 1988.

21. Платон "Законы". Соч. Т. 3. М. Мысль. 1972.1. Ш. МОНОГРАФИИ

22. Аверьянов А.Н, Система: философская категория и реальность. M. 1976.

23. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма. М. Юрид. лит. 1988; Проблемы теории права 1973. Т. 2.

24. Афанасьев В.Г. Системность и общество. Ш. 1980.

25. История Политических и правовых учений. М. Юрид. лит.1983.

26. Кизеветтер С.А. Муромцев С.А. председатель первой государственной Думы. Москва. 1918.

27. Коркунов Н.М. Сборник статей 1877-1897 г.г. 1898; Общее учение о праве. Т. 1-2. M. 1887.

28. Карбонье Ж. Юридическая социология. M. 1986.

29. Коток В.Ф, Референдум в системе социалистической демократии, M. 1964.

30. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях науч-но-технического прогресса. М. Юрид. лит. 1986.

31. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М. йзд-во.1. Юрид. лит. 1965,

32. Керимов Д.А, Философские основания политико-правовых исследований, M. 1987.

33. Кульчар К. Основы социологии права. M. 1981.

34. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М. Юрид. лит. 1970.

35. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права M. 1879; Образование права по учениям немецкой юриспруденции

36. M. 1887; Статьи и речи. Вып. 2. M. 1910.

37. Научные основы советского правотворчества. //Под ред. Р.О.Халфиной /М. 1981.

38. Нерсесянц B.C. Право и закон. M. 1983; Право в системе социальной регуляции. M. 1986.

39. Общая теория советского права. //Под ред. С.Н.Братуся и И.С.Самощенко. M. 1966.

40. Основы теории государства и права (ред. А.С.Пиголкин). M. 1988.

41. Ошеров М.С, Спиридонов Л.И. Общественное мнение и право. Л. 1985.

42. Пашуканис Е.Б, Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права и государства. M. 1980.

43. Право и социология // ред. Ю.А.Тихомиров, В.П.Казимир-чук. /М. Наука. 1973.

44. Правовая система социализма в 2-х книгах. M. 1987.

45. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства, М. Юрид. лит. 1988.

46. Правотворчество в СССР //Под ред. А.В.Мицкевича /М. 1974.

47. Проблемы теории государства и права(ред. С.С.Алексеев).1. М. Юрид. лит. 1987.

48. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Т. 1-2. СПБ I909-I9I0.

49. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М. Юрид. лит, 1968.

50. Рейснер М.А. Основы советской конституции. М. 1920; Государство буржуазии и РСФСР М-П. 1923; Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л-М. 1925,

51. Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М.1988.

52. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига 1964.

53. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М. 1987.

54. Сырых В.М. Метод правовой науки, М. 1980.

55. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М. 1982; Закон, стимулы, экономика. М. Юрид. лит. 1989.

56. Фофанов В.П, Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981.

57. Явич Л.С, Общая теория права. Л. 1976.1У. СТАТЬИ

58. Братусь С.Н, Законодательство и хозяйственный механизм в условиях перестройки /в кн. Советское законодательство: пути перестройки. М. Юрид. лит. С. 214-254.

59. Боголюбов С.А., Кашепов В.П., Пиголкин A.C. Учет и обобщение предложений по совершенствованию законодательства. Правоведение. 1987. № 6. С. 28-35.

60. Васильев В. От войны к сотрудничеству законов. Известия.1991. 12 августа.

61. Всегда ли законны решения местной власти. Известия. 1991. 3 июля.

62. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (методологические вопросы). Советское государство и право. 1985. * 3. С. 28-35.

63. Конституции буржуазных государств (сборник). М. 1Э82. С. 19-298.

64. Кудрявцев В.Н. Актуальные вопросы укрепления связи юридической науки и практики, //Сов. государство и право. 1985. № 2. С. 13.

65. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия. Советское государство и право. 1985. № 7. С. 3-13.

66. Лазарев Б.М. "Разделение властей" и опыт советского государства. (в сб. социалистическое правовое государство: проблемы и суждения). М. 1989. С. 146-159.

67. Лапаева В.В. Общественное мнение как фактор эффективности законодательства (методологический аспект). Труды ВНИИСЗ. М, 1987. * 39. С. 3-15.

68. Лубенченко К. Безработные законы (критический взгляд на работу парламента). Известия 1990, 7 ишя.

69. Лукашева Е.А, "Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений //Сов. государство и право. IS75. № 4. С. 29-36,

70. Мицкевич А,В, Право, политика, самоуправление (в кн. Советское законодательство: пути перестройки. М. 1989. С. 25-45; Общее "нормативной"понятие права и его место в марксистском правопонимании. Советское государство и право. 1988. № 6. С. 11-18,

71. О советской конституции (в сборнике пролетариат и право). Йзд-е Наркомюста 1919. С, 23-27.

72. Пиголкин A.C., Самощенко Й.С. Совершенствование советского законодательства и юридическая наука. //Сов. государствои право. 1977. № 3. С. 17-24.

73. Пиголкин A.C., Казьмин И.Ф. Совершенствование советского законодательства. //Труды ВНИИСЗ. 1981. № 19.

74. Поленина C.B. Пути и задачи усиления взаимодействия науки и практики в сфере правотворчества. //В кн. Связь юридической науки с практикой. M. 1986.

75. Разделение властей: теория и практика. "Круглый стол" в редакции журнала "Народный депутат". 1990. № 15. С. 7-27.

76. Рекомендации Всесоюзного научно-координационного межведомственного совещания ученых-юристов и практических работников правоохранительных органов и связь юридической науки и практики. //Сов. государство и право. 1985. № 4. С. 44-45.

77. Рынок и антимонопольное законодательство России (сборник статей), М. Юстицинформ. M. 1992.

78. Самоуправление: от теории к практике (сборник статей). М. Юрцд. лит. 1988.

79. Социалистическое самоуправление: опыт и тенденции развития (сборник статей). M. 1986.

80. Сафаров P.A. Институт референдума в условиях общенародного государства. Советское государство и право. 1963. J& 6.1. С. 15-25.

81. Советское законодательство: пути перестройки (сборник статей). M. 1989.

82. Современное конституционное право зарубежных стран. (Сборник) ИШОН. Моск. горид. инст. M. 1991.

83. Стальгевич A.K., Стучка П.И. о советском государстве и его конституции (в кн. "О теоретическом наследии П.Стучки в советской правовой науке). Рига. 1965.

84. Суханов Е.А. Система юридических лиц. Советское государство и право. 1991. № II. С. 42-50.

85. Сравнительное правоведение. М. 1978. С. 25-28.

86. Тихомиров Ю., Пиголкин А., Кааьмин И. Законотворчество и план. Народный депутат 1990. № 9. С. 95-98.

87. Туманов В.А. Законотворчество и сравнительное правоведение (в кн. Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик). Тбилиси. 1982. С. 25-26.

88. Федеративный договор. Документы. Комментарий. Изд-е Верховного Совета РФ. М. Изд-во "Республика". 1992.

89. Язык закона (сборник статей). М. 1990.1. У. АВТОРЕФЕРАТЫ

90. Бутко И.Ф. Теоретические и организационно-правовые вопросы внедрения научных государствоведческих рекомендаций в практику советского строительства. Автореферат, дисс. докт. юрид. наук. /АН УССР. Ин-т государства и права. Киев. 1984. 41с.

91. УП. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРАи,. Su-смЬ^Сс Jll'bicz L Li bajxtU

92. E кроили tuj FAuú чшы* I/ J h ; ^íUmol (хаЛ. leedaJjbícL loi&L P^UÁmI , Ùl^vM,омХ juJuáoJUfr éd¿1. Ы 4M1. COMÍ.