Формообразование русской драмы: Традиции сценической литературы 1830-1840-х годов и творчество А.Н. Островского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Миловзорова, Мария Алексеевна

• Миловзорова, Мария Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Миловзорова, Мария Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I.

ПРОБЛЕМЫ ДРАМАТИЧЕСКОЙ ФОРМЫ

В РУССКОЙ ТЕАТРАЛЬНОЙ КРИТИКЕ

1830-1840-Х ГОДОВ.

Глава II.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формообразование русской драмы: Традиции сценической литературы 1830-1840-х годов и творчество А.Н. Островского»

Заявленная характеру, тема диссертационного обращение к исследования, широкому обобщающая по предполагает кругу литературно- художественных, критических, публицистических и научных источников, на основании которых или в полемике с которыми складьшалась авторская концепция. Действительно, русская драматургия (особенно периода «золотого века» русской литературы) рассматривалась и изучалась с пристальным вниманием более 150-ти лет. Попытаемся представить основные тенденции этого, в разной степени научного, полуторавекового обращения к русской драме. Девятнадцатый век (дореволюционный период) имел преимущественно публицистический пафос, и высказывания (более или менее развернутые П.В, Анненкова (критические статьи которого, посвященные творчеству А.Н. Островского и А.К. Толстого, открьгеают ряд работ, претендующих на концептуальное обобщение и поэтому более близких науке, чем публицистике), Н.В. Котляревского, A.M. Скабичевского, А. Венгерова, Б.В. Варнеке* и др.) о русской драме и ее создателях носили Доминантой развития русского критически-оценочный и характер. в литературоведения искусствоведения двадцатом веке стала «идеологема», обусловившая определенный контекст осмысления литературньпс фактов. Метод, который с некоторой долей условности можно назвать «социологическим» являлся преобладающим на протяжении нескольких десятилетий и дал немало интересных результатов. Обобщающими трудами, демонстрирующими возможности данного подхода можно считать книги Л.М. Лотман и И.Ф. Петровской; статьи десятитомной «Истории русской литературы»; издание, подготовленное коллективом авторов «Русские драматурги 18-19 веков»"*. \т См., например: Анненков П.В. О «Минине» Островского и его критиках Русский вестник. 1862. Х»9; Анненков П.В. Последнее слово русской исторической драмы //Русский вестник. 1868. NsJ; Котляревский П. А. Трилошя А.К. Толстого как национа.тьная трагедия А.К. Толстой его жизнь и сочинения. Сб. ист.-лиг. ст. 3-е изд. СПб.,1912; Скабичевский A.M. Драма в Европе и у нас Отечественные записки. 1873. Ns5; Венгеров А. История новейшей русской литературы. От смерти Белинского до наших дней. ЧI. СПб., 1885; Варнеке В.Б. История русского театра. Ч. I-II. CI16., 1913 (2-е изд). Лотман Л.М А.Н. Островский и русская драматургия его времени. М-Л.,1961 Петровская И.Ф. Театр и зритель провинциальной России. 13торая половина 19 века. Л 1976. Русские драматурги 18-19 вв. В 3 ТТ. М.-Л.,1962 Практически все исследования, опубликованные в 1960-1970-е годы (даже если они носят частный характер) имеют значение определенного итога для значительного периода развития литературоведческой науки, и даже их названия выражают фундаменталистские тенденции. Изучение истории русского театра и театральной критики также проходило в границах обозначенного метода, результатом чего явилось издание семитомной «Истории русского драматического театра», М.,19771987, почти лишенной элементов анализа (за исключением анализа особенно крупных явлений в истории русской драматургии и театра), но представляющей достаточно объективное описание существующих феноменов и «Очерков истории русской театральной критикю>, составители которых, на наш взгляд, слишком избирательно подошли к выделению персоналий, характеризующих основные тенденции развития театральной критики. Обозначенной тенденции соответствовало и осмысление теоретических аспектов формирования русской драматургии: широко известная книга А.А. Аникста дает об этом исчерпывающее представление. Восьмидесятые годы сместили акценты в изучении русской драмы на вопросы, может быть, частные, но требующие более глубокой и сложной теоретической базы,* иногда прямо вьфажающиеся в постановке теоретической проблемы, или предлагающие для изучения такие аспекты драматургии известных авторов, которые не укладьгеаются в рамки предлагаемой идеологической модели См., например: Королева RB. Декабристы и театр. М.,1975; Основин В.В. Драматическое искусство Льва Толстого. Ярославль, 1972; Клейнер И.М, Драматургия А.В. Сухово-Кобылина. М.,19б1; Берков ПН. История русской комедии 18 века. Л.,1977; Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия начала 19 века (1800-1815). Куйбышев, 1959; Реичов Б. О драматической трилогии А.К Толстого. Русская литература. 1964. №3. 138-170; Светличная А.Л. Драматурхти М.П. Салтыкова-Щедрина (1856-1865 гг.). Автореф. дисс... канд. филол. наук. Харьков, 1966; Литвинснко JI.C. Историческая драма А.Н. Островского. Истоки. Традиции. Новаторство. Автореф. дисс... канд. филол наук. Киев, 1979. См. Очерки истории русской театральной критики. Конец 18 первая половина 19 века. М.,1975; Очерки истории русской театральной критики. Вторая половина 19 века М.,1979. См.: Аникст А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.. 1972. См., например: Кормилов СИ. Принцип историзма в исторических драмах А.Н. Островского. BecTR Моск. ун-та. Сер. 10. Филология. 1981. №2. 3-13; Дудина Т.И. Своеобразие конфликта Жанровое своеобразие драматургии драматической трилогии А.К. Толстого. Автореф. дисс... канд. филол. наук. М,1988; Уртминцева М.Г. ME. СалтыковаЩедрина Автореф. дисс... канд. филол. наук. Горький, 1985; Хромова И.А. Пьеса Н.А. Некрасова «Осенняя скука» как произведение «натуральной школы» (к вопросу об особенностях развития русской драматургии 1840-1850-х гг.) Н.Л. Некрасов и современность. Сб. ст. и материалов. Ярославль, 1984; Овчинина И.А. Народно-песенные истоки русской исторической драматургии середины 19 века. Фольклорные традиции и литература. Межвуз. Сб. Владимир, 1980. См., например: Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы. Вологда, 1982; Стенник Ю.В. Русская драматургия конца 18 начала 19 веков. (История и поэтика жанров). Автореф. дисс... д-ра филол. наук. Л.,1984; Волкова JI.II. Драматургическая система Н.В. Гоголя. Автореф. дисс... канд. филол. наук. Черновгд.!, 1985; Журавлева А.И. Жа1фовая система драматургии А.Н. Островского. Автореф. дисс... д-ра филол. наук. М,1985; Брадис Я В Конфликты и характеры в русской комедии середины XIX века. Кишинев, 1979. См., например: Смирнова Т.В. Драматургия А.Н. Островского и народная обрядовая культура (купеческий быт). Автореф. дисс... канд. филол. наук. М.,1990; Староверова Т.Д. Комедия А.Н Островского 1853-1855 тт. и ее истоки (фольклор и русская комедиография 18 века). Автореф. дисс... канд. филол наук. М.,1980; Старостина Т.В. Традиции древнерусской литературы в комедии А.Н. Островского «Бедность не порок». Русская литература. 1987. №2. 63-76; Соколинский А.В. Сухово-Кобылин. Русская литература и фольклор. Вторая половина 19 века. М., 1982. 41735. С 14 \f Отражением этих разнообразных (и разнонаправленных) размышлений, является издание в восьмидесятых годах «Исторрга русской драматургии», исключительно интересной отдельными статьями (выражающими самые разные точки зрения на драматургический процесс, от бесстрастно-описательной до углубленнофилософской), но в то же время лишенной единства позиции, необходимой для коллективного авторского труда. История литературоведческой науки (в той ее части, которая касается русской литературной драматургии) конца 80-х 90-х годов представляет собой картину часто противоречивую, но яркую и динамичную и выявляет некоторые общие тенденции развития гуманитарной науки последних лет. Пересмотр идеологических позиций привел исследователей к необходимости искать основания для нового уровня обобщений по вопросам развития литературы. Можно сказать, что относительно драматургии вообще (и русской, в частности) этот поиск проходит в двух направлениях. Во-первых, активнее привлекается тот историко-литературный материал, который раньше находился на периферии исследовательских интересов: водевиль, славянофильская драма, драматургия родственных восточнославянских народов и др,, что ;4 объективно расширяет известную картину литературного процесса и способствует более глубокому осмыслению его основных закономерностей. Во-вторых, 90-е годы характеризует появление ряда работ, углубляющих различные теоретические аспекты интерпретации драматургического произведения как такового (что обусловлено, очевидно, недостаточностью того абстрактно-философского подхода, который предлагает в ряде работ В.Е, Хализев). При этом изучение теоретических проблем может отталкиваться как от осмысления драмы в ее собственно родовой специфике*, так и от признания за драматическим произведением его особого См.: История русской драматургии. 17 первая половина 19 века. Л.,1982; История русской драматургии. Вторая половина 19 века до 1917 года Л.,1987. См., например: Карушева М.Ю. Славянофильская драма. Архангельск, 1995; Куликова И.Д. Русская комедия 80-90-х годов XVIII века (жанр, конфликт, характер). Автореф. дисс... канд. филол. наук. М.,1990; Сербул M.II. Русский водевиль 1810-1820-х годов. Томск, 1989; Калинина Ю.В. Русский водевиль XIX века и одноактная ко.мсдия А.П. Чехова Автореф. дисс... канд. филол. наук. Ульяновск, 1999; Котикова Т.А. Творчество Ф.А. Кони. Автореф. дисс... канд. филол. наук. М.,1998; Шаврыгин О.М. А.А. Шаховской в историко-литературном процессе 1820-1840-х годов. Автореф. дисс... д-ра филол. наук. СПб., 1996; Чумаченко А.А. Становление русской национальной дра.матурти (восточнославянский историко-культурный тип). Автореф. дисс... д-ра филол. наук. М.,1992. C R Хализев В.Е. Драма как род литературы. М.,1986, а также другие труды этого автора. См.: Чирков А.С. Эпическая драма. Проблемы теории. Поэтика. Автореф. дисс... д-ра филол. наук. Киев, 1989; Уколова Д Е. Драма как род литературы свойства и отношения. Днепропетровск, 1990; Ее же: стиль и стилеобра чующие «интертекстуального» характера, т.е. обязательной связи со сценой и театром в целом, возвращая нас к мнению, высказанному в 1924 году И.М. Клейнером о «...необходимости перенесения изучения драматургии в плоскость театра. Только такое исследование драматургических произведений, которое привлечет к себе одновременно с выяснением литературных достоинств и сценическую технику, технику актера, публику, театральное здание словом все то, что обуславливает драматургическое произведение, сумеет окончательно раскрыть и объяснить нам того или иного драматурга». Что характерно, среди работ 90-х годов, посвященных различным вопросам изучения драмы, сравнительно немного непосредственно касается истории литературы. Можно наблюдать своеобразное «смещение» интересов в параллельные литературе плоскости театральное искусство (как мы только что видели) или язьж (драматического произведения). Именно в изучении последнего достигнуты, на наш взгляд, важные теоретические результаты, которые могут быть основанием для достаточно широких обобщений, В целом, все исследования драматургии последних лет (не очень многочисленные) отвечают, по сути, на один вопрос о методе (иди методах) изучения такой сложной художественной целостности, как драма (в самом широком смысле слова). Представления об этом методе далеки от единства, да и вряд ли оно возможно на данном этапе, значительно удалившемся от идеи «научного синтеза», которая занимала умы крупнейших русских филологов начала XX века (в частности, П.Н. Сакулина). Причины такого тотального удаления заключаются не в том, что трагическая история XX века востребовала «вульгарносоциологический» подход, а в том, что долгие годы русское литературоведение выполняло одну общую методологическую программу, сформулированную факторы в драме. Автореф. дисс... д-ра филол. наук. Киев, 1992; Дьшнич А. Драма лирическая и лиро-драма. Проблема родовой специфики. Автореф. дисс... канд. филол. наук. Киев, 1992. Более ранним эпизодическим, но, на наш взгляд продуктивным обращением к исследованию сценического аспекта существования драматического произведения была работа: Поламишев A.M. Понятие «конфликтный факт» для анализа драматического произведения. Автореф. дисс... канд. искусствовед. М.,1981; в последние годы такого рода работ стало значительно больше: Катышева Ц.Н. Лиропоэтические структуры в драме. Проблемы сценического вогиющсния. Лвтореф. дисс... канд. искуссвовед. Л.,1991; Шалимова Н.А. Метафора в драматическом театре. Проблемы поэтики. Автореф. дисс... канд. искусствовед. М,1990; Махаев Р.А. Театр князя А.А. Шаховского. Автореф. дисс. канд. искусстоввед. М.,1999 и др., в частности, на материале зарубежной драматургии. Клейнер RM. У истоков драматургии. Л.,1924. 14-15. См., например: Куликова Г.С. Синтез художествишого и разговорного в сценической речи. Автореф. дисс... канд. филол. наук. Саратов, 1989; Лагутин В.И. Проблемы анализа художественного диалога. Кишинев, 1991; Садикова В.И. Специфика композщрш и языка драматического произведения (на материале трагедии А.С. Пушкина «Скупой рыцарь»). Лвтореф. дисс... канд. фгаол. наук. М., 1993; Вороничев О.Е. Средства языковой исторической стилизации в драматической трилогии А.К. Толстого... Лвтореф. дисс... канд. филол. наук. Орел, 1995.изначально А.А. Потебней, развиваемую, в целом, культурно-исторической школой и наследовало прочный социологический фундамент, подведенный под нее П.Н. Сакулиным (то, что П.Н. Сакулин не успел воплотить окончательно идею «синтетической» «науки о литературе», послужило, очевидно, одним из факторов торможения дальнейшего развития методологической мысли, как и многие другие факторы, не имеющие прямого отношения к науке). Литературоведение его исследовало «образ», увиденный в определенном контексте, выявляя различные аспекты, в зависимости от конкретной научной ситуации. До каких бы пределов не развивался данный метод (представляя образ как систему образов, как некое символическое единство, как «хронотоп» и т.д.) эти пределы все равно существуют и приближение к ним ощущается в наиболее крупных работах, претендующих на универсальное обобщение. Это обобщение, сколько бы ни было интересно, в конечном итоге неизбежно ведет к абстрагированию от художественной данности, ее уникальности и специфических свойств. Особенно для драмы такое чтение недостаточно, потому что специфика драмы в ее театральности («внеэстетической функции» если обратиться к философской методологии изучения культурных текстов Я. Мукаржовского), а анализ образности все равно переводит разговор в план литературного бытования драматического текста. Кроме того, контекст творчества того или иного писателя, ограничивается, как правило, несколькими произведениями, дающими системы возможность развернуть сформулированные тезисы, и при попытке применить полученные результаты к иному ряду произведений стройность нарушается. Так и происходит, например, в очень интересном исследовании русской драмы В.И. Мильдона с А.Н. Островским, когда автор монографии, определяя «волю» и «сердце» как основу характера героев (скорее героинь) драматурга, исходя из этого «внутренний мрф», «душу» как единственное место действия русской драмы, интенсивность проживания чего бы то ни было как единственный критерий времени, а историю, бытовую среду представляет как «место, которого нет», говоря, что «герой русской драмы как бы проходит сквозь Л См.: Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.,1990. См.: Сакулин П.Н. Филология и культурология. М,1990. «Символическими» в этом плане можно считать исследования русской драмы В.И. Мильдона: Мильдон В.И. Обрачы места и времени в классической русской драме. Автореф. дисс... д-ра филол. наук. М.,1995. Его же монография: Открылась бездна... М,1992.историю, не хочет замечать ее», на наш взгляд, не вполне прав, и его мнение приложим© лишь к той драматургии, которая имеет ярко выраженное лирическое (и романтическое) начало, которое мало того, что не исчерпывает специфики представленных в его же книге произведений, но является историю абсолютно русской несоответствующим литературной драмы. Иначе говоря, как заметил в свое время В,Б. Шкловский: «Если взять Пушкина, то из него можно надергать революционные места, а молено таклсе нащипать контрреволюционные, но все это не существенно в Пушкине» Суть культурно-исторического метода (во всем многообразии его вариантов), конечно же, не в этом. Но и суть Шкловского (как и всех формалистов) не в отрицании. Его публицистическая метафористика: «Если взять самовар за ножки, то можно вбивать им гвозди, но это не его прямое назначение» (там же) реакция на крайние позиции Пролеткульта по отношению к литературе и именно так должны оцениваться, Шкловский отрицает метод Потебни и тех, кого он считает его последователями не ради отрицания «образности» и «символичности» искусства, а ж ради утверждения независимости (или самодостаточности) художественной характеру других, составляющих реальности, цель которой нарушение «автоматизма восприятия» вещи, явления и т.д. и, соответственно этому, новое их переживание (отсюда «образ» есть не «образ вещи», но «образ переживания вещи», а вовсе не отсутствие образа) И что самое главное, в этом новом переживании не отрицается его культурно-исторический момент, скорее, он является обязательным (примером чему могут служить более поздние книги В.Б. Шкловского, Ю.Н. Тьшянова, Б.М. Эйхенбаума). Сама научная деятельность формалистов по отношению к традиционному методу изучения литературы не является ничем иным как попыткой изъять литературу из господствующего «автоматизма» (в свете любых идеологических программ) ее восприятия методом «остранения» (каким, по сути, и является для нормального читателя формальное прочтение текста), также как, по их мнению, искусство распоряжается вещью. См.; Мильдон В.И. Огкрьшась бездна... 198. Шкловский В.Б. Самоваром по гвоздям. Вариант. Шкловский В.Б. Гамбургский счет. М.,1990. 493. См.: Шкловский В.Б. Искусство как прием. //Шкловский В.Б. Указ. соч. 58-72.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Миловзорова, Мария Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задачей истории литературы является, между прочим, и обнажение ^ формы.», - эта мысль, высказанная Ю.Н. Тыняновым в 20-е годы прошлого столетия не потеряла актуальность и сегодня. Предпринятое нами исследование процесса формообразования русской драмы на материале русской литературной драматургии середины - второй половины XIX века является, в первую очередь, попыткой такого «обнажения», попыткой понять механизм и законы сложения новой для исследуемого периода русской литературы драматической формы, очевидно, национально своеобразной, как, во всяком случае, определяла задачу её создания современная этому процессу театральная критика.

Вопрос сложения национальной драматической формы особенно важен для русской драмы, которая не закрепилась в своей формальной специфике вплоть до эпохи А.Н.Островского, значительно отставая от драмы европейцев, не укоренившейся на русской почве, несмотря на неустанные усилия драматургов XVIII и первой трети XIX века.

Нами руководило убеждение, во многом сформированное теоретической ^ мыслью прошлого века, что литературно-драматическая форма, принадлежащая искусству не только поэтическому, но также и театральному, даже в оптимально художественном своем варианте (какой, может быть, она стала для второй половины XIX века в творчестве А.Н. Островского) вырастает не только и не столько из индивидуальной литературной и эстетической программы конкретного автора (в таком случае она не выходит за границы литературы), но из всей совокупности культурно-исторических факторов, определяющих существование театра: развитие театрального дела, конкретно-исторические задачи театра, репертуарная политика, диалог с драматургической традицией (отечественной и европейской), условия сценического представления, меняющиеся (если не сказать сиюминутные) потребности и вкусы публики и др.

В этом ряду вопросов, значительная часть которых, наверное, принадлежит области исследования собственно истории культуры, мы выделили тот, который мог представлять интерес и для историка русской литературы, именно -формирование литературно-драматического репертуара для русского театра в переломную, в целом, для театра эпоху, какой были 30-40-е годы XIX века.

Необходимо сказать, что попытка рассмотреть данную эпоху как целостное, своеобразное, продуктивное и перспективное явление в истории театра и драматического репертуара (части драматической литературы) является, по сути, первой. Отвечая на данный вопрос, мы устанавливали, насколько тот новый и, как мыслилось создателями, национальный репертуар имел особые черты драматической структуры, позволяющие говорить о «национальной драме», «русской драме», какими бы условными ни являлись подобные определения.

Второй вопрос, с нашей точки зрения, не менее важный - влияние складывавшейся (и в каких-то чертах сложившейся) в 30-40-е годы XIX века школы «национальной пьесы» на творчество драматурга, «составившего целый национальный репертуар» в последующие десятилетия - А.Н. Островского, формальная (обычно называемая жанровой) сторона драматургии которого до сих пор остается предметом литературоведческих дискуссий.

Для того чтобы получить по возможности объективный ответ на поставленные вопросы мы посчитали необходимым в первую очередь рассмотреть и проанализировать театрально-критическую полемику вокруг репертуара русского театра, ставшую особенно интенсивной в 30-е годы XIX века. В центре нашего внимания оказалась театральная критика занимавшая страницы наиболее активных по отношению к театру журналов - «Московский телеграф», «Сын Отечества», «Репертуар и Пантеон», практически, как целостное культурное явление, не изучавшаяся до настоящего времени историками литературы, критика, которая, несмотря на свою «официальность», вовсе не исключала внутреннюю полемику, и, даже если была далека от «борьбы» за «гоголевское направление» в театре, тем не менее, определяла существование театра в данную эпоху.

Эта критика (H.A. Полевой, Ф.А. Кони, В. Ушаков, Ф.В. Булрарин, P.M. Зотов, Н.И. Греч и др.) к тому же, была гораздо ближе к жизни и к «живому» театру, театру для публики (как бы публика ни была несовершенна), чем театральная критика романтиков (и философствующих, и «воинствующих»), поэтому чаще всего формулировала положения и требования разумно ориентированные на возможности современного театра, современной драматической литературы и современного зрителя.

Мы пришли к выводу, что в результате интенсивных раздумий о специфике развития национального театра русская театральная критика привела публику и драматических писателей к пониманию того, каким должно быть оригинальное драматическое произведение, чтобы оно смогло стать основой национального репертуара. Это произведение должно было содержать национальные типы и характеры, по возможности - коллизии; оно почти никогда не могло (как показывало осмысление истории отечественной драматической практики) найти завершенное художественное выражение в границах «классических» европейских жанров и форм; наконец, оно стремилось (как показывала сценическая практика настоящего) расширить или разрушить эти границы для осуществления иного типа драмы - «высокой драмы», «драмы идеи» - «драмы одной идеи», по преимуществу, патриотической и героической.

Дальнейший анализ большого ряда драматических произведений, составлявших репертуар русского театра в 30-е - 40-е годы XIX века, ранее практически не входивших в круг интересов историков русской литературы, показал, что следование авторов национальных пьес по пути, указанному театральной критикой, а также, безусловно, выражение ими собственных творческих импульсов, принесло значительные результаты, как внешние -репертуар постепенно заполнялся национальными водевилями, комедиями и драмами, так и внутренние - многие из оригинальных пьес имели своеобразную форму и структуру, не соответствующую привычным («европейским») представлениям о жанровой специфике.

Наше исследование русского «буржуазного» водевиля и примыкающей к нему «малой» комедии позволило заключить, что традиционно «жанровое» («водевильное») использовалось драматургами преимущественно как приемы внешнего комизма, сценические эффекты, - использовалось виртуозно, но очень редко было главной целью. Создавая водевиль, русский автор (П.А. Каратыгин, Ф.А. Кони, П.С. Федоров и др.) стремился вместить в его границы как минимум комедийное или мелодраматическое содержание, обязательно имеющее национальный колорит, максимум - и то и другое, при сохранении внешне водевильной фабулы. При этом, очевидно, как выражение специфики национального характера, большое внимание уделялось душевным, лирическим переживаниям героев, психологическим и иным мотивам действий-поступков. Отсюда - роль «сюжетообразующих», а, соответственно, и формообразующих факторов в русском водевиле выполняет чаще всего не традиционная для французского водевиля любовная коллизия на фоне частного быта, а явления другого порядка - характер или судьба героя/героини и даже явления более общественного, чем частного характера («судьба артиста», «литературная жизнь», «деловая жизнь» и т.д.). Значимыми драматическими коллизиями русского водевиля становятся поэтому коллизии «бедность - богатство», «брак по любви -брак по расчету», «правда - ложь», «честь - бесчестье» и т.д. Присутствуя в водевиле фоном (параллельно водевильной фабуле) эти коллизии и мотивы часто становятся ведущими, что мешает иногда легкости и динамичности драматической структуры, но в тоже время придает ей своеобразный, может быть даже уникальный, колорит. Эта осложненность водевиля различными морально-психологическими коллизиями, мотивациями и установками имеет непосредственное отношение к дальнейшему развитию русской драматической литературы. Нами был также отмечен мелодраматизм любовных коллизий русского водевиля в целом, что сближает его с жанром мелодрамы и собственно драмы, также способствуя определенной «серьезности» жанра.

Можно также подтвердить, не по отношению к некоторым авторам и примерам, как делалось раньше, но говоря о русском «буржуазном» водевиле в целом, устойчивое стремление его к социальной типизации - качестве, чаще всего определяемом как черта драматургии более позднего времени.

Наконец, нам удалось показать, что русскому оригинальному водевилю и «малой» комедии 1830-1840-х годов свойственно движение к «монотематическому» художественному диалогу (обобщающему вышеизложенные признаки и принципы), организующему его структуру и придающему драматическому произведению то необходимое единство и целостность формы, которые позволяют считать русскую драматическую литературу независимым, цельным явлением на фоне общеевропейского развития театра и драмы.

В число анализируемых источников по истории литературной русской драматургии, представляющих значительный интерес для всего процесса её развития, также практически впервые нами была включена «серьезная» драма, присутствовавшая в репертуаре русского театра наряду с водевилем и комедией. Эта драматургия преимущественно выполняла функцию презентации национального сознания, каким оно представлялось в духе господствующей официальной идеи «Православие - самодержавие - народность» (Н.В. Кукольник, H.A. Полевой, П.Г. Ободовский и др.). Анализ наиболее интересных образцов «серьезного» жанра, позволил сделать выводы о том, что на русской почве закрепилась главным образом драма историческая или, по крайней мере, претендующая быть таковой. Эта драма, кроме декларации принципов «официальной народности» имела также ряд черт, позволяющих говорить о ней, как о не менее значительном, чем водевиль, драматическом эксперименте на пути поисков национальной формы драматического произведения. «Национальные мотивы» исторической драмы этого периода, на наш взгляд, таковы: во-первых, героизации истории (идея, не утратившая своего значения до сегодняшнего дня); во-вторых - отказ от героизации масштабной личности, низведение «героя» до уровня «массы» (народной), вообще - отказ от функции героя-личности в драме; «чудо» как способ решения конфликтной ситуации, более - ощущение исторического процесса как мистического саморазвития, движения народного духа, понимаемого, прежде всего как религиозно-монархический.

В целом, можно сказать, что «серьезная» русская драма, историческая, по крайней мере, стремилась воплотить скорее эпическое по характеру, чем драматическое, национальное мироощущение, что приводило авторов к разрушению границ романтической европейской «драмы», обуславливая появление таких неустойчивых в жанровом отношении форм как «драматическая быль», «драматическое представление» и т.д.; даже имея авторское определении «драма», произведения часто не соответствовали параметрам этого определения.

Наблюдения над основным принципом существования драматической структуры такой пьесы приводят к выводам, близким к сказанному о водевиле и комедии - элементы более или менее традиционной интриги являются конструктивным приемом, само существование которых в новой драматической форме оправдано и возможно лишь благодаря существованию дополнительного, «надсюжетного» мотива или мотивов, развитие которых составляет особый, независимый драматический «рисунок», проявляющийся в качестве речевых тем в композиционно значимые для драмы моменты. Таким образом осуществляется сложное развитие и движение драматического действия, причем, не механическое, обеспеченное функционированием устойчивых типов и классическим вариантом интриги, а иное, ведущее к оригинальной цели, поставленной автором.

В III главе работы мы доказывали, что творчество А.Н. Островского намного больше укоренено в предшествующей театрально-драматургической традиции, чем это чаще всего видится исследователям и грандиозные формальные сдвиги в плане создания национальной драматической формы, какие мы можем наблюдать у А.Н. Островского, находятся в русле общего движения и развития драмы, драмы как национального репертуара, основания для которого были заложены в предшествующий творчеству писателя период. Можно говорить о конкретных связях и перекличках А.Н. Островского как с отдельными драматургами (Н.В. Кукольник, H.A. Полевой, Ф.А. Кони), так и различными аспектами «совокупной» драматической концепции русского театра 30-40-х годов XIX века: новые социальные типы, общественные коллизии, исторические сюжеты и др.

Связь драматурга с предшествующей сценической традицией и, одновременно, трансформация её и движение вперед ещё и в том, что А.Н. Островский - великий сценический практик, постоянно экспериментировал, обращаясь к формам («сцены», «картины»), содержащим возможности для выражения эпического и мелодраматического начал, постоянно акцентируемых и до него русскими авторами. В этом смысле А.Н. Островский доводит до логического предела развитие этих тенденций в истории русской драматургии, соединив возможности сценического выражения и основы национального мироощущения. В наиболее органичных образцах формы - это тоже «драма идеи» (независимо от жанрового определения), но идеи, имеющей уже основанием быт и психологию, а не историю, причем, «идеи», доведенной до предельной степени концентрации в драматическом слове, что и создает, в конечном итоге «монотематический», «речевой театр» А.Н. Островского.

Безусловно, нужно сказать, что участие А.Н. Островского в процессе формообразования русской драмы значительно шире представленных в этом исследовании аспектов. Ряд иных аспектов (правда, чаще всего трактованных как «содержательные») с достаточной полнотой изучен многочисленными исследователями его творчества. Некоторые, интересующие нас, как локальные, фрагменты общего процесса формирования национальной драмы у А.Н. Островского (как, например, участие «мотивов места» в создании драматической структуры пьес; своеобразие решения эстетических проблем в «весенней сказке» «Снегурочка» и др.), рассмотренные нами на разных этапах обращения к творчеству драматурга, не вошли в окончательный вариант диссертационного исследования, но нашли отражение в отдельных статьях об А.Н. Островском (см. Список публикаций). В целом же границы исследования процесса (или процессов) формообразования русской драмы остаются открытыми, отдельные высказанные положения можно уточнять (например, выводы о различиях русской и европейской драмы), другие - подтверждать более широким материалом (так, изучение процесса формообразования драмы у А.Н. Островского необходимо должно учитывать достаточно широкий историко-литературный контекст, представляющий формальные поиски современников драматурга, драматическое творчество которых, безусловно, изучалось, но, преимущественно, также не с формальной стороны, поэтому требует новых наблюдений и выстраивания их в соответствии с иной концептуальной логикой). Необходимо также продолжение исследования - наблюдения над функционированием в литературно-театральном процессе «русской драмы» А.Н. Островского неизбежно приведут к осознанию момента её позднейшей трансформации, определению причин и способов её изменения в драматургии рубежа Х1Х-ХХ веков, этапа, вызывающего неизменный интерес своими формальными, эстетическими поисками. Особенно интересным и перспективным также представляется дальнейшее изучение русской драматургии, как национального феномена в контексте общеевропейского развития драмы в Х1Х-ХХ веках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Миловзорова, Мария Алексеевна, 2003 год

1. Драматический репертуар 30-40-х годов XIX века

2. Каратыгин П.А. Сборник театральных пьес П. А. Каратыгина. Т.1. Спб.,1880.

3. Чиновник по особым поручениям. Водевиль в 1 д.,

4. Знакомые незнакомцы. Комедия-водевиль в 1 д,

5. Первое июля в Петергофе. Шутка-водевиль в одном действии.

6. Авось, или сцены в книжной лавке. // Репертуар русского театра. 1839. ТТЛ.

7. Кони Ф.А. Театр Ф.А. Кони. ТТ. I - IV. - Спб.-М„ 1870-1871.

8. Всякий черт Иван Иваныч! Шутка-поговорка в 2-х картинах, с куплетами;

9. Женская натура. Комедия в 1 действии с куплетами;

10. Архип Осипов или Русская крепость. Современная военная быль в одном действии, с куплетами и песнями;

11. Не влюбляйся без памяти, Не женись без расчета. Анекдотическая шутка-водевиль, в 1 д. подражание французскому;

12. Деловой человек, или Дело в шляпе. Комедия в одном действии, с куплетами;

13. Девушка-гусар. Водевиль в одном действии;

14. Студент, артист, хорист и аферист. Оперетта, в двух действиях;

15. Титулярные советники в домашнем быту. Комедия в одном действии.;

16. Петербургские квартиры. Комедия с куплетами, в пяти квартирах;

17. В тихом омуте черти водятся. Без определения;

18. Покойник муж и вдова его. Без определения;

19. Беда от сердца и Горе от ума. Без определения;

20. Иван Савельич. Комедия-водевиль.

21. Кукольник Н.В. Сочинения драматические. ТТ.1-П. СПб., 1851.

22. Иван Рябов, рыбак архангелогородский. Драма в двух актах;

23. Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. Драма в пяти актах, в стихах. 1835;

24. Рука Всевышнего Отечество спасла (1832). Драма в пяти актах, в стихах. 1835.

25. Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем в 15 ТТ. Т.6. - Jl.,1983.

26. Феоклист Онуфрич Боб. С.75-115.22.Актер. -С. 116- 136.

27. Петербургский ростовщик. С. 137-189. Полевой H.A.

28. Смерть или честь. Драма в пяти действиях.// Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

29. Дедушка русского флота. Русская быль в одном действии. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

30. Русский человек добро помнит. Драматическая быль в одном действии. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

31. Первое представление Мельника, Колдуна, обманщика и свата. Драма в трех действиях. Комедия в одном действии. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

32. Иголкин, Купец Новогородский. Историческая быль в одном действии, с эпилогом. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

33. Солдатское сердце, или Биваки в Саволаксе. Военный анекдот из финляндской кампании, в двух действиях, с эпилогом. Посвящено Ф.В. Булгарину. // Репертуар русского театра. 1840. Т.Н. №8.

34. Параша-сибирячка. Русская быль в 2 д. с эпилогом. // Репертуар русского театра. 1840.-Кн. 1.

35. Иван Иванович Недотрога. Комедия в одном действии. Вольный перевод с французского. // Репертуар русского театра. 1840. Т.П. №9.

36. Отец и откупщик, Дочь и откуп. Несколько сцен в роде драмы или Комедия в одном действии. // Репертуар русского театра. 1841. Т.Н. Кн. 10.

37. Костромские леса. Русская быль в двух действиях. Посвящается жителям Костромы, землякам Сусанина. // Репертуар русского театра. 1841. Т.П. Кн. 11.

38. Страшная тайна! Если не драма, так комедия. // Репертуар и Пантеон. 1843. -Т.1. - Кн.З.

39. Ермак Тимофеич, или Волга и Сибирь. Драматическое представление в пяти действиях. // Репертуар и Пантеон. 1845. Т.9. Кн. 1-3.

40. Павел и Виргиния. Драма в пяти действиях. // Репертуар и Пантеон. 1845. Т.9. Кн. 1-3.

41. Оригинальные пьесы других авторов

42. Б.а. Роковая почта или Конец подмосковным проказам. Комедия-водевиль в одном действии. Сочинение автора Подмосковных проказ и Гусарской стоянки. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

43. Б.а. Полюбовная сделка или русские в Бадене. Комедия-водевиль в одном действии, переделанная с французского. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

44. Бахтурин К.А. Козьма Рощин, рязанский разбойник. Драма в трех действиях. Сюжет заимствован из прозаического рассказа М.Н. Загоскина. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

45. Григорьев П.И. Дочь Русского актера. Оригинальная шутка-водевиль в 1 д. // Репертуар и пантеон. 1844. - Кн.З.

46. Загоскин М.Н. Урок матушкам. Русская провинциальная быль в трех действиях. // Репертуар русского театра. 1840. Т.Н. №7-12.

47. Зотов Р. Замужняя вдова и муж холостяк. Комедия в двух действиях, переделанная с французского. // Репертуар русского театра. 1840. Т.Н. №8.

48. Зотов Р. Сар дамский корабельный мастер, или Нет имени ему!, комедия в 2 д. // Репертуар русского театра. 1841. T.I. - Кн. 1.

49. Коровкин H.A. Барышня-крестьянка. Оригинальный водевиль в двух действиях. Содержание заимствовано из известной повести A.C. Пушкина. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

50. H.K. Отец, каких мало. Водевиль в одном действии. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

51. Ободовский П.Г. Русская боярыня XVII столетия. Драматическое представление в одном действии со свадебными песнями. // Репертуар и Пантеон. 1843. Т. 1. №.4.

52. Федоров П.С. Таинственный гость. Водевиль в одном действии, переделанный с французского. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

53. Федоров П.С. Хочу быть актрисой, или Двое за шестерых. Шутка-водевиль в одном действии. // Репертуар русского театра. 1840. Т.Н. № 7.

54. Зарубежная драматургия (переводы)

55. Аубенберг Заколдованный дом. Драма в пяти действиях. Переведена с немецкого П. Ободовским. В стихах. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

56. B.aJ Пятнадцатилетний король. Комедия в двух действиях. Перевод с французского А. Ж. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

57. Б.а. Две женщины против одного мужчины или одного вывели, а другого провели. Водевиль в одном действии. Перевод с французского. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

58. Б.а. Голубой ток. Комедия в одном действии, переведенная с французского Г.П. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

59. Б.а. Влюбленный брат. Драма в одном действии, переведенная с французского Дмитрием Ленским. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

60. Б.а. Заколдованная яичница, или Глаз видит, да зуб неймет. Водевиль в одном действии. Перевод с французского. // Репертуар и Пантеон. 1843. Т.1. Кн.З.

61. Б.а. Супруги-арестанты (Adolphe et Klara). Комедия-водевиль в одном действии. Переделанная с французского H.A. Коровкиным (из переводов оперы). // Репертуар и Пантеон. 1843. Т.1. Кн.1.

62. Б.а. Школьный учитель. Водевиль в одном действии. Перевод с французского П. Каратыгина. //Репертуар и Пантеон. 1843. Т.1. Кн.1.

63. Скриб Э. Жена артиста. Драма в двух действиях, перевод с французского H.A. Коровкина. // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

64. Скриб Э. Жизнь или смерь! или Самоубийцы от любви. Новая комедия-водевиль в одном действии. Перевод с французского. Être aimé, ou mourir! // Репертуар русского театра. 1839. TT.I-II.

65. Скриб Э. Баяр Камилла или Сестра и брат. Комедия в одном действии. // Репертуар и Пантеон. 1843. Т.1. Кн.З.

66. Скриб Э. Клевета. Комедия в пяти действиях. Перевод В.М. Строева. // Приложение к Репертуару русского театра. 1840. №2.

67. А.Н. Островский. Полное собрание сочинений 12 т. М.,19 -1980.

68. Драматические произведения.

69. Праздничный сон до обеда. Картины из московской жизни (1857 г.). -Т.Н.

70. Свои собаки грызутся, чужая не приставай! Картины московской жизни» (1861 г.).-Т.Н.63.3а чем пойдешь, то и найдешь. Женитьба Бальзаминова. Картины московской жизни (1861 г.). Т.Н.

71. Старый друг лучше новых двух. Картины из московской жизни (1859-60 гг.). Т.Н.

72. Тяжелые дни. Сцены из московской жизни в 3 д. (1863 г.). Т.Н.

73. Шутники. Картины московской жизни в 4 д. (1864 г.). Т.П.

74. Пучина. Сцены из московской жизни» (1865 г.). Т.П.

75. Не все коту масленица. Сцены из московской жизни» (1871 г). T.III.

76. Поздняя любовь. Сцены из жизни захолустья в 4-х действиях. (1873 г. ). -T.IV.

77. Трудовой хлеб. Сцены из жизни захолустья в 4-х действиях. (1874 г.). -T.IV.

78. Не от мира сего. Семейные сцены. (1885 г.). V.

79. Козьма Захарьич Минин, Сухорук, драматическая хроника в 5 действиях, с эпилогом, в стихах (1-я редакция 1855-61 гг; 2-я редакция (без эпилога) 1866 г.).-Т.VI.

80. Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский, драматическая хроника в 2 частях (1866 г.).-Т.VII.

81. Тушино, драматическая хроника в стихах (1866 г.). Т. VII.

82. Воевода (первая ред. 1865 г. комедия в 5 действиях, с прологом, в стихах; вторая ред. - 1885 г. - сцены из народной жизни XVII века в 5 действиях, с прологом). - Т. VI.1. Письма

83. Письма А.Н. Островского цитируются по указанному изданию. Адлербергу В.Ф. T.XII. - С.236.

84. Бурдину Ф.А. T.XI. - СС.228; 349; 353; 431; 446;503; 531;590; 730.

85. Гедеонову С.А. T.XI. - С.279.1. Гроту Я.К. T.XI. - С.744.

86. Музилю Н.И. Т. XI. - С.611.

87. Мысовской А.Д. T.XII. - СС. 363; 373.1. Назимову В.И. T.XI. - 17.

88. Невежину П.М. T.XII. - 101.

89. Некрасову H.A. T.XI. - 102; 179.

90. Островскому М.Н. T.XII. - СС.ЗЗ 1; 386.

91. Погодину М.П. T.XI. - С.ЗЗ.

92. Потехину A.A. T.XII. - С.347.

93. Родиславскому В.И. T.XI. - С.613.

94. Самойлову B.B. T.XI. - С.231.

95. Соловьеву Н.Я. T.XI - СС.594; 617; 658; 662; 665; 667; 716.

96. Суворину A.C. T.XI. - С.649.1. Тургеневу И.С. T.XI. 470.

97. Шабельской A.C. T.XII. - СС.321; 359; 361; 479.

98. Театральная критика исследуемого периода

99. А. Jl-въ Полевой как драматический писатель. // Пантеон. 1848. - Кн. 12.

100. Александр и София, или Русские в Ливонии, национальная драма в 4-х действиях, P.M. Зотова. // Сын Отечества. 1823. - CLXXXIII.

101. Б.а. И мои воспоминания о театре. Письмо к И.П. Песоцкому. // Репертуар русской сцены. 1840. - Кн. 4.

102. Б.а. (Критика) О современном состоянии русской сцены. // Репертуар и пантеон. 1843. - Кн. 6.

103. Б.а. Материалы для истории русского театра. 1844-й театральный год. Ст. I. Русская труппа и Александринский театр. // Репертуар и пантеон. 1845. -Т. 10.-№4-6.

104. Б.а. Ненависть к людям и раскаяние, драма Коцебу. // Драматический Вестник. Ч.Ш. - №71. - 1808 г.

105. Белинский В.Г. Драматические сочинения и переводы H.A. Полевого. // Отечественные записки. 1842. T.XXV. -№11. Цит. по изданию: Белинский В.Г. Собрание сочинений в 9 тт. - Т. 5. - М.,1979. - С.335.

106. Булгарин Ф.В. Драматические письма. Письмо первое (К князю A.A. Шаховскому). // Репертуар русского и Пантеон иностранных театров. 1843. -T.I.

107. Булгарин Ф.В. Панорамический взгляд на современное состояние театров в Санктпетербурге или характеристические очерки театральной публики, драматических артистов и писателей // Репертуар русского театра. 1840. -T.I. №3.

108. В.У. Русский театр. // Московский телеграф. 1830. - №1.

109. В.У. Русский театр. // Московский телеграф. 1830. - №2.

110. В.У. Русский театр. // Московский телеграф. 1830. - №3.

111. В.У. Русский театр. // Московский телеграф. 1830. -№9.

112. В.У. Русский театр. // Московский телеграф. 1830. - №10.

113. Вступительная лекция теории драматического искусства: о цели театра и необходимости теории драматического искусства, читанная воспитанникам и воспитанницам С.Петербургского театрального училища А.И. Булгаковым. // Сын Отечества. 1835. - CLXXII.

114. Зотов P.M. И мои воспоминания о театре. // Репертуар русской сцены. -1840.-Т.Н.

115. История драматической поэзии у русских. // Сын отечества. 1847. - №1.

116. Камашев И. Ещё о Борисе Годунове, стихотворении A.C. Пушкина. // Сын Отечества. 1831. -4.CXLV.

117. Комедия и трагедия. // Репертуар русской сцены. 1841. - T.XII.

118. Кони Ф.А. Русский театр. // Пантеон и репертуар русской сцены. 1848. -T.I.-Кн. 1.

119. Критический вопрос о новейшей современной драме. Пер. с фр. // Сын Отечества. 1838. - Кн. VI.

120. JI.JI. Отчет о московском театре за первое полугодие. // Репертуар русского театра. 1839. - Т.П. - С.21.

121. Летопись русского театра. //Пантеон. 1841.№3.

122. Н.Г. О произведениях Русской словесности в 1817 году. // Сын Отечества. -1818. 4.XLIII.

123. Н.Ю. Марфа Посадница Новгородская. Трагедия в пяти действиях, в стихах (соч. г. Погодина). // Сын Отечества. 1832. - 4.CXLIX. - С.ЗЗ 1.

124. Не в свои сани не садись. Комедия в трех действиях, соч. г. Островского. // Пантеон. 1853. - Т.VIII. - Кн.4. - Русский театр в Петербурге.

125. О так называемой классической трагедии. // Репертуар и Пантеон. -1846,-№6.

126. О современном состоянии русской сцены. Драматическая литература вне сцены. - Драматические опыты Гоголя. - Драма Лермонтова.- Виды на будущее. // Репертуар и пантеон. 1843. - Кн. 6.

127. Отчет за истекшее полугодие о достоинстве пьес и выполнении их артистами на Александринском театре. // Репертуар русского театра. 1839.- Т.2. Кн. 8.

128. Отчет о московском театре за первое полугодие. // Репертуар русского театра. 1839. - Т. II - Кн. 9.

129. Плаксин В. Замечания на сочинение А.С. Пушкина Борис Годунов. // Сын Отечества. 1831. - 4.CXLII. - С.215.

130. Полевой Н.А. Мои воспоминания о Русском театре и русской драматургии (письма к Ф.В. Булгарину). // Репертуар русского театра. -1840. -T.I. -Кн.2. С.11.

131. Полевой Н.А. Несколько слов о русской драматической словесности (письмо к Ф.В. Булгарину). // Сын отечества. 1839. - VIII. - С. 110-111.

132. Русский театр в Петербурге. // Пантеон. 1853. - №1. - С.4.

133. Своя семья или Замужняя невеста. Комедия в трех действиях, в стихах. Соч. Князя A.A. Шаховского. // Сын Отечества. 1818. - XLIII. -С.215.

134. Ушаков В. Дмитрий самозванец, исторический роман, соч. Ф. Булгарина. // Московский телеграф. 1830. -№6.

135. Хроника Московского театра (с 01.11.1839 по 10.12.1839). // Репертуар русского театра. 1840. - T.I. - Кн. 1.

136. Хроника Московского театра с 13.12.1839 по 15.01.1840. // Репертуар русского театра. 1840. - T.I. - Кн. 3.

137. Хроника Петербургского театра (Письма в провинцию). // Репертуар русского театра. 1840. - Т.2. - №7. - С.43.

138. Хроника Санктпетербургских театров. С 15.11.1839 по 15.12.1839. // Репертуар русского театра. 1840. Кн. 1. Т.1. С.8.№2. С.6.

139. Хроника Санктпетербургских театров с 13.12.1839 по 18.01.1840. // Репертуар русского театра. 1840. -T.I. - Кн. 2.

140. Шаховской A.A. Обзор русской драматической словесности. // Репертуар и Пантеон. 1842. - T.I. - Кн. I.; T.IV -Кн. 1,3.

141. Шаховской А. Предисловие к Полубарским затеям. // Сын Отечества. 1820.-№1.1. Другие источники

142. Кукольник Н.В. Дневник 1838 г. // Отдел рукописей ИРЛИ. Ф.371. -№77. - Л. 9.

143. Полевой H.A. Козьма Минин Сухорукой, избранный от всея земли русской человек. Чтение на торжественном акте Московской практической коммерческой академии, июля 10 дня 1833 года. М.,1833.1. И. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

144. Аникст A.A. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М. 1972.

145. Анненков П.В. О «Минине» Островского и его критиках // Русский вестник. 1862. №9;

146. Анненков П.В. Последнее слово русской исторической драмы // Русский вестник. 1868. №7;

147. Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы. Вологда, 1982;

148. Балухатый С.Д. Вопросы поэтики. Л.,1990.

149. Берков П.Н. История русской комедии 18 века. Л., 1977;

150. Боцяновский В л. Н.А.Полевой как драматург. СПб., 1896.

151. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия начала 19 века (18001815). Куйбышев, 1959;

152. Брадис Л.В. Конфликты и характеры в русской комедии середины XIX века. Кишинев, 1979.

153. Ю.Варнеке В.Б. История русского театра. Ч. I-II. СПб., 1913 (2-е изд). П.Венгеров С.А. История новейшей русской литературы. От смерти Белинского до наших дней. Ч I. СПб., 1885;

154. Вознесенская Г.И. Сюжетные мотивы мелодрамы в драматургии А.Н. Островского. Филологический сборник. - М. 1998. - С.25-46.

155. Волкова Л.П. Драматургическая система Н.В. Гоголя. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Черновцы, 1985;

156. Волькенштейн Законы драматургии. М.,1925.

157. Вороничев O.E. Средства языковой исторической стилизации в драматической трилогии А.К. Толстого. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Орел, 1995.

158. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. М.,1999.

159. Гуковский Г. О сумароковской трагедии. // Поэтика. Временник. Слов. Отд. ГИИИЛ. 1926. С.72.

160. Дудина Т.И. Своеобразие конфликта Жанровое своеобразие драматургии драматической трилогии А.К. Толстого. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.,1988;

161. Дывнич С.А. Драма лирическая и лиро-драма. Проблема родовой специфики. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Киев, 1992.

162. Журавлева А.И. Жанровая система драматургии А.Н. Островского. Дисс. д-ра филол. наук. М.,1985;

163. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс. М., 1988.

164. Журавлева А.И. Островский-комедиограф. М.,1989.

165. История русской драматургии. 17 первая половина 19 века. JT.,1982;

166. История русской драматургии. Вторая половина 19 века до 1917 года. Л.,1987.

167. Калинина Ю.В. Русский водевиль XIX века и одноактная драматургия А.П. Чехова. Автореф. дисс. канд. филол наук. Ульяновск, 1999.

168. Карушева М.Ю. Славянофильская драма. Архангельск, 1995;

169. Катышева Д.Н. Лиропоэтические структуры в драме. Проблемы сценического воплощения. Автореф. дисс. канд. искуссвовед. Л., 1991;

170. Клейнер И.М, Драматургия A.B. Сухово-Кобылина. М.,1961;

171. Клейнер И.М. У истоков драматургии. Л., 1924. С. 14-15.

172. Кормилов С.И. Принцип историзма в исторических драмах А.Н. Островского. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Филология. 1981. №2. С.3-13;

173. Королева Н.В. Декабристы и театр. М.,1975;

174. Котикова Т.А. Творчество Ф.А. Кони. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.,1998;

175. Котляревский H.A. Трилогия А.К. Толстого как национальная трагедия // А.К. Толстой его жизнь и сочинения. Сб. ист.-лит. ст. 3-е изд. СПб., 1912;

176. Куликова Г.С. Синтез художественного и разговорного в сценической речи. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 1989;

177. Куликова И.Д. Русская комедия 80-90-х годов XVIII века (жанр, конфликт, характер). Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.,1990;

178. Лагутин В.И. Проблемы анализа художественного диалога. Кишинев, 1991;

179. Левитт М. Драма Сумарокова «Пустынник». К вопросу о жанровых и идейных источниках русского классицизма. // XVIII век. Сб. ст. Вып. 18. Спб., 1993. С.59-74.

180. Литвиненко Л.С. Историческая драма А.Н. Островского. Истоки. Традиции. Новаторство. Автореф. дисс. канд. филол наук. Киев, 1979.

181. Лотман Л.М. А.Н. Островский и русская драматургия его времени. М.-Л.,1961

182. Лотман Л.М.Драматургия второй половины XIX века.// История всемирной литературы. В 9 т. Т.7. С.75.

183. Лужановский A.B. Выделение жанра рассказа в русской литературе. Пособие по спецкурсу. Вильнюс, 1988. С.З.

184. Махаев P.A. Театр князя A.A. Шаховского. Автореф. дисс. канд. искусстоввед. М.,1999 и

185. Мильдон В.И. Образы места и времени в классической русской драме. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. М.,1995.

186. Мильдон В.И. Открылась бездна. С. 198.45.0вчинина И. А. Народно-песенные истоки русской исторической драматургии середины 19 века. // Фольклорные традиции и литература. Межвуз. Сб. Владимир, 1980.

187. Основин В.В. Драматическое искусство Льва Толстого. Ярославль, 1972;

188. Основин В.В. Русская драматургия II половины XIX века. М.,1980. С.5.

189. Очерки истории русской театральной критики. Вторая половина 19 века. М.,1979.

190. Паушкин М. Старый русский водевиль и П.А. Каратыгин. // Каратыгин П. А. Водевили. М.,1937. С. 11.

191. Перетц В.Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. Пг.,1922. С.21.

192. Петровская И.Ф. Театр и зритель провинциальной России. Вторая половина 19 века. Л.,1976.

193. Поламишев А.М. Понятие «конфликтный факт» для анализа драматического произведения. Автореф. дисс. канд. искусствовед. М.,1981

194. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М.,1990.

195. Реизов Б. О драматической трилогии А.К. Толстого. // Русская литература. 1964. №3. С. 138-170;

196. Рожновский В.Г. Взаимодействие принципов формообразования и его роль в генезисе классических форм. Автореф. дисс. канд. искусствовед. М.,1994.

197. Русские драматурги 18-19 вв. В 3 ТТ. М.-Л.,1962

198. Русские писатели. Биографический словарь. М. 1994. - Т.З. - С.57.

199. Русские писатели. Биографический словарь. T.III. М.,1994. - С.213-214.

200. Русские писатели. Биографический словарь. Т.З. С.56.

201. Садикова В.И. Специфика композиции и языка драматического произведения (на материале трагедии A.C. Пушкина «Скупой рыцарь»). Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1993;

202. Сакулин П.Н. Филология и культурология. М.,1990.

203. Светличная А.Л. Драматургия М.Е. Салтыкова-Щедрина (1856-1865 гг). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Харьков, 1966;

204. Сербул М.Н. Русский водевиль 1810-1820-х годов. Томск, 1989;

205. Скабичевский А.М. Драма в Европе и у нас // Отечественные записки. 1873. №5;

206. Смирнова Т.В. Драматургия А.Н. Островского и народная обрядовая культура (купеческий быт). Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.,1990;

207. Соколинский A.B. Сухово-Кобылин. // Русская литература и фольклор. Вторая половина 19 века. М.,1982. С.417-435.

208. Соколов А.Н. Тория стиля. М., 1968.

209. Староверова Т.Д. Комедия А.Н. Островского 1853-1855 гг. и ее истоки (фольклор и русская комедиография 18 века). Автореф. дисс. канд. филол наук. М.,1980;

210. Старостина Т.В. Традиции древнерусской литературы в комедии А.Н. Островского «Бедность не порок». // Русская литература. 1987. №2. С.63-76;

211. Стенник Ю.В. Роль комедии в полемике 1750-1760-х годов. // XVIII век. Вып. 17. Спб.,1991. С.28.

212. Стенник Ю.В. Русская драматургия конца 18 начала 19 веков. (История и поэтика жанров). Автореф. дисс. д-ра филол. наук. Л., 1984;

213. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М.,1993.

214. Уколова Л.Е. Драма как род литературы свойства и отношения. Днепропетровск, 1990;

215. Уколова JI.E. Стиль и стилеобразующие факторы в драме. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. Киев, 1992;

216. Уртминцева М.Г. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Горький, 1985;

217. Хализев В.Е. Драма как род литературы. М.,1986

218. Хромова И.А. «Журнальная» драматургия 1880-1890-х гг. // Художественно-документальная литература. История и теория. Иваново, 1984.

219. Хромова И.А. Одноактные пьесы в русской драматургии 1840-1860-х гг. // Жизнь и судьба малых литературных жанров. Иваново, 1996. - С.98-105

220. Хромова И.А. Пьеса H.A. Некрасова «Осенняя скука» как произведение «натуральной школы» (к вопросу об особенностях развития русской драматургии 1840-1850-х гг) // H.A. Некрасов и современность. Сб. ст. и материалов. Ярославль, 1984;

221. Чирков A.C. Эпическая драма. Проблемы теории. Поэтика. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. Киев, 1989;

222. Чумаченко A.A. Становление русской национальной драматургии (восто чнославянский историко-культурный

223. Шаврыгин О.М. A.A. Шаховской в историко-литературном процессе 18201840-х годов. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. СПб., 1996;

224. Шалимова H.A. Метафора в драматическом театре. Проблемы поэтики. Автореф. дисс. канд. искусствовед. М.,1990;

225. Шкловский В.Б. Искусство как прием. // Шкловский В.Б. Гамбургский счет. М.,1990. С.493.

226. Шкловский В.Б. Самоваром по гвоздям. Вариант. // Шкловский В.Б. Гамбургский счет. М.,1990. С.493.

227. Шкловский В.Б. Коллективной творчество. // Шкловский В.Б. Гамбургский счет. М.,1990. С.493.