Формирование представлений о "новой русской комедии" в литературной критике 1840-1850-х гг.: И.С. Тургенев и А.Н. Островский тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Зверева, Ирина Алексеевна

• Зверева, Ирина Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Зверева, Ирина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Динамика критической интерпретации пьес И.С. Тургенева и А.Н. Островского 1846 - 1856-х годов: сравнительный анализ.

ГЛАВА 2. Формирование жанрового канона «новой русской комедии» в литературной критике 1840-х годов.

ГЛАВА 3. Вопрос о создателе жанра «новой русской комедии» в литературной критике и истории литературы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование представлений о "новой русской комедии" в литературной критике 1840-1850-х гг.: И.С. Тургенев и А.Н. Островский»

Настоящее исследование посвящено изучению историко-литературного контекста написания, постановок и критической рецепции комедий И.С.Тургенева и А.Н.Островского, созданных в период с 1846 по 1856 годы. Этот период выбран не случайно: первая комедия И.С.Тургенева «Безденежье» была опубликована в «Отечественных записках» в 1846 году, в 1856-м в «Москвитянине» была напечатана последняя «московская» комедия А.Н.Островского «Не так живи, как хочется». Таким образом, именно в течение данного десятилетия формировалось жанровая разновидность драматургии, получившая в критике название «новая русская комедия».

Все без исключения комедии Тургенева были написаны именно в этот отрезок времени, хотя не все пьесы были тогда же поставлены или опубликованы. В область нашего исследования попадают только те комедии Тургенева, которые все-таки увидели свет и стали предметом критических статей и театральных рецензий, а именно: «Безденежье» («Отечественные записки», 1846, № 10, октябрь, премьера 7 января 1852 года в Петербурге), «Где тонко, там и рвется» («Современник», 1848, № 11, ноябрь, премьера 10 декабря 1851 года в Петербурге, 5 ноября 1852 года в Москве), «Холостяк» («Отечественные записки», 1849, № 9, сентябрь, премьера 14 октября 1849 года в Петербурге, 25 января 1859 года в Москве), «Завтрак у предводителя» (премьера - 23 ноября 1849 в Москве, 9 декабря 1849 в Петербурге, опубликована в «Современнике», 1856, № 8, август), «Провинциалка» («Отечественные записки», 1851, № 1, январь, премьера 18 января 1851 года в Москве, 22 января 1851 года в Петербурге), «Разговор на большой дороге» (учено-литературный альманах «Комета», Москва, 1851). Оставшиеся три комедии Тургенева, написанные в это же время, предстали публике позже («Нахлебник» предназначался для 3-го номера «Отечественных записок» 1849 года, но был запрещен цензурой и опубликован в «Современнике», 1857, № 7; «Месяц в деревне» предназначался для майского номера «Современника» 1850 года, однако в апреле запрещен цензурой и опубликован в «Современнике», 1855, № 1; «Вечер в Сорренто» окончен в 1852 году, а опубликован только в 1891).

Островский же написал и опубликовал в интересующий нас период времени 7 комедий: «Свои люди - сочтемся!» («Москвитянин», 1850, № 6, март), «Утро молодого человека» («Москвитянин», 1850, № 22, ноябрь, премьера 12 февраля 1853 года в Петербурге, 11 мая 1853 года в Москве), «Неожиданный случай» (учено-литературный альманах «Комета», Москва, 1851), «Бедная невеста» («Москвитянин», 1852, № 4, февраль, премьера 20 августа 1853 года в Москве, 12 октября 1853 года в Петербурге), «Не в свои сани не садись» («Москвитянин», № 5, март, премьера 14 августа 1853 года в Москве, 19 февраля 1853 года в Петербурге), «Бедность не порок» (Москва, типография В.Готье, 1854, премьера 25 января 1854 года в Москве, 9 сентября 1854 года в Петербурге), «Не так живи как хочется» («Москвитянин», 1855, № 17-18, сентябрь). Предметом изучения становится «московский период» творчества Островского, то есть время, когда писатель живет и работает в Москве, поскольку предметом исследования является параллельная (с разницей в два-три года) работа двух писателей в одном жанре.

Исходя из объективных историко-литературных данных можно предположить, что Тургенев имеет не меньше оснований считаться создателем русского театра или, по крайней мере, разделить эту репутацию с Островским в той важнейшей части, что носит название «новой русской комедии». Во всяком случае, объективная картина появления «новой русской комедии» в равной мере связана с творчеством обоих драматургов. Тот факт, что в более позднем литературоведении писательская репутация Тургенева меньше всего связана с драматургией, объясняется лишь рядом сопутствующих обстоятельств. Во-первых, Тургенев перестал писать комедии и больше никогда не обращался к драматическому жанру, более того, в предисловии к своему первому собранию сочинений писал, что публикует комедии лишь по настоянию друзей и сам не придает им большого литературного значения1. Во-вторых, в более позднем по времени литературоведении обращение Тургенева к драматическому жанру традиционно интерпретируется как период во многом случайный и незначительный для его творчества.

Начало подобной традиции было положено А.В. Дружининым и Ап.А. Григорьевым, крайне низко оценивавшими драматический дар Тургенева. Дружинин в статье «Повести и рассказы Тургенева» 1857 года упомянул о комедиях автора одной короткой фразой, отметив, правда, что современники оценивали их достаточно высоко: «Г.Тургенев писал драмы, весьма неудачные, - критика их приветствовала, как прекрасные творения»2. Григорьев также считал обращение Тургенева к драматическому жанру ошибкой, которую впоследствии осознал и сам автор: «Есть два-три произведения, в которых влияние теорий выразилось у него резко; но от этих, чисто уже заказных, не по внутреннему побуждению писанных, вещей отрекся сам Тургенев, как истинный поэт. Я говорю о произведениях в роде л

Холостяка» и «Нахлебника».» .

В первой прижизненной биографии писателя С.А. Венгеров писал: «Мы <.> никак не можем помириться с сценическими попытками главы современных русских беллетристов. Все его комедии одна другой слабее»4. В подобном ключе рассматривал комедии Тургенева и А.И. Незеленов: «Драматическая форма, как известно, как-то мало давалась Тургеневу (что

1 См. предисловие Тургенева к первому изданию комедий: Тургенев И.С. Сочинения.: В 8 т. СПб.: Изд. бр. Салаевых, 1869. Т. 7.

2 Дружинин А.В. Повести и рассказы Тургенева // Дружинин А.В. Собрание сочинений: В 8 т. СПб.: Типография имп. акад. наук, 1865. Т. 7. С. 289.

3 Григорьев А.А. И.С.Тургенев и его деятельность. По поводу романа «Дворянское гнездо». Статья вторая // Григорьев А.А. Сочинения. СПб.: Издание Н.Н.Страхова, 1876. Т. 1. С. 350.

4 Венгеров С.А. Русская литература в ее современных представителях / Критико-биографические этюды Семена Венгерова. Иван Сергеевич Тургенев. Часть II. СПб.: типолитография Вилькина и Эттингера, 1875. С. 62. прежде всех признавал он сам), и его комедии и в художественном и во всех других отношениях гораздо слабее его повестей»5.

Однако если Венгеров безапелляционно считал, что Тургеневу не следовало писать комедий, то другие современники Тургенева прежде всего пытались объяснить причины неуспеха его комедий, не забывая при это, правда, упомянуть, что автор прежде всего интересен для них как романист: «Действительно, драматург Тургенев уступает во многих отношениях Тургеневу-повествователю. Главный недостаток всех его работ тот, что они писались для чтения, а не для сцены: в них мало действия, движения, то есть таких элементов, которые соединяют существенную сторону драматических пьес»6. О подобной «камерности» пьес Тургенева писали в дальнейшем и исследователи XX века7.

Комедии Тургенева во многих литературоведческих трудах рубежа о веков не рассматриваются вовсе. Характерна монография И.И.Иванова , в первом издании которой о комедиях вообще нет ни слова, также как и в

Истроии русской литературы XIX века», выпущенной в 1903 году9.

А.М.Скабический, отмечает, правда, что комедии Тургенева стоят «в первом ряду после пьес Островского», однако, по его мнению, в деятельности автора ю занимают самое скромное место» .

Тем не менее в начале XX века появляются и другие исследования, отдающие должное значению комедий Тургенева. Речь идет, прежде всего, о статье Н.А.Котляревского «Тургенев драматург», датированной 1900 годом, в которой излагается точка зрения, очень близкая настоящей диссертационной

5 Незеленов А.И. И.С.Тургенев в его произведениях // Незеленов А.И. Собрание сочинений: В 6 т. СПб.: Изд. книгопродавца Н.Г.Мартынова, 1903. Т. 2. С. 71.

6 Буренин В.П. Литературная деятельность Тургеневва. Критический этюд В.Буренина. СПб.: Изд. А.С.Суворина, 1884. С. 251.

7 См., например: Назарова Л.Н. А.Н.Островский и И.С.Тургенев. Орел, 1973; История русского драматического театра: В 7 т. / Ин-т истории искусств СССР. М.: Искусство, 1979. Т. 4.

8 Иванов И.И. Иван Сергеевич Тургенев. Жизнь. - Личность. - Творчество. СПб.: Изд. журнала «Мир Божий», 1896.

9 История русской литературы XIX века / под ред. А.Е.Грузинского, акад. Д.Н.Овсянико-Куликовского и проф. П.Н.Сакулина. М.: Изд. товарищества «Мир», 1909. Т. III.

1 Скабический A.M. История новейшей русской литературы (1848 - 1897). СПб.: Изд. Ф.Павленкова, 1891. С. 448. работе. Впервые автор пишет о несправедливости исследователей к значению пьес Тургенева, впервые называет его «предшественником» Островского, и, главное, впервые отмечает разницу в восприятии комедий Тургенева современниками и более поздними историками литературы и пытается объяснить этот парадокс тем, что историки литературы имеют дело с уже сложившейся, «готовой» историей литературы. «Итак, драматический талант нашего автора ценился современниками несколько иначе, чем ценится нами -и это вполне понятно. В сороковых годах, когда Тургенев писал свои комедии, он был не тем Тургеневым, которого мы теперь знаем. «Рудин», «Дворянское гнездо», «Отцы и дети» еще не были написаны <.> Наконец - и это самое главное - нужно знать, чем был русский театр в то время, когда Тургеневу пришла мысль попытать на нем свое счастье. Нельзя забывать того, что рецензент и критик тех годов не видали ни одной комедии Островского на сцене. Первая пьеса Островского была представлена в Петербурге в 1853 году, когда деятельность Тургенева как драматурга была уже закончена. Итак, если мы хотим правильно и справделиво оценить как восторг энтузиастов -поклонников, так и наше сдержанное отношение к театру Тургенева, то мы прежде всего не должны упускать из виду исторической перспективы, исторического фона, на котором эти комедии впервые выступили»11.

В первой половние XX века появляется целый ряд исследований, посвященных драматургии Тургенева и пересмотру ее историко-литературного значения12. Позднее некоторые исследователи обращаются к теме соотношения комедий Тургенева и Островского. В частности, близость комедий Тургенева пьесам Островского подчеркивает А.Л.Штейн: «. искания Тургенева как драматурга перекликаются с исканиями Островского, а порой даже предвосхищают их»13, или же другая исследовательница творчества Котляревский Н.А. Тургенев драматург // Котляревский Н.А. Старинные портреты. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1907. С. 261.

12 См., например: Варнеке Б.В. Тургенев - драматург// Венок Тургеневу. 1818-1918: Сборник статей. Одесса, 1919; Оксман Ю.Г. И.С.Тургенев. Исследования и материалы. Вып. 1. Одесса: Всеукраинское гос. изд-во, 1921; Гроссман Л.П. Театр Тургенева. Пб.: Брокгауз - Ефрон, 1924.

13 Штейн А.Л. Критический реализм и русская драма XIX века. М.: Гослитиздат, 1962. С. 234.

Островского Ю.В.Бабичева: «Тургенев написал более 10-ти пьес и создал модель психологической драмы, близкую театру позднего Островского и Чехова»14, этот же вопрос поднимает во многих своих работах Л.М.Лотман15.

Однако даже в упомянутых литературоведческих работах Тургенев рассматривается лишь как предтеча драматургии Островского, как драматург, предвосхитивший театр Островского, недооцененный ни современниками, ни историками литературы: «Время Тургенева его «не узнало» как драматурга: театр еще не был готов к постановке таких спектаклей»16. Подобное утверждение представляется не совсем верным, хотя спектакли по пьесам Тургенева особого сценического успеха, действительно, не имели. Тем не менее современная автору литературная критика восприняла его комедии совершенно иначе. Фронтальный анализ критических статей и театральных рецензий на комедии Тургенева, проведенный в первой главе настоящего диссертационного исследования, потверждает значимость Тургенева-драматурга для современной критики 1840-ых годов.

В работе поставлена задача показать, что роль Тургенева в формировании жанра русской комедии гораздо более значительна, нежели традиционно принято считать: традиционная точка зрения о том, что Островскому принадлежит исключительная прерогатива считаться создателем русской комедии и - шире - русского национального театра, серьезно упрощает реальные обстоятельства зарождения этого жанра.

Подобная оценка деятельности Островского давно уже стала общим местом в истории литературы, чему во многом способствовали и высказывания современников Островского, например, В.Ф. Одоевского, А.Ф. t п

Писемского, И.А. Гончарова , которые еще в XIX веке объявили Островского

14 Бабичева Ю.В. Театр Островского. Вологда, 1986. С. 14.

15 См., например: Лотман Л.М. А.Н.Островский и русская драматургия его времени. М.;Л.: Изд. Акад. наук СССР, Ленинградское отделение, 1961; Лотман Л.М. Драматургия Тургенева и ее место в истории русской драматической классики // Тургенев в современном мире / АН СССР Ин-т мировой, лит. им. Горького; отв. ред. Е.Е.Шаталов. М.: Наука, 1987.

6 Бабичева Ю.В. Театр Островского. Вологда, 1986. С. 15.

17 Одоевский В.Ф. Письмо к приятелю помещику. Выборг, 20 августа 1850 // Русский архив. 1879. № 4. С. 525526; Писемский А.Ф. Письмо к А.Н.Островскому от 7 апреля 1850 года // Неизданные письма Л.Н.Толстого, основателем русского театра и отвели его комедиям в литературе место сразу же вслед за комедиями Гоголя. Более позднее по времени литературоведение, особенно в советскую эпоху, еще упрочило эту точку зрения. Такие оценки содержатся в вышедшем в начале XX века собрнике «А.Н.Островский в значении русского драматурга» (в частности, статьи П.И.Вейнберга

Островский как создатель русского народного театра» и

Г.В.Александровского «Историко-литературное значение творчества 1 б

Островского») , позднее А.В.Луначарский назвал Островского «отцом русского театра»19. В XX веке устойчивое словосочетание «Островский -создатель русского театра» в тех или иных словах повторяется практически во всех монографиях, посвященных творчеству писателя20.

В результате формула «Островский - создатель русского театра» из прижизненных оценок современников и литературоведения перешла в л | справочники, хрестоматии и учебники по истории литературы . Параллельно с утверждением формулы «Островский - создатель русского театра» закрепляется и представление об истории жанра комедии в следующем виде: «Фонвизин - Грибоедов - Гоголь - Островский»; так она описана в различных энциклопедиях и справочных изданиях22. S

И.А.Гончарова, Н.А.Некрасова, Ф.М.Достоевского, А.Ф.Писемского и др. М.;Л.: Academia, 1932; Гончаров И.А. Письмо по случаю 35-летия драматургической деятельности. 12 февраял 1882 года // Гончаров И.А. Собрание сочинений: В 8 т. M.: Гослитиздат, 1955. Т. 8.

18 А.Н.Островский в значении русского драматурга. Из критической литературы об Островском / сост. Н.Покровский. М.: типо-литография товарищества И.Н.Кушнерев и Со, 1908.

19 Луначарский А.В. Александр Николаевич Островский и по поводу его // Луначарский А.В. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Худ. лит-ра (АН СССР Ин-т мировой лит. им. Горького), 1963. Т. 1.

20 См., например, работы: Холодов Е.Г. Драматург на все времена. М.: Всероссийское театральное общество, 1975; Ревякин А.И. Искусство драматургии А.Н.Островского. М.: Просвещение, 1974; Журавлева А.И. А.Н.Островский - комедиограф. M.: Издательство Московского университета, 1981.

21 см., например, учебники: Истрия русской литературы второй половины XIX века / под ред. Н.И.Кравцова. М.: Просвещение, 1966; История русского литературы XIX века (вторая половина) / под ред. С.М.Петрова. Изд. 4-е, испр. М.: Просвещение, 1978; История русской литературы. В 4 т. / под ред. Н.И.Пруцкого. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1982. Т. 3; История русской драматургии второй половины XIX - начала XX вв. / под ред. Ю.К.Герасимова, Л.М.Лотман, Ф.Я.Прийма. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1987; История русского литературы XIX века (вторая половина) / под ред. Н.Н.Скатова. Изд. 2-е, дораб. М.: Просвещение, 1991; История русской литературы XIX века (40 - 60 гг) / под ред. В.Н.Аношкиной и Л.Д.Громовой. М.: Издательство Московского университета, 2001.

22 См. статьи в Краткой литературной энциклопедии, Большой советской энциклопедии, Литературно-энциклопедическом словаре и т.п.

В работе поставлена задача уточнить существующее представление о зарождении и истории жанра русской комедии. Для достижения этой цели необходимо видоизменить применявшиеся до настоящего момента методологоческие принципы в описании истории русской комедии.

Во всех упомянутых выше литературоведческих и справочных трудах так или иначе речь всегда идет об эволюционной концепции истории жанра комедии. Поэтому обычно сопоставление конкретных произведений становится возможным лишь в двух направлениях: либо только как текстов в самом прямом смысле слова в рамках поэтики, художественных особенностей произведений и т.п.; либо при помощи каких-либо всеобъемлющих идеологем, как, например, противопоставление ряда произведений в рамках теории смены культурных эпох (романтизм - реализм и т.д.). Цель диссертационной работы — не сравнивать тексты, мотивную структуру и т.д., а прояснить сам процесс формирования жанра «новой русской комедии». В этой связи особое значение приобретает сам факт параллельного обращения двух писателей к одному и тому же жанру.

Поэтому в данном исследовании в качестве методологии выбраны концепции истории литературы, ориентированные на связь читателя и произведения. «Новая русская комедия» в данном исследовании интересует в том аспекте, как формировалось представление о ней в литературной критике, в критических мнениях современников. Это сторона литературного процесса

23 находится в центре внимания «рецептивной эстетики» , к чьим работам мы и обращаемся в настоящей работе. Вслед за Яуссом и его единомышленниками мы полагаем, что для того, чтобы понять истинное значение какого-либо произведения и его место в литературном ряду, необходимо прежде всего изучить реакцию первых читателей, то есть тех, кому это произведение

23 См. Яусс Х.-Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. № 12; Яусс X.-P. К проблеме диалогического понимания // Бахтинский сборник / М.: Литературный институт им. М.Горького, Московский государственный педагогический университет им. В.И.Ленина / редколлегия: К.Г.Исупов и др., 1997 - № 3.; Яусс Х.-Р. Эстетический опыт и литературная герменевтика. Реферат М.П.Стафецкой // Современные зарубежные литературные концепции (герменевтика, рецептивная и непосредственно адресовано. Взаимосвязь произведения, его автора и его адресата описывается через ключевую для данного исследования категорию «горизонта ожидания», который присутствует в сознании любого читателя, и на который так или иначе ориентировано произведение24. Тем самым снимается вопрос о «классичности» как вневременной вечной ценности произведения: оно ценно лишь настолько, насколько в данный момент оправдывает или превосходит горизонт читательского ожидания. С этой точки зрения комедии Тургенева и Островского в равной степени важны, значимы и значительны, вне зависимости от того, что в дальнейшем Тургенев перестал писать пьесы, а Островский стал классиком жанра.

Анализ критических и театральных статей 1840-х гг. доказывает существование «литературного ожидания» именно «новой русской комедии» в литературной критике. В связи с теорией «литературного ожидания» в работе выделяется особый тип читателя, наделенный уникальным статусом и возможностями - литературный критик. Речь идет не об общих культурных, исторических, социальных процессах, предопределяющих появление тех или иных мотивов, сюжетов, героев в определенное время (именно так понимается «горизонт ожидания» в рецептивной эстетике), а о самой фигуре литературного критика, воплощающего «литературное ожидание» и тем самым влияющего на литературный процесс. Практически одновременное обращение Тургенева и Островского к драматургии рассматривается в диссертационной работе как явление одного ряда и одной природы - как реализация «литературного ожидания», уже сформированного в критике. Параллельное появление двух «новых русских комедий» представляется эстетика) / Реф. сб. / отв. ред. Е.А.Цуканова. М.: 1983 (Сер.: Направления и тенденции в современном зарубежном литературоведении и литературной критике / АН СССР, ИНИОН)

24 фигура читателя и категория ожидания лежат в основе работ многих исследователей литературной критики. См., например: Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении: историко-социологоческие очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение. Научное приложение; Вып. 28,2001; Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. М.: Издательский дом «Искусство», 2001 (например, глава 4 «Могут ли книги произвести революцию?»); Шартье Р. Письменная культура и общество. М.: Новое издательство, 2006 (например, глава «Читательские сообщества»); Дарнтон Р. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2002 (например, глава 6 «Читатели Руссо откликаются: сотворение романтической чувствительности»). именно результатом деятельности литературной критики, которая, таким образом, становится уже фактом литературы. Констатация этого факта является промежуточным результатом второй главы настоящей работы.

Другой круг научных работ, на которые опирается данное диссертационное исследование, связан с актуальной для современной науки теорией «города как культурного текста» . Обзор многих текстов (критических, публицистических, аналитических, художественных), проделанный в третьей главе работы, подтверждает актуальность противопоставления Москвы и Петербурга как таких «культурных текстов» в XIX веке. Однако в данном исследовании под «московским» / «петербургским» культурным текстом понимаются не только мифы, традиционно связанные с тем или иным городом, не только образы того или иного города в литературе, не только топография и поэтика произведений, но и о способы опубликования произведений, профессиональная идентификация авторов, а также литературное поведение писателей как факт литературы.

Специальное внимание уделяется критическим статьям, посвященным комедиям Тургенева и Островского, поскольку деятельность литературного критика рассматривается также как составная часть «московского» / «петербургского» текста. В канонических работах, посвященных проблеме «культурного текста», критические статьи обычно не включаются в корпус текстов, причисляемых к «петербургским» или «московским». В данном же исследовании теория «московского» / «петербургского» культурного текста, в свете которой рассматривается и журнальная деятельность, во многом объясняет позицию критиков по отношению к комедиям Тургенева и Островского. Под «петербургским» или «московским» текстом понимается также определенный набор канонизированных тем и проблематик,

25 См., например: Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семантики города // Ученые записки Тартуского Государтсвенного Университета. Вып. 664. Тарту, 1984; Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы // Метафизика Петербурга / отв. ред. Л.Морева. СПб.: 1993 (Петербургские чтения по теории и философии культуры; I); Москва и московский текст русской культуры/Отв. Ред. Г.С.Кнабе. М.: РГГУ, 1998. характерных именно для данного города, изначально присутствующий в сознании критика. Критик, таким образом, в рецензии подсознательно проецирует «петербургский» / «московский» текст на то или иное произведение, тем самым включая или, напротив, исключая его из этого текста. Этот факт имеет решающее значение при попытке объяснить феномен восприятия драматургии Тургенева в Петербурге и драматургии Островского в Москве. Поэтому представляется необходимым расширить понятие «петербургского» / «московского» культурного текста, включив в него и деятельность критиков.

Теория «культурного текста» связывается в данном исследовании с теорией «литературного ожидания»: в каждой из русских литературных столиц бытует свое особое литературное ожидание. Одна из целей исследования - показать, в том числе, что «литературные ожидания» Москвы и Петербурга не совпадали; Различие «литературных ожиданий» позволяет объяснить феномен восприятия драматургии Тургенева и Островского за рамками противопоставления «западничества» и «славянофильства», которое, по крайней мере по отношению к Островскому, до сих пор служило единственным объяснением неприятия «московского периода» его творчества петербургскими журналами.

Таким образом, в диссертационном исследовании выдвигается предположение, что речь идет о двух параллельно возникающих модификациях одного и того же жанра. Творчество Тургенева и Островского противопоставляется в рамках противопоставления «петербургского» и «московского» текстов новой русской комедии. Речь идет об одном и том же феномене, по-разному функционировавшем в творчестве двух разных авторов. Этот феномен получил одинаковое название в двух городах - «новая русская комедия». С разницей в несколько лет в Москве и Петербурге формируется корпус текстов, причисляемых к «новой русской комедии». Литературная критика же создает теорию «новой русской комедии». Тургенев и Островский никогда не сопоставлялись с такой точки зрения: как равнозначительные авторы «новой русской комедии», воплотившие, каждый актуальное для своего города, «литературное ожидание».

Комедии Тургенева и Островского сопоставляются в настоящем диссертационном исследовании главным образом с точки зрения их критической интерпретации. Особый акцент делается на различиях и совпадениях в оценках московской и петербургской критики, анализ которых позволяет рассуждать о закономерностях самого процесса критической деятельности, о механизмах, побуждающих литературного критика выносить то или иное суждение, о функциях собственно литературной критики.

Этот анализ предполагает выявление различий в рецензиях на комедии Тургенева и Островского, которые связываются с противопоставлением Москвы и Петербурга как двух принципиально разных культурных текстов. Однако наиболее интересным представляется обнаружение совпадений в оценках Тургенева и Островского, при том, что в каждой из столиц не принимается драматургия «иногороднего» автора.

Совпадений в рецензиях на драматургию Тургенева и Островского гораздо больше, нежели различий: зачастую оценки их комедий формулируются в очень близких понятиях и совпадают практически дословно. Неприятие комедий Островского в Петербурге в то время, когда писатель живет и работает в Москве, скорее объясняется предвзятостью собственно литературной критики (существованием ее в определенном контексте), нежели конкретным содержанием его комедий. Таким образом, на передний план снова выходит деятельность литературного критика, высказывающегося по поводу того или иного художественного произведения и тем самым создающего определенный контекст восприятия этого произведения.

Этот аспект деятельности литературного критика связан с его функцией посредника между произведением и его читателем. В качестве методологического обоснования в данном случае используется теория массовых коммуникаций», разработанная рядом французских и американских исследователей, чьи труды составляют третий круг научных работ,

26 составивших базу для диссертационного исследования. Подробно она рассматривается в третьей главе. Согласно этой теории суть деятельности критика-посредника состоит в переводе художественного произведения на язык, понятный и доступный читателю, причем выбор этого языка целиком и полностью зависит от симпатий и предпочтений критика. Выбирая язык, литературный критик прочитывает художественное произведение через призму своих собственных культурных ценностей и зачастую трансформирует исходный смысл произведения.

Критическая полемика вокруг комедий Островского рассматривается в третьей главе именно с точки зрения деятельности посредника. Творчество Островского было бы совершенно иначе воспринято в Петербурге, если бы его деятельность не была бы так тесно связана с московским журналом «Москвитянин» и литературной позицией этого журнала. Для этого утверждения есть немало и прямых доказательств (суждений ряда петербургских литераторов и журналистов о комедиях Островского) и косвенных (которыми являются совпадения в рецензиях на комедии Островского и предшествовавшие ему комедии Тургенева). Таким образом, различие «московского» и «петербургского» текста скорее актуальны именно для критики, нежели для писателя.

Кроме того, литературный критик является классическим «лидером мнения», то есть обладает способностью оказывать существенное влияние на восприятие другими читателями художественного произведения. Своим высказыванием литературный критик создает определенное поле

26 См., например: Cazeneuve J. Les pouvoirs de la television. Paris.: Gallimard, 1970 ; Moles A. Sociodynamique de la culture. Paris-La Haye: Mouton, 1967 ; Laulan A.-M. Le role des mediateurs dans l'acces a l'oeuvre d'art filmique. Lille, 1983. T. 1., а также современные исследования: Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. М.: Аспект-Пресс, 2005. общественного мнения вокруг произведения, тем самым предопределяя дальнейшее бытование текста в читательском восприятии.

В соответствии с целями и методологическими установками работы сформулирован ряд положений, выносящихся на защиту.

1. На рубеже 40-50-х гг можно наблюдать параллельное формирование жанра новой русской комедии в двух городах - Москве и Петербурге. И Тургенев, и Островский объявляются литературной критикой авторами «новой русской комедии». Таким образом, вопрос об авторстве «новой русской . комедии» решается двояко. Руководствуясь хронологией, необходимо признать, что автором «новой русской комедии» является Тургенев, ибо его пьесы и критическое осмысление этих пьес предшествовали появлению первой комедии Островского. И тем не менее, подлинное открытие автора «новой русской комедии» принадлежит Москве и московской критике.

2. Комедии Островского и Тургенева в равной степени явились воплощением «литературного ожидания» критики. Тот факт, что в дальнейшем Островский стал считаться создателем отечественного театра, объясняется лишь рядом сопутствующих обстоятельств: Тургенев перестал писать комедии и его писательская репутация меньше всего связана с драматургией, Островский же, напротив, первый и единственный классик, всю свою писательскую деятельность посвятивший драматургии.

3. Литературный критик играет немалую роль в формировании канонических представлений о том или ином литературном факте, а также в создании той или иной писательской репутации. Традиционное представление об Островском как единоличном создателе «новой русской комедии» во многом обязано своим существованием тому, что после переезда в Петербург рядом с драматургом действует «лидер мнения», последовательно создающий его писательскую репутацию, с одной стороны, и алгоритм критической оценки, переместившийся затем в более позднее по времени литературоведение. Что, в итоге, и привело к тому, что в литературоведении сложилась определенная традиция описания рождения «новой русской комедии», значительно упрощающая реальную историко-литературную ситуацию возникновения этого феномена.

В структуре диссертации каждому из указанных положений соотвествует отдельная глава. Материал в диссератции выстроен в хронологической последовательности, в соответствии с публикациями либо же постановками пьес обоих драматургов.

Диссертация базируется главным образом на рецензиях московских и петербургских критиков на комедии Тургенева и Островского; помимо них к анализу привлекаются более поздние по времени оценки и суждения современников о драматургической деятельности двух авторов, а также различные учебники, энциклопедии и справочные издания, которые становятся материалом для исследования процесса возникновения, складывания и закрепления определенной писательской репутации.

Научная новизна исследования заключается в том, что материал был проанализирован на основе методологическтх принципов, до настоящего момента на материале русской классики не применявшихся. Новый ракурс позволил на примере восприятия комедий Тургенева и Островского по-новому представить историю возникновения жанра «новой русской комедии».

Методологические основания и выводы работы могут быть использованы для дальнейшей разработки вопросов истории русской литературы и русской литературной критики середины XIX века, а также при разработке курсов по данной тематике. На примере восприятия творчества Тургенева и Островского намечен ряд проблем, значение которых выходит за рамки данной диссертационной работы. В частности, речь идет об особенностях бытования суждения литературного критика и самой литературной критике. Их исследование может быть продолжено на другом материале. Выявленные в ходе данного исследования закономерности литературной критики могут послужить основой для исследования других писательских репутаций.

Основные положения диссертационного исследования были представлены в виде докладов на научных семинарах РГГУ.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Зверева, Ирина Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе было проведено систематическое исследование творческой истории комедий Тургенева и «московских» комедий Островского, а также критической рецепции драматургии обоих авторов. Подобное изучение историко-литературных обстоятельств появления комедий Тургенева и Островского позволило подробно реконструировать процесс формирования представлений об особой жанровой разновидности комедии послегоголевской эпохи, которая получила в критике 1846-1856-х годов название «новой русской комедии». Возникновение «новой русской комедии» неразрывно связано с творчеством обоих писателей: и комедии Тургенева, и комедии Островского, опубликованные и поставленные с разницей в два-три года, были названы в литературной критике «новой русской комедией».

Появление первых комедий Островского спровоцировало серьезную полемику московских и петербургских критиков о том, какой должна быть «новая русская комедия». Пьесы Тургенева и Островского современниками никогда напрямую не сопоставлялись, тем ценнее соположить критические интерпретации «новой русской комедии» в двух городах. Московская составляющая этой жанровой разновидности более известна, она связана с «московскими» комедиями Островского. На основании детального просмотра литературно-художественных журналов конца 1840-х годов выявлена и другая: речь идет о комедиях Тургенева, опубликованных в петербургских журналах «Современник» и «Отечественные записки» в период с 1846 по 1852 год. Комедии Тургенева несколькими годами раньше Островского также были провозглашены петербургскими критиками «новой русской комедией». На материале критических статей, обзоров и театральных рецензий было реконструировано значение, которое вкладывалось московскими и петербургскими критиками в понятие «новая русская комедия».

В первой главе диссертации проведен фронтальный анализ всех критических статей и обзоров, посвященных комедиям Тургенева и Островского. В данной главе комедии Островского и Тургенева соспоставлялись с точки зрения их критической интерпретации, особый акцент делался на совпадениях и различиях в оценках московской и петербургской критики.

Многочисленные совпадения формулировок по отношению к комедиям Тургенева и Островского лишний раз продемонстрировали, что речь идет об одном и том же явлении, почти одновременно возникающем в двух разных городах - критическом осмыслении содержания «новой русской комедии». Тем не менее, при внешнем сходстве формулировок, содержание обсуждаемых особенностей оказывается принципиально разным - ни в одном из городов не принимается драматургия «чужого» автора.

В первой главе был зафиксирован ряд особенностей проблематики и художественных приемов «новой русской комедии» в ее петербурсгком и московском варианте. При этом, несмотря на то, что сегодня Тургенев практически никак не присутствует в истории жанра комедии, именно петербургский вариант, связанный исключительно с творчеством Тургенева, явился первичным. К моменту выступления Островского в драматическом жанре можно выделить несколько особенностей проблематики и художественных приемов «новой русской комедии», уже сформулированных петербургской критикой на материале комедий Тургенева: правдоподобие / точное изображение нравов и характеров / «верное воспроизведение общества»; истинно разговорный язык»; «всеобщий суд» / «всеобщий приговор»; «необходимость комедии для общества»; необыкновенная теплота» / «человеческие черты» / «положения простые и естественные»; художество».

В Москве же, несколькими годами позже, постулируются следующие художественные особенности жанра «новой русской комедии»: свобода творчества автора; «художественность»; объективный взгляд на жизнь и действительность; отсутствие «заданной теории»; «идеальное миросозерцание».

Таким образом, можно говорить о ситуации параллельного формирования двух разных канонов жанра «новой русской комедии» - в петербургской критике на материале комедий Тургенева и в московской критике на материале комедий Островского, а следовательно, представление об Островском как о единоличном создателе «новой русской комедии» нуждается по крайней мере в значительной коррекции. Констатирование этого факта является одним из главных результатов первой главы.

Исходя из того, что сам факт одновременного обращения сразу двух писателей к одному и тому же жанру представляется не случайным совпадением, а определенной закономерностью, во второй главе диссертационной работы исследовательский интерес сосредоточился не на динамике интерпретации определенного феномена («новой русской комедии»), описываемой посредством воспроизведения набора критических оценок, а на динамике создания самого феномена. В диссертации выдвигается предположение, что в роли такого активного, динамического фактора способна выступать литературная критика, которая не только регистрирует и оценивает уже состоявшиеся литературные явления, но и констатирует отсутствие тех или иных жанров, а, значит, провоцирует их появление, материализует, то есть, в определенном смысле слова, творит. Анализ критических статей московских и петербургских журналов 1840-х годов доказывает существование литературного ожидания в критике именно драматического жанра, в равной степени характерного для обеих столиц. Отсутствие современной актуальной драмы - постоянный рефрен практически всех литературно-критических статей периодических изданий этого времени. В случае с зарождением «новой русской комедии» ожидание литературной критики было полностью удовлетворено - сразу два писателя обратились именно к этому жанру. Таким образом, в данном случае критические отзывы напрямую способствовали появлению сразу двух драматургов.

Теоретической базой для подобных рассуждений становятся те методологические подходы, которые ориентированы на связь читателя и произведения. Одной из наиболее авторитетных концепций такого рода является методология, предложенная так называемой рецептивной эстетикой, которая и используется в работе. Традиционную двучленную схему литературы «автор - произведение» Х.-Р.Яусс преобразует в триаду «автор -произведение - публика», в которой последняя играет наиболее активную роль, поскольку только в диалоге с читателем текст обретает подлинное бытование. Следовательно, для того, чтобы понять истинное место произведения в литературном ряду, необходимо изучить реакцию «первой публики», которой непосредственно адресовалось произведение. Яусс использует понятие «горизонта ожидания» читателя, условно означающее некую сумму представлений о литературном явлении, исходя из которых каждый читатель оценивает то или иное произведение. Произведение настолько ценно, насколько оно воплощает или превосходит горизонт читательского ожидания, и с этой точки зрения комедии Тургенева и Островского одинаково значимы для «первой публики», несмотря на то, что в дальнейшем Тургенев перестал писать комедии, а Островский посвятил себя драматургии.

На материале критических и театральных статей 1840-х годов в работе доказывается существование «литературного ожидания» именно «новой русской комедии» в литературной критике; таким образом, существует и специфическое «литературное ожидание», свойственное исключительно литературному критику. Это дает еще одно основание для сопоставления комедий Тургенева и Островского - с точки зрения реализации литературного ожидания критики, которое в Москве и Петербурге было различным. Теория литературного ожидания связывается в настоящем исследовании с теорией города как «культурного текста», под которым понимается весь спектр сопутствующих литературных обстоятельств, в том числе биографические коллизии того или иного автора, способы публикации его произведений, литературное поведение, а также журнальная деятельность. Различие «петербургского» и «московского» вариантов литературного ожидания во многом объясняет реакцию московской критики на комедии петербургского автора Тургенева и наоборот.

Таким образом, анализ историко-литературных обстоятельств зарождения «новой русской комедии» доказывает, что роль Тургенева в истории жанра «новой русской комедии» гораздо более важна и значительна, нежели традиционно принято считать. Тем не менее, в более позднем по времени литературоведении прерогатива Островского считаться единоличном создателем и автором «новой русской комедии» никогда не подвергалась сомнению. Именно этот феномен становится объектом исследования в третьей главе диссератционного исследования. Предметом изучения становится процесс формирования формулы «Островский - создатель новой русской комедии». Таким образом, исследуется генезис определенных представлений и их канонизация. В центре внимания оказывается роль литературно-критических оценок, которые не только провоцируют появление тех или иных текстов, но и во многом предопределяют дальнейшее бытование этого текста в читательской среде. Иначе говоря, речь идет о создании критиком определенной литературной репутации писателя, которая может оказываться сильнее объективной литературной ситуации.

Неприятие петербургскими критиками «московских» комедий Островского во многом связано с тем, что эти комедии существуют в рамках воззрений и толкований Аполлона Григорьева, создающего определенный образ писателя. Предметом анализа петербургских критиков становится не просто та или иная комедия Островского, но произведение Островского плюс весь спектр московских построений, касающихся жанра «новой русской комедии». В то же время петербургские критики зачастую спорят не с самим автором, а с его московскими толкователями. Именно поэтому с переездом Островского в Петербург писатель так легко и так быстро становится «своим» для петербургской критики.

В диссертационной работе показано, как под влиянием деятельности литературного критика (только в данном случае уже Добролюбова), меняется критическая рецепция творчества писателя. В диссертационном исследовании утверждается, что «перелом» произошел, главным образом, не в творчестве Островского, но в отношении к нему критики. С подобным утверждением косвенно согласился даже самый последовательный московский апологет творчества Островского Ап. Григорьев, написавший, что толкование Добролюбова примирило Островского и петербурсгкую литературу.

Более того, толкование Добролюбова на долгие годы предопределило репутацию Островского как создателя нового типа национального театра. В завершающей части исследования рассмотрены многочисленные утверждения такого рода в более позднем по времени литературоведении. Это представление в дальнейшем настолько укоренилось, что из критики через литературоведение попало в энциклопедии и справочные издания: новый этап в развитии комедийного жанра после Гоголя оказался окончательно закреплен за творчеством Островского.

Тем не менее, необходимо признать, что в Петербурге Островский был так высоко оценен критикой, поскольку к нему был приложен канон, выработанный благодаря деятельности другого писателя - Тургенева. Именно на материале пьес Тургенева был разработан алгоритм критической оценки «новой русской комедии». Таким образом, хронологически именно Тургенев является настоящим автором «новой русской комедии», несмотря на то, что его роль в формировании этого жанра не была должным образом ни современниками, ни историками литературы.

Однако впервые открыт Островский был не в Петербурге, а в Москве, и, таким образом, настоящее открытие автора «новой русской комедии» принадлежит все же московской критике, несмотря на то, что этот период творчества Островского нередко оценивается исследователями как малозначительный и случайный.

Анализ историко-литературных обстоятельств, сопутствовавших появлению «новой русской комедии», показал, что представление об Островском как о единоличном создателе «новой русской комедии» нуждается в существенной корректировке. Основные принципы исследования, применявшиеся в диссертационной работе, а также полученные выводы могут быть использованы для дальнейшего изучения критики, а также литературной ситуации 1840-1850-х годов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Зверева, Ирина Алексеевна, 2007 год

1. Тургенев КС. Безденежье. Сцены из Петербургской жизни молодого дворянина// Отечественные записки. 1846. - № 10. - С. 249-270.

2. Премьера 7 января 1852 года (Петребург), 18 ноября 1863 года (Москва)

3. Тургенев КС. Где тонко, там и рвется. Комедия в одном действии // Современник. 1848. - № 11. - С. 5-38.

4. Премьера 10 декабря 1851 года (Петербург), 5 ноября 1852 года (Москва)

5. Тургенев КС. Холостяк. Комедия в трех действиях // Отечественные записки. 1849. - № 9. - С. 1-64.

6. Премьера 14 октября 1849 года (Петербург), 25 января 1850 года (Москва)

7. Тургенев КС. Завтрак у предводителя. Комедия в одном действии // Современник. 1856. - № 8. - С. 207-236.

8. Премьера 23 ноября 1849 года (Москва), 9 декабря 1849 года (Петербург)

9. Тургенев КС. Провинциалка. Комедия в одном действии // Отечественные записки. -1851. -№ 1. С. 1-38

10. Премьера 18 января 1851 года (Москва), 22 января 1851 года (Петербург)

11. Тургенев КС. Разговор на большой дороге. Сцена // Комета. Учено-литературный альманах, изданный Николаем Щепкиным. Москва. В типографии Александра Семена, 1851. - С. 205-230.

12. Островский А.Н. Свои люди сочтемся! Оригинальная комедия в четырех действиях//Москвитянин. - 1850. - № 6. - С. 33-136.

13. Премьера 16 января 1861 года (Петербург), 31 января 1861 года (Москва).

14. Островский А.Н. Утро молодого человека // Москвитянин. 1850. - № 22. -С. 149-168.

15. Премьера 12 февраля 1853 года (Петербург), 11 мая 1853 года (Москва)

16. Островский А.Н. Неожиданный случай // Комета. Учено-литературный альманах, изданный Николаем Щепкиным. Москва. В типографии Александра Семена, 1851. - С. 427-468.

17. Островский А.Н. Бедная невеста // Москвитянин. 1852. - № 4. - С. 259-384. Премьера 20 августа 1853 года (Москва), 12 октября 1853 года (Петербург)

18. Островский А.Н. Не в свои сани не садись // Москвитянин. 1853. - № 5. -С. 3-74

19. Премьера 14 января 1853 года (Москва), 19 февраля 1853 года (Петербург)

20. Островский А.Н. Бедность не порок. Комедия в трех действиях // Сочинения А.Н. Островского. Москва, типография В.Готье, 1854.

21. Премьера 25 января 1854 года (Москва), 9 сентября 1854 года (Петербург)

22. Островский А.Н. Не так живи как хочется // Москвитянин. 1855. - № 17-18.-С. 18-70. ^

23. Премьера 3 декабря 1854 года (Москва), 12 января 1855 года (Петербург)

24. Алмазов Б. Журналистика. Современник №№ IV и V // Москвитянин. -1854.-Кн. 1, № 13. С. 27-44.

25. Анненков П.В. Заметки о русской литературе прошлого года // Современник. 1849. - № 1. - С. 1-23.

26. Б., В. Петербургские заметки // Московские ведомости. 1854. - № 114, 23 сентября.

27. Благонравов Э. Алмазов Б.Н. Письмо Эраста Благонравова к редактору «Москвитянина» // Москвитянин. 1851. - Т. II, № 8. - С. 391-394.

28. Боткин Тургеневу (?). 27 февраля 1852 г. Москва. // В.П. Боткин и И.С. Тургенев. Неизданная переписка. 1851-1869. - M.;JI.: Academia, 1930. - С. 21-26.

29. Боткин Тургеневу (Отрывок). 1852? Москва. // В.П. Боткин и И.С. Тургенев. Неизданная переписка. 1851-1869. - М.;Л.: Academia, 1930. - С. 32-33.

30. Г. Григорьев А.А. Материалы для истории русского театра. Петербургские театры в 1845 году // Репертуар и Пантеон. 1845. - № 5. - С. 176-210.

31. Г. Григорьев А.А. Русские журналы в текущем году. Отечественные записки январь // Москвитянин. -1851. - № 5. - С.65-74.

32. Григорьев А.А. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина. Статья первая. Пушкин-Грибоедов-Гоголь // Русское слово. 1852. - № 2. - С.1-63.

33. Григорьев А.А. Искусство и Правда. Элегия-ода-сатира // Москвитянин. -1854. Кн.1 и 2, № 3-4. - С. 76-82.

34. Григорьев А.А. О комедиях Островского и их значении в литературе и на сцене // Москвитянин. 1855. - Кн. 1, № 3. - С. 97-118.21 .Григорьев А.А. Парадоксы органической критики. Письма к Ф.М.Достоевскому. Письмо первое // Эпоха. 1864. - № 5. - С.255-274.

35. Григорьев А.А. Русская изящная литература в 1852 году // Москвитянин. -1853.-Кн. 1, № 1. С.1-64.

36. Григорьев А.А. Русская литература в 1851 году. Статья четвертая и последняя. Литературные явления прошлого года // Москвитянин. 1852. -Кн. 2, № 5. - С. 95-108.

37. Григорьев А.А. Русский театр. Современное состояние драматургии и сцены. // Время. -1862. № 9. - С. 117-131.

38. Дараган М.И. Гроза (Драма г.Островского) // Русская газета. 1859. - № 8, 23 декабря.

39. Ъ2. Достоевский М.М. Гроза. Драма в пяти действиях А.Н.Островского // Светоч. 1860.-№3.-С. 1-36.

40. ЪЪ. Достоевский Ф.М. Письмо Н.Н. Страхову. Флоренция 18-е (6-е) апреля <1869 г.> // Достоевский Ф.М. Письма: В 2 т. M.;JI.: Гос. изд-во, 1930. -Т. 2.1867-1871.-С. 185-189.

41. Дружинин А.В. Письма Иногороднего подписчика о русской журналистике. Письмо XXVIII // Библиотека для чтения. 1852. - Т. СХИ, №4.-С. 197-235.

42. Журналистика // Отечественные записки. 1852. - Т. LXXXI, № 3-4. - С. 119-144.

43. Журналистика// Отечественные записки. 1855. - Т. XCIX, № 4. - С.68-86.

44. Журналистика// Отечественные записки. 1855. - Т. XCVIII, № 1. - С. 5168.

45. Журналистика. Библиотека для чтения, апрель, №4 // Москвитянин. 1852.-Кн. 1, №9-10.-0.38-45.

46. Журналистика. О журнальной полемике, о критике, о нападках на нее, и доброе слово в ее защиту // Отечественные записки. 1855. - Т. CIII, № 1112. - С. 21-46.

47. Заметки петербургского жителя // Библиотека для чтения. 1854. - Т. CXXVII, Ч. 2. - С.132-158.

48. К., И. Крылов И. Бенефис М.С. Щепкина и новая пьеса Островского // Московские ведомости. 1853. - № 12,27 января.

49. Комета, учено-литературный альманах, изданный Николаем Щепкиным. Москва. 1851 // Современник. 1851. - Т. XXVII, № 5. - С. 1-32.

50. Комета. Учено-литературный альманах, изданный Николаем Щепкиным. Москва. 1851 // Отечественные записки. -1851. Т. LXXVI, № 5. - С. 1-28.

51. Комета. Учено-литературный альманах, изданный Николаем Щепкиным. Москва, 1851 год. // Библиотека для чтения. 1851. - Т. CVII, № 6. - С. 1743.

52. Корреспондент Пантеона. Московский вестник // Пантеон. 1852. - Т. II, №4.-С. 1-17.

53. Корреспондент Пантеона. Московский вестник // Пантеон. 1853. - Т. IX, №5.-С. 1-12.51 .Корреспондент. Московская летопись // Петербургские ведомости. 1852. - № 52,4 марта.

54. Корреспондент. Общий обзор действий московских театров за 1852 1853 гг. // Петербургские ведомости. - 1853. - № 149,10 июля.

55. Леконт Жюль. Новые книги. «Бедность не порок» // Петербургские ведомости. 1854. - № 64, 20 марта.

56. М., Н. Фельетон. Заметки // Петербургские ведомости. 1852. - № 63, 16 марта.61 .М.З.К. Самарин Ю.Ф. О мнениях Современника исторических и литературных // Москвитянин. 1847. - № 2. - С. 133-222.

57. Моллер Е. Общественная жизнь в Петербурге // Русское слово. 1859. - № 10.-С. 121-134.

58. Московский литературный и ученый сборник на 1847 год. М., 1847. - 186 с.

59. Московский литературный и ученый сборник на 1847 год. Москва. 1847 // Современник. 1847. - № 6. - С. 114-137.

60. Я. «Бедная невеста», комедия Островского на Московской сцене // Москвитянин. -1853. Т. V, № 18. - С. 64-66.

61. Я. -бое. Добролюбов Н.А. Луч света в темном царстве // Современник. -1860.-№10.-С. 233-292.

62. Я. -бое. Добролюбов Н.А. Темное царство // Современник. 1859. - № 7. -С. 17-78; №9. -С. 53-128.

63. Назаров Н. «Не так живи, как хочется», комедия Островского. (Письмо в редакцию) // Петербургские ведомости. 1854. - № 282,18 декабря.

64. Назаров Н.С. Сочинения Островского. Два тома. Издание графа Г.А. Кушелева-Безбородко. СПб. 1859. Статья первая // Отечественные записки. 1859. - Т. CXXV, № 7. - С. 1-27.

65. О.Назаров Н.С. Сочинения Островского. Два тома. Издание графа Г.А. Кушелева-Безбородко. СПб. 1859. Статья вторая и последняя // Отечественные записки. 1859. - Т. CXXV, № 8. - С. 86-113.

66. Некрасов Н.А. Заметки о журналах за декабрь 1855 и январь 1856 года // Современник. -1856. № 2. - С. 200-213.

67. Некрасов Н.П. Сочинения А.Островского, 2 тома. СПб., 1859 // Атеней. -1859.-Ч. II,№8.-С.458-499.

68. Островский А.Н. Ошибка, повесть г-жи Тур // Москвитянин. 1850. -Кн.1, № 7-8. - С.89-99.

69. Островский A.H.J Тюфяк, повесть А.Ф.Писемского // Москвитянин. -1851.-Кн. 1, № 1. С. 374-382.

70. Ответ Москвитянину // Современник. 1847. - Т. VI, № 11. - С. 29-75.

71. П., В. Театральная хроника // Петербургские ведомости. 1853. - № 54, 10 марта.

72. П., К. Полевой К.А. Русская литература // Северная пчела. 1853. - № 128, 11 июля.1..П., К. Полевой K.A.J Русская литература // Северная пчела. 1854. - № 147.

73. Панаев И.И. Заметки и размышления Нового поэта по поводу русской журналистики. Март 1853. // Современник. 1853. - Т. XXXVIII, № 3-4. - С. 141-161.

74. Панаев НИ. Заметки Нового поэта о русской журналистике. Апрель 1851. // Современник. -1851. Т. XXVII, № 5-6. - С. 46-66.

75. S3. Панаев И.И. Заметки Нового поэта о русской журналистике. Май 1851. // Современник. -1851. Т. XXVII, № 6. - С. 140-156.

76. ПанаевИ.И. Канун Нового, 1853 года. Кошмар, в стихах и прозе, Нового поэта // Современник. 1853. - Т. XXXVII, № 1-2. - С. 98-125.

77. Панаев И.И. Петербургская жизнь. Заметки Нового поэта // Современник. -1859.-№12.-С. 363-396.

78. Петербургские театры в январе // Отечественные записки. 1852. - Т. LXXX, № 2. - С. 162-169.

79. Петров В. Театральная хроника // Северная пчела. 1852. - № 18, 27 января.

80. Ш.Писемский А.Ф. Письмо к А.Н. Островскому. 7 апреля 1850 года // Неизданные письма JI.H. Толстого, И.А. Гончарова, Н.А. Некрасова, Ф.М. Достоевского, А.Ф. Писемского и др. M.;JL: Academia, 1932. - С. 334-337.

81. Письмо А.Н.Островскго М.П.Погодину. Конец апреля 1851 года. Москва // Островский А.Н. Полное собрание сочинений: В 16 т. М.: Гослитиздат, 1953 - Т. 14. Письма 1842-1872. - С.23.

82. Письмо к Новому Поэту одного из московских переводчиков // Современник. 1853. - № 12. - С. 124-132.

83. Письмо князя В.Ф.Одоевского к приятелю-помещику. Выборг, 20 августа 1850 // Русский архив. 1879. №4. С. 525-526.

84. Письмо пустого человека в провинцию о петербургской жизни. Письмо четвертое// Современник. 1853. - № 3. - С.193-203.

85. Погодин М.М. Московские известия // Москвитянин. 1851. - Т. II, № 8. -С. 385-393.

86. Прутков Кузьма. Безвыходное положение (Письмо к моему приятелю Аполлинарию в Москву) // Современник. 1854. - Т. XLIV, № 3. - С. 3435.

87. Русская журналистика // Петербургские ведомости. 1854. - № 63, 19 марта.

88. Скабичевский А. Особенности русской комедии. «Сочинения Островского». Том 1, 2, 3, 4, 7 и 8. СПб. 1874 года. Статья первая // Отечественные записки. 1875. - № 1. - С. 1-37.

89. Современник. №6. Июнь. №7. Июль // Москвитянин. 1851. - Кн. 1, № 15. -С. 337-350.

90. Сушков Н.В. О пьесах Островского и Сухонина // Северная пчела. 1853. -№ 80,10 апреля.

91. Т., И. Тургенев КС. Несколько слов о новой комедии г.Островского: «Бедная невеста» // Современник. 1852. - № 3. - С.1-9.

92. Театральная летопись. Александринский театр // Пантеон и репертуар русской сцены. -1848. № 4. - С. 1-10.

93. Театральная летопись. Александринский театр // Репертуар и Пантеон. -1847.-№4.-С. 1-9.

94. Театральная летопись. Русский театр в Петербурге // Пантеон и репертуар русской сцены. 1850. - № 1. - С. 17-34.

95. Театральная хроника // Петербургские ведомости. 1849. - № 246, 3 ноября.

96. Театральная хроника // Петербургские ведомости. 1852. - № 19, 23 января.

97. Театральная хроника // Петербургские ведомости. 1854. - № 210, 22 сентября.

98. Театральная хроника // Санкт-Петербургские ведомости. 1849. - № 246, 3 ноября.

99. Театральная хроника // Северная пчела. 1849. - № 236,24 октября.

100. Театральная хроника // Северная пчела. 1849. - № 285,22 декабря.

101. Театральная хроника. Русские и французские театры, с 15 сентября по 15 октября // Отечественные записки. 1849. - Т. LXVII, № 11. - С. 127-164.

102. Театральная хроника. Русский и французский театры и балет с 15 ноября по 15 декабря // Отечественные записки. 1850. - Т. LXVIII, № 1. - С. 39-64.

103. Фельетон // Русский инвалид. 1853. - № 70, 29 марта.

104. Фельетон. Русская литература в 1853 году // Петербургские ведомости. -1854.-№ 15,20 января.

105. Филиппов Т.Н. Летопись московского театра. Не в свои сани не садись // Москвитянин. 1853. - Кн. 1, № 7. - С. 130-136.

106. Чернышевский Н.Г. Бедность не порок. Комедия А.Островского. Москва, 1854 // Современник. 1854. - Т. XLV, № 5. с. 14-24.

107. Чернышевский Н.Г. Об искренности в критике // Современник. 1854. -Т. XLVI, № 7. - С. 1-24.

108. Шевырев С.П. Теория смешного с применением к русской комедии. Статья II // Москвитянин. -1851. Кн.1, № 3. - С. 373-385.

109. Языков Н. Бессилие творческой мысли (Собрание сочинений А.Н.Островского. СПб., 1874. 8 томов) (Статья первая) // Дело. 1875. - № 2. - С. 1-34.

110. W. Театральная хроника // Петербургские ведомости. 1855. - № 17, 22 января.1. Литература:

111. А.Н.Островский и литературно-театральное движение XIX-XX вв / отв. ред. Н.И.Пруцков. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1974. - 276 с.

112. Андросов В.П. Москва и Петербург в литературных отношениях // Московский наблюдатель. 1836. №1. С. 181-187.

113. Бабичева Ю.В. Театр Островского. Вологда, 1986. - 56 с.

114. Бак Д.П. «Теория искусства» и «самое искусство» (Московская журналистика 1830-х годов и университетская наука) // Москва и московский текст русской культуры / Отв. ред. Г.С. Кнабе. М.: РГТУ, 1998. С. 26-62.

115. Бакулев Г.П. Массовая коммуникация. Западные теории и концепции. -М.: Аспект Пресс, 2005. 176 с.

116. Барсуков Н.П. Труды и дни М.П.Погодина. СПб.: изд-во А.Д. и П.Д. Погодиных, 1888-1210. Т. 11 (1897); Т. 12 (1898).

117. Барт Р. История или литература? // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 209-232.

118. Барт Р. Что такое критика // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 269275.

119. Белинский В.Г. Литературные мечтания // Полное собрание сочинений: в 13 т. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1953. - Т. 1. Статьи и рецензии. Художественные произведения. 1829-1835. - С.20-104.

120. Белинский В.Г. Петербург и Москва // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1953. - Т. 8. Статьи и рецензии. 1843-1845. - С. 385-413.

121. Белинский В.Г. Русская литература в 1840 году // Полное собрание сочинений: в 13 т. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1953. - Т.4. Статьи и рецензии. 1840-1841. - С.408-407.

122. Белинский В.Г. Русская литература в 1843 году // Полное собрание сочинений: в 13 т. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1953. - Т.8. Статьи и рецензии. 1843-1845. - С.45-100.

123. Берг KB. Молодой Островский // А.Н.Островский в воспоминаниях современников. М.: Изд-во Худ. лит-ра, 1966. С. 36-46.

124. Бердников Г.П. И.С.Тургенев. 1818-1883. М.;Л.: Искусство, 1951. - 143 с.

125. Боборыкин П. Островский и его сверстники. Статья первая // Слово. 1878. №8. С. 1-45.

126. Бурдин Ф. Из воспоминаний об А.Н.Островском. Материалы для его биографии // Вестник Европы. 1886. №12. С. 667-678.

127. Буренин В.П. Литературная деятельность Тургеневва. Критический этюд В.Буренина. СПб.: Изд. А.С.Суворина, 1884. - 264 с.

128. Варнеке Б.В. Тургенев драматург // Венок Тургеневу. 1818-1918: Сборник статей. - Одесса, 1919. - С. 1-24.

129. Вейнберг П.И. Островский как создатель русского народного театра // А.Н.Островский в значении русского драматурга. Из критической литературы об Островском / сост. Н.Покровский. М.: типо-литография товарищества Н.И.Кушнерев и Со, 1908. - С. 46-49.

130. Венгеров С.А. Молодая редакция «Москвитянина». Из истории русской журналистики // Вестник Европы. 1886. - № 2. - С. 581-612.

131. Венгеров С. А. Русская литература в ее современных представителях / Критико-биографические этюды Семена Венгерова. Иван Сергеевич Тургенев. Часть II. СПб.: типолитография Вилькина и Эттингера, 1875. -164 с.

132. Виноградов В.В. Об идейных и стилистических проблемах и мотивах литературных переделок и подделок // Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1959. - С. 334-421.

133. Вольф А.И. Хроника петербургских театров с конца 1836 до начала 1855гг. СПб.: типография Р.Голике, 1877. - Ч. I. Годовые обозрения русской и французской драматической сцены, оперы и балета. - С. 1-190.

134. Вольф А.И. Хроника петербургских театров с конца 1836 до начала 1855гг. СПб.: типография Р.Голике, 1877. - Ч. II. Статистика драматической, оперной и балетной части. - С. 1-214.

135. Вяземский П.А. О Кавказском Пленнике, Повести соч. А.Пушкина» // Сын отечества. -1822. 4.82, №49. - С. 115-126.

136. Вяземский П.А. Северная Лира на 1827 год // Северная лира на 1827 год. М.: Наука, 1984. - С. 223-230. - (АН СССР. Литературные памятники).

137. Гаршин В.М. Петербургские письма // Гаршин В.М. Сочинения. М.: Худ. лит-ра, 1983. - С. 332-343.

138. Герцен А.И. Былое и думы. Часть четвертая. Москва, Петербург и Новгород (1840-1847) // Герцен А.И. Былое и думы. Части 1-5. М.: Худ. лит-ра, 1962.-С. 342-550.

139. Глинский Б.Б. Раздвоившаяся редакция «Москвитянина» // Исторический вестник. 1897. - № 4. - С. 233-261.; № 5. - С. 536-573.

140. Гоголь Н.В. Петербургские записки 1836 года // Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: в 14 т. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - Т. 8. Статьи. -С. 177-190.

141. Гончаров И.А. Письмо по случаю 35-летия драматургической деятельности. 12 февраля 1882 года // Гончаров И.А. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Гослитиздат, 1955. - Т. 8. Статьи, заметки, рецензии, автобиографии, избранные письма. С. 491-492.

142. Горбунов И.Ф. Сочинения И.Ф. Горбунова. СПб., 1907. - Т. 3. Ч. I. Личные воспоминания И.Ф. Горбунова. С. 1-68.

143. Григорьев А.А. И.С.Тургенев и его деятельность. По поводу романа «Дворянское гнездо». Статья вторая // Григорьев А.А. Сочинения. СПб.: Издание Н.Н.Страхова, 1876. - Т. 1. - С. 348-366.

144. Григорьев А.А. После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу. Письмо первое. Неизбежные вопросы // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1990. -С. 71-85. г'

145. Гроссман Л.П. Театр Тургенева. Пб.: Брокгауз - Ефрон, 1924. - 174 с.

146. Дарнтон Р. Великое кошачее побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2002. - 378 с.

147. Дружинин А.В. Повести и рассказы И.С.Тургенева // Дружинин А.В. Собрание сочинений: В 8 т. СПб.: Типография императорской академии наук, 1865. - Т. 7. Критика и библиография 1850 - 1860. - С. 250-296.

148. Екатерина II. Сочинения. М.: Сов. Россия, 1990. - 384 с.

149. Журавлева А.И. А.Н.Островский комедиограф. - М.: Изд-во Московского университета, 1981. - 216 с.

150. Журавлева А.И. Драматургия А.Н.Островского (Учебное пособие к спецкурсу) М.: изд-во Моск. Ун-та, 1974. - 103 с.

151. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века: от Гоголя до Чехова. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1988. - 196 с.

152. Знеполоски И. Художественная коммуникация и ее посредник (Понимание произведения и художественная критика) // Теории, школы, концепции. (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С. 102-114.

153. Зоркая Н.А. Рецептивная эстетика // История эстетической мысли. Становление и развитие эстетики как науки: В 6 т. М.: Искусство, 1990. -Т. 5. Буржуазная эстетика XX века. - С. 89-104.

154. Иванов И.И. Иван Сергеевич Тургенев. Жизнь. Личность. -Творчество. - СПб.: Изд. журнала «Мир Божий», 1896. - 390 с.

155. История русского драматического театра: В 7 т. / Ин-т истории искусств Мин-ва культуры СССР. М.: Искусство, 1979. - Т. 4.1846-1861.-431 с.

156. История русской драматургии: вторая половина XIX начало XX вв (до 1917 года) / под ред. Ю.К.Герасимова, Л.М.Лотман, ФЛ.Прийма. - Л.: Наука, Ленингр. отд., 1987. - 658 с.

157. История русской литературы / под ред. М.П.Алексеева, Б.И.Бурсова, М.К.Добрыниниа, Н.И.Пруцкова. М.;Л.: АН СССР, 1956. - Т. 8, Ч. 1. Литература шестидесятых годов. - 636 с.

158. История русской литератур XIX века (40 60-е гг) / под ред. В.Н. Аношкиной и Л.Д. Громовой. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2001. - 505 с.

159. История русской литературы XIX века / под ред. А.Е.Грузинского, акад. Д.Н.Овсянико-Куликовского и проф. П.Н.Сакулина. М. : Изд. товарищества «Мир», 1909. -Т. III. - 504 с.

160. История русской литературы второй половины XIX века / под ред. Н.И.Кравцова. М.: Просвещение, 1966. - 694 с.

161. История русской литературы XIX века: Вторая половина / под ред. Н.Н.Скатова. М.: Просвещение, 1987. - 608 с.

162. История русской литературы XIX века (вторая половина) / под ред. Н.Н. Скатов. Изд. 2-е, дораб. М.: Просвещение, 1991. - 509 с.

163. История русской литературы XIX века (вторая половина) / под ред. С.М.Петрова. Изд. 4-е, испр. М.: Просвещение, 1978. - 608 с.

164. История русской литературы XIX века (вторая половина) / под ред. С.М.Петрова. М.: Просвещение, 1978. - 608 с.

165. История русской литературы. В 4 т. / под ред. Н.И.Пруцкова. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1982. - Т. 3. Расцвет реализма. - 658 с.

166. Исупов К.Г. Историческая мистика Петербурга // Метафизика Петербурга / отв. ред. Л.Морева. СПб.: 1993 (Петербургские чтения по теории и философии культуры; I). Спб, 1993. - С. 63-73.

167. Кашин Н.П. Этюды об А.Н.Островском. М.: типография т-ва И.Н. Кушнерев и Со, 1912. - Т. I. - 352 с.

168. Киреевский И.В. Обозрение русской словесности 1829 года // Альманах «Денница» на 1830 год. С. LXXVIII-LXXIX.

169. Коган JI.P. Летопись жизни и творчества А.Н.Островского. М.: М-во культуры РСФСР, Гос. лит. музей, 1953. - 408 с.

170. Коллингвуд Р.Дж. Вопрос и ответ // Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980 (Памятники исторической мысли). - С. 338-346.

171. Компаньон А. Демон теории. М.: Изд-во «Им. Сабашниковых», 2001. -336 с.

172. Кони А.Ф. А.Н. Островский (Отрывочные воспоминания) // Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1968. - Т. 6. Статьи и воспоминания о русских литераторах. - С. 248-256.

173. Кони А.Ф. А.Н.Островский (отрывочные воспоминания) // А.Н.Островский в воспоминаниях современников. М.: Изд-во Худ. лит-ра, 1966. С. 189-197.

174. Котляревский Н.А. Тургенев драматург // Котляревский Н.А. Старинные портреты. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1907. - С. 259-271.

175. Лакшин В.Я. А. Н. Островский М.: Искусство, 1976. (Серия «Жизнь в искусстве). - 527 с.

176. Лакшин В.Я. Новые материалы об А.Н.Островском (из дневника профессора Шляпкина) // Русская литература. 1960. №1. С. 151-155.

177. Лакшин В.Я. Об отношении Островского к Добролюбову // Вопросы литературы. 1959. №2. С. 192-195.

178. Лебедев А.А. Драматург перед лицом критики. Вокруг А.Н.Островского и по поводу его. Идеи и темы русской критики. Очерки. М.: Искусство, 1974. -190 с.

179. Литературная летопись. Январь 1836. Новые книги // Библиотека для чтения. 1836. - № 2. - С. 31-61.

180. Лотман Л.М. Драматургия Тургенева и ее место в истории русской драматической классики // Тургенев в современном мире / АН СССР Ин-т мировой, лит. им. Горького; отв. ред. Е.Е.Шаталов. М.: Наука, 1987. - С. 171-183.

181. Лотман Ю.М. Руссо и русская литература XVIII века // Лотман Ю.М, Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1992. - Т. И. - С. 40-99.

182. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семантики города // Ученые записки Тартуского Государственного Университета. Вып. 664. -Тарту, 1984. (Труды по знаковым системам. Т. 18: Семиотика города и городской культуры: Петербург.) С. 30-45.

183. Лотмановский сборник Т. 2. Составитель Е.В. Пермяков М.: Изд-во РГГУ, изд-во «ИЦ-Гарант», 1997. - 864 с.

184. Максимов С.В. Неподражаемый рассказчик // Русская мысль. 1898. - № 12. - С. 162-210.

185. Максимов С.В. А.Н.Островский (по моим воспоминаниям) // А.Н. Островский в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит-ра, 1966. - С. 65-126.

186. Мелъгунов Н.А. Несколько слов о Москве и Петербурге // Современник. -1847.-Т. II,№4. -С. 63-74.

187. Монологи о комментарии. Р.Д. Тименчик // Текст и комментарий. Круглый стол к 75-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова. М.: Наука, 2006. - С. 124-130.

188. Назарова JI.H. А.Н.Островский и И.С.Тургенев. Орел, 1973. - 27 с.

189. Невежин МЛ. Воспоминания об А.Н. Островском // А.Н.Островский в воспоминаниях современников. М.: Изд-во Худ. лит-ра, 1966. С. 263-268.

190. Незеленов А.И. И.С.Тургенев в его произведениях // Незеленов А.И. Собрание сочинений: В 6 т. СПб.: Изд. книгопродавца Н.Г.Мартынова, 1903.-Т.2.-318с.

191. Нелидов Ф.Ф. Островский в кружке «молодого «Москвитянина // Русская мысль. -1901. № 3. С. 1-36.

192. Новицкий Н.Д. Из далекого минувшего // А.Н.Островский в воспоминаниях современников. М.: Изд-во Худ. лит-ра, 1966. С. 177-178.

193. Оксман ЮТ. И.С.Тургенев. Исследования и материалы. Вып. 1. -Одесса: Всеукраинское гос. изд-во, 1921. 127 с.

194. П.В. Анненков и его друзья. Литературные воспоминания и переписка. 1835-1885 гг. СПб.: изд. А.С. Суворина, 1892. - Т. 1. - 666 с.

195. Панаева А.Я. Воспоминания М.: Худ. лит-ра, 1972. - 486 с.

196. Полевой К. О новом направлении в Русской Словесности // Московский телеграф. 1835. №5. С. 118-136.

197. Поспелов Г.Н. История русской литературы XIX века: В 2 т. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1962. - Т. 2. - 621 с.

198. Пушкин А.С. Путешествие из Москвы в Петербург // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 16 т. М.: Изд-во АН СССР, 1949. - Т. И. Критика и публицистика. 1819-1834. - С. 243-267.

199. Ревякин А.И. Искусство драматургии А.Н.Островского. М.: Просвещение, 1974. - 334 с.

200. Ревякин А.И. Москва в жизни и творчестве А.Н. Островского. М.: Московский рабочий, 1962. - 544 с.

201. Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении (О литературной репутации Пушкина) // Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении: Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - С. 51-69.

202. Риффатер М. Критерии стилистического анализа // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. IX. М.: Прогресс, 1980. - С. 69-97.

203. Розанов И.Н. Литературные репутации. М.: Сов. писатель, 1990. - 464 с.

204. Русская драма эпохи А.Н.Островского. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. -464 с.

205. Скабическш A.M. История новейшей русской литературы (1848 1897). - СПб.: Изд. Ф.Павленкова, 1891.-523 с.

206. Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы // Метафизика Петербурга / отв. ред. Л.Морева. СПб.: 1993 (Петербургские чтения по теории и философии культуры; I). - С. 191-210.

207. Тотубалин Н.И. Добролюбов о «Грозе» Островского и ее критиках // Н.А.Добролюбов критик и историк русской литературы / отв. ред. Н.И.Тотубалин. - Л.: Изд-во Лен. Ун-та, 1963. - С. 47-96.

208. Тургенев А.И. <Речь о русской литературе> // Литературная критика 1800-1820-х годов. М.: Худ. лит-ра, 1980. - С. 44-47.

209. Тургенев И.С. Предисловие // Тургенев И.С. Сочинения: В 8 т. СПб.: Изд. бр. Салаевых, 1869. - Т. 7. Сцены и комедии. 1848-1851. - С. 1-2.

210. Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 255-269.

211. Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 270-281.

212. Холодов Е.Г. Драматург на все времена. М.: Всероссийское театральное общество, 1975.-424 с.

213. Холодов Е.Г. Островский читает «Темное Царство» // Вопросы литературы. 1962. №12. С. 95-100.

214. Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. М.: Издательский дом «Искусство», 2001. - 253 с.

215. Шартье Р. Письменная культура и общество / Пер. с фр. и послесл. И.К. Стаф М.: Новое издательство, 2006. - 272 с.

216. Шелгунов Н.В. и др. Воспоминания: В 2 т. М.: Худ. лит-ра, 1967. - Т. 1. Воспоминания Н.В. Шелгунова. - 510 с.

217. Штейн A.JI. Критический реализм и русская драма XIX века. М.: Гослитиздат, 1962. - 398 с.

218. Штейн A.JI. Критический реализм и русская драма XIX века. М.: Гослитиздат, 1962. - 398 с.

219. Штейн A.JI. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. -М.: Сов. писатель, 1973.-432 с.

220. Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. -М.: Сов. писатель, 1988.-414 с.

221. Яусс X. Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. № 12. С. 34-84.

222. Яусс X. Р. К проблеме диалогического понимания // Бахтинский сборник / М.: Литературный институт им. М.Горького, Московский государственный педагогический университет им. В.И.Ленина / редколлегия: К.Г.Исупов и др., 1997. № 3. С. 182-197.

223. Научная литература на иностранных языках:

224. Cazeneuve J. Les pouvoirs de la television. Paris: Gallimard, 1970. - 382 c.

225. Laulan A-M. Le role des mediateurs dans Tacces a Toeuvre dvart filmique. -Lille, 1983.-Т.1.-449 c.

226. Lazarsfeld P. The peopled choice. How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New-York-London, Columbia univ. press, 1968. - 178 c.

227. Moles A. Sociodynamique de la culture. Paris-La Haye: Mouton, 1967. -342 c.

228. Robbe-Grillet A. A quoi servent les theories // Robbe-Grillet A. Pour un nouveau romain. Paris, Gallimard, 1963. - P. 7-15