Формирование основ политики США во Вьетнаме в 1945-1954 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Яковицкий, Алексей Андреевич

• Яковицкий, Алексей Андреевич
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Яковицкий, Алексей Андреевич

Введение.

Источники.

Историография.

Методология.

I. Эволюция политики США в отношении франко-вьетнамского конфликта в 19451950 гг.

Политика «невмешательства» и ее причины (1945-1949 гг.).

Проблема Вьетнама и начало «холодной войны» в Азии

1949- 1950 гг.).

II. Основнью черты политики США во Вьетнаме в 1950-1953 гг.

Франко-американское взаимодействие во Вьетнаме в 1950-1952 гг.

Новая американская администрация и вьетнамская проблема в 1953 г. „.

Ш. Кризис при Дьен-Бьен-Фу и мотивы отказа США от вооруженного вмешательства во Вьетнаме в 1954 г.

Решение о начале переговоров по Индокитаю и позиция США в январе-марте 1954 года.

Вопрос об американской интервенции в ходе кризиса марта-апреля 1954 года.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование основ политики США во Вьетнаме в 1945-1954 гг.»

Характфной чфтой «холодной войны» было включение многочисленных региональных конфликтов, вспыхивавших вследствие начавшегося одновременно с ней процесса крушения колониальных импфий, в орбиту противоборства двух супердфжав. Наиболее крупным из них стала война во Вьетнаме, длившаяся с небольшими пффьгеами на протяжении почти тридцати лет (с 1946 по 1973 гг.) и с 1965 года сопровождавшаяся прямым военным участием Соединенных Штатов. Однако свой пфвый шаг на пути к катастрофе во Вьетнаме амфиканцы сделали намного раньше - в 1950 году, когда администрация Трумэна неожиданно признала созданное французами в противовес Демократической Республике Вьетнам (ДРВ) марионеточное государство Бао Дая и начала оказывать французам широкомасштабную финансовую и матфиально-техническую помощь. Последняя и стала основной формой амфиканского участия в конфликте в 1950-1954 годах. По разным оценкам, амфиканские поставки и прямое финансирование составляли от 60% до 80% от общей стоимости войны в 1954 году, когда французы, наконец, согласились на мирное урегулирование, оставив США один на один с вьетнамской проблемой.

Изучение истории начального этапа амфиканского вмешательства во Вьетнаме позволяет на актуальном историческом примфе проследить процесс складывания государственных интфесов и выработки основанного на них внешнеполитического курса. Всестороннее изучение нашего сюжета позволяет протестировать распространенное представление, что государственные интфесы и проводимая в соответствии с ними внешняя политика, складываются на основе существующего на международной арене баланса сил и связанных с ним угроз безопасности государства. На наш взгляд, проблема применения такого подхода. состоит в том, что не все политические силы внутри страны одинаково воспринимают вызовы системы международных отношений. Такая постановка вопроса позволяет предположить, что угрозы безопасности государства существуют только в том случае, когда определенная политическая сила или коалищм срш, контролирующая процесс выработки внешнеполитического курса, рассматривает их в качестве таковых. Не менее важным представляется и анализ обратного процесса, в ходе которого то или иное восприятие характфа внешних угроз намфенно конструируется для обслуживания самых разнообразных политико-экономических интфесов.

Конкретно-историческая проблематика нашего исследования практически не затрагивалась в отечественной исторической науке и не может считаться хорошо изученной амфиканскими историками, основное внимание которых до сих пор обращено к более поздним пфиодам амфиканского вмешательства в конфликт во Вьетнаме. В отечественной исгориофафии данная работа является пфвым отдельным исследованием истории этого вмешательства в 1945-1954 годах.

Хронологически работа охватывает пфиод 1945-1954 годов, в ходе которого вьетнамская политика США проделала большую эволюцию — от полного нейтралитета и отсутствия интереса к происходящему в регионе, где с конца 1946 года шла война между Францией и ДРВ, возглавляемой национально-освободительным движением Вьетмин, до серьезного рассмотрения возможности прямого вооруженного вмешательства на стороне французов в 1954 году.

Целью нашего исследования является поиск ответа на вопрос, почему амфиканское вмешательство в индокитайский конфликт имело место. Поставленная цель предполагает решение четырех крупных задач.

Пфвой из них является анализ причин перехода США от политики нейтралитета во Вьетнаме, проводившейся в 1946-1949 годах, к активной поддержке Франции и режима Бао Дая и выявление факторов, приведших к началу американского вмешательства в конфликт.

Наиболее традиционным в литфатуре остается представление, что глобализация «холодной войны», ее распространение в начале 1950-х годов на огромные пространства Азии не могли не привести к тому, что в восприятии амфиканского руководства противостояние между Францией и ее бывшей колонией превратилось «в один из фронтов «холодной войны». Поэтому закономфным считается то, что в конце 1949 — начале 1950 года, когда приход коммунистов к власти в Китае ознаменовал собой начало «холодной войны» в Азии, администрация Трумэна не могла не отказаться от политики нейтралитета в Индокитае и не приступить к оказанию прямой помопщ французам. Не менее закономерно и то, что, когда последние, несмотря на все усилия амфиканцев, все же были вынуждены уйти из региона, у США не осталось никакого другого выбора, кроме как занять их место в борьбе против ДРВ. А еще чфез десять лет конфликт во Вьетнаме превратится в один из центральных факторов, определяющих как внешнюю политику, так и внутриполитическую ситуацию в США.

Мы исходим из того, что вышеизложенное объяснение является недостаточным и, в значительной мфе, обедняет наше понимание как <аол одной войны», так и самого феномена международного конфликта в целом. Дело в том, что в основе такой интфпретации лежит теоретико-методологическая парадигма, пустившая глубокие корни в западной науке и становящаяся популярной в отечественной историофафии, согласно которой внешнеполитические решения, в пфвую очфедь, определяются балансом сил на международной арене и характфом внешних угроз для безопасности государства. Эта теоретико-методологическая традиция рассматривает государство как основной субъект международных отношений, наделенный относительно постоянными и долгосрочными государственными интересами, диктуемыми той международной ситуацией, в которой это государство существует, а также его положением в системе международных отношений.

Именно эта парадигма лежит в основе распространенного понимания «холодной войны» как следствия неизбежного противостояния США и СССР в результате объективно сложившегося после Второй мировой войны биполярного баланса сил. А поскольку это противостояние носило глобальный характер, оно не могло не привести к началу «холодной войны» в Азии, частью которой и стало участие США. во всевозможных региональных конфликтах, включая войну во Вьетнаме.

Наше исследование основано на несколько ином видении природы международного конфликта, предполагающее, что влияние факторов международной жизни на внешнюю политику государства не может рассматриваться в отрыве от внутриполитических процессов. Внешние угрозы и вызовы существуют только в той форме, мере и степени, в какой это соответствует интересам и приоритетам тех политических сил, которые контролируют внешнюю политику государства и к которым, в конечном итоге, эти вызовы и угрозы обращены. Поэтому мы считаем необходимым рассматривать американскую политику в Индокитае в первой половине 1950-х годов в контексте внутриполитических собьпий в США, предавшим этим изменениям особый импульс. Так, отправным пунктом нашего анализа является сомнение в том, что одной лишь победы коммунистов в Китае, как таковой, было достаточно для начала холодной войны» в Азии, а, следовательно, и перехода от подчеркнутого «нейтралитета» к активной поддержке французов в Индокитае. Мы, таким образом, видим одну из центральных задач нашего исследования в выявлении того внутриполитического контекста, который, по словам отечественного исследователя СЮ. Шенина, вынудил администрацию Трумэна «продемонстрировать свою готовность противостоять натиску просоветского коммунизма в Азии, которого, по ее глубокому внутреннему убеждению, не бьшо».'

Второй крупной задачей нашего исследования является характеристика механизма амфиканского вмешательства в конфликт, сложившегося в 1950-1954 годах, для определения тех целей, которые преследовало амфиканское руководство, с каждым годом все глубже втягивавшее страну в конфликт.

В исследовательской литфатуре по сей день продолжаются споры относительно того, было ли оно вообш,е направлено на достижение решающей победы, или единственной его задачей было лишь оттянуть поражение. Поиск ответа предполагает изучение франко-амфиканского взаимодействия в регионе в 1950-1954 годах, что позволит выявить основные чфтьг модели амфиканского вмешательства в конфликт во Вьетнаме, сложившейся в тот период.

Принято считать, что центральным в изучении истории амфиканского вмешательства в конфликт во Вьетнаме в 1950-1975 годах является вопрос о причинах поражения амфиканцев и поддфживавшихся ими антивьетминовских сил. Такая постановка вопроса правомфна только в том случае, если стремление амфиканцев к победе и их увфенность в ее реалистичности не вызывают сомнений. Если же основания для таких сомнений существуют, то, как нам представляется, центральная проблема изучения конфликта лежит в несколько иной плоскости. Если Шенин СЮ. Холодная война в Азии: парадоксы советско-амфиканской конфронтации (1945-1950 гг.). // США: экономика, политика, идеология, 1994, №1, сс. 60-72, с. 68. победоносные цели не ставились и победа вообще считалась недостижимой, то возникает закономерный вопрос, как объяснить начало и эскалацию американского вмешательства в конфликт на протяжении более чем двух десятилетий. Если в 1950 году, как и в 1951, 1952 и 1953 годах, администрация Трумэна и сменившая ее администрация Эйзенхауэра считала шансы французов на успех равными нулю, то какие соображения заставили США сначала начать помогать Франции в достижении «недостижимого», а потом сделали их руководство столь сговорчивыми в вопросе о постоянном увеличении размеров этой помощи?

Трегьей задачей диссертации является выявление мотивов отказа администрации Д. Эйзенхауэра от прямого военного вмешательства в конфликт в первой половине 1954 года, когда стремление ДРВ усилить свои позиции на предстоявших переговорах в Женеве привело к резкому ухудшению военного положения французов. Центральным здесь становится вопрос о том, насколько это решение соответствовало предшествующей политике США, или оно, напротив, бьшо результатом серьетной модификации существовавшей модели американского вмешательства в конфликт.

Наконец, представляется необходимым дать общую оценку эффективности той политики, которую две американские администрации проводили во Вьетнаме в 1950-1954 годах. Решение этой, четвертой задачи нашего исследования предполагает ответ на вопрос, насколько цели вьетнамской политики США можно считать достигнутыми в рассматриваемый нами пфиод.

Источники

На сегодняшний день опубликована значительная часть документов, относяищхся к разным этапам истории американского вмешательства в конфликт во Вьетнаме. Поэтому основу источниковой базы нашего исследования составили документы Национального Архива США, представленные в многотомной серии «Внешняя политика Соединенных Штатов» (Foreign Relations of the United States [FRUS]). Нами бьши использованы материалы восьми из более чем ста томов, которые на настоящий момент составляют это официальное издание госдепартамента.'

Сфия FRUS включает документы различного характера и происхождения. Это ежедневная пфеписка госсекретаря, его заместителей и соответствующих отделов госдепартамента с амфиканскими дипломатическими представителями в Индокитае; внутренняя пфеписка отделов госдепартамента и оборонного ведомства; многочисленные аналитические бумаги, отчеты разведьюательных служб, пфеписка между презвдентом и госсекретарем; материалы Совета Национальной Безопасности, включая отчеты о его заседаниях, стенофаммы и отчеты об официальных и неофициальных встречах высокопоставленных сотрудников госдепартамента и Пентагона с французскими и английскими дипломатами и военными, менее официальные документы из частных архивов центральных Foreign Relations of the United States, 1945, vol. VI: The British Commonwealth. The Far East.-Washmgton, 1969 (Здесь и далее FRUS, 1945); Foreign Relations of the United States, 1946, vol. VIII: The Far East. - Washington, 1971 (Здесь и далее FRUS, 1946); Foreign Relations of the United States, 1947, vol. VI, The Far East. -- Washmgton, 1972 (Здесь и далее FRUS, 1947); Foreign Relations of the United States, 1948, vol. VI, The Far East and Australasia. - Washmgton, 1974 (Здесь и далее FRUS, 1948); Foreign Relation of the United States, 1949, vol. VI, The Far East and Australasia. - Washmgton, 1975 (Здесь и далее FRUS, 1949); Foreign Relations of the United States, 1950, vol. VI, East Asia and the Pacific. - Washington 1977 (Здесь и далее FRUS, 1950); Foreign Relations of the United States, 1951, vol. VI, Australia and the Pacific. - Washington, 1979 (Здесь и далее FRUS, 1951); Foreign Relations of the политических фигур и записи телефонных разговоров Д. Ф. Даллеса и Д. Эйзенхауэра в самые острые моменты кризиса марта-агфеля 1954 года. Эти документы не только позволяют анализировать политику США во Вьетнаме, но и содержат многостороннюю информацию о внутриполитической ситуации в ДРВ, о созданном французами государстве Бао Дая, о ходе военных действий, а также о характфе франко-вьетнамского и франко-американского взаимодействия в регионе.

Вторым крупным собранием источников по нашей теме являются документы, включеннью в знаменитые «Бумаги Пентагона» (The Pentagon Papeis), которые представляют собой анализ эволюции американского вмешательства во вьетнамский конфликт в 1945-1968 годах.' Это исследование бьшо создано в 1967-1968 годах специальной группой аналитиков по указанию тогдашнего министра обороны США Р. Макнамары на базе документов Пентагона, ЦРУ и госдепартамента. «Бумаги Пентагона» первоначально предназначались для «внутреннего» использования, но в 1971 году они бьши преданы огласке одним из их главных составителей Д. Эллсбфгом, пфедавшим часть документов для публикации в «Нью-Йорк Таймс».Л Пфвая статья, на основе предоставленных им матфиалов, появилась в газете 13 июня 1971 года, а уже 15 июня администрации Никсона удалось добиться запрета суда на дальнейшую публикацшо. Потребовалось две недели для того, чтобы Верховный суд США отменил этот запрет и признал право амфиканского общества знать правду об истинных мотивах полргтики его президентов во Вьетнаме.

Из нескольких существующих изданий «Бумаг Пентагона» мы использовали так называемое «издание Сенатора Грейвела», опубликованное в 1972 году. Такой

United States, 1952-1954, vol. ХШ, Indochina, Parts I-П, ~ Washmgton, 1982. (Здесь и далее FRUS, 1952-1954, Parti). The Pentagon Papers. The Defense Department History of United States Decisionmaking on Vietnam. The Senator Gravel Edition. Vol. I. - Boston, 1971.

Л Ha Эллсберга было даже заведено уголовное дело по обвинению в разглашении государственной тайны, но он бьш оправдан. Подробнее об истории создания и публикации «Бумаг Пентагона» см. выбор связан с тем, что оно содфжит полный текст многих документов, которые были исключены или существенно сокращены в официальном правительственном издании. Заметим, что «Бумаги Пентагона» так и не бьши опубликованы в полном виде, и их подлинники до сих пор хранятся в президентской библиотеке Л. Джонсона.

Мы также опирались на ряд сборников документов по истории вьетнамского конфликта. Это, прежде всего, издания под редакцией А. Коула' и А. Камфона.А Несмотря на то, что пфвое появилось в сфедине 50-х годов, многие данные, приводимые в нем, не дублируются в более позднем сборнике Камфона. В издании Камфона подробно представлены документы Женевского совещания. Некоторые новые данные содфжатся и в тематическом сборнике «Вьетнам и Амфика»,А который был опубликован уже в 1985 году. Это особенно касается раннего (колониального) этапа войны и позиции Соединенных Штатов в этот пфиод.

Нами также были использованы сборники базовых документов по истории амфиканской внешней политики в 1950-1955 годах.'А Ряд интфесных документов содфжится и в двух британских изданиях. В первом из них представлены матфиалы, освещающие основные направления британской внешней политики в 1950 - 1955 годах.А Во втором же собраны документы по участию Великобритании в решении индокитайской проблемы.А Однако, большинство документов этих сборников включены и в вышеназванные амфиканские издания. например: Daniel Ellsberg Interview. // Conversations with History, Institute of International Studies, UC Berkeley. Cole A. Conflict in Indo-China and International Repercussions. A Documentary History, 1945 - 1955.

New York, 1956.

A Cameron A. Viet-Nam Crisis. A Documentary History. ~ London, 1971. л Vietnam and America: A Documented History. ~ New York, 1985.

American Foreign Policy, 1950 -1955. Basic Documents. ~ Washington, 1957, vol. I-II; Documents on American Foreign Relations, 1953. ~ Washington, 1954; Documents on American Foreign Relations, 1954. -- Washmgton, 1955. British Foreign Policy: Some Relevant Documents. January 1950 - April 1955. ~ Westport, 1978. ' Documents Relating to the British Involvement in the Indo-China Conflict, 1945 - 1965. ~ London, 1965

Мы также использовали фундаментальное издание Keesing's Contemporary Archives', где по-недельно изложены существенные события международной жизни. Особенно ценными для нас стали сведения о франко-вьетнамских отношениях, внутриполитической ситуации во Франции и ходе военных действий.

Ценные данные можно почерпнуть и из материалов слушаний комитетов по иностранным делам Сената и Палаты представителей Конгресса СШАЛ В них можно найти многочисленные стенограммы встреч высокопоставленных сотрудников администрации с парламентариями, посвященных различным аспектам американского участия в делах Индокитая. Особый интерес представляет подфобный доклад председателя Объединенного комитета начальников штабов адмирала А Рэдфорда и заместителя госсекретаря Б. Смита (февраль 1954 года), в котором дается подробная характеристика французского «плана Наварра», а также две встречи членов комитета с госсекретарем Д. Ф. Даллесом (май и июль 1954 года), проясняющие специфику американской позиции в ходе Женевского Совещания мая-июля 1954 года.

Картина событий бьша бы неполной без многочисленных личных сввдетельств, оставленных непосредственными участниками событий.

С американской стороны - это мемуары, дневники и документы из частного архива президента Г. Трумэна;Л воспоминания и дневники Д. Эйзенхауэра,'л а также

Нами были использованы данные следующих томов: Keesing's Contemporary Archives. Vol. VI, London, 1946-1948; Keesing's Contemporary Archives. Vol. VII, London, 1948-1950; Keesmg's Contemporary Archives. Vol. IX, London, 1953-1954.

Л US Congress. Senate. Foreign Relations Committee. Executive Sessions of the Foreign Relations Coromittee. Vol. 2: 81" Congress, l" and 2Sessions, 1949-1950. - Washmgton: Government Printing Office, 1976; US Congress. Committee on Foreign Affairs. Selected Executive Session Hearings of the Committee, 1951-1956. - Washington, 1980, vol. 18 . Truman H. S. Memoirs by Harry S Truman. Years of Trial and Hope., 1955; Off the Record. The Private Papers of Harry S. Truman. Ed. by R. H. Ferrell. - Columbia & London, 1980. Eisenhower D. The White House Years. Mandate for Change, 1953 - 1956. - London, 1963; The Eisenhower Diaries. Ed. by RobertH. Ferrell. - New York, 1981. его переписка с британским премьером У.Черчиллем, являющаяся важным источником для анализа англо-амфиканских противоречий в пфиод кризиса января-апреля 1954 года; мемуары будущего президента, а в то время вице-президента, Р. Никсона,'Л госсекретаря Д. Ачесона,л начальника штаба армии М. Риджуэя'* и председателя объединенного комитета начальников штабов А. Рэдфорда.л

Что касается французов - большой интфес представляют воспоминания премьф-мицистра и министра иностранных дел республики Ж. Бидо,л который уделяет основное внимание событиям кризиса пфвой половины 1954 года; Д. Ланьеля, занимавшего пост премьф-министра в 1953-1954 годах, на которые приходится самый драматичный пфиод франко-вьетнамской войны', а также мемуары стоявшего во главе французских войск в Индокитае в кризисный пфиод войны генфала А. Наварра, дающего подробную характфистику развитию военной ситуации.л Со стороны Вьетмина, интфесное свидетельство об опфации при Дьен-Бьен-Фу оставил тогдашний комавдующий вооруженными силами и министр национальной обороны ДРВ Во Нгуен Зиап.л Среди английских лидфов того времени наибольший интфес представляют мемуары Э. Идена.'°

Из матфиалов прессы нами были использованы: лондонская «The Times», амфиканские газеты «The New York Times», «New York Herald Tribune», «The Wall Street 1ош11а1», французская <de Monde», британский еженедельник «Economist» и The Churchill-Eisenhower Correspondence, 1953-1955, ed. by P. B. Boyle. - Chapel Hill, 1990. A Nixon R. The Memoirs of Richard Nixon. - New York, 1978. Помимо собственно воспоминаний определенный интерес представляет и книга Никсона и Вьетнаме: Nixon R, No More Vietnams. ~ New York, 1985. Acheson D. Present at the Creation: My Years in the State Department. ~ New York, 1969. Ridgway M. Soldier: The Memohs of Matthew B. Ridgway. ~ New York, 1956. ' Radford A. W. From Pearl Harbor to Vietnam. Ed. by S. Jurika, Jr., - Stanford, 1960. * Bidault G. D'une Resistance a l'Autre. ~ Paris, 1965. ' Laniel J. Le Drame Indochinois. - Paris, 1957. ' Navarre H Agonie de l'Indochine (1953-1954). - Paris, 1956. Во Нгуен Зиап Дьен Бьен Фу. Ханой, 1961. Из вьетнамских источников см. также: Pham Van Dong Our Struggle in the Past and at Present (Report to the National Assembly). ~ Hanoi, 1955. '° Eden A. The Full Circle. ~ Boston, 1960. См. также: Eden A. Towards Peace in Indo-Chma. ~ London, 1966.

14 амфиканский «Time», а также советские газеты «Правда», «Извесгиял> «Красная Звезда» и журнал «Большевик» за разные годы.

Историография в отечественной историофафии рассматриваемые нами события не были подробно изучены. Исключение составляют две работы П.П. Чфкасова, в которых рассматривается преимущественно франко-вьетнамская война 1946-1954 годов и история заката колониального господства Франции в Индокитае,' работа ЛЯ. Салычевой, где индокитайская проблема представлена в более широком контексте франко-амфиканских отношений в период Четвфтой республикил и монофафия ЮЯ. Михеева, непофедственно посвященная истории амфиканского вмешательства в конфликт во Вьетнаме.л

Более того, бьшо бы преувеличением утвфждать, что ранний этап амфиканского вмешательства в конфликт во Индокитае достаточным образом изучен и в амфиканской исторической науке. Хотя Вьетнамская война является второй по «популярности» темой исследований по амфиканской внешней политике после, собственно, «холодной войны», основное внимание исследователей до сих пор софедоточено на истории вмешательства во второй половине 1950-х годов и особенно в 1960-1970 годах. В тех же немногочисленных работах, которые посвящены событиям 1945-1954 годов,'л анализируются преимущественно события двух последних лет франко-вьетнамской войны (1953-1954 гг.).

Среди них следует особо вьщелить исследование М. Гуртова «Пфвый Вьетнамский кризис»,' посвященное кульминационному моменту в истории франко-вьетнамского конфликта (сфедина 1953 - пфвая половина 1954 гг.). Гуртов Черкасов ПЛ. Франция и Иццокитай, 1945-1970 гг. (Эволюция Французской Политики в Индокитае).-М., 1976; Черкасов ПЛ. Распад Колониальной Империи Франции. - М., 1985. А Салынева ЛЯ. США и Франция: проблема импфиалистического союза в 1945-1958.- М., 1970. лМихеев ЮЯ. Американцы в Индокитае.- М., 1972. Пфвая работа по истории этого пфиода бьша написана уже через год после окончания франко-вьетнамской войны 1945-1954 годов. См.: Farley М. United States Relations with Southeast Asia with Special Reference to Indo-China. - New York, 1955. подробно останавливается на избранной американцами тактике поведения, ее влиянии на развитие собьп-ий в марте-апреле 1954 года и, главное, ее роли в фактическом провале политики США на том этапе эскалации конфликта. Схожие сюжеты рассматриваются и в работе амфиканского исследователя В. Батора,Л где он уделяет особое внимание сфьезным англо-американским разногласиям относительно способов разрешения индокитайской проблемы в пфиод кризиса весны 1954 года. По мнению автора, причина «трагедии» амфиканской дипломатии состояла в «утопическом унивфсалистском» взгляде на мир, ярким воплощением которого стали внешнеполитические приоритеты Даллеса. Англичане же, напротив, занимали более реалистичную и прагматичную позицию, придфживаясь старой, но провфенной временем истины, что «политика есть искусство возможного». В том же ключе рассматривают события того пфиода биофафы Даллеса и Идена - Т. ХупсЛ и Д. Карлтон."*

Среди немногочисленных исследований, посвященных кризису 1954 года,Л особое место занимает работа Д. Бфка и Ф. Гринстайна,л в которой проводится детальный анализ процесса принятия решений администрацией Эйзенхауэра в ходе кризиса 1954 года. Авторы затрагивают три основных, по их мнению, компонента Gurtov М. The First Vietnam Crisis. Chinese Communist Strategy and US Involvement, 1953-1954. -New York, 1967.

A Bator V. Vietnam. A Diplomatic Tragedy. The Origins of the United States Involvement. ~ New York, 1965. О британской политике в регионе см., также: Short А. British Policy in Southeast Asia: The Eisenhower Era.//Great powers in East Asia, 1953-1960. New York, 1991, p. 246-71. A Hoopes T. The Devil and John Foster Dulles. - Boston-Toronto, 1973. '* Carlton D. Anthony Eden. A Biography. ~ London, 1981.

Л CM: Herring G., Immerman R. Eisenhower, Dulles and Dien Bien Phu: The Day We Did not Go to War Revisited. // Journal of American History, 1984,71 (2), pp. 343-63; Immerman, R Between the Unattainable and Unacceptable: Eisenhower and Dien Bien Phu. // Reevaluating Eisenhower: American Foreign Policy in the 1950s. Ed. by R A. Melanson andD. Mayers. - Urbana & Chicago, 1987, pp. 120-54; Billings-YanM. Decision Against War: Eisenhower and Dien-Bien-Phu, 1954. - New York, 1988; Pemperton G. Australia, the United States, and the Indochma Crisis of 1954. // Diplomatic History, 1989, 13(1), pp. 45-66; Marks F. HI The Real Hawk at DeinBienphu: Dulles and Eisenhower? // Pacific Historical Review, 1990, 59(3), pp. 297-322.

A Burke J., Greenstein F. How Presidents Test Reality. Decisions on Vietnam: 1954 ~ 1965. -New York, 1991. C M. также: Burke J. Responsibility of President and Advisors: A Theory and Case Study of Vietnam Decision Making. // Journal of Politics, 1984,46(3), pp. 818-45. этого процесса: функционирование сети президентских советников, персональный вклад главы государства, а также влияние «внешних» факторов и, прежде всего, позиции союзников и Конгресса. Именно «благоприятным» сочетанием этих факторов Берк и Гринстайн объясняют отказ администрации Эйзенхауэра от прямого военного вмешательства в конфликт в 1954 году.

Для анализа характера франко-амфиканских отношений в Индокитае большой интфес представляет работа Р. Ирвинга «Пфвая Индокитайская война».' Автор подробнейшим образом разбирает причины противоречивости и поразительной неэффективности попыток Франции создать жизнеспособное некоммунистическое вьетнамское государство. Ту же тему продолжает и более поздняя работа Э. Райс-Максимина.А

На недостаточную изученность рассматриваемой нами проблематики указывает то обстоятельство, что, хотя несколько исследований посвящены признанию США прав Франции на восстановление французского контроля над Индокитаем в 1945-1946 годах,А нам известна только одна специальная работа о таком центральном собьпии ранней истории амфиканского вмешательства как решение администрации Трумэна признать государство Бао Дая и начать помощь французам в их борьбе с ДРВ.'' Это особенно удивительно, учитьшая, что во всех работах, посвященных участию США в конфликте как в 1945-1954 годах, так и на Irving R. The First Indo-China War, French and American Policy, 1950-1954. ~ London, 1975. A Rice-Maximin E. Accomodation and Resistance: The French Left, Indochina and Cold War, 1944-1954. ~ London, 1986.

A Herring G. The Truman Administration and the Restoration of French Sovereignty in Indochina. // Diplomatic History, 1977, 1(2), pp. 97-118; Hess G. Franklm Roosevelt and Indochina. // Journal of American History, 1972, 59(2), p. 353-69; LaFaber W. Roosevelt, Churchill, and Ipdochma. // American Historical Review, 1975, 80(5), pp. 1277-96; SpectorR. Allied Intelligence and Indochina, 1943-1945. // Pacific Historical Review, 1982, 51(1), p. 23-50; Thome C. Indochina and Anglo-American Relations, 1942-1945. // Pacific Historical Review, 45(1), 1976, pp. 73-97. Hess G. The First American Committment in Indochina: The Acceptance of the Bao Dai Solution. // Diplomatic History, 1978, Fall, pp. 331-51. более поздних этапах, это решение рассматривается как одно из ключевых в истории американской «одиссеи» во Вьетнаме.'

Особенностью большинства работ по истории изучаемого нами пфиода является подчеркнутое внимание к неэффективности политики, проводимой французами в Индокитае, и их стремлению минимизировать амфиканское влияние на развитие событий. Именно в этом многие исследователи усматривают источники той тупиковой ситуации, в которой амфиканцы оказались в 1954 году, когда французы решили уйти из Индокитая. Характерным примфом является работа Д. Кэхина и ДЛьюиса «Соединенные Штаты во Вьетнаме»,А опубликованная в 1970 году. Авторы видят истоки современных им событий в том пфиоде, когда ведущая роль в них принадлежала Франции. По их мнению, франко-амфиканское сотрудничество имело печальные результаты, прежде всего, для Соединенных Штатов, ибо соглашения, достигнутые в Женеве в середине 1954 года, очень сильно расходились с тем, что считалось приемлемым в Вашингтоне.А

В недальновидной французской политике усматривает корень амфиканских «злоключений» во Вьетнаме и британский исследователь Э. Шот. Анализируя пфиод 1950-1954 годов, он приходит к мысли, что лидирующая роль в развитии событий сохранялась за Францией. По мысли исследователя, в то время как Вашингтон отводил Франции роль главного «сдерживателя» коммунизма в Юго-Восточной Азии, Парижу неплохо удавалось «совмещать» это с намного более скромной задачей сохранения своего постколониального присутствия. А См., например: Hammer Н. The Straggle for Indo-China, 1945-1955. ~ Stanford, 1966; Cooper C. The Lost Crasade. America m Vietnam. ~ New York, 1970; Gardner L. Approachmg Vietnam: From World War II through Dienbienphu, 1941-1954. ~ New York, 1988; Arnold J. The Fhst Domino, Eisenhower, the Military and America's Intervention in Vietnam. ~ New York, 1991. л Kahin G, Lewis, J. The United States in Vietnam. - New York, 1967. CM. также более позднюю работу Кэхина: Kahin G. Intervention: How America Became Involved in Vietnam. ~ New York, 1986. Short A. The Origins of the Vietnam War. ~ London, 1989.

Поиск же мотивов амфиканского вмешательства в большинстве работ сводится к общим рассуждениям относительно глобального характфа «холодной войны» после 1950 года и объективной необходимости распространения политики «сдерживания» на Индокитай.' При этом, значительная часть историков придфживается того мнения, что администрации Трумэна и Эйзенхауэра, несмотря на все трудности, в фил и в возможность решающей победы над ДРВ, которая на каждом этапе эволюции конфликта становилась невозможной из-за неожиданно возникавших осложнений. Наиболее популярным в литфатуре и по сей день является вывод о том, что провал амфиканской политики во Вьетнаме в 1950-1975 годах бьш результатом ошибочных решений, принятых на основе неадекватных оценок, завышенных прогнозов и необоснованных ожиданий. Такое объяснение бьшо предложено еще в 1968 году А. Шлезингером Мл., сформулировавшем так называемую теорию «фясины», согласно которой каждая админисфация делала новый шаг на пути ввязьшания в конфликт во Вьетнаме в надежде, что этого шага будет достаточно для решающей победы. См., например. HuntМ; LevineS. The Revolutionary Challenge to Early U.S. Cold War Policy in Asia. // The Great Powers, p. 13-31; McMagon R. Eisenhower and the Third World Nationalism: A Critique of the Revisionists. // Political Science Quarterly, 1986, 101(3), p. 453-73; Brands, H. W. The Age of Vulnerability: Eisenhower and the National Insecurity State. // American Historical Review, 1989, 94(4), pp. 963-89; Cohen W. US, Chma and the Cold War in Asia, 1949-1979. // Centenial Review, 1980,24(2), pp. 127-47; Galiechio M. The Best Defense is a Good Offense: The Evolution of American Strategy in East Asia, 1953-1960. // The Great Powers, pp. 63-85; Hixon W. Containment on the Perimeter: George F. Kennan and Vietnam. // Diplomatic History, 1988, 12(2), pp. 149-55; Akira I. Contemporary History as History: American Expansion into the Pacific since 1941. // Pacific Historical Review, 1984,48(4), pp. 191212; McMagon R. Credibility and World Power: Explormg the Psychological Dimension m Post-War American Diplomacy. // Diplomatic History, 1991, 15(4), pp. 455-71; McMagon R. The Cold War in Asia: Toward the New Synthesis?//Diplomatic History, 1988, 12(3), pp. 301-21; Melanson R. The Foundations of Eisenhower's Foreign Policy: Continuity, Commimity, and Consensus. // Reevaluating Eisenhower, pp. 31-61; Chafe W. America Since the World War II: The Unfinished Journey. ~ New York, 1986; Wittner L. Cold War America: From Hhohsima to Watergate. ~ New York, 1978; Buhite R. Soviet-American Relations in Asia, 1945-1954. — Norman, 1981; McLane C. Soviet Strategies in Southeast Asia: An Exploration of Eastern Policy Under Lenin and Stalm. ~ Prmceton, 1966; Blum R. Drawmg the Line: The Origins of the American Containment Strategy in East Asia. ~ New York, 1982; King C. Vietnam and China, 1938-1954. Princeton, 1968; Alexander С Holdmg the Line. Eisenhower Era. 1952-1961. ~ London, 1975; Divine R. Eisenhower and the Cold War. ~ New York. 1981.

Это была политика «еще одного шага», - писал Шлезингф, - каждый новый шаг обещал принести успех, который предьщущий шаг, обещавший то же самое, не смог обеспечить по неподдававшимся контролю причинам».' Именно с таких позиций рассматривает политику администрации Эйзенхауэра во Вьетнаме один из наиболее известных ее исследователей Д. Андерсон.'л

Однако, всего через несколько лет после появления концепции Шлезингера, бьша выдвинута альтфнативная теория - теория «патового механизма». Ее авторами стали принимавшие активное участие в составлении «Бумаг Пентагона» Л. Джелб и Д. Эллсбфг.л По сути, они были единственными людьми, ознакомившимися со всеми частями этого фундаментального исследования до того, как оно бьшо предано огласке в 1971 году. Это обстоятельство во многом определило то, что их взгляд на причины амфиканской «катастрофы» во Вьетнаме оказался столь отличным от концепции Шлезингфа, которому не были доступны документы, включенные в «Бумаги Пентагона». Джелб и Эллсбфг пришли к неутешительному для амфиканского общества выводу, что, начиная с 1950 года, все действия сменявших друг друга администраций были направлены исключительно на то, чтобы предотвратить поражение антикоммунистических сил во Вьетнаме и никогда, несмотря на словесные завфения в обратном, не преследовали цели достижения решающей победы. «Патовая» политика основьшалась на четком осознании, с одной стороны, недостижимости победы, а с другой стороны, неприемлемости поражения. При этом, на каждом новом этапе эволюции конфликта предотвращение поражения См.: Schlesinger А. Jr. The Bitter Heritage: Vietnam and American Democracy, 1941-1966. - Boston, 1967, p. 39.

A Anderson D. Trapped by Success: The Eisenhower Administration and Vietnam, 1953-1961. - New York, 1991.

A GelbL Vietnam: The System Worked. //Foreign Policy, 3, Summer 1971, pp. 140-174; EllsbergD. Papers on the War. - New York, 1972; Gelb, L. Essential Dommo: American Politics and Vietnam. // Foreign Affairs, 50, 1972, pp. 459-75; Gelb, L; Betts R. The Irony of Vietnam: The System Worked. - Washington, 1979. CM также: Gelb L, Destler M. & Lake A. Our Worst enemy: The Unmaking of American Foreign Policy. - New York, 1984. требовало дальнейшего углубления американского вмешательства. Неприемлемость «катастрофы» была связана с той угрозой, которую она представляла для каждой из находившихся у власти администраций: для каждого президента аксиомой было то, что «потфя Вьетнама» поставила бы крест на политическом будущем его администрации. Лейтмотив политики каждой администрации Эллсберг сформулировал следующим образом: «Это не самый подходящий год для того, чтобы президент потерял Вьетнам».'

Предлагаемый ниже анализ истории начального этапа американского вмешательства в конфликт во Вьетнаме во многом подтверждает выводы авторов «патовой» теории.

Подавляющая часть охарактфизованных выше работ амфиканских авторов, за исключением, пожалуй, исследований Джелба и Эллсбфга, основаны на представлении, что внешние факторы, прежде всего начало «холодной войны» в Азии, привели к эскалации амфиканского вмешательства в конфликт во Вьетнаме. Такой подход к анализу внешней политики имеет глубокие теоретико-мегодологические корни в американской исторической и политологической науке. Речь вдет о научной традиции «реализма», которая и по сей день остается достаточно влиятельной теоретико-методологической парадигмой изучения международных отношений в Соединенных Штатах. «В каждой книге или статье (по проблемам международных отношений - А. Я.), - отмечают амфиканские Ellsberg Op. Cit., p. 98. Известно, что из всех президентов, которым бьшо суждено сделать очередной шаг на пути эскалации американского вмешательства в конфликт во Вьетнаме, Джон Кеннеди был наиболее близок к его прекращению. В 1962 году этот вопрос действительно рассматривался. Эллсберг приводит тому довольно убедительные доказательства, но самое главное, показывает, почему решения о прекращении эскалации так и не было принято. Исследователь цитирует слова Кеннеди, которые вряд ли нуждаются а дополнительных комментариях: «Я не могу сделать этого (прекратить поддфжку Южного Вьегнама-Л.Я.) до тех пор, пока не буду пфеизбран в 1965 году . В 1965 году меня будут проклинать на каждом углу как умиротворителя коммунистов. Но тогда мне будет все равно. Если я попытаюсь прекратить всяческую поддержку (Вьетнама) сейчас, у нас появится новый Д. Маккарти. Но я мог бы сделать это после того, как меня пфеизбфут. Так что нам всем лучше позаботится о том, чтобы так оно и случилось». Ibid., р. 100. исследователи Д. Легро и А. Моравчик, - реализм, по-прежнему, является либо основополагающей, либо оспариваемой концепцией. Споры между неореализмом (структуралистская разновидность реализма - А. Я.) и его критиками остаются доминирующей темой дискуссий в изучении международных отношений».' Учитывая важность теоретико-методологических вопросов для решения задач нашего конкретно-исторического исследования, кратко остановимся на основных положениях «реализма» и их последующей эволюции.

Возникновение «реализма» как теории или, вернее, как целого комплекса теорий международных отношений было связано с кризисом 30-х годов и крахом либеральных идей о возможности искоренения войны как основного способа разрешения конфликтов между народами — цели, которая, как многим в то время казалось, была достигнута подписанием знаменитого пакта Бриана-Келлога в 1928 году. «Реализм, - писал один из его основоположников Э. Карр, - возник вслед за утопизмом и был ответной реакцией на него».'А «Реализм» стал, в первую очередь, попыткой осмысления опыта межвоенных лет, и, как казалось, его представители предлагали убедительное объяснение тому, почему новый мировой пожар разгорелся так скоро.А

Реализм» подкупал прежде всего своей интерпретацией роли морально-этических норм в международных отношениях. Старая идея Т. Гоббса о неизбежности «войны всех против всех» уступила место более рафинированному толкованию невозможности применения этических норм во взаимоотношениях Legro 1, MaravcsikA. Is Anybody Still A Realist // International Security , Vol. 24, No 2 (Fall 1999), pp. 5-55, p. 5.

A Can E.H. The Twenty Years' Crisis. - New York, 1964, p. 63. л Как справедливо замечает амфиканский исследователь У. Уолфорт, популярность той или иной теории международных отношений в значительной мере зависела от того, насколько они, как казалось, могли объяснить актуальные события международной жизни. См.: Wohlforth W.C. А Certain Idea of Science. How International Relations Theory Avoids the New Cold War History. // Journal of Cold War Studies, 1 (2), Sprmg 1999, pp. 39-60, p. 47. между народами. Так, Р. Нибур, один из первых <феалистов» XX века,' полагал, что причиной конфликтов между народами является «коллективный эгоизм» и отсутствие действенных механизмов его ограничения. «В то время как отдельные индивиды, - писал Нибур, - обладают способностью принимать во внимание интересы других людей, эта способность полностью теряется на уровне человеческого коллектива.

Сама цель существования последнего сводится к защите интересов его членов и несовместима с добровольными уступками в интересах другого такого коллектива. Моральные принципы, определяющие отношении внутри каждого из человеческих сообществ (наций), не могут служить основой отношений между этими сообществами».^ Нибур замечал при этом, что человеческое общество возникло вовсе не для совместного служения высоким моральным идеалам, а для закрепления неравенства между его членами и управления неизбежным социальным конфликтом.

Нибур подчеркивал, что в большинстве случаев нация защищает интересы узкой группы, контролирующей ее экономические ресурсы. Эта тема получила свое продолжение в знаменитой работе Э. ICappa «Двадцатилетний кризис», опубликованной в 1939 году. В ней идеи «гармонии интересов между народами», «стремления всех наций к достижению мира» и создания «сообщества наций» преподносились как прикрьп-ие политики великих дфжав, направленной на построение миропорядка, отвечавшего их интересам. «Теории социальной морали, -писал Карр, - всегда являются продуктами господствующей группы, которая вьщает Принято считать, что в качестве родоначальника «реализма» можно расматривать древнегреческого историка Фукидида, усмотревшего основную причину конфликта между Афинами и Спартой в стремлении обеих к увеличению власти и мощи. О спорах по вопросу о роли Фукидида в формировании «реалистских» взглядов см. также: Cornford F.M. Thucydides Mythistoricus. -Philadelphia, 1971; Bagby L.M.J. The Use and Abuse of Thucydides in International Relations // International Organization, 48, 1 Winter 1994, pp. 131-53.

A Niebuhr R. Moral Man and Immoral Society. - New York, 1932. См. также: Niebuhr R. The Irony of American History. - New York, 1952 Niebuhr R. Christian Realism and Political Problems. - New York, 1953. свои интфесы за интфесы всего общества и которая владеет федствами, недоступными подчиненным классам, для того, чтобы навязывать свои интфесы. Схожим образом, теории международной морали являются продуктом господствующей нации или фуппы наций».'

Теоретические изыскания Нибура и Kappa были скорее набором проницательных, но, в то же время, противоречивых идей о причинах конфликтов между народами,Л нежели стройными теориями международных отношений. Основные же положения «классического реализма» как теории бьши сформулированы уже после Второй мировой войны крупным амфиканским исследователем Г. Моргентау в его ставшей тепфь уже хрестоматийной работе «Международная политика».Л

Реализм, - писал Моргентау, - предполагает, что характф внешней политики может быть определен пофедством рассмотрения политических действий и их предсказуемых последствий. Таким образом, мы можем определить те шаги, которые предприняли политические деятели, и на основе этих предсказуемых последствий раскрыть их мотивы»."* Моргентау исходил из того, что действия государств на мевдународной арене рациональны, то есть направлены на достижение максимальной мощи и власти. В этом Моргентау и видел фундаментальный государственный интфес, определяющий внешнюю политику любого государства. «Концепция интфеса как стремления к власти привносит

Л СаггЕ. Ор. cit., р. 79. л С позиций современных представлений о природе международного конфликта многие идеи Нибура и Kappa кажутся несовместимыми друг с другом. Наиболее ярким примером является то, что эти теоретики одновременно утверждают фундаментальную неизбежность войн и конфликтов между народами и, в то же время, признают, что за риторикой о «национальном» интересе стоят интересы вполне определенных социальных групп, контролирующих ресурсы и политический процесс данного государства. Как мы продемонстрируем ниже, эти два утверждения относятся к двум принципиально разным и постоянно полемизирующим друг с другом подходам к пониманию природы международного конфликта.

Morgenthau H. Politics Among Nations. - New York, 1960. * Ibid., p. 5. необходимую теоретическую дисциплину и рациональность в предмет изучения политики. Актерам (государствам - А.Я.) во внешней политике, эта концепция дает рационалистическую дисциплину при выработке решений и создает поразительную преемственность во внешней политике, заставляя американскую, английскую или российскую внешнюю политику казаться рациональной, последовательной, целостной и независящей от различных мотивов, преференций, моральных и профессиональных качеств сменяющих друг друга политиков. Теория реализма, гтким образом, помогаетгшм избавиться от деухраспроатраненныхзаблуждений о важности мотивов и идеологическш предпочтений» (курсив мой - А.Я.).'

Представление о наличии объективно заданных государственных интересов, независимых от мотивов и интересов тех, кто находится у власти, стало краеугольным камнем «реализма», утверждающего, что действия государственных деятелей являются их субъективным отражением. Для значительной части исследователей истории внешней политики, не говоря уже о политическом истэблишменте, эти принципы давно стали аксиомой, не подлежащей обсуждению или пфесмотру. Как пишет отчественная исследовательница НМ. Егорова, представители феализма» «игнорировали социально-экономические и классовые основы внешней политики, абсолютизируя иной, по их мнению, феальный» фактор общественно-политической жизни: борьбу государств за «силу» и «власть».л

Новый этап в истории «реализма» как теоретико-методологической парадигмы начался с появлением в 1979 году работы К. Уолтца «Теория международных отношений»,л где были сформулированы основные принципы того, Ibid., pp. 5-6.

Л Егорова НИ. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазно!! историографии США. - М., 1981, с. 41. Waltz К. The Theory of International Politics. - Reading, Mass., 1979.

ЧТО принято назьшать «неореализмом» или структуралистской разновидностью <феализма».

Отправной точкой в методологии Уолтца является сомнение в том, что динамика международного конфликта и эволюция системы международных отношений могут быть адекватно осмыслены лишь путем анализа действий отдельных государств, как это предлагал, напримф, Моргентау. Для основателя «неореализма», изучение системы не может быть сведено к простому анализу ее частей. Индуктивный метод ставит знак равенства между результатом и его причиной, то есть предполагает, что события международной жизни, напримф кризисы и войны, являются прямым следствием внешнеполитических шагов государств. Главная проблема такого подхода, по мнению Уолтца, состоит в том, что результаты (outcomes) этих действий во многих случаях не соответствуют целям, на достижение которых они были направлены. В разрешении этой загадки Уолгц и видит главную задачу своей теории. Здесь и проходит главная линия отличия «неореализма» от «классического реализма» а 1а Моргентау.' Для представителей последнего не существовало проблемы несоответствия целей внешнеполитических шагов и их реальных результатов, ибо их определение системы международных отношений сводилось к взаимодействию государств. Уолтц же пишет: «Для того, чтобы воспринимать Моргентау, Киссинжфа и других всфьез, мы должны принять на веру то утверждение, что не существует никаких препятствий между целями (действиями) государств и теми результатами, которые эти действия имеют».л

По замыслу Уолтца, теория международных отношений должна показывать, как системные факторы влияют на результаты внешней политики государств. А эта цель может быть достигнута только путем четкого отделения системного уровня от Его еще часто назьшают «политреализмом». А Waltz К. The Theory of International Politics, p. 65. уровня отдельных участников системы - национальных государств.' Как же Уолтц определяет системный уровень? Он полагает, что при отсутствии какой-либо формальной иерархии в структуре международных отношений (формально все государства равны в своей сувфенности), «системообразующим» фактором является распределение мощи (матфиальных ресурсов) между участниками международной системы. Хотя мощь является атрибутом отдельного государства, ее относительное распределение внутри системы международных отношений следует рассматривать в качестве центрального системообразующего фактора.

Заметим, что если «классические реалисты» (пожалуй, за исключением Нибура) были склонны видеть источник международного конфликта в природе человека с его неотъемлемым стремлением к власти, то Уолтц предлагает более «научное» объяснение неизбежности войн между народами. Для него системной причиной конфликта на международной арене является ее анархичная природа, в условиях которой ни одно государство не может чувствовать себя в безопасности и должно рассчитывать только на себя.

При этом причина, по которой Уолтц рассматривает именно государство в качестве субъекта международных отношений, довольно незатейлива: государство является единственной инстанцией, наделенной легитимным правом на насилие. Такая инстанция отсутствует на уровне международной системы. С системной точки зрения, войны происходят еще и потому, что не существует формализованного механизма для их предотвращения.

О неправомфности сведения понятия системы международных отношений к простому взаимодействию государств Уолтц говорил еще в своей пфвой известной работе, опубликованной в 1959 году. Но лишь через 20 лет Уолтц предложил свою собственную оригинальную структурную теорию международных отношений. См.: Waltz К. Man, the State and War. A Theoretical Analysis. -New York, 1959.

Важно понимать, что Уолтц, в отличие от Моргентау, не стремился создать теорию внешней политики, объясняющую действия конкретных государств в конкретный исторический пфиод. Вот как основатель «неореализма» определяет тот феномен, который его концепция призвана объяснить: «Теория международных отношений, - пишет он, - может объяснить, почему войны продолжают вспыхивать, а также указать на те условия, при которых войны более или, наоборот, менее вероятны, но она не сможет предугадать результат какой-то конкретной, отдельно взятой войны . Теория международных отношений может рассказать нам об ожидаемых международных событиях, о том, каким может быть ответ системы на, порой, непредсказуемые действия государств, а также о том, какое влияние система может оказывать на эти государства».'

Появление «неореализма» открьшо новую страницу в истории «реализма» как теоретико-методологической парадигмы. "а На современном этапе ее развитие характфизуется своеобразным синтезом основных положений концепций Моргентау и Уолтца, а также попытками включить в «реалистский» анализ элементы оппозиционных ему подходов для того, чтобы объяснить те явления международной жизни, которые приходят в очевидное противоречие с положениями как «классического реализма», так и «неореализма». Waltz к. The Theory of International Politics, p. 97.

Л Среди многочисленных последователе!! Уолтца, пытающихся дополнить и конкретизировать его теорию, см., например.: Gilpin R. War and Change in World Politics. - New York, 1981; Posen B. The Sources of Military Doctrine. France, Britam, and Germany Between the World Wars. ~ Ithaca, 1984; Walt S The Origins of Alliances. - Ithaca, 1987; Schweller R.L. Bandwagoning for Profit. Bruigmg the Revisionist State Back In. // International Security, 19 (1), Summer 1994, pp. 72-107; Van Evera S. Offense, Defense, and the Causes of War. // International Security, 22 (4), Sprmg 1998, pp. 5-43; Wohlforth W. C. The Stability of a Unipolar World. // International Security, 24(1), Summer 1999, pp. 5-41.

По мнению Легро и Моравчика, результатом такого синтеза стала своего рода маргинализация «реализма». «Центральная проблема, - пишут они, - состоит в том, что теоретические основы реализма подрьшаются теми, кто на самом деле пытается его защищать . теми, кто пытается объяснить аномалии (явления международной жизни, которым реализм пока не может предложить убедительного объяснения -АЯ) путем модификации реализма в менее определенные, менее ясные и менее оригинальнью вфсии. Такие реалисты, как Kapp, Моргентау, Уолтц, фокусировались на вопросах баланса сил, наращивания мощи и на тех ограничениях, которые распределение матфиальных ресурсов накладьшает на поведение государств. Они рассматривали реализм как бастион, защищающий от представления, что демократия, идеология, экономическая интефация, законы и институты также оказывают независимое влияние на международную жизнь. Многие же современные реалисты стремятся к тому, чтобы исправить эмпирические аномалии в неореализме Уолтца пофедством уступок всем этим воззрениям. В результате этого, многие реалисты сейчас заисищакт те идеи, неприятие которых когда-то являлось основой реализма» (курсив мой - ASi)} Анализ многих «реалистских» работ последнего десятилетия во многом подтвфждает выводы Лефо и Моравчика. Приведем два характфных примфа.

В нашумевшей в свое время книге «Мифы импфии: внутренняя политика и международные амбиции» Д. Снайдф отступает от одного из постулатов «реализма» - представления о том, что в условиях анархичного мира международных отношений, увеличение мощи государства является целью само по себе - целью, обусловленной простым фактом его существования.а Не отвергая «реалистской» идеи о стремлении любого государства достичь наиболее

А LegfoJ., MaravcsikA. Op. Cit., p.5. л Snyder J. Myths of Empire. - Ithaca, 1991. благоприятного положения на международной арене, Снайдер приходит к неприемлемому для «ортодоксальных реалистов» выводу, что стремление к максимизации власти, а, следовательно, и степень ее проектирования вовне, на самом деле, связаны с интфесами определенных сил, контролирующих процесс принятия решений. В качестве одного из ярких примфов автор приводит британский импфиализм конца XIX - начала XX века, предпосыжой возникновения которого бьшо не геополитическое стремление маленького островного государства к глобальной экспансии, а стремление определенных капиталистических фуппировок внутри страны сохранить экономическую основу своего господства и предотвратить снижение нормы прибьши. Другим важным эпизодом, к рассмотрению которого обращается Снайдф, является американская политика в пфиод «холодной войны», которая, по его мнению, ассоциировалась с интфесами так называемой «интфнационалистской фуппировки», представлявшей интфесы экономических кругов, чье процветание могло быть обеспечено лишь при сохранении максимальной открытости мировой экономики для амфиканской инвестиционной экспансии.

Интфесно отметить, что подход Снайдфа, на пфвый взгляд, не противоречит основным положениям «неореализма». Действительно, экспансионистская политика отражает баланс мощи на международной арене и распределение материальных ресурсов между государствами. Суть теории Уолтца как раз и состоит в том, что такое распределение определяет место государств в системе международных отношений и, в конечном итоге, его политику: «холодная война» не могла не возникнуть, потому что две фавнимые по мощи силы не могли не прийти к противостоянию. На самом же деле, Снайдер убедительно демонстрирует, что вопрос об использовании экономических ресурсов государства для внешнеполитических целей не решается а priori, а является предметом внутриполитической борьбы. Проведение экспансионистской политики Англией и США, таким образом, стало результатом победы вполне определенных политических группировок.'

Вторым показательным примером «маргинализации реализма» является работа У. Уолфорта «Неуловимый баланс: власть и ее восприятие в период «холодной войны»."л Обращаясь к опыту советской внешней политики, автор ставит вопрос о том, насколько эта политика бьша продиктована «объективной расстановкой сил» на международной арене, а насколько - интерпретацией этой <фасстановки» руководством СССР. Автор, который, как и Снайдер, стремится остаться в рамках <феалистской» традиции, ищет ответ на этот вопрос где-то посередине. С одной стороны, Уолфорт признает «иллюзорный» характер «объективного» распределения мощи внутри международной системы. С другой стороны, он, вслед за «классическими реалистами», все же склонен рассматривать восприятие этого распределения как субъективное отражение некоего неосязаемого, но безусловно существующего объективного баланса сил. «Лучшие традиции общественных наук, - пишет исследователь, - требуют от ученого определения исторической ситуации в несубъективных категориях».Л Проблема «независимого», «объективного» существования баланса сил и угроз безопасности государства, угроз, продиктованных непосредственно самой структурой международной системы, является одной из центральных в критике онтологических и эпистемологических

Примечательно то, что Снавдер все же пытается остаться в рамках <феалистского учения», ибо, по его мнению, анализируемые им явления представляют собой отдельные «аномальные» исторические периоды, когда узкие интересы определенных экономических группировок подменяли истинные государственные интересы, диктуемые условиями международной системы. л Wohlforth W. С. The Elusive Balance: Power and Perceptions During the Cold War. - Ithaca & London: Cornell University Press, 1993. л Ibid., p. 23. установок «реализма», об основных направлениях которой речь пойдет в методологическом разделе.

В заключение еще раз сформулируем три основных положения «реализма», продолжающего оказывать существенное влияние на исследование «холодной войны» и, в частности, на изучение истории вмешательства Соединенных Штатов в конфликт во Вьетнаме.

Во-первых, <феализм» утвфждает, что государства-участники системы международных отношений являются рациональным актерами, существующими в условиях постоянного конфликта, вызванного анархичной структурой этой системы. Внешняя политика таких государств является поиском наиболее рациональной стратегии, направленной на усиление позиций на международной арене. Именно это дает основания рассматривать государство как единое целое.

Во-вторых, базовые государственные интересы всех участников международной системы постоянны и функционально идентичны. При этом нужно отметить, что единого мнения среди реалистов относительно конкретного «списка» таких интересов нет. Наиболее «точным» определением продолжает оставаться часто цитируемое утверждение Уолтца, что государства «стремятся, как минимум, сохранить свою независимость и сувфенитет, а, как максимум, достичь мирового господства».'

В-третьих, структура системы международных отношений, то есть структура баланса сил, как и исход конфликтов между их участниками, определяется относительным распределением мощи между государствами. Мощь того или иного государства зависит от матфиальных ресурсов, которые имеются в его распоряжении и которые могут быть использованы для достижения превосходства в Waltz К. Theory of International Politics, p. 118. международном конфликте. Важнейшим постулатом <феализма» является представление, что государства одинаково реагируют на схожие вызовы их безопасности. Этот третий постулат реализма часто рассматривается как наиболее важный. «Для всех реалистов, - пишут Легро и Моравчик, - материальные ресурсы образуют объективную реальность, которая оказьюает влияние на поведение государств, независимо от того, какими являются их цели и ценности. Это положение является знаменем реализма. Реализм будет существовать до тех пор, пока его сторонники будут верны этому положению. Именно эпю положение в бапыией степени, чем все другие, отличает реализм от либеральных, эпиапемологических и инспппгпуцисшзлистских тщяш., которыеупшерждают, что использование материальных ресурсов, и, таким образом, взаимоотношения между различными государап&ши зависят от их тузеференций, ценностей и имеющейся в их распоряжении информации)} (курсив иоп-АЯ)}

Большинство исследовательских работ, посвященных начальному периоду американского вмешательства в конфликт во Вьетнаме написаны в рамках охарактеризованной выше <феалистской» традиции. Поэтому неудивительно, что современное состояние разработки этого конкретно-исторического сюжета отличается повышенным вниманием к непосредственному влиянию «объективных» внешних факторов, прежде всего, распространению «холодной войны» на огромные пространства Азии и, в свою очередь, на эволюцию американского вмешательства в Индокитае. Противоречивому внутриполитическому контексту этого процесса отводится, в лучшем случае, второстепеное место, что также в значительной мфе определяется методологическими особенностями <феализма». Наше исследование является попыткой частично восполнить этот пробел. Legro 1, МагтсзгкА. Ор. Сй., р. 18.

Методология

Неореализм — это планетарий заблуждений, замкнутый, самоутвержающий набор этатистских, утилитаристских, позитивистских и структуралистских положений . Это позитивистский структурализм, который рассматривает существующий порядок как естественное положение вещей, ограничивает, а не расширяет политический дискурс, отрицает значимость разнообразия, характеризовавшее различные периоды и возникавшее на различных территориях, и подчиняет весь опыт стремлению к контролю . В результате возникает идеология, которая предсказьшает, легитимизирует и направляет тоталитарный проект глобального масштаба —рационализацию мировой политики».

Р. Эшли «Нищета неореализма».'

Основные положения реализма, охарактеризованные в предьщущем разделе, стали отправной точкой в выработке теоретико-методологических основ нашего исследования. Последние, однако, сформировались под влиянием несколько иной традиции понимания природы международных отношений и внешней политики.

Несмотря на определяющее влияние <феализма» на изучение международных отношений в США после Второй мировой войны, в американской академической среде развивались концепции, ставящие под сомнение его «аксиомы». Аргументы, выдвигаемые сторонниками этих «альтернативных» теорийЛ, представляются достаточно убедительными для того, чтобы стать предметом нашего пристального внимания. Ashley R. The Poverty of Neoreahsm // NeoreaUsm and Its Critics. Ed. by R. Keohane. - New York, 1986, p. 255-300, p. 258.P. P. Эшли был одним из пфвых постмодернистских критиков «реализма». См. также ответ <феалиста» Р. Гилпина на полемичное эссе Эшли: Gilpin R. The Richness of the Tradition of Political ReaUsm // ibid., pp. 301-32.

Л Дискуссия no одному из центральных для <феалистов» исторических эпизодов, «холодной войне», началась практически одновременно с последней. Как это ни странно, сам автор доктрины «сдерживания» Д. Кеннан неосознанно поставил под сомнение один из основных тезисов <феализма», утвфждая, что причины «конфронтационного советского поведения лежали во внутренних особенностях большевистского режима и бьши одним из методов консервации сталинизма в СССР». А всего через несколько лет Б. Мур предложил пфвый «реалистский» анализ внешней политики СССР, рассматривая ее как отражение складьшавшегося баланса сил. См.: Кеппап G. ('X') The Sources of Soviet Conduct. // Foreign Affairs 25 (July 1947); Moore B. Jr. Soviet Politics - The Dilemma of Power: The Role of Ideas in Social Change. - Cambridge, 1950.

Принято считать, что наиболее весомым направлением, оспаривающим основные выводы «реалистов», является так называемый «либеральный инсгитуционализм».' Мы считаем такую оценку роли и места этого направления в современных дискуссиях относительно природы международного конфликта неоправданной. Дело в том, что современные «институционалисты», на самом деле, признают все основные постулаты «реалистской теории», хотя и делают больший акцент на возможности сотрудничества между государствами и роли международных институтов в разрешении конфликтов. Как справедливо замечает амфиканский исследователь Д. Рагги, и феализм», и «институционализм» «трактуют международную анархию как данность . рассматривают государство как основной субъект международных отношений, исходят из того, что интфесы государств являются изначально заданными внешними факторами . и предполагают, что государства являются рациональными актфами, которые стремятся к максимальной выгоде, определяемой в тфминах: власть, мощь, безопасность и благосостояние». а

Поэтому мы не будем подробно останавливаться на «либфальном институционализме» и фазу пфейдем к рассмотрению двух других течений в современной теории международных отношений, действительно являющихся принципиальной альтфнативой «реализму» и представляющих большой интфес с точки зрения нашего конкретно-исторического анализа.

• См., например: Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate. Ы. by Baldwin D.A. - New York, 1993.

Л RuggieJ. G. Constructing the International Polity: Essays on International Institualization. - London, 1998, p. 9. Для сравнения «реалистских» и конституционалистских» взглядов, см. характерньга пример полемики между представителями этих двух, якобы противостоящих друг другу направлений: Mearsheimer J. The False Promise of International Institutions. // International Security 19 (3), Winter 1994/1995, pp. 5-49; Keohane R O., Martin L. The Promise of Institutionalist Theory, International Security 20 (1), Summer 1995, pp. 39-51; Mearsheimer J. A ReaUst Reply. // ibid., pp. 82-93. Внимательное прочтение этих трудов оставляет мало сомнений в теоретической близости, а, порой, и просто идентичности <феализма» и «инсгитуционализма».

Прежде всего, обратимся к доводам представителей «либеральной» теории, которая до недавнего времени страдала отсутствием четко сформулированных базовых принципов. Первую и, на наш взгляд, удачную попытку восполнить этот пробел относительно недавно сделал Э. Моравчик, сформулировавший три базовых положения «либеральной» теории международных отношений.'

Ее первое положение гласит, что «основными актфами международных отношений являются индивидуумы и частные группы, поведение которых рационально, нацелено на минимизацию риска и которые взаимодействуют друг с другом в процессе отстаивания своих интересов в условиях, когда их материальнью ресурсы ограничены, ценности не совпадают, а их влияние на общественные процессы различно»л

Клк и <феализм», «либеральная теория» признает конфликт и стремление к власти в качестве неотъемлемых чфт международных отношений, в которых участвуют рациональные субъекты. Однако, если феалисты» считают такими субъектами государства, то для «либфалов» ими являются социальные фуппы внутри государства.

Вторым постулатом «либфальной теории» является представление о том, что «государство (как и все другие политические институты) представляет определенную часть общества, на основе интфесов которой политические деятели формулируют государственные интфесы и действуют на международной арене».л В отличие от «реализма», согласно которому интфесы государства определяются условиями международной анархии и диктуются внешними уфозами и его положением в системе международных отношений, «либфализм» отрицает

• Moravcsik А. Taking Preferences Seriously: А Positive Liberal Theory of International Politics. // International Organization 51, (4), Autumn 1997, p. 513-54. AIbid., p. 516. 4bid.p.518. независимую роль государства в данной сфере, рассматривая его лишь в качестве средства продвижения интфесов определенных социальных сил.

Нетрудно заметить, что в определении места государства в обществе и на международной арене либфализм очень близок марксизму.' «В соответствии с либфальной концепцией общества, - пишет Моравчик, - государство не является самодостаточным актфом, но выступает в качестве института, который постоянно захватывают сменяющие друг друга коалиции социальных актфов. Государство является своего рода передаточным механизмом, пофедством которого интфесы индивидуумов и социальных фупп находят свое отражение в государственной политике . Таким образом, политика любого правительства офаничена интфесами и влиянием отдельных личностей или фуппировок (как внутри, так и вне государственного аппарата), которые оказьшают постоянное давление на государственных деятелей с целью обеспечения своих интфесов»."А

Третьей, пожалуй, наиболее важной чфтой «либфализма» является принципиально иное, чем у феалистов», понимание природы и источника международного конфликта. Если для «реалистов» его существование обусловлено внешними, системными факторами, такими как анархичная природа международной жизни и баланс сил, то для «либфалов» источником противостояния между государствами является столкновение интфесов правящих элит. Конфликт между двумя государствами в их интфпретации не является чем-то неотъемлемым и неотвратимым, как это представляют феалисты». Он существует в качестве примера тожования государства в западном марксизме см: Block F. The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State. // Socialist Revolution, Number 33 (Vol. 7, No 3), 1977, pp. 6-28. CM. также: Block F. Revising the State Theory. - Philadelphia, 1987. О различных тожованиях государства в американской политической науке см., например: Mitchell Т. The Limits of the State: Beyond Statist Approaches and Their Critics. // American Political Science Review, 85 (1), 1991, pp. 77-86; Tilly C. War Makmg and State-Making as Organized Crime. // Brmging the State Back In. Ed. by EvansP. В., RueschemeyerD. andSkocpolT.-'HewYork, 1985, pp. 169-91; RueschemeyerD., StephensE. H., Stephens J. D. Capitalist Development and Democracy. - Chicago, 1992. A MoravcsikA. Op. Cit, p. 518. только тогда, когда интересы их правящих кругов находятся в противоречии. Интенсивность этого конфликта, его протяженность и форма зависят не от внешних условий как таковых, не от баланса сил на международной арене, а от баланса интересов внутри каждого из государств и соотношения между этими «балансами».

Либфальная» теория во многом пфекликается с основными положениями другой принципиальной альтфнативы «реализму», сложившейся на основе тесно связанных между собой положений «критической теории», неомарксизма', «конструктивизма» и постмодфнизма.Л

Критическая теория» международных отношений и «консфуктивизм» ставят под сомнение объективность и многовековую неизменность современной нам анархичной структуры мира. «Реализм, - пишет один из ведущих «конструктивистов» Д. Рагги, - не в состоянии ни объяснить, ни даже описать самое важное изменение нашего тысячелетия - пфеход от федневековой к современной международной системе»л «Конструктивисты» исходят из того, что «сувфенитет» и «территориальность» - атрибуты, позволяющие «реалистам» рассматривать государство в качестве основного субъекта международных отношений, в современном их понимании, не существовали в федние века. По их мнению, ифархичная федневековая «анархия», где участником «международного» Трудно согласиться с НА. Косолаповым, когда он пишет что неомарксизм, <фазвивавшийся, начиная с 20-х годов за пределами советской системы, фактически полностью во всех его течениях ушел в сферу философии и практически ничего не дал для теорий МО и мирового развития, политических теорий и практики вообще». См.: Косопапов НА. Международные отношений и мировое развитие. //Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 2, сс. 104-113, с. 109. л На формирование постмодернизма значительное влияние оказали идеи представителей критической теории. Другим важным источником постмодернизма является наследие Ф. Нищие. В качестве примера современной трактовки ницшеанства постмодернистами см.: Connolly W. Е. The Augustinian Imperative: А Reflection on the Politics of Morality. - London, 1993. Ruggie J. Contmuity and Transformation in the World Polity: Toward a Neorealist Synthesis. // Neorealism and Its Critics, pp. 131-57, p. 141. конфликта были не только государства, принципиально отличается от «гомогенной анархии» пост-вестфальского мира.'

Критическая теория» международных отношений и «конструктивизм» построены на отрицании объективного характера конфликта между государствами. «Критическая теория, - пишет другой ее представитель Р. Кокс, - обособляется от существующего порядка вещей и задается вопросом о том, как этот порядок возник. Критическая теория . не воспринимает институты и социальные отношения как сами собой разумеющиеся, а, наоборот, рассматривает их происхождение и пытается выяснить, находятся ли они в процессе изменения».Л

Наиболее полно, на наш взгляд, «конструктивистская теория» международных отношений была сформулирована А. Вендтом в вышедшей три года назад фундаментальной работе <Социальная теория международных отношений».л

Прежде всего, Вендт предлагает очень оригинальный и новаторский анализ «неореалистской» теории, утверждая, что попытка Уолтца полностью абстрагироваться от уровня «государств-актеров» не вполне удалась. Вендт полагает, что три центральных положения «неореализма» - анархичная природа международных отношений, неизбежно ведущая к конфликту между государствами, функциональная гомогенность участников системы, распределение материальных ресурсов между государствами как основной организующий механизм баланса сил, на самом деле, заключают в себе предположение о «мотивах» поведения государств. Подробнее о спорах между «конструктивистами» и <феалистами» относительно неизменности системообразующих факторов см.: Fischer М. Feudal Europe, 800-1300: Communal Discourse and Conflictual Practices.// International Organization, 46,2, Spring 1992, pp. 427-466; HallR.B., KratochwillF. Medieval Tales: Neorealist "Science" and Abuse of History.// International Organization, 47, 3, Summer 1993, pp.479-91; Fischer M. On Context, Facts, and Norms: Response to Hall and Kratochwill. // International Organization, 47, 3, Summer 1993, pp.493-500. О процессе становления «монополии» национальных государств на узаконенное насилие см., например: Thomson J. Mercenaries, Pirates, and Sovereigns. State-Building and Extraterritorial Violence in Early Modem Europe. - Princeton, 1994. A Cox R. W. Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. // Neorealism and Its Critics, pp. 205-54, p.208.

A WendtA. Social Theory of International Politics. - Cambridge, 1999.

Хотя основатель «неореализма», утверждая гомогенность и внешнюю природу интфесов государств, и говорит о том, что такие интфесы могут варьироваться от простого сохранения сувфенитета и тфриториальной целостности до стремления к мировому господству, ни он, ни его последователи так и не сформулировали причины того, что заставляет одни государства заботиться лишь об обеспечении своей безопасности, а другие стремиться к глобальной гегемонии. Внимательный чнгтатель мог бы возразить, что «неореалисты» не ставят своей целью объяснить мотивы поведения государств и поэтому вообще не рассматривают эти вопросы. Однако, проблема для «неореалистов» состоит именно в том, что эти вопросы нельзя отнести исключительно к сффе внешней политики, ибо без их разрешения утвфждение Уолтца о функциональной гомогенности и идентичности интересов государств, являющееся важнейшим элементом «неореалистского» понимания структуры международных отношений, повисает в воздухе. Уолтц пытается разрешить это противоречие, утвфждая, что целью большинства государств является просто обеспечение своей безопасности и, таким образом, сохранение status quo. «Если государства стремятся к сохранению status quo, - пари5)ует Вендт, - то наращивание мощи является для них лишь федством, а не целью и прекращается тогда, когда требования безопасности обеспечены. Альтфнативным предположением является то, что государства являются ревизионистами, то есть стремятся к захвату тфриторий, завоеванию друг друга и изменению правил ифы. Для государств, понимаемых таким образом, любое количество мощи является недостаточным, а ее наращивание является целью (не федством — А.Я.) само по себе.' Ibid., р. 105.

РОССЙЙПМ-ЛЯ госуддрст,:.;/;1АА 4i

BEBJIEOTiiSA

Рассуждения Вендта подводят нас к мысли, что такие системные константы «неореализма» как анархия и гомогенность государственных интересов, на самом деле, константами не являются. По сути, существуют разные «типы» анархии и государственных интересов. «Анархия status quo-государств будет представлять из себя относительно стабильный мир, в котором государства будут, в целом, уважать территориальные права друг друга и не будут стремиться к войне . status quo-государства, возможно, и будут сталкиваться с дилеммой безопасности (security dilemma), при которой неопределенность относительно намерений друг друга может приводить к гонкам вооружений и даже войнам, но эти случаи будут скорее исключениями, чем правилом. Иными словами, государства, стремящиеся к сохранению status-quo, формируют один тип анархии. Теперь сравним это с анархией, сформированной государствами-ревизионистами. В таком мире государства будут пытаться завоевать друг друга, территориальнью права не будут уважаться, и слабым государствам будет трудно выжрггь. Ревизионистские государства не будут балансировать, а, наоборот, будут стремиться изменить систему. Хотя status quo-государства будут стараться сдержать натиск ревизионистов, в целом, анархия с ревизионистскими государствами будет намного более нестабильной, чем анархия status quo-государств».'

Вендт, таким образом, исходит из того, что анархия не статична, как на этом настаивает Уолтц, а ее конкретная форма и динамика зависят от мотивов государств. «Анархия, - пишет он в своей более ранней работе, - это то, что из нее делают сами государства».^

Важно понимать, что концепция Вендта, как и теория Уолтца, являются структуралистскими, то есть пытаются ответить на вопрос, что лежит в основе ' Ibidem.

А WendtA. Constructing International Politics. // International Security 20 (1), Summer 1995, pp. 71-81. структуры международных отношений. У Уолтца системообразующим является баланс мощи и материальных ресурсов. У Вендта же структура системы зависит от баланса интересов (у Уолтца баланса интересов быть не может по определению, ибо все интересы гомогенны). Уолтц, скорее всего, назвал бы претензии Вендта на системность необоснованными, а его концепцию редукционистской, ибо последний включает в определение системы мотивы государств. На самом же деле, как показывает Вендт в своем анализе «скрытого» уровня «неореалистской» теории, она сама содержит предположения о мотивах государств: идею о функциональной идентичности государств-участников системы, на несостоятельности которой и настаивают «конструктивисты».

Концепция баланса интересов как системообразующего фактора позволяет Вендту по-новому взглянуть и на третий постулат «неореализма»: идею о том, что распределение мощи определяет структуру системы международных отношений. Поскольку и анархия, и интересы государств более не являются постоянными переменными, то роль матфиальных ресурсов меняется. Их влияние на структуру системы более не может рассматриваться как непофедственное, ибо его степень и форма тепфь зависят от баланса интфесов.

Мы разделяем глубокое сомнение представителей «критической теории» в адекватности позитивистской претензии на объективность, которая лежит в основе <феалистского» учения и проистекает из убеждения, что теории общественных отношений должны основьгоаться на тех же принципах, что и естественные науки, предполагающие возможность конфоля над объектом изучения.'

С этой точки зрения, «критическая теория» и постмодернизм продолжают традицию европейского эмпиризма, который развивался параллельно с господствующим рационализмом и ставил под сомнение правомерность изучения развития человека и общества на основе методов естественных наук.

Как известно, «критическая теория» отрицает возможность существования гуманитарного знания, отделенного от ценностей общества и его потребностей, рассматривая позитивизм как продукт развития капиталистического способа производства и буржуазного общества, которые нуждаются в рационалистской теории, предполагавшей возможность контроля над общественными процессами, а самое главное, цементации этих процессов в качестве объективной реальности.'

1Сак считает Б. Фэй, один из известных современных критиков позитивистских доктрин в амфиканской политической науке, позитивистская претензия на объективность имеет глубокие корни в онтологии и эпистемологии этого учения, основанного на «матфиализации» (ге1йса11оп) общественных процессов. «Матфиализация (ге{йсайоп), - пишет он, - описывает тенденцию представлять то, что на самом деле является обьщенным результатом деятельности людей в качестве естественных сущностей, которые якобы существуют сами по себе и якобы подчиняются неким своим законам, независимым от желаний социальных актфов, вовлеченных в эту деятельность . Позитивизм приписывает социальной организации общества, которая, на самом деле, является ничем иным как взаимодействием людей с их воззрениями, ожиданиями и устремлениями, (включая «Критическая теория» бьша сформулирована в 1930-х годах группой немецких марксистов, эмифировавших в США. Одним из ее отцов-основателей был М. Хоркаймер, долгое время являвшийся лидером так назьшаемой «Франкфуртской школы». В своей классической работе «Традиционная и критическая теория» Хоркаймф исходит из того, что развитие науки не может рассматриваться вне контекста эволюции общественных процессов. Ученый, по его мнению, даже если он претендует на полную независимость, объективность, и непредвзятость, сам того не зная, принимает участие в социальном разделении труда. В его задачу входит установление должной связи между фактами и господствующими концепциями, он должен представить фактологический матфиал так, чтобы общество могло его использовать. См.: Horkheimer М. Traditional and Critical Theory // Critical Theory. Selected Essays. - New York, 1972, pp. 188-242. Emigrees играли заметную роль в амфиканской политической науке в 1930-1940 годах, но были, как пишет видный исследователь эволюции амфиканской политической науки Д. Ганнелл, «изолированы» в процессе послевоенной «бихейвиористской реформации». Подробнее см.: напримф: GunnellJ.G. The Descent ofPolitical Theory. The Genealogy of an American Vocation. - Chicago & London, 1993, pp. 175-99. 06 истоках и роли «бихейвиористской реформации» в развитии амфиканской политической науки и политической теории см.: Ibid., pp. 221-51. отношения подчинения и эксплуатации - АЯ.) свойства объекта, который существует независимо от идей людей».'

Причину «материализации» Фэй видит в позитивистской концепции причинности, предполагающей наличие объективных факторов, которые существуют независимо от действий людей и непосредственно влияют на них. Именно такое понимание причинности сделало возможным позиггивистскую «объективизацию» социальных процессов. «Критическая теория», не отрицая наличия неподконтрольных людям факторов общественной жизни, основана на том, что влияние этих факторов не может быть непосредственным, ибо существует субъект - человек, который определяет конкретную форму и степень их влияния. «Объективные» факторы, таким образом, существуют только в интерпретациях участников социальной жизни, основанных на их интересах и социальном опыте.

Эти интерпретации, в свою очередь, и формируют социальный опыт общества, включая те «независимые объективные» факторы, на существовании которых настаивает позитивистская наука а «Конструктивисты» смотрят на исторический путь человечества не как на историю, то есть процесс, предполагающий наличие объективных внутренних законов и потому, безальтернативный, а как на своего рода генеааогию, то есть развитие человечества, Fay В. Social Theory and Political Practice. - London, 1975, p. 58-9. Фэй идет дальше основателей «критической теории» в раскрытии глубинных причин позитивистской претензии на объективность. В то время как Хоркаймер делает основной акцент на социально-политическую функцию позитивизма, призванного обосновать объективность и естественность буржуазного общественного уклада, Фэй обращает особое внимание на эпистемологию позитивизма, которая, в свою очередь, формирует и его онтологию. л В данном контексте применимо понятие «культуры», употребляемое в самом широком понимании, основанном на отрицании концепции изначально заданной «человеческой природы» (от которой, например, отталкивается «классический реализм») и рассмотрения последней как продукта социальной практики. Такой «культурологический» подход необходимо отличать от идей «бывшего» реалиста С. Хантингтона. Примечательно, что автор «Стожновения цивилизаций» остался верен позитивистской методологии <феализма», основанной на простом наблюдении исторического опыта без реальной попытки его объяснить. См.: Huntington S. The Clash of Civilizations. Remaking of World Order. - New York, 1996. В качестве примеров критических рецензий см: Wah S. Buildmg Up New Bogeymen. // Foreign Policy, 1997, pp. 177-89; Gershman C. The Clash Within Civilaizations. // Journal of Democracy, 8,4, 1997, pp. 45-54. отрицающее наличие необходимости и, говоря словами одного из современных последователей Ницше, оспаривающее «транцендентализацию того, чем мы стали случайно».'

С точки зрения «критической теории», позитивистская модель мира, в значительной мере, описательна и тавтологична. Она характеризуется стремлением выявить законы общественной жизни на основе наблюдения и обобщения собранных фактов. Именно в формировании таких законов позитивисты видят способ объяснения социальных явлений и задачу теории общественной жизни. Однако, такие «законы» лишь обобщают и структурируют обозреваемую действительность и никоим образом не приближают нас к пониманию и объяснению этой действительности. По сути, между объяснением и описанием ставится знак равенства.

1Сак справедливо отмечает Косолапов, «позитивизм и все его позднейшие модификации сыграли в XX веке важную роль в становлении современных теоретических исследований международных отношений».''л Connolly W. Op. Cit., p. 139. В основе философии постмодернизма лежит отказ от идеи о существовании и возможности открытия объективных законов бытия. Для постмодернистов, природа человека, а с ним и природа общества, не являются фундаментальными и изначально заданными, а, напротив, предстают в виде социального опыта, в процессе которого формировались знакомые нам формы социальной практики, ценности и нормы (включая экономические отношения, отношения неравенства, эксплуатации и господства), опыта, не пронизанного внутренней необходимостью, опыта, где на каждом отрезке времени существовала альтфнатива выбранному пути, а выбор последнего, во многом определялся стечением обстоятельств, а, порой, и просто случайностью. Постмодернисты считают попытки транцендентализировать этот опыт - глубоким заблуждением Разума, а само стремление к этому - одним из величайших мифов Просвещения, «Нет ничего фундаментального!» - вот один из лозунгов постмодернизма, отстаивающего глубокую случайность всего опыта человечества, отсутствие внутренней необходимости его развития и изначальную пустоту матфии.

Л Косолапов НА. Теоретические исследования международных отношений. // Мировая экономика и международные отношения, 1998, №1, сс. 82-93, с. 87.

В основе <феализма» и, в особенности, его структуралистской разновидности - «неореализма», лежит позитивистская эпистемология. Так, теория Уолща утверждает наличие системного уровня, который существует независимо от поведения участников этой системы (государств), но оказьшает влияние на их поведение. В частности, факторы системного уровня, такие как анархия международной жизни и баланс сил, делают все государства «функционально схожими», то есть заставляют их стремиться к максимизации своей мощи и более выгодному положению внутри этого баланса. «Реализм» предполагает, что все государства ведут себя одинаково в ситуациях, когда они сталкиваются с одинаковой структурой баланса сил и характфом внешних угроз, рассматривающихся в качестве «независимых» «объективных» факторов.

Сама отправная точка <феализма», утверждение, что в условиях отсутствия формальной иерархии на международной арене (то есть, в условиях анЛхии) межгосударственный конфликт неизбежен, вряд ли является аксиомой. «Реализм» утвфждает, что фундаментальным источником этого конфликта является естественное стремление каждого из государств к власти и могуществу, завоеванию более выгодного места в сфуктуре международных отношений виз-а-ви других государств. При всей своей правдоподобности и потому, как полагают многие феалисты», неоспоримости это умозаключение основано на простом описании исторического опыта человечества, который, в строгом соответствии с позитивистской эпистемологией, объективизируется и преподносится нам как данность. Показательно, что главным аргументом <феалистов» в защиту своей теории является то, что она основана на богатейшем эмпирическом матфиале, который, казалось бы, полностью ее подтвфждает. Вот, напримф, что пишет один из видных феалистов» Д. Миершаймф: «Нельзя не поражаться тому, что история международных отношений, описанная критической теорией, пронизана примерами реалистского поведения. Семь веков противостояния представляются достаточно долгим временным отрезком, особенно, если принять во внимание те грандиозные политические и экономические изменения, которые произошли в мире за это время».'

Хотя выводы «реалистов» основаны на анализе богатого прошлого человечества, эта парадигма во многом антиисторична. «Реализм, - пишет один из симпатизирующих ему критиков Р. Кеохейн, - не в состоянии объяснить изменения, особенно в тех случаях, когда они связаны с экономическими или внутриполитическими процессами».'л И «классический реализм» Моргентау, и структуралистский «неореализм» Уолтца не предполагают развития, утверждая, что содержание и качество международной жизни постоянны, что суть ее ничуть не изменилась со времен Фукидида. Исходные понятия «политреализма», замечает Косолапов, «предполагают извечность борьбы всех со всеми во всех сферах МО/МГО. В ходе этой борьбы могут и будут меняться победители и побежденнью, выигравшие и проигравшие. Но неизменной, инвариантной, не подверженной никакому развитию остается базовая конструкция - сама идея того, что МО/МГО всегда и везде основываются лишь на борьбе субъектов этих отношений за влияние и власть».'л

Реалисты» фактинескиymвq)ждaюm., что конфликт, сущеагщрощий как объективная данность, первичнее государственных интересов, и что необходимость последних продиктована именно наличием этого конфликта. Mearsheimer J. The False Promise, p. 44-45. К подобной аргументации неоднократно прибегает и Уолтц. См., например. Waltz К. Reflections on Theory of International Politics: A Response to My Critics. //Neorealism and Its Critics, pp. 322-45, p. 329, 341.

Л KeohaneR Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond. // ibid., pp. 158-203, p. 158. л Косолапое HA. Международные отношения и мировое развитие. // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 2, сс. 104-113, с. 107.

Заметим, что иное понимание природы государственных интересов вряд ли вообще могло существовать в рамках «реалистского» учения. Попытка обнаружить их источник во внутренней жизни и развитии государства разрушила бы базовую идею об объективности и изначальной заданности международного конфликта.'

В нашем исследовании мы исходим из того, что рассмотрение государства как главного независимого субъекта международных отношений, у которого есть определенные, четко очерченные и продиктованные внешними условиями интересы, вряд ли оправдано. Мы разделяем точку зрения тех исследователей, которые полагают, что политика государства, несмотря на всю сложность своей организации и видимом многообразии функций, является ничем иным как формой выражения политической воли определенных сил общества. Именно они, по нашему мнению, являются реальными субъектами международных отношений, ибо из порой причудливого переплетения их интфесов складьюается внешняя политика государств, а баланс этих интфесов лежит в основе структуры системы международных отношений.

Реалистская» идея о том, что баланс матфиальных ресурсов (баланс сил) определяет сфуктуру международных отношений, предполагает, что все государства в одинаковой степени и форме готовы использовать свои матфиальные ресурсы для достижения схожих внешнеполитических целей.А Такое представление,

Важно понимать, что <феализм» включает в себя значительный нормативный элемент. На современном этапе вновь популярной стала идея Моргентау о том, что, хотя мотивы внешней политики могут быть самыми разнообразными, включая соображения внутриполитического и даже идеологического характера, успешным будет только тот внешнеполитический курс, который основан на трезвой и объективной оценке баланса сил на международной арене и отвечает государственным интфесам, продиктованным логикой международного конфликта. Так, по мнению Р. Швеллфа, <«аиболее базовым постулатом реализма является то, что государства должны принимать во внимание и реагировать на изменения в балансе силы; иначе последствия могут быть самыми негативными». См.: Feaver P.D., Hellman G., Schweller R.L., Taliaferro J.W., Wohlforth W.C., Legro J. W., MoravcsikA. Correspondence: Brother, Can You Spare a Paradigm? (Or Was Anybody Ever a Realist?) // International Security, 25 (1), Summer 2000, pp. 165-93, p. 174.

Л Уолтц, например, пишет в своей новейшей работе: «Учитьшая постоянную угрозу конфликта и необходимость обеспечить свои интфесы, бьшо бы удивительно, если бы какая-нибудь страна с экономическими ресурсами великой державы воздержалась от наращивания военной мощи. Если на наш взгляд, является упрощенным. Структура международной системы определяется балансом интересов, а не балансом сил, понятого в категориях военной силы и матфиальных ресурсов, прежде всего потому, что использование этих ресурсов зависит от того, какие интфесы и каких социальных фупп конфолируют государство и его экономические ресурсы. «Реализм» же, - замечает Эшли, -отрицает социальную основу и социальные фаницы власти».*

Мы также разделяем убеждение представителей «либфальной» теории в том, что объективизируемые феалистами» государственные интфесы не диктуются внешними факторами напрямую, а зависят от того, интфесы каких социальных сил представлены в процессе принятия внешнеполитических решений. Эти интересы аществуют независимо от внешних угроз и вызовов, с которыми она ста/тиванжпся. В то время как феализм» утвфждает, что все государства-участники системы сфемятся добиться одного и того же, и именно это сфемление лежит в основе международного конфликта, «либфализм» предполагает, что различные государства могут иметь различные цели в зависимости от усфемлений социальной фуппы, будь-то узкая партийно-бюрократическая фуппировка или широкая коалиция парламентских сил, которая смогла установить конфоль над внешней политикой. Пфефразируя слова Уолтца, утвфждавшего, что государства «функционально идентичны», «либфалы» полагают, что они «функционально дифффенцированы».

Если «реализм» предполагает, что государства проводят определенную политику только потому, что они имеют для этого достаточно матфиальных такая страна решит не становиться великой державой, это будет структурной аномалией . Рано или поздно международный статус страны возрастает с ростом ее материальных ресурсов . Значительное изменение международного положения страны приводит к радикальному изменению ее поведения». См.: Waltz К. Stractural Realism after the Cold War. // International Organization, 25(1), Summer 2000, pp. 5-41. ' AshleyR. Op. Cit., p. 291. ресурсов, то «либерализм» исходит из того, что любая политика является, прежде всего, результатом внутриполитической борьбы по вопросу об использовании этих ресурсов. Само наличие материальных ресурсов ничего не скажет нам о характфе внешней политики того или иного государства: ее анализ потребует рассмотрения социальных сил, которые контролируют использование и распределение этих ресурсов. «Реалисты» исходят из того, что цепи (интересы) постоянны -ворьирунтся лишь средства их достижения (в зависимоспш от имеющихся материальных ресурсов), «либеральная» же трамтювт прямо противоположна: средства могут быть поапояины, а интересы менякяпся. В соответствии с «реалистской» теорией, системные сдвиги связаны с изменениями в балансе сил (материальных ресурсов), в то время как «либеральная» теория связывает их с изменениями баланса интересов.

Уже самое первое привнесение в теоретические исследования международных отношений категорий и методов социологии, - пишет Косолапов, -сразу же показало всю ограниченность подхода, при котором государство рассматривалось как нечто единое, лишенное внутренней сложности. Так, попытки выявить структуру национальных интересов оказались бесплодными, если не определялось, о чьих конкретно интересах идет речь — населения, элит, правящего режима и т.д. Но такие интересы, строго говоря, не могут быть признаны национальными. Реальная внешняя политика государства, особенно демократического, всегда является результатом сложного баланса внутриполитических сил, а не рационального следования кем-то определенным интересам».'

КосолатвНЛ. Теоретические исследования международных отношений, с.92

В нашу задачу, безусловно, не входит детальный анализ материала, относящегося к различным странам и эпохам. Поэтому остановимся лишь на одном из центральных сюжетов истории международных отношений XX века, который имеет непофедственное отношение к проблематике нашего конкретно-исторического исследования. Речь идет о превращении США в глобальную супфдфжаву и, в результате, складьшании биполярной системы международных отношений.

Реалистское» объяснение этого явления довольно прямолинейно. Рост военного и экономического могущества США не мог не найти своего выражения во внешнеполитической сффе. Матфиальные ресурсы, которыми располагали к концу Второй мировой войны США, а таким образом, и способность проектировать свою мощь на международную жизнь, значительно превосходили все другие бывшие и настоящие «великие державы» за исключением СССР.' Такая интфпретация вряд ли вызывает сомнения, но, по нашему мнению, она мало что объясняет. «Реалистское/неореалистское» понимание истоков «холодной войны» сводится к констатации существования двух фавнимых полюсов мощи, которое, в соответствии с базовыми принципами теорий Моргентау и Уолтца, не могло не пффасти в основной международный конфликт эпохи. При этом, внешнеполитические интфесы США в послевоенном мире были продиктованы самой логикой биполярного баланса сил. Для реалистов, в общем-то, не важно, какие конкретно государства оказались в роли двух полюсов в этом биполярном противостоянии: любые два государства бьши бы вынуждены вести себя схожим образом, и само наличие у них фомадных материальных ресурсов, независимо от их Такая трактовка причин послевоенного противостояния СССР и США популярна и в отечественной литфатуре. См., напримф, Сеггюв РА. Системное взаимодействие СССР и США в биполярном мире. // США и внешний мир. Матфиалы IV научной конффенции ассоциации изучения истории США. ~М, 1996, с. 3-13. внутренней структуры и социально-экономической организации, определяло структуру системы международных отношений.

Однако, есть серьезные основания полагать, что структура послевоенных международных отношений определялась тем, какие конкретно государства, с какими приоритетами и интересами являлись ее основными участниками. Как пишет Рагги: «Факт амершшнскоа гегемонии был столь же важен для формирования послевоенного международного порядка, как и факт амфиканской гегемонии (курсив автора- АЛ)».' Поясним, что конкретно имеется ввиду.

1Сак мы уже отмечали вьш1е, факт наличия у какого-то государства определенных матфиальных ресурсов и основанной на них военной мощи сам по себе ничего не говорит нам о его возможной роли в международной политике и характфе его внешней политики. Именно поэтому, на наш взгляд, феализм» не позволяет нам рассмафивать историю международных отношений в контексте тех глубочайших социально-экономических сдвигов, произошедших с момента формирования «Вестфальской системы», ценфальным из которых было развитие мирового капитализма. Так, «экспансионизм» амфиканской внешней политики в послевоенный пфиод фудно объяснить простым «геополитическим» противостоянием с СССР, на чем настаивают <феалисты». Роль Соединенных Штатов в международных отношениях периода «холодной войны» вряд ли отделима от того места, которое эта сфана занимала в мировой экономике.

Клк известно, к сфедине XX века США окончательно превратились в ценф очфедного цикла накопления и экспансии капитала, «сменив» в этой роли Великобританию. Поэтому наиважнейшей задачей американского руководства в тот период было обеспечение условий для поступательного развития американской и Ruggie 3. Соп8Ш1с1т§ 1Ье World РоП1у, р. 14. мировой экономики. «Системным» вызовом, с которым стожнулась администрация Г. Трумэна, была не советская угроза как таковая, а преодоление структурных преград на пути восстановления разрушенных экономик стран Западной Европы. Суть этой проблемы четко сформулировал один из видных современных исследователей истории мирового капитализма Д. Арриги: «Американский капитализм, - пишет он, - был важнейшим инструментом разрушения структуры накопления британского капитализма и централизации мировых ликвидных активов, покупательной способности и производственных ресурсов в руках Соединенных Штатов. Но как только это разрушение и централизация завершились, амфиканский бизнес оказался бессильным в создании условий для своей собственной экспансии в пофуженном в хаос мире. Никаких налоговых льгот, сфаховых схем или валютных гарантий оказалось недостаточно для того, чтобы преодолеть фундаментальный дисбаланс между интефированностью и мощью внуфеннего амфиканского рынка и фрагментацией и обнищанием иносфанных рынков. Таковы бьши сфуктурнью корни той тупиковой ситуации, которая после окончания Второй мировой войны препятствовала превращению накопленной ликвидности в рост мировой торговли и производства. В конечном счете, эта проблема была решена через «изобретение» «холодной войны». То, чего не удалось достичь с помощью рационального расчета, было сделано с помощью Сфаха. Пока избыточный капитал стагнировал в ну фи Соединенных Штатов и их ближайших соседей (Канады и Латинской Амфики), эскалация хаоса в Евразии продолжалась, создавая благодатную почву для прихода к власти революционных сил. Гений Трумэна и его советников был как раз в том, что им удалось отнести системные и, по большей мфе, неподконфольные процессы на счет подрывной политики другой военной супердфжавы - СССР».' Arrighi G. The Long Twentieth Century. Money, Power, and the Origins of Our Times. - London, 1994, p. 295-96.

Само существование автаркичной и враждебной Западу большевистской России оказалось как нельзя кстати, создав «благоприятный» фон «внешней угрозы», необходимый для обеспечения поддфжки «интфнационалистской» экономической политики послевоенных администраций. «Трумэн и Ачесон, -продолжает Арриги, - прекрасно знали, что боязнь коммунистической угрозы намного лучше подействует на законодателей, чем обращения к доводам экономической целесообразности».'

По мнению исследователя «холодной войны» Т. Мак-Кормика, администрация Трумэна намфенно преувеличила степень советской военной уфозы для обеспечения поддержки Конфессом финансирования «докфины Трумэна» и, главное, «плана Маршалла».'А

К схожим выводам приходит и уже упоминавшийся нами Снайдф, предлагающий рассматривать процесс эскалации «холодной войны» в 1940-1950-х годах как результат взаимных уступок «интфнационалистов», представленных большинством демократов и «националистов» (изоляционалистов), феди которых было значительное число республиканцев. Именно в этом, а не в существовании единых государственных интфесов, на котором настаивают феалисты», исследователь видит источник <даухпартийного консенсуса» по вопросам внешней политики, сложившегося в пфвые годы «холодной войны». «Интфнационалисты», сфемившиеся обеспечить экономическое вофождение Западной Европы, бьши вынуждены намфенно преувеличивать степень советской уфозы и для того, чтобы Ibid., р. 296.

А McCormick Т. J. America's Half а Century. United States Foreign Policy in the Cold War. - Baltmiore, 1989, p. 77-78. Исследователь пишет, что в пфвоначальном варианте презентации «докфины Трумэна» Конфессу, основной упор делался на экономические проблемы. Однако этот вариант, который, по словам Трумэна, больше напоминал инвестиционный проспект, прстфпел значительные изменения, и основная аргументация была построена на тезисе о растущей советской уфозе. Когда госсекретарь Д. Маршалл, прочтя измененный вариант, вьфазил свою озабоченность тем, что степень советской угрозы была сильно преувеличена, Трумэн резонно заметил, что это был единственный способ заручиться подцфжкой Когаресса.

Заучиться поддфжкой Конгресса. «Националисты» же, первоначально вообще не заинтересованные в каком-либо активном вмешательстве США в мировые дела, не смогли устоять перед соблазном использовать раздутый демократами миф об угрозе мирового коммунизма для того, чтобы пресечь рост левого движения в стране и похоронить возможность дальнейших реформ в рамках «нового курса». Не упустили они и возможности использовать самое слабое звено во внешней политике администрации Трумэна — ЬСитай для того, чтобы взять реванш за неожиданное поражение на президентских выборах 1948 года. В результате, ценой, которую заплатили демократы за возможность продолжить интернационалистскую политику в Европе, бьшо активное распространение политики конфронтации с СССР на Азию.'

Вопреки расхожему мнению о том, что обострение и «глобализация» холодной войны в начале 1950-х годов были вызваны переоценкой Вашингтоном степени советской угрозы ввиду победы коммунистов в Китае и успешного испытания атомного оружия Советским Союзом, они, на наш взгляд, были напрямую связаны с необходимостью решения экономических проблем.

К концу 1940-х годов стало очевидно, что усилий в рамках «плана Маршалла» было недостаточно для восстановления мировой ликвидности чфез нормализацию платежного баланса стран Западной Европы и устранения долларового профицита. В Вашингтоне опасались, что прекращение подпитки европейской экономики в 1952 году привело бы к серьезному экономическому кризису, а его предотвращение требовано более широкомасштабных мер, чем бьшо предусмотрено «планом Маршалла» и другими программами экономической помощи. Такой мерой стало резкое (более чем трехкратное) увеличение военных 8пу(1егл Ор. ах, рр. 255-304. расходов, предпринятое в 1950 году под предлогом необходимости наращивания военной мощи США и их европейских союзников. Как отмечает видный исследователь американской экономической политики Ф. Блок: «Ачесон и Нитце не вфили в то, что европейской интеграции или нормализации валютной системы будет достаточно для сохранения положительного сальдо торгового баланса США и прочных экономических связей с Западной Европой после окончания профаммы «плана Маршалла» в 1952 году. Новая политическая линия, которую они предлагали - массированное перевооружение США и европейцев, являлись блестящим решением основных проблем амфиканской экономической политики. Наращивание амфиканской военной мощи позволило бы сохранить внуфенний пофебительский спрос и уменьшить зависимость экономики от поддержании положительного сальдо торгового баланса. Военная же помощь Европе обеспечила бы подпитку европейской экономики и после окончания профаммы «плана Маршалла», а тесная военная интефация поставила бы заслон на пути возможного отдаления европейских союзников от США».'

Рост международной напряженности, а главное, начало войны в Корее, были искусно использованы админисфацией Трумэна для обеспечения поддфжки Конфесса. «Получить такие федства от консфвативного в фискальных вопросах Кошресса, — пишет Мак-Кормик, — было непростой задачей. Необходима была международная напряженность и чрезвычайщина. Поэтому, с ноября 1949 года, Ачесон начал предсказывать, что такая ситуация образуется в течение 1950 года либо в Корее, либо во Вьетнаме, либо на Тайване, либо в этих фех регионах одновременно. Чфез два месяца после того, как президент рассмофел NSC-68, такой кризис действительно разразился. Ачесон скажет потом, что «Корея спасла Block F. The Origins of International Economic Disorder. - Berkeley and Los Angeles, 1977, p. 103-4. C M. также: Block F. Economic Instability and Military Strength: Paradoxes of the 1950 Rearmanent нас». Доводы Мак-Кор мика подтверждаются и новейшими материалами, введенными в научный оборот амфиканским исследователем Б. Фордэмом. Последний приходит к выводу, что необходимость увеличения военного бюджета оказала определяющее влияние на решение админисфации вмешаться в войну в Корее. Это решение во многом облегчило задачу проведения нового военного бюджета чфез Конфесс."л

Предположение о том, что соображения макроэкономической политики могут ифать определяющую роль при принятии решения о вооруженном вмешательстве в региональнью конфликты находит свое подтверждение и в истории американского вмешательства во Вьетнаме. Так, амфиканский исследователь Э. Девере убедительно продемонсфировал, что эскалация войны во Вьетнаме в 1965 году рассмафивалась админисфацией Л. Джонсона в качестве оптимального способа поддфжания высоких темпов экономического роста и, таким образом, обеспечения интересов значительной части американского бизнес-сообщества, которое сплотилось в поддержке кандидата от демократов на выборах 1964 года.л

Приведеннью нами примфы «неореалистской» интфпретации истории послевоенных международных отношений являются частью значимого, хотя далеко не доминирующего в Соединенных Штатах исследовательского направления, в основе которого лежит созвучное «либфальной» теории представление о том, что

Decision. // Politics and Society, 1980, 1, pp. 35-58. ' McCormick T. Op. Cit., 98. л Fordham B. Building the Cold War Consensus. The Political Economy of US National Security Policy, 1949-1951.-Ann Arbor, 1998. л Подробнее, см.: DevereuxE. Industrial Structure, Internationalism, and the Collapse of the Cold War Consensus: Business, the Media and Vietman. // Business and the State m International Relations. Ed. by R.

W. Cox. - Oxford & Boulder, 1996, pp. 9-40. Более того, как показьшает Девере, позиция бизнес-сообщества, за исключением «отколовшегося» к 1968 году финансового сектора, по сути предопределила то, что война продолжилась до 1974 года. Бизнес-круги, представлявшие базовые отрасли экономики и нефинансовые транснациональные корпорации, заинтересованные в продолжении войны и выступавшие за сокращение невоенных бюджетных расходов, в 1968 году выступили в поддержку кандидата-республиканца Р. Никсона, таким образом обеспечив его победу над демократом X. Хэмфри, озвучившим позицию крупных инвестиционных банков, предпочитавших немедленное окончание войны за столом переговоров. источники международных катаклизмов нового и новейшего времени нужно искать не в упрощенно понятой конкуренции между государствами за власть во имя власти, а в особенностях развития современной мировой экономики, центральным феноменом которой был и остается капитализм. Начало этой научной традиции бьшо положено Д. Гобсоном, В.И. Лениным, Н.А. Бухариным, Р. Гильфердингом и К. Каутским.' К этому широкому направлению можно также отнести работы основателя теории «мировой системы» (world-system) Э. ВаллфстайнаА (одного из его последователей, Д. Арриги, мы уже цитировали выше). Среди современных ученых, работающих в рамках этой традиции, следует также выделить Р. Роговски, Д. Фридена, Т. Ффгюсона, П. Трубовица, Р. Кокса, Г. Новелла и многих других.А

Мы еще вфнемся к проблеме увеличения оборонного бюджета США на рубеже 1940-х годов в пфвой главе, где мы делаем попытку проследить ее связь с

Амфиканский исследователь Г. Новелл называет этих авторов представителями «картельной теории», призванной объяснить рост монополистического капитализма и империализма в конце XIX-пфвой половине XX вв. См.: Nowell G.P. International Relations Theories: Approaches to Busmess and the State. // Busmess and the State in International Relations, pp. 181-98. л См.: Wallerstein I. The CapitaHst World Economy. - Cambridge, 1979; Waller stein I. The Moderm World System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European Economy in the Sixtheenth Century. - New York, 1976; Wallerstein I. The Moderm World System II: Mercantilism and the Consolidation of the European World Economy, 1600-1750. ~ New York, 1980; Wallerstein I. The Moderm World System ПЪ The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World Economy, 1730-1840s. - New York, 1989. A Rogowski R. Commerce and Coalitions: How Trade Affects Domestic Political Aligmnents. - Princeton, 1989; Freiden J. Banking on the World. - New York, 1987; Frieden, J. Sectoral Conflict and the US Foreign Policy, 1914-1940. // International Organization, 42 (1), Whiter 1988, pp. 59-90; Freiden J. Debt, Development and Democracy. - Princeton, 1991; Ferguson T. From Normalcy to New Deal: Industrial Structure, Party Competition and American Public Policy in the Great Depression. // International Organization, 38, 1984, pp. 41-96; Ferguson T. Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems. - Chicago, 1995; Trubowitz P. Defining the National Interest: Conflict and Change in American Foreign Policy. - Chicago, 1998; Cox R. Power and Profits: US Policy in Central America. ~ Lexington, 1994; Nowell G. Mercantile States and the World Oil Cartel, 19001939. ~ Ithaca, 1994; Kehr E. Anglophobia and Weltpolitik. A Study of the Internal Political and Social Foundations of German Foreign Policy at the Turn of the Century. // Economic Interest, Militarism, and Foreign Policy. Essays on German History. Ed. by Grete Heinz. - Berkeley & Los Angeles, 1977, pp. 22-49; Kurth J. The Political Consequences of the Product Cycle: Industrial History and Political Outcomes. // International Organization, 33 (1), Wmter 1979, pp. 1-34; Ferris J.R. Men, Money and Diplomacy: The Evolution of British Strategic Foreign Policy, 1919-1926.- Ithaca, 1989; McKeown T. The Foreign Policy of a Declining Power. // International Organization, 45 (2), Sprmg 1991, pp. 257-79; Snyder J. Op. Cit.; Papayoanou P. Economic Interdependence and the Balance of Power. // International Studies Quarterly, 41, 1997, pp. 113-40; Blawley M. Factoral or Sectoral Conflict? Partially Mobile Factors and the Politics of Trade in Imperial Germany. // Intemational Studies Quarterly, 41, 1997, pp. 633-54; Hiscox M.J. Class Versus Industry Cleavages: Inter-Industry Factor Mobility and the Politics of Trade. // International Organization, 55 (1), Wmter 2001, pp. 1-46.

59 решением администрации Трумэна оказать помощь Франции во Вьетнаме. Здесь же для нас было важно продемонстрировать на актуальном для нашего дальнейшего анализа примере, что реалистское прочтение истории «холодной войны» оставляет много вопросов без ответа и потому не может являться адекватной теоретико-методологической основой нашего исследования. Последнее во многом опирается на вышеизложенные положения альтернативных «реализму» концепций .

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Яковицкий, Алексей Андреевич

Заключение

Проведенный выше анализ позволяет нам сделать следующие выводы относительно процесса формирования американской политики в Индокитае, прошедшей в 1946-1954 годах путь от полного нейтралитета до серьезного рассмотрения вопроса о прямом вооруженном вмешательстве (включая, возможно, и применение атомного оружия) на стороне Франции.

Во-пфвых, пфесмотр амфиканцами политики невмешательства в Индокитае произошел вскоре после прихода коммунистов к власти в Китае, изменившего само восприятие проблемы Индокитая в США. При этом, такое изменение нельзя считать закономфным с феалистской» точки зрения, ибо неизбежность поражения Гоминдана стала очевидна правительству США задолго до того, как оно произошло и, более того, не воспринималось как катасфофа. Хотя китайская карта бьша разыфана админисфацией с целью обоснования необходимости пфехода к активной политике в Индокитае, его основные мотивы следует искать в тех новых политических приоритетах админисфации, которые стали вырисовываться в начале 1950 года и которые сделали продолжение политики нейфалитета неприемлемым. Намфенное преувеличение степени коммунистической опасности во Вьетнаме, как, впрочем, и в других регионах мира, было частью кампании, проводимой админисфацией с целью обеспечить поддержку профаммы резкого увеличения военного бюджета со стороны Конфесса. В тот пфиод, наиболее фагичным результатом этих усилий стало вовлечение США в конфликт на Корейском полуосфове. В долгофочной же пфспективе им стала десятилетняя война во Вьетнаме с участием Соединенных Штатов. 1950 год оказался тем пфвым годом, когда амфиканский президент, тогда это был Трумэн, не мог себе позволить потфять Вьетнам.

Во-вторых, наш анализ показал, что «тупиковый механизм» эскалации амфиканского вмешательства в конфликт во Вьетнаме, описанный авторами «Бумаг Пентагона» Эллсбфгом и Джелбом, бьш запущен на самом раннем его этапе. Админисфация Трумэна сделала свой выбор, не питая особых иллюзий относительно возможности победы над Вьетмином. Софудники админисфации и госдепартамента признавали, что пфспективы французов в 1950 году бьши не лучше, чем у Гоминдана в 1947 году. Решение о начале помощи французам не основывалось на сколько-нибудь фезвом анализе ситуации в Индокитае, хотя недостатка в реалистичных оценках не было. В админисфации понимали, что в складьюавшейся ситуации, военное решение проблемы было невозможно. Открыто солидаризовавшись с французами, амфиканцы обеспечили лишь продолжение войны, отдавая себе отчет в том, что она вряд ли приведет к победе. Однако не победа была непофедственной целью амфиканской политики в Индокигтае в рассмофенный нами пфиод. Реальной целью бьшо лишь предотвращение неминуемого поражения антивьетминовских сил. Нельзя не согласиться с Эллсбфгом, когда он пишет, что «оттягивание потфи Тонкина на время пребывания у власти админисфации Трумэна казалось более важным и ценным, чем несколько миллиардов долларов и жизни французов и вьетнамцев».'

В 1950-1954 годах у обеих амфиканских админисфации было четкое понимание недостижимости победы над Вьетмином без прямого военного участия США, возможность которого в 1950-1953 годах исключалась. Неприемлемость EllsbergD. Op. cit., p. 86. поражения и недостижимость победы легли в основу складывания «патовой» модели вмешательства США в конфликт во Вьетнаме в рассмотренный нами период.

В-третьих, кризис при Дьен-Бьен-Фу не внес сколько-нибудь серьезных изменений в эту модель.

В 1954 году Соединенные Штаты, потратившие на поддержку французских усилий в Индокитае более 2,5 млрд. долл., столкнулись с неизбежностью французского поражения и потери значительной части Вьетнама и сочли возможным смириться с этим. А ведь в 1950 году, именно ради предотвращения этого, предыдущая администрация начала оказывать Франции широкомасштабную финансовую и военно-техническую помогць. Несмотря на то, что значимость Индокитая <л1я обороны свободного мира» в глазах американцев неизменно возрастала, Эйзенхауэр, по сути, согласился на то, что казалось совершенно неприемлемым Трумэну. Дело в том, что решение последнего оказать французам поддфжку в 1950 году необходимо рассматривать в контексте той атаки, которой его администрация подверглась за «потерю Китая». Как отмечает Эллсберг, «внутриполитическая ситуация в США сделала победу Вьетмина неприемлемой для администрации Трумэна. Единственной альтернативой бьшо прибавить к потере демократами Китая потерю ими же Индокитая».'

С этой точки зрения, положение администрации Эйзенхауэра коренным образом отличалось от той ситуации, в которой находилась команда Трумэна. В 1954 году поражение Франции и потфя части Вьетнама не могли создать республиканской админисфации, опиравшейся на лояльное большинство в Кошрессе, особых проблем. Хотя в пфвой половине 1954 года ей и пришлось рассмафивать возможность прямого вооруженного вмешательства, эта идея была Ellsberg О. Ор. ск., р. 84. отвергнута. Как мы продемонстрировали, идея односторонних действий не получила поддержки в Конгрессе, а попытка создать международную коалицию в течение короткого промежутка времени провалилась. Предпринимать же военные шаги без одобрения законодателей Белый Дом не решился. Осторожная позиция законодателей дала администрации своего рода карт-бланш для фактического согласия на раздел Вьетнама в Женеве. В отличие от 1949 года, когда падение Гоминдана в 1Ситае превратилось в «поражение» Белого Дома, поражение Франции в Индокитае так и осталось лишь «поражением Франции». Показательно, что амфиканская админисфация постаралась как можно дальше дистанцироваться от пфеговорного процесса в Женеве и достигнутых там договоренностей, представляя их исключительно как результат англо-французских дипломатических усилий. По всей видимости, целесообразность применения такой тактики стала очевидна админисфации еще до начала физиса при Дьен-Бьен-Фу.

В-четвфтых, как это ни парадоксально, вьетнамскую политику амфиканских админисфаций в 1950-1954 годах нельзя не считать успешной' и эффективной. Если, как мы показали, ее реальная цель на протяжении рассмофенного нами пфиода состояла в оттягивании поражения проамфиканских сил в регионе, то необходимо признать, что она была достигнута. Пофаченные миллиарды доллфов несомненно уменьшили уфозу полной потфи Вьетнама в краткофочной пфспективе и привели к улучшению положения антивьетминовских сил. Если в 1950 году админисфация Трумэна стояла пфед выбором между немедленным началом полномасштабной финансовой и военно-технической помощи французам и военным разфомом последних в течение нескольких месяцев, то дилемма, с которой стожнулась чфез четыре года админисфация Эйзенхауэра, была намного более легкой: втягивание страны в еще одну малоперспективную и затяжную войну в джунглях или раздел . Вьегнама без каких-либо серьезных внешне- и внутриполитических осложнений. В момент французского ухода из региона, прекращение войны и, тем самым, снижение риска полного поражения антикоммунистических сил отвечало интересам администрации в гораздо большей степени, чем начало интфвенции с непредсказуемыми последствиями. Силовое решение на том этапе бьшо отвергнуто потому, что сохранение хотя бы части Вьетнама и таким образом предотвращение полного поражения, могло быть обеспечено без прямого вооруженного вмешательства. Д. Кеннеди и Л. Джонсону такой возможности уже не представилось.

Основной вывод диссертации заключается в том, что процесс втягивания Соединенных Штатов в конфликт во Вьетнаме в первой половине 1950-х годов не был отражением каких-то объективных американских государственных интересов, продиктованных условиями «холодной войны» и биполярного противостояния с СССР, которое в 1950 году распространилось на Юго-Восточную Азию. Утверждать обратное, означало бы подменить причину следствием. Факты указывают на то, что никаких «объективных интересов» у США в Индокитае тогда не существовало. Эти якобы «объективные» интересы были сконструированы администрациями Трумэна и Эйзенхауэра в процессе достижения противоречивых политических целей, имевших довольно косвенное, а в большинстве случаев, никакого отношения к Индокитаю.

В своих часгаых записях, Трумэн именно этим словом охарактеризовал политику своей администрации в Индокитае. См.: Memorandum, December 22, 1952. // Off the Record. The Private Papers of Harry S. Truman, p. 280.

Так случилось, что администрация Трумэна, первоначально не проявлявшая интереса к этому региону и не имевшая никакого намерения признавать нежизнеспособный режим Бао Дая, именно в 1950 году оказалась в ситуации, когда не признать этот «мини-Гоминдан» не представлялось возможным в силу внутриполитических обстоятельств. Обстоятельства подобного рода сыграли решающую роль и при принятии других судьбоносных решений этой администрации, таких как продолжение поддержки обанкротившегося режима Чан Кай Ши, непризнание КНР и вмешательство в войну в Корее. «Потфя Китая», произошедшая прежде всего на внутриполитическом фронте и неудача в Корее нанесли серьезный удар по администрации Трумэна и лишили демократов шансов на продолжение их двадцатилетнего пребывания в Белом Доме. Ив 1951, и 1952 годах «потеря Индокрпая» оказьшалась неприемлемой, а цена ее оттягивания представлялась не слишком высокой.' Эта политическая установка бьша полностью унаследована следующей администрацией.

Как было неприемлемо, напримф, предложенное в 1951 году СССР пфемирие в Корее, которое могло поставить под удар финансирование массированного наращивания военной мощи США и их европейских союзников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Яковицкий, Алексей Андреевич, 2002 год

1. American Foreign Policy, 1950-1955. Basic Docmnents. Washington: US Government Printing Office, 1957), I-II

2. British Foreign Policy; Some Relevant Docviments. January 1950 April 1955. Westport, 1978

3. Docvmients of American Foreign Relations, 1953. New York: PubUshed for the Сош1с11 of Foreign Relations by Harper, 1954

4. Documents of American Foreign Relations, 1954. New York: PubUshed for the Council of Foreign Relations by Нафег, 1955

5. Documents Relating to the British Involvement in the Indo-China Conflict, 1945 1965. -London, 1965

6. Foreign Relations of the United States, 1945, VI, The British Commonwealth. The Far East.- Washington: Department of State Pubhcation, 1969

7. Foreign Relations of the United States, 1946, VIII, The Far East. Washington: Department of State Pubhcation, 1971

8. Foreign Relations of the United States, 1947, VI, The Far East. Washington: Department of State Publication, 1972

9. Foreign Relations of the United States, 1948, VI, The Far East and Australasia. -Washington: Department of State Publication, 1974

10. Foreign Relation of the United States, 1949, VI, The Far East and Australasia. -Washington: Department of State Publication, 1975

11. Foreign Relations of the United States, 1950, VI, East Asia and the Pacific. Washington: Department of State Publication, 1977

12. Foreign Relations of the United States, 1951, VI, Austraha and the Pacific. Washington: Department of State Publication, 1979

13. Foreign Relations of the United States, 1952-1954, XIII, Indochina, Parts 1-П. -Washington: Department of State Publication, 1982

14. The Beginning of American Aid to Southeast Asia: The Griffin Mission of 1950. Ed. and introductory chapter by Samuel P. Hayes Lexington, 19711. Документы Конгресса США

15. US Congress. Senate. Foreign Relations Committee. Executive Sessions of the Foreign Relations Committee. Vol. 2: 81st Congress, 1st and 2nd Sessions, 1949-1950.-Washington: Government Printing Office, 1976

16. US Congress. House. Committee on Foreign Affairs. Selected Executive Session Hearings of the Committee, 1951 1956. - Washington: US Government Printing Office, 1980

17. Сборники документов по истории конфликта во Вьетнаме1. Cole А. В.

18. Viet-Nam Crisis. A Documentary History, Edited, with commentary and annotation, by Allan W. Cameron. Ithaca: Cornell University Press, 1971

19. Vietnam and America: A Documented History. Edited by Melvin E. Getttleman. New York: Grove Press, 1995

20. US Department of Defense. The Pentagon Papers. The Defense Department History of United States Decision-Making in Vietnam. Senator Gravel Edition. 4 vols. Boston: Beacon Press, 1971, vol. 1

21. Мемуары, корреспонденция и дневники1. Во Нгуен Зиап.1. Дьен Бьен Фу. Ханой, 19611. Н. С. Хрущев.

22. Воспоминания. // Вопросы Истории, 8-9 (1992), р. 69-107 Acheson D.

23. Present at the Creation: My Years at the State Department. New York: Norton, 1969 Bidauh G.

24. D'une Resistance a l'Autre. Paris: Presses Siecle, 1965

25. The Churchill-Eisenhower Correspondence, 1953-1955, ed. by Peter B. Boyle. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1990 Eden A.

26. Full Circle. Boston: Houghton Mifflin, 19601. Eden A.

27. Towards Peace in Indo-China. ~ London, 1966. Eisenhower D.

28. The White House Years. Mandate for Change, 1953-1956. Garden City, N.Y.: 1963 The Eisenhower Diaries. Edited by Robert H. Ferrell. - New York: Norton, 1981 Kennan G.

29. Memoirs: 1925-1950. Boston: Little, Brown, 1967 Laniel J.

30. Drame Indochinois. Paris, 1957. Navarre H.

31. Agonie de ITndochine, 1953-1954. Paris: Plon, 1956 Nixon R.

32. The Memoirs of Richard Nixon. New York: Grosset & Dunlap, 1978 Nixon R.

33. No More Vietnams. New York: Arbor House, 1985 Off the Record.

34. The Private Papers of Harry S. Truman. Ed. by Robert H. Ferrell. Columbia & London: University of Missouri Press, 1980 Pham Van Dong.

35. Our Struggle in the Past and at Present. Hanoi, 1955 (Report to the National Assembly) Pignon L.

36. Vietnam, Laos and Cambodia and the Griffin Mission. // The Beginning of American Aid to Southeast Asia: The Griffin Mission of 1950. Ed. and introductory chapter by Samuel P. Hayes- Lexington, 1971, pp. 111-119 Radford A. W.

37. From Pearl Harbor to Vietnam. Edited by Stephen Jurika, Jr. Stanford, Cahfomia: Hoover Institution Press, 1980 Ridgway M. B.

38. Soldier: The Memoirs of Matthew B. Ridgway. New York: Harper & Brothers, 19551. Truman, H. S.

39. Memoirs by Harry S Truman. Years of Trial and Hope. New York: SMITHMARK TubHshers, 19)96 1955.ord. The Private Papers of Harry S. Truman. Ed. by Robert H. Ferrell. -Columbia & London: University of Missouri Press, 1980

40. The Private Papers of Senator Vandenberg. Boston: Houghton-Mifflin, 1952 Материалы прессы и периодические издания

41. Правда, 1946-1954 Известия, 1946-1954 Красная Звезда, 1946-1954 Большевик, 1947-1954

42. Keesing's Contemporary Archives. VI, London: Keesing's Limited, 1946-1948

43. Keesing's Contemporary Archives. VII, London: Keesing's Limited, 1948-1950

44. Keesing Contemporary Archives. IX, London: Keesing's Limited, 1953-19541. The Economist, 1952-19541. Time, 1950-1954

45. The New York Times, 1950-1954

46. New York Herald Tribune, 1950-1954

47. The Wall Street Journal, 1950-19541. The Times, 1947-19541. Monde, 1950-1954

48. Отечественные мопографии и статейные публикации.1. Батюк В.И.

49. Истоки «холодной войны»: советско-амфиканские отношения в 1945-1950 гг. М., 19921. Батюк В.И.

50. Пфвые заморозки. Советско-амфиканксие отношения в 1945-1950 гг. М, 1996. Батюк В.И.

51. Конфликты в российско-амфиканских и советско-амфиканских отношениях: общее и особенное. // Конфликты и кризисы в международных отношениях: проблемы теории и истории. — Москва, 2001, сс. 281 -97.1. Егорова HM.

52. Советско-амфиканские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США. М., 19811. Егорова Н.И.

53. От победы над агрессорами к «холодной войне» (трансформация концепций мериканских историков). // Буржуазная историография второй мировой войны. ~ М. 1985, сс. 392-414.1. Косолапов H.A.

54. Социальная психология и международные отношения. М., 1983 Косолапов H.A.

55. Теоретические исследования международных отношений. // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 1, сс82-931. Косолапов H.A.

56. Международные отношения: Эпистемология и методы исследования. // Мировая экономика и международные отношения, 1998, №3, сс.63-73.1. Косолапов H.A.

57. Явление международных отношений: современное состояние объекта исследования. // Мировая экономика и международные отношения, 1998, №5, сс.98-1081. Косолапов H.A.

58. Теория международных отношений: предмет анализа и предмет теории. // Мировая экономика и международные отношения, 1998, J4oI 1, сс.47-58.1. Косолапов H.A.

59. Анализ внешней политики: основные направления исследований. // Мировая экономика и международные отношения, 1999, №2, сс.77-851. Косолапов H.A.

60. Внешняя политика в внешнеполитический процесс субъектов международных отношений. // Мировая экономика и международные отношения, 1999, №3, сс.64-731. Косолапов H.A.

61. Международные отношений и мировое развитие. // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 2, сс. 104-113, сс. 1091. Косолапов H.A.

62. Международные конфликты: эволюция теории (вторая половина XX в.) // Конфликты и кризисы в международных отношениях: проблемы теории и истории. — Москва, 2001, сс. 11-40.1. Кулик Б.Т.

63. США и Тайвань против КНР. 1949-1952. Новые архивные материалы. // Новая и новейшая история, №56 19956 сс. 19-40.

64. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю.

65. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей. //Полис, 1999, №4, сс. 130-40.1. Маныкин A.C.

66. Эра демократов»: партийная перегруппировка в США. 1933-1952.- М., 1990. Маныкин A.C.

67. Системность в международных отношениях: причины формирования и этапы развития. // Вестник московского университета, сер. 8, История, 1992, №2, сс. 3-16, №6,сс.3-16. Михеев Ю.Я.

68. Амфиканцы в Индокитае. М., 1972 Наринский М.М.

69. СССР и план Маршалла. По матфиалам архива президента РФ. // Новая и новейшая история, 1993, №2, сс. 11-9. Новиков Г.Н.

70. Теории международных отношений. Иркутск, 1996 Поздняков Э.А.

71. Системный подход и международные отношения. М., 1976 Поздняков Э. А.

72. Национальные, государственные и классовые интфесы в международных отношениях. // Мировая экономика и международные отношения, №56 1988, сс. 317.1. Салычева Л. Я.

73. США и Франция: проблема импфиалистического союза в 1945-1958.- М., 1970 Сегов P.A.

74. Системное взаимодействие СССР и США в биполярном мире. // США и внешний мир. Матфиалы IV научной конффенции ассоциации изучения истории США. Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва, Издательство МГУ. 1996.сс. 3-13. Чфкасов П.П.

75. Распад Колониальной Р1мпфии Франции. М., 1985 Чфкасов П.П.

76. Франция и Индокитай, 1945-1970 (Эволиция Французской Политики в Индокитае). -Москва, 19761. Шенин СЮ.

77. Холодная война в Азии: парадоксы советско-американской конфронтации (19451950 гг.). // США: экономика, политика, идеология, 1994, №1, сс. 60-721. Шенин СЮ.

78. Начало холодной войны: анатомия «великого поворота». // США: экономика, политика, идеология, 1994, №\2, сс. 66-78.

79. Монографии и статейные публикации зарубежных исследователей1. Anderson D.

80. China Policy and Presidential Politics. 1952. // Presidential Studies Quarterly, Winter 1980,10, 79-90.1. Anderson D.

81. Trapped by Success: The Eisenhower Administration and Vietnam, 1953-1961. New York: Columbia University Press, 1991.1. Alexander C.

82. Holding the Line. Eisenhower Era, 1952-1961. Bloomington: hidiana University Press, 19751. Arnold J.

83. The First Domino, Eisenhower, the Military and America's Intervention in Vietnam. -New York: W. Morrow, 1991.1. Arrighi G.

84. The Long Twentieth Century. Money, Power, and the Origins of Our Times. London, 1994.1. Ashley R.

85. The Poverty of Neorealism. // Neorealism and Its Critics. Ed. by R. Keohane. New York, 1986, pp. 255-300.1. Bagby L. M. J.

86. The Use and Abuse of Thucydides in International Relations // International Organization, 48 (1), Winter 1994, pp. 131-53.1. Bator V.

87. Vietnam, a Diplomatic Tragedy: The Origins of the United States Involvement. Dobbs Ferry, N. Y: Oceana Publications, 1965.1. Bachrack S.

88. The Committee of One Million: The "Chine Lobby" and U.S. Pohcy, 1953-1971. New York: Columbia University Press, 19711. Balogh T.

89. The Dollar Crisis: Causes and Care. Oxford: Oxford University Press, 19491. Bain С. A.

90. Vietman: The Roots of Conflicts. Eaglewood Cliffs: Prentice-Hall, 1967 Berkovitz M., Bock, P.H., Fuccillo V.J.

91. The Politics of American Foreign Policy. Eaglewood Chff: Prentice-Hall, 1977 Billings-Yan M.

92. Decision Against War: Eisenhower and Dien-Bien-Phu, 1954. New York: Colmnbia University Press, 1988 Blawley M.

93. Factoral or Sectoral Conflict? Partially Mobile Factors and the Politics of Trade in Imperial Germany // International Studies Quarterly, 41,1997, pp. 633-54. Block F.

94. The Origins and International Economic Disorder. Berkeley: University of California Press, 19771. Block F.

95. The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State // Socialist Revolution, 33 (73.) 1977, pp. 6-281. Block F.

96. Economic Instability and Military Strength: Paradoxes of the 1950 Rearmanent Decision. // Politics and Society, 1980,1, pp. 35-58.1. Blum R.

97. Drawing the Line: The Origins of the American Containment Strategy in East Asia. New York: Norton, 19821. Bodard L.

98. The Quicksand War. Prelude to Vietnam. Boston: Little, Brown, 1967 Borg D. & Heinrichs W. eds.

99. Uncertain Years: Chinese-American Relations, 1947-1950. New York: Columbia University Press, 1980 Brands H.W.

100. The Age of Vulnerability: Eisenhower and the National Insecurity State // American Historical Review, 94:4,1989, pp. 963-89

101. Brooks S. G., Wohlforth W.

102. Power, Globalization and the End of the Cold War: Reevaluating a Landmark Case for Ideas // International Security, 25 (3), Winter 2000/2001, pp. 5-53.1. Buhite R.

103. Soviet-American Relations in Asia, 1945-1954. Norman: University of Oklahoma Press, 19811. Burke J.

104. Responsibilities of Presidents and Advisors: A Theory and Case Study of Vietnam Decision Making. // Journal of Politics, 46 (3), 1984, pp. 818-451. Burke J. & Greenstein F.

105. How Presidents Test Reality. Decisions on Vietnam: 1954, 1965. New York: Russell Sage Fomdation, 19911. Buzzanco R.

106. Prologue to Tragedy: US Military Opposition to Intervention in Vietnam, 1950-1954. // Diplomatic History, 17(2), 1993, pp. 201-221. Carlton D.

107. Anthony Eden. A Biography. London: A. Lane, 1981 CarrE.H.

108. The Twenty Year's Crisis. New York, 1964, Chafe W.

109. The Unfinished Journey: America Since the World War II. New York: Oxford University Press, 1991 Charlton M.

110. Many Reasons Why: The American Involvement in Vietnam. ~ London: Scolar Press, 1978.1. Cohen W.

111. US, China and the Cold War in Asia, 1949-1979. // Centennial Review, 24 (2), 1980, pp. 127-471. Cohen W.

112. Acheson, His Advisers and China, 1949-1950. // Uncertain Years: Chinese-American Relations, 1947-1950. Ed. by Borg, D. and Heinrichs, W. New York: 19801. Cooper C.

113. The Lost Crusade. America in Vietnam. New York: Dodd, Mead, 1970 Connolly W. E.

114. The Augustinian Imperative: A Reflection on the Politics of Morality. London, 1993 Comford F.M.

115. Thucydides Mythistoricus. Philadelphia, 1971

116. Cox R.W. Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. // Neoreahsm and Its Critics. Ed. by R. Keohane. New York, 1986, pp. 205-54 Cox R.W.

117. Power and Profits: US Policy in Central America. ~ Lexington, 1994.1. Desch М.

118. Devillers P. & Lecoutore J.

119. End of a War: Indochina, 1954. New York: Praeger, 1969

120. Dien Bien Phu and the Crisis of Franco-American Relations, 1954-1955. Kaplan L., Artaud D. & Rubin M. eds.- Wilmington: Scholarly Resources, 19901. Divine R.

121. Foreign PoUcy and US Presidential Elections. New York: New Viewpoint, 1974 Divine R.

122. Eisenhower and the Cold War. New York: Oxford University Press, 1981 Domestic Sources of Foreign Policy. Rosenau J. ed. - New York: Free Press, 1967 Doyle E.

123. The Vietnam Experience: Setting the Stage. Boston. ~ Boston: Boston Publishing Company, 1981 Draper Th.

124. Abuse ofPower.-Harmondsworth: Pengium, 1969 Duiker W.

125. U.S. Containment Policy and the Conflict in Indochina. Stanford: Stanford University Press, 1994 Dunn P.

126. The First Vietnam War. London: Hurst, 1985. Dykes H.

127. Vietnam: Threat and Involvement. London: Bow Publications, 1966 EUsberg D.

128. Papers on the War. New York: Simon and Schuster, 1972 Farley M.

129. United States Relations with Southeast Asia with Special Reference to Indo-China. New

130. York: American Institute of Pacific Relations, 19551. FayB.

131. Social Theory and Political Practice. ~ London, 1975

132. Feaver P.D., Hellman G., Schweller R.L., Taliaferro J.W., Wohlforth W.C., Legro J. W., Moravcsik A.

133. Correspondence: Brother, Can You Spare a Paradigm? (Or Was Anybody Ever a Realist?) // International Security, 25 (1), Summer 2000, pp. 165-193

134. Ferguson T. From Normalcy to News Deal: Industrial Structure, Party Competition and American Public Policy in the Great Depression. // International Organization, 38, 1984, pp. 41-961. Ferguson T.

135. Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems. Chicago, 1995.1. Ferris J.R.

136. Men, Money and Diplomacy: The Evolution of British Strategic Foreign Policy, 1919-1926.-Ithaca, 19891. Ferrel R.

137. American Diplomacy. The Twentieth Century. New York & London: W.W. Norton&Company, 19881. FifieldR.H.

138. Americans in Southeast Asia: The Roots of Commitment. New York: Thomas Crowell, 19731. Fordham B.

139. Building the Cold War Consensus. The Political Economy of US National Security Policy, 1949-1951. Ann Arbor: University of Michigan Press, 19981. Freiden J.

140. Banking on the World. New York, 1987 Frieden J.

141. Sectoral Conflict and the US Foreign PoUcy, 1914-1940. // International Organization, 42 (1), Winter 1988, pp. 59-90 Freiden J.

142. Debt, Development and Democracy. -Princeton, 1991. Gaddis J. L.

143. The Strategic Perspective: The Rise and the Fall of the 'Defensive Perimeter' Concept, 1947-151. // Uncertain Years: Chinese-American Relations, 1947-1950. Ed. by Borg, D. and Heinrichs, W. New York: 1980, pp. 61-118 Gaddis J. L.

144. Strategies of Containment. A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy.-New York, 19821. Galliechio M.

145. The Best Defense is a Good Offense: The Evolution of American Strategy in East Asia, 1953-1960. // The Great Powers in East Asia. 1953-1960. New York: Columbia University Press, 1991, p. 63-851. Gardner L,

146. Approaching Vietnam: From World War II through Dienbienphu, 1941-1954. New York: W.W. Norton & Co., 19881. Gardner L.

147. The Early Decisions. Austin: University of Taxes Press, 1997 Gelb L.

148. Vietnam: The System Worked. // Foreign Policy, 3,1971, pp. 140-74 Gelb, L.

149. Essential Domino: American Politics and Vietnam. // Foreign Affairs, 50, 1972, pp. 45975.1. Gelb L. & Betts R.

150. The Irony of Vietnam: The System Worked. Washington: Brookings Institution, 1979 Gelb L., Destler M. & Lake A.

151. Our Worst enemy: The Unmaking of American Foreign Policy. New York: Simon and Schuster, 1984 George A.

152. The 'Operational Code:' A Neglected Approach to the Study of Pohcy Decisionmaking. // International Studies Quarterly, 12,1969, pp. 190-222.1. Gilpin R.

153. War and Change in World Politics. -New York, 1981 Gilpin R.

154. The Richness of the Tradition of Political Realism // Neorealism and Its Critics, pp. 301321. Graebner N. A.

155. America as a World Power. A Reahst Appraisal from Wilson to Reagan. Wilmington, Scholarly Resources, 19841. Greenstein F.

156. The Hidden-hand Presidency: Eisenhower as Leader. A 1994 Perspective. // Presidential Studies Quarterly, 24 (2), 1994, pp. 233-41.1. Griffith R.

157. The Pohtics of Fear, Joseph R. McCarthy and the Senate. Lexington, University of Kentucky Press, 19701. Guimell J.G.

158. The Descent of PoUtical Theory. The Genealogy of an American Vocation. Chicago & London, 19931. Gurtov M.

159. The First Vietnam Crisis: Chinese Communist Strategy and United States Involvement, 1953-1954.- New York: Columbia University Press, 19671. Halberstam N. A.

160. The Making of a Quagmire. New York: Random House, 1964 Hammer H.

161. The Struggle for Indo-China, 1945-1955. Stanford: Stanford University Press, 1966 Han-is S. F.

162. The Beginning of American Aid to Southeast Asia: The Griffin Mission of 1950. -Lexington, Mass.: Health, 1971 Heinrichs W.

163. Rooseveh and Truman: The Presidential Perspective. // Uncertain Years: Chinese-American Relations, 1947-1950. Ed. by Borg, D. and Heinrichs, W. New York: 1980 Heller F. ed.

164. Eisenhower, Dulles and Dien Bien Phu: The Day We Did Not Go To War Revisited. // Journal of American History, 71 (2), 1984, pp. 343-631. Herring G.

165. The Truman Administration and the Restoration of French Sovereignty in Indochina. // Diplomatic History, 1 (2), 1977, pp. 97-1181. Hess G.

166. The First American Commitment in Indochina: The Acceptance of the Bao Dai Solution, 1950. //Diplomatichistory, 2 (3), 1978, pp. 331-511. Hess G.

167. Franklin Roosevelt and Indochina. // Journal of American History, 59 (2), 1972, pp. 353691. Hess G.

168. The United States Emergence as a Southeast Asian Power, 1940-1950. New York: Columbia University Press, 19871. Hess G.

169. Vietnam and the United States: Origins and Legacy of War. Boston: Twayne Publishers, 19901. Hiscox M.J.

170. Class Versus Industry Cleavages: Inter-Industry Factor Mobility and the Politics of Trade. // International Organization, 55 (1), Winter 2001, pp. 1-46.1. Hixson W.

171. Containment on the Perimeter: George F. Kennan and Vietnam. // Diplomatic History, 12 (2), 1988, pp. 149-551. Horkheimer M.

172. Traditional and Critical Theory // Critical Theory. Selected Essays .- New York, 1972, pp. 188-2421. Hoffman S.

173. Primacy or World Order: American Foreign PoUcy Since the Cold War. New York: McGraw-Hill, 19781. Hoffinan S.

174. Janus and Minerva. Essays in the Theory and Practice of International- Politics. Boulder: Westview Press, 19871. Honey P. J.

175. Genesis of a Tragedy: The Historical Background to the Vietnam War London: Ernest Benn, 19681. Hoopes T.

176. The Devil and John Foster Dulles. Boston: Little, Brown, 1973 Hunt M. & Levine S.

177. The Revolutionary Challenge to Early U. S. Cold War Policy in Asia. // The Great Powers, pp.13-311.ternational Relations Theory and the End of the Cold War. Ed. by R. N. Lebow and T. Risse-Kappen. New York, 1995.1.merman R.

178. Between the Unattainable and Unacceptable: Eisenhower and Dien Bien Phu. // Reevaluating Eisenhower: American Foreign Policy in the 1950s. Edited By Richard A. Melanson and David Mayers. Urbana: University of Illinois Press, 1987, pp. 120-541.eland T.

179. Year of Departure: 1950, Fletcher Forum, May 1978: 114-38 Iriye A.

180. Contemporary History as History: American Expansion into the Pacific since 1941. // Pacific Historical Review, 48:4,1984, pp. 191-2121.ving R.

181. The First Indo-China War, French and American Pohcy, 1950-1954. London: C. Helm, 19751. Kahin G. &. Lewis S.

182. The United States in Vietnam. New York: Dial Press, 1967 Kahin G.

183. The Pentagon Papers: A Critical Evaluation // American Political Science Review, 69, 1975, pp. 675-84 Kahin G.1.tervention: How America Became Involved in Vietnam. New York: Knopf, 1986 Keohane R. O.

184. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond. // NeoreaUsm and Its Critics. Ed. by R. Keohane. New York, 1986, pp. 158-203. Keohane R. O. & Martin L. L.

185. The Promise of Institutionalist Theory. // International Security 20 (1), Svmimer 1995, pp. 39-511. KehrE.

186. Anglophobia and Westpolitik. // Economic Interest, Militarism, and Foreign Policy. Essays on German History. Ed. by Crete Heinz. Berkeley & Los Angeles, 19771. Kindelberger C. P.

187. The Dollar Shortage. Boston: MIT Press, 1950 Kimball J. ed.

188. To Reason Why: The Debate about the Causes of of US Involvement in the Vietnam War. -New York; London, McGraw-Hill, 1990 King C.

189. Vietnam and China, 1938-1954. Princeton: Princeton University Press, 1968 Kolko G.

190. The Limits of Power: The World and the United States Foreign Policy, 1945-1954. New York: Harper & Row, 1972 Koen R.

191. The China Lobby in American Politics. New York: Macmillan, 1980 Kennan G.

192. X') The Sources of Soviet Conduct. // Foreign Affairs, 25, July 1947 Krasner S.

193. Defending the National Interest: Raw Materials Investment and U.S. Foreign Policy. -Princeton: Princeton University Press, 19781. KurthJ.

194. The Pohtical Consequences of the Product Cycle: Industrial History and Political Outcomes. // International Organization, 33 (1), Winder 19791.FeberW.

195. Rooseveh, Churchill, and Indochina, 1942-1945. // American History Review, 80 (5), 1975, pp. 1277-961.bow R.

196. Between Peace and War. The Nature of Intemational Crisis. Baltimore: John Hopkins University Press, 19811.ffler M.

197. The American Conception of National Security and the Beginning of the Cold War, 19451948. // American Historical Review, 89, 1984, pp. 346-811.ffler M.

198. National Security. // Explaining the History of American Foreign Relations. Ed. by Hogan M. & Paterson T.G. New York: Cambridge University Press, 1991, pp. 202-13.1.ffler M.

199. Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration, and the Cold War. Stanford, 1992.1.gro J., Maravcsik A.

200. Anybody Still A Realist // Intemational Security , 24 (2), Fall 1999, pp. 5-55, p.5.

201. Markowitz N. From the Popular Front to Cold War Liberalism. // The Specter. Original Essays on the Cold War and the Origins of McCarthysm, pp. 92-115.1. Marks F. III.

202. The Real Hawk at Dienbienphu: Dulles or Eisenhower? // Pacific Historical Review, 59 (3),1990, pp. 297-322.1. MayE.

203. The Truman Administration and China, 1945-1950. Philadelphia: Lippincott, 1975 McCormick T. J.

204. America's Half a Century. United States Foreign Policy in the Cold War. Baltimore, 19891. McKeown T.

205. The Foreign Policy of a Declining Power. // Intemational Organization, 45 (2), Spring 19911. McLane C.

206. Soviet Strategies in Southeast Asia: An Exploration of Eastern Policy under Lenin and Stalin. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 19661. McLellanD.

207. Dean Acheson: The State Department Years. -New York: Dodd, Mead, 1976. McLean D.

208. American Nationalism, the China Myth, and the Truman Doctrine: the Question of Accommodation with Peking, 1949-1950 // Diplomatic History, 10,1986, pp. 25-42 McMagon R.

209. Credibility and World Power: Exploring the Psychological Dimension in Post-War American Diplomacy.//Diplomatic History, 15 (4), 1991, pp. 455-711. McMagon R.

210. Eisenhower and Third World Nationalism: a Critique of the Revisionists. // Political Science Quarterly, 101 (3), 1986, pp. 453-731. McMagon R.

211. The Cold War in Asia: Toward the New Synthesis? // Diplomatic History, 12 (3), 1986, pp. 307-271. Mearsheimer J.

212. Back to the Future: Instability in Europe After the Cold War. // International Security 15 (1), Summer 1990, pp. 5-561. Mearsheimer J.

213. Why Will We Soon Miss the Cold War.// The Atlantic Monthly, August 1990, pp. 35-50. Mearsheimer J.

214. The False Promise of Intemational Institutions. // Intemational Security 19 (3), Winter 1994/1995, pp. 5-49 Mearsheimer J.

215. A Realist Reply. // International Security 20 (1), Summer 1995, pp. 82-93 Melby J.

216. Vietnam: 1950.//Diplomatic History, 6, 1982, 97-109 Melanson R. A.

217. The Foundations of Eisenhower's Foreign Policy: Continuity, Community, and Consensus. // Reevaluating Eisenhower, pp. 31 -61

218. Mitchell T. The Limits of the State: Beyond Statist Approaches and Their Critics. // American Political Science Review, 85 (1), 1991 Moore B. Jr.

219. Soviet Politics The Dilemma of Power: The Role of Ideas in Social Change. -Cambridge, 19501. Moravcsik A.

220. Taking Preferences Seriously: A Positive Liberal Theory of Intemational Politics. // International Organization 51 (4), Autumn 1997, p. 513-5541. Mikesell R.

221. United States Economic Policy and International Relations. New York: McGraw-Hill, 19521. Morgenthau H.

222. Politics among Nations. New York: Knopf, 1960 Niebuhr, R.

223. Moral Man and Immoral Society. New York, 1932. Nowell G.

224. Mercantile States and the World Oil Cartel, 1900-1939 ~ Ithaca, 1994

225. The National Secmity: Its Theory and Practice, 1945-1960. Ed. By Norman A. Graebner.

226. New York: Oxford University Press, 1986

227. The Origins of the Cold War in Asia. Ed. by Yonosvika, Nagai and Akira, Iriye Papayoanou P.

228. Economic Interdependence and the Balance of Power. // Intemational Studies Quarterly, 41,19971. Pastor R.

229. Congress and Politics of U.S. Foreign Economic Policy, 1929-1976. Berkeley: University of Califomia Press, 19801. Pemberton G.

230. Australia, the United States and the Indochina Crisis of 1954. // Diplomatic History, l3 (1),1989, pp. 45-661. Posen B.

231. The Sources of Military Doctrine. ~ Ithaca, 1984 Prados J.

232. The Sky Would Fall: Operation Vulture: The U.S. Bombing Mission in Indochina, 1954. -New York, 1981 Prados J.

233. Presidents' Secret Wars: CIA and Pentagon Covert Operations since World War II. New York: Morrow, 1986

234. To Reason Why: The Debate About the Causes of US Involvement in the Vietnam War. Ed. By Jeffrey Kimbell. New York: McGraw-Hill, 19901. Reston J.

235. The Artillery of the Press: Its Influence on American Foreign PoUcy. New York, Harper and Low, 19671. Rice-Maximin E.

236. Accommodation and Resistance: the French Left, hidochina and Cold War, 1944-1954. -Westport, Conn,: Greenwood Press, 19861. Richter J. G.

237. Khrushchev's Double Bind: International Pressures and Domestic Coalition Politics. -Baltimore and London: The John Hopkins University Press, 19941. Rogowski R.

238. Commerce and Coalitions: How Trade Afi ects Domestic Political Alignments. Princeton, 19891. Rotter A. J.

239. The Triangular Rout to Vietnam: the United States, Great Britain and Southeast Asia, 1945-1950. // International History Review, 1984, pp. 404-2231. Rotter A. J.

240. The Path to Vietnam: Origins of the American Commitment to South East Asia. Ithaca: Cornell University Press, 1987

241. Rueschemeyer D., Stephens E. H., Stephens J. D. Capitalist Development and Democracy. Chicago, 1992.1. Ruggie J.G.

242. Constructing the Intemational Polity: Essays on International Instituahzation. London, 1998

243. Ruggie J. Continuity and Transformation in the World Polity: Toward a Neorealist Synthesis. // Neorealism and Its Critics. Ed. by R. Keohane. New York, 1986, pp. 13157.1. Schaller M.

244. Securing the Great Crescent: Occupied Japan and the Origins of Containment in Southeast Asia. // Journal of American History, 1982, 69, pp. 392-4141. Schlesinger A. Jr.

245. The Bitter Heritage: Vietnam and American Democracy, 1941-1966. Boston: Houghton-Mifflin, 19671. Short A.

246. The origins of the Vietnam war. London and New York: Longman, 1989 Short A.

247. British Policy in Southeast Asia: The Eisenhower Era. // Great Powers, p. 246-71 Silk L.

248. The American Estabhshment. New York: Basic Books, 1980 Snyder J.

249. Myths of Empire. Ithaca, 19911. Spector R.

250. Allied Intelligence and Indochina, 1943-1945. // Pacific Historical Review, 51:1, pp. 2350

251. Defining the National Interest: Conflict and Change in American Foreign Policy. -Chicago, London: University of Chicago Press, 19981. Turker N.

252. Patterns in the Dust: Chinese American Relations and the Recognition Controversy, 19491950. New York: Columbia University Press, 19831. Wallerstein I.

253. The Capitahst World Economy. Cambridge, 1979 Wallerstein I.

254. The Moderm World System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European Economy in the Sixtheenth Century. New York, 1976 Wallerstein 1.

255. The Moderm World System II: Mercantihsm and the Consolidation of the Eioropean World Economy, 1600-1750 ~ New York, 19801. Wallerstein I.

256. The Moderm World System III: The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World Economy, 1730-1840s. New York, 19891. Wah S.

257. The Origins of Alhances.- Ithaca, 1987 Waltz K.

258. Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. New York:, 1959 Waltz K.

259. The Theory of International Politics. Reading, Mass.: Addison-Wesley Pub. Co., 1979. Waltz K. Reflections on Theory of Intemational Politics: A Response to My Critics. // Neorealism and Its Critics, pp. 322-45

260. Waltz K. Stractural ReaUsm after the Cold War. // Intemational Organization, 25 (1), Summer 2000, pp. 5-412101. WendtA.

261. Constructing International Politics. // International Secvirity, 20 (1), Summer 1995 WendtA.

262. Social Theory of Intemational Politics. Cambridge, 1999. Wittner L.

263. Cold War America: From Hirohsima to Watergate. New York, Praeger 1978 Wohlforth W. C.

264. The Elusive Balance: Power and Perceptions During the Cold War. Ithaca and London: Cornell University Press, 1993 Wohlforth, W.C.

265. A Certain Idea of Science. How Intemational Relations Theory Avoids the New Cold War

266. History. // Joumal of Cold War Studies, 1 (2), Spring 1999, pp. 39-60

267. Wohlforth, W.C. The Stability of a Unipolar Worid. // Intemational Security, 24 (1),1. Summer 1999, pp. 5-41.1. Yergin D.

268. Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston: Houghton Mifflin, 19781. Young M.

269. The Vietnam Wars. New York: HarperCollins, 1990