Формирование хозяйственного механизма промышленных предприятий России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Добрынин, Владимир Васильевич

• Добрынин, Владимир Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Добрынин, Владимир Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Формирование механизма управления организационно-экономической структурой промышленности.

1.1. Становление и трансформация механизма перераспределения и реализации промышленной собственности.

1.2. Формирование механизма управления внутрикорпоративной организации в промышленности.

Глава 2. Совершенствование механизма стратегического управления предпринимательской деятельностью промышленных корпораций.

2.1. Развитие механизма повышения внутрихозяйственной эффективности промышленных корпораций.

2.2. Формирование механизма рыночной стратегии корпоративного бизнеса .,,,.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование хозяйственного механизма промышленных предприятий России»

Новейшая история трансформации российской экономики свидетельствует о двух основных причинах актуализации проблемы формирования хозяйственного механизма предприятий. Первая связана с приватизацией государственной собственности, появлением десятков тысяч акционерных обществ, с задачами защиты прав акционеров и условиями развития института наемных управляющих. Вторая причина - высокая степень хозяйственной свободы предприятий, связанных технологическими процессами, экономическими интересами и в большом числе случаев интегрированной собственностью. Можно утверждать, что институциональные интеграционные тенденции сегодня привели к формированию рыночно ориентированного корпоративного сектора российской экономики, включающего крупные промышленные и промышленно-торговые акционерные предприятия, финансово-промышленные группы и холдинговые компании.

В России первоначальный интерес к проблемам формирования хозяйственного механизма собственности объективно возник лишь по окончании массовой приватизации 1992-1994 гг., хотя рядом экономистов и юристов значимость долгосрочного характера этой проблемы для российских предприятий осознавалась и раньше. Закон «Об акционерных обществах» (26 декабря 1995г.) стал важной правовой вехой.

Следует подчеркнуть, что генератором дискуссии в значительной мере оказались иностранные портфельные инвесторы, еще непривычные к стандартам российской корпоративной культуры. Финансовый кризис 1998 года, вызвав новую «волну» и новые инструменты перераспределения собственности, усилил остроту дискуссий. Прежде всего, это произошло вследствие укрепления имущественных позиций менеджеров и прихода в российские компании новых акционеров, перекупивших в посткризисный период упавшие в цене пакеты акций.

Проблема формирования хозяйственного механизма тесно связана с проблемой корпоративного управления (термин «корпоративное управление» используется как система взаимоотношений различных групп акционеров и менеджеров корпорации). Если практика корпоративного управления образца второй половины 1990-х годов имеет явно негативный имидж, то в 2000-2001 гг. эффективное корпоративное управление выходит на первый план по значимости. Крупнейшие корпорации, еще 2-3 года назад фигурировавшие как нарушители прав акционеров, срочно принимают «кодексы корпоративного управления», создают «отделы по работе с акционерами», вводят в советы директоров «независимых директоров», обеспечивают «прозрачность». ФКЦБ России готовит собственный «Кодекс корпоративного управления (поведения)». Несколько частных организаций в этот период предлагают рынку свои «рейтинги корпоративного управления».

Актуальность темы исследования обусловлена:

• неразработанностью системы дифференцированных в зависимости от типов предприятий показателей и критериев эффективности финансово-хозяйственной деятельности;

• появлением в результате приватизации государственной собственности совершенно нового частного сектора в производстве, значительного по масштабам и не имеющего еще устоявшегося адекватного его специфике хозяйственного механизма;

• необходимостью в выработке правил корпоративного поведения, объединяющих интересы предпринимателей с интересами общества;

• необходимостью формирования нового хозяйственного механизма, нацеленного на повышение эффективности функционирования производственных предприятий и создание конкурентных преимуществ у промышленности России;

• коренным реформированием роли государства в управлении государственной собственностью, и в регулировании частным сектором хозяйства;

• наличием множества противоречий между практически осуществляемым реформированием хозяйственного механизма отечественной промышленности и декларированным в начале реформ принципам, что оказывает существенное негативное влияние на динамику социально-экономического развития России;

• необходимостью обеспечения однотипности хозяйственного механизма российских корпораций с общепринятыми моделями хозяйствования в ведущих странах Запада в связи с постепенной интеграцией страны в систему международных экономических отношений, а также в связи с предстоящим вступлением России во Всемирную торговую организацию.

Научная разработанность проблемы. Проблема формирования хозяйственного механизма в 2000-2001 гг. стала одной из актуальных тем в России, предметов многочисленных конференций, форумов и семинаров. При подготовке работы автором использовался широкий круг отечественных монографий и периодической печати, федеральное законодательство, статистическая информация, были изучены официальные документы, включающие ряд исследований макроэкономических и институциональных проблем в России за 1999-2002 гг., проведенные в рамках Института экономики переходного периода, Бюро экономического анализа, проанализирована законодательная база по рассматриваемой теме.

Следует подчеркнуть, что проблема формирования хозяйственного механизма привлекает внимание многих исследователей, среди которых можно выделить Радыгина А., Энтова Р., Архипова С., Долгопятову Т., Перевалова Ю., Дерябину М. Анализ преобразований отношений собственности детально рассмотрен в работах Лисина B.C., Камышанского В. П. В трудах Винслава Ю., Германа И., определенное внимание уделяется интегрированным корпоративным структурам.

Становление корпоративного сектора российской экономики в последние • годы систематически и разноаспектно освещается на страницах таких периодических изданий, как «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Эксперт», «Консультант директора».

В трудах классиков экономической мысли вопросам формирования хозяйственного механизма уделяется самое пристальное внимание1.

Научную базу реформирования российской экономики в 90-е годы XX в. составили труды российских и зарубежных ученых, в которых предполагалось, что «невидимая рука рынка» автоматически обеспечит условия для устойчивого развития хозяйства в целях достижения социальной гармонии2.

В отечественной и зарубежной литературе есть немало работ, посвященных формированию хозяйственного механизма, в т.ч. в процессе приватизации, реализации промышленной политики, рассматривающих эту Ф проблему сквозь призму рыночных отношений. В этих работах анализируются функционирование государства в условиях переходной экономики и в рыночной среде, формирование «правил игры» на рынке, оптимальное сочетание механизмов государственного и рыночного регулирования в

1 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978; Кларк Дж. Б. Распределение богатства. - М.: Экономика, 1992; Коцдратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. - М: «Экономика», 1989; Корнай Я. Экономика дефицита. - М.,: Прогресс, 1990; Леонтьев В. Экономические эссе. - М, 1990; Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993; Менделеев Д.И. Толковый тариф или исследование о развитии промышленности в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 г. - СПб, 1892; Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения. - М, 1990; Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ. - М: Международные отношения, 1993; Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1993; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Соцэкгиз, 1962; Эллул Дж. Технологическое общество. 1964; Эрхард Л. Благосостояние для всех. - М.: Дело, 1991, и др.

2 Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - М., 1997; Аномалии экономического роста. - М.: Евразия, 1997; Макроэкономика российской трансформации: отложенная стабилизация и фискальный кризис/У Экономическая теория и реформы. №2, 1998; Гайдар Е.Т., Дмитриев М.Э., May В.А., Улюкаев A.B., Уринсон Я.М., Ясин Е.Г. Антикризисная программа действие/Пути стабилизации экономики России. - М., 1999; Гэлбрекг Дж. Экономические теории и цели общества. - М., 1976; Илларионов А.Н. Экономическая теория, экономическая практика и экономическая мифология/У Экономическая теория и реформы. №2, 1998; May В.А. Российские реформы сквозь призму латиноамериканского опыта/УВопросы экономики. 1998. № 2; Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. Пер. с англ. - М.: Экономика, 199S; Ясин Е.Т. Как поднять экономику России. М.: Бита-Пресс, 1996; Aslimd A How Russia Became a Market Economy. The Brookings Institution. Washington, D.C., 1995, и др. процессе управления политическим, экономическим, социальным развитием страны, закономерности общественного воспроизводственного процесса3.

Включение России в систему мирохозяйственных связей в условиях глобализации - явление объективное. Споры и сомнения в научных кругах возникают только по поводу конкретных форм, пределов и темпов интегрирования в мировое хозяйство.

Исследование особенностей управления национальной экономикой, закономерностей социально-экономического развития в процессе интеграции России в мировой рынок создают благоприятные предпосылки для совершенствования процесса формирования хозяйственного механизма4.

3 Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России/Вопросы экономики. - 1994. - №12; Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Ю. Лекции по экономической теории государственного сектора/ Пер. с англ. Под ред. Л.Л. Любимова. - М.: Аспект Пресс, 1995; Боссерт В.Д. Инвестиционные проблемы реформируемой экономики России и пути их решения: Автореф. дисс.докг. экон. наук. - М., 1994; Глазьев С.Ю. Ключевые меры по переходу к экономическому росту; Промышленная политика как инструмент экономического роста. Аналитический выпуск Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. - №2 (69). Часть 1. Январь. 1998; Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х т. - М: МНИИПУ, 1997; Государственное регулирование национальной экономики. Тезисы Всероссийской научной конференции. МГУ. - М., 19%; Гусева H.A. Социально-экономические факторы и стимулы интенсификации общественного производства: Автореф. Дис.-.канд. экон. наук. - Киев: КГУ, 1990; Комплексное региональное планирование: Вопросы методологии/ Под ред. Д.М.Казакевича и Р.ШПнипера. -Новосибирск, 1988; Кулакова C.B. Экономические методы государственного и регионального управления. -Саратов, 1993; Территориально-производственные комплексы: Опыт и проблемы формирования. (Под ред. М. К. Бандмана и А. И. Чистобаева). - Л.: Наука, 1990; Львов Д.С. Экономика развития. - М.: Экзамен, 2002; Львов Д.С., Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике. -М, ЦЭМИ РАН, 1994; Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. - М.: Магистр, 1997; Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. - М.: ЗАО «Издательство "Экономика"», 2000; Черной Л.С. Экономика, рынок, государство. - М.: Наука, 2000, и др.

4 Авдонин A.B. Совершенствование механизма управления таможенной системой Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. экон. наук - М., 1997; Булатов A.C. Вывоз частного капитала из России в условиях ее интеграции в мировую экономику: Автореф. дисс.-.докт. эконом, наук. - М., 1997; Внешнеэкономическая стратегия усиления роли таможенной системы в стабилизации экономики России и ее структурно-технологической перестройке. Отчет о НИР. - М.: РТА, 1998; Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. - М, 1997; Лозбенко Л.А. Совершенствование управления таможенной деятельностью и повышение ее эффективности: Автореф. дисс.канд. экон. наук. - М., 1996; Осадная И. Изменения в механизмах государственного регулирования экономики развитых стран: влияние глобализации// Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. Вып. 2001 г. - М.: Республика, 2001. С. 16-21; Пресняков В.Ю. Государственное регулирование внешней торговли России в условиях перехода к рыночной экономике: проблемы и перспективы. Монография. - М.: РТА, 1997; Прогноз развития основных отраслей и секторов мирового хозяйства на 2001-2015 гг. - М.: ИМЭМО РАН, 1999; Роль и место таможенной службы России в развитии экономики и обеспечении экономической безопасности в условиях глобализации внешней торговли: Тезисы докладов научно-практической конференции/ Коллектив авторов. - М.: РИО РТА, 2001; Europe 2000. Outlook for the Development of the Community's territory. - Brussels, Luxembourg, 1991; Expansion of trading opportunities to the year 2000 for Asia-Pacific developing countries. — N.Y.: UN, 1995; Fischer D. Nonmilitary aspekts of security: A systems approach//UNIDIR - Alder-shit etc.: Dartmouth, 1993.- XV, 222 p. - M: ИНИОН PAH. - 1995. - № 4; Haberler G. A Survey of International Trade Theory. Princeton, 1961. Transformation and Integration Snapping the Future of Central and Eastern Europe. Institute for Public Policy Research. London. - 1995, и др.

В стране осуществлен лишь первый этап перехода к рынку -либерализация экономики. Второй этап - финансовая стабилизация -затягивается, а начало третьего - повышение эффективности, стимулирование производства и инвестиций, освоение модели интенсивного экономического роста - пока трудно спрогнозировать.

Поэтому возникает необходимость в осуществлении научного исследования изложенных проблем и на основе полученных результатов выработки практических рекомендаций для повышения эффективности формирующегося хозяйственного механизма отечественной промышленности в современных условиях.

Актуальность проблемы и недостаточность ее научной разработанности предопределили выбор темы, обусловили цель и задачи исследования.

Цель настоящего диссертационного исследования - на основе анализа состояния корпоративного сектора в России, сложившегося к 2002 году, выявить основные тенденции и перспективы формирования хозяйственного механизма, характерные для российской действительности.

Исходя из этой цели, автор ставит перед собой следующие задачи:

• рассмотреть современное состояние корпоративного сектора и выявить, характерные для него, институциональные тенденции;

• изучить основные тенденции в становлении хозяйственного механизма предприятий и корпораций промышленности, их соответствие эффективным методам ведения предпринимательской деятельности;

• показать специфику хозяйственного механизма в условиях разных форм собственности;

• дать оценку законодательной базе в области корпоративного управления;

• определить особенности формирования хозяйственного механизма корпораций различных видов организационного построения.

Объект исследования - корпоративный сектор промышленности в современной России.

Предметом исследования является соответствие институциональных процессов в российской экономике интересам формирования рыночного хозяйственного механизма предприятий и корпораций промышленности разных форм собственности.

Гипотезой диссертации является положение о необходимости уменьшения роли инсайдерского капитала в пользу аутсайдерского в акционерных обществах, отделения функций управления от прав мажоритарной собственности, привлечения собственниками наемных управленцев, как основной предпосылки повышения эффективности предпринимательской деятельности промышленных корпораций.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных экономистов, посвященные

Ф проблемам: функционирования государства в условиях переходной и рыночной экономик, влиянию рыночных отношений на реализацию государством своих функций; государственного регулирования и управления экономикой страны, воспроизводственным процессом в государстве; реализации природно-ресурсного, научного, инновационного потенциалов, возможностей международного разделения труда в интересах ускорения социально-экономического развития страны, обеспечения реформирования отечественной промышленности, устойчивого экономического роста, повышения благосостояния населения. В основе работы лежат научно-исследовательские разработки отечественных и зарубежных ученых; нормативные документы, регламентирующие экономическую, промышленную политику государства, его деятельность в сфере экономических отношений.

Источником фактического материала стали статистические данные

Госкомстата России, Министерства финансов России, РАН, информационных агентств, материалы периодической печати и научно-практических конференций, посвященных функционированию российской промышленности.

• Основными научными подходами исследования стали: институциональный; воспроизводственный; статистический; проблемный и генетический. Рассмотренные подходы представляют собой основу для выбора и использования конкретных методов исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем анализируются и обобщаются теоретические и практические вопросы формирования хозяйственного механизма российских предприятий с позиций современной экономической науки. При этом:

• дается авторское определение хозяйственного механизма как системы побудительных стимулов к производству товаров и услуг, правил и ограничений, организующих внутреннюю хозяйственную жизнь предприятий и корпораций, а также их внешнее взаимодействие между собой как субъектов

Ф экономических процессов;

• раскрывается роль системы формальных и неформальных экономических институтов общества в создании и функционировании хозяйственного механизма;

• раскрываются пути отделения функций корпоративного управления (менеджмента) от владения собственностью как метод повышения эффективности использования факторов производства;

• доказывается необходимость перехода корпоративного контроля за управлением от инсайдеров к аутсайдерам как путь повышения степени капитализации производства и повышения его инвестиционной привлекательности.

По итогам исследования на защиту выносятся следующие положения:

Ш • основные тенденции в становлении хозяйственного механизма предприятий и корпораций промышленности, их соответствие эффективным методам ведения предпринимательской деятельности;

• оценка законодательной базе в области корпоративного управления;

• необходимость перехода корпоративного контроля за управлением от инсайдеров к аутсайдерам как путь повышения степени капитализации производства и повышения его инвестиционной привлекательности;

• определение хозяйственного механизма как системы побудительных стимулов к производству товаров и услуг, правил и ограничений, организующих внутреннюю хозяйственную жизнь предприятий и корпораций, а также их внешнее взаимодействие между собой как субъектов экономических процессов;

Ф • особенности формирования хозяйственного механизма корпораций различных видов организационного построения.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения и выводы работы могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем формирования хозяйственного механизма промышленности Российской Федерации, совершенствования теоретических принципов и практической реализации государственной промышленной политики, эффективной адаптации механизма управления промышленностью к реалиям рыночной экономики не только на внутреннем, но и на внешнем рынке, поиска оптимального соотношения мер государственного и рыночного регулирования в сфере промышленного производства, обеспечения социально-экономического

Ф развития страны, достойного уровня жизни ее населения, решения других экономических проблем общества и государства.

Апробация работы. Положения диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 1,4 п.л.

Основные положения исследования изложены в выступлениях с научными сообщениями и докладами на проводимых научных и научно-практических конференциях в Российском государственном гуманитарном университете, некоторые выводы диссертации учтены при разработке учебных программ и в процессе преподавания учебных дисциплин по кафедре экономических теорий указанного вуза.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Добрынин, Владимир Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в ходе работы анализ подтвердил актуальность выбранной темы и позволил выявить некоторые особенности формирования хозяйственного механизма предприятий в России на современном этапе.

Понятие «хозяйственный механизм» в современной экономической теории и реальной экономической практике включает систему побудительных стимулов к производству товаров и услуг, правил и ограничений, организующих внутреннюю хозяйственную жизнь предприятий и корпораций, а также их внешнее взаимодействие между собой как субъектов экономических процессов.

Хозяйственный механизм поддерживается всей системой формальных и неформальных экономических институтов общества. Формальные институты представляют собой юридические правила и нормы, реализуемые специальными государственными и негосударственными организациями. Неформальные институты - этические кодексы поведения людей, вытекающие из исторических и национальных традиций и обычаев, общего уровня национальной культуры.

Хозяйственный механизм не тождествен институциональной структуре экономики. Институциональная структура создает лишь возможную форму хозяйственного механизма. Институциональная структура создает предпосылки эффективности хозяйствования. Но она не определяет степень этой эффективности. Степень эффективности хозяйствования зависит именно от используемого хозяйственного механизма.

Важнейшим элементом институциональной структуры является собственность на средства производства. Развитие, распределение, перераспределение собственности; реализация прав этой собственности является одновременно и важнейшим фактором и объектом хозяйственного механизма всех народнохозяйственных уровней.

Положительной особенностью формирования хозяйственного механизма российских предприятий является то, что на смену периоду дезинтеграции приходит период укрупнения. Наступило время образования крупных корпораций, объединяющих большое количество предприятий и компаний.

Результаты исследований показывают, что одним из наиболее характерных путей укрупнения российского корпоративного сектора в последние годы стали слияния и поглощения промышленных предприятий. Популярность сделок по слияниям и поглощениям объясняется тем, что они позволяют компаниям быстро реализовать свои планы по экспансии на новые рынки, получить доступ к технологиям и ноу-хау конкурентов.

Слияние как тип реструктуризации предприятий обладает рядом преимуществ по сравнению с другими типами реструктуризации. Во-первых, вхождение на рынок через слияние с предприятием, имеющим на рынке более сильные позиции, занимает гораздо меньше времени и менее дорогостояще, чем конкурентная борьба для нового проникновения на рынок. Во-вторых, иногда дешевле приобрести активы путем слияния, чем создавать и развивать новое предприятие. В-третьих, эффект слияния подразумевает, что стоимость образованного в результате объединения предприятия, а следовательно, и его капитализация превышает стоимость двух предприятий до слияния.

Проанализировав плюсы и минусы полного слияния, можно сделать вывод о том, что этот вариант целесообразен при наличии больших резервов в каждой из объединяющихся хозяйственных структур. При этом улучшение хозяйственной ситуации происходит одновременно за счет объединения финансовых ресурсов, сокращения операционных расходов и проведения единой рыночной политики.

Развитие собственности путем присоединения фактически происходит с теми же целями, что и слияние. Присоединяющее предприятие стремится к лидерству на рынке, либо пытается попасть в определенную сферу деятельности через присоединение предприятия, имеющего там имя. Кроме того, резко возросший уровень глобальной конкуренции вынуждает предприятия объединиться в борьбе за выживание.

В последние годы в России начинает все в большей степени практиковаться такая интенсивно используемая сегодня в мировой практике форма объединения, как альянс. Альянс представляет собой сотрудничество двух или нескольких юридически самостоятельных компаний, направленное на осуществление их стратегических целей, но не доводящее дело до слияния или поглощения. Альянс предполагает использование механизмов взаимного планирования, координации и контроля совместной деятельности. Альянс позволяет, во-первых, сконцентрировать ресурсы, необходимые для реализации инвестиционных проектов и выхода на новые рынки. Во-вторых, укрупнение путем альянса обеспечивает стабильность и возможность решать более масштабные задачи.

В отличие от консолидации капитала через поглощения и слияния при формировании альянсов вопросы создания общей собственности не должны быть столь значимыми. Минимизация или отсутствие совместной собственности повышают маневренность и эффективность межфирменного взаимодействия, особенно если при этом

Важную функцию в регулировании отношений собственности выполняет преобразование организационно-правовой формы предприятия. Среди целей реструктуризации предприятия в форме преобразования помимо стремления повысить привлекательность предприятия для инвесторов, предоставления кредиторам более серьезной гарантии исполнения обязательств, необходимо отметить стремление расширить круг собственников предприятия.

Оганизационно-экономическая структура - один из ведущих факторов определяющих специфику и направления развития хозяйственного механизма в промышленности России. Организационно-экономическая структура включает тип объединения собственности и форму объединения самих собственников; типы предприятий и корпораций, формы производственной интеграции.

В экономике России в результате приватизации государственные предприятия были преимущественно преобразованы в акционерные общества. Акционерные общества - доминирующая организационно-правовая форма в ключевых отраслях российской экономики. Особое значение акционерных обществ определяется не только их значительным удельным весом в промышленности страны, но и тем, что российское законодательство рассматривает акционерное общество как наиболее эффективную с экономической и социальной точки зрения организационно-правовую форму юридического лица.

К преимуществам акционерных предприятий можно отнести: возможность получения дополнительного акционерного капитала за счет инсайдеров и облегчение операций по привлечению средств на фондовом рынке. Недостатки акционерных обществ заключаются в угрозе оппортунистического поведения менеджеров, раскрытия внутренней информации, потенциальной возможности потери контроля за собственностью, в возможной утрате гибкости управления и в значительной вероятности возрастания федеральной и региональной административной власти.

Отличительной особенностью, сложившейся в структуре собственности крупных российских АО, является сформировавшийся во второй половине 1990-х годов процесс слияния функций менеджеров и контролирующих акционеров, который во многих российских корпорациях остается характерным и для современного периода. В этой связи, можно выделить две параллельные тенденции: во-первых, менеджеры постепенно становятся одновременно контролирующими акционерами в корпорации; во-вторых, внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать как менеджеры или передают эти функции доверенному представителю группы акционеров. В любом случае во многих средних и крупных корпорациях России происходит фактическое отождествление фигур менеджера и контролирующего акционера.

Проделанная работа позволяет сделать вывод о том, что в России основными тенденциями институционального развития корпоративного сектора становится не только консолидация собственности и реорганизация корпораций, но и внутри- и межотраслевая интеграция. Позитивной тенденцией последних лет является переход от аморфных образований типа конгломератов к вертикально интегрированным структурам более однородного типа, имеющим четкие организационно-правовые границы.

Интеграционные процессы протекают по схемам, предполагающим вертикальную или горизонтальную консолидацию. Преимущество вертикальной интеграции в России связано с процессом перераспределения собственности, так как перехват контроля над поставщиком или потребителем означает значительное усложнение деятельности и снижение эффективности всей вертикальной технологической цепочки. Выгоды вертикальной интеграции еще и в том, что она позволяет экономить на налогах и трансфертных ценах.

Среди преимуществ горизонтальной интеграции, предполагающей расширение доли группы на рынке, прежде всего за счет поглощения предприятий аналогичного профиля, можно выделить экономию издержек производства и сбыта, сокращение налоговых выплат, возможность быстрого расширения доли рынка или расширения географии своей деятельности.

Консолидация собственности в рамках групп связана со стремлением реальных владельцев выстроить максимально управляемую корпоративную структуру, не подверженную непредсказуемым воздействиям «чужих» акционеров, включая корпоративный шантаж. Реорганизация является лишь следствием экспансии и консолидации группы и формирования многоуровневых холдинговых структур. В целом, можно сделать вывод, что процес структурных изменений в российских компаниях развивается достаточно интенсивно.

Среди основных недостатков современного этапа развития корпоративной собственности в России можно выделить:

• отсутствие механизмов перераспределения собственности в пользу эффективных собственников; происходящие сдвиги связаны, как правило, с перераспределением капитала от работников к менеджерам;

• в структуре собственности многих компаний велика доля аффилированных лиц;

• низкие стандарты раскрытия информации о деятельности компаний препятствуют привлечению внешних инвесторов, в первую очередь иностранных;

• ущемляются или вовсе игнорируются права миноритарных собственников (акционеров). Органы государственного регулирования и правовая система не способны их обеспечить;

• интересы собственников (акционеров) не всегда являются приоритетными в деятельности менеджмента предприятий и корпораций.

Одной из задач формирования хозяйственного механизма предприятий в России на современном этапе является противодействие незаконному переделу собственности. В ходе переделов собственности российскими корпорациями возникло множество методов ее отъема, дележа, переуступок, обменов, перекрестного владения. Одним из самых массовых способов передела собственности в настоящее время является процедура банкротства. На протяжении 90-х гг. институт банкротства использовался либо как способ перераспределения собственности, либо как способ политического и экономического давления на предприятия со стороны государства. Возбуждение процедуры банкротства стало альтернативой враждебному поглощению посредством скупки акций на вторичном рынке, скупки долгов предприятий, которые за последние пять лет стали ликвидным товаром.

В этой связи необходимо принимать во внимание, что отсутствие в России развитого фондового рынка делает работу корпоративных шантажистов более эффективной. Скорее всего, корпоративный шантаж, если он будет развиваться теми же темпами, станет серьезным фактором «естественного отбора» для руководства российских корпораций.

В России к сегодняшнему дню уже созданы самые общие законодательные основы корпоративного права. И, тем не менее, следует подчеркнуть, что становление отечественного корпоративного сектора нуждается в серьезном совершенствовании правового обеспечения. В этой связи заслуживает поддержания деятельность ФКЦБ России по разработке «Кодекса корпоративного поведения». Положительным моментом является внесение серьезных изменений в федеральный закон «Об акционерных обществах», предполагающих значительные новации в сфере защиты прав акционеров, в области дивидендной политики АО, в отношении уставного капитала. Целый ряд новаций касается органов управления АО. Важен подход закона определению крупных сделок. Теперь законодательно введены механизмы, противодействующие размыванию долей аутсайдеров посредством новых эмиссий. Однако по-прежнему нет всех необходимых для успешного развития корпоративного сектора элементов.

В интересах защиты предприятий от недобросовестного перехвата контроля над ними посредством процедур банкротства необходимо расширять практику отказа судебных инстанций от использования процедур банкротства в качестве рядового средства погашения долга. В новый закон о банкротстве целесообразно включить нормы, предусматривающие возможность обжаловать решения суда о банкротстве, а также обеспечить равенство позиций всех кредиторов независимо от первенства обращения в суд.

Медленно формируется правовая база процессов корпоративных слияний и поглощений, предполагающих налаживание эффективного государственного и общественного контроля. Эффективный государственный мониторинг системы участий в капитале АО, правил слияний и поглощений является важной задачей. Это имеет принципиальное значение и для предотвращения инсайдерских сделок. Для обеспечения прозрачности необходимо отслеживание в динамике реальных владельцев корпораций с учетом возможной перспективы привлечения их к ответственности за нанесенный ® ущерб, и обеспечение инвесторов (аутсайдеров) правдивой информацией о владельцах и принципах корпорации. Таким образом, в области корпоративного права необходимо акцентировать внимание на:

• расширении сферы мониторинга за действиями исполнительных органов предприятий и крупных акционеров со стороны совета директоров и мелких акционеров;

• запрете инсайдерских сделок;

• расширении требований о раскрытии информации и ответственности за содержание раскрываемой информации.

Это объективно приведет к снижению злоупотреблений и издержек по переходу прав собственности и благоприятно скажется на развитии российского корпоративного сектора.

• Очевидна необходимость перехода корпоративного контроля за управлением от инсайдеров к аутсайдерам как путь повышения степени капитализации производства и повышения его инвестиционной привлекательности.

Основной функцией хозяйственного механизма является повышение эффективности предпринимательской деятельности. Экономическое состояние является важнейшей характеристикой деловой активности и надёжности компании. Оно определяет конкурентоспособность компании и ее потенциал в деловом сотрудничестве. Является гарантом эффективной реализации экономических интересов всех участников хозяйственной деятельности, как самой компании, так и её партнёров.

Оценка экономического состояния компании позволяет выявить изменения за определенный период основных параметров деятельности, определить экономическую эффективность использования ресурсов, выявить резервы компании с целью повышения эффективности её деятельности, спрогнозировать основные тенденции развития компании и рынка в целом, разрабатывать научно обоснованные планы и управленческие решения, позволяющие повысить эффективность деятельности компании, её конкурентоспособность на национальном и международном рынке, улучшить инвестиционную привлекательность компании и выйти на международный рынок капиталов.

Таким образом, достоверная и объективная информация об экономическом состоянии компании важна дня решения основной задачи руководства компании - формирования оптимального хозяйственного механизма, а главное для получения максимальной прибыли, что невозможно без привлечения дополнительных капиталовложений.

Хозяйственный механизм управления промышленностью должен представлять собой социально-ориентированную экономическую систему современного рыночного типа, которая учитывает и приспособлена к специфике национальных условий России и позволяет стране занять подобающее ей место в мировом сообществе. Под национальными специфическими особенностями следует понимать геополитическое положение России; громадную пространственную протяженность территории, расположенность основной ее части в зонах с суровым климатом; своеобразный менталитет населения, состоящего из десятков национальностей.

Необходимо разработать стратегию, концепцию и программу формирования хозяйственного механизма отечественной промышленности с указанием конкретных целей и промежуточных ориентиров. Следует сменить ориентиры экономической политики - с поддержки макроэкономической финансовой стабилизации за счет внутренних и внешних кредитных заимствований на экономический рост реального сектора производства с переориентацией экономики на внутренний рынок.

Требуется ввести институт научной экспертизы: ни один крупномасштабный проект, связанный с реализацией тех или иных направлений социально-экономической политики (бюджет, налоговая и денежно-кредитная системы, регулирование доходов, пенсионная и коммунальная реформы, инвестиционные программы с участием государства, управление государственной собственностью, переуступка прав собственности и т.д.) не должен приниматься без прохождения научной экспертизы.

Элементом хозяйственного механизма выступает государственное регулирование экономических процессов во всех сферах собственности. В сфере государственного управления промышленностью необходимо оптимальное сочетание планового и рыночного начал. Важную роль в этом играют целевые программы. Следует использовать опыт экономически развитых стран, особенно в сфере «индикативного планирования». Возможна разработка законопроекта «Об индикативном планировании». Целесообразна программа адаптивного управления, перестраивающаяся после анализа результатов каждого последующего этапа реформы. # В процессе осуществления приватизации следует определить границу допустимого разгосударствления, т.е. выделить в структуре производительных сил ту часть, которая действительно является общественным достоянием: производства, которые в силу огромной ресурсоемкости в принципе неосуществимы в рамках частного капитала. Кроме того, при этом необходимо учесть и специфические особенности России, в том числе природно-климатические условия, огромные расстояния, исторические традиции, психологию народа, вопросы национальной безопасности. Специфические для России социальные последствия имеет приватизация градообразующих предприятий. Следует отказаться от фискальной функции приватизации, а вырученные от нее средства направлять на реструктуризацию и обновление приватизированных предприятий. Важно помнить, что деприватизация, ф национализация и конфискация - это равноправные партнеры приватизации.

Необходимы поправки к действующему законодательству, вводящие для недавно приватизированных предприятий переходный режим с возможностью возвращения предприятий в собственность государства при несоблюдении условий приватизации. Кроме того, следует закрепить возможность национализации промышленных объектов в условиях, когда экономический анализ обосновывает целесообразность этого. Сформировать единый реестр государственной собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Добрынин, Владимир Васильевич, 2002 год

1. Законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, общегосударственные и ведомственные нормативные акты и документы

2. Гражданский кодекс РФ часть 1 и 2. Официальный текст по состоянию на 01.10.2000. М.: Издательство НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

3. Конституция РФ от 12.12.1993. М.: Издательство «ЮРИСТЬ», 1997.

4. Концепция реструктуризации РАО «ЕЭС России». 4.04.2000г.

5. О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие вопросы экспортного контроля. 11.12.1997 г. №1548.

6. О внесении изменений и дополнений в закон «О соглашениях о разделе продукции». 7.01.1999 г.

7. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах» от 7 августа 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. С. 6906.

8. О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. 4.01.1999 г. №4-ФЗ.

9. О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами. 14.04.1998 г.

10. О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. С. 222.

11. О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации. 5.12.1993 г. №2096.

12. Об акционерных обществах от 25 декабря 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. С. 145.

13. Об иностранных инвестициях.

14. Основные положения о структурной реформе в сферах естественных монополий. Указ Президента Российской Федерации. 28.04.1997 г. №426.А

15. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 2527-Ш ГД «О проспекте Федерального закона № 165303-3 «О несостоятельности (банкротстве)»» // Собрание законодательства РФ. 2002. №11. С. 2963.

16. Постановление ФКЦБ РФ от 30.09.99 № 7 «О порядке ведения учета аффилированных лиц и представления информации об аффилированных лицах акционерных обществ» Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.99 № 1956 // Российская газета. И ноября 1999.

17. Монографии, научные и научно методические материалы, статьи

18. Абалкин Л.И. Российская экономическая школа в контексте мировой экономической мысли// Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 4-18.

19. Авдонин A.B. Совершенствование механизма управления таможенной ф системой Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 1997.

20. Авдонин Б.Н., Шульгин Е.И. Государственное регулирование развития технологической базы // Экономист. 1997. № 10.

21. Актуальные проблемы национальной безопасности России на современном этапе/Материалы круглого стола в Совете Федерации России. -1998.- Февраль.

22. Александрович С. Новое возвращается: нефтяники обсуждают идею суперкомпании/Нефть и капитал.-1999.-№1. С.4-5.

23. Асланян Г., Молодцов С. Возобновляемые источники энергии на мировой сцене/Энергия. Экономика. Техника. Экология. -1997. №3. - С.2-10.

24. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора/Пер, с англ. Под ред. Л.Л. Любимова.- М.: Аспект т Пресс, 1995.

25. Багриновский К.Л., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Стратегия развития наукоемких производств как фактор ресурсосбережения. Препринт. ЦЭМИ РАН, 1999.

26. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность). М.: БЕК, 1996.

27. Бобина А. Стратегические альянсы в глобальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 11. С. 106.

28. Борисов В.Н. Реструктуризация машиностроения как фактор развития российской экономики // Проблемы прогнозирования. 1997. № 6.

29. Борисов В.Н. Укрепить рынок промышленного оборудования может только платежеспособный спрос // Техномир. 1999. № 1.

30. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. № 2. С. 15.

31. Волков А., Привалов А. Худший закон России -2 II Эксперт. 2002. №9.1. С.13.

32. Гаврилов В., Ивановский С. Реформирование собственности на землю и природные ресурсы/Российский экономический журнал. -1995. №3.

33. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. М.: Издательский Дом «Альпина», 1999.

34. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х т. М.: МНИИПУ,1997.

35. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

36. Гэлбрейг Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

37. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп/Экономика и математические методы. 1996. №2.

38. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. № 10. С. 55.

39. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики 2001. № 5. С. 46.

40. Дондуков А. Н., Юн Г. Б., Рябцева Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в Российской Федерации. М.: Издательский дом «Гааль», 2001.

41. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. М.: Всероссийская академия внешней торговли, 1996.

42. Дюмулен И.И. Таможенно-тарифное регулирование (зарубежная практика). М.: Всероссийская академия внешней торговли, 1994.

43. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. 2001. № 35. С. 73

44. Завьялов П.С., Азоев Г.Л., Швандар К.В. Международная конкурентоспособность и ее оценка (на уровне национальной экономики, отрасли, предприятия, товара). М.: Всероссийский научно-исследовательский институт внешнеэкономических связей, 1997.

45. Иваницкий В.П. Формирование и развитие финансового механизма на основе распределения денежных накоплений промыпшенности//ИГУ Иркутск, 1984.

46. Иванов Ю. Слияние, преобразование и деление предприятий // Консультант директора. 2000. № 9. С.26.

47. Илларионов А.Н. Экономическая теория, экономическая практика и экономическая мифология/Экономическая теория и реформы. №2,1998.

48. Ионцев М. Г. Акционерные общества. Часть I: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. 2-е изд. - М.: «Ось-89», 2000.

49. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ, 2000.

50. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. M-JI.,1948.

51. Кейнс Д.М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993. ^ Кирьян П. Рынок корпоративных долгов на подъеме // Эксперт. 2001. №6.1. С. 42.

52. Кларк Дж.Б, Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

53. Колпаков С.К. Политика Правительства России по реструктуризации и реформированию авиационной промышленности // Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (материалы к Международной конференции. Москва 3-5 ноября 1997 г.). М.: МАЦ; МАКУ, 1997.

54. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: «Экономика», 1989.

55. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 19982000 годы/Российская газета. 1998. 19 авг.

56. Кормнов Ю.Ф., Кузнецова Н.Ю. Международная кооперация крупный ф резерв развития экономики России/Экономист. - 1995. - №4.

57. Корнай Я. Экономика дефицита. М.,: Прогресс, 1990.

58. Крастников Г.Я. Возрождение наукоемких отраслей промышленности: реальность или фантазии // Пути стабилизации экономики России. М.: Информэлектро, 1999.

59. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемену/Российский экономический журнал. -1993. -№11.

60. Лисин В. С. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М.: Высшая школа, 1999.

61. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.- 512 с.

62. Львов Д.С., Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в ф российской экономике. М., ЦЭМИ РАН, 1994.

63. Макаревич Л. Развитие ФПГ разбивается о множество завалов/Финансовые известия. 1997. - 8 мая.

64. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития)// Руководители авт. колл. B.JI. * Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2001. - 636 с.

65. Новая парадигма развития России. М.: Academia, 2000.

66. Обзор экономической политики в России за 1999 год. М.: БЭА, 1999.

67. Осадчая И. Изменения в механизмах государственного регулирования экономики развитых стран: влияние глобализации// Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. Вып. 2001 г. М.: Республика, 2001. С. 16-21.

68. Перевалов Ю., Басаргин Б. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 75.

69. Перминов С.Б. Современные рыночные технологии. М.: ЦЭ-МИ РАН,1998.

70. Пономарев А.К. Актуальные вопросы создания крупных ф интегрированных структур на примере авиационной промышленности. Доклад на международной научно-практической конференции «О развитии корпоративных форм управления в России».

71. Попов С., Поповкин И. Стратегический потенциал и эффективность современных альянсов // Консультант директора. 2000. № 17. С. 18.

72. Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ. М.:

73. Портной М. Стратегия взаимодействия России с мировым хозяйством/Вопросы экономики. 1994. - № 12.

74. Прогноз развития основных отраслей и секторов мирового хозяйства на 2001-2015 гг. М.: ИМЭМО РАН, 1999.

75. Промышленность России. М.: Госкомстат России, 2001.

76. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской 0 экономики. М.: Экономика, 1999.

77. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101.

78. Радыгин Л. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 54.

79. Радыгин А., Энтов Р. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: ИЭПП, 2000. С. 121.

80. Реорганизация коммерческих предприятий // Экономико-правовой бюллетень. 2001. № 12.

81. Российская экономика в 2000 году: тенденции и перспективы. М.: ИЭПП,2001.

82. Российская экономика в 2001 году: тенденции и перспективы. М.: ИЭПП,2002.

83. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 1998, 1999, 2000,2001.

84. Савицкий К., Покровский В. Мир слияний и поглощений // Рынок ценных бумаг 2000. №19. С. 54.

85. Сироткин О.С. Технологический облик России на рубеже 21 века/Промышленная политика как инструмент экономического роста. Аналитический вестник Аппарата Совета Федерации. -1998 г. Январь.

86. Ситарян С.А. Распределительные отношения и эффективность производства М., 1980

87. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

88. Собственность в XX столетии / Под ред. Алексеева В. В. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001.

89. Социально-экономическое положение России в 2001 году//Вестник Банка России №12 (590). 6 марта 2002 г. С.3-21.

90. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения //Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 61.

91. Съедин С.И. Основы управления. Курс лекций. М., 1996 г.

92. Тюрина А. Особенности совершения сделок акционерным обществом // Экономико-правовой бюллетень. 2001. № 9.

93. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. -М.: ЗАО «Издательство "Экономика"», 2000. 489 с.

94. Фомин В.Н. Об оценке целесообразности инвестиций/1 V Международный форум по информатизации. Тезисы докладов. М.: МАИ, 1995. - С.91-92.

95. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991.

96. Черной Л.С. Экономика, рынок, государство. М.: Наука, 2000.

97. Чубаренко А.И., Шалимов В.Е., Колесников A.C. Экономическое управление научно-техническим прогрессом. М.: Экономика, 1985. - 344с.

98. Шаповал Е. А. Акционеров защитили // Практический журнал для бухгалтера и руководителя. 2002. № 2. С. 25.

99. Щербаков А.Н., Бакаев Г.Э. Теневая экономика в современной России// Труды Академии. М.: Академия ФПС России. №21-22. 2001. - 212 с.

100. Экономический подъем России в 1998-2005 гг.: стратегия действии // Проблемы прогнозирования. 1998. № 3.

101. Эллул Дж. Технологическое общество. 1964.

102. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Дело, 1991. - 352 с.

103. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. 1999. № 9.

104. Яркин А.П. Проблемы стимулирования НИОКР в России// Концепции. 1999.№ 1.

105. Ясин Е.Т. Поражение или отступление: Доклад экономическому клубу.-М., 1999.1. Иностранные источники

106. Energy crisis//0xford University Press, 1995. Walton Street, Oxford.

107. Expansion of trading opportunities to the year 2000 for Asia-Pacific developing countries. —N.Y.: UN, 1995.

108. Fischer D. Nonmilitary aspekts of security: A systems ap-proach//UNIDIR -Aldershit etc.: Dartmouth, 1993.- XV, 222 p. M.: ИНИОН PAH. -1995. - № 4.

109. Haberler G. A Survey of International Trade Theory. Princeton, 1961.1.dustrial Location and Regional Systems. N.Y., 1981.

110. Polanyi Karl. The Self-Regulating Market and the Fictitious Commodities: Labor, Land and Money. In: K.Polanyi. The Great Transformation. N.Y.: Farrar & Rinehart, Inc., 1944, p. 68— 76.

111. Russian Federation / Human Development Repopt 1996. -N.Y.: * United Nations Development Programme. -1997. 68p.

112. System of National Accounts 1993//Brussels/Luxemburg, New York, Paris, Washington, D.C., 1993. 711 c.

113. Transformation and Integration Snapping the Future of Central and Eastern Europe. Institute for Public Policy Research. London. -1995.

114. Umbeck, J.A. A Theory of Contract Choice and the California Gold Rush// Journal of Law and Economics, 1977. №3.

115. Wilson K. Energy: Global Prospects 1985 2000. -New York:

116. Me Graw-Hill Book Company. 1977. - 627p.

117. World Resources, 1994-1995. Washington, 1996.171