Формирование и развитие межсистемных политических ситуаций в России в XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Красильников, Дмитрий Георгиевич

• Красильников, Дмитрий Георгиевич
• доктор политических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор политических наук Красильников, Дмитрий Георгиевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования.

§ 1. Теория систем о переходных общественных процессах.

V § 2. Политические институты в системной интерпретации.

§ 3. Консерватизм, реформизм, радикализм в системном измерении.

Глава II. Политические ситуации в системной интерпретации

§ 1. Политическая ситуация как категория общественных наук.

§ 2. Системные политические ситуации.

§ 3. Межсистемные политические ситуации.

Глава III. Российский опыт межсистемных трансформаций.

§ 1. Формирование и развитие межсистемной политической ситуации в России в конце 1910-х гг. v

§ 2. Политические процессы в советском обществе в условиях межсистемной ситуации конца 80-х - начала 90-х гг. XX в.

Глава IV. Межсистемные политические ситуации в России в XX в.: общее и особенное.

§ 1. Отношения власти в переходных политических ситуациях: сравнительный анализ.

§ 2. Системные, несистемные и межсистемные политические формирования в переходных политических ситуациях в России в XX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и развитие межсистемных политических ситуаций в России в XX в.»

Проблема переходных состояний является одной из магистральных проблем познания. Особенно отчетливо это проявляется в свете тектонических системных сдвигов, дважды происходивших в России в XX в. и существенно изменивших социально-экономическую, политическую, духовную жизнь российского общества. Первый из них пришелся на период революционных потрясений конца 1910-х гг., в ходе которого были низвергнуты многовековая российская монархия и остатки того социального строя, который она защищала, оборвана тенденция рыночного развития, разрушена Российская империя и созданы условия для формирования нового большевистского порядка. Второй - на конец 80-х - начало 90-х гг. XX в., когда обозначился процесс разрушения советской модели организации общества, сопровождавшийся развалом Советского Союза и мировой системы социализма. Одновременно катастрофа советской системы создавала условия для становления современной посткоммунистической России.

Наличие в политическом развитии России XX века сразу двух подобных ситуаций создает необходимые предпосылки и потребность в осуществлении сравнительного анализа политических процессов и явлений, дает возможность выявить закономерности в становлении и развитии этих ситуаций, понять механизм взаимодействия общества в этих условиях, исследовать общее и особенное в развитии общества, находящегося в переходном состоянии.

Обращение к исследованию межсистемных политических ситуаций, обусловлено и рядом других факторов как научного, так и общественно-политического характера. Указанная тема является составной частью более общей, требующей всестороннего изучения, проблемы закономерности политических процессов и явлений. Эта важнейшая проблема познания не может быть в полной мере осознана и исследована без анализа тех процессов, которые имеют место на переходных этапах развития общества, без изучения 4 факторов их генезиса, параметров протекания, тенденций дальнейшего развития и трансформаций.

Рассматривая проблематику переходных состояний российского общества, необходимо также отметить, что в этом ключе наиболее важным представляется анализ политических процессов и институтов, поскольку именно политическая борьба, конкуренция различных политических сил за власть в известной мере является определяющим моментом в экстремальных условиях переходного времени. Ни при каких других обстоятельствах вопросы власти и борьбы за нее различных социальных и политических сил не приобретают такой значимости, как в условиях разрушения старого порядка и возникновения нового. Острота борьбы за власть в этих условиях во многом связана с тем, что от ее исхода зависит направление дальнейшего развития страны на длительную перспективу.

Выбор данной темы исследования обусловлен и другими мотивами, одним из которых является практическая значимость данной проблематики. Как установил еще Гегель, не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением1. Процесс формирования нового российI ского общества ставит перед обществоведами проблему анализа тех глобаль- { ных изменений, которые имели место в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. и г обусловили существенные сдвиги экономического, политического, межна- | ционального, социально-психологического, нормативно-ценностного и дру- \ гого характера. Понимание современной России и тенденций ее развития в полной мере невозможно без знания факторов формирования общественных > процессов и тенденций в условиях переходного времени. г

На необходимость научного анализа межсистемных политических ситуаций указывает также и состояние изученности всего комплекса проблем, связанных с исследованием переходных состояний общества. Заметим, что работ, посвященных теме, заявленной в данном исследовании, до настоящего времени не существовало. Однако по сопредельному кругу вопросов существует огромное количество разнообразных публикаций, в которых на разном уровне абстракции, с разных теоретических и методологических позиций в 5 рамках различных обществоведческих дисциплин рассматриваются переходные процессы и явления.

В работах философов, социологов, политологов как в нашей стране, так и за рубежом, проблема переходных состояний нередко рассматривалась с позиций теорий революции. Так, в исследовании Ч. Джонсона с позиций структурного функционализма анализировались причины и революционные последствия нарушения равновесия общественной системы . Проблема относительности лишений как фактора, приводящего к революционному взрыву, анализировалась Дж. Дэвисом3. Вопросы природы организации революционных движений, особенности мобилизации ими ресурсов изучались Ч. Тилли4. Им же была выдвинута идея о существовании ситуации «множественно-! го суверенитета», в условиях которой легитимные властные органы не имеют * полного контроля над различными сферами, что способствует развитию такого типа коллективного действия как революционные движения.

Исследование переходных, революционных процессов в рамках отечественного обществознания осуществлялось с марксистских позиций. Изучались такие проблемы как типы и формы переходов, соотношение революции и эволюции, революции и кризиса социальной системы, скачка и постепенности и т.д.5 O.A. Митрошенков, анализируя переходные состояния, пришел к выводу, что «переходное состояние (промежуточное качество) представляет собой нечто специфически единое, целостное, системное по отношению к обоим генетически смыкающимся полюсам (системам)6. Этот вывод позволил ему обосновать тезис, согласно которому переходное состояние выступает началом этапа становления нового качества при одновременной трансформации, преодолении старого качества не только в силу исчерпания жизненных ресурсов последнего, но и в силу отрицания его «качеством потенциальным»7. В исследовании Л.Г. Олеха предметом анализа стал переходный период как самостоятельная категория социальных наук8.

Важное значение с точки зрения рассматриваемой Ншеют работы, посвященные проблеме повторяемости ситуаций. Под воздействием концепции революционной ситуации9, в отечественной науке 60-80 гг. XX в. исследова6 лись теоретические аспекты появления и смены ситуаций. При этом основное внимание концентрировалось именно на анализе революционных ситуаций. Так, в работах Г.С. Хохлюка10 анализировался процесс вызревания революционных ситуаций, предпринималась попытка проанализировать специфику и предпосылки складывания контрреволюционной ситуации.

Особое внимание в литературе уделялось определениям понятий кризисной, революционной ситуации, попыткам «встроить» эти понятия в категориальный аппарат социальных наук. Одна из первых попыток подобного рода была предпринята в коллективной работе Г.В. Осипова, В.В. Колбановского, Ю.Н. Козырева и М.С. Айвазяна11. Позже в том же направлении пред

12 принимали усилия А.И. Ракитов, В.Б. Устьянцев .

Достижением научной мысли 60-70 гг. XX в. стала идея о повторяемости ситуаций. При этом в работах Б.М. Кедрова, Э.С. Маркаряна, Е.М. Шта-ерман отмечалось, что возможно повторение ситуаций не только «по горизонтали», в рамках одной формации (синхронная повторяемость), но и «по вертикали», в качественно различных социально-экономических системах

1 т диахронная повторяемость) . Важным шагом на пути изучения ситуаций стала статья JI.E. Кертмана, в которой был сделан вывод о существовании законов исторических ситуаций и сформулирован «закон буржуазно-демократических революций»14.

Следует обратить внимание, что в работах второй половины 70-80-х гг. XX в. обозначается интерес исследователей к более углубленному изучению ситуаций. Так, И.А. Желенина анализировала зависимость ситуаций от состояния системы, отмечая, что «хронологическими рамками . ситуаций могут являться любые события, которые кладут начало или конец данному состоянию системы. История предстает как смена состояний системы, как смена ситуаций»15.

М.А. Селезнев исследовал сущность и специфику формирования кризисных ситуаций. Им была также предпринята попытка типологизировать ситуации. Согласно М.А. Селезневу, существуют ситуации «стихийно складывающиеся» и «сознательно формирующиеся»16. Другая типология отража7 ла связь ситуации и определенного состояния социально-экономической системы17. В соответствии с этим критерием выделялись ситуации, отражающие всякое новое состояние системы, переход от одного состояния системы к другому, а также состояние системы, предшествующее переходу.

В 80-90-х гг. XX в. в связи с бурным развитием политических наук в нашей стране обозначилась потребность в изучении политических ситуаций как звеньев политического процесса. Характерно, что включение данной категории практически во все вузовские учебники политологии, наличие статей по данной проблематике18 еще не завершилось созданием обобщающего труда, в котором бы всесторонне исследовалась специфика политических ситуаций, давались их типология, классификации и т.д.

Таким образом, несмотря на достаточно обширный круг исследований, посвященных изучению различных ситуаций, следует отметить, что к настоящему времени сформулированы лишь самые общие представления об этом явлении, обозначено место этой категории в системе категорий общественных наук, в том числе политических. В то же время нуждаются в изучении проблемы общего и особенного в ситуациях, а также механизм смены ситуаций. Требует своего научного разрешения проблема типологии политических ситуаций. Актуальным, но еще слабо исследованным, остается вопрос о содержании и специфике переходных политических ситуаций.

Наряду с изучением переходности с позиции формационного подхода, в отечественных научных исследованиях существуют и иные варианты объяснения переходных состояний общества с позиций иных методологических концепций. В частности, с 60-х гг. предпринимались попытки исследовать переходные процессы с позиций теории систем. Первоначально, в силу «молодости» системной методологии, в трудах отечественных специалистов И.В. Блауберга, Э.Г.Юдина, А.Н.Аверьянова, А.И.Уемова, В.Н.Садовского, В.П. Кузьмина и др. большее внимание уделялось проблемам обоснования теории систем, выявлению системного характера мира, изучению структуры системы, уточнению самого понятия «система», нежели анализу собственно переходных состояний различных систем. Важное значение с точки зрения 8 изучения специфики общественных транзитов имело монографическое исследование В.Г. Афанасьева, в которой рассматривались теоретические ас- |

19 ' пекты становления, развития и разрушения социальных систем .

Обратим внимание, что в исследованиях этого периода проблема перехода от одной системы к другой, как правило, не рассматривалась как самостоятельная, а лишь в контексте изложения логики развития систем: генезис системы - развитие - гибель - становление новой системы20. Такой подход имел некоторые положительные моменты. Во-первых, выяснялась роль перехода в процессе разрушения старой и становления новой системы. Во-вторых, сам процесс перехода был определенным образом структурирован. Так А.Н. Аверьянов отмечал, что переход от одной системы к другой вклю- ] I чает в себя 3 момента: 1) процесс накопления элементов новой системы в I рамках старой (базовой) системы, при котором «их (элементов. - Д.К.) существование целиком и полностью подчинено существованию базовой системы»; 2) скачок как «внутреннее замыкание элементов на самих себя и . полное отделение от базовой системы»; 3) этап устранения старого, отжившего, исчерпавшего себя21. В соответствии с этим предлагалось рассматривать переходный период как один из этапов в развитии старой (базовой) или новой системы в зависимости от того, какая из них является объектом исследования. Тем самым, переход не рассматривался как особое состояние, качест- / венно отличное как от старой, так и от новой системы. Так же схематично | рассматривалась и проблема смены общественных систе^. Этот подход, 1 получивший широкое распространение в научной литературе, оставлял в тени вопрос о собственно переходе от одной системы к другой. По существу эта проблема остается недостаточно исследованной до сих пор.

Социальные и политические системы, их структура, функции и дис функции анализировались в трудах Т. Парсонса, Г. Алмонда, Н. Лумана, Р| Мертона, Д. Истона и д^ Однако, недостаток, свойственный исследованиям по общей теории систем, проявился и в структурном функционализме: пог большей части изучались уже «ставшие» системы, находящиеся в стабиль- -ном состоянии, на что неоднократно указывали критики24. Проблемы пере9 хода от одной системы к другой, структура и механизм таких переходов остаются малоисследованными.

Важным вкладом в изучение политических процессов, явлений и отношений с позиций теории систем и кибернетики является монографическое

25 исследование О.Ф. Шаброва .

Процессы глобальных изменений, происходящих в Советском Союзе, странах Восточной Европы и в мире в целом в середине 80-х - начале 90-х гг. XX в., создали условия и социальный запрос на исследования переходных процессов в развитии общества с позиции системой методологии. В рамках отечественной политической науки эта тенденция проявилась в работах Н.Ф.1 Наумовой, Г.Л. Куприяшина и др.26 Н.Ф.Наумова выдвинула тезис, согласно которому «имеет смысл попытаться представить переходный период как самостоятельное состояние социальной системы, специфическое не только по своим внутренним характеристикам, но и месту в нерасчлененном историческом потоке»27. В этом подходе заметно более пристальное внимание к особой роли переходных периодов в процессе развития общества в отличие от более ранних системных исследований. В связи с высказанной позицией Н.Ф. Наумова сочла возможным поставить вопрос о существовании переходных (нелинейных) социальных систем. В свете этого вывода Наумова и Куприяшин указывали на системные характеристики переходных периодов. В частности, авторами обращалось внимание на неустойчивость переходных систем, нарушение баланса интересов различных социальных групп в уело-виях переходности, разрушением механизма управления и созданием ситуа-; ции, которая описывается как «динамических хаос»28.

Несмотря на эти попытки анализа переходных процессов в обществе, в системных исследованиях продолжает превалировать тенденция изучения | систем, ее структур, а не переходных процессов и явлений. На эту однобо- г кость развития системных исследований указывалось в работах Г.А. Белова, !

29 :

А.И. Уемова, И.Б. Новика .

В частности, И.Б. Новик отмечал, что в современных системных исследованиях большее внимание уделяется изучению структуры состояний сис

10 темы. В связи с этим исследователь поставил вопрос о необходимости исследовать проблему структуры развития системы, что, с его точки зрения, подразумевает, в первую очередь, рассмотрение вопроса о структуре переходов между состояниями системы и изучение внесистемных влияний на систему30. Недостаточная разработанность проблемы переходных состояний в развитии общества с точки зрения системного подхода отмечалась также и представителями исторической науки31. Некоторые исследователи выражают скепсис в отношении того, что теория систем способна объяснить такую сложную, динамически развивающуюся социальную реальность как кризисы, катастрофы, революции32.

В современных исследованиях В.Н. Костюка, С.А. Кузьмина, В.Д. Мо- , I гилевского с позиций общей теории систем проблема переходных процессов ( и явлений рассматривается более основательно33. В частности, В.Д. Кузьмин I указывает на предпосылку переходных процессов - появление возмущений в системе (нетривиальных воздействий, не соответствующих процессам обычной жизнедеятельности системы)'34. Важным с точки зрения исследования переходности являются также идеи автора о защитных механизмах системы от внутрисистемных и внешних возмущений, а также анализ функционирования социальных систем в кризисных условиях. Проблемы межцивилизаци-онных переходов с позиции этой методологии рассматривались И.Б. Новиком"'5.

Анализируя исследования переходных процессов и явлений с позиций теории систем, можно заключить, что несмотря на важные достижения в их изучении, многие проблемы по-прежнему остаются нерешенными. В частности, дискуссионным является вопрос о содержании переходных процессов, их месте в развитии системы. Существенным недостатком системных иссле- ^ дований является и то обстоятельство, что теоретические изыскания в области интерпретации переходности, к сожалению, по большей части подкрепляются естественнонаучными данными и в гораздо меньшей степени - данными из области общественных наук. Более того, работ, в которых системная ? теория применялась бы как методология исследования переходных полити

11 ческих процессов чрезвычайно мало. Среди немногих - исследования М.Г. Суслова и Е.С. Дерябиной''6. М.Г. Суслов, анализируя переходные политические процессы конца 80-90-х гг. XX в. в России, пришел к выводу, согласно которому всякая общественная система способна порождать своих радикалов, либерал-реформаторов и консерваторов, которые в условиях существования иной системы оказываются силами внесистемными07. В диссертации Е.С. Дерябиной на большом массиве эмпирического материала показана борьба системных, несистемных и межсистемных политических формирований в годы перестройки и постперестройки, предпринята попытка создать типологию политических сил на базе системного подхода. Тем не менее, создание целостной картины переходных политических процессов и явлений с ; позиций системного подхода является важной, но пока нерешенной задачей.

Важным направлением исследования переходности в современных фи-"] лософских науках является синергетическое осмысление переходных процессов. В работах И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, О. Тофлера, а также отечественных философов и методологов E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, С.П. Капицы, Г.Г. Малинецкого и других исследователей обосновывается возможность синергетического подхода к анализу переходных процессов, указывается на господство случайных аттракторов и флуктуаций в процессе ?. перехода системы к новому состоянию, рассматривается место, роль и специфика бифуркаций в переходном процессе38.

Согласно ключевой идее И. Пригожина и И. Стенгерс, возникшей при исследовании микромира в физике, в условиях стабильного развития системы доминируют «детерминистические аспекты», в то время как в точках бифуркации (точках ветвления, перехода), а также вблизи них основную роль играют флуктуации или случайные элементы39. О. Тофлер, делая логический вывод из этого тезиса, писал, что «в этот переломный момент принципиально невозможно предсказать в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие»40.

Таким образом, в анализе переходных процессов представители синергетического направления делают акцент на непредсказуемости и, в известной

12 мере, непознаваемости переходных явлений, процессов и тенденций. Так, по мнению H.H. Моисеева, результаты всех революций без исключения непредсказуемы, причем принципиально41. Того же мнения придерживается А. Вен-геров42. Некоторые сторонники синергетического подхода (E.H. Князева, С.П. Курдюмов)43 занимают более умеренные позиции в подходе к анализу переходных процессов, утверждая, что не все случайности существенны и в силу этого они оказывают разное по своему характеру воздействие на структурную неустойчивость системы. Развивая эту мысль далее, исследователи утверждают, что неустойчивость, характерная для переходных моментов (точек бифуркации), не заменяет и не отменяет детерминизм, а дополняет и видоизменяет его44.

В современном отечественном обществознании исследование переходных процессов осуществляется и с позиции других методологических подходов. Когнитивные возможности цивилизационного и модернизационного подходов, в том числе и в описании переходных явлений и процессов, рассматривались в работах В.В. Согрина, С.Г. Кара-Мурзы, O.JI. Лейбовича, А. Ковалева, Т.В. Панфиловой, О.Н. Яницкого и др.45

Важное научное значение для формирования современных представлений о переходных процессах все больше приобретает общая теория катастроф, берущая свое начало в точных науках. Как отмечает В.И. Арнольд, «катастрофы представляют собой скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий»46. Попытка проанализировать социальные процессы с помощью этой теории была предпринята А. Пригожиным47. Однако анализ основных положений этой теории на основе широкой эмпирической базы является делом будущего.

Институциональные аспекты переходных процессов подвергались ана-' лизу в рамках теории государства и права. В исследованиях B.C. Петрова, В.Е. Гулиева, Г.М. Манова, В.Е. Чиркина, А.Г. Лашина, В.О. Тененбаума, В.Н. Якушика и других изучалась специфика переходных явлений в развитии

ЛО государства, анализировались их формы . В частности, обращалось внима

13 ние на то, что в подобные периоды происходит смена типа власти, влекущая за собой смену типа государства.

В ходе развернувшейся в 60-80 гг. научной дискуссии ряд авторов (А.Г. Лашин, В.Н. Якушик) отстаивали точку зрения, согласно которой имеет смысл говорить о переходных типах государства49. Большинство исследова-телей-государствоведов придерживалось иной позиции. В монографии В.И. Чиркина «Переходные государственные формы» отмечалось, что «переходная ступень развития государственности (переход от одного типа к другому) не может быть отнесена к какому-либо конкретному историческому типу»50. Поддерживая точку зрения Чиркина, B.C. Петров писал: «переходный тип государства» представляет не что иное как «переходную государственность», которая обладает элементами различных исторических типов государства»51. Близкие этой точки зрения заняли М.И. Байтин, Г.М. Манов и ряд других исследователей52.

Институциональный подход к анализу переходных явлений позволяет | выявить важные аспекты функционирования политических институтов в ус- } ловиях переходных ситуаций. Тем не менее, многие теоретические аспекты ; существования политических институтов в переходные периоды остаются еще малоисследованными. К таковым можно отнести институциональный анализ властных отношений в условиях двоевластия, исследование такой си туации, при которой наличествуют две «конкурирующие» правовые системы, j а также процесс делегитимизации властных институтов, развитие отрицающих «старую» правовую систему политических формирований и т.д.

В известной мере указанные выше проблемы рассматриваются не только в рамках правовых дисциплин, но являются предметом исследования политических наук. Так, в частности, политологами достаточно полно изучены теоретические аспекты делегитимизации власти. К сожалению, долгое время сама постановка проблемы легитимности власти отвергалась советскими исследователями как «редукция научного понятия к идеологическому стереотипу»53, в то время как проблема легитимности и, соответственно, вопрос об условиях, формах и последствиях делегитимизации властных институтов

14 представляется одной из важнейших научных проблем, связанных с выяснением специфики политических процессов в условиях переходных ситуаций.

Обратим внимание, что уже в 60-е гг. XX в. была обозначена проблема \ частичной легитимности. Так, Р. Мертон указывал на возможность такой си-! туации, при которой власть является легитимной для нескольких, но не всех социальных групп54. Ю. Гайда, основываясь на веберианской концепции легитимности55, связывает проблему правомочности властных институтов с общественным сознанием больших социальных групп (БСГ). «Правомочность приобретает форму континуума, - отмечает он, - ценности, отражающие различные формы общественного сознания БСГ не являются гомогенными, поэтому определенные действия власти можно согласовать с ценностями одних групп (и потому такие действия правомочны) и нельзя согласовать с ценностями других групп (и потому они неправомочны или нейтральны)»56. В этом подходе удачно сочетаются конфликтная модель общества, обусловливающая тезис о частично неправомочном характере политической власти, и веберианская идея легитимности власти. Вывод Ю. Гайды представляется плодотворным при анализе политических процессов в переходных ситуациях, поскольку именно в них наиболее отчетливо прослеживается тен-1 денция утраты правомочности одной властной структурой и постепенное об-1 ретение легитимности другой.

При исследовании процесса делегитимизации в условиях переходности важное значение имеет структура легитимности, описанная О.Ф. Шабровым ( и включающая 3 компонента: идеологический, правовой и нравственный57. На базе современных представлений о правомочности власти В.М. Зубком была предпринята попытка выявить источники делегитимизации коммунистического режима в Советском Союзе в конце 80-начале 90-х гг. XX в.58

Исследуя политологические подходы к анализу переходных политических процессов, необходимо обратить внимание на бурно развивающуюся \ теорию демократического транзита. В работах С. Хантингтона, Т. Карл, Ф. Шмиттера, Г. О'Доннелла, X. Линца, А. Степана, других западных исследователей обосновывается возможность исследования процессов смены поли

15 тических режимов в мировом масштабе, анализируются волны демократического транзита, этапы и формы процесса демократизации и т.д.59 Обращает на себя вывод В. Бане, указавшей на неопределенность политических процедур в условиях перехода от недемократического политического режима к демократическому60.

Наиболее ранними исследованиями отечественных политологов с позиций теории демократического транзита можно назвать работы A.M. Ми- \ I граняна и И.М. Клямкина61. В них авторы по существу выступили в роли on- [ понентов как существовавшей тогда официальной концепции «демократизации советского общества», так и представлениям сторонников демократических сил. A.M. Мигранян и И.М. Клямкин, анализируя опыт других стран, указывали на неизбежность и, в известной мере, необходимость при переходе от тоталитарной модели государства к демократическому, при переходе от «одномерного и предписанно-регламентированного общества к многомерно-спонтанному»62 пройти через этап авторитарного политического режима. Задачей последнего, по мнению авторов, должно было стать создание необходимых условий для формирования демократического политического режима. Эту позицию авторы отстаивали на протяжении ряда лет, причем события 3-4 октября 1993 г. были восприняты ими как подтверждение их позиции63. Выступление А. Миграняна и И. Клямкина вызвало серьезную дискуссию, отклики которой до сих пор можно встретить в исследованиях отечественных политологов64.

Свершившийся переход от коммунистического режима к новому рос-сишкому^поставил перед политологической мыслью новые проблемы как теоретического, так и практического характера. В исследованиях А.Ю. Мель-! виля, А.П. Бутенко, М.М. Лебедевой, А.П. Цыганкова, анализировались различные этапы трансформации политического режима в СССР (России), осуществлялся сравнительный анализ советского перехода и переходов в других;

YfoT'S f странах, исследовались результаты транзита в России-^

А.П. Бутенко указывает на возможные альтернативы российского перехода к демократии. Согласно его трактовке, в процессе перехода 80-90-х гг.

16 был упущен шанс мирного, основанного на договорных началах, перехода к демократическому режиму66. Аналогичную точку зрения высказывала и М.М. Лебедева, обращая внимание на важную роль переговорного процесса между ведущими политическими акторами в условиях демократического транзита. Сравнивая процесс смены политических режимов в ЮАР, Восточной Европе и СССР, М.М. Лебедева пришла к выводу о том, что незавершенность демократического транзита в России во многом связана с недостаточной ролью переговорного процесса, с отсутствием консенсуса по принципиальным вопросам между основными политическими акторами67.

На особую глубину переходного кризиса в России и сложность процесса ресоциализации в условиях демократического транзита указывает исследование Л.А. Гордона, в котором обращалось внимание на слабую подготов- \ ленность россиян в социально-психологическом плане к присвоению демократических институтов и ценностей68. На незавершенность, специфичность демократического транзита в России в 80-е гг. XX в. - начале XXI в. указы- ( вают Л.Ф. Шевцова, И.М. Клямкин, Р. Саква и др.69 В обстоятельной моно 7(1 1 графии В.Я. Гельмана-^ политические процессы 80-90-х гг. XX в. в России \ также анализируются с позиций теории демократического транзита, при этом автор обращает внимание на этапы транзита, институциональный дизайн власти в период перехода, специфику функционирования политической оппозиции в условиях переходного состояния.

Огромный массив литературы, как отечественной, так и зарубежной, посвящен анализу различных сторон переходных политических процессов и явлений обеих межсистемных ситуаций, сформировавшихся в России в XX в. Так, если анализировать процесс и степень исследованности различных сторон межсистемной ситуации конца 1910-х гг., то следует отметить, что их изучение началось вместе с самими революционными событиями. В работах В. Гессена, П. Милюкова, П. Струве, И. Церетели, В. Чернова, А. Потресова, Г. Плеханова, В. Ленина, Л. Троцкого и других с разных теоретико-методологических и партийно-политических позиций обращалось внимание на место и роль сформировавшихся властных институтов в российском об

17 ществе после свержения самодержавия, оценивалось двоевластие, изучалась специфика органов, претендующих на осуществление функций государственной власти (Советов, местных исполнительных комитетов), анализировались позиции основных политических сил в условиях революции, характер складывающегося большевистского режима и т.д.

В этот период (1917-начало 20-х гг.) изучение шло параллельно или «по горячим следам» событий, в результате чего исследования имели ряд особенностей. Во-первых, они базировались на довольно узком круге источников. Во-вторых, значительная часть работ этого периода принадлежит перу политических и общественных деятелей. В-третьих, специфичность этого периода в исследовании переходных явлений и процессов революционной России состоит в проявлении методологического плюрализма, в сосуществовании различных концепций революции, нередко напрямую отражавших взгляды основных политических сил того времени.

По мере укрепления власти большевиков в России обозначился процесс вытеснения концепций революции, не совпадавших с представлениями большевиков о политических процессах и явлениях в важнейший с точки зрения обоснования их власти период российской истории. Этот процесс завершился в 20-х гг. утверждением марксистских (большевистских) воззрений на указанные проблемы. Своеобразие этого периода в изучении переходности (20-е - середина 80-х гг.) заключалось в господстве концепции революции. Этот большой по хронологическим рамкам период можно разделить на 3 этапа: 1) начало 20-х - середина 30-х гг.; 2) вторая половина 30-х - середина 50-х гг.; 3) вторая половина 50-х - середина 80-х гг. Такое деление обусловлено процессами развития указанной концепции и ее видоизменениями, происходившими как по политическим мотивам (изменение политического курса правящей коммунистической партии), так и в связи с расширением источ-никовой базы исследований.

20-е - первая половина 30-х гг. характеризуются процессом постепенного формирования методологического монизма, сочетавшего пропагандистскую направленность с непременной полемичностью и нетерпимостью к

18 идейным противникам. В трудах А.Н. Вознесенского, С.А. Пионтковского, К. Шелавина, коллективных исследованиях изучались вопросы появления и сущности двоевластия, политики большевистской партии в условиях ревоп 1 люционного взрыва . Появляются работы, в которых рассматривались отношения власти на местах. Как правило, основное внимание уделялось становлению и развитию Советов, их взаимоотношениям с органами правительства и местными исполнительными комитетами. Исследуются позиции различных политических партий в условиях 1917-1918 гг. Издаются специальные исследования, в которых анализу подвергались взаимоотношения Советов и Временного правительства. Получили также освещение некоторые стороны деятельности правительственных органов до большевистского переворота72. Работа В. Ундревича и М. Каревой систематизировала накопленные к середине 30-х гг. знания о взаимоотношениях властных институтов и институтов, претендующих на власть, в условиях революционных событий73.

Тенденция к однозначным, жестким оценкам стала в середине 30-х -первой половине 50-х гг. превалирующей, что привело к существенному сужению исследовательского пространства. Невозможность выйти за рамки оценок, данных в «Кратком курсе», вела к снижению научного уровня исследований, сокращению исследовательского интереса к анализу источников. Работы по истории революции приобретали комментаторский характер.

В период с середины 50-х - до второй половины 80-х гг. были сделаны первые шаги в направлении преодоления откровенных искажений истории. Однако отказ от сталинской интерпретационной схемы революции 1917 г. не привел к качественным изменениям, поскольку «краткокурсовые» схемы и соответствующие им стандарты сохранялись: никуда не исчезли ни догматизм в теории, ни одномерно-прямолинейный подход в освещении революционных процессов, ни идеологический контроль над исследовательской деятельностью. Тем не менее этот этап характеризуется методологическими поисками и своеобразным ренессансом мнений в рамках официальной методологии, возрастанием интереса исследователей к проблемам политического развития в революционный период, хотя основная проблематика исследова

19 ний по-прежнему была связана с выяснением роли большевистской партии, анализом ее борьбы с буржуазными и мелкобуржуазными партиями, исследованием Советов как органов власти диктатуры пролетариата и процесса создания единой советской системы государственных органов. В трудах И.И. Минца, Ю.С. Токарева, Г.И. Злоказова, A.M. Андреева, A.C. Фарфеля, 3.JI. Серебряковой и других всесторонне изучены вопросы формирования Советов в 1917 г., их деятельность, осуществляемые функции, партийный состав и политическая борьба в этих органах, исследованы взаимоотношения советских учреждений и органов Временного правительства74. В работах П.В. Волобуева, Н.Ф. Славина, В.И. Старцева, Е.А. Скрипилева, Т.М. Баженовой, Е.П. Баранова рассматривались вопросы создания и деятельности Временного правительства, а также функционирования правительственных учреждений на местах75. Активизировалось изучение проблемы партийно-политической борьбы. В работах Х.М. Астархана, Н.Г. Думовой, В.В. Коми-на, J1.M. Спирина, Т.А. Сивохиной и других прослеживались судьбы меньшевистских, эсеровских и кадетских организаций, изучалось состояние партийно-политической системы России накануне революционных взрывов 1917 г., анализировались взгляды партий на организацию власти в центре и на местах, на характер большевистского переворота, участие масс в политическом процессе и другие вопросы76.

С конца 80-х гг. начинается новый период в развитии представлений о политических процессах в условиях революционных потрясений 1917-1918 гг. Этот период качественно отличается от предыдущего, что связано с тенденциями переосмысления отечественной истории под воздействием изменений в общественном сознании, обозначившихся в годы перестройки и реформ. Это переосмысление было связано с отказом от традиционных для советской науки трактовок событий и явлений 1917 г., а также от методологического монизма. Отход от идеологически заданной концепции революции сопровождался становлением различных концепций, которые с разных методологических, теоретических и политических позиций интерпретируют политические процессы и явления в революционной России. На этом этапе

20 становится возможной реализация той задачи, о которой писали в 1989 г. О.В. Волобуев, В.И. Миллер, В.В. Шелохаев, а именно изучение всех политических партий «в единой системе, в их реальном взаимодействии»77. На тенденцию переосмысления роли оппозиционных большевикам партий в условиях революционной России указывают работы К.В. Гусева, Г.И. Ильящук,

78

Б.И. Колоницкого, C.B. Тютюкина, В.В. Шелохаева и др.

Параллельно с анализом в отечественных работах различных аспектов политической ситуации, сложившейся после свержения самодержавия, шло их изучение за рубежом. Анализ различных сторон российского политического процесса конца 1910-х гг. содержится в монографических исследованиях Г. Дитриха, Э. Kappa, Р. Пайпса, А. Рабиновича и других исследователей79. Особую значимость в процессе формирования представлений о революционных событиях 1917 г. имели труды, в которых эта проблематика ис

80 следовалась через призму прихода к власти большевистской партии . Попытка ревизии наследия, оставленного как советскими, так и западными ис

81 следователями в период «холодной войны», была предпринята Э. Экшином . Важную роль в изучении и осмыслении революционных явлений сыграли работы таких исследователей, как О. Файджес, Р. Севис, Ш. Фицпатрик и др.82 Одним из перспективных направлений в изучении межсистемной ситуации конца 1910-х гг. является анализ политических процессов под углом зре

83 ния разрушения имперских отношений .

Оценивая современное состояние степени исследования переходных политических процессов конца 1910-х гг., следует отметить, что остаются недостаточно разработанными вопросы, связанные с анализом специфики взаимодействия политических институтов в условиях противостояния властей, слабо изучен механизм реализации правительственной власти. Нуждаются в дополнительном изучении проблемы взаимоотношений различных фрагментов структуры Временного правительства друг с другом и с альтернативными властными институтами.

Обособленный комплекс научной литературы составляют труды, в ко- j торых подвергались анализу политические процессы и явления в СССР (Рос

21 сии) конца 80-х - начала 90-х. Работы, посвященные анализу тех или иных аспектов второй межсистемной ситуации, могут составить отдельную биб- \ лиотеку. Процесс изучения политической жизни конца 80-х - начала 90-х гг., 1 представляется возможным разделить на 2 этапа. На первом этапе (конец 80-х - начало 90-х гг.) изучение различных сторон жизни трансформирующегося российского общества шло параллельно с самими изменениями. На этом этапе исследователи, как правило, анализировали сам процесс преобразований в СССР и России, рассматривая возможные перспективы этого развития, делая те или иные прогнозы84. В работах И.М. Клямкина, A.M. Миграняна, Г.Х. Попова, М.Г. Суслова, Н.С. Бондаря, С.А. Зинченко, B.JI. Шейниса и других предпринимались попытки осмыслить феномен разрушения традиционных для советской системы политических отношений, выявить причины фрагментации властных структур и появления альтернативных властных институтов, роста фактора неуправляемости общественными процессами, ис- ( ос -: следовать прецедент «парада суверенитетов», «войны законов» и т.д. Ин- ? терес исследователей вызывала и тенденция зарождения новых политических образований, а также процессы организационного и идеологического разруoz; шения КПСС00. Появляются исследования, в которых анализируются процессы формирования, позиции и тенденции в развитии отдельных политических партий и общественных движений в условиях переходного состояния обще

87 ства . Попытки понять и исследовать происходящие в СССР изменения были присущи эмигрантской литературе этого времени88.

В целом, на этом этапе изучения проблематики переходного состояния советского (российского) общества впервые пытались оценить системные/ изменения, понять характер преобразований, обнаружить тенденции даль-| нейшего развития России. Далеко не всегда эти попытки были научно бес-1 пристрастны. Значительная часть исследовательских работ была идеологизирована и политизирована. Довольно узкой была и эмпирическая база иссле-/ j дований. Тем не менее эти работы ценны уже тем, что отражают представле| ния непосредственных участников переходных политических процессов. !

22

На втором этапе (начало 90-х гг. XX в. - по настоящее время) изучения! I указанной проблемы формируются более взвешенные, основанные на анали-1 зе широкого круга источников подходы к исследованию переходных полити- f ческих процессов и явлений конца XX в.

OQ j

В работах В.В. Согрина, А.И. Зевелева, Ю. Павлова анализировались \ причины происхождения, ход и последствия противостояния президентской * и советской структур. Продолжается изучение процесса формирования и развития политических партий и движений в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в.90 Значительный вклад в анализ этой проблематики внесли коллективные исследования, изданные издательством РОССПЭН91.

Различные аспекты эволюции советской и новой российской элит в условиях переходного состояния общества рассматриваются в трудах О. В.

92

Крыштановской, В.П. Мохова, О.В. Гаман-Голутвиной . В работах А.И. Зевелева, Ю. Павлова, Ю. Олещука анализируется роль личности в трансформации советского (российского) общества в 80-е - 90-е гг. XX в.93

Анализ различных аспектов складывающейся в СССР и России ситуа- [ ции осуществлялся и западными исследователями. Уже в годы перестройки ) появляются монографические исследования, в которых анализировались различные стороны изменений, происходящих в Советском Союзе94. Такие проблемы, как состояние и динамика властных отношений, процесс формирования политических партий и организаций, расстановка политических сил, тенденция дистанцирования республик от союзного центра, электоральные процессы, стратегия и тактика демократического движения, рассматривались на страницах журналов «Soviet Studies», «Studies in Comparative Communism», «Communist and Post-Communist Studies», «Political Science Quarterly» и др.95

Еще одним направлением изучения политической ситуации, сложив- / ч шейся в СССР (России) в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в., стали исследова- /' ния, посвященные анализу событий через призму личностного фактора. В этом ряду назовем труды А. Брауна, К. Хойера, М. Галеотти, М. Левина, Д'Эгостино, Дж. Миллера, Р. Кайзера и др.96

23

Достаточно полно в зарубежных исследованиях изучена проблематика изменений взаимоотношений союзного центра и республик в годы перестройки, рост и эволюция национальных и националистических движений, эволюция взаимоотношений федерального центра и субъектов федерации в

07

России в 1991-1993 гг. В коллективной монографии Дж. Хоскинга, Дж. Эвиса и Дж. Дункана подробно рассматривались вопросы становления и раз

98 вития политических партий и движений в период перестройки . В работах Д. Лэйна, К. Росса, А. Брауна и других исследователей анализировались различные аспекты политической борьбы, развернувшейся в 1991-1993 гг. между президентской и советской структурами".

Ломка старого общественного порядка и формирование нового в конце 80-х-начале 90-х гг. XX в. создали условия и потребность в сравнительном анализе переходных политических явлений и процессов, встречающихся в иных переходных ситуациях. В этом контексте обратим внимание на исследования, в которых делается попытка сопоставить отдельные явления и процессы, обозначившиеся в обеих переходных политических ситуациях, наблюдавшихся в России в XX в.'00 Схожесть политических процессов, имевших место в России в начале и конце XX в., обусловливает попытки исследователей создать интерпретационную модель для анализа переходной действительности. В работе Я. Браткевича предлагается интерпретировать события 1917 г. и периода перестройки как «смуты», наряду с «великой смутой» XVII в.101 Интересной и своевременной является интерпретация А. Ахиезером пе

102 реходных процессов в России как дезорганизационных . Анализируя дезор-ганизационные процессы социальных систем, автор отмечает, что тенденция дезорганизации «всегда несет в себе опасность перехода некой границы необратимости, после чего общество, отдельные его элементы, уже не в силах

1 ПЧ задержать свое сползание к распаду, катастрофе» .

Анализ степени изученности темы диссертационного исследования позволяет сделать некоторые выводы: 1) рассматриваемая проблематика имеет сложную, многомерную структуру; 2) несмотря на достижения современных общественных наук в изучении различных сторон переходной действитель

24 ности, целостной концепции политического развития в условиях переходных } ситуаций пока нет. Отсутствует интерпретационная модель, достаточно ло- ; гично объясняющая генезис, развитие и исчезновение политических ситуаций, подобных тем, которые сложились в России в конце 1910-х гг. и конце 1980-х-начале 1990-х гг.

Какими чертами должна обладать эта модель? Очевидно, она должна базироваться на современной научной теории, адекватно и на достаточном уровне абстракции объясняющей политические процессы и явления, относящиеся к разным историческим эпохам, существующие в разных внешнеполитических, экономических, политико-правовых, социокультурных контекстах и обладающая достаточным для этого методологическим инструментарием.

Проблема создания такого рода интерпретационной модели фактически под- | I водит к осознанию и решению другого вопроса - о возможности создания и \ содержании целостной теории переходных процессов и явлений. Представ-\ ляется, что важное значение в решении этих проблем имеет методологиче- / ский аппарат теории систем.

Научная и общественно-политическая актуальность выбранной диссертантом проблематики, а также анализ степени ее изученности в научной литературе определяют объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом данной диссертационной работы являются переходные (межсистемные) политические ситуации. Под политическими ситуациями в данном случае мы подразумеваем дискретный фрагмент политического процесса, ограниченный пространственно-временными рамками. Вопросы формирования и развития переходных политических ситуаций в XX веке в России составляют предмет нашего исследования.

Целью диссертационной работы является анализ политических процес- / сов и явлений в условиях становления, развития и угасания межсистемных I политических ситуаций в России в XX в.

Очевидно, что исследуемая проблематика представляет собой сложный, многоплановый комплекс проблем, который имеет междисциплинарный характер и включает вопросы методологического, теоретического, срав

25 нительно-политологического и сравнительно-исторического характера. В связи с этим автор ставит перед собой следующие задачи:

- изучить теорию систем и специфику ее применения как методологии ис- ! I следования переходных политических процессов, явлений и институтов; ! 5

- дать типологию политических ситуаций; '

- раскрыть сущность переходных (межсистемных) политических ситуаций, их специфику в сравнении с другими политическими ситуациями;

- проанализировать характер и основные тенденции развития политических процессов, явлений и институтов в условиях становления и развития переходных политических ситуаций в России в XX в.;

- выявить специфику организации и трансформации власти, общее и особенное во взаимодействии властных институтов и общества в условиях межсистемных ситуаций, сложившихся в России в конце 1910-х гг. и в конце 1980-х-начале 1990-х гг.;

- рассмотреть особенности функционирования политических партий и об- ; | щественных движений в межсистемных политических ситуациях в России в XX в.;

- показать общие и особенные черты генезиса, развития и угасания межсистемных политических ситуаций, сформировавшихся в России в XX столе- ; тии.

За рамками предмета данного исследования остается психологическая подоплека переходных политических процессов. Специально не анализиро- | , вались также экономические тенденции, способствовавшие становлению и развитию межсистемных политических ситуаций, а также место и роль внешнеполитического фактора в процессе формирования указанных ситуа- ; -ций. Эти проблемы требуют отдельного научного исследования.

Методологической основой работы является теория систем. Автор ис-| П / ходит из того, что этот методологический инструментарий позволяет исследовать переходные политические процессы и явления как важную составляющую смены общественных систем. Важное достоинство избранной методологии состоит также в том, что с ее помощью возможно анализировать не

26 только институциональные, но и процессуальные характеристики политических явлений переходного периода, а также выявить закономерности, присущие политическим явлениям и институтам в различных эпохах. Учитывается также, что эти закономерности носят стохастический характер.

Цели, задачи, предмет, характер эмпирического материала определяют междисциплинарный характер данного диссертационного исследования. Универсальность используемой в диссертации системной методологии позволяет применять как общенаучные, так и специальные методы исследования. Среди них: а) общенаучные:

- классификации,

- индукции и дедукции,

- анализ и синтез,

- логический,

- структурный; б) специальные методы исследования:

- диахронный, используемый для выявления качественных характеристик политических процессов, явлений и институтов в различных по времени переходных политических ситуациях;

- синхронный, используемый для выявления взаимосвязи и взаимозависимости между изменениями в политических отношениях и институтах и сменой политической обстановки,

- сравнительно-политологический, позволяющий выявить основополагающие характеристики переходных политических процессов и специфические варианты их протекания;

- сравнительно-исторический, применяемый для сопоставления неизвестных либо ранее неизученных фактов с уже введенными в научный оборот,

- проблемно-хронологический - для изучения эволюции властных институтов и партийно-политических сил в переходных условиях,

27

- историко-генетический, позволяющий анализировать сложный процесс формирования политических явлений и институтов в контексте исторического развития.

Сочетание методологического инструментария теории систем, общенаучных и специальных методов исследования позволяет осуществить системный и сравнительно-политологический анализ развития межсистемных политических ситуаций, сложившихся в России в начале и конце XX в.

Хронологические рамки исследования определяются процессом становления, развития и затухания переходных политических ситуаций, сложившихся в России в XX столетии, и охватывают два периода: 1) февраль 1917 г. - 1918 г. и 2) конец 1980-х - начало 1990-х гг.

Территориальные границы исследования охватывают в первом случае Россию (1917-1918 гг.), во втором - Советский Союз (конец 1980-х гг. - 1991 г.) и Российскую Федерацию (начало 90-х гг. XX в.)

Эмпирическая база исследования включает необходимые материалы для решения поставленных задач. При работе над диссертацией был использован широкий круг источников*.

С известной долей условности, комплекс источников, составивших эмпирическую базу исследования, можно разделить на несколько групп: 1) документы и материалы органов власти; 2) документы политических партий и общественных движений; 3) труды государственных, партийных и общественных деятелей; 4) периодическая и непериодическая печать; 5) мемуары.

При анализе эмпирической базы диссертационной работы автор исходит из того, | что в политологических исследованиях такой анализ нередко опускается или осуществля- { ется недостаточно полно. С нашей точки зрения, научные методы анализа источников: их I группировка, классификация, выяснение степени их достоверности, доступности, сохран- | ности и т.д., применяемые в рамках исторических дисциплин, и доказывающие фундиро- ■ ванность исследования, достаточность оснований для выводов автора, могут быть в пол- = ной мере использованы и при анализе эмпирической базы политологического исследования.

Проблема применения методов анализа политических источников еще только обозначается в современной российской политологической науке. Автор этих строк в на-| стоящее время разрабатывает учебный курс «Политическое источниковедение» для сту-1 дентов, обучающихся по специальности «Политология» в Пермском университете.

Первая группа источников является весьма ценной с точки зрения изучения поставленных в работе проблем, поскольку именно вопрос о власти является альфой и омегой политической борьбы вообще, а в переходных ситуациях в особенности. В этой связи анализ законодательных актов, постановлений, резолюций, воззваний и иных документов, исходящих от властных структур, представляется особенно актуальным. В диссертации использовались материалы как органов центральной власти (Временного правительства, Съездов Советов, ВЦИК, СНК, Съездов народных депутатов СССР и РСФСР, Верховных Советов СССР и РСФСР и т.д.), так и акты, издаваемые властными институтами на местах.

Эта группа источников содержит широкий комплекс документов, который можно, в свою очередь, классифицировать по разным основаниям. Так, по характеру источников эту группу имеет смысл разбить на 4 подгруппы. Первая из них включает акты законодательного (нормативного) характера. К такого рода источникам отнесем конституции, законы, узаконения, декреты, постановления, указы, издававшиеся различными властными институтами в условиях обеих изучаемых межсистемных ситуаций. Специфика нормативных актов состоит в том, что, имея публично-правовой статус, обязательный характер для исполнения той или иной общностью людей, они фиксируют и регулируют те общественные отношения, которые сложились в тот или иной период времени.

Однако особенность изучения подобных документов, создаваемых в условиях межсистемных ситуаций, состоит в том, что во-первых, следует иметь в виду мощные трансформационные процессы, приводящие к быстрой смене одних нормативных актов другими, что требует изучения как эволюции законодательства, так и содержащихся в нем норм. Во-вторых, наличие в условиях переходных состояний общества различных, подчас противоположных, институтов, принимающих нормативные акты, и создание в результате этого не одной, а двух или даже нескольких правовых систем, указывает на необходимость осуществления сравнительного анализа подобных источников. И, в-третьих, в силу быстроты происходящих изменений в условиях

29 переходности нормативные акты не просто фиксируют и регулируют уже существующие отношения, но и в ряде случаев задают рамки для функционирования еще только нарождающихся отношений. Все это указывает на особую значимость этой подгруппы источников при исследовании межсистемных политических ситуаций, сложившихся в России в XX в., на степень их достоверности, а также необходимость подкрепления материалов, содержащихся в них, исследованием других групп источников. Отметим также, что в силу нормативного характера, адресованное™ широким слоям населения степень сохранности документов, входящих в эту подгруппу источников, а также степень их доступности для исследователя достаточно высоки.

Другой подгруппой источников являются оперативные документы и материалы, отражающие повседневную деятельность органов власти и управления в условиях межсистемных ситуаций. К ним можно отнести текущий директивный материал, деловую переписку, документацию о контроле исполнения законов и решений самого органа власти. Важность этой подгруппы документов объясняется необходимостью анализа механизма реализации властной воли того или иного властного института, исследованием его взаимоотношений с обществом, выяснением вопроса о степени осознания процессов делегитимизации представителями властных структур и т.д. Эта подгруппа представлена как опубликованными материалами, так и неопубликованными архивными источниками.

Третья подгруппа источников, не менее важная для анализа всей совокупности проблем, связанных с анализом переходных политических процессов, содержит стенограммы, протоколы заседаний органов власти, в том числе протоколы и стенограммы Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов в 1917 г., заседаний его исполнительного комитета, стенограммы Съездов народных депутатов и заседаний Верховных Советов СССР и России в период перестройки и постперестройки, стенограммы пленумов ЦК КПСС и нижестоящих партийных комитетов и т.д. Важность этой подгруппы источников определяется возможностью анализа скрытых механизмов принятия решения тем или иным органом власти, детального исследования рас

30 становки политических сил и позиций отдельных политиков по важнейшим вопросам жизни общества в условиях межсистемной ситуации.

И, наконец, четвертая подгруппа источников содержит документы и материалы подготовительного характера. К этой подгруппе можно отнести законопроекты (проекты конституций, законов, указов, постановлений и т.д.), аналитические материалы и служебные записки, отчеты, подготавливающиеся в недрах аппарата того или иного властного института. В целом, эта подгруппа источников представляется особенно ценной с точки зрения анализа «внутренней кухни» институтов власти, изучения механизма принятия решений, реальных возможностей того или иного органа осуществлять свою политику. Этот комплекс документов позволяет оценить и «владение ситуацией» представителями власти в экстремальных условиях переходности.

Документы и материалы органов власти можно дифференцировать и по другим основаниям. Так, актуальным представляется деление по их носителю. Учитывая, что в диссертации анализируются межсистемные ситуации, относящиеся к различным историческим эпохам, представляется возможным разделить указанные источники на 2 подгруппы. Первая из них содержит материалы и документы органов государственной власти всех уровней как легитимных институтов, призванных от лица общества управлять общественными делами. К этой же подгруппе, вероятно, следует отнести не только документы органов государственной власти, но и комитетов КПСС в условиях межсистемной ситуации конца 80-х - начала 90-х гг. XX в. на том основании, что органы КПСС в известной мере продолжали выполнять определенные властные функции, оставаясь, по меткому выражению A.A. Зиновьева, «властью над самой властью, властью второго уровня»104. Как отмечает В.П. Мо-хов, комитеты КПСС, начиная с районного звена, осуществляли весь цикл

105 а управленческой деятельности в отношении руководимой территории . Анализ документов, исходящих от комитетов КПСС как властных институтов, теряющих свою легитимность в условиях межсистемной ситуации, а не просто как подразделений политической партии, способствует более полному

31 анализу изменений во властных отношениях, имевших место в условиях межсистемной ситуации конца 80-х - начала 90-х гг.

Вторая подгруппа источников представлена документами, иллюстрирующими деятельность альтернативных органов власти. Специфика исследуемых ситуаций такова, что при усилении делегитимизации властных институтов создаются условия для возникновения альтернативных органов, присваивающих властные функции. Документы и материалы (постановления, решения, переписка, отчеты и т.д.) такого рода институтов включают материалы всевозможных местных комитетов в 1917 г., Советов рабочих, солдатских, крестьянских и прочих депутатов до перехода к ним всей полноты власти, стачечных, забастовочных, рабочих комитетов 1989-1991 гг. и т.д. Степень сохранности этих документов невысока, что требует привлечения других источников, в частности, периодической печати, для анализа деятельности подобных институтов, их взаимоотношений с другими властными институтами, обществом, отдельными социальными группами и т.д.

Следующей группой источников, используемых в диссертационном исследовании, являются документы и материалы политических партий и общественно-политических движений. Документы, относящиеся к этой группе, также весьма разнообразны по происхождению, содержанию, форме, что указывает на возможность их внутренней классификации. Этот комплекс источников можно разделить на 1) материалы партийных съездов и конференций; 2) документы центральных руководящих органов партий и общественно-политических движений; 3) документы местных партийных органов и организаций; 4) труды лидеров политических партий и общественно-политических движений.

С точки зрения анализа становления и развития межсистемных ситуаций в России, изучения характера функционирования и представлений различных политических сил о политических явлениях переходного времени представляется актуальным исследование первой из указанных подгрупп источников. Материалы съездов и общепартийных конференций отражают эво- ( люцию политики партии, ее тактики и стратегии в условиях переходных по-1

32 литических процессов, настроения партийных масс, позволяют выявить степень разногласий между течениями в той или иной партии или общественно-политическом движении. В работе анализировались материалы и документы I партийных съездов и конференций кадетов, меньшевиков, эсеров, большевиков, партий и общественно-политических организаций как демократической, так неокоммунистической направленности в годы перестройки и постперестройки, материалы партийных форумов КПСС.

Автор обращался и к документам центральных руководящих органов различных партий и общественно-политических движений. Эти источники важны с точки зрения анализа политических шагов партийного руководства в условиях анализируемых ситуаций. Обращения, письма руководящих партийных органов, адресованные массам, другим политическим формированиям, властным институтам и членам самой организации, позволяют выявить эволюцию политики партии в анализируемых ситуациях, взгляды партийного руководства о явлениях, характеризующих межсистемное состояние общества. В работе анализировались документы руководящих органов политических партий, существовавших как в 1917-1918 гг., так и в конце 80-х - начале 90-х гг.

Анализировались также документы и материалы, характеризующие деятельность органов и организаций политических партий. Наиболее полно эта подгруппа представлена разнообразными документами, иллюстрирующими деятельность местных партийных органов и организаций КПСС в конце 80-х начале 90-х гг. XX в. Среди них стенограммы пленумов партийных органов, отчеты, ориентировки, аналитические записки, программы партийных организаций, инструкции, статистический материал, результаты социологических опросов и т.д., большая часть из которых представляет собой неопубликованный архивный материал.

Разноплановость документов, содержащихся в каждой подгруппе, позволяет классифицировать документы и материалы политических партий и движений по другому критерию - характеру источников. В этом смысле источники можно разделить на 1) программно-уставные документы организа

33 ций (уставы и программы политических партий), 2) официальные документы, характеризующие текущую деятельность партии (воззвания, обращения, официальные письма центральных органов партии, обращенные как к обществу в целом, так и членом данного политического образования и т.д.); 3) стенограммы и протоколы съездов, конференций, различных выборных органов; 4) пропагандистский и агитационный материал, исходящий от партий и общественно-политических движений (листовки, агитационная литература), 5) статистические и иные материалы информационного характера о деятельности данного политического образования.

В диссертационном исследовании уделяется большое внимание анализу уставных документов политических формирований. В условиях переходных политических процессов вопрос о самоидентификации политических партий, их представления о партийном строительстве, взаимоотношениях внутри партий представляются весьма важными. В этом отношении указанные источники обладают высокой степенью достоверности, что, однако, не означает, что вопросы самоидентификации политических образований и специфики их функционирования в условиях переходности можно в полной мере исследовать, опираясь только на источники такого рода. В работе анали- | зировались учредительные документы политических формирований, функ- ! ционировавших в обеих анализируемых ситуациях. Характерно, что степень сохранности и доступности такого рода документов, как правило, весьма высоки: любая политическая партия, даже если она не протоколирует заседания своих выборных органов и институтов, тем не менее стремится обозначить свои программные требования.

Чрезвычайно важным с точки зрения анализа функционирования политических сил в условиях межсистемных ситуаций представляются официаль- ; ные документы, исходящие от партий. К этой подгруппе можно отнести за- ! явления съездов и конференций, письма центральных исполнительных органов, декларации фракций и платформ внутри партий и т.д. Источники этого рода позволяют диссертанту анализировать позиции различных политических формирований по важнейшим политическим проблемам, возникающим

34 в ходе развития межсистемных политических ситуаций, исследовать эволюцию взглядов на переходные политические явления и процессы, оценить тенденции и механизмы идейного и организационного разрушения партийных структур как фактора политического развития в условиях переходного времени.

В работе анализируются также стенограммы и протоколы различных партийных форумов. Этот вид источников представляет интерес с точки зрения выяснения спектра позиций, существующего в той или иной партийной организации по важнейшим политическим вопросам, позволяет уточнить реакцию представителей партии на происходящие в стране переходные процессы, оценить степень их соответствия программным установкам и официальным заявлениям партийных институтов. Часть этих источников опубликованы (материалы съездов, конференций РСДРП(б), КПСС, пленумов ЦК КПСС, а также материалы, характеризующие деятельность политических партий в условиях 1917-1918 гг., изданные РОССПЭН). Частично подобного рода источники изучались автором по стенограммам и газетным отчетам, публиковавшимся в партийной прессе, частично - по неопубликованным архивным материалам. К последним относятся материалы политических партий и общественных движений, функционировавших в условиях межсистемной ситуации конца 80-х - начала 90-х гг. XX в.

Изучение пропагандистского и агитационного материала политических партий, представленного листовками, брошюрами общественно-политического содержания, позволяет диссертанту в комплексе с другими источниками уточнить позицию политических формирований по наиболее важным моментам политической жизни страны в условиях межсистемных ситуаций, соотнести официальные документы партий и мнения партийных лидеров и представителей партийных масс с пропагандируемыми идеалами и ценностями.

Интерес с точки зрения цели и задач исследования имеют статистические, социологические материалы партий и общественно-политических движений. Подобного рода материалы позволяют проследить динамику числен

35 ности партийных структур, тенденции партийного строительства в условиях переходности и т.д. К подобного рода документам можно отнести и бухгалтерскую отчетность политических формирований, которая, будучи подкрепленная анализом других носителей информации, в известной мере позволяет исследовать процессы, происходящие внутри партийной структуры в экстремальных условиях переходного времени, выявить соотношение различных направлений деятельности партии и ее органов на местах. В частности, диссертантом анализировалась бухгалтерская отчетность областного, городских и районных комитетов КПСС Пермской области в 1988-1991 гг., что позволило оценить масштабность процесса утраты самоидентификации этой политической структурой, степень ее политического и идеологического разложения.

Важной составляющей источниковой базы данного диссертационного исследования стали труды государственных, политических и общественных деятелей. Значимость этих источников определяется той ролью, которую играет личность в политических процессах, особенно в условиях быстро меняющейся переходной реальности, когда реакция государственных и партийных лидеров может на несколько шагов обгонять соответствующую официальную реакцию возглавляемых или представляемых ими государственных, политических органов и институтов. Основную часть материала, относящегося к этой группе источников, составляют теоретические и политические труды государственных и партийных деятелей: книги, брошюры, статьи, публичные выступления. Такого рода источники позволяют с той или иной степенью достоверности анализировать взгляды и их эволюцию у лидеров государственных институтов и партий в условиях межсистемных ситуаций, которые с различных методологических, идейно-теоретических и идеологических позиций оценивали явления и процессы переходного времени, отражая, а иногда и предвосхищая и формируя политическую линию представляемых ими организаций и институтов. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что этот вид источников, в большей степени чем другие (за исключением мемуаров) носит отпечаток черт и свойств характера создавав

36 ших их личностей. Поэтому эти источники могут быть использованы с точки зрения изучения заявленной в работе проблематики лишь будучи включенными в контекст исследования других видов источников.

Большую группу источников, использованных в данном исследовании, составляют периодические и непериодические издания. Эта группа источников представляет интерес с точки зрения изучения генезиса и развития межсистемных ситуаций, анализа эволюции властных отношений и представлений различных политических сил на процессы, обозначающиеся в условиях переходности. Эти источники можно разделить на 2 подгруппы. Первая подгруппа документов включает периодическую печать, представленную газетами и изданиями журнального типа, вторая - непериодическими изданиями.

Характеризуя источники, относящиеся к периодической печати, использованные в диссертационном исследовании, необходимо отметить, что они, как правило, имеют комплексный характер, поскольку периодическая печать содержит источниковый материал, разнообразный как по своему происхождению, так по характеру и виду. Большинство использованных источников, относящихся к этой подгруппе, содержит как официальную информацию, позволяющую судить об эволюции политики властных институтов и политических партий и движений в условиях межсистемных ситуаций, так и оперативную, указывающую на реальные общественные, в том числе политические отношения в обществе в этих ситуациях, а также выступления, статьи и другой авторизированный материл лидеров государства, партий и общественно-политических движений.

Использование в диссертации периодических изданий, отражающих представления широкого спектра политических сил, создает условия для объективного научного анализа, поскольку только в этом случае возникает возможность исследовать переходные политические процессы и отношения в интерпретации политических сил, принадлежащих к разным политическим лагерям, имеющих различные идеологические и методологические подходы, В диссертации использовались материалы как центральной прессы, так и местной, отражающей политические процессы, происходившие в тех или

37 иных регионах страны в условиях обеих анализируемых переходных ситуаций. Анализировалась как партийная пресса, издаваемая политизированными объединениями, так и непартийная (официальные печатные органы тех или иных институтов власти и управления; печатные издания, не имеющие четкой политической окраски, но отражающие дух переживаемой ситуации и содержащие оперативную информацию). Следует обратить внимание на удовлетворительную степень сохранности используемой периодической печати. Периодические издания официальных органов власти, а также наиболее массовых политических организаций, необходимые для анализа обеих исследуемых ситуаций, сохранились достаточно полно. Хуже обстоит дело с изданиями небольших политических образований, а также тех властных институтов, которые выполняли определенные властные функции в условиях делеги-тимизации прежних властных институтов. Такого рода периодические издания сохранились далеко не полностью, и представлены, как правило, отдельными номерами, что требует привлечения других источников для воссоздания полноты исторической картины событий.

Другая подгруппа - непериодическая печать представлена в различных видах (листовки, научная, художественная, политическая литература и т.д.) Наибольший интерес с точки зрения рассматриваемой в диссертационном исследовании проблематики в этой подгруппе источников имеют листовки, поскольку именно они являются оперативным средством обращения властных институтов, политических партий и организаций к массам, следовательно, позволяют исследовать характер и накал политической борьбы в в условиях переходной реальности, проясняют представления различных политических сил на существо переживаемого политического момента.

Обратим внимание, что острота политической жизни как 1917-1918 гг., так и конца 80-х - начала 90-х гг. XX в., необходимость различных политических сил оперативно довести до масс свою позицию делала листовки важным инструментом агитации и пропаганды, что и объясняет их относительно широкое распространение и удовлетворительную сохранность. Еще одна специфика листовок заключается в том, что этот вид источников содержит

38 разнородные материалы: политические декларации политических сил, официальные сообщения органов власти, художественные произведения агитационного содержания, информацию о кандидатах на те или иные посты в органы власти, отражающую не только их личные качества и политические взгляды, но и стиль, характер и методы политической борьбы.

Использованные в диссертации листовки отражают представления различных политических сил, действовавших в обеих политических ситуациях. Достаточно обширный пласт этих источников содержится в опубликованных сборниках документов и материалов. Кроме этого, автор использовал неопубликованные листовки.

Другой разновидностью непериодической печати, использованной в диссертационном исследовании, является массовая политическая литература (книги и брошюры проблемно-постановочного, пропагандистского и агитационного характера). С точки зрения анализируемых в диссертации проблем эти источники представляют интерес, поскольку содержат детализованные представления политических сил по наиболее важным вопросам, возникающим в ходе развития межсистемных ситуаций, адаптированные к восприятию массами.

Ценным видом источников при изучении становления и развития межсистемных политических ситуаций, сложившихся в России в XX в., стала мемуарная литература. Следует обратить внимание, что переходный характер процессов, необычность пережитых мемуаристами общественной и политической жизни способствовали чрезвычайно широкому распространению этого жанра. Отмечая субъективность этого рода источников, необходимо отметить, что они, при сопоставлении с другими источниками, оказываются весьма полезными в анализе деталей политической жизни, отношений действующих политических акторов. В диссертационном исследовании использовались мемуары как руководителей государственных и политических институтов, так и простых граждан, захваченных вихрем радикальных перемен.

Совокупность всего комплекса эмпирического материала создает условия для всестороннего анализа политических тенденций, процессов и яв

39 лений, имевших место в межсистемных политических ситуациях, сложившихся в России в XX в.

Научная новизна диссертации обусловлена самой постановкой проблемы, подходами к ее изучению и полученными результатами.

Впервые предпринято в таком объеме комплексное, междисциплинарное исследование переходных политических процессов, явлений и институтов, имевших место в начале и конце XX в. в России.

В диссертации показана специфика применения теории систем как методологии исследования политического процесса в условиях быстро меняющейся реальности переходного времени. Дана типология политических ситуаций и осуществлен всесторонний анализ политических ситуаций межсистемного типа. Исследованы возможности системного подхода в классификации политических сил, осуществлена типологизация политических партий и общественно-политических движений и применена при анализе политической борьбы в межсистемных ситуациях, сложившихся в России в XX в. Изучены особенности взаимоотношения властных институтов и общества в условиях глубоких системных трансформаций в России в конце 1910-х гг. и в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Подвергнуты сравнительному анализу характер функционирования, основные тенденции и метаморфозы в развитии политических сил разной системной идентичности в условиях двух переходных ситуаций в России начала и конца XX в.

Материалы данного диссертационного исследования могут быть использованы для научного прогнозирования общественно-политических процессов. Сделанные диссертантом обобщения и выводы могут быть учтены современными политиками в осознании современной стадии развития российского общества и государства, в их поиске минимизации последствий переходного периода. Применение системной методологии в диссертации позволило ввести в научный словарь ряд новых понятий. Содержащиеся в диссертации данные и сделанные на их основе выводы, могут быть использованы в теоретико-методологических трудах по исследованию общественных систем, при разработке обобщающих работ и учебных курсов по политиче

40 ским процессам и отношениям в России, а также при дальнейшем всестороннем исследовании истории российской государственности XX в.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных автором монографиях (Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985-1993 гг.): опыт сравнительного анализа. Пермь, 1998; Межсистемные политические ситуации в России в XX веке: вопросы теории и истории. Пермь, 2001) и статьях на русском и польском языках, а также в его выступлениях с научными докладами и сообщениями на международных, всероссийских, региональных, областных и межвузовских научных конференциях и семинарах.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 228.

2 Johnson Ch. Revolution and the Social System. Stanford, 1964.

3 Davies J. Towards a Theory of Revolution // American Sociological Review. 1962. №

27.

4 Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. Addison Wesley, 1978.

3 См.: Табачников В.И. О соотношении скачка и постепенности в развитии // Марксизм-ленинизм - теоретическая основа научного мировоззрения. Сб. научн. трудов каф. философии. Днепропетровск, 1971. С. 115-126; Селезнев М.А. Социальная революция (методологические проблемы). М., 1971; Босенко В. А. Диалектика как теория развития. Киев, 1966; Ковальчук A.C. Становление нового качества в развитии общества. М., 1968; Корсунский А.Р. О социальных революциях в докапиталистических формациях // Проблемы теории социальной революции. М., 1976 и др.

6 Митрошенков O.A. О ленинском понимании переходных состояний // Социально-политические науки. 1991. № 1. С. 6.

7 Там же. С. 11.

8 Олех Л.Г. Категория «переходный период» и ее методологическое значение в социальном познании // Методологические проблемы социологической теории. Межвуз. сб. научн. трудов. Новосибирск, 1984. С. 22-29.

9 Понятие «революционная ситуация» первые было использовано В.И. Лениным в 1906 г. в работе «Государственная дума и социал-демократическая тактика». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 163-174.)

10 Хохлюк Г.С. Ленинское учение о революционной ситуации и современность. М., 1967; Он же. Уроки борьбы с контрреволюцией: (к вопросам теории). М., 1981.

11 Осипов Г.В., Колбановский В.В., Козырев Ю.Н., Айвазян М.С. Марксистская социология и место в ней конкретных социологических исследований // Философские науки. 1962. № 5. с. 21-31.

12 Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982 С. 82; Устъянцев В.Б. Диалектика форм становления общественно-экономических формаций. Саратов, 1983. С. 75.

13 См.: Кедров Б.М. О повторяемости в процессе развития. М., 1961 С. 19, 39-40; Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962. С. 168, 176-177; Штаерман Е.М. О повторяемости в истории // Вопросы истории. 1965. № 7. С. 3-20.

14 Кертман U.E. Законы исторических ситуаций // Вопросы истории. 1971. № 1. С.

55-68.

15 Желенина И. А. Исторические и революционные ситуации // Проблемы теории социальной революции. Сб. статей / под ред. М.Я. Ковальзона. М., 1976. С. 125.

16 Селезнев М.А. Социальная ситуация и социальный кризис как категория социальной диалектики // Методологические проблемы социологической теории: Межвуз. сб. научн. трудов. Новосибирск, 1984. С. 34.

17 Проблемы революций и переходного периода в марксистско-ленинской теории исторического процесса. М., 1979. С. 46-49.

18 См.: Краснов Б.И. Анализ политической ситуации. Метод сценариев // Социально-политический журнал. 1997. № 5. С. 91-102; Философия политики / Под ред. Б.Н. Бессонова. М., 1993. Кн. 2; Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 354.

19 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

20 См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М., 1974; Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализме. М., 1974; Он же. Система: философская категория и реальность. М., 1976; Он же. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985; Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986 и др.

21 Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. С. 182. \

22 Афанасьев В.Г. Указ. соч. С. 191. '

9 3

См. Парсонс Т. Система современных обществ М., 1997; Луман Н. Власть. М., 2001; Easton D. The Political System. New York, 1953; Merton P. Social Theory and Social Structure. New York, 1968 и др.

24 См.: Белов Г.А. Современные концептуальные подходы и методы исследования // Кентавр. 1993. № 5. С. 135-150; Он же. Политология. Учебное пособие. М., 1998. С. 7880. Голосенко И.А. Системный анализ в творчестве П. Сорокина // Социальнополитический журнал. 1996. № 2. С. 188-199.

25

Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития.

М, \Щ. Наумова Н.Ф. Системные характеристики переходного периода // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990. М., 1991; Куприяшин Г.Л. Политическое развитие // Кентавр. 1994. № 2.

27 Наумова Н.Ф. Указ. соч. С. 206.

28 Наумова Н.Ф. Указ. соч. С. 207-214; Куприяшин Г.Л. Указ. соч. С. 109 - 127.

29 Уемов А.И. Системный анализ как одно из направлений опосредованного применения диалектики в научном познании // Диалектика и системный анализ. М., 1986; Новик И.Б. Системный стиль мышления. (Особенности познания и управления в сложных системах). М., 1986.

30 Новик И.Б. Указ. соч. С. 15.

31 См.: Макаревич В.Н. Применение системного подхода в изучении проблем перестройки советского общества // Моделирование и системный подход в анализе общественных явлений. Материалы межрегиональной научно-технической конференции. Пермь, 1993. С. 55.

32 См.: Белов Г.А. Политология. Учебное пособие. М„ 1998. С. 78-80.

42

33 Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., 1993; Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М., 1996; Могилевский В Д. Методология систем (вербальный подход). М., 1999.

34 Кузмин С.А. Указ. соч. С. 24.

35 Новик И.Б. Системность оптимального выбора // Общественные науки и современность. 1995. № 1.С. 118-126.

36 Суслов М.Г. Системный и внесистемный подход к проблемам консерватизма // Исследования по консерватизму. Вып.2. Консерватизм в политическом и духовном измерениях. Пермь, 1995; Дерябина Е.С. Политическая оппозиция в переходный период отечественной истории (1985-1993 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. Пермь, 1998.

37 Суслов М.Г. Указ. соч. С. 117, 118. о о

Пригожим И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46-52; Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986; Тофлер О. Наука и изменение // Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986. С. 11-33; Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991; Он же. Синергетика. М., 1980. Он же. Синергетика: Иерархии неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985; Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997; Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 38-51; Га-маюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 99-106; Аршинов В.И., Свирский Я.И. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 59-70 и др.

3 Пригожим К, Стенгерс И. Указ. соч. С. 235.

40 Тофлер О. Наука и изменение // Пригожин И., Стенгерс И. Указ. соч. С. 17.

41 Моисеев H.H. Тектология Богданова - современность и перспективы // Вопросы философии. 1995. №8. С. 12.

42 Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4. С. 55-69

43 Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20.

44 Там же. С. 18.

45 Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 124-134; Ковалев А. Еще раз о фор-мационном и цивилизационном подходах //Общественные науки и современность. 1996. № 1; Панфилова Т.В. «Формационный» и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 1993. № 6; Лейбович О.Л. Модернизация в России: К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996; Кара-Мурза С.Г. Россия как традиционное общество // Куда идет Россия? М., 1998. С. 16-25; Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? М., 1998. С. 37-48 и др.

46 См.: Арнольд В.Н Теория катастроф. М., 1990.С. 8.

47 Пригожин А. Феномен катастрофы (динамика кризисного управления) // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 114-125.

48 Петров B.C. Тип и форма государства. Л., 1967; Он же. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971; Гулиев В.Е. Демократия и современный империализм. М., 1970; Манов Г.М. Государство и политическая организация общества. М., 1974; Чирким В.Е. Переходные государственные формы. Свердловск, 1963; Он же. Формы государства, переходные к социалистическому типу. М., 1966; Лашин А.Г. Значение категорий сущности, содержания и формы для исследований закономерностей развития социалистического

43 государства // Методологические вопросы обществоведческих наук. М., 1966; Он же. Преемственность в развитии социалистической демократии. М., 1968; Он же. Возникновение и развитие форм советского государства. М., 1985; Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971; Якушик В.Н. Государство переходного типа (вопросы теории). Киев, 1991.

49 Лашин А.Г. Значение категорий сущности, содержания и формы для исследований закономерностей развития социалистического государства // Методологические вопросы обществоведческих наук. С. 346; Якушик В.Н. Указ. соч.

30 ЧиркинВ.Е. Переходные государственные формы. С. 149.

31 Петров B.C. Тип и формы государства. С. 36.

32 См.: Байтин М.И. Государство и политическая власть. С. 174; Гулиев В.Е. Указ. соч. С. 18; МановГ.Н. Указ. соч. С. 107-121.

33 Антонович И.И. Современный капитализм: социодинамика власти. М., 1990. С.

27.

54 Merton P. Social Theory and Social Structure. New York, 1968. P. 176.

55 См.: Вебер M. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произв. М„ 1990. С. 644-706.

56 Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти // Элементы теории политики. Ростов н/Д., 1991. С. 406.

57 Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития.

М., 1997. С.143.

58

Зубок В.М. Источники делегитимизации Советского режима // Политические исследования. 1994. № 2. С. 88-97.

59 См.: Даймонд Л. Глобальная перспектива // http//www.russ.ru/journal/ predely/01-02-02/diamond.htm; Он же. Прошла ли третья волна демократизации? // Полис. 1999. № 1; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Tate Twentieth Century. Norman, 1991; Хантингтон С. Будущее демократии: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6; Линц X. Крушение демократических режимов: кризис, разрушение и восстановление равновесия // Проблемы Восточной Европы. 1993. №39-40 и др.

00 Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. 1993. № 1. С. 44-51.

61 См.: Мигранян А. Легко ли стать Европой? // Век XX и мир. 1988. № 12. С. 2225; Он же. Долгий путь к европейскому дому // Новый мир. 1989. № 7. С. 166-184; Нужна «железная рука»? // Литературная газета. 1989. 16 авг.

62 Обойдемся без «железной руки» // Литературная газета. 1989. 27 дек.

63 См.: Мигранян А. Авторитарный режим в Росии // Независимая газета. 1993. 4 нояб.; Клямкин И. Тэтчер, Пиночет или Антропов? // Известия. 1993. 4 нояб.

64 См.: Амбар11у.мов Е. Не нервничать! // Литературная газета. 1989. 27 дек.; Боткин Л. Мертвый хватает живого // Литературная газета. 1989. 20 сент; Шевцова Л. На распутье, или какой выбор сделает советское общество // Родина. 1990. № 2. С. 33—36, 96; «Твердая рука» погубит страну [Беседа с Э.М. Аметистовым] // Форум. 1989. № 21. С. 5667; Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Социально-политический журнал. 1996. № 6. С. 151.

65 Мелъвилъ А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2. С. 6-33; Он же. Посткоммунистические политии и переходы «третьей волны» // Полис. 1999. № 3. С. 3334; Лебедева М.М. Транзитология и конфликтология: сходство и различие подходов // Полис. 1999. № 3. С. 36-37; Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

66 Бутенко А.П. Указ. соч. С. 152.

44

67 Лебедева М.М. Указ. соч. с. 36-37.

68 Гордон JI.A. Субъективные ошибки или объективные обстоятельства // Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 26-32.

69 См.: Шевцова J1. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997; Клямкин И. Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса II: Некоторые особенности политического развития постсоветской России. М., 1999; Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999; Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. № 1; Россия: десять вопросов о самом важном. М., 1997.

70 Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999.

71 Пионтковский С.А. Октябрьская революция в России, ее предпосылки и ход. Популярно-исторический очерк. 2-е изд. М., 1924; Шелавин К. Очерки русской революции 1917 года (февраль-июльские дни). 2-е изд. JL, 1924. Ч. 1; Невский В. Очерки по истории Российской коммунистической партии. 2-е изд. Л., 1925. Т.1. и др.

72 См.: Комаров В. Двоевластие 1917 г. // Советское государство. 1932. № 4; Сереб-рянский 3. От керенщины к пролетарской диктатуре. М., 1928; Алавердова А. Очерк аграрной политики Временного правительства. (Февраль - Октябрь 1917 г. ) // Социалистическое хозяйство. M., 1925. Кн. 2.

73 Ундревич В., Карева М. Пролетарская революция и государственный аппарат. М., 1935.

74 Минц И.И. История Великого Октября: В 3 т. 2-е изд. М., 1977-1979. Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). М.,1983; Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской социалистической революции (март-октябрь 1917 г. ). М.; Л., 1965; Он же. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте-апреле 1917 г. Л., 1976 и др.

75 Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М.,1962; Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980; Он же. Крах керенщины. Л., 1982; Баженова Т.М. Местные органы власти и управления Временного правительства на Урале в феврале-октябре 1917 года. Дисс. . канд. ист. наук. Свердловск, 1977; Баранов Е.П. Губернские комиссары Временного правительства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Право. 1974. № 5. С. 61-68.

76 Астархан Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 году: Из истории политических партий в России между двумя революциями. Л., 1973; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. (Начало XX в. - 1920 г.). М., 1977; Рубан Н.В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. (Март 1917 - 1918 гг.). М., 1968; Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. (Октябрь 1917 - 1920 гг.). М., 1982 и т.д.

77 Волобуев О.В., Миллер В.К, Шелохаев В.В. Непролетарские партии России: итоги изучения и нерешенные проблемы // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. С.16.

78 Тютюкин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996; Илья-щук Г.И. Партия меньшевиков в революциях 1917 г.// Россия в XX веке. М., 1994. С. 182188; Гусев К.В. Небольшевистские демократические партии в революциях 1917 г. // Россия в XX веке. М., 1994. С.175-181.

79 Kapp Э. История Советской России. М., 1990. Кн. 1 \Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 1,2; Dietrich G. The Russian Revolution. Hamburg; New York, 1987; Kochan L. Russia in Revolution. 1890-1918. London; Toronto, 1983.

80 Пайпс P. Создание однопартийного государства в Советской России (1917-1918 гг.) // Полис. 1991. № 1; Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. London, 1990; Ulam A. Lenin and the Bolsheviks. The Intellectual and Political History of Triumph of Communism in Russia. Glasgow, 1977.

45

81 Action E. Rethinking the Russian Revolution. London, 1990.

82 Service R. The Russian Revolution. 1900-1927. New York, 1999; Figes О. A peopled Tragedy. The Russian Revolution 1891-1924. London, 1997; Fitzpatrick Sh. The Russian Revolution. Oxford, 1994.

83 Hagen, von M. The Russian Empire 11 After Empire: Multiethnic Societies and NationBuilding. The Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg Empires. Boulder; Oxford, 1997. P.58-72.

84 Клямкин И.M. Октябрьский выбор президента //Огонек. 1990. № 47. С. 4-7; Суслов М.Г. Деформации социализма или деформированный социализм? // Пульс-90. Пермь, 1990. С. 37-60; Кургинян С. Россия: власть и оппозиция. М., 1993 и др.

85 См.: Попов F.X. Перспективы и реалии. О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе // Огонек. 1990. № 50, 51; Суслов М.Г. Партия и Советы, или почему под лозунгом «Вся власть Советам!» будет уничтожена Советская власть // Товарищ. 1991. № 9-11; Кубасъ Г.В. Рабочие комитеты Кузбасса // Социс. 1990. № 6. С. 49-53; Шейнис В.Л. Судороги российского парламентаризма // Полис. 1992. № 3. С. 52-62.

86 Возъмителъ А. Кризис в партии // Свободная мысль. 1991. № 3. С. 15-21; КПСС в условиях политического плюрализма // Вопросы истории КПСС. 1990. № 6. С. 3 - 18; Антонович A.A. Патриотические силы России: возможность объединения // Известия ЦК КПСС. 1991. № 7. С. 67-69; Бубенко А.П. Советская многопартийность: проблемы формирования. М., 1991 и др.

87 См.: Пастухов В.Б. Российское демократическое движение: путь к власти // Полис. 1992. № 1-2. С. 8-16; Соловей В. Современный русский национализм: идейно-политическая классификация // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 119122 и др.

8 См.: Каценелибойн А. Парадокс Горбачева // СССР: внутренние противоречия. 1987. № 19. С. 97-181; Чалидзе В. Однопартийная демократия (заметки о возникающих проблемах) // СССР: внутренние противоречия. 1987. № 19. С. 18-29; Драгош Н. Перестройка политической системы // Форум. 1989. № 21. С. 88-105.

89 Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. М., 1994; Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года. М., 1995.

90 Дерябина Е. С. Политическая оппозиция в переходный период отечественной истории (1985-1993 гг.). Дис. . канд. ист. наук. Пермь, 1998; Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Салмин A.M., Урнов М.Ю. Партии в социальной структуре посткоммунистической России // Политическая наука в России (история, современность, модели будущего). М.Д994; Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1994 и др.

91 См.: Политические партии России: история и современность / Под ред. А.И. Зе-велева, Ю.П. Свириденко, В.В. Шолохаева. М., 2000; Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

92 Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. С. 51-65; Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.): Дис. . д-ра ист. наук. М., 1998; Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия // Независимая газета. 2000. 15 марта; Разуваев В.В. Власть в России: бюрократическое измерение // Кентавр. 1995. № 4, 5, 6.

93 Зевелев А., Павлов Ю. Созидатель или разрушитель? Б.Н. Ельцин: Факты и размышления. М., 1998; ОлещукЮ. Горбачев: промежуточная оценка//Власть. 1997. № 12.

94 Eklof В. Soviet briefing: Gorbachev and the reform period. Boulder; San Francisco; London, 1989; Бжезинский 3. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в XX веке. Нью-Йорк, 1989; Sallnow J. Reform in the Soviet Union: Glasnost and the Future. London, 1989.

46

95 См., например: Miller R. Theoretical and Ideological Issues of Reform in Socialist Systems: Some Yugoslav and Soviet examples // Soviet Studies. 1989. Vol. XLI, № 3. P. 430448; Urban M. Boris EFtsin, Democratic Russia and the Campaign for the Russian Presidency // Soviet Studies. 1992. Vol. 44, № 2. P. 187-207; Line D., Ross C. The CPSU Ruling elite. 19811991: Commonalties and Divisions // Communist and Post-Communist Studies. 1993. Vol. 28, № 3. P. 339-360, etc.

96 Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford, New York, 1997; Hauer C. Gorbachev. The Path to Power / Ed. by J. Man. London, 1986; Galeotti M. Gorbachev and his Revolution. London, 1997.

97

The Soviet Empire: The Challenge Of National and Democratic Movements / Ed. by U. Ra'anan. Lexington, 1990; Dunlop J. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Princeton, 1993.

98

The Road to Post-Communism: Independent Political Movements in the Soviet Union. 1985-1991. London; New York, 1992.

99 Lane D., Ross K. From Soviet Govermrnt to Presidential rule // Russia in Transition: politics, Privatization and Inequality / Ed. by D. Lane. London; New York, 1995. P. 3-20; Brown A. Political leadership in Post-Communist Russia // Russia in Search of its Future / Ed by A. Sai-kal, W. Maley. Cambridge, 1995. P. 28-47.

100 См.: Рябов А.В. Выстрадает ли Россия центризм? // Вестн. Моск. ун-та. 1993. № 1; Семенникова Л. От какого наследства мы отказываемся // Наука и жизнь. 1993. № 12. EklofB. Op.cit., Figes О. Op.cit.; Боффа Дж. История Советского Союза: В 2 т. М., 1994.

101 Браткевич Я. Смуты в России: попытка оценок и прогнозов // Полис. 1994. № 6.

С. 32-41.

102

См.: Ахиезер А. Дезорганизация как категория общественной науки // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 42-52.

103 Там же. С. 43.

104 Зиновьев А.А. Гибель «империи зла». (Очерк российской трагедии) // Социс. 1994. № 10. С.72.

105 Мохов В.П. Указ. соч. С. 229.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Красильников, Дмитрий Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема переходных политических процессов и явлений - одна из ключевых проблем, исследующихся всем комплексом общественных наук. Непредсказуемость, неопределенность процедур и результатов, нелинейность политического развития, характерные для политических процессов в переходные периоды жизни общества, создают объективные сложности в исследовании переходнести. В то же время, они формируют условия для проверки правомерности тех или иных теоретических подходов, действенности того или иного методологического инструментария.

Как показывает анализ научной литературы, в которой исследуются проблемы переходных политических явлений и процессов, большинство работ | базируются на формационном, цивилизационном или модернизационном под- | ходах. Более того, в научной литературе последних двух десятилетий сложилось некоторое предубеждение в отношении возможности аналогичного при- : менения методологического инструментария теории систем. Со времен критики функционализма Т. Парсонса и Р. Мертона считалось, что системный подход может применяется только для структурно-функционального анализа социальных образований, пребывающих в статичном состоянии, в то время как для изучения процессуальных характеристик объекта, тем более находящегося в состоянии бурных изменений, следует использовать иные теоретико-методологические подходы.

Анализ теории систем как методологии исследований переходных поли-. тических процессов, осуществленный в этой работе, показал, что теория обладает достаточным методологическим потенциалом для анализа сложной специфической переходной реальности и может стать методологической основой интерпретационной модели, объясняющей общее и особенное в развитии политических процессов в условиях межсистемных ситуаций. Важно также от-^ ? метить, что теория систем не противоречит иным представлениям о переход-1

403 I ных явлениях и процессах, и в этом смысле может стать интегрирующим на-! чалом для различных подходов к анализу переходности. |

Как показало исследование, на основе избранной методологии возможно л создание универсальной типологии политических сил, вбирающей целый ряд классификаций, что особенно важно для изучения функционирования политических формирований в переходное время. Традиционные классификации политических сил, будучи примененными к политическим формированиям, находящимся в условиях межсистемной ситуации, нередко лишь осложняют проблему. Так, вычленение «правых» и «левых» в условиях смены систем представляется делом непростым, поскольку в экстремальных обстоятельствах межсистемной ситуации «правые» становятся «левыми», а «левые» неожиданно для общества - «правыми».

Типологизация политических сил на основе теории систем, предполагающая в качестве критерия дифференциации отношение политических формирований к конкретному системному качеству, конкретной общественной системе, позволяет снять недостатки классификаций, построенных по крите- I рию отношения политических сил к действующей политической системе или конституционному устройству. Последние, вполне приемлемые для анализа политического ландшафта стабильно функционирующих общественных систем, оказываются недостаточными, когда их применяют при анализе переходной политической действительности, в которой параллельно с разрушающейся политической системой формируется новая, сосуществуют и конкурируют между собой различные правовые системы. В этих условиях выявление отношений политических формирований только к политической системе или конституционному устройству явно недостаточно. Типология политических сил по отношению к базовым ценностям той или иной общественной системы создает условия для исследования метаморфоз, происходящих с политическими силами различной системной идентичности в условиях межсистемного транзита, проанализировать их дальнейшую эволюцию как в иносистемной, так и в системной для них среде.

В связи с этим представляется важным отметить, что изучение переходной действительности с позиций системной теории на основе массива фактов политического развития России начала и конца XX в., показало, что любые | системные силы, попадая в иносистемную для себя среду, проявляют свойства I несистемных и в дальнейшем вынуждены либо противостоять неприемлемым 1 для них скстемным институтам и нормам, либо вступать на путь адаптации к> новым системным реалиям, неизбежно теряя при этом свою системную/несистемную идентичность. Особенно важной эта проблема представляется в свете межсистемных политических ситуаций. Проблема систем-ной/иносистемной среды, актуализированная при изучении переходных процессов и явлений, дает возможность интерпретировать с позиции заявленной методологии особенности функционирования консерватизма, реформизма и радикализма. В условиях глубоких межсистемных трансформаций наблюдается их инверсия, связанная со сменой системного статуса.

Теория систем, на наш взгляд, позволяет понять межсистемные политические ситуации как целостные, имеющие свои параметры и признаки, явления в истории. Описание переходного состояния общества как межсистемного указывает на специфику переходной реальности, заключающейся в утрате системными элементами и структурами доминирующей роли, в борьбе конкурирующих систем за свое существование. Межсистемные политические ситуации, обладая очевидной спецификой, принципиально отличаются от любых других политических ситуаций. Во-первых, возникает особое соотношение; политических сил в обществе, не имеющее аналога в других ситуациях, - баланс системных и несистемных политических сил. Это явление обусловливав ется рядом факторов: делегитимизацией власти, размыванием системных ценностей и системной идентичности политических сил и, как следствие, легали-! I зацией несистемности. Во-вторых, указанный баланс сил способствует форми

405 рованию контрвластных институтов, фрагментации властных и контрвластных структур, обозначает тенденцию минимизации государственного принуждения, способствует вторжению масс в политический процесс, дальнейшему размыванию системной идентичности и создает условия для консолидации несистемных образований. Нарушение баланса сил в ту или иную сторону неизбежно ведет к формированию иной политической ситуации, для которой характерны совершенно иные черты и тенденции, когда системные элементы начинают доминировать над несистемными. Таким образом, теория систем при анализе переходных политических процессов позволяет выявить и исследовать механизм функционирования политических институтов в условиях специфической переходной реальности.

Применение системного подхода к анализу переходной реальности говорит о его универсальности и эффективности: теория систем позволяет адекватно трактовать исторические коллизии, история, в свою очередь, подтверждает правомерность основных ее положений. Применение теории систем к анализу российской действительности конца 1910-х гг. и конца 1980-х - начала' 1990-х гг. позволяет говорить об этих ситуациях как о ситуациях межсистемных, несмотря на то, что исторические эпохи, в которых происходило становление и развитие этих ситуации; социальный, культурный, внешнеполитический фон, исходные и конечные «пункты» переходов были разными.

Исследование этих ситуаций с позиций заявленной методологии показало, что они являются типологически сходными. На это указывают многие фак-/ ты. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что формирование обеих/ межсистемных ситуаций проходило в условиях системного кризиса, охватив^ шего элементы и структуры «старого» общества. Типологически сходными были и отношения власти, хотя их конкретно-исторические формы существенно различались. Имели место и легализация несистемных политических формирований, которая в каждой ситуации протекала своеобразно, и минимизация государственного насилия. Общей по сути, но различной по форме была

406 тенденция вторжения масс в политический процесс. Анализируя процессы формирования и развития двух межсистемных ситуаций, сложившихся в России в XX в., нельзя не отметить и тот факт, что в обеих случаях имело место установление относительного равновесия политических сил, имеющих разную системную природу, что задавало схожие рамки функционирования политических формирований.

Анализ двух межсистемных ситуаций, сложившихся в России в XX в., позволяет сделать вывод о содержании переходных (межсистемных) периодов в развитии общества. В свете изученных данных можно заключить, что такие периоды характеризуют переход от одной общественной системы к другой и включают несколько состояний: состояние системного кризиса разрушающейся общественной системы, межсистемное состояние и состояние становления новой общественной системы. Этот вывод позволяет заключить, что полити- \ ческие процессы переходного периода «квантуются» следующим образом: 1) ситуация системного кризиса, 2) собственно межсистемная ситуация, 3) ситуация восходящей фазы развития системы.

Применяя этот вывод к российским реалиям XX в., заметим, что в первом случае такой межсистемный период пришелся на середину 10-х - начало 20-х гг. Его специфика заключалась в том, что выход общества из межсистемной политической ситуации привел к гражданской войне, во время которой борьба политических сил разной системной идентичности приняла форму вооруженной борьбы, а в регионах страны действовали различные правовые нормы, институты власти и политические отношения. Процесс же формирования элементов, отношений и структур советской системы затянулся: он шел в тех регионах страны, которые были подвластны большевикам, а его завершение обозначилось лишь после окончательной победы большевиков на фронтах гражданской войны. Такая особенность позволяет сделать вывод о возможности «накладывания» одной ситуации на другую. Этот вывод приобретает акту

407 альность при исследовании политических процессов и отношений в масштабах всей страны.

Второй межсистемный период пришелся на начало 80-х - середину 90-х гг. XX в. Его специфика состоит в том, что выход из межсистемной ситуации не привел к полномасштабной гражданской войне, а завершился процессом утверждения элементов, процессов и структур, соответствующих современной российской общественной системе.

Ана'лиз межсистемных политических ситуаций позволяет сделать некоторые выводы относительно политических процессов в современной России. Системная интерпретация переходных политических процессов дает основание с достаточной долей уверенности полагать, что современные тенденции, обозначившиеся в политическом развитии России конца XX - начала XXI в.,; во многом связаны с процессами «взросления» современной российской обще-; ственной системы, которые обусловливают появление тенденции усиления ро-! ли государственных институтов в жизни российского общества. На современ-, ной фазе государство приобретает важную системную функцию - это консер-f вация экономических, социальных и политических ценностей, появившихся в результате реформ 80-х - 90-х гг. XX в., с целью создания жизненного про-^ странства для дальнейшего развития таких системообусловливающих элемен-; тов, как частная собственность и рыночная инфраструктура. Следовательно,! усиление государства в политической жизни современной России, а также процесс институционализации современного российского консерватизма закономерны.

В одной из статей E.H. Мощелков поставил весьма интересную и актуальную проблему: возможна ли общая теория переходных процессов, имеют ли эти переходные процессы некую общую логику, являются ли они закономерностью исторического процесса?1 Как показывает опыт системной интерf претации переходных политических процессов, создание такого рода теории ; возможно. Системная теория в силу универсальности своего методологическо

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Красильников, Дмитрий Георгиевич, 2002 год

1. Документы и материалы органов власти.

2. Декларация о государственном суверенитете Украины // Аргументы и факты. 1990. №29.

3. Договор о Союзе Суверенных Государств // Труд. 1991. 16 авг.

4. Закон Союза Советских Социалистических Республик о государственномпредприятии (объединении). М.: Юрид. лит., 1988. 64 с.

5. Закон СССР "О статусе судей в СССР" // Социалистическая законность. 1989.10. С. 3-8.

6. Закон СССР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР" // Советская Россия. 1988. 3 дек.

7. Закон СССР "Об учреждении поста Президента СССР и внесении соответствующих изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР // Правда. 1990. 6 марта.

8. Конституция и Законы Союза ССР. М.: Изд-во "Известия Советов народных депутатов СССР", 1983. 640 с.

9. Конституция Российской Федерации (проект) // Аргументы и факты. 1990. № 47. Специальный выпуск.

10. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. -58 с. Концепция развития Мотовилихинского района (1990 г.) / машинопись + ксерокопия // Архив автора.

11. Красноярский Совет. Март 1917 г. июнь 1918 г. (Протоколы и постановления съездов Советов, пленумов, исполкома и отделов). Сб. документов. Красноярск, 1960.- 584 с.

12. Материалы Съезда полномочных представителей населения Нагорно-Карабахской автономной области. Степанакерт, 1989.

13. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР "О механизме народовластия в РСФСР" // Аргументы и факты. 1990. № 25.

14. Об основных направлениях по стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике. М.: Политиздат, 1994. 64 с.

15. Организация и строительство Советов рабочих депутатов в 1917 году. Сб. документов. М.: Изд-во Ком. Академии, 1928. 456 с.

16. Съезды Советов РСФСР и автономных республик РСФСР. Сб. докум.: 19171922. М., 1959.

17. Указ Президента Союза Советских Социалистических Республик "Об усилении рабочего контроля в целях наведения порядка в хранении, транспортировке, торговле продовольствием и товарами народного потребления". 30 ноября 1990 г.//Правда. 1990. 2 дек.

18. Документы политических партий и общественных движений.

19. Христианские партии и самодеятельные объединения. Сб. материалов и документов. М.: Академия общественных наук при ЦК КПСС, 1990. 216 с. Двенадцатый съезд РКП(б): Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1968.

20. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 17-18 февр. 1988 г. М.: Политиздат, 1988. 75 с.

21. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 19-20 сент. 1989 г. М.: Политиздат, 1989. 252 с.

22. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков). -Петроградская общегородская конференция РСДРП (большевиков). Апрель 1917 года: Протоколы. М.: Госполитиздат, 1958. - 423 с.

23. Переписка секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями. Сб. документов. М.: Госполитиздат, 1957. 533

24. Данилов А.А., Засорин С.А. Новые политические партии и движения Российской Федерации. Краткий справочник лектора. М.: Знание, 1991.- 52 с. Есть такие партии. Б.м,, 1990. 32 с.

25. Конституционно-Демократическая партия ("Партия народной свободы"). Пермь, 1991.-34 с.

26. Неформальная Россия: О неформальных политизированных и группах в РСФСР (опыт справочника). М,: Мол. гвардия, 1990. 382 с.410

27. Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы: В 2-х т. М.: РОССПЭН, 1998.-720 с.

28. Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б): Август 1917-февраль 1918. М., 1958.

29. Российскйй либерализм: кадеты и октябристы: (Документы, воспоминания, публицистика). М.: РОССПЭН, 1996. - 304 с.

30. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. 1905-1920 гг.: В 3 т. -М.: РОССПЭН, 1997. Т.З, кн.1. 1915-1917 гг. 2000. 832 с. Шестой съезд РСДРП (б). Август 1917 г.: Протоколы. М.: Госполитиздат, 1958.-487 с.

31. Седьмой экстренный съезд РКП(б). Март 1918 г.: Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1962. 401 с.

32. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апр. 1985 г. М.: Политиздат, 1985. 31 с.

33. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 янв. 1987 г. М.: Политиздат, 1987. 92 с.

34. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г. М.: Политиздат, 1987. 112 с.

35. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5-7 февраля 1990 г. М.: Политиздат, 1990. 384 с.

36. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 8-9 окт. 1990 г. М.: Политиздат, 1990. 206 с.

37. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10-11 дек. 1990 г. М.: Политиздат, 1991. 94 с.

38. Сборники документов и материалов.

39. Архивы Кремля и Старой площади. Документы по «делу КПСС»: Аннотированный справочник документов, представленных в Конституционный Суд РФ. Новосибирск, 1995. 326 с.

40. Борьба за власть Советов в Томской губернии. (1917-1919 гг.): Сб. докум. материалов. Свердловск: Сред. Урал. кн. изд-во, 1967. - 430 с.411

41. Борьба за власть Советов на Дону. 1917-1920 гг.: Сб. документов. Ростов н/Д.: Кн. изд-во, 1957.- 528 с.

42. Борьба за победу Великой Октябрь2кой социалистической революции в Пермской губернии: Документы и материалы. Молотов: Молотовское кн. изд-во, 1957.- 564 с.

43. Борьба за Советскую власть в Крыму: Документы и материалы. Т. 1,2. Симферополь: Крымиздат, 1957-1961.

44. Борьба за Советскую власть на Белгородщине. Март 1917 г. март 1919 г.: Сб. документов и материалов. Белгород, 1967. - 379 с.

45. Борьба за установление и упрочение Советской власти в Курской губернии:

46. Сб. документов и материалов. Курск: Кн. изд-во, 1957. 511 с.

47. В борьбе за Октябрь. (Март 1917 январь 1918): Сб. документов и материаловоб участии трудящихся Одессы в борьбе за установление Советской власти.

48. Одесса: Облиздат, 1957. 181 с.

49. Государственное совещание. М., JI.: ГИЗ, 1930. 372 с.

50. За власть Советов: Сб. документов о борьбе трудящихся Забайкалья в 19171922 гг. Чита: Кн. изд-во, 1957. 440 с.

51. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов / Отв. ред. проф. O.E. Кутафин. В 2 т. М.: Юристъ, 1998.

52. Конституционное совещание. Стенограммы. Документы. Т. 1-3. М.: Юрид. лит., 1995.

53. КПСС вне закона?! Конституционный суд в Москве / Сост. С.А. Боголюбов. М.: Байкальская Академия, 1992. 184 с.

54. Листовки Белого дома. Московские летучие издания. 22 сентября-4 октября 1993. М„ 1993.- 244 с.

55. Революционное движение в России в августе 1917 г. Разгром корниловского мятежа. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. - 696 с.

56. Революционное движение в России в апреле 1917 г. Апрельский кризис. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958. 935 с.

57. Революционное движение в России в мае-июне 1917 г. Июньская демонстрация. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. 662 с.

58. Революционное движение в России в сентябре 1917 г.- Общенациональный кризис. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. 631 с.

59. Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г.). М.: Изд-во Акад. наук СССР. 1962.-579 с. Революционное движение в России после свержения самодержавия. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957. 857 с.

60. Революционное движение в России после свержения самодержавия: Документы и материалы. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 857 с.412

61. Россия сегодня: политический портрет в документах, 1985-1991. М.: Международные отношения, 1991. 510 с.

62. Тишайшие переговоры (1-3 октября 1993 г. Запись фонограммы переговоров в Свято-Даниловом монастыре). М., 1993. 384 с.

63. Putsch. The Diary: The Days That Collapsed The Empire. Herts: Progress Publishers, 1991.- 155 p.

64. Труды государственных, партийных и общественных деятелей.

65. Андреева Н. Неподаренные принципы, или краткий курс истории перестройки (избранное статьи, выступления). Ленинград, 1992. 317 с. Белов Ю. Отрезвление // Советская Россия. 1990. 7 дек.

66. Бердяев Н. О политической и социальной революции // Русская свобода. 1917. № 4. С.5-10.

67. Бердяев Н. Психология переживаемого момента // Русская свобода. 1917. № 1. С.6-12.

68. Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М., 1990. -477 с. Богданович Т. Великие дни революции 23 февраля 12 марта 1917 г. Пг.: Издание Врем. ком. Гос. думы, 1917. - 36 с.

69. Горбачев М.С. Августовский путч (причины и следствия). М.: Новости, 1991. -96 с.

70. Горбачев М.С. Выступление в Кремле на третьей сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва // Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. М.: Изд-во политической литературы, 1987. Т.2. С. 326-328.

71. Горбачев М.С. Выступление на сессии Верховного Совета СССР 17 ноября 1990 года // Правда. 1990. 18 нояб.

72. Горбачев М.С. Выступления на IV Съезде народных депутатов СССР 17, 19 дек. 1990 г. М.: Политиздат, 1991. 32 с.

73. Горбачев М.С. Идти вперед, не боятся трудностей. Выступление на XXVII конференции Московской городской организации КПСС 21 января 1989 года // Правда. 1989. 24 янв.

74. Горбачев М. С. Из беседы в ЦК КПСС с первыми секретарями некоторых областных комитетов партии // Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. М.: Изд-во политической литературы, 1987. Т.З. С. 16-25.413

75. Горбачев М. С. К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства: Доклад и заключительное слово на внеочередной 12 сессии Верховного Совета СССР 11 созыва, 29 ноября 1 декабря 1988 года. М.: Политиздат, 1988. - 47 с.

76. Горбачев М. С. О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 25 июня 1987 года // Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. М.: Изд-во политической литературы, 1988. Т. 5. С. 129185.

77. Горбачев М.С. О недопустимости искажения дел в сообщениях и информаци-ях, поступающих в партийные и другие руководящие органы. Записка в Политбюро ЦК КПСС от 26 ноября 1985 года // Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. Т. 3. С. 83-84.

78. Горбачев М.С. О перестройке и кадровой политике партии. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 января 1987 года // Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. М.: Изд-во политической литературы, 1987. Т. 4. С. 299-354.

79. Горбачев М.С. О практической работе по реализации решений XIX Всесоюзной партийной конференции. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 29 июля 1988 года // Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. Т. 6. С. 506-536.

80. Горбачев М.С. Перестройка партия - социализм: Речь в Киеве на пленуме ЦК Компартии Украины, 28 сент. 1989 года. М.: Политиздат, 1989. - 15 с. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987. - 270 с.

81. Горбачев М.С. Перестройка неотложна, она касается всех и во всем. Речь на совещании актива Хабаровской краевой партийной организации 31 июля 1986 года // Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. Т. 4. С. 35-52.

82. Горбачев М.С. Политический отчет ЦК КПСС XXVIII съезду КПСС и задачи партии // XXVIII съезд КПСС, 2-13 июля 1990 г.: Стенографический отчет. Т.1. С.86-101.

83. Горбачев М.С. Революционной перестройке идеологию обновления. Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 года // Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. Т. 6. С. 58-92.

84. Горбачев %М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка // Правда. 1989. 26 нояб.

85. Гучков А.И. Речи по вопросам государственной обороны и об общей политике. 1908-1917. Пг., 1917.

86. Ельцин Б.Н. "Я не сторонник половинчатых мер!" // Литературная газета. 1989. 28 июля.

87. Ельцин Б.Н. Верю: Россия возродится // Российская газета. 1991. 4 июня. Ельцин Б.Н. Демократия в опасности: Выступление Б.Н. Ельцина на собрании демократической общественности в Московском Доме кино 9 марта 1991 г. // Российская газета. 1991. 12 марта.

88. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1990.-237 с.

89. Ленин В. И. Из какого классового источника приходят и "придут" кавеньяки // Полн. собр. соч. Т. 32. С. 343-346.

90. Ленин В.И. Доклад о текущем моменте и об отношении к Временному правительству 14 (27) апреля // Там же. Т. 31. С. 239-246. Ленин В.И. "Кризис власти " // Там же. Т. 32. С. 1-3.

91. Ленин В.И. Большевики должны взять власть. Письмо Центральному комитету, Петроградскому и Московскому комитетам РСДРП (б) // Там же. Т. 34. С. 239-241.

92. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Там же. Т. 34. С. 151199.

93. Ленин В.И. Доклад на собрании большевиков участников Всероссийского совещания с'оветов рабочих и солдатских депутатов 4 (17) апреля 1917 г. // Там же. Т. 31. С. 103-112.

94. Ленин В.И. Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая) // Там же. Т. 31. С. 342-360.

95. Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции (Проект платформы пролетарской партии) // Там же. Т. 31. С. 149-186. Ленин В.И. Задачи революции // Там же. Т. 34. С. 229-238. Ленин В.И. К лозунгам // Там же. Т. 34. С. 10-17.

96. Ленин В.И. Набросок статьи или речи в защиту апрельских тезисов // Там же. Т. 31. С. 123-124.

97. Ленин В.И. Набросок тезисов 4(17) марта 1917 года // Там же. Т. 31. С. 1-6. Ленин В.И. Начало бонапартизма // Там же. Т. 34. С. 48-52. Ленин В.И. О двоевластии // Там же. Т. 31. С. 145-148.

98. Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции // Там же. Т. 31. С. 113-118.

99. Ленин В.И. Позабыли главное (Муниципальная платформа партии пролетариата)//Там же. Т. 32. С. 23-26.

100. Ленин В.И. Политические партии в России и задачи пролетариата // Там же. Т. 31. С. 191-206.

101. Ленин В.И. Политическое положение (Четыре тезиса) // Там же.Т. 34.С.1-5. Ленин В.И. Речь об отношении к Временному правительству 4 (17) июня // Там же. Т. 32. С. 263.

102. Ленин В.И. Телеграмма большевикам, отъезжающим в Россию // Там же. Т. 31. С. 7.

103. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // Там же. Т. 34. С. 287-339.

104. Ленин В.И. Уроки революции // Там же. Т. 34. С. 53-69.

105. Лигачев Е.К. У социализма колоссальный ресурс, его нельзя улучшить капитализмом // Аргументы и факты. 1989. № 42.

106. Львов H.H. Современное положение // Русская свобода. 1917. № 14-15. С.14-20.

107. М.С. Горбачев в Свердловской области, 25-27 апреля 1990 г. М.: Политиздат, 1990.-64 с.

108. Минор О.С. Национальный вопрос в 1917-1918 гг. // Год русской революции. 1917-1918. М, 1918. С.94-103.

109. Попов Г.Х О пользе неравенства // Литературная газета. 1989. 4 окт.

110. Попов Г.Х. Второй Съезд // Огонек. 1989. № 50. С. 4-5.

111. Попов Г.Х. За что голосует Россия // Огонек. 1990. № 10. С.4-7.

112. Попов Г.Х. Как выйти из кризиса // Московские новости. 1990. 21 окт.

113. Попов Г.Х. Перспективы и реалии. О стратегии и тактике демократических силна современном этапе // Огонек. 1990. № 50, 51.

114. Попов М. Может ли интеллигент представлять в Советах рабочих? // Родина. 1990. №2. С. 75.

115. Потресов А. Роковые противоречия русской революции // Дело. 1917. № 3-6. С.112-124.

116. Святицкий Н.В. Итоги выборов во всероссийское собрание (Предисловие) //

117. Год русской революции. 1917-1918. М., 1918. С.104-119.

118. Сергеев А. Мы с Лениным. А вы? // Родина. 1990. № 2. С. 69.

119. Стеклов Ю. Партия социалистов-революционеров (правых эсеров). М.,1922.-63 с.

120. Струве П. Наша задача // Русская свобода. 1917. № 1. С.3-5.

121. Троцкий Л.Д. "Революция в опасности!" // Троцкий Л.Д. Соч. М.: Госиздат,1924. Т. З.Ч. 1. С. 177-192.

122. Троцкий Л.Д. Кровью и железом // Там же. С. 253-256.

123. Троцкий Л.Д. Что же дальше? (Итоги и перспективы) // Там же. С. 219-252.

124. Троцкий Л.Д. Двоебезвластие // Там же. С. 61-69.

125. Троцкий Л.Д. Речь на заседании Петроградского Совета по докладам министров-социалистов // Там же. С. 50-51.

126. Хасбулатов P.M. Какая власть нужна России // Социологические исследования. 1992. № 11. С. 18-31.

127. Хасбулатов Р.И. Правящая оппозиция? // Московские новости. 1990. 15 июля. Церетели И.Г. Речи И.Г. Церетели в Москве и на Кавказе (по официальным стенограммам). Т. 2. Тифлис: Типография Грузинского правительства, 1918. -126 с.

128. Церетели И.Г. Речи. Пг., 1917 244 с.417

129. Ципко А. Нужен ли еще один эксперимент? (Идеологические парадоксы перестройки) // Родина. 1990. № 2. С. 15-21.

130. Чернов В. "Советы" в нашей революции // Год русской революции (1917-1918). Сб. статей. М., 1918. С. 49- 67.

131. Чернов В. Из политического дневника // Мысль. 1918. № 1. С. 249-268.

132. Чернов В. Охлос и демос // Мысль. 1918. № 1. С. 199-225.

133. Яковлев А.Н. Гуманистический выбор перестройки // Яковлев А.Н. Реализмземля перестройки: Избранные выступления и статьи. М.: Политиздат, 1990. С.371.382.

134. Яковлев А.Н. Дерзость идеи и неординарность практики // Там же. С. 396-407. Яковлев А.Н. Ловушки для нашей демократии // Московские новости. 1990. 21 окт.

135. Яковлев А.Н. По восходящей к демократии // Яковлев А.Н. Реализм-земля перестройки: Избранные выступления и статьи. С. 313-316. Яковлев А.Н. Рождение новой социальности // Новое время. 1990. № 44. С. 4-8.1. Периодические издания.1. Газеты

136. Аргументы и факты (1985-1993 гг.) Биржевой курьер. (1917 г.) Биржевые ведомости (1917 г.)

137. Бюллетень движения "Демократическая Россия" (1990-1991 гг.)

138. Вестник Временного правительства (1917 г.)1. Воля народа. (1917 г.)1. Вперед. (1917-1918 гг.)

139. Газета временного раб. и кр. Прав. (1917 г.)

140. Гласность. Общественно-политический еженедельник. (1993 г.)1. Дело народа (1917 г.)1. День (1917 г.)1. Единство (1917 г.)

141. Ежедневная гласность (1990-1991 гг.) За рубежом (1988-1991 гг.)

142. Заполярье. Орган Воркутинской городской организации КПСС и городского Совета народных депутатов (1990 г.)

143. Звезда. Орган Пермского областного комитета КПСС и областного Совета народных депутатов (с 1990 г. Звезда. Народная газета Прикамья). (1985-1993 гг.)

144. Известия (1917-1918; 1985-1993 гг.) Известия Комитета петроградских журналистов (1917 г.) Комсомольская правда (1985-1993 гг.) Литературная газета (1985-1991 гг.)

145. Люмпен. Неофициальное антикоммунистическое издание (1990 г.) Московские новости (1985-1993 гг.)4181. Наш век. (1918 г.).

146. Новая жизнь. (1917-1918 гг.)

147. Отчизна. Вестник ленинградского русского патриотического движения "Отчизна" (1990 г.)

148. Панорама. Московская независимая газета (1990 г.) Правда (1917-1918; 1985-1993 гг.) Право. Еженедельная юридическая газета. (1917 г.) Рабочая газета (1917 г.) Речь (1917 г.)

149. Российская газета (1990-1993 гг.) Россия (1991-1993 гг.) Русские Ведомости. (1917-1918 гг.) Русское слово. (1917 г.)

150. Собрание узаконений и распоряжений правительства. (1917 г.) Советская Россия (1985-1993 гг.)

151. Согласие. Орган "Саюдиса" Литовского движения за перестройку (1989-1990 гг.)1. Труд (1985-1993 гг.)

152. Что делать? Орган Объединенного фронта трудящихся РСФСР (1990-1991 гг.) Экспесс-хроника (1990 г.)1. Журналы

153. Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. (1974, 1987-2001 гг.)

154. Вестник Московского ун-та.Сер. 12.Социально-политические исследования.1991-2001 гг.)1. Власть (1997-2001 гг.)

155. Вопросы истории (1971-2001 гг.)

156. Вопросы истории КПСС (1985-2001 гг.)

157. Вопросы философии (1985-2001 гг.)

158. Государство и право (1991-2001 гг.)1. Диалог ( 1989-1991 гг.)

159. Известия ЦК КПСС (1989-1991 гг.)

160. История СССР (1957-1991 гг.)1. Красный архив. 1927.1. Мысль. 1918.1. Кентавр (1991-2001 гг.)

161. Новое время (1985-1993 гг.)

162. Общественные науки и современность (1991-2001 гг.) Огонек (1985-1993 гг.) Отечественная история (1992-2001 гг.)

163. Позиция. Журнал идеологического отдела Пермского Областного комитета1. КПСС (1985-1991 гг.)1. Полис (1991-2001 гг.)1. Родина (1991-1993 гг.)

164. Свободная мысль (1991-2001 гг.)419

165. Советское государство и право (1985-1991 гг.)

166. Социалистическая законность. Орган Прокуратуры Союза ССР (1985-1991 гг.)

167. Социально-политические науки (1991-1996 гг.)1. Социс (1985-2001 гг.)1. Столица (1991-1993 гг.)

168. Pro et contra (1995-2001 гг.)

169. The Political Science Quarterly (1988-2000 гг.)

170. The Political Quarterly (1985-1999 гг.)

171. Communist and Post-Communist Studies (1993-2000 гг.)

172. Soviet Studies (1985-1992 гг.)

173. СССР: внутренние противоречия (1984-1989 гг.)

174. Форум. Общественно-политический журнал (1985-1989 гг.)1. Архивные материалы.

175. Государственный архив новейшей истории и общественно-политических движений Пермской области (ГАНИ ОПД ПО)

176. Ф. 59. Фонд Березниковского городского комитета КПСС. Оп. 75. Д. 1, 2, 3, 15, 33; Оп. 77. Д. 1, 2; Оп. 79. Д. 4,5, 8, 9, 25, 29, 38.

177. Ф. 78. Фонд Ленинского районного комитета КПСС г. Перми. Оп. 57. Д. 1, 2, 30, 32, 46, 71, 72, 73; Оп. 58. Д. 1, 4, 5, 9, 14; Оп. 60. Д. 4, 15, 16, 17, 34, 45; Оп. 65. Д. 2, 8, 10, 11, 12; Оп. 69. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17,21.

178. Ф. 85. Фонд Лысьвенского городского комитета КПСС. Оп. 2. Д.1; Оп. 80. Д. 1, 2, 3; Оп. 82. Д. 1, 8, 17, 24, 28, 32, 45, 46, 47, 63, 83, 84; Оп. 85. Д. 47.

179. ИПК АОН при ЦК КПСС. Выступление Власова А.И. и Прудкина М.Н. работников ЦК КПСС" (1987 г.); Ед.хр. "Переписка отдела пропаганды и агитации обкома КПСС по вопросам работы печати, радио, телевидения и издательства" (26 января-2 декабря 1988 г.)

180. Ф.Ю5. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. "Аналитические данные о составе и сменяемости кадров, входящих в номенклатуру обкома КПСС, сведения о наложении партийных взысканий на руководителей" (1 января 31 декабря 1987 г.);

181. Ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Сектор учета руководящих кадров. Ед.хр. "Статистические отчеты о составе и сменяемости кадров". (4 января 30 сентября 1987 г.);

182. Ф. 105. Общий отдел. Сектор делопроизводства. Ед.хр. "Письма, информации и другие копии документов обкома партии, направленные в ЦК КПСС" (4 января-26 декабря 1988 г.).

183. Ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Сектор партбилета и партийной статистики. Ед.хр. "Данные о расстановке коммунистов в общеобразовательных школах и профессионально-технических училищах области" (1 февраля 1988 г.)

184. Ф. 105. Отдел пропаганды и агитации. Сектор печати. Ед.хр. "Информации о работе партийных комитетов по руководству средствами массовой информации области" (март-декабрь 1987 г.).

185. Ф. 105. Идеологический отдел. Сектор печати. Ед.хр. "Информации, справки об обсуждении проекта закона о печати и других средств массовой информации" (19 марта -декабрь 1990 г.)

186. Ф. 105. Идеологический отдел. Центр по изучению общественного мнения. Ед.хр. "Результаты анкетирования делегатов XXIII областной партийной конференции" (20 октября-15 ноября 1990 г.)

187. Ф.105. Идеологический отдел. Центр социологических исследований. Ед.хр. "Информационно-аналитическая записка по результатам экспресс-опроса делегатов XXV отчетно-выборной партийной конференции г. Перми" (1991 г.)

188. Ф. 106. Фонд Дзержинского районного комитета КПСС г. Перми. Оп. 68. Д. 1, 8, 9, 31, 35, 42; Оп. 70. Д. 1, 2, 24, 30, 31, 34, 60, 61; Оп. 71. Д. 1, 4, 7, 8,9, 10, 11, 12, 31, 33, 37, 39,47, 48, 94; Оп. 72. Д.1, 2, 8,9, 16, 17,31,35.

189. Ф. 155. Фонд Российского Христианского Демократического Движения. Оп. 1.Д. 1,2, 3,4, 5, 7,9,10,11.

190. Ф. 231. Фонд Свердловского районного комитета КПСС г. Перми. Оп. 79. Д. 23, 33, 46, 57, 58; Оп. 81. Д. 1, 2, 40, 41, 42, 53, 56, 57, 58; Оп. 85. Д. 1, 2, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 37, 38, 41, 62, 63, 64, 65, 66, 83.

191. Ф. 620. Фонд Мотовилихинского районного комитета КПСС г. Перми. Оп. 73. Д. 1,2, 3, 13.

192. Ф. 886. Фонд Партии Зеленых Прикамья. Оп. 1. Д. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14,21.

193. Ф. 958. Фонд Кунгурского городского комитета КПСС. Оп. 62. Д. 1,4, 5, 37, 38.

194. Ф. 1095. Фонд Пермского горрайкома РКП (б). Оп. 1. Д. 1.

195. Ф. 1996. Фонд Кировского районного комитета КПСС г. Перми. Оп.

196. Д. 1,2, 11,12, 25; Оп. 52. Д. 1,23,29,31; Оп. 54. Д. 1,2, 10, 11; Оп. 56. Д. 21, 23, 28, 38, 39, 41, 44, 49, 50, 60, 61, 67; Оп. 61. Д. 1, 8, 9, 18; Оп. 62. Д. 1, 2, 3, 24, 30; Оп. 63. Д. 1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 16, 19, 27, 28, 31, 33.

197. Дневники. Воспоминания. Мемуары.

198. Александр Иванович Гучков рассказывает. Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М.: ТОО Редакция журнала "Вопросы истории", 1993. 144 с.

199. Баранец В.Н. Потерянная армия: Записки полковника Генштаба. М.: Коллекция «Совершенно секретно», 1998. 544 с.425

200. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. 2-е изд. М.: Международные отношения, 1991.-344 с.

201. Кельсон 3. Милиция Февральской революции. Воспоминания. // Былое. 1925. № 1 (29). С. 161-179.

202. Кельсон 3. Падение Временного правительства // Былое. 1925. № 6 (34). С. 192205.

203. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: Республика, 1993. -384 с.

204. Коржаков А. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М.: Изд-во «Интербук», 1997.-479 с.

205. Павлов В. Август изнутри. Горбачевпутч. М.: Деловой мир, 1993. 128 с. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М.: Политиздат, 1991. -494 с.

206. Под созвездием топора: Петроград 1917 года знакомый и незнакомый. М.: Сов. Россия, 1991.-528 с.

207. Попцов О.М. Хроника времен «Царя Бориса». М.: Коллекция «Совершенно секретно», 2000. 554 с.

208. Пушкарев Б.С. От Августа к Октябрю: НТС в годы 1990-1995 // Посев: общественно-политический журнал, 1995. № 4. С. 91-103.

209. Родзянко М.В. Дума и февральская революция // Архив русской революции. В 22 т. Т. 5-6. М.: Терра: Политиздат, 1991. Т. 6. С. 5-80.

210. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация "Книга, просвещение, милосердие", 1985. 576 с.

211. Сидоренко Ю.С. От потрясенного Кремля до . (Записки председ. счет, ко-мис.). Ростов н/Д.: Периодика Дона, 1990. 157 с.

212. Сидоренко Ю.С. Своевременные мысли о российском парламенте. Ростов н/Д.: Периодика Дона, 1991.- 149с.

213. Собчак A.A. Тбилисский излом, или Кровавое воскресенье 1989 года. М.: Сретенье, 1993.-224 с.

214. Собчак A.A. Хождение во власть: Рассказ о рождении парламента. М.: Новости, 1991. 270 с.

215. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М.: Книга, 1991.-480 с.

216. Суханов H.H. Записки о революции. В 3-х т. Т. 1, 2. М.: Политиздат, 1991; Т.3. М.: Республика, 1992.

217. Троцкий Л. Моя жизнь: Опыт автобиографии. Иркутск: Вост. Сиб. кн. изд-во, 1991.-608 с.

218. Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. В 2-х т. М.: ТОО "Симе", 1994. Церетели ИТ. Кризис власти. М.: Луч, 1992. 272 с.

219. Чернов В.М. Борьба за Учредительное собрание и его разгон // Кентавр. 1993. № 3. С. 118-140.

220. Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. М.: Международные отношения, 1993.-408 с.

221. Черняев A.C. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М.: ТЕРРА; Республика, 1997. 336 с.

222. Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. М.: Издательская группа «Прогресс» «Культура», 1993. - 528 с.

223. Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. В 3-х т. М.: Республика, 1992-1994.

224. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. М.: Современник, 1989. 559 с.

225. Bobrinsky A. (count) «Long Live the Provisional Government!» // The Other Russia

226. Ed. by N. Stone, M. Glenny. London, Boston: Faber and Faber, 1990. P. 95-106.427

227. ЛИТЕРАТУРА Монографии. Коллективные исследования.

228. Аббасов А.Ф. Соотношение категорий и принципов системно-целостной проблематики. Баку: «Элм», 1984. 88 с.

229. Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализме. М.: Мысль, 1974.- 70 с.

230. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М.: Мысль, 1976.- 188 с.

231. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. 263 с.

232. Адамов B.S. Февральская революция на Урале. Свердловск: Средне-Уральское изд-во, 1967. 64 с.

233. Алексеева Г.Д. Критика эсеровской концепции Октябрьской революции. М.: Наука, 1989.-317 с.

234. Алексеева U.M. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вильнюс, М.: «Весть», 1992.-352 с.

235. Анатомия революции: 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб.: ГЛАГОЛЬ, 1994.-444 с.

236. Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). М.: Наука, 1983.- 336 с.

237. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: изд-во Томск, ун-та, 1988.- 100 с.

238. Барсенков A.C. и др. Политическая Россия сегодня. (Исполнительная власть, Конституционный суд, лидеры партий и движений). Справочник. М.: Моск. рабочий, 1993.-430 с.

239. Бенедиктов H.A. Исторический процесс: единство и многообразие. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. 183 с.

240. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993. -252 с.

241. Бжезинский 3. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в XX веке. Нью-Йорк: Либерти, 1989.- 242 с.

242. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.- 272 с.

243. Боффа Дж. История Советского Союза. В 2-х т. 2-е изд. М.: Международные отношения, 1994.

244. Боффа Дж. от СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.: Междунар. отношения, 1996. 320 с.428

245. Бу^енко А.П. Советская многопартийность: проблемы формирования. М., 1991.

246. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М.: Наука, 1967. 407 с.

247. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М.: Наука, 1971.-463 с.

248. Буртин Ю.Г. Новый строй: Статьи, диалоги, интервью. М.: ЭПИцентр; Харьков: Фолио, 1995.- 192 с.

249. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. 2-е изд. М.: Прогресс-Академия, 1994. 544 с.

250. Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М.: Изд-во АН СССР, 1962.-484 с.

251. Воронкова C.B. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. М.: Изд-во Московского ун-та, 1961. 40 с.

252. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: ИСПРАН, Изд-во «Весь мир», 1998. 164 с. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1987.- 192 с.

253. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и политическая оппозиция. М.: Моск. обществ, научн. фонд, 1999. 240 с. Георгиев Ю.Ф. Континуальность социальной жизни, закон ее пульсации и вакуум. СП б: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1993. - 100 с.

254. Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты (1917 г.). М.: Ника, 1992. 351 с.

255. Горовой Ф.С., Александров Ф.А., Гантман Л.М., Кащугович И.С. Урал в огне революции. Пролетарская революция в пермской губернии. Пермь: Пермское кн. изд-во, 1967. 236 с.

256. Грамши А. Избр. произв. В 3-х т. Т. 3. Тюремные тетради. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.- 565 с.

257. Гриффен Л.А. Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма). 2-е изд. Киев: Наукова думка, 1994. 116 с.

258. Грунт А.Я. Москва. 1917-й. Революция и контрреволюция. М.: Наука, 1976. -388 с.429

259. Гусев K.B. В.M. Чернов. Штрихи к политическому портрету. М.: РОССПЭН, 1999.-208 с.

260. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционизма к контрреволюции: Исторический очерк. М.: Мысль, 1975. - 383 с. Данилов A.A., Дубровский М.Л. Политические партии и движения на современном этапе (Россия, Украина). Харьков, 1991. - 188 с.

261. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев: Лыбидь, 1990.- 147 с.

262. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. (19141917). Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1967. 373 с.

263. Желенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.- 140 с.

264. Жирмунский A.B., Кузьмин В. Критические уровни в развитии природных систем. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1990. 223 с.

265. Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1995. 120 с.

266. Зевелев А., Павлов Ю. Созидатель или разрушитель? Б.Н. Ельцин: Факты и размышления. М.: «Новая игрушечка», 1998. 210 с.

267. Зинченко В.В. Эволюционный крах тоталитаризма в СССР («перестройка» 1985-1991 гг.): Монография. Харьков, 1993. 181 с. Деп. ИНИОН 48359. 20.07.1993.

268. Иванов Н.Я. Корниловщина и ее разгром. Из истории борьбы с контрреволюцией в 1917 году. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1965. 240 с. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. - 400 с.

269. Иоффе Г.З. Великий Октябрь и эпилог царизма. М: Наука., 1987. 366 с. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М.: Наука, 1977.-320 с.

270. Ирошныков М.П. Создание Советского централизованного государственного аппарата. Совет народных комиссаров и народные комиссариаты. Октябрь 1917 январь 1918 г. Л.: Наука, 1967. - 304 с.

271. Исторический опыт трех российских революций. Кн. 2, 3. М.: Политиздат, 1986, 1987.

272. Казаков Е.Ф. Исторический процесс как система. Кемерово: Кузбассвузиздат, * 1992,- 179 с.

273. Канев С.Н. Октябрьская революция и крах анархизма. (Борьба партии большевиков против анархизма. 1917-1922 гг.). М.: Мысль, 1971.-431 с. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 285 с.430

274. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998.-308 с.

275. Кащугович И. История политической гибели эсеров на Урале. Пермь: Кн. Изд-во, 1975.- 191 с.

276. Каракозова Э.В. моделирование в общественных науках (философско-методологические проблемы): Монография. М.: Высш. школа, 1986. 103 с. Kapp Э. История Советской России. Кн. 1: Том 1 и 2. Большевистская революция. 1917-1923. М.: Прогресс, 1990. - 768 с.

277. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М.: Юрид. лит., 1973.- 264 с.

278. Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Моск. рабочий, 1965. 644 с.

279. Комин В.В. Буржуазные и мелкобуржуазные политические партии России в 1917 году. Калинин, 1970.-54 с.

280. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. 4.1, 2. Калинин, 1970.

281. Кондратьева Т. «Большевики-якобинцы и призрак термидора». М., 1993. -240 с.

282. Кулапин А.П. Социологические теории: традиции и современность. Казань, 1995.- 129 с.

283. Курашвили Б. Куда идет Россия? М.: Прометей, 1994. 265 с.

284. Кургинян С. Россия: власть и оппозиция. М.:ЭТЦ, 1993. 352 с.

285. Кургинян С. Седьмой сценарий. В 3-х ч. М.: ЭТЦ, 1992.

286. Лейбович О.Л. Модернизация России. Пермь: Зап.-Урал. учеб. центр, 1996.

287. Лоскутов А.Ю., Михайлов A.B. Введение в синергетику. М., 1990. 272 с.

288. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. Пермь: Изд-во1. Перм. ун-та, 2001. 212 с.

289. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.431

290. Макаренко В.П. Революция и власть. Размышления политолога. Ростов н/Д.: Кн. изд-во, 1990.-205 с.

291. Мандел Э. Власть и деньги. М.: Экономическая демократия, 1992. 277 с. Меньшиков С.М. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М.: СП «Интер-Версо», 1990. - 397 с.

292. Мехонцева Д.М. Основы общей теории систем. Красноярск, 1993. 251 с. Деп. ИНИОН 48515.22.09.1993.

293. Мигранян А. Россия в поисках идентичности (1985-1995). М.: Международные отношения, 1997. - 416 с.

294. Минц И.И. История Великого Октября. В 3-х т. 2-е изд. М.: Наука, 1977-1979. IА Могилевский В.Д. Методология систем. Вербальный подход. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. -251 с.

295. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994. 250 с. Морен Э. О природе СССР: тоталитарный комплекс и новая империя. М.: Наука для общества, РГГУ, 1995. - 220 с.

296. Мухин Ю. Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно. М.: Гарт, 1993. 288 с.

297. Наумов В.П. Александр Гаврилович Шляпников: (страницы политической биографии). М.: Знание, 1991.-64 с.

298. Наше Отечество (Опыт политической истории). М.: Терра, 1991.- 620 с. Невский В. Очерки по истории Российской коммунистической партии. Т.1. -2-е изд. Л.: Прибой, 1925. 707 с.

299. Непролетарские партии России: Урок истории. М.: Мысль, 1984. 566 с. {/Новик И.Б. Системный стиль мышления (Особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание, 1986. - 64 с.

300. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М.: Юрист, 1994. 351 с.

301. Обухов Л.А. Советы Урала в 1917 году. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1992.116 с.

302. Октябрь 1917 и судьбы политической оппозиции. В 3-х ч. Ч. 1. Политические партии России. Гомель: Белорусское Агентство научно-технической и деловой информации, 1993 184 с.

303. Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде. В 2-х кн. Л.: Наука, 1967.

304. Орлов B.C. Рождение советской демократии. Февраль 1917 июль 1918. М.: "Мысль". 1987.-272 с. »' Основы теории политической системы. М.: Наука, 1985. -248 с. Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1,2. М., 1994.

305. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999. - 271 с.

306. Паньков А.Ф. Теория развития систем и системная теория логики. Кн. 1. Пермь: МП "Книга", 1993.- 196 с.

307. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997. 270 с. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1994.432

308. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очерк взаимосвязи организации и дезорганизации в природе. М.: Наука, 1971. 292 с.

309. Пилар Б. Невозможная Россия. Борис Ельцин, провинциал в Кремле // Урал, (ежемесячный литературно-художественный журнал). Екатеринбург, 1994. № 4. С. 3-224.

310. Пионтковский С. Февральские дни 1917 года. Популярный очерк. 4-е изд. Л.: Прибой, 1927. 176 с.

311. Пионтковский С.А. Октябрьская революция в России: Ее предпосылки и ход. Популярно-исторический очерк. 3-е изд. М., Л.: Гос. изд-во, 1926. 103 с. Плимак Е.Г. Революционный процесс и революционное сознание. М.: Политиздат, 1983.-240 с.

312. Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция в России, 1905-1917. М., 1990. -381 с.

313. Политическая история России в партиях и лицах. М.: Терра, 1993. 364 с. Политическая наука: новые направления М.: Вече, 1999. - 816 с. Попов Н. Мелкобуржуазные антисоветские партии: (Шесть лекций). 2-е изд. М„ 1924.

314. Попов С.И. Политика, экономика, мораль: Социально-нравственные аспекты перестройки. М.: Политиздат, 1989. 240 с.

315. Портер У. Современные основания общей теории систем. М.: Наука, 1971. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: Методологический аспект. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. 156 с.

316. Пушкарева И.М. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России. М.: Наука, 1982. 320 с.

317. Рабинович А. Кровавые дни. : Июльское восстание 1917 года в Петрограде. М.: Республика, 1992.- 272 с.

318. Рормозер Г., Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996. -237 с.

319. Россия: десять вопросов о самом важном / Под общ. ред. Л. Шевцовой. М.: Моск. центр Карнеги, 1997. 79 с. Россия: драма перемен. М., 1994. - 224 с.

320. Русакова О.Ф. Анатомия большевизма: Отечественный опыт концептуального осмысления. Екатеринбург, 1994.433

321. Руткевич А.М. Что такое консерватизм? М.; СПб.: Университетская книга, 1999.-224 с.

322. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. 202 с. Самоорганизующиеся системы. - М., 1964. - 436 с.

323. Селезнев М.А. Социальная революция (методологические проблемы). М.: МГУ, 1971.-348 с.

324. Сергеев В.Н. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Ростов н/Д, 1979.- 152 с.

325. Серебрякова З.Л. Областные объединения Советов России (март 1917 декабрь 1918). М.: Наука, 1977. - 230 с.

326. Серебрякова З.Л. Региональные Советы национальных районов. Март 1917 -март 1918. М.: Наука, 1984. 200 с.

327. Сивохина Т.А. Крах мелкобуржуазной оппозиции. М.: Политиздат, 1973-232с. Симанов А.А. Понятие «состояние» как философская категория. Новосибирск: Наука, 1982.- 126 с.

328. Скрипилев Е.А. Тюремная политика и тюремное законодательство Временного правительства. Лекция. М., 1968. 64 с.

329. Скрипилев Е.А. Всероссийское Учредительное собрание. Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1982. 216 с.

330. Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии. М.: Наука, 1982.- 335 с.

331. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. М.: Прогресс Академия, 1994. - 192 с.

332. Солодухо М. Однородность и неоднородность в развитии систем. Казань: Изд-во КГУ, 1989,- 176 с.

333. Социал-демократическое движение в России. М.;Л., 1928. Т.1. 410 с. Социальная и социально-политическая ситуация в СССР. Состояние и прогноз. М., 1991.

334. Социоестественная история. Вып. 7. М.: Моск. Лицей, 1996. 200 с. Спирина М.В. Крах мелкобуржуазной концепции социализма эсеров. М.: Наука, 1987.-206 с.

335. Старцев В.И. 27 февраля 1917. М.: Мол. гвардия, 1984. 255 с. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л.: Наука, 1980. -256 с.

336. Старцев В.Н. Крах керенщины. Л.: Наука, 1982. 272 с.

337. Старцев В.И. Революция и власть. Петроградский Совет и Временное правительство в марте-апреле 1917 г. М.: Мысль, 1978. 256 с.

338. Суслов М.Г. О взглядах левых на общество и власть. (Критический анализ Программы РКРП). Пермь, 1997. 60 с.

339. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1971.-212 с.

340. Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской социалистической революции (март-октябрь 1917 г.) М., Л.: Наука, 1965. 188 с.434

341. Токарев Ю.С. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в мартеапреле 1917 г. Л.: Наука, 1976. 208 с.

342. Туркин Ю.С. Теория систем. Ч. I. М, 1995. 24 с.

343. Тютюкин C.B. Война, мир, революция. Идейная борьба в рабочем движении России 1914-1917 гг. М.: Мысль, 1972. 304 с.

344. Тютюкин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М.: РОССПЭН, 1996.-240 с.

345. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 с. Фарфель A.C. Борьба народных масс против контрреволюционной юстиции Временного правительства. Минск: Изд-во Белорусского ун-та им. Ленина, 1969. 120 с.

346. Флоринский М. Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 1914-1917 гг.). Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. -208 с.

347. Формирование политической системы России. М.: Центр конституционных исследований Моск. обществ, научн. фонда, 1996. 96 с.

348. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991.-241 с. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. 404 с.

349. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. 423 с.

350. ХоскингДж. История Советского Союза. 1917-1991. М.: Варгиус, 1994.-510 с. Хохлюк Г.С. Ленинское учение о революционной ситуации и современность. М.: «Мысль», 1967. 86 с.

351. Хохлюк Г.С. Уроки борьбы с контрреволюцией: (к вопросам теории). М.: «Мысль», 1981.-205 с. VЦыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995. 296 с.

352. Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. London: Overseas

353. Publications Interchange Ltd, 1990. 933 с.

354. Шацкий E. Утопия и традиция. M.: Прогресс, 1990. 456 с.

355. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М.: Моск.

356. Центр Карнеги, 1997. 74 с.

357. Шелохаев В.В. Идеология и политические организации российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. М.: Наука, 1991.-232 с.

358. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. 278 с. Шелохаев В.В. Прощание с прошлым. - М.: РОССПЭН, 1998. - 302 с. Шипунова С. Перестройка десять лет спустя. Пермь, 1995. - 98 с.

359. Шишкин В. А. Власть. Политика. Экономика: Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.) СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1997. 400 с. Щербина В.Ф. Противоречия перестройки. Экономико-философский анализ. JL: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1989. - 232 с.

360. Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

361. Элементы теории политики: Сб. статей. Ростов н/Д. : Изд-во Ростовского унта, 1991,- 444 с.

362. Энтин Л.М. Разделение властей: Опыт современных государств. М.: Юрид. лит., 1995. 175 с.

363. Юдин ЭТ. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 392 с.

364. Южаков В.Н. Система, целое, развитие. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.-96 с.

365. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. Ярославль: Верхне-Волжское кн. изд-во, 1994. 464 с.

366. Якушик В.М. Государство переходного типа: (Вопросы теории). Киев: Лыбидь, 1991,- 198 с.

367. Янов А.Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825-1921. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1999. 384 с.

368. Abraham R. Alexander Kerensky. The First Love of the Revolution. London: Sidg-wick and Jackson, 1987. 503 p.

369. Action E. Rethinking the Russian Revolution. London, 1990. 229 p.

370. Action E. Russia. The Tsarist and Soviet Legacy. 2-nd ed. London; New York:1.ngman, 1995.-401 p.

371. Billington J. Russia Transformed: Breakthrough to Hope. Moscow, August 1991. New York: The Free Press, 1992. 202 p.

372. Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford, New York: Oxford University Press,1997.-406 p.

373. Buckley M. Redefining Russian Society and Polity. Boulder, S. Francisco, Oxford: Westview Press, 1993. 346 p.

374. Calvert P. Revolution and International Politics. London: Frances Pinter Publishers, 1984.-222 p.

375. Cashaw St. Goodbye to the USSR: The Collapse of Soviet Pover: London: Blooms-bury Publishing Ltd, 1992. 264 p.

376. Chronicle of a Revolution. A Western Soviet Inquiry into Perestroika / Ed. by A. Brumberg. New York: Pantheon Books, 1990. - 266 p.

377. Cockburn P. Getting Russia Wrong: The End of Kremnology. London, New York: VERSO, 1989.-228 p.

378. D^Agostino A. Gorbachev's Revolution, 1985-1991. London: Macmillan Press Ltd.,1998.-384 p.

379. Desai P. Perestroika in Perspective. The Design and Dilemmas of Soviet Revolution. London: I.B. Tauris and Co Ltd., 1989. 137 p.

380. Dietrich G. The Russian Revolution. Hamburg, New York: Berg, 1987. 163 p.436

381. Dukes P. A History of Russia: Medieval, Modern, Contemporary. 2-nd ed. London, 1990.-425 p.

382. Dunlop J. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Princeton: Princenton University Press, 1993. 360 p.

383. Easton D. The Political System. New York: Knopf, 1953.

384. Eklof B. Soviet briefing: Gorbachev and the reform period. Boulder, S. Francisco, London: Westview Press, 1989. 195 p.

385. End of Empire: The Demise of the Soviet Union / G. Urban in conversation wish leading thinkers of our time. Washington: The American University Press, 1993. -238 p.

386. Figes O. A people's Tragedy. The Russian Revolution 1891-1924. London: PIM-LICO, 1997.-923 p.

387. Figes O. Peasant Russia, Sivil War. The Volga Countryside in revolution (19171921). Oxford: Clarendon Press, 1991. 401 p.

388. Fitzpatrick Sh. The Russian Revolution. 2-nd ed. Oxford: Oxford University Press, 1994.- 199 p.

389. Fowkes B. The Disintegration of the Soviet Union. A Study in the Rise and Triumph of Nationalism. New York: St. Martin's Press, Inc., 1997. 273 p. Galeotti M. Gorbachev and his Revolution. London: Macmillan Press Ltd., 1997. -142 p.

390. Gleason G. Federalism and Nationalism: The Struggle for Republican Rights in the USSR. Boulder, S. Francisco, London: Westview Press, 1990. 170 p. Goldman M. What went Wrong wish Perestroika. New York, London: W.W. Norton and Co, 1992.-282 p.

391. Häuer C. Gorbachev. The Path to Power / Ed. by J. Man. London: I.B. Tauris and Co Ltd., 1986.-218 p.

392. Kaiser R. Why Gorbachev Happened: His Triumphs and His Failure. New York: Simon and Schuster, 1991. -476 p.

393. Kochan L. Russia in Revolution. 1890-1918. London, Toronto: Granada Publishing Ltd., 1983.-334 p.

394. McAuley M. Russian's Politics of Uncertainty. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.-351 p.

395. Merton P. Social Theory and Social Structure. New York, 1968.

396. Merritt G. Eastern Europe and the USSR. The Challenge of Freedom. London,1991.

397. Miller J. Mikhail Gorbachev and the End of Soviet Power. New York: St. Martin's Press, 1994.-267 p.

398. Murray D. A Democracy of Despots. Boulder,Oxford: Westview Press, 1995. 258 P

399. Nove A. Glasnost' in Action. Cultural Renaissance in Russia. Boston: Unwin Hy-man, 1990.-259 p.

400. Owen R. (Crisis in The Kremlin. Soviet Succession and the Rise of Gorbachev. London: Victor Gollancz Ltd, 1986. 253 p.

401. Riasanovsky N. A History of Russia. 4-th ed. New York, Oxford: Oxford University Press, 1984.-695 p.

402. Rogger H. Russia in the Age of Modernization and Revolution. 1881-1917. London, New York: Longman, 1990. 323 p.

403. Roxburgh A. The Second Russian Revolution. The Struggle for Power in Kremlin. London: BBC Books, 1991. 218 p.

404. Rüge G. Gorbachev. A Biography. London: Chatto and Windus, 1991.- 260 p. Russia after the Cold War / Ed. by M. Bowker, C. Ross. London: Longman, 2000. -368 p.

405. Sakwa R. Russian Politics and Society. 2-nd ed. London, New York: Routledge, 1996.- 501 p.

406. Sakwa R. The Rise and Fall of the Soviet Union. 1917-1991. London, New York: Routledge, 1999.-521 p.

407. Sallnow J. Reform in the Soviet Union: Glasnost and the Future. London: Pinter Publishers, 1989.- 136 p.

408. Saton-Watson H. The Russian Empire. 1801-1917. Oxford: Clarendon Press, 1988. 813 p.

409. Service R. The Russian Revolution. 1900-1927. New York: St. Martin's Press, Inc. 1999.- 111 p.

410. Sheeky G. Gorbachev: The Making of the Man who Shook the World. London: Heinemann, 1991,- 468 p.

411. Tatu M. Mikhail Gorbachev. The Origins of Perestroika. New York: Columbia University Press, 1991.- 155 p.

412. The Impact of Gorbachev: The First Phase, 1985-90 / Ed. by D. Spring. London, New York: Pinter Publishers, 1991.-244 p.

413. The Road to Post-Communism: Independent Political Movements in the Soviet Union 1985-1991 / G. Hosking, J. Aves, J. Duncan. London, New York: Pinter Publishers. 1992.-236 p.

414. Treadgold D. Twentieth Century Russia. 8-th ed. Boulder, S. Francisco, Oxford: Westview Press, 1995. 498 p.

415. UlamA. Lenin and the Bolsheviks. The Intellectual and Political History of Triumph of Communism in Russia. Glasgow: Fortuna, 1977. 785 p.438

416. Urban M. More Power to the Soviets. The Democratic Revolution in the USSR. Al-dershot: Edward Elgar Publishing Ltd., 1990. 167 p.

417. Urban M. The Rebirth of Politics in Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.-429 p.

418. Walker M. The Waking Giant. London: Penguin, 1988. 315 p.

419. Walker R. Six Years That Shook the World. Perestroika The Impossible Project.

420. Manchester, New York: Manchester University Press. 1993. 312 p.

421. Wesson R. The Soviet Russian State. New York: John Wiley and Sons, Inc., 1972.404 p.

422. White St. After Gorbachev. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. 357 p. White St., Rose R., McAllister I. How Russia Votes. Chatham, New Jersey: Chathan House Publishers, Inc., 1997. - 331 p.1. Статьи.

423. Первый герой и первая жертва русской революции» // Слово лектора. 1990. № 10. С. 29-33.

424. Твердая рука» погубит страну // Форум. Общественно-политический журнал. 1989. №21. С. 56-67.

425. Абрамов А.А. Партия большевиков и армия (март-октябрь 1917 г.) // Труды Московского государственного историко-архивного института. М., 1968. Т. 26. С. 3-27.

426. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 17-31

427. Авцинова Г.И. Политический радикализм в России: концептуальные подходы к понятию и пути нейтрализации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. №4. С. 33-39.

428. Атаманчук Г. Слово о власти // Правда. 1990. 24 февр.

429. Аукуционек С. Переходный кризис как новый объект исследования // Кентавр. 1995. №6. С 9-17.

430. Ахыезер А. Дезорганизация как категория общественной науки // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 42-52.

431. Ахметов И. С., Галкин P.A., Кропачев А.И. Суверенитет. Что за этим? // Социологические исследования. 1991. № 9. С. 90-92.

432. Аьиин Г. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 40-50.

433. Ашин Г. О властолюбии // Аргументы и факты. 1993. № 48. Бабикова Е.М. К истории создания народных собраний Томской губернии в 1917 году // Революционное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. Вып. VI. С. 128-149.

434. Бабикова E.H. Временное правительство и создание органов диктатуры буржуазии в Сибири в 1917 году // Из истории социально-экономической и политической жизни Сибири. Конец XIX века 1918 г. Томск: Изд-во Томского унта, 1976. С. 106-124.

435. Бадовский Д.В. Советская политическая элита: от «организации профессиональных революционеров» к номенклатурной системе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 2. С. 22-36.

436. Байме К. фон. Теория трансформации новая междисциплинарная отрасль знания? // Государство и право. 1994. № 7. С. 148-159.

437. Байрау Д. Янус в лаптях: крестьяне в русской революции, 1905-1917 гг. // Вопросы истории. 1992. № 1. С. 19-31.

438. Балашов Е.П., Сачков Ю.В. Развитие, системы и автономность // Диалектика фундаментального и прикладного. М.: Наука, 1989. С. 36-48. Баранов Е.П. Губернские комиссары Временного правительства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Право. 1974. № 5. С. 61-68.

439. Барнс Б. Природа власти // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. № 4. С. 81-88.440

440. Белов Г.А. Современные концептуальные подходы и методы исследования // Кентавр. 1993. № 5. С. 135-150.

441. Берман X. Контрреволюция или эволюция: проблема возникновения правового государства в СССР // Кентавр. 1991. № 11-12. С. 35-38. Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 36-42.

442. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Городской Совет и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности // Государство и право. 1993. № 3. С. 86-96.

443. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность (критические заметки) // Отечественная история. 1997. № 1. С.42-60; № 3. С.20-35. Булдаков В.П. Октябрьская революция как социокультурный феномен // Россия в XX беке. М., 1994. С.156-163.

444. Бутенко А.П. О характере созданного в России общественного строя // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 95-102.

445. Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Социально-политический журнал. 1995. № 6, 1996. № 1-3.

446. Валлерстайн И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия или к объяснению истории современности // Полис. 1997. № 2. С. 5-13. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-706.

447. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4. С. 55-69.

448. Волобуев О., Иоффе Г., Степанский А. Логика переворота. 1917 год, февральский демократизм: миф или реальность? // Родина. 1992. № 4. С. 90-92. Волобуев О.В., Илъящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. №2. С. 32-51.

449. Волобуев П. Революция мчалась на всех парах // Родина. 1992. № 4. С. 89. Волобуев П. Февральская революция: ее противоречия, альтернативы и историческое место // Наука и жизнь. 1992. № 10. С. 38-47.

450. Волобуев П.В. Октябрьская революция: путь к демократии или к диктатуре // Россия в XX веке. М., 1994. С.147-152.

451. Восленский М. Феодальный социализм. Место номенклатуры в истории // Новый мир. 1991. № 9. С. 184-201.

452. Гаджиев КС. О смене общественно-политических парадигм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. № 1. С. 30-46. Гайер Д. Насилие и история в посткоммунистическое время // Вопросы философии. 1995. №5. С. 26-32.

453. Галили 3. Меньшевики и вопрос о коалиционном правительстве: позиция "революционных оборонцев" и ее политические последствия // Отечественная история. 1993. № 6. С. 15-27.441

454. Гальперина Б.Д., Старцев В.И. К истории ликвидации городских дум в 1918 г. //История СССР. 1966. № i.e. 124-130.

455. Гаман О.В. Ценностный конфликт в России // Политическая теория: тенденции и проблемы. Сб. статей. Вып. 2. М., 1994. С. 28-32.

456. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия // Независимая газета. 2000. 15 марта.

457. Гамаюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 99-106.

458. Герасименко Г.А. Земства и Советы // Свободная мысль. 1993. № 4. С. 97-106. Герасименко Г.А. Земства в Февральской буржуазно-демократической революции // История СССР. 1987. № 4. С. 73-86.

459. Гордон Л.А. Общество «недовольных» (особенности массового сознания в переходный период) // Полис. 1998. № 3. С. 32-48.

460. Гордон Л.А. Субъективные ошибки или объективные обстоятельства? // Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 26-32.

461. Гордон Л.А., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени // Полис. 1994. №4. С. 78-86.

462. Горовой Ф.С. Революционные события 1917 г. в Пермской губернии (Вводная статья) // Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической революции в Пермской губернии. Документы и материалы. Молотов: Молотовское кн. изд-во, 1957. С. 5-43.

463. Гостев С.Л. Общественно-политические организации радикально-националистического толка: их электорат и роль в современном политическом процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1999. № 2. С. 5063.

464. Грунт А.Я. Муниципальная кампания в Москве летом 1917 года // История СССР. 1973. № 5. С. 112-127.

465. Гукасова Н.Ю. Агенты политической модернизации: происхождение и трансформация // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 6. С. 37-46.

466. Гуревич А.Я. Общий закон и конкретная закономерность в истории // Вопросы истории. 1965. № 8. С. 14-30.442

467. Гусев K.B. Кадеты, война и революция в свете новых данных // Вопросы истории. 1989. №3. С.160-163.

468. Гусев К.В. Небольшевистские демократические партии в революциях 1917 г.// Россия в XX веке. М., 1994. С. 175-181.

469. Гусев КВ., Миллер В.И. Система политических партий России. К постановке вопроса // Кентавр. 1992. № i\.\2. С. 92-99.

470. Двадцать шесть основных понятий политического анализа. Политическая система// Полис. 1993. № 1. С. 82-84.

471. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов: Матер, «круглого стола» // Полис. 1999. № 3. С. 30-57.

472. Драгоил Н. Перестройка политической системы // Форум. Общественно-политический журнал. 1989. № 21. С. 88-105.

473. Драгунский Д.В. Длинные волны истории и динамика политической власти // Полис. 1992. № 1-2. С. 17-22.

474. Думова Н. Опоздавшая партия // Наука и жизнь. 1990. № 10. С. 68-74. Дэвидоу М. Перестройка и ее крах глазами публициста // Кентавр. 1992. № 3-4. С.13-24.

475. Ельчанинов М.С. Методологические идеи социосинергетики. Тольятти, 2000. -25 с. Деп. ИНИОН 55294. 17.01.2000.

476. Желенина И.А. Историческая и революционная ситуации // Проблемы теории социальной революции. Сб. статей / Под ред. М.Я. Ковальзона. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. С. 119-131.

477. Журавлев В.В., Симонов B.C. Причины и последствия разгона Учредительного собрания // Вопросы истории. 1992. № 1. С. 3-18.

478. Залысин Н.Ю. Политическое насилие в системе власти // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 90-101.

479. Зевелев A.M. Теоретико-методологические аспекты изучения истории национальных политических партий России // История национальных политических партий России. М.: РОССПЭН, 1997. С.23-30.

480. Зиновьев A.A. Гибель "империи зла" (Очерк российской трагедии) // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 61-75.

481. Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 3. С. 311.

482. Зуев В. И. «Власть» в системе политических категорий // Государство и право. 1992. №5. С. 90-96.

483. Иванов A.B. Путь России к социализму: точка зрения Льва Троцкого // Марксизм и Россия. М., 1990. СЛ14-164.

484. Ильин В. Власть // Вестн. Московского ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. № 3. С. 10-23; № 4. С. 3-19. Ильящук Г.И. Партия меньшевиков в революциях 1917 г. // Россия в XX веке. М., 1994. С.182-188.

485. Иоффе Г.З. «Зритель без бинокля» (Набросок к политическому портрету А.Ф. Керенского) // Слово лектора. 1990. № 5. С. 34-37.

486. Иоффе Г.З. Корниловский путч и раскол революционной демократии // Вопросы истории КПСС. 1991. № 8. С. 42-55.

487. Иоффе Г.З. Февральская революция. Крушение царизма // Вопросы истории КПСС. 1990. № 10. С. 86-101.

488. Ирошников МЛ. К вопросу о сломе буржуазной государственной машины в России // Проблемы государственного строительства в первые годы Советской власти. Л.: Наука, 1973. С. 46-66.

489. Исторические метаморфозы консерватизма / Под ред. П.Ю. Рахшмира. Пермь: Перм. ун-т, 1998.-248 с.

490. Исхаков С.М. Октябрьская революция и современность // Вопросы истории КПСС. 1991. №7. С. 153-156.

491. Кейзеров Н.М. Доктрина персонализации власти // Социологические исследования. 1990. №3. С. 79-80.

492. Кертман Л.Е. Законы исторических ситуаций // Вопросы истории. 1971. № 1. С. 55-68.

493. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20.

494. Колоницкий Б. Загадка Керенского // Звезда. Ежемесячный лит.-худ. и общ,-пол. "независимый журнал. СПб., 1994. № 6. С. 163-171.

495. Колоницкий Б.И. Антибуржуазная пропаганда и "антибуржуйское сознание" // Отечественная история. 1994. № 1. С. 17-27.

496. Кольцов В.Б., Мансуров В.А. Политические идеологии периода перестройки // Социс. 1991. № 10. С. 22-47.

497. Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание: Матер, «круглого стола» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 4. С. 3-32.

498. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7. С.25-38.

499. Кочетков А.П. Политические партии и партийные системы // Вестн. Моск. унта. Сер. 12. Политические науки. 1998. № 6. С. 3-18.

500. КПСС в условиях политического плюрализма // Вопросы истории КПСС. 1990. №6. С. 3 18.

501. Краснов Б.И. Анализ политической ситуации. Метод сценариев // Социально-политический журнал. 1997. № 5. С. 91-102.

502. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. № 3-6. С. 76-84.

503. Кузьмина А.Л. Октябристы в 1917 году // История политических партий в вузовском курсе политической истории. Проблемы теории, методологии, методики. Вып. 1. С. 102-104.

504. Кулябин А.И. Президентство лучшая ли это форма исполнительной власти? // Государство и право. 1992. № 6. С. 20-21.

505. Куприяшин Г.Л. Политическое развитие // Кентавр. 1994. № 2. С. 109-127. Лебедев В. «Подлинная» история (можно ли написать историю «как она была на самом деле»?) // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 137-142.

506. Леонов C.B. Октябрьская революция и демократия в России // Россия в XX веке. М., 1994. С.249-255.

507. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синергетиче-ского моделирования) // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 149-160.

508. Логика и методология системных исследований. Киев, Одесса: Вища школа, 1977.-256 с.

509. Лукьянов М.Н. Консерватизм и представительное правление: теория и практика политического представительства глазами российских консерваторов кануна первой мировой войны // Вестн. Перм. ун-та. История. Вып. 2. 1998. С. 142159.

510. V Макаревии В.И. Применение системного подхода в изучении проблем перестройки советского общества // Моделирование и системный подход в анализе общественных явлений. Материалы межрегиональной научно-теоретической конференции. Пермь, 1993. С. 54-58.

511. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2. С. 6-35.

512. Мельников Ю.Н. Цикличность в истории России // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 103-107.

513. Местные организации правых партий в России накануне февраля 1917 г. // Отечественные архивы. 1995. № 6. С.52-59.

514. Миллер В.И. Всероссийское Учредительное собрание и демократическая альтернатива. Два взгляда на одну проблему // Отечественная история. 1993. № 5. С. 19-25.

515. Миллер В.И. По горячим следам. (Меньшевики об Октябрьской революции) // Кентавр. 1994. № 2. С. 34-37.

516. Миронов В.А. Российское государственное строительство в постсоюзный период (1991-1994 гг.) // Кентавр. 1994. № 3. С. 3-13.446

517. Митрошенков O.A. О ленинском понимании переходных состояний // Социально-политические науки. 1991. № 1. С. 3-12.

518. Михалева H.A. Конституция, политика и социальный прогноз // Советское государство и право. 1991. № 3. С. 76-86.

519. Мощелков E.H. Переходные общественные процессы: вопросы для современного исследователя // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. №5. С. 37-42.

520. Мурашев А. Межрегиональная Депутатская Группа. Хроника минувшего года //Огонек. 1990. №32. С. 3-6.

521. Неформалы: кто они? Куда зовут? М.: Политиздат, 1990. 334 с. Неформальная волна. Сб. научных трудов. М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990. -196 с.

522. Нечипоренко B.C. Авангардный и парламентский типы партии // Вопросы истории КПСС. 1990. № 9. С. 3-16.

523. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений) // Полис. 1996. № 5. С. 5369.

524. Орлов Б. Дикий социализм. Улучшим ли его капитализмом? // Огонек. 1990. № 36. С.17-19.

525. Пайпс Р. Создание однопартийного государства в Советской России (19171918 гг.) // Полис. 1991. № 1. С. 215-223.

526. Панарин A.C. Драматургия истории и парадоксы современности // Вестник РАН. М., 1998. Т.68. № 12. С.1123-1129.

527. Панарин A.C. Юбилей Победы: итоги трех мировых войн для России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 2. С. 3-15. Пантин И.К. Октябрь: движение в непредсказуемое // Полис. 1997. № 5. С. 4967.

528. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 3-15.

529. Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (конспект ситуации) // Полис. 1996. № 2. С. 75-83. Пастухов В.Б. Российское демократическое движение: путь к власти // Полис. 1992. № 1-2. С. 8-16.

530. Переходы от авторитарных режимов // Общественные науки и современность. 1992. №5. С. 145-154.

531. Пивоваров Ю.С. Мысль и Русская Революция // Россия: опыт революций и современность. Проблемно-тематический сборник. М., 1998. С. 122-254. Плотников А.Д. Коммунисты в Советах: курс на стабилизацию общества // Вопросы истории КПСС. 1990. № 12. С. 3-13.

532. Пригожин А. Феномен катастрофы (диалектика кризисного управления) // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 114-125. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 319.

533. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46-52.

534. Радзиховскш Л. 1917-1991 // Столица. 1991. № 51-52. С. 10-12.448

535. Разгон А.И. Правительственный блок большевиков и левых эсеров (октябрь 1917-январь 1918 г.)// Исторические записки М., 1989. Т.117. С. 107-156. Разуваев В.В. Власть в России: бюрократическое измерение // Кентавр. 1995. № 4, 5,6.

536. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамический модели // Полис. 1996. №5. С. 5-15.

537. Рашитов Ф.А. Еще раз о меньшевистской альтернативе 1917 г.// Полис. 1995. №4. С. 157-160.

538. Розенберг У. Формирование новой российской государственности // Отечественная история. 1994. № 1. С. 3-16.

539. Рормозер Г., Френкин А. Консервативная революция // Полис. 1992. № 1-2. С. 202-207. *

540. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. 1999. № 3. С. 16-29. у Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 63-72.

541. Рябов A.B. Выстрадает ли Россия центризм? // Вестн. Моск. ун-та. 1993. № 1. С. 57-65.

542. Саква Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции 1989-1991 годов // Полис. 1998. № 5. С. 23-38. у Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. № 1.С. 61-82.

543. Свержение самодержавия . Сб. статей. М.: Наука, 1970.- 328 с. Севортъян Р. Фрагментация власти угроза государству // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12.

544. Сегал Д. «Сумерки свободы»: о некоторых темах русской ежедневной печати 1917-1918 гг. // Минувшее: Исторический альманах. М.: Прогресс, Феникс,1991. Т. 3. С. 131-198.

545. Семенникова Л. От какого наследства мы отказываемся // Наука и жизнь. 1993. № 12. С. 34-41.

546. Сергейчик Е.М. Значение переходных периодов истории // Научная конференция «Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура». СПб., 1994. С.30-32.

547. Сидоров А.Л. Материалы о свержении царизма в фонде Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства // Исследования по отечественному источниковедению. Сб. статей посвященных 75-летию профессора С.Н. Валка. М.; Л., 1964. С.139-149.

548. Силаева О. Февраль: революция от которой отреклись // Народный депутат. 1992.№3. С. 123-127; №4. С. 110-118.449

549. Симис К. Новое поколение советских правителей: партократы или технократы? // СССР: внутренние противоречия. Benson: Chalidze Publications, 1986. № 15. С. 11-32.

550. Славин Н.Ф. Из истории кризиса верхов накануне октябрьской революции // История СССР. 1964. № 6. С. 3-21.

551. Славин Н. Ф. Кризис власти в сентябре 1917 г. и образование Временного совета республики (Предпарламент) // Исторические записки М.: Изд-во АН СССР, 1957. Т. 61. С. 31-65.

552. Славный Б.И. Человек и власть // Полис. 1991. № 6. С. 40-54. Советская многопартийность: проблемы формирования. М., 1990. Современные политические партии и общественные движения. Донецк, 1991. -138 с.

553. Становление многопартийности в СССР: политические партии и движения, их место и роль в жизни советского общества. М., 1991.

554. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества (опыт "инвентаризации") // Полис. 1994. № 4. С. 87-96.

555. Суслов М.Г. Партия и Советы, или почему под лозунгом "Вся власть Советам!" будет уничтожена Советская власть // Товарищ. Газета Березниковского ГК КПСС. 1991. №9-11.450

556. Табачников В.И. О соотношении скачка и постепенности в развитии // Марксизм-ленинизм теоретическая основа научного мировоззрения. Сб. научн. тр. каф. философии. Днепропетровск, 1971. С. 115-126.

557. Тимошенко В.И. Доктрины российских политических партий // Вестн. Моск. ун-та. Сер.8. История. 1995. № 4. С.39-49.

558. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство или разделение // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 35-43.

559. Тофлер О. Наука и изменение // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. С. 11-33. Тофлер О. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 2. С. 113-120.

560. Тощенко Ж.Т., Бойков В.Э., Левонов Е.Е. Как обновляется КПСС (Опыт социологического анализа) // Вопросы истории КПСС. 1990. № 8. С. 3-14. Трукан Г.А. Была ли альтернатива большевистской власти // Кентавр. 1993. № 5. С. 121-134.

561. Трукан Г.А. Революция, которая потрясла мир // История СССР. 1990. № 1. С. 79-102.

562. Тютюкин С. Меньшевики // Наука и жизнь. 1990. № 11. С.80-88. \ frУемов А.И. Системный анализ как одно из направлений опосредованного применения диалектики в научном познании // Диалектика и системный анализ М.: Наука, 1986. С. 61-70.

563. Урманцев Ю.А. Тектология и общая теория систем // Вопросы философии. 1995. №8. С. 14-23.

564. Установление Советской власти на местах в 1917-1918 годах. Сб. статей. М.: Госполитиздат, 1953. 621 с.

565. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Полис. 1992. № 1-2. С. 117-123.

566. Филипец И., Грзал Л. Политика, общество и политическая власть // Философияи политика в современном мире. М.: Наука, 1989. С. 91-101.

567. Фофанов В.П. Диалектика и системность // Системный метод и современнаянаука. Сб. научных трудов. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1981. С.3.19.

568. Фролов A.B. Консерватизм: хорошая или плохая идея? // Власть. 1997. № С. 6267.

569. Фурсенко A.A. Материалы о коррупции царской бюрократии (По бумагам К.А. Скальковского) // Исследования по отечественному источниковедению. Сб. статей посвященных 75-летию профессора С.Н. Валка. М.; Л., 1964. С. 149156.

570. Харитонов В.Л. Февральская революция в России (попытка многомерного подхода) // Вопросы истории. 1993. № 11-12. С. 18-26.

571. Харитонова О.Г. Генезис демократии. (Попытка реконструкции логики тран-зитологических моделей) // Полис. 1996. № 5. С. 70-78.

572. Хеймсон Л. Об истоках революции // Отечественная история. 1993. № 6. С. 315.451

573. Холмская М.Р. Коммунистическое движение России: выбор между ортодоксальностью и реформизмом // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. №. 4. С. 98-116.

574. Чалидзе В. Однопартийная демократия (заметки о возникающих проблемах // СССР: внутренние противоречия. Benson: Chalidze Publications, 1987. № 19. С. 18-29.

575. Черменский Е.Д. Начало второй российской революции // История СССР. 1987. № 1. С. 92-111.

576. Чиркин В.Е. Власть, насилие и социальная справедливость // Советское государство и права. 1991. № 9. С. 99-108.

577. Чиркин В.Е. Политическая и государственная власть // Советское государство и право. 1988. № 1. С. 21-29.

578. Шабанова М.А. Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе //Полис. 1996. №5. С. 52-64.

579. Шайкевич А.Я. Пространство народных депутатов СССР. (Анализ поименных голосований на II и III Съездах народных депутатов) // История СССР. 1992. № 1.С. 4-40.

580. Шевцова Л. На распутье, или Какой выбор сделает советское общество // Родина. 1990. №2. С. 33-36, 96.

581. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. 1996. № 5. С. 80-90.

582. Шейнис В.Л. Судороги российского парламентаризма // Полис. 1992. № 3. С. 52-62.

583. Шелохаев В.В. Кадеты, или искусство компромисса // Полис. 1993. № 1. С. 147-153.

584. Шелохаев В.В. Социал-демократические идеи и общество: проблема адаптации // Столетие РСДРП. М., 1999. С.8-15.

585. Шелохаев В. В. Теоретические представления российских либералов о войне и революции (1914-1917 гг.) // Первая мировая война: дискуссионные проблемы. М., 1994. С.127-140.

586. Шелохаев В.В. Феномен многопартийности в России // История национальныхполитических партий России. М.: РОССПЭН, 1997. С. 11-22.

587. Шемякин А.Л. 1917 год: меньшевистская альтернатива// Полис. 1993. № 1. С.162.172.

588. Шилов В. Социалистический консерватизм в посткоммунистических обществах // Свободная мысль. 1995. № 3. С. 67-77.

589. Штаерман Е.М. О повторяемости в истории // Вопросы истории. 1965. № 7. С. 3-20.452

590. Щербинин А., Щербинина Н. Консерватизм: удила или путы? // Вестн. высш. школы. 1992. № 1.С. 53-59.

591. Щербинина В.В. Новая революция старый опыт // Социологические исследования. 1991. № 6. С. 38-48.

592. Яковлев А.Н. Перспектива возрождения // Известия. 1991. 27 дек.

593. Яковлев А.Н. Февраль, не устоявший перед Октябрем // Новое время. 1992. №15.С. 4-8.

594. Ян Э. «Перестройка»: крах реформы социальной системы и конституционного коммунизма//Полис. 1998. №4. С. 37-51.

595. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? М., 1998. С. 37-48.

596. Battle J. Uskorenie, Glasnosf and Perestroika: The Pattern of Reform under Gorbachev // Soviet Studies. 1988. Vol. XL, № 3. P. 367-384.

597. Brown A. Mikhail Gorbachev: Systemic Transformer // Leaders of Transition. New York: Macmillan Press Ltd., 2000. P. 1-26.

598. Brown A. Political leadership in Post-Communist Russia // Russia in Search of its Future / Ed by A. Saikal, W. Maley. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. P. 28-47.

599. Embree G. RSFSR Election Results and Poll Call Votes // Soviet Studies. 1991. Vol. 43, №6. P. 1065-1084.

600. Friedgut T. Pluralism and Politics in an Urban Soviet: Donetsk, 1990-1991 // In Search of Pluralism: Soviet and Post-Soviet Polities / Ed by C. Saivetz, A. Jones. 1994. P. 45-61.

601. Gorbachev and Gorbachevism / Ed by W. Joyce, H. Ticktin, St. White. London: Frank Cass Company Ltd., 1989. 160 p.

602. Hagen, von M. The Russian Empire // After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building. The Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg Empires.453

603. Ed by K. Barkey, M. von Hagen. Boulder, Oxford: Westview Press, 1997. P. 5872.

604. Hanson St. Gorbachev: The Last True Leninist Believer? // The Crisis of Leninism and the Decline of the Left. The Revolutions of 1989 / Ed. by D. Chirot. Seattle, London: University of Washington Press, 1991. P. 3-32.

605. Hill R. The CPSU: From Monolith to Pluralist? // Soviet Studies. 1991. Vol. 43, № 2. P. 217-235.

606. Huntington S. Conservatism as an Ideology 11 The American Political Science Review. 1957. Vol. LI, № 2. P. 454-473.

607. Park A. Gorbachev and the Role of Personality in History // Studies in Comparative Communism. 1992. Vol. XXV, № 1. P. 47-56.

608. Pittman R. Writers and Politics in the Gorbachev Era // Soviet Studies. 1992. Vol. 44, № 4. P. 665-686.

609. Post-Soviet Political Order. Conflict and State Building / Ed. by B. Rubin, J. Snyder. London, New York: Routledge, 1998. 201 p.

610. Reinterpreting Russia / Ed. by G. Hosking, R. Service. London, Sidney, Auckland, 1999.-232 p.

611. Shevsova L. Russia's Post-Communist Politics: Revolution or Continuity? // The New Russia. Trouble Transformation / Ed. by G. W. Lapidus. Boulder, S. Francisco, Oxford: Westview Press, 1995. P. 5-36.454

612. Shlapentokh V. The XXVII Congress a Case Study of the Shaping of a New Party Ideology // Soviet Studies. 1988. Vol. XL, № 1. P. 1-20.

613. Smart Ch. Gorbachev's Lenin: The myth in Service to Perestroika // Studies in Comparative Communism. 1990. Vol. XXIII, № 1. P. 5-22.

614. Soviet Federalism, Nationalism and Economic Decentralisation / Ed. by A. McAley.1.icester, London: Leicester University Press, 1991. 214 p.

615. Staniszkis J. The Dynamics of a Breakthrough in the Socialist system: an Outline of

616. Problems // Soviet Studies. 1989. Vol. XLI. № 4. P. 560-573.

617. Taagepera R. A Note on the March 1989 Elections in Estonia // Soviet Studies.1990. Vol. 42, №2. P. 329-339.

618. Teague E. Perestroika and the Party // Gorbachev and Perestroika / Ed by M. McCanley! London: The Macmillan Press Ltd, 1990. P. 13-29. Temkina A. The Worker's Movement in Leningrad, 1986-1991 // Soviet Studies. 1992. Vol. 44, №2. P. 209-236.

619. The Soviet Empire: The Challenge of National and Democratic Movements / Ed. by U. Ra'anan. Lexington: Lexington Books, 1990. 254 p.

620. The Soviet Union and the Challenge of the Future / Ed. by A. Shromas, M. Kaplan. New York: Paragon House Publishers, 1988. 555 p.

621. Urban M. Boris EFtsin, Democratic Russia and the Campaign for the Russian Presidency // Soviet Studies. 1992. Vol. 44, № 2. P. 187-207.

622. Vasudevan H. Party Formation and the Russian Political System // Rethinking Russia/Ed. by M. Palat, G. Sen. New Delhi, 1996. P. 215-234.

623. Verdery K. What Was Socialism, and Why Did It Fall? // Beyond Soviet Studies / Ed. by D. Orlovsky. Washington: Woodrow Wilson Center Press, 1995. P. 27-46. White St. «Démocratisation» in the USSR // Soviet Studies. 1990. Vol. 42, № 1. P. 3-25.

624. Zaslavsky V. The Soviet Union // After Empire: Multiethnic Societies and NationBuilding. The Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg Empires. / Ed by К. Barkey, M. von Hagen. Boulder, Oxford: Westview Press, 1997. P. 73-98.

625. Диссертационные исследования.

626. Аверьянов A.H. Категория «система» в диалектическом материализме. Авто-реф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1974.

627. Баженова Т.М. Местные органы власти и управления Временного правительства на Урале в феврале-октябре 1917 года. Дисс. . канд. ист. наук. Свердловск, 1977.

628. Вырыпаев О.В. История развития многопартийности в российском обществе 1985-1995. Дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 1997.

629. Гуторов C.B. Трансформация политической системы РФ: опыт и проблемы конец 80-х первая половина 90-х гг.): Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1996.

630. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

631. Елисеев В.П. Институт Президента Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

632. Кен Чей Мин. Политические преобразования в России. 1985-1993 гг. Методологический аспект. Дисс. . д-ра пол. наук. М., 1994.

633. Кириллов Б.А. Трансформация органов государственной власти и местного самоуправления (на материалах Урала): 1988-1994 гг.: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996.

634. Логинова H.A. Политическая власть: формирование и функционирование в современной России (политико-правовой аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

635. Маруашвили З.Р. Становление многопартийности как закономерность демократического развития России (историко-политологический анализ). Дисс. . д-ра ист. наук. М., 1999.

636. Маслов Д.В. Нарастание кризиса советской партийно-государственной системы, 1985-1991 гг. Дисс. . канд. ист. наук. М., 2000.

637. Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.) Дисс. . д-ра ист. наук. М., 1998.

638. Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России. Дисс. . канд. пол. наук. М., 1994.

639. Подвинцев О.Б. Постимперская адаптация консерватизма. Дисс. . д-ра пол. наук. М., 2002.

640. Рухтаева Л.В. Идея монархической власти в российской политической культуре конца XIX начала XX вв.: Дисс. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1995.

641. Садовая И.И. История эволюции политической системы советского общества, 1985-1991 гг. Дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 1998.

642. Фролова Н.А. Становление политических партий в России (1985-1993 гг.) Дисс. . канд. ист. наук. М., 1993.1. Учебные пособия.

643. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебн. для юри-дич. вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1998.-752 с.

644. Белое Г.А» Политология. Учеб. пособие. М.: ЧеРо, 1998. 304 с.

645. Васильева Т.С. Сущность и смысл истории: Учеб. пособие. Пермь: Перм. ун-т,1996.- 136.

646. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999,- 704 с.

647. Дегтярев A.A. Основы политической теории: Учеб. пособие. М.: Высш. шк.,1998.-239 с.

648. Конституционное право. Учебник. Отв. ред. А.Е. Козлов. М.: Изд-во БЕК, 1996.-464 с.

649. ПанаринА.С. Политология. Учеб. М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.-408 С. Панарин A.C. Философия политики. Учеб. пособие. М.: Новая школа, 1996. -424 с.

650. Политические партии России: история и современность / Под ред. А.И. Зеве-лева, Ю.П. Свириденко, В.В. Шолохаева. М., 2000 М., 2000. Политология: Учеб. пособие для вузов / Сост. и отв. ред. A.A. Радугин. М.: Центр, 1999.-224 с.

651. Россия и Британия в поисках достойного правления: Учеб. пособие / Под общ. ред. И. Кирьянова, Н. Оуэна, Дж. Сникера. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000. -284 с.

652. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал: В 2 т. / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Российский государственный гуманитарный ун-т, 1997.

653. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.-448 с.

654. Энциклопедии. Словари. Справочники.

655. Введение в политологию: Словарь-справочник / Под ред. В.П. Пугачева, М Аспект-Пресс, 1996. 264 с.

656. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Энциклопедия», 1994. 576 с.

657. Партии и политические блоки в России. Вып. 1. М.: НИПЕК, 1993. 222 с. Политология: Энциклопедический словарь / Общ ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.