Формирование этнической толерантности в современном российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Акопян, Сергей Арамович

• Акопян, Сергей Арамович
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Акопян, Сергей Арамович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы анализа этнической толерантности.

1.1. Сущность и особенности толерантности.

1.2. Методологические особенности изучения толерантности.

1.3. Нормативная правовая база толерантности.

ГЛАВА 2. Социологический анализ тенденций этнической толерантности в России.

2.1. Характеристика основных показателей этнической толерантности.

2.2. Национализм и ксенофобия как выражение интолерантности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование этнической толерантности в современном российском обществе»

Актуальность проблемы исследования. Формирование; гражданского общества в России возможно лишь при усвоении фундаментальных демократических ценностей. Одной? из таких ценностей: является толерантность. Изменение систем ценностных ориентаций предполагает необходимость углубления научной проработки? этнической; толерантности. Проблема межэтнического взаимодействия в рамках российской цивилизационной модели представляет значительный научный и практический интерес.

Как уважение к представителям различных этносов, религий1 и культур, толерантность является непременным условием выживания и развития современной, цивилизации. Высокие темпы перемещения и миграции населения привели к социальному взаимодействию представителей различных общин, совсем еще недавно не имевших представления об > особенностях мировосприятия, традиций, культуры, бытового поведения своих новых соседей, что создает естественную почву как для взаимодействия, так и для потенциальных конфликтов.

Проблема толерантности актуальна для современной России в силу ее многонационального состава и многоконфессиональности, а также в связи с особенностями переживаемого периода истории - распадом СССР, локальными войнами, усилением сепаратистских настроений, ростом национального экстремизма^ и т.д. Во многом этим объясняются те усилия, которые предпринимаются^ в настоящее время: различными общественными и; государственными институтами: России для; формирования в обществе высокой толерантности.

В связи с трансформацией российского общества, его интеграцией в мировое, сообщество, снижением согласия и терпимости в социуме возникает потребность в анализе социальных и культурных предпосылок толерантности, а также тенденций ее динамики.

В ^ настоящее время проблема формирования > толерантности стоит особенно остро. Ее актуальность объясняется рядом причин: резкое расслоение мировой цивилизации, по экономическим, социальным* и другим; признакам и связанный • с этим рост нетерпимости, терроризма; развитие религиозного экстремизма; обострение1 межнациональных отношений, вызванных локальными войнами, проблемами беженцев и т.д.

Для? решения этой; задачи необходимо рассмотрение сущности; и особенностей этнической толерантности в полиэтническом российском государстве, изучение которой находится; на стыке ряда гуманитарных; дисциплин — философии,. социологии, этнологии, истории;, психологии, политологии.

Толерантность в качестве нового типа социальных отношений представляет проблему не только в сфере взаимодействия различных культур и цивилизаций, но и внутри последних, особенно в России, находящейся в стадии трансформации.

Нерешенность многочисленных социальных конфликтов в российском обществе, в том числе: и вследствие отрицания их наличия, имевших место как на макро-, так и на микроуровне, после разрушения мощного' политического и государственного пресса привела к высвобождению огромной социальной энергии разрушения, нигилизма и нетерпимости.

Важное значение для развития толерантности представляет нормальное функционирование механизмов интеграции общества; В качестве- интеграторов, как правило, рассматриваются религия, государство, культура, территория и т. д. Для: современного российского общества характерно ослабление действия всех вышеуказанных интеграторов. В частности, рост авторитета религиозных институтов пока слабо сказывается на росте терпимости в обществе. Социологические опросы, подтверждают низкий рейтинг, основных государственных институтов. Культура, существовавшая до начала либеральных реформ, оказалась не готовой ответить на новые вызовы времени (коммерциализация отношений, утрата прежних идеалов и; ценностей, глобализация и т.д.). Попытки; вестернизации. российской культуры, наряду с другими факторами, оказаливлияние на обострение конфликта поколений.

Вызывает особую тревогу тот факт, что у 66% опрошенных чрезвычайно низкий уровень терпимости по отношению к людям других национальностей. Конечно, подобное отношение объясняется, в первую > очередь, войной в Чечне, и особенно захватом заложников в театральном центре «Норд Ост». На вопрос: «Если Вы испытываете неприязнь к людям; другой национальности, то к. каким именно?», получены следующие ответы: к представителям- «кавказских национальностей»-(чеченцам; грузинам и? др.) - 66%; к евреям — 17%; к представителям среднеазиатских национальностей* (таджикам, узбекам и др.) - 13%; к представителям других национальностей — 4%.'

Отмеченные социокультурные условия предопределили снижение терпимости как ценности в общественном сознании. В этой связи в рамках намеченной научной темы осуществлена разработка я следующих вопросов: феномен этнической; толерантности, межэтническое взаимодействие как новая парадигма функционирования! российского многонационального государства, общество и государство как субъект толерантной культуры, этническая, интолерантность, личность в этнотолерантном социуме.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Исследования этнической толерантности активно ведутся российскими учеными; Такие исследователи- как И.Б. Андрущак, С.Н. Ениколопов, Н:М. Лебедева, В.П. Левкович, Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко,

1 Пульс. Информационно-аналитический сборник. - М., 2003: №5. Индекс:: TC3P-03.

П.Н. Шихирев, Е.И. Шлягина и др.1 выявили факторы, способствующие формированию этнической толерантности и интолерантности: это1 валентность этнической; идентичности и культурная дистанция, разделяющая этнические группы.

Проблемы этнической толерантности * в поликультурном < обществе разрабатываются; учеными многих стран. В* их числе канадские психологи. Дж. Берри, Р. Калин, М. Плизент2 и др., которые предложили, множественный сравнительный, подход, означающий анализ? взаимных установок представителей; разных этнических групп, в отличие от господствующего в некоторых странах анализа установок этнического большинства по отношению к этническим; меньшинствам. В' их работах впервые были» выявлены условия, способствующие возникновению этнической толерантности, а: именно: этническая? идентичность и географическая мобильность.

Английским ученым; Г. Мейном3 и американским исследователем Б. Барбером1 также внесен значительный вклад в изучение межэтнической проблематики: в социологическом контексте, понятие социального и этнического статуса.

1 См.: Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен в условиях социально-этнических изменений; Дисс.канд. псих. наук. - М., 1998; Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию.М., 1998; Левкович B.IL, Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен обыденного сознания в ситуации социоэтнических изменений//Этническая психология и общество. - М., 1997; Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М., 1998;: Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения// Общение и оптимизация совместной деятельности. - М., 1987; Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И:, Ениколопов С.Н. Методы этнопсихологического исследования. - Mi, 1993; Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы изучения этнической толерантности. - М:, 1993; Шихирев ;П.Н. Проблемы исследования межгрупповых отношений//Психологический журнал. 1992. Т. 13. №1.

2 Berry J.W., Kalin R. Reciprocity of inter-ethnic attitudes in a multicultural society. International- Journal of Intercultural Relations. 1979; Berry J.W., Pleasants M. Ethnic, tolerance in plural societies. Paper given at the International Conference on Authoritarism and Dogmatism. Potsdam, N.J., Wiley. 1984. Maine H. Ancient law. N.Y. 1985.

Вместе с тем в отечественной- социологии явно недостаточно эмпирических исследований в поликультурных регионах, напрямую нацеленных на анализ факторов, способствующих возникновению этнической? толерантности или интолерантности. Постановка и осуществление этой задачи стали возможными на основе накопленных в отечественной науке теоретических и эмпирических исследований в этнологии (С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, М.Н. Губогло,. JI.H. Гумилев, Л.М: Дробижева, В .А. Тишков и; др.)2, этносоциологии (Н.Р. Маликова, М.В; Савва, А.А. Сусоколов и др.)3, социальной и этнической психологии (В.С.Агеев, Г.М. Андреева,, А. А. Бодалев, Л.С.Выготский, Г.Г. Дилигенский, А.И. Донцов, Н.М. Лебедева, Л.И. Науменко, Л.А. Петровская, К.К. Платонов, Б.Ф. Поршнев,. Т.Г. Стефаненко и др.)4, Барбер • Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология. - М., 1972.

2 См., например: Арутюнов С А. Народы, и культуры: развитие и взаимодействие. - М., 1990; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 1973; Губогло М.Н. Современные этноязыковые процессы в СССР: основные факторы и тенденции1 развития национально-русского двуязычия. - М., 1984; Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. - М., 1994; Дробижева Л.М.' Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующемся обществе//Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х годов. - М., 1994; Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация, и образы национализма в Российской Федерации 1990-х годов. - М., 1996; Тишков В.А. Идентичность и культурные границы // Идентичность. и > конфликт в постсоветских государствах: - М., 1997.

3 Маликова Н.Р. Межнациональное общение: методологические проблемы этносоциологического исследования. . - М., 1990; Савва М.В. Социокультурные факторы этнополитической стабильности // Межнациональные отношения в условиях социальной» нестабильности. - СПб., 1994.; Сусоколов А.А. Непосредственное межэтническое общение и установки на межличностные контакты//Советская этнография. 1972. № 5.

4 Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. - М., 1990; Андреева Г.М. Психология социального познания. - М., 1996; Бодалев А.А. Основы социально-психологической теории. - М., 1995; Выготский JI.C. Мьшшение и речь. Соч. в 6-ти тт. - М:, 1982. Т. 2; Дилигенский Г.Г. Некоторые методологические: проблемы исследования! больших социальных групп//Методологические проблемы социальной психологии. - М.', 1975; Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. - М., 1979; Лебедева Н.М. Социальная психология этнических миграций. - М., 1993; Науменко Л.И. Особенности социальной перцепции внутригрупповой интеграции межгрупповой дифференциации. Дисс.канд. псих. наук. - М., 1992; Стефаненко Т.Г. послуживших основой для реализуемого в диссертации теоретического подхода к исследованию этнической толерантности и интолерантности в • поликультурном обществе, а также факторов, способствующих, их формированию.

Проблемы межэтнического взаимодействия в контексте* проблем государственной службы анализировались, в работах В.Д. Граждана, Б.В.Лытова; В.И. Лукьяненко, К.О. Магомедова,» В.П. Мельникова, B.G. Нечипоренко, Б.Т. Пономаренко, B.Mi Соколова, А.И. Турчинова и др.1.

Положительно оценивая ? вклад ученых в разработку теоретических и прикладных аспектов; феномена толерантности, необходимо отметить, что данная < проблема остается слабо изученной. В научных публикациях поверхностно раскрыты: особенности формирования; толерантных установок в поликультурных регионах, роль органов, государственной власти в формировании толерантного взаимодействия, социальные причины возникновения толерантности (интолерантности) как в отдельных регионах, так и в стране в целом.

Проблема толерантности стала предметом диссертационных исследований. Среди них следует отметить докторскую диссертацию? Шалина В.В. «Толерантность, (культурная норма и политическая необходимость)» (2000); кандидатскую диссертацию Малхозовой Ф.М. «Социально-психологические особенности этнической1 толерантности' в

Этнопсихология. Вып. 1. - М., 1998; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. -М, 1979.

1 Граждан В.Д. Теория управления: Учеб. пособие. - М., 2004; Льггов Б.В. Управленческие отношения» государственнойслужбы.— М., 2003; Лукьяненко В.И. Государственный аппарат России: проблемы организации, управления,, контроля.- -Mi, 2004; Магомедов ICO. Социология государственной службы. - М., 2000; Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный' опыт организации и современность. - М., 2003; Нравственные основы государственной службы России. Учеб. пособие / Под общ. ред. В.М. Соколова, - М., 2003; Пономаренко Б.Т. Профессиональное образование. - М., 1995; Турчинов А.И. Профессионализация и кадровая политика: Проблемы .развития теории и практики. -М., 1998. поликультурном регионе» (1999). Данные исследования посвящены в основном философским, психологическим и этнологическим аспектам проблемы. В них обосновываются методологические подходы к пониманию сущности толерантности. Однако до настоящего времени отсутствуют достаточно полные социологические исследования, что отрицательно сказывается на изучении толерантности в целом. Устранению этого пробела в отечественной социологической науке посвящена данная диссертация.

Объект исследования — социальная толерантность, включающая в себя различные формы терпимости людей во взаимоотношениях друг с другом.

Предмет исследования — формирование этнической толерантности в современном российском обществе.

Цель исследования — выявить основные особенности и факторы формирования этнической толерантности в поликультурных регионах России для разработки рекомендаций по внедрению установок толерантного сознания в современном российском обществе и реализации их на государственном уровне.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

• изучить сущность и особенности содержания категории «толерантность» в современном российском обществе;

• выявить методологические особенности изучения этнической толерантности;

• раскрыть особенности показателей уровня этнической толерантности;

• проанализировать национализм и ксенофобию как выражение интолерантности.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и, зарубежных философов; социологов, социальных и политических психологов, в которых прямо или косвенно» были поставлены и проанализированы важнейшие проблемы межэтнического взаимодействия, этнической толерантности.

В* связи с: большой сложностью, многозначностью, противоречивостью и динамизмом изучаемого:' в? диссертации явления-этнической толерантности- в поликультурном обществе в работе были применены следующие методологические принципы: историзма,, развития, комплексности, комплиментарности (взаимодополняемости), также деятельностный и процессный методы.

Для» решения* задач исследования нами использованы следующие методы исследования: теоретический анализ, мониторинг некоторых федеральных печатных СМИ и интернет-сайтов, анкетирование, , контент-анализ прессы, контент-анализ Интернет-публикаций, использование материалов других исследований с целью» обобщения основных особенностей» формирования, толерантного сознания? российского общества.

Источниковую базу диссертации: составляют положениям Конституции Российской Федерации; указы Президента Российской: Федерации,, постановления! и решения Правительства Российской! Федерации; посвященные формированию; толерантности в Российском обществе; данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике;: Федеральная целевая! программа- «Формирование установок толерантного- сознания и профилактики экстремизма в: российском; обществе: (2001-2005 годы)»,, федеральные законы "О государственной гражданской; службе Российской Федерации'" (2004 г.), «О свободе совести» (1999 г.), «О свободе совести; и религиозных организациях» (1997 г.), «О средствах массовой ? информации» (2002 г.), «Декларация о расах и расовых предрассудках» ЮНЕСКО1, решения ООН по вопросам развития широкого^ продуктивного диалога- между народами и цивилизациями, городская целевая программа «Москва на пути к культуре мира: формирование установок толерантности сознания, профилактика экстремизма, воспитание культуры мира» (2002 г.).

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты социологических исследований, проведенных на кафедре: государственной службы и кадровой политики РАГС. Взаимодействие различных, уровней, видов и, др. государственных служб и государственных служащих является частью этнических отношений' в обществе. Автор принял участие в» следующих социологических исследованиях:

1. «Актуальные- проблемы функционирования и развития, государственной службы Российской Федерации», проведенное в. ноябре-декабре 2001' г. Опрошено 1180 государственных служащих 6-ти: центральных аппаратов федеральных органов власти, а также региональных государственных учреждений в 19-ти; субъектах Российской Федерации. Руководитель, исследования — д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, стажу работы. Индекс исследования в диссертации: АП ГС-01.

2. Социологическое исследование в рамках научного проекта «Государственная кадровая политика и механизмы ее г реализации», проведенное: в сентябре 2002 г. Опрошено 1325 человек населения и 280 экспертов. Руководитель - д.с.н., профессор А.И. Турчинов. Индекс: ГКПМР-02.

3. «Актуальные проблемы государственной службы Российской Федерации в. оценках, населения», проведенное в сентябре 2003 года.

1 Declaration on race and racial prejudice, 1978 // UNESCO and human rights, standard-setting instruments, major meetings publications, Second edition, Paris, 1999.

Опрошено 1202 человека из числа населения. Руководитель исследования — д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: ПГСОН-ОЗ.

4. «Актуальные проблемы государственной службы и кадровой политики в оценках государственных служащих», проведенное в октябре1 2003 года. Опрошено 964 государственных служащих. Руководитель-исследования-д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: ПГСКП-03.

Для«вторичного анализа автор использовал материалы следующих социологических исследований:

- изучение этнической толерантности,. проведенное в различных регионах России в 2000-2003 гг.- в рамках Федеральной целевой программы? "Формирование установок толерантного сознания и профилактики" экстремизма; в российском5 обществе (2001-2005 годы)". Индекс: ФСПЭ-01-05;

- общемосковское. исследование «Толерантность: сущность, роль и значимость для личности и общества», проведенное в январе 2003 г. Опрошено 1000 человек. Руководитель — д.ф.н., профессор В.М.Соколов1;

- аналитический- доклад "10 лет российских реформ глазами россиян", подготовленный; Институтом комплексных социальных исследований РАН в 2002 г. Индекс: РР-02;

- мониторинговое исследование «Национализм, ксенофобия' и: нетерпимость в современной России», проведенное Московской Хельсинкской группой (MXF) при участии региональных правозащитных организаций в 89 российских регионах (1998-2002 годы) ;

- проект «Язык Вражды в российских СМИ: мониторинг и общественные: действия», реализованный четырьмя партнерскими неправительственными организациями - Информационно

1 Пульс. Информационно-аналитический сборник. - М., 2003. №5. Индекс: ТСЗР-ОЗ. у

См.: «Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России» // Сб-к Московской Хельсинкской группы 7 Права человека в регионах РФ: События 2000-2001 гг. -М., 2002. исследовательским Центром «Панорама», Московской Хельсинкской г группой, Центром развития? демократии; и. прав- человека и Фондом* защиты гласности в 2001-2002 гг.1

Кроме того, автором в 2003 г. проведен анализ материалов прессы (общий объем публикаций - 82), посвященных национальной политике в' 13 субъектах Российской Федерации Южного и Приволжского, федеральных округов.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, < и их научная новизна заключаются в следующем:

1. Выполнен теоретико-методологический^ и; эмпирический анализ этнической- толерантности* в поликультурных регионах. России, который показал, что развитие: социальных процессов в сфере межэтнического взаимодействия имеет два; пути: толерантный и интолерантный; первый; ведет к; выработке социальных механизмов урегулирования; этнических конфликтов, второй—к их обострению и росту социальной напряженности;

2. Исследован; реальный; уровень толерантности: в современном российском обществе, по которому толерантная/ часть населения везде количественно преобладает над интолерантной;: в то же. время; рост численности: нерусского населения? в традиционно русских регионах в; настоящее * время стал восприниматься массовым сознанием как угроза, причем достаточно- значимая; рост межэтнической напряженности в? регионах: и по стране в целом обусловлен* в значительной; мере: некорректной; деятельностью СМИ, публикацией? на их страницах откровенно негативных материалов по межэтническим отношениям.

3; Показано, что в вопросе формирования, толерантности государство имеет в регионах очень низкий рейтинг, отдельные политики различного уровня, государственные служащие демонстрируют весьма многочисленные примеры этнической и религиозной ксенофобии; со

1 Язык мой. Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ / Сост. A.M. Верховский. - М., 2002. стороны государства и государственных служащих не предпринимается реальных действий* против агрессивной интолерантности, чему в значительной мере способствует недостаточная развитость нормативной правовой» базы в»решении- межэтнических проблем; в целом ситуацию* можно охарактеризовать как широкое распространение правового нигилизма; которым заражено подавляющее4 большинство российских граждан.

4. Выявлено» отсутствие дискриминации по национальному признаку в краях, областях с преобладанием русского населения и: на федеральном уровне, но' недостаточно полная представленность русских (политических руководителей' и государственных служащих) в органах управления национальных: республик, что свидетельствует о* том, что проблемы толерантных отношений более остро ? стоят в регионах, чем; в федеральном Центре. Это означает, что сфера межнациональных отношений^ в России стабилизировалась в состоянии относительно устойчивого равновесия; в обществе имеется значительный? «запас терпимости», толерантности; несмотря, на имеющиеся болевые точки ш противоречия, идет процесс консолидации населения вокруг общих целей и ценностей:

5. Обосновано, что для: реализации политики; толерантности! целесообразно' выделить приоритетные направления, среди которых: организация мониторинга социальной нетерпимости и напряженности в различных социальных группах: и регионах; разработка эффективных технологий?формирования социальных норм толерантности; реализация; этих: технологий: на разных уровнях — образовательном, информационном, политическом, социально-экономическом, правовом.

Практическая: значимость диссертационного исследования. Исследование открывает прикладные возможности, в частности для профилактики: и определения способов раннего предупреждения этнических конфликтов, снятия критических точек роста- этнической напряженности за счет формирования позитивных установок толерантного сознания в российском обществе.

Результаты исследования могут быть использованы в? новейших исследованиях проблем - толерантности и политических технологий, при разработке новой научно обоснованной модели национальной политики России, принятии политико-управленческих решений, а также при преподавании дисциплин гуманитарного цикла с учетом проблем толерантности в образовательном цикле для государственных служащих.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры государственной; службы и* кадровой; политики' Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Основные теоретические положения диссертации и данные социологических исследований докладывались автором на. научно-практических междисциплинарных конференциях:

- межрегиональной научно-практической конференции «Государственная служба и кадровый потенциал России, современность и будущее» (г. Москва, 22 марта 2002 г.);

- межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Теоретическое наследие П.А. Сорокина и актуальные проблемы научных исследований» (г. Москва, 15 апреля 2002 г.);

- второй междисциплинарной аспирантской конференции «Государственность и государственная служба России:, пути, развития»; (г. Санкт-Петербург, 14 июня 2002 г.);

- третьей межрегиональной аспирантской конференции «Государственность России и государственная служба: пути развития» (г. Санкт-Петербург, 15—16 мая 2003 г.).

Структура диссертации определяется общей концепцией, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (включающих в себя пять параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Акопян, Сергей Арамович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основываясь на. вышеприведенных результатах исследований: проблемы толерантности, представляется^ возможным определить, основные направления; повышения; уровня толерантности; в российском обществе.

Нет сомнений в том, что; в первую * очередь на выработку мер по улучшению ситуации межэтнической напряженности и формирование позитивного толерантного межэтнического взаимодействия должны быть, направлены усилия государства. Это возможно при проведении грамотной государственной национальной политики, направленной на обеспечение консолидации в российском обществе.

Для реализации политики толерантности необходимо выделить приоритетные направления. Такими; направлениями: можно назвать следующие: организация' мониторинга социальной нетерпимости и» напряженности в различных социальных группах и регионах; разработка эффективных технологий формирования социальных норм толерантности; реализация этих технологий на разных уровнях: образовательном, информационном, политическом, социально-экономическом, правовом.

Общие итоги нашего исследования позволили выявить ключевые предпосылки социальной напряженности в обществе, которые необходимо учитывать при прогнозировании; социальных рисков; и проектировании социально-экономических программ различного уровня:

• рост социального г разнообразия; общественной жизни ; и сложности;; процесса принятия решений о месте личности; (социальной группы)? в; системе социальных, профессиональных, национальных, , религиозных, политических отношений;

• неопределенность ценностей и социальных установок на уровне личности и социальной группы, возникших в результате произошедших в короткие сроки изменений политического режима, экономической; системы и национально-государственного устройства страны;

•> рост гипермобильности населения, обусловленный ; динамикой! этногеографической структуры; общества в; условиях бурных нерегулируемых миграционных процессов и приводящий* к. изменению социальных дистанций; между различными этническими, конфессиональными, поколенческими и социальными слоями общества, а; тем самым к росту социальной напряженности;

• возникновение в обществе стереотипов»восприятия проявлений жестокости, ксенофобии,- этнофобии, мигрантофобии как. привычной; социальной; нормы и, тем»самым; явное или неявное санкционирование использования негативных; образцов агрессивного? поведения; в деятельности отдельных личностей и социальных групп;

• активное распространение манипулятивных технологий; формирования; установок «свои-чужие», конструирование образа врага, использование языка: вражды; в СМИ, создание радикальных; «сайтов; ненависти» в Интернете;, основной! мишенью которых являются подростки и чувствующие себя социально ущемленными слои населения.

На« основе результатов; социологического и; социально-психологического мониторинга; проведенного в рамках Федеральной; целевой i программы «Формирование; установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001 -2005 годы)», принятой 25 августа 2001 года Правительством РФ, были выделены тенденции в оценке проявлений нетерпимости в разных сферах жизни (схема 2).

Снижение уровня жизни

Низкий образовательный, культурней уровень населения

Схема 2. Результаты социологического анализа факторов проявления нетерпимости в России

Полученные данные показывают, что наиболее высокий уровень проявления нетерпимости наблюдается в местах стихийного скопления людей: на улице, в транспорте, в общественных местах и местах проведения массовых зрелищ. Фактически конкурируют в проявлениях нетерпимости сфера средств массовой информации и сфера семейной жизни. Необходимо отметить, что сфера образования оценивается как сфера наименьшего проявления нетерпимости.

Наряду с этими данными повышенного внимания заслуживают исследования СМИ ценностных ориентаций подростков, свидетелей и участников разного рода травмирующих ситуаций, доказывающие, что в современном российском обществе возникают стереотипы восприятия проявлений жестокости, ксенофобии, этнофобии, антисемитизма, мигрантофобии как социальной нормы.

Отвечая на вопрос о том, какое отношение в современной России распространено к национальным,. этническим,. религиозным; и языковым меньшинствам; подростки; на первое место поставили агрессивный; национализм (18.6%), затем расизм (17.1%), дискриминацию (16.4%), насилие (14.7), нетерпимость (14^4%), терроризм; (13.4%). Только около 2% респондентов считают, что ни одно из перечисленных явлений не распространено по отношению к вышеупомянутым меньшинствам.

Показательно высок и процент тех школьников; которым безразлична эта проблема (28.2%). Настораживает также тот факт, что более трети опрошенных подростков относятся с безразличием к любым; неформальным молодежным группам, в том числе и к скинхедам.

Следует особо подчеркнуть, что равнодушное отношение значительной части подростков — тех, кто определит общественную и государственную жизнь нашей страны в недалеком- будущем, —к социально опасным проявлениям жестокости и экстремизма, отношение к этим явлениям; как к социальной; норме является убедительным? доказательством необходимости активизации государственной политики в области развития толерантности в стране.

Восприятие различных проявлений социальной агрессии- ш экстремизма; стереотипов, приводящих к этнофобии и ксенофобии, националистических и: расовых: предрассудков как социальной- нормы связано со все более широким использованием пассивных и активных манипулятивных; технологий конструирования образа врага; распространением- языка вражды, созданием; радикальных сайтов ненависти в СМИ и Интернете (схема 3).

Приведенные факты иллюстрируют необходимость расширения' нормативно-правовой базы и создания системы; экспертизы, позволяющей; дать правовую оценку различным проявлениям жестокости, агрессии; и экстремизма. Несмотря на то, что в * российском законодательстве термин "толерантность" отсутствует, оно включает в себя основные нормы, призванные обеспечивать уважение к человеческой личности, правам и свободам.

Так, статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает,, что все равны перед законом и судом, гарантирует равенство независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места; жительства, отношения к религии, общественных объединений, других обстоятельств. Специально подчеркивается, что мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности по их реализации: Часть вторая статьи 26 закрепляет право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания и творчества. Статья 28 гарантирует свободу вероисповедания hi свободу совести,, статья 29 гарантирует свободу мысли и слова, а также запрещает пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, национальную, расовую, религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, религиозного; и. иного превосходства.

Соблюдение этих конституционных норм обеспечивается различными отраслями права: Так, Уголовный кодекс содержит специальную Главу 19 «Преступления против конституционных прав и < свобод граждан», в которой устанавливается уголовная: ответственность, в частности, за нарушение равенства прав и; свобод человека и гражданина,, нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки; телефонных переговоров, почтовых,, телеграфных и иных сообщений^ отказ в предоставлении гражданину информации, воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий, проведению собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований или участию в них.

Схема 3. Карта агрессивного контента в Интернете

Иные главы Уголовного кодекса также содержат нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления, которые связаны с различными проявлениями экстремизма (например, статьи 282, 282-1,282-2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит большое количество статей, устанавливающих уже административную ответственность за менее значимые правонарушения, но в той же: сфере. Так,, например, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания, религиозных объединениях (статья 5.26), нарушение законодательства об охране труда (статья 5.27), нарушение законодательства о собраниях, митингах,, шествиях и демонстрациях (статья: 5.38), отказ в предоставлении информации (статья 5.39). Это перечисление может быть продолжено.

Таким образом, предусмотренный, российским: законодательством "инструментарий" достаточно разнообразен и позволяет пресекать различные по тяжести нарушения, препятствующие развитию толерантности в обществе.

Вместе с тем; реализация заложенных в: законодательстве возможностей явно недостаточна, поскольку не только привлечение к уголовной: ответственности по вышеназванным статьям Уголовного кодекса представляет собой редкое явление, но на практике не часто используются и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Многочисленные исследования показывают крайне низкую информированность граждан о своих правах (как и обязанностях), явный недостаток квалифицированных: разъяснений законодательства в средствах массовой информации, включая электронные, и, наоборот, большое количество неточной и неверной информации.

В целом, ситуацию можно охарактеризовать как широкое распространение правового нигилизма, которым заражено подавляющее большинство граждан.

В этой связи вполне обоснованной является необходимость введения! государственной, психолингвистической экспертизы» в систему деятельности органов безопасности, законодательной и исполнительной власти, средств массовой информации, направленной на объективную идентификацию радикальных экстремистских материалов в» СМИ и Интернете. Подобная экспертиза повысит эффективность правовых решений при оценке проявлений экстремизма в СМИ.

Наряду с психолингвистической экспертизой необходима гуманитарная экспертиза образовательных программ и учебников; психолого-педагогическая экспертиза игровой продукции, в первую очередь, компьютерных игр, нередко провоцирующих деструктивное поведение детей и подростков.

Результаты гуманитарной экспертизы, также проведенной в рамках вышеупомянутой Федеральной программы, показывают, что в учебниках и. образовательных программах история развития, человечества, разных стран и цивилизаций преподносится как история насилия и войн, что невольно способствует формированию оценки; силовых способов разрешения конфликтов как социальной нормы. В связи с этим при; проектировании учебников необходимо включить в их содержание фактический материал, демонстрирующий роль сотрудничества, кооперации, взаимопонимания, веротерпимости, миролюбия, диалога в развитии разных культур.

В ситуации роста; социального разнообразия в обществе именно образование может выполнять задачу конструирования социальных норм толерантности как политического инструмента обеспечения согласия, гармоничного сосуществования социальных групп с разными интересами,, формирования взаимопонимания и доверия в обществе, снижения социальных рисков.

Для достижения; этой цели предлагаются несколько типов, технологий снижения напряженности в обществе и формирования установок толерантного сознания: образовательные: учебные программы, нацеленные на формирование толерантности у школьников и студентов; программы дополнительного профессионального образования, призванные повысить профессиональную компетентность в вопросах формирования толерантных отношений в обществе и- противодействия экстремизму, нацеленные на учителей и преподавателей вузов, социальных, работников, руководителей разных уровней; работников СМИ; государственных и муниципальных служащих,, представителей правоохранительных органов; социально-психологические тренинги, направленные: на осознание и изменение негативных социальных установок и формирование установок толерантности у различных социальных групп; социокультурные технологии проведения социальных кампаний, социальной рекламы, коммуникации, направленные на понижение социальной напряженности и формирование установок: толерантности в массовом сознании; технологии проведения переговоров в ситуациях социальной напряженности, направленные на непосредственное устранение социальных, межэтнических, межконфессиональных конфликтов:

Итак, проведенные исследования позволяют выделить приоритеты государственной политики, способствующие формированию толерантности и снижению напряженности в российском обществе: достижение: консолидации различных социальных групп и отдельных личностей в ситуации роста социального разнообразия общества, обеспечивающей уменьшение вероятности, социальных, политических, экономических, этнических и религиозных конфликтов; выделение в качестве ключевой задачи системы образования формирование социальных условий, позволяющих представителям различных групп и социальных слоев общества посредством социальной, академической и профессиональной мобильности преодолевать различные виды неравенства и достигать профессионального и личностного успеха;

- проектирование образования как института успешной профессиональной социализации, обеспечивающего развитие социально-экономического ресурса государства и приводящего через, накопление человеческого капитала к накоплению государственного капитала.

Для достижения обозначенных выше приоритетов государственной политики необходима следующая система мер по формированию толерантности, социального доверия, веротерпимости, миролюбия и противодействия экстремизму в российском обществе:

• - Создать общегосударственные программы социальной рекламы, стимулировать. акции и кампании в общественной жизни и средствах массовой: информации, формирующие установки доверия к институтам государственной; власти, пропаганды толерантности, противодействия различным формам социальной агрессии, жестокости и экстремизма.

• Уделять больше внимания правовому просвещению граждан, которое должно быть адресным к различным группам населения.

• Организовать на федеральном, региональном и муниципальном уровнях сеть центров толерантности и мониторинга социальной безопасности для обеспечения, формирования толерантности, веротерпимости, миролюбия, у различных групп населения и; отдельных личностей.

• Создать на федеральном, региональном и муниципальном уровнях социально-психологические службы преодоления кризисных ситуаций для обеспечения социального здоровья общества, помощи жертвам насилия и жестокости:

• Ввести в- образовательные стандарты, профессиональной подготовки; государственных служащих, работников, правоохранительных органов, органов управления, средств массовой информации, профессионального' педагогического образования программ, обеспечивающих компетентность в вопросах формирования толерантности, веротерпимости, миролюбия и противодействия, экстремизму.

• Разработать и внедрить в программы дополнительного профессионального образования курса «Консультирование и ведение переговоров в ситуациях социальной напряженности» для руководителей, разных уровней; представителей; правоохранительных органов, работников социальной сферы.

Применяемому журналистами/ Языку Вражды, может противостоять. Язык Мира. Это лингвистическая реализация особого, мирного сознания,, ориентированного на использование в процессе разрешения возникающих конфликтов не конфронтационных, силовых, а договорных, компромиссных технологий. Следовательно, должна быть прежде всего поставлена и решена задача анализа позитивной сущности < «мирного сознания» и возникающих на его основе Языка Мира. Сейчас, к сожалению, никаких разработок в этой сфере не существует. Есть лишь перечни «плохих слов» и- заклинания на тему недопустимости' разжигания : всяческой розни. А это вносит в повестку дня вопрос об изменении коммуникативной стратегии в целом; т.е. создании публичной с политики, открытого общества, одним словом, выращивании фундаментальных ценностей европейской политической? и коммуникативной культуры. Только в том случае, если произойдут эти глубинные трансформации,, можно - будет всерьез требовать от СМИ — государственных, общественных или частных, - чтобы они заменили конфронтационные модели, освещения событий на аналитические и обеспечивали аудиторию справедливой и взвешенной информацией.

Кроме того, должны быть решены еще несколько задач:

1. Необходимо обеспечить подлинную, а не фальшивую прозрачность социальных процессов;:

2. Необходимо противодействовать. любым? попыткам? манипулирования общественным мнением;

3. Необходимо раскрывать враждебную культуре мира суть любойi националистической; культурно-изоляционистской мифологии,, выдающей себя за сущность национальной культуры;

41- Необходимо показывать реальную эффективность договорных технологий человеческого взаимодействия и принципиальную ущербность конфронтационных технологий:

Общий вывод из сказанного выше может быть сформулирован следующим образом. Не стоит уповать на то,, что критикой Языка; Вражды и демонстрацией образцов? толерантного поведения можно изменить общую атмосферу в обществе и стране. Понадобится долгий и трудный путь пересмотра- многих казавшихся: незыблемыми представлений; и культурных установок. Определенную роль в этом процессе могут сыграть и средства массовой информации. При условии, что сами журналисты будут овладевать новой профессиональной культурой, которая отвечала- бы нынешнему этапу развития России. К сожалению, нынешняя журналистика, не имеющая отчетливого представления о новых смыслах профессии — плохой; помощник: в деле формирования толерантности.

Проблемы толерантности для России чрезвычайно важны. Есть настоятельная необходимость, бороться за то, чтобы не только на межличностном уровне, но и; на уровне управленческой практики; включая деятельность органов правопорядка, различные социальные структуры, и прежде всего органы власти, обеспечивали • уважение прав человека и основных свобод для всех, без различия по признаку расы, пола, языка, национальной принадлежности, религии или состояния здоровья. На государственном уровне такой подход требует справедливого и беспристрастного законодательства, соблюдения правопорядка, и судебно-процессуальных и административных норм, предоставления каждому человеку возможностей для экономического и социального развития без какой-либо дискриминации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Акопян, Сергей Арамович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., "Юридическая литература", 1997.

2. О государственной гражданской службе Российской Федерации. Федеральный закон от 27 июля 2004 №79-ФЗ.

3. О системе государственной службы Российской Федерации. Федеральный Закон от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ.

4. Об основах государственной службы Российской. Федерации. Федеральный Закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ.

5. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314:

6. Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)». Утв. Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 1336.

7. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003; 17 мая.

8. Послание Федеральному Собранию. Российской Федерации. Выступление Президента РФ В.В.Путина 26 мая 2004 г.

9. Постановление Правительства РФ от 25 августа 2001 г. №629. Федеральная целевая программа "Формирование установок толерантного сознания и профилактики экстремизма в Российском обществе (20012005 гг.)".

10. Ю.О средствах массовой информации. Федеральный Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №2124-1 в ред. Федерального Закона Российской Федерации от 21 марта 2002 г.

11. Федеральный закон от 27.05.2003 №58 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 25.04.2003).

12. Федеральный закон от 31.07.1995 №119 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.07.1995).

13. Указ Президента РФ от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" / "Российская газета", N 152, 15.08.2002, "Собрание законодательства РФ", 19.08.2002, N33, ст. 3196.2. Книги, брошюры, статьи

14. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. 254 с.

15. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. М., МГУ. 1990.

16. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., Изд-во МГУ, 1990.

17. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. М., МГУ.1983.

18. Александров С. Наци в городе // Профиль. 2001. № 4.2.

19. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., Аспект Пресс, 1996.

20. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996.

21. Андреева Г.М., Яноушек Я. Взаимосвязь общения и деятельности. Общение и оптимизация совместной деятельнсти. М., 1985.

22. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М. Наука, 1990.

23. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. М. Аспект-Пресс. 1988.271с.

24. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001. 608с.

25. Балабанов В.В. Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия: Монография. Н: Новогород.1997.

26. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология. М., 1972.

27. Баркер А. Новые религиозные движения. СПб., 1997.

28. Белимов В. Бери чалму, иди домой: Приступ мусульманофобии в Екатеринбурге // Время новостей. 2001. 14 сент.

29. ЗГ.Бодалев А.А. Основы , социально-психологической теории. М.1995.

30. Бодалев А.А. Основы социально-психологической теории. М.1995.

31. Бокий М., Шапиро JL, Кириллов Ю. Опросы в городе и для города. Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. 146 е.,

32. Бондырева С.К. Толерантность (введение в проблему) / С.К.Бондырева, Д.В.Колесов. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО "МОДЭК", 2003. 240 с.

33. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., Наука, 1973.

34. Будут ли притесняться евангельские христиане Мордовии? // Кестонская служба новостей. 2001. 27 февр.

35. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

36. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций. М.: Наука, 1986. 218 с.

37. В Краснодаре губернатор подогревает национальные страсти // www.kolokol.ru. 2001.20 дек.

38. Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. — 801 с.

39. Величко В. Дорога к чужому храму // Время МН. 2001. 6 июля.

40. Верховский А., Прибыловский В., Михайловская Е. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М., 1998.

41. Волошин П. Карманные штурмовики вице-губернатора // Новая газета. 2001. 6 авг.

42. Вопросы национальных и федеративных отношений./ Под общ.ред. Р.Г.Абдулатипова. Вып.З. М.: Изд-во РАГС, 2000.

43. Воскресенская Н. Толерантность или терпимость? / www.redline.ru/civicnet/studem/170402.html

44. Выготский Л.С. Мышление и речь. // Соч.в 6 т. М., Педагогика, 1982. Т.2.

45. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.- 210с.

46. Галкина Е.М. Методический аспект изучения проблемы этнической идентичности (опыт зарубежных исследований) // Духовная культура и этническое самосознание нации. Вып. 1.М., 1990.

47. Горегляд В. Россия — римская провинция? // Независимая газета. 2002. 19 марта.

48. Горохов. В.М. Средства массовой информации в системе политических коммуникаций / Концепция современной политологии. М., 1993.

49. Государственная кадровая политика и механизм ее реализации: Кадроведение: Курс лекций. Изд. 2, доп. и перераб. М., 1998. — 468 с.

50. Государственная кадровая политика и механизмы ее реализации. Материалы методологического семинара 30 октября 2001года. М.: Изд-во РАГС. 2002.232с.

51. Государственная служба России: проблемы становления и развития. Материалы методологического семинара. М.: Изд-во РАГС. 286с.

52. Государственная служба Российской Федерации: основы управления персоналом / Под ред. Иванова В.П. М.: Известия, 2003.410 с.

53. Государственная служба: теория и организация: Курс лекций. Ростов-на-Дону, 1998. 640 с.

54. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семёнов В. А. Западная социология. С-Пб, 1997.

55. Губогло М.Н. Современные этноязыковые процессы в СССР: основные факторы и тенденции развития национально-русского двуязычия. М., Наука, 1984.

56. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М., Танаис ДИДИК,1994.

57. Декларация о культуре мира. Принята 53-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 ноября 1998 г.

58. Дилигенский Г.Г. Некоторые методологические проблемы исследования больших социальных групп. // Методологические проблемы социальной психологии. М., Наука, 1975.

59. Доклад Краснодарского правозащитного центра о ситуации с правами человека в Краснодарском крае в 2001 г.

60. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979 г.

61. Дробижева JI.M. Духовная общность народов СССР. М., 1981.

62. Дробижева JI.M. Национализм, этническое- самосознание и конфликты в трансформирующемся обществе // Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х годов. М:, 1994.

63. Дзялошинский И; Кому выгодно тиражирование нетерпимости? // Язык мой. Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ / Сост. A.M. Верховский. М.: РОО "Центр "Панорама", 2002.

64. Иваненко С. Освобождение Челябинска от иноверцев // Московские новости. 20011 6 февр.

65. Казовский С. В деревню, к тетке. //Новые известия. 2001. 19сент.

66. Капто А. Энциклопедия мира. М., 2002.

67. Кротков Е.А. Анатомия толерантности: феноменологический анализ. М., 2002.

68. Крылова Н.Б. Культурология образования. М.: Народное образование, 2000.

69. Кубатов В.И. Магия власти: (Харизма и реалии) Р н/Д: Феникс,1996.- 541 с.76.Ламерти О. Соч. М., 1983.

70. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М., Старый сад, 1998.

71. Лебедева Н.М. Социальная психология этнических миграций. М.1993г.

72. Лебедовский М. Толерантность и религия — две вещи несовместимые? // Уральский вестник. — 2001, №2.

73. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1996.

74. Левинсон Л. Заметки о вере и безумии // Диа-Логос: религия и общество: 1998—1999. М., 1999.

75. Левкович В.П., Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен обыденного сознания в ситуации социоэтнических изменений. // Этническая психология и общество. М.,1997.

76. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Философия, наука, цивилизация. М., 1999.

77. Лекторский В.А. О толерантности // Философские науки. 1997.3.4.

78. Леонтьев А.А. Психология общения. М., 1999.

79. Логика толерантности и права: Материалы научной конференции. Екатеринбург, 24-25 декабря 2001 г. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2002. 348 с.

80. Лопатин И.Почему Иегова выбрал их в «свидетели»? // Российская газета. 2001. 2 февр.

81. Лукьяненко В.И. Государственный аппарат России: проблема организации, управления, контроля. М., 2004.

82. Луман Никлас. Власть. М.: Праксис, 2001.- 256с.

83. ЛытовБ.В. Управленческие отношения государственной службы. М., 2003.91 .Маликова Н.Р. Межнациональное общение: методологические проблемы этносоциологического исследования. М., Ин-т социологии АН СССР, 1990.

84. Межкультурная коммуникация: Учебное пособие. Нижний Новгород, 2001.- 203с.

85. Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах. Ежегодный доклад, 2002 / Под ред. В. Тишкова и Е. Филипповой. М.: ОАО "Авиаиздат", 2003. 398 с.

86. Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность: Учеб. пособие. М., 2003. 506 с.

87. Михайловская Е. Федеральное Собрание. Российский парламент как модель общественного сознания // Верховский А., Михайловская Е., Прибьшовский В. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М., 1998.

88. Новая философская энциклопедия. М.: «Мысль»,.2001.

89. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.- 123 с.

90. Нравственные основы государственной службы России. Учеб. пособие / Под общ. ред. В.М. Соколова: М.: Изд-во РАГС, 2003. 300 с.

91. Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. // Сб-к Московской Хельсинкской группы, Москва, 2002.

92. О смыслах понятия толерантность // Век толерантности. 2001.101. «Объединяющее лидерство: женщины за толерантность и прогресс, против расизма и ксенофобии» // Материалы конференции. М. 1-2 октября 2001 г.

93. Олпорт Г. Личность в психологии. М.: "Ювента", СПб., 1998.

94. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002.- 656с.

95. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

96. Пономаренко Б.Т. Профессиональное образование. М., 1995.

97. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М, 1979. 1071 Посконин В.В. Социально- политическая теория Т. Парсонса:методологический аспект: Монография. Ижевск, 1994. 156с.

98. Права человека в регионах Российской Федерации: События2000 г. М.: МХГ, 2001.

99. Психология. Словарь/Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г. Ярошевского. М. Наука. 2000.

100. Путин В.В. Выступление на Гражданском форуме .21 ноября2001 года / Гражданский форум 22 ноября 2001г.

101. Р.Мертон, Дж.Мид, Т.Парсонс, А.Шюц. Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994: 560 с.

102. Роль СМИ в достижении социальной толерантности и общественного согласия: Материалы международной конференции. Екатеринбург, 21-22 декабря 2001 г./ Под ред. JI. М. Макушина. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2002. 266 с.

103. Российская социологическая энциклопедия. Под общ. Ред. Г.В. Осипова. М.: НОРМА ИНФРА. 1999.- 672с.

104. Савва М.В. Социокультурные факторы этнополитической стабильности. // Межнациональные отношения в условиях социальной нестабильности. СПб., 1994.

105. Савинова О.Н. Власть и общество: на пути к диалогу: Н. Новгород. 1998. С. 143.

106. Соколов В.М. Система городского управления Москвы в оценках населения: 1991- 2001 гг. (анализ, тенденции, проблемы). М., 2002.

107. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., Смысл, 1998.387 с.

108. Социология власти: Вестн. Социолог. Центра РАГС № 3 2003: Гражд.общество и гос. служба / РАГС при Президенте РФ. Социол. центр., М.: Изд-во РАГС 2003.- 175с.

109. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. Вып.1. М. РПО. 1998.

110. Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы этнопсихологического исследования. М., Изд-во МГУ, 1993, 79 с.

111. Супрунова И. И восстанут лжепророки // Парламентская газета. 2001. 9 окт.

112. Сухов И. Культовое мероприятие // Время новостей. 2001. 4июня.

113. Темичева Е. Толерантность в России: свои и чужие. // http://hr0.0rg/acti0ns/nazi/t0ler/l.htm.

114. Толерантность: Исследования, переводы, информация, о книгах / Вестник Уральского межрегионального института общих наук, №1, 2001. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001.

115. Толерантность: объединяем усилия: Материалы конференции / Сост. и ред. М.Н. Генишева. М.: Летний сад, 2002. — 136 с.

116. Толерантность: сущность, роль и значимость для личности и общества/Под рук. В.М.Соколова. Материалы Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы. Инф.-аналит. сб. "Пульс". 2003. №5 (277).

117. Турчинов А.И. Профессионализация и кадровая политика: Проблемы развития теории и практики; М:, 1998:

118. Усилия властей подчас неэффективны. // Московские новости. 2001. 6 нояб.130. «Черный список» религиозных организаций в Нижнем Новгороде // НГ — Религии. 2001. 14 июня.

119. Управление персоналом: Учебник/Общ. ред. А.И. Турчинова. М., 2002. 488 с.132. Устав ООН.

120. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х годов: теоретические и прикладные проблемы , политической психологии. М., 2000.

121. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

122. Широкова М. РНЕ пришло к власти в Саратове // Коммерсантъ. 2000. 11 июля.t.

123. Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы изучения этнической толерантности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.

124. Эко У. Пять эссе на темы этики. Изд-во «Симпозиум», М.2002. 160 с.

125. Южный А. Казакам удалось установить особый режим в Ростовской области // Сегодня. 2001. 5 янв.

126. Язык мой. Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ / Сост. А.М. Верховский. М.: РОО "Центр "Панорама", 2002. 200 с.

127. Яков В. Расизм с государственным лицом // Новые известия.2001. 2 нояб.

128. Учебная и справочная литература

129. Граждан В:Д. Теория управления: Учеб. пособие. М., 2004.

130. Магомедов К.О. Социология государственной службы. Уч. пос-е: М., 2000.- 180с:

131. Нравственные основы государственной службы России: Уч.пос-е / Под общ. ред. Соколова В.М. М.: Изд-во РАГС, 2003.-300с.

132. Основы национальных и федеративных отношений: Учебник / Под общ.ред. Р.Г.Абдулатипова: М.: Изд-во РАГС, 2001. 352 с.

133. Соколов А.В: Общая теория социальной коммуникации. М.,2002.

134. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов/ Отв. ред. Г.В. Осипов. М., 2002.- 212с.

135. Статьи в журналах и сборниках

136. Валитова P.P. Толерантность: порок или добродетель? // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. № 1.

137. Васильев В.А. К вопросу о толерантности в современной России // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3.

138. Дробижева JI.M. Социально-культурные особенности личности и национальные установки // Советская этнография. № 3.1971.

139. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. № 1.

140. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. №2.

141. Соколов В.М. Толерантность: состояние и тенденции // Социс-2003. №8.

142. Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А., Шарова О.Д. Тренинг "Учимся толерантности" // На пути к толерантному сознанию. М;, 2000.

143. Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения. // Общение и оптимизация совместной деятельности. М;, Изд-во МГУ, 1987.

144. Сусоколов А.А. Непосредственное межэтническое общение и установки-на межличностные контакты. // Советская этнография. 1972, №5.

145. Тишков В.А. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997 г.

146. Шихирев П.Н. Проблемы исследования межгрупповых отношений // Психологический журнал. 1992. Т.13. №1.1. Словари

147. Аберкромби Н.И др. Социологический словарь / Пер.с англ.; Под ред.С.А. Ерофеева. М., 2000.

148. Даль В. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

149. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь.Т1. М., 1999.

150. Психология. Словарь/Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М. Наука. 2000.

151. Российская социологическая энциклопедия. Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1999.- 672 с.

152. Словарь русского языка. Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1981;

153. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

154. Философский энциклопедический словарь. / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2 издание. М.: Советская энциклопедия, 1989.

155. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.1. Диссертации

156. Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен в условиях социально-этнических изменений. Дисс.канд.псих.наук. М., 1998.

157. Лебедева Н.М. Социальная психология аккультурации этническихтрупп. Дисс.докт. .псих.наук. М., 1997.

158. Малхозова Ф.М. Социально-психологические особенности этнической толерантности в поликультурном регионе. Дисс.канд.псих.н. М, 1999.

159. Науменко Л.И: Особенности социальной перцепции внутригрупповой интеграции межгрупповой дифференциации. (По материалам социально-психологического исследования межэтнических отношений в Литве и Белоруссии). Дисс.канд.псих.н. М, 1992.

160. Соколов В.М. Молодежь как объект идеологического действия. Канд. дисс.соц.наук. М., 1972.

161. Стефаненко Т.Г. Атрибутивные процессы в межгрупповых отношениях. Дисс.канд.псих.наук. М., 1989.

162. Юсупов С.А. Развитие коммуникативной компетентности государственных служащих в работе со средствами < массовой коммуникации: Дисс.канд.псих. наук. М., 2002.

163. Литература на иностранных языках174; Bauman Z. Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit. Fr./M., 1995.

164. Berry J.W., Kalin R. Reciprocity of inter-ethnic attitudes in a multicultural society. International Journal of Intercultural Relations. 1979.

165. Berry J.W., Pleasants M. Ethnic tolerance in plural societes. Paper given at the International Conference on Authoritarism and Dogmatism. Potsdam, N.J., Wiley. 1984.

166. Cranston M. John Locke and the Case Toleration // John Locke: A Letter Concerning Toleration in Focus / EdsJ.Horton, S .Mendus. London, N.Y.: Routledge, 1991.

167. D. Raphael The Intolerable // Justifying Toleration. Ed. by S. Mendus New York Sydney, Cambridge Univ. Press, 1998.

168. Declaration on race and racial prejudice, 1978V/ UNESCO and human rights, standard-setting instruments, major meetings publications, Second edition, Paris, 1999.

169. Freeman D. Going Beyond Tolerance A Developmental Task // Religious Traditions and the Limits of Tolerance / Ed. L.J. Hammann, H.M. Buck, McTighe M. Pennsylvania: Anima Books, 1988.

170. Lord Scarman Toleration and the Law" Lecture on Toleration, 1983. Printed and reprinted by The Ebor Press, York, 2002.

171. Maine H. Ancient law. N.Y. 1985.

172. Newman J. Foundations of Religious Tolerance. Toronto-Buffalo-London: University of Toronto Press, 1982.1841 Nicholson P. Toleration as moral ideal // Aspects of Toleration. M. 1998.

173. T. Lokshina, Hate Speech in Russia: Overview of the Problem and Means for Counteraction in the Collection of Essays «Xenophobia in Post-Soviet States» (Lublyana: Peace Institute, 2002).

174. Warnock M. The limits of Toleration // On Toleration edited by S. Mendus, D. Edwards, 1987.