Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи: Социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Лясникова, Юлия Владимировна

• Лясникова, Юлия Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Лясникова, Юлия Владимировна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения молодежной духовной культуры

1.1. Социология культуры как теория исследования молодежной субкультуры

1.2. Методологические подходы к изучению духовной культуры студенческой 30 молодежи

1.3. Культурологический подход к определению понятия «студенческая 43 молодежь»

Глава 2. Социологические проблемы формирования духовной культуры студенческой молодежи

2.1. Социокультурная классификация феноменов духовной культуры 57 студенческой молодежи

2.2. Социальные факторы формирования духовной культуры студенческой 106 молодежи

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи: Социологический анализ»

Актуальность исследования. Произошедшие за последние десятилетия глобальные изменения в российском обществе затронули все сферы жизни: экономику, политику, социальные институты и духовные отношения. Молодежь как субъект социальных и духовных отношений на современном этапе переосмысления культурных ценностей имеет свою специфику и особенности. Среди них наиболее важной сущностной характеристикой данного субъекта является культурная социализация, профессиональное и гражданское становление. Формирование духовной культуры российской молодежи имеет решающее значение для жизни не только молодого поколения, но и всего общества в целом. Стойкие жизненные ориентации - это необходимое условие адаптации юношества в сложном современном мире и выработки собственной жизненной стратегии. Духовная культура определяет возможности осознания происходящего, диалогового общения социальных групп, снижение вероятности манипулирования молодежью деструктивными силами.

Молодежь - основной стратегический ресурс обновляемой России. Сегодняшняя российская молодежь участвует в модернизации страны, в проведении реформ. Постоянно меняющиеся условия жизни вынуждают молодых людей приспосабливаться к новым реалиям, вести постоянный поиск новых форм идентичности, вырабатывать свою жизненную позицию, созидать свой духовный мир. Позитивное духовное развитие молодежи невозможно без эффективной политики в этой сфере. Формирование нравственных основ, воспитание у подрастающего поколения интереса к культуре и искусству, развитие духовного потенциала юношества осознано политической и государственной элитой России как приоритет в сфере образования и культуры. В первую % очередь, государственная политика в формировании ценностных мировоззренческих основ молодых людей выделяет следующие компоненты: нравственные и правовые нормы, гражданственность, патриотизм, установка на саморазвитие, толерантность, экологическое сознание.1

В формировании духовной культуры молодежи определяющую роль продолжают играть институты образования, которые претерпели и претерпевают значительные-изменения в современной ситуации. Передача духовного опыта предыдущих поколений и выработка молодежью своих жизненных ценностей, убеждений и осознание своих интересов происходит во многом в процессе обучения. Высшая школа как итоговая ♦

1 О проблемах формирования духовного мира подрастающего поколения. Решение коллегий Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Министерства образования РФ и Министерства культуры РФ 25.06.2002 № 5-15/4-13 // Официальные документы в образовании, 2002, № 26, с. 49-51 ступень всей системы образования имеет определяющее значение в формировании духовной культуры. Отличительной особенностью студенчества можно считать ее инновационный потенциал. Противоречие между универсализмом и специализацией как глобальными векторами развития социального института высшего образования определяет динамику образовательно-профессиональных мотиваций, ориентации и установок молодых людей. Поэтому сегодня складывается принципиально новый подход к взаимовлиянию процессов формирования духовной культуры и процессов в сфере высшего образования. Он ставит в центр проблему личности с ее постоянным стремлением к самопознанию, саморазвитию в целях осознанного выбора индивидуальной жизненной стратегии и стиля жизнедеятельности. Переход от индустриального общества к информационному и связанные с этим процессы индивидуализации обуславливают требование изучения влияния высшего образования на воспроизводство типа личности.

Актуальность исследования формирования духовной культуры студенческой молодежи, вызвана тремя основными обстоятельствами. Во-первых, необходимостью изучения происходящих в обществе сдвигов и изменений в механизме формирования духовной культуры студенческой молодежи. Иерархия ценностей и духовная деятельность новых поколений студентов существенно отличаются от ценностно-нормативной системы предыдущих поколений. Во-вторых, инновационной ролью студенчества в молодежной культуре и особым местом высшего образования как фактора формирования духовной культуры студенчества. В-третьих, учитывая специфические качества и характеристики студенчества как особой социальной группы, исследование молодежной духовной культуры может определить параметры перспектив духовного развития общества.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика формирования духовной культуры студенческой молодежи находится на стыке смежных областей гуманитарного знания: во-первых, таких наук как - философия, социология, культурология, психология; во-вторых, различных направлений социологии - социологии молодежи, социологии культуры и социологии образования.

Разработка различных аспектов общесоциологических теорий культуры, взаимовлияния культуры и социума, проблем смены поколений имеет давнюю традицию в философии, социологии, и психологии, которые представлены в трудах А. Вебера, М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Мангейм, К. Маркса, М. Мид, А. Моля, Э. Фромма2 и ряда

2 Вебер А. Принципиальные замечания к социологии культуры. Идеи к проблемам социологии государства и культуры // Избранное: Кризис европейской культуры. - Санкт-Петербург: Университетская книга, 1999; Вебер М. Протестантская этика. Сборник статей. - М.: ИНИОН, 1972; Дюркгейм Э. О разделении других ученых. Проблемы, касающиеся формирования духовной культуры, рассматривались этими и другими авторами с различных мировоззренческих позиций, культурно-исторических традиций и школ, методологических и концептуальных оснований. Особую роль, во многом противоположную социологическому подходу, в философском осмыслении духовности, как освобождении от «падшей социальности», сыграла русская философская школа. Так, идеи самопознания и самоутверждения личности, формирования духовной культуры были предметом рассмотрения и анализа В. Федотова, В. Соловьева, Н. Бердяева. Студенчеству и молодой интеллигенции начала XX века посвящена социологическая статья одного из автора «Вех» А. Изгоева.3

Содержание и принципы духовной деятельности как важного компонента социальной регуляции становились предметом изучения таких авторов, как П.С. Гуревич, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, Ю.М. Лотман, Ю.А. Муравьев, А.К. Уледов, А.И. Шендрик4, обобщающих философские, культурологические и социологические подходы в изучении социального функционирования культуры.

В исследовании формирования духовной культуры современной молодежи и динамики духовных ценностей в обществе в связи с процессами смены поколений определенное место занимают теории модерна и постмодерна в социологии. Новые ценности соответствующие социальным изменениям, переживаемые, вследствие процессов глобализации, всем человечеством, как правило, органично воспринимаются молодыми и являются моделирующими по отношению ко всему социуму. Эти идеи нашли свое развитие в работах: У. Бека, П. Дракера, Р. Инглегарта, М. Кастельса.5 В отечественной науке глубокий и всесторонний анализ таких взглядов дан в монографии Чупрова В.И., Зубок Ю.А., Уильямса К. «Молодежь в обществе риска»6 и Зубок Ю.А. «Проблема риска общественного труда: метод социологии. - М, 1990; Mannheim К. The Problem of Generations // Essays on sociology of knowledge. - London, 1952; К. Маркс и Ф. Энгельс о молодежи. М., 1972; Mead М. Culture and Commitment: A study of the Generation Gap. N-Y., 1970; А. Моль. Социодинамика культуры. - M.: Прогресс, 1973; Фромм Э. Быть или иметь? М.: Прогресс. 1990.

3 Бердяев H.A. Судьба России. -М.: Советский писатель. 1990; Вехи. Бердяев Н., Булгаков С., Гершензон М. Струве П., Федотов В. и др. - М., 1909.

4 Гуревич П.С. Философия культуры. - М.: Аспект Пресс, 1994; Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.: Аспект Пресс, 1996; Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в повое тысячелетие. - М.: Логос, 2000; Лотман Ю.М. Семиосфера. - С.-Петербург: Искусство, 2001; Муравьев Ю.А. Истина. Культура. Идеал. - М.: Прометей, 1995; Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Методологические проблемы исследования. - М.: Мысль. 1980.; Шендрик А.И. Теория культуры. - М.: ЮНИТИ. 2003.

3 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Дракер П. Посткапиталистическое общество. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизм. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia 1999.

6 Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001. в социологии молодежи»7, где отражены поиски российской молодежью нравственной опоры и социальных ориентиров в меняющемся современном мире.

Научный, социологический подход к молодежи как специфической группе общества, учет комплекса обстоятельств и особенностей образа жизни и культуры молодежи получил отражение в работах многих отечественных социологов и ученых других гуманитарных направлений. Так вопросы влияния на формирование духовной культуры различных факторов, включая высшее образование, присущих различным этапам исторического развития нашей страны, обстоятельно изучались отечественной наукой. Основная проблематика этих исследований: студенчество в социальной структуре; функции студенческой молодежи в системе общественного разделения труда; особенности образа жизни студенчества; жизненные планы; внутренняя дифференциация студенчества. Среди них можно назвать научные труды: B.C. Боровика, Н.Ф. Головатого, Г.Д. Дмитриева, В.В. Журавлева, С.Н. Иконниковой, И.М. Ильинского, Ю.С. Колесникова, B.C. Комаровского, В.Т. Лисовского, A.J1. Маршака, Г.В. Осипова, М.Н. Руткевича, Н.С. Слепцова, Ф.Р. Филиппова, М.Х. Титмы, А.И. Шендрика, В.Н. Шубкина и других.8 В российской научной традиции преобладало стремление к изучению формирования молодежи как социокультурной группы и ее деятельности во всей полноте проявлений и целостности, о чем свидетельствуют коллоквиумы, семинары, и конференции по молодежной проблематике. Так, масштабная международная конференция «Молодежь и

7 Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003.

8 Боровик B.C. Социальные механизмы взаимодействия интересов и политической активности советской молодежи. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук.-М.,1990; Головатый Н.Ф. Студент путь к личности. -М.,1982; Громов И.А., Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Человек и общество. Социальные проблемы молодежи. Уч. Зап. ЛГУ, вып.У1, 1969; Журавлев В.В., Родионов В.А., Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи. - М., 2002.; Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974; Иконникова С.Н. От монополии к мозаичности культуры // Культура на пороге третьего тысячелетия. Сборник. СПб, 1994; Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Некоторые проблемы воспитания студенческой молодежи // Молодежь и образование. - М., 1972; Ильинский И.М. Куда идти России. -М.: Голос, 1995.; Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2002; Комаровский B.C. Некоторые проблемы измерения социальных установок // Вопросы философии. - 1979. - N 7; Лисовский В.Т., Дмитриев A.B. Личность студента. - Л., 1976; Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений: опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи // Социологические исследования. 1998, № 5; Лисовский В.Т. Советское студенчество. Социологические очерки. - М., 1990; Маршак А.Л. Особенности социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи // Социологические исследования. 1998, №12; Молодежь в условиях социально- экономических реформ / Научн. Ред. В.Т. Лисовский. - СПб., 1995; Осипов Г.В., Руткевич М.Н. Социология и современность. - М., 1976; Осипов Г.В. Россия: вызовы времени и пути реформирования: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997 году. М.: ИСПИ РАН, 1998; Руткевич М.Н. Социология образования и молодежь: Избранное (1965 - 2002) - М.: Гардарики, 2002; Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. - М.: Мысль, 1986; Филиппов Ф.Р. Социология образования. - М.: Наука, 1980; Ценностный мир современного студента. Социологическое исследование / Под ред. В.Т. Лисовского, Н.С. Слепцова.- М., 1992; Констаптиновский Д.Л., Шубкин В.Н. Молодежь и образование. - М., 1977; Шендрик А.И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития. - М., 1990; Шубкин В.Н. Начало пути: Проблемы молодежи в зеркале социологии и литературы. - М.,1979. общество на рубеже веков», прошедшая 20-21 октября 1998 г. в Институте Молодежи продемонстрировала системность и комплексность исследований молодежи в российской науке.9 В русле этого методологического подхода находится попытка создать интегративную дисциплину, изучающую молодежь как единое природное и социальное целое.10

Значительный вклад в изучение социальных и культурных проблем молодежи периода социально-экономической трансформации внесен отечественными учеными - H.A. Зоркой, Ю.А. Зубок, О.И. Карпухиным, Д.Л. Константиновским, Б.А. Ручкиным, В.К. Сергеевым., В.И. Чупровым, Ф.Э. Шереги", на труды которых опиралась автор в диссертациоином исследовании. В работах выше названных исследователей, в частности, затрагивались социальные аспекты культурной самоидентификации молодежи. Изучалось влияния деформаций ценностно-нормативной системы на усиление процессов индивидуализации сознания молодежи, происходящих на фоне разрушения жестких традиционных форм социального контроля и отсутствия новых моральных границ. Во взаимосвязи с социально-образовательной средой рассматривались вопросы адаптации молодежи. Прикладные исследования системы высшего образования отражают актуальные проблемы вузов и способствуют уточнению гипотез и построению теорий среднего уровня, в том числе и по проблемам институционального влияния высших учебных заведений на формирование духовной культуры студентов, особенно в части его профессиональной составляющей. Анализ запросов, ожиданий и предпочтений молодых поколений в сфере культуры дает возможность составить целостное представление о выработке досуговых стереотипов поведения.

Вместе с тем открытыми остаются вопросы, связанные с ролью и спецификой студенчества как носителя культурного потенциала общества. Это связано с основной

9 Молодежь и общество на рубеже веков. Международная научно-практическая конференция / Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Институт молодежи. - М., Издательство института молодежи «Социум», 1998.

10 Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. - М.: Академический Проект, 2001.

11 Зоркая H.A. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение// Мониторинг общественного мнения, 2001, № 2 (52); Зубок Ю.А. Интеграционный потенциал современного студенчества// Россия накануне XXI в. Вып. 2. М., 1995.; Зубок Ю.А. Проблемы риска в социологии молодежи. - М., 2003; Иванов В.Н., Ладодо И.В., Сергеев В.К. Москва. XX-XXI вв.: город и мы. - М.: РИЦ ИСПИ РАИ, 2001; Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Couhc.1998.N 12; Константиновский Д.Л. Институт образования в меняющейся реальности // Россия реформирующаяся / под редакцией Л.М. Дробиженовой. - М.: Academia, 2002.; Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс. 1998. N 5; Сергеев В.К. Молодежь и город: лицом к лицу (Молодежная культура мегаполиса в условиях социальных трансформаций). — М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; Сергеев В.К. Молодежная культура и СМИ. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; Чупров В.И. Молодежь в общественном проблемой данного исследования, то есть с существующим противоречием между объективной потребностью общества в высоко развитой духовной культуре студенческой молодежи как активного носителя культурного потенциала социума и реальным духовным уровнем студенческой молодежи, не отвечающим потребностям современного российского общества. Принимая во внимание особую роль высшего образования, обуславливающую тенденции и перспективы социально-культурного развития общества, можно оценить степень влияния конкретных факторов на формирование тех или иных компонентов духовной культуры, сделать прогноз о возможных социокультурных переменах, которые могут произойти в процессе смены поколений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление основных тенденций формирования духовной культуры современной студенческой молодежи, ее оценка как носителя культурных и духовных ценностей российского общества, а также разработка практических рекомендаций по совершенствованию регулирующей роли духовной культуры студенческой молодежи, обеспечивающей преодоление негативных явлений в ее образе жизни и поведении.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач.

• Рассмотреть теоретико-методологические аспекты изучения молодежной субкультуры в рамках подходов социологии культуры и социологии молодежи.

• Проанализировать социокультурные особенности студенчества как специфической социальной группы, как носителя культурного потенциала общества.

• Выявить социальные факторы формирования духовной культуры студенческой молодежи.

• Изучить основные составляющие культуры студенческой молодежи, в том числе -жизненные и образовательные ценности студенческой молодежи; процессы индивидуализации в студенческой среде; феномены досуга студенческой молодежи; тенденции развития политического мировоззрения и поведения.

• Разработать практические рекомендации по формированию духовной культуры студенческой молодежи.

Объектом исследования является студенческая молодежь в возрасте от 17 до 29 лет. Предметом исследования является условия и направленность изменений духовной культуры студенческой молодежи. воспроизводстве//Социс. 1998.Ы 3; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.:

Теоретическая база. Диссертационная работа опирается на положения и принципы общей социологии, социологии культуры, социологии молодежи и социологии образования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к анализу поколений и социальных групп (К. Маркс); социокультурный подход, опирающийся на фундаментальные идеи Э. Дюркгейма (о социальных фактах как предмете социологии, не редуцируемом к предмету философии; о внутренней логике социальных фактов, институтов, не редуцируемой к логике поведении индивида), М. Вебера (о роли этики в генезисе социальных отношений).

Базовыми в социологическом анализе современных процессов формирования духовной культуры студентов стали идеи российских социологов и культурологов. В диссертационном исследовании учтены наиболее перспективные, на взгляд автора, выводы и методологические предложения отечественных ученых и специалистов об особенностях изучения молодежи как социокультурной группы.

Эмпирической базой исследования послужил, проведенный с участием автора опрос студентов московских вузов (Российской академии предпринимательства (РАП) и Московского Университета путей сообщения (МИИТ); апрель-май 2002 года), посвященный процессам формирования духовной культуры молодежи (487 респондентов). В выборочной совокупности исследования представлены основные группы студентов (по профилям, формам обучения и демографическим признакам), государственных и негосударственных вузов столицы. Автором по изучаемым проблемам проведены неформализованные интервью студентов, преподавателей и потенциальных работодателей выпускников вузов. Также использовались статистические данные, результаты опросов ВЦИОМ, опубликованные эмпирические материалы ряда исследований отечественных социологов в рамках изучаемой проблематики.12

Исследовательская гипотеза, выдвигаемая автором, формулируется следующим образом. Предварительный анализ литературы и социологических данных позволяет сделать предположение о том, что в сознании студенческой молодежи проявляется

Наука, 2001;Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М.: Academia.

12

Общероссийское социологическое исследование «Молодежь- 97», проведенное в марте 1997 г. Центром социологических исследований МГУ им. М.В. Ломоносова (3839 опрошенных). Исследования социально-культурной сферы Москвы, запросов, предпочтений молодых москвичей в этой области, состояния, тенденций и перспектив культурного, духовного воспитания подрастающих поколений, проведенных в 1999 и 2000 гг. Единым научно-методическим центром Комитета по культуре Правительства Москвы и Институтом социально-политических исследований РАН. Исследования, проведенные под руководством Ф. Шереги, об институциональных проблемах вузов 1999 и 2000 гг. (о региональном и социальном замыкании вузов - 1600 опрошенных студентов в 6 городах России; о тенденциях и динамики трудоустройства выпускников вузов-2100 бывших выпускников в 12 территориально-экономических районах России). тенденция роста прагматических настроений, противоречиво влияющих на формирование их духовной культуры. При этом можно сказать, что студенты предъявляют высокие требования к качеству жизни: гарантированность жизненной безопасности и благополучия.

Несмотря на кажущуюся адекватность утилитарного подхода современным условиям, требующим в первую очередь способности к выживанию и адаптации, приверженность большей части студенческой молодежи сугубо прагматическим целям несет определенные опасности. Существующее в культурных и социальных установках молодежи предпочтение волевых решений, как в собственной жизни, так и обществе в целом, и переоценка их действенности приводит к искаженному восприятию действительности. Значимые для молодежи культурные институты (печатная продукция, передачи телевидения), культивируя интерес к успеху, выводят из зоны внимания массовые судьбы неудачников. Растет ни чем не обоснованная самоуверенность, которая может обернуться своей противоположностью - разочарованием, тем сложным чувством, объединяющим латентно усвоенные стремления, наряду с осознанием их тщетности, собственной несостоятельности и недостатка подготовки к действительно успешной карьере. Эти процессы сказываются на формировании личности студента как носителя культуры, в которой воспроизводятся и распространяются ее элементы: нормы, ценности, знания ориентации.

Кризис идей и нехватка у студенчества универсальных притязаний, убежденность в бессмысленности многих культурных норм, определяют состояние современной культуры молодежи. Негативным с точки зрения развития духовного потенциала общества является восприятие многими молодыми людьми социальных изменений как случайного противоборства сил. Культурная доминанта нынешнего студенчества характеризуется отходом на второй план роли убеждений и мировоззренческих позиций, как основы формирования личности, снижением тяги к знаниям профессионального, культурного, нравственного, этического и эстетического порядка.

Научная новизна состоит в следующем. • Выявлена специфика студенческой культуры в современном обществе. Она заключается, во-первых, во фрагментарном характере самоидентификации студентов, обусловленного неполнотой социального статуса. Во-вторых, в том, что современное студенчество в социальной структуре стремиться стать резервом двух социальных страт: «среднего класса» и слоя «интеллектуалов», имеющих при этом социально-культурные роли и ориентации, существенно отличающиеся от роли и ориентации ,' . интеллигенции.

• Раскрыты основные тенденции и динамика формирования духовной культуры студенчества. Они характеризуются ростом прагматических настроений, снижением ориентации на нравственные нормы, противоречием между устремлениями студентов и реальными возможностями их воплощения, быстрой сменой субкультур в молодежной среде, которые становятся ориентированными на духовное потребительство, и не успевают пройти более сложный креативный путь.

• На основе анализа процессов, происходящих на пути к модернизированному обществу, определена функциональная взаимосвязь между изменением роли образования как «социального лифта» (роли образования в распределении жизненных шансов) и процессами индивидуализации в культуре студенческой молодежи.

• На базе данных теоретического анализа и осмысления результатов социологических исследований установлены социальные факторы формирования духовной культуры студенческой молодежи как сложного и динамичного образования, включающего ценности, мотивы, выработку профессиональной и жизненной стратегии, досуговые предпочтения и модели поведения, политические взгляды, идеи, процессы.

• Предложены практические рекомендации, которые могут быть применены в сфере духовно-нравственных отношений и в области образования.

Положения, выносимые на защиту.

Формирование духовной культуры студенческой молодежи в рамках молодежной культуры имеет определяющее значение, обусловленное активным усвоением и переосмыслением культурных ценностей, социальных норм в период обучения. В условиях длительных социально-экономических преобразований изменениям подвергаются ключевые элементы культуры. Так как социализация взрослых людей, как правило, уже состоялась, молодое поколение, еще находящееся в процессе социализации, адаптируется к новым условиям легче и чаще является носителем новой культуры.

Изменения, происходящие за последние десятилетия в нашей стране, в области производственных отношений, привели к значительному расслоению молодежи в осуществлении равных возможностей получения образования, в самореализации, в доступе к духовным ценностям и т.п.

Сознательный выбор юношеством направленности жизнедеятельности, то, как молодой человек последовательно осуществляет свою жизненную позицию, выстраивает и планирует свою биографию является основой формирования духовной культуры студенчества. В выборе профессии и обретении смысла трудовой деятельности в процессе получения высшего образования для многих студентов противоречиво сочетаются как собственные побудительные мотивы, так и зависимость от внешних обстоятельств.

Тенденцию развития процессов индивидуализации в студенческой среде нельзя понимать как прямую, неопосредованную зависимость общественных изменений от принятых индивидуально решений. Доминирование частной сферы парадоксально выражается как вторжение внешних обстоятельств в жизиь людей, принимающее вид биографических последствий для конкретной личности и поколения. Эти внешние обстоятельства в своей массе представляют собой институциональные процессы, например изменения образовательной политики или политики в сфере занятости, которые в свою очередь обусловливают кризисную модель (наличие подъемов и спадов) существования целых поколений. Личная судьба является институционально формируемой и институционально зависимой.

Реальные шансы студенческой молодежи определить самостоятельные условия жизни часто проявляются в сфере досуга, которая в духовной культуре может играть все возрастающую роль в попытках студенческой молодежи как социальной группы решить структурные противоречия, возникшие в более широком социеталыюм контексте.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что разработаны концептуальные положения о специфике студенчества как социальной группы, его жизненных ценностей и ориентации, о динамике формирования духовной культуры студенческой молодежи.

Автором предложен оригинальный подход к анализу формирования духовной культуры студенчества, позволяющий увидеть существенные противоречия общественного воздействия на сознание и поведение молодежи.

Результаты исследования могут найти применение в дальнейшем изучении рассматриваемых проблем, а также при выработке молодежной политики, в работе высших учебных заведений по воспитанию, учебной и внеучебной работе.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Социологии и связей с общественностью» Российской Академии предпринимательства. Результаты и выводы исследования изложены в научных статьях, учебном пособии и докладывались на Межвузовской учебно-методической конференции «Сущность и условия формирования цивилизованного предпринимателя в современной России» (2003 г.).

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Лясникова, Юлия Владимировна

Заключение

Регуляция процессов формирования духовной культуры молодежи осуществляется посредством противоречивых импульсов со стороны общества и государства. В отечественных социальных науках проблемы молодежи только сейчас избавляются от излишней идеологизированности и уклона в воспитательную работу в ущерб изучения и решения социальных проблем. Вопросы развития молодежной культуры рассматриваются в контексте социальных проблем и национальной культуры в целом.

Материалы исследования свидетельствуют о том, что социальная ценность высшего образования в сознании представителей различных слоев и групп российского общества неизменно является одной из наиболее значимых. У этого феномена подлинно социокультурная природа, поскольку передача и накопление знаний в период получения высшего образования приводит к изменению интеллектуального и духовного потенциала личности.

В результате обобщения материала, анализа данных диссертационного исследования можно прийти к следующим выводам о формировании духовной культуры студенческой молодежи.

Теоретико-методологические аспекты изучения молодежной субкультуры. В рамках подходов социологии культуры молодежная субкультура определяется как явление периферии, а в случае если это контркультура (нацеленная на антиповедение), то она может быть расположена на границе пространства культуры или за ее чертой. Молодежной субкультуре свойственен динамизм, агрессия, свои специфические нормы, зачастую альтернативный образ жизии. Однако мы можем наблюдать перемещение норм поведения, языка, стиля одежды и т.д. из пограничной сферы культуры в ее центр. Многие явления молодежной культуры, распространившись на всю сферу культуры, сделались нейтральной, то есть общей нормой.

Существование и развитие культуры - это процесс диалога, поэтому богатство нормативной, господствующей культуры в обществе порождает ситуацию дифференциации духовной жизни и предполагает значительное разнообразие субкультур. Поколение сегодняшних студентов вступили в сознательную жизнь, когда официальная советская культура отошла в прошлое. Западное происхождение имеет множество актуальных ныне политических и экономических идеологий и субкультур. Основа механизма развертывания молодежных субкультурных форм - их публичное представление.

Субкультуры предлагают себя каждому, кто обеспокоен поиском идентичности, стремится обрести новый целостный образ мира, в котором можно четко фиксировать собственное место. Когда речь идет о жизненном и культурном стиле, всегда налицо выбор. Чем слабее институциональные нормы и регуляторы, тем быстрее и очевиднее место традиционных ролевых моделей занимают жизненные стили, конкурирующие между собой за свободно выбирающего индивида.

В результате осмысления теоретического и эмпирического материала в работе выявлены социокультурные особенности положения студентов как специфической социальной группы.

Стремлений к стилизации жизни и ее проявлений на общественном уровне в основном является свойством средних слоев и распределяется неравным образом по различным этапам жизненного пути. Наиболее высоки как стремления, так и шансы стилизации в юности. Современное российское студенчество представляет собой одну из наиболее подверженных тенденции социокультурной стилизации групп. Осуществление значимых выборов в жизни - выбора профессии и образования влечет за собой и выбор жизненного стиля, связанного с профессией, и возрастающее стремление реализовывать возможность свободного выбора в других областях.

Расширение возможностей образования, увеличение численности студентов является одним из признаков существенного изменения организации индивидуальных биографии и тенденции индивидуализации и связанных с ней типовыми общественными условиями. Социокультурная особенность современного студенчества заключается в больших возможностях биографического планирования, чем у других групп молодежи. Студенты в большей степени могут выстраивать «жизненные программы», включающие карьерные планы в профессиональной деятельности, и ориентированные на личностную реализацию в самых разных сферах жизни.

В России широта предложений в области образования ведет в большей степени к горизонтальной дифференциации, а не к вертикальной (распределение по слоям, характеризующимся наряду с доходами уровнем образования). Поэтому образование ныне утрачивает свой прежний социальный смысл. Оно приобретает двоякий новый смысл: как средство достижения экономического успеха и как инструмент доступа к новым жизненным формам и стилям. Получение образования не является показателем подъема по социальной лестнице, перехода па более высокую ступень, хотя и свидетельствует об индивидуальном достижении и может служить залогом дальнейших достижений.

Смена социальной фигуры «интеллигента» на фигуру «интеллектуала» оказывает влияние на формирование студенчества как социальной группы. Ориентация на профессиональную деятельность, а не на «культурное миссионерство»; высокий уровень профессионализма; стремление к высоким жизненным стандартам; высокая личная самооценка становятся культурными ценностями и социальными нормами для студенчества. Просветительские, либеральные ценности в сознании студенчества постепенно заменяются желанием производить в духовной сфере социальный товар, востребованный в обществе. Противоречия духовной культуры студенчества могут быть сопоставлены с изменениями социума: нарастанием замкнутости элиты и слоя «интеллектуалов».

Феномены культуры студенческой молодежи. Анализируя жизненные ценности студенческой молодежи и место образовательных ценностей в мотивационном комплексе можно сделать вывод о том, что для современных студентов возрастает значимость языковой компетентности доступа к бесконечности информации (учение самостоятельно получать информацию с помощью книги, компьютера). Сегодняшнего студента заботит то, как можно применить, использовать знание, можно ли его продать, эффективно ли оно для решения конкретных и локальных задач.

Все шире в высшем образовании распространяется потребительское, и значит зависимое, рабское отношение к научному знанию. Способность инициировать самостоятельную работу мысли студента может быть осуществлена в новой информационной среде, преобразующей интеллектуальный нажим преподавателя в диалог. Такая среда должна быть основана на том положении, что для осмысления предметного содержания аргументы значимее выводов, что в студенте необходимо культивировать внутреннее сопротивление навязыванию готовых решений.

В структуре жизненных ценностей студенчества можно выявить наличие двух базовых тенденций развития процессов индивидуализации. Часть студентов па вопрос, какую цель они преследуют в жизни, отвечает в категориях материального благополучия: улучшить жилищные условия (например, жить отдельно от родителей, купить собственную квартиру), приобрести автомобиль, повысить уровень своей жизни и тому подобное. Многие говорят о самоосуществлении, поисках себя, своего пути, развитии личных способностей, о необходимости полноценной жизни, признавая тем самым постматериалистические модернистские ценности.

Рассматривая в рамках понимания культуры как способа существования процессы индивидуализации в студенческой среде через изменение жизненных стратегий студентов и выпускников, образцов биографий, можно утверждать, что готовность современных студентов к выработке решений, касающихся собственной биографии демонстрирует понимание ими причинных связей активности личности и социальных достижений.

Происходит субъективизация противоречий, порождаемых обществом и его институтами, что становится не только социальным фактом, но и фактом культуры. Для конкретного представителя студенческой молодежи детерминирующие его институциональные ситуации профессионального обучения и трудоустройства уже не только события и обстоятельства, обрушивающиеся на него извне, но по меньшей мере еще и последствия принятых им самим решений, которые он должен рассматривать и прорабатывать как таковые. Из этих побуждений к самостоятельной проработке, самостоятельному планированию и самостоятельному созданию биографии могут сформироваться новые требования к специальному образованию. Особую значимость приобретает научно обоснованная и целеустремленно осуществляемая политика в области профориентации и образования. Ее приоритетом должна быть: возможность оперативного изменения направления, специальности и квалификации обучения.

Неустойчивость социокультурных моделей поведения, объективные процессы становления русского бизнеса вызвали к жизни тип активного молодого человека, привносящего в экономическую и социальную сферу криминальный стиль решения проблем. Апелляции к нравственности, морали и законности имеют слабое действие. Только реальные возможности для широких слоев молодежи обрести достойную жизнь, используя общественно одобряемые институты социализации, социальные лифты, могут изменить сложившуюся ситуацию. В то же время, какие бы шансы не представляли эти пока гипотетически существующие социальные лифты, коллективная судьба поколения сегодняшних студентов осознается каждым индивидуумом как личная, как личная заслуга или вина, и проблема может быть решена индивидуально.

Материалы исследования указывают на взаимосвязь процессов индивидуализации и стандартизации в сфере досуга студенческой молодежи и распространение игровых и псевдоигровых явлений.

Молодежные субкультуры, как правило, это часть досуговой сферы. Субкультурный компонент часто служит основой складывания новых социокультурных общностей. Как показали анкетные опросы и интервью в рамках диссертационного исследования, среди студентов наиболее популярны два субкультурных направления. Во-первых, ромаптико-эскапистские (от английского escape - бегство; уклонение, например, от службы в армии) субкультуры. Во-вторых, развлекательные: рэпперы, рейверы.

Нигилистические субкультуры незначительно представлены их интеллектуальным крылом - хакерами и киберпанками.

Принадлежность к романтико-эскапистским течениям может стимулировать рост социальной пеадаптивности, с одной стороны, и в то же время расширяет определенную свободу выбора индивида, благодаря неоднозначности и рекомендательному характеру формулируемых норм, своеобразной «ритуальности» ролевой игры.

В процессе обобщения материала и анализа результатов диссертационного исследования выявлены тенденции развития политического мировоззрения, стереотипы поведения, в том числе электорального, студенческой молодежи в политической сфере.

Молодежные субкультуры формируются не только в досуговой сфере, но в политической сфере. С помощью новых информационных технологий могут формироваться социокультурные общности экологических и альтернативных движений молодежи, отличительной чертой которых является их лабильность, сетевая структура и в тоже время направленность на решение конкретных проблем. Доминирующая логика социокультурных общностей молодежи с сетевой структурой приводит к развитию «самобытности сопротивления» как культурному феномену.

Молодежь отличается не только потенциальной активностью и возможностью агрессивных действий. В России существует явная дифференциация в политике по гепдерным и возрастным признакам. В более благополучных странах стабильные и благоприятные социальные условия нивелируют различия интересов и политических установок различных социально-демографических групп. В России разрыв во взглядах и поведении молодежи и людей старших возрастов значителен. Сегодня молодые поколения осваивают новые социально-экономические реалии общества как естественную социальную среду. Если старшим поколениям реформирование российского общества представляется переломом, а для части и катастрофой, то для молодого человека существующее положение вещей — единственное, которое он знает.

В то же время маргинализация молодежи, манипулирование, игра па агрессивных настроениях - тупиковый путь. Молодежи нужна школа политической жизни, реальное участие и реальное влияние. Материалы диссертационного исследования демонстрируют желания студентов московских вузов более активно участвовать в общественной жизии. Будущее молодежных организаций во многом зависит от студенческой активности. В отличие от избирательных квот для молодежи, молодежные организации стимулируют реальное участие в избирательном процессе, в политическом соревновании. Квоты лишь изменяют «правила судейства» этого соревнования. Ощущение служения обществу, пережитое в молодые годы, может помочь современным юношам и девушкам сохранить нравственные, духовные основы существования и возрождения России.

В ходе проведения диссертационного исследования была выявлены социальные факторы формирования духовной культуры студенческой молодежи по отдельным направлениям.

Период выбора профессии и обучения в высшем учебном заведении (ситуация жизненного старта и выработка жизненной стратегии студента в процессе получения высшего образования) обусловливает то, что студентов и выпускников высших учебных заведений процессы индивидуализации захватывают в большей мере, чем другие группы молодежи. Избирательность этого влияния обусловлена тем, что в процессе профессионального выбора и получения профессионального образования не только усваивается нормативно-ценностная база, но и обретается самостоятельность относительно условий и связей, из которых человек вышел. Профессиональный и образовательный путь наделяется собственной реальностью, которая переживается как личная судьба.

В социокультурном аспекте индивидуализация означает, что биография высвобождается из заданных привязок, развивается отношение к собственной судьбе как к проекту. Биография открыто включается в поведение отдельного индивида как задача, зависящая от его решений. Социально заданная биография трансформируется в самостоятельно создаваемую.

Одно из основных решений в построении собственной биографии - это профессиональный выбор, выбор образования. Образование - в зависимости от его сроков и содержания - содействует хотя бы минимальному процессу осмысления своих возможностей и самоосуществлепия. Сверх того, образование связано с селекцией и потому требует индивидуальной карьерной ориентации, которая сохраняет свою действенность даже там, где трудно говорить о возможностях социального продвижения благодаря образованию.

Активность студентов в досуговой сфере обуславливает влияние индустрии досуга. Реальные шансы студенческой молодежи определить самостоятельные условия жизни часто проявляются в сфере досуга, которая в духовной культуре может играть все возрастающую роль в попытках студенческой молодежи как социальной группы решить структурные противоречия, возникшие в более широком социетальном контексте.

Досуговая сфера определяется как частная. Однако частная не значит отгороженная от окружающего мира. Это обращенная в частное и вторгающаяся в него внешняя сторона обстоятельств, происходит размывание границ между частной и общественной сферами.

Среди социальных факторов формирования духовной культуры студенчества все большее место занимает сфера досуга, и в досуговой сфере наблюдаются существенные различия во внутренних духовных императивах деятельности студентов. Это проявление не только в смене значения семьи, но и в быстрой смене альтернативных культур. Совершенно новым, и вероятно более глубоким, чем в ходе политических реформ, образом общественно-политическое устройство по причине перманентной эрозии и эволюции социокультурных форм жизни подвергается давлению постоянной практики изменения и приспособления в малом.

Студенческий период в жизни человека часто сопряжен с началом выстраивания политических взглядов. Соотношение толерантности и нетерпимости в среде студенческой молодежи является проявлением процессов формирования политической культуры. Насколько эти два полюса духовной жизни отражены в сознании студенчества -во многом будет определятся и духовная направленность социальных и политических изменений. Националистическая ориентация, в этом она сходна со всеми видами религиозного фундаментализма, позволяет индивиду от состояния неопределенности перейти в жесткую определенность. Тектонические сдвиги в экономике приводят к глубокому социальному расколу. Когда равновесие нарушено никто не может знать, какая социальная модель социального поведения обеспечит людям выживание и процветание. Но поскольку старые модели не работают, необходимо опробовать новые экспериментальные модели. В духовной культуре общества начинает проявляться противопоставление нетерпимости (социального диктата) и экспериментальных форм обращения с действительностью, часто проявляющихся в молодежной альтернативной субкультуре.

Однако национализм и национальная нетерпимость не есть что-то поверхностное. Нетерпимость предшествует всем доктринам. Толерантность остается вечной лакуной образования, как детей, так и взрослых. Истинная терпимость противостоит терпимости к несправедливости и не имеет ничего общего с пассивным поведепьем, отказом от борьбы за свои представления. Толерантность требует непредубежденности, внутреннего достоинства и самостоятельности.

Студенчество - это социокультурная общность, сохраняющая в своем составе разнородные элементы. У части студентов толерантность не является устойчивой жизненной установкой. Множественность мнений не воспринимается ими нормальное состояние общества. Большой заряд конфликтности и конфроптационности, получаемый, прежде всего, из информационного поля, может перейти в повседневные отношения молодежи. В формировании духовной культуры студенчества основным противоречием является субъективная ориентация многих субкультурных групп на современные ценности модерна и в тоже время внутренняя готовность значительной части студенчества отказаться от них во имя определенности социального диктата.

Меры, способствующие развитию культуры студенческой молодежи, на наш взгляд, могут включать следующие направления: формирование общегосударственной идеологии, соответствующей направленности на взаимодействие поколений; меры, позволяющие расширить доступ молодежи к культуре и образованию, избежать «замыкания образованного класса», возвращающие образованию во многом утерянную роль социального лифта.

1. Ориентация власти на духовное обновление, развитие общества и человека в его индивидуальности на основе многовековой культуры России должно включать государственную молодежную политику как неотъемлемую составляющую.

2. Необходимо утверждение в массовом сознании интеграционной модели реформируемого общества, для студенчества это задача может быть решена через институт образования.

3. Проведение взвешенной государственной политики, способствующей стабилизации межнациональных и межкопфессиональпых отношений, снятие противостояния культур является ко всему прочему постоянной лакуной воспитания и образования. Учебные программы вузов должны способствовать обеспечению грамотности в вопросах разнообразия культур.125

4. Формирование системы идеалов, норм и ценностей, позволяющих воспринимать историческое прошлое Родины с пониманием общественных процессов. Призывы начинать с чистого листа противопоставляют молодое поколение старшим и усиливают и без того сильную тенденцию молодого поколения переоценивать роль волевых решений в своей жизни и обществе, возможности не считаться с внешними обстоятельствами и мнением других людей.

5. Необходимо сделать реальные шаги для обеспечения равенства шансов на образование, которое пока является лишь декларацией социального государства. Чтобы создать

125 Разумно и своевременно предложение Д.Л. Коистантиновского применения в практике российских высших учебных заведений программ «Меморандума непрерывного образования» Европейского союза 2000 г. «Так тема «Культура» включает разнообразие культур, субкультуры, этноцентризм, культурный релятивизм и т.д. Это то, что можно назвать усилением грамотности в этих вопросах, что было бы наверняка полезнее, эффективнее, действеннее, чем простое повторение призывов к толерантности.» Константиновский Д.Л. Институт образования в меняющейся реальности // Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробиженовой. - М.: Academia, 2002, с. 61-62. условия для реализации возможностей социального продвижения необходимо уделять внимание не только финансовым рычагам управления образованием. Принцип «деньги следуют за учеником», предлагаемый для реформирования системы образования, только усугубит ситуацию, так как платежеспособные учащиеся и теперь концентрируются в определенных школах и вузах. Нужно переломить растущую тенденцию к кастовости, которая усугубляет социальную и духовную безысходность, нарушает механизм культурной социализации.

6. Молодежь нуждается в новой социальной философии, которая объяснила ей взаимосвязь экономических и социальных перемен. Пока же молодежь, все более отчуждаясь от общества, пытаясь приспособится к текущей ситуации лишь материально, выбирая стратегию выживания и адаптации в ущерб активной творческой деятельности, преобразующей действительность.

7. В учебной деятельности высших учебных заведений большее внимание должно быть отдано профильной практике студентов, тем самым обеспечивая развитие культурной бизнес-среды. Проблема практики и трудоустройства может быть решена организационными мерами, она является резервом для развития вузов и повышения эффективности образования.

8. Необходимо расширять гарантии доступности культурных благ для студенчества и молодежи в целом, расширять перечень бесплатных форм и видов культурного досуга

9. Организационная и финансовая поддержка инновационных молодежных проектов, направленных на возрождение духовности должна сочетаться с информационной поддержки развития молодежной культуры.

10. Необходим пересмотр принципов финансирования отрасли культуры, отказ от практики финансирования, в основном, элитарной культуры и искусства, проектов, затрагивающих интересы узкой группы творческой интеллигенции, или помпезных массовых мероприятий, перекрывающих годовой бюджет многих учреждений культуры. Предоставление финансовой помощи государства культуре должно стать «демократичней», ориентироваться на творческую инициативу молодежи, развитие самодеятельного творчества студенчества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Лясникова, Юлия Владимировна, 2003 год

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991.

2. Автономова Н.С. исторические типы рациональности. Том 1. М.: ИНИОН, 1995.

3. Алешина И.В. Поведение потребителей. -М.:ФАИР-ПРЕСС, 2000.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2000.

5. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М: Прогресс-Традиция, 2000.

6. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990.

7. Бестужев-Лада И.В. Молодежь и зрелость. Размышления о некоторых социальных проблемах молодежи. М., 1984.

8. Блинов Н.М. Социология молодежи: достижения, проблемы // Социс. 1982, № 2.

9. Боровик B.C. Потери и приобретения молодежи России в период проведения реформ. //Диалог. 1998, №9.

10. Боровик B.C. Социальные механизмы взаимодействия интересов и политической активности советской молодежи. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М.,1990.

11. Боровик B.C., Похвощсв В.А. Молодежь России: проблемы занятости (методологические и методические аспекты). М.: Российский учебный центр Федеральной службы занятости, 1995.

12. Буренко В.И. Политическая власть как объект социального регулирования. М., 2000.

13. Вебер А. Принципиальные замечания к социологии культуры. Идеи к проблемам социологии государства и культуры // Избранное: Кризис европейской культуры. — Санкт-Петербург: Университетская книга, 1999.

14. Вебер М. Протестантская этика. Сборник статей. М.: ИНИОН, 1972.

15. Вехи. Бердяев Н., Булгаков С., Гершензон М. Струве П., Федотов В. и др. М., 1909.

16. Виноградов В., Сишок А. Подготовка специалиста как человека культуры // Высшее образование в России. 2000, № 2.

17. Вишневский Ю.Р., Ковалева А.И., Луков В.А., Ручкин Б.А., Шапко В.Т. Практикум по социологии молодежи. М.: Социум, 2000.

18. Волков В. О концепции практик в социальных науках // Социологические чтения. Вып. 2. — М., 1997.

19. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Ростов-н/Д.: Феникс, 2001.

20. Востряков Г. Тс же яппи, только в профиль. // Новая газета. 2002, № 7

21. Выборы Президента Российской Федерации. 2000. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь мир», 2000.

22. Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Изд-во «Искусство», 1968.

23. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999.

24. Головатый Н.Ф. Студент путь к личности. М., 1982.

25. Гришина Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности. — М.: Социум, 1999.

26. Громов И.А., Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Человек и общество. Социальные проблемы молодежи. Уч. Зап. ЛГУ, вып.У1, 1969.

27. Гудков Л. Дубин Б. Молодые «культурологи» на подступах к современности // НЛО. 2001, №50.

28. Гудков Л. К проблеме негативной идентификации // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000, № 5.

29. Гуревич П.С. Культурология. М., 1994.

30. Гуревич П.С. Философия культуры. -М.: Аспект Пресс, 1994.

31. Гурова Т. Дети поражения // Эксперт. 2001, № 23.

32. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М., 1996.

33. Долженко О.В. Очерки по философии образования. М.: Промо-Медиа, 1995.

34. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии. М., 1990.

35. Ентелис Г.С., Щипанова Д.Г. Протестный потенциал российской молодежи. М.: Научно-исследовательский центр при Институте молодежи, 1999.

36. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1996.

37. Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. М.: Союз, 2001.

38. Журавлев В.В., Родионов В.А., Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи. М., 2002.

39. Закон Российской Федерации «Об образовании». М., 2002.

40. Зарубина H.H. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии. 2001, № 10.

41. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

42. Зоркая H.A. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение // Мониторинг общественного мнения, 2001, № 2 (52).

43. Зубок Ю.А. Интеграционный потенциал современного студенчества// Россия накануне XXI в. Вып. 2. М., 1995.

44. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социс. 1998, № 8.

45. Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003.

46. Иваницкая Е. Работа не work // Новая газета, 2002, № 32.

47. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего (размышления социолога). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998.

48. Иванов В.Н., Ладодо И.В., Сергеев В.К. Москва. XX-XXI вв.: город и мы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

49. Изгоев А.С. Об интеллигентной молодежи (Заметки о ее быте и настроениях) // Вехи, 1909.

50. Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

51. Иконникова С.Н. От монополии к мозаичности культуры // Культура на пороге третьего тысячелетия. Сборник. СПб, 1994.

52. Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Некоторые проблемы воспитания студенческой молодежи // Молодежь и образование. М., 1972.

53. Ильинский И.М. Куда идти России. -М.: Голос, 1995.

54. Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2002.

55. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.

56. К. Маркс и Ф. Энгельс о молодежи. М., 1972.

57. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994, № 1.

58. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации //Социс. 1998, N 12.

59. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1995.

60. Климов И. Патриотические основания российской идентичности // Отечественные записки, 2002, № 3.

61. Ключевский В.О. Евгений Онегин и его предки // Исторические портреты. М.: Правда, 1990.

62. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: Российский Государственный гуманитарный университет, 2000.

63. Ковалева Т.В. Российское студенчество в условиях переходного периода // «Социс». 1995, № 1.

64. Козлова О.Н. К вопросу о дсидеологизации // Социально-политический журнал. 1992, № 6-7.

65. Колганов А.И. Были бы деньги, а остальное приложится? // Высшее образование сегодня. 2002. № 1.

66. Комаровский B.C. Некоторые проблемы измерения социальных установок // Вопросы философии. 1979, №7.

67. Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989.

68. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му). М., 1999.

69. Константиновский Д.Л. Институт образования в меняющейся реальности // Россия реформирующаяся / под редакцией Л.М. Дробижсновой. М.: Academia, 2002.

70. Константиновский Д.Л., Шубкин В.Н. Молодежь и образование. -М.: Наука, 1977.

71. Костюковский Я. Организованная преступность глазами ее участников // Организованная преступность в России: теория и реальность. Спб., 1996.

72. Красножепова Г.Ф. Высшая школа России. Проблемы сохранения интеллектуального потенциала. М.: Мысль, 1998.

73. Кребер А., Клакхом К. Культура. Критический обзор концепций и понятий. М., 1952.

74. Кузнецов В.Н. Геокультура: основы геокультурной динамики безопасности в мире 21 века. -М., 2003.

75. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. — М.: Изд-во МГУ, 2000.

76. Кучер Н.И. Лицом к нравственности // Студенчество. Диалоги о воспитании. 2002, № 1.

77. Лапин II.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996, № 5.

78. Левада Ю.А. Индикаторы парадигмы культуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения. 1998, №3.

79. Левада Ю.А. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода // Мониторинг общественного мнения, 2000, № 3.

80. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

81. Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон: размышление о неформальном движении. — М., 1989.

82. Левикова С.И. Молодежная культура. М.: Вузовская книга, 2002.

83. Лексин В., Швецов А. Городская Россия проблемное воплощение реформ // Российский экономический журнал, 2002, № 2.

84. Леонтьева В.Н. Образование как феномен культуротворчества // Социс. 1995, № 1.

85. Лисовский В.Т., Дмитриев A.B. Личность студента. Л., 1976.

86. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений: опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи // Социологические исследования. 1998, №5.

87. Лисовский В.Т. Советское студенчество. Социологические очерки. М., 1990.

88. Лисовский В.Т. Эскиз к портрету: Жизненные планы молодежи (По материалам социологических исследований). М., 1962.

89. Лотман Ю.М. Искусство дает опыт неслучившегося. Беседы о русской культуре// Новая газета, 4-6 марта 2002.

90. Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Петербург: Искусство, 2001.

91. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

92. Магун B.C., Литвинцева А.З. Жизненные притязания ранней юности и стратегии их реализации: 80-90-с годы. М., 1993.

93. Малахов В. Осуществим ли в России русский проект? // Отечественные записки. 2002, №3.

94. Мамардашвили М.К. Мысль в культуре. Internet site Института философии РАН.

95. Мансуров В.А., Барбакова К.Т. Молодой интеллигент развитого социалистического общества. М., 1981.

96. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

97. Маршак А.Л. Особенности социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи//Социологические исследования. 1998, № 12.

98. Материалы к заседанию Госсовета 29 августа 2001 года. М.: Министерство образования Российской Федерации, 2001.

99. Молодежь в условиях социально- экономических реформ / Научное редактирование В.Т. Лисовский. СПб., 1995.

100. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

101. Мудрик A.B. Введение в социальную педагогику. Пенза, 1994.

102. Муравьев Ю.А. Истина. Культура. Идеал. М.: Прометей, 1995.

103. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.

104. Оганов A.A., Хапгельдиева И.Г. Теория культуры. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

105. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика // Человек. 2001, № 3-4.

106. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. — М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000.

107. Орлова Э.А. Человек в городской культуре. М., 1987.

108. Осипов Г.В. Россия: вызовы времени и пути реформирования: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997 году. М.: ИСПИ РАН, 1998.

109. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000.

110. Осипов Г.В., Руткевич М.Н. Социология и современность. M., 1976.

111. Павловский В.В. Ювснтология: проект интегративной науки о молодежи. М.: Академический Проект, 2001.

112. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов, 1996.

113. Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: Этапы и закономерности становления. СПб., 2000.

114. Псченев В. «Русские мальчики» стали циничнее? // Парламентская газета. 14 мая 2003.

115. Проблемы развития личности в современном российском обществе. Сборник научных статей под ред. Журавлева В.В. М.: Институт молодежи, 1996.

116. Психологические и психофизиологические особенности студентов / Под ред. Н.М. Бейсахова. Казань, 1977.

117. Рахманин В. Образование как фактор гуманистической безопасности и социального развития // ALMA MATER. 1997, № 2.

118. Рубина Л.Я. Советское студенчество: Социологический очерк. М., 1981.

119. Русинов М. Социально-духовные основы рыночной модели хозяйствования в современной России // Высшее образование в России. 1996, № 2.

120. Руткевич. М.Н. Социология образования и молодежи: Избранное (1965 — 2002) М.: Гардарики, 2002.

121. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс. 1998, N 5.

122. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. -Л., 1979.

123. Сергеев В.К. Молодежная культура и СМИ. М.: РИД ИСПИ РАН, 2002.

124. Сергеев B.K. Молодежь и город: лицом к лицу (Молодежная культура мегаполиса в условиях социальных трансформаций). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

125. Сёрл Дж. Политика и гуманитарное образование // Отечественные записки. 2002, № 1.

126. Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против». Заметки социолога. — Л., 1990.

127. Сильвестров С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации. // Социально-экономические проблемы переходного общества: Опыт стран СНГ. М.: Наука, 2000.

128. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

129. Смирнова-Ярская Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997.

130. Солженицын А.И. Образованщина//Новый мир. 1991, №5.

131. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

132. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, права и общественных отношений. СПб., 2000.

133. Социология / А.Н. Елсуков, Е.М., Бабосов, А.Н. Данилов т др.; Под ред. А.Н. Елсукова. Минск.: ТетраСистем, 2000.

134. Социология молодежи / Под ред. проф. В.Т. Лисовского. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996.

135. Староверова И.Н. Молодежная результирующая российских реформ // Аналитический вестник № 15 (103). Молодежь в условиях социально-экономической трансформации российского общества. — М., 1999.

136. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики. 1995, №7.

137. Суртаев В.Я. Основные направления самореализации молодежи в условиях досуговой деятельности. СПб, 1992.

138. Титма М.Х. Выбор профессии как социальная проблема (на материалах конкретных социологических исследованиях). М.,1975.

139. Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. М.: Мысль, 1986.

140. Трегубов Б.А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. — СПб, 1991.

141. Тужилин В., Траубенберг С. Воспитание личности будущего специалиста // Высшее образование в России. 1995, № 4.

142. Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Методологические проблемы исследования. М.: Мысль, 1980.

143. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: Социальная подвижность. М., 1989.

144. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М.: Наука, 1980.

145. Фромм Э. Быть или иметь? М.: Прогресс. 1990.

146. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992, № 4.

147. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. — М.: Прогресс-Академия, 1992.

148. Ценностный мир современного студента. Социологическое исследование / Под ред. В.Т. Лисовского, Н.С. Слепцова. М., 1992.

149. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социс. 1998.N 3.

150. Чупров В.И. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи. М., 1994.

151. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.

152. Шендрик А.И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития. М., 1990.

153. Шендрик А.И. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2003.

154. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М.: Academia, 2002.

155. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону, 1998.

156. Шубкин В.Н. Начало пути: Проблемы молодежи в зеркале социологии и литературы. М.,1979.

157. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. СПб., 1993.

158. Эко У. Миграции, терпимость и нестерпимое // Пять эссе на темы этики. Санкт-Петербург: Издательство «Симпозиум», 2000.

159. Эко У. Осмысляя войну // Пять эссе на темы этики. Санкт-Петербург: Изд-во «Симпозиум», 2000.

160. Эко У. От интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст. Отрывки из публичной лекции в МГУ 20 мая 1998 г., internet site Библиотека виртуальной пустыни.

161. Яницкий О.Н. Теневые отношения в современной России // Социологические исследования, 2001, № 5.

162. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999.

163. Яновский Р.Г. Культура патриотизма в условиях глобализации // НАВИГУТ, 2003, №3.

164. Brake M. The sociology of youth cultures and youth subcultures in America, Britain and London., Rouledge & Kegan Paul, 1995.

165. Brake M. The sociology of youth cultures and youth subcultures: sex and drugs and rock'n'roll? London., 1980.

166. Chisholm L. Sensibilities and occlusion: vulnerable youth between social change and culture context // Youth, citizenship and social change in a European context. J. Bynner, L. Chisholm and A. Furlong (eds.). Ashgate, 1997.

167. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on Selection and Environmental Dangers. Berkley, 1982.

168. Feibleman J.K. Education and civilization. Dodrecht ect; Nijholl, 1987.

169. Furlong A., Cartmel F. Young people and social change. Individualization and risk in late modernity. Open University Press, 1997.

170. Furlong A., Evans K. Metaphors of youth transitions // Youth, citizenship and social change in a European context. J. Bynner, L. Chisholm and A. Furlong (eds.). Ashgate, 1997.

171. Hebdige D. Subculture: The meaning of style. L., 1979.

172. Mannheim K. The Problem of Generations // Essays on sociology of knowledge. -London, 1952.

173. Mead M. Culture and Commitment: A study of the Generation Gap. N-Y., 1970.

174. Merton R. K. Social theory and social structure. N.-Y., 1957.

175. Mohan R. Intellectuals and the intelligentsia in perspective. N.-Y., 1987.

176. Parsons T., Piatt G. Higher education and changing socialization // Aging and society: A sociology of age stratification / Ed. M. Riley, M. Johnson, A. Foner. New York, 1972.

177. The making of counter-culture: Reflections on the technocratic society and its youthful opposition. N.-Y., 1969.

178. Tallman J., Marotz-Baden R., Pindas P. Adolescent socialization in cross-culture perspective. N.-Y., 1983.

179. Zolo D. The evolutionary risks of democracy // Praxis intern. Oxford, 1989. Vol. 9. N 3.