Формирование доверия молодежи к государству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Слонский, Евгений Станиславович

• Слонский, Евгений Станиславович
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Слонский, Евгений Станиславович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I МОЛОДЕЖЬ В СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

§ 1 Государственная молодежная политика: принципы и пути реализации (региональный аспект)

§ 2 Социально-экономические характеристики молодежи

ГЛАВА II ДОВЕРИЕ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ МОЛОДЕЖИ

§ 1 Доверие как социальный феномен и предмет социологического исследования

§ 2 Место и значение доверия в процессе развития социальной активности молодежи

ГЛАВА III ФОРМИРОВАНИЕ ДОВЕРИЯ МОЛОДЕЖИ К ГОСУДАРСТВУ (по результатам эмпирического исследования)

§ 1 Анализ доверия молодежи к государственным институтам

§ 2 Пути повышения доверия молодежи государству

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование доверия молодежи к государству»

Актуальность темы исследования. Молодежь — та часть российского общества, с которой в наибольшей степени связаны перспективы дальнейшего развития России на ближайшие десятилетия. Составляя примерно четвертую часть населения страны, молодежь должна играть большую роль в социальных переменах, в реализации курса реформ. Реализация интересов и удовлетворение потребностей молодежи во многом зависит от конкретной политики и действий; власти на этом уровне. Разработка и реализация молодежной политики, становится необходимой социальной инновацией, ключевым фактором развития как страны в целом, так и ее регионов. Одновременно активизируется роль социальных институтов, связанных с осуществлением этой политики.

При этом особую значимость приобретает проблема институционального доверия молодежи, т.е. доверия к социальным институтам и их представителям. Институциональное доверие выступает продуктом социально-экономических отношений, в том числе и молодежной политики.

Непоследовательность, разрозненность действий властей в экономике и социальных преобразованиях надломили систему доверия, создав вакуум общественного понимания политики государства. Колоссальный дефицит доверия стал причиной сворачивания общественной активности молодых людей, повысилась социальная напряженность, появились деструктивных молодежных движений и организаций.

Создание в структуре Правительства Российской Федерации Министерства спорта, туризма и молодежной политики (2008 г.) означает, что вновь возникло внимание к активизации молодежного ресурса в достижении целей социального, экономического и культурного развития России, активизировался процесс формирования институтов власти в этой сфере государственной деятельности. В этом случае особенно актуальным становится преодоление возникающих противоречий в формировании и реализации государственной молодежной политики в России, в том числе и в соотношении организованных и неорганизованных групп молодежи. Существующий институт государственной молодёжной политики, является неэффективным. Эта неэффективность во многом связана с жесткой стратификацией молодежи России на две группы - «организованной» (околовластной) и «стихийной» (остающейся без внимания властей).

Модернизация общества требует радикального обновления содержания и форм молодежной социализации, эффективной государственной молодежной политики, преодоления сложившегося недоверия к институтам государственной власти. Этим в первую очередь обусловлена актуальность избранной диссертантом темы исследования.

Разделяя точку зрения американского социолога А. Селигмена о том, что власть, господство и насилие на какое-то время могут решить проблему социального порядка, но «они не способны сами по себе обеспечить основу для поддержания этого порядка в долговременной перспективе»1, констатируем ключевую роль доверия в организации общественной жизни. При этом приоритетной задачей становится не столько проблема исследования существования доверия и недоверия в обществе, сколько методологическое обоснование путей повышения уровня доверия молодежи к институтам государства как фактора дальнейшего социального развития.

Степень научной разработанности проблемы. Первые концепции молодежи появились в начале XX века, когда в США (Г.Стэнли Холл), а немного позже в Германии (Ш.Бюлер, Э.Шпрангер, В.Штерн и др.) сформировали три основных направления теоретического осмысления этого феномена.

В зависимости от условий данного исторического момента на передний план в качестве предмета теоретического обобщения выходили разные стороны молодежи. Более всего на содержание теорий молодежи повлиял

1А Селигмен Проблема доверия / Перевод с англ. - М: Идея-Пресс, 2002. С 7 студенческий бунт» конца 1960-х годов. Тогда он стал полной неожиданностью для западного общества, и задача осмысления молодежи стала социальным вызовом гуманитарным наукам. Исследователи обратились в статье Карла Маннгейма «Проблема поколений»2, опубликованной еще в 1928^году. Из работ, появившихся незадолго до-«студенческого бунта», огромную популярность получила книга Ш. Эйзенштадта «От поколения к поколению»3. Другие работы, (например «Одномерный человек» Герберта Маркузе)4 дали идейные импульсы новому левому движению — молодежному ответу Системе. Серьезные теоретические разработки по проблемам молодежи на волне осмысления всплеска молодежной активности создали Маргарет Мид, Леопольд Розенмайр, Фридрих Тенбрук, Льюис Фойер, Гельмут Шельский. Свой вклад в,теорию молодежи-внесли Толкотт Парсонс, Юрген Хабермас, Эрик Эриксон, другие видные социальные философы, социологи, психологи5.

Среди отечественных^ученых, внесших вклад в становление социологии молодежи, необходимо выделить таких авторов, как И. С. Кон, С. Н. Иконникова, В. Т. Лисовский, В. Н. Боряз, М. Н. Руткевич, В. Н. Шубкин, В. И. Чупров, М. X. Титма, Н. М. Блинов, Б. А. Грушин, В. Ф. Левичева, Е. Е. Леванов,- Ф. Э. Шереги6, а в последние годы Ю. А. Зубок, Е. Л. Омельченко.7

2 Маннгейм К.Проблема поколений/ Новое литературное обозрение. 1998. № 30.

3 Eisenstadt S. From generation to generation; age groups and social structure. - Chicago: Free Press. 1956

4 Маркузе Г. Одномерный человек. - Американская социологическая мысль. М., 1996.

5 См.' например Feuer L. S. The Conflict of Generations. The Character and Significance of Student Movement. New York, 1969. P

6 Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. - М., 2001; Ильинский И.М., Криворученко В.В. Молодежь и молодежная политика: термины и понятия. - М., 2005; Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. - М., 1999; Кон И.С. Психология ранней юности. - M., 1989; Луков В.А. Закон о молодежи: документы и материалы по истории становления государственной молодежной политики в России. В 2 т. - М., 2008; Мастерова Ю.И. Политическая активность рос7 сийской молодежи в условиях распространения информационных технологий: Автореферат дисс. канд полит. наук. - М., 2009; Паньшин В.Е. Концептуальные основы изучения государственной молодежной политики. - Уфа, 2009; Родионов И.Н. Государственная молодежная политика: Сущность, этапы, основные тенденции. 1980-1993 гг.: Автореферат дисс. канд. ист. наук. - M., 1994; Соколов В.И. История молодежною движения России (СССР) со второй половины XIX до XXI века. - Рязань, 2002; Сулемов В.А. Молодежные движения в России //Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1. - М., 2000.; Тимофеева Р.И. Методология изучения конституционно-правовых основ реализации государственной молодежной политики. - Уфа, 2006; Чупров В.И. Молодежь; Социология молодежи //Социологическая энциклопедия. В 2 т. - M., 2003. Т. 1,2.

7 См. Чупров В.И., Зубок Ю.А, Мамедов P.A. Противоречия социального развития молодежи в ситуациях риска // Россия на пути к возрождению / Под ред. Г.В.Осппова, В.Н.Кузнецова, B.B. Локосова. М.: РИЦ

Среди диссертационных исследований последних лет следует выделить работы И. В. Глазунова, В, А.Смирнова, В. Н. Тарцана и ряда других исследователей, в которых рассматриваются актуальные проблемы реализации молодежной политики в современной России 8.

В исследовании проблем молодежи Дальнего Востока заметно выделяются исследовании, проводимые социологическим центром Хабаровской академии государственной службы (научный руководитель - доктор социологических наук, профессор Н. М. Байков)9.

В то же время ряд вопросов молодежной политики исследованы еще недостаточно. Во многих исследованиях акцент сделан в основном на организационных вопросах, в то время как проблемы связи соответствующих политических решений с основными тенденциями социального развития молодежи, влияния молодежной политики на социальные ожидания, жизненные планы молодежи регионов, ее представления о будущем исследованы значительно слабее.

В социологических источниках, авторами которых являются М.Вебер, Ф.Теннис, Э.Дюркгейм, Г.Зиммель, П.Блау, Г.Шренгер доверие понимается как предпосылка социального порядка и его основы, как характеристика межличностного общения, предпосылка формирования малых групп. В трудах Д.Алмонда, Б.Байера, Л.Боса, П.Бурдье, Р.Иглегарда, Н.Лумана, доверие

ИСПИ РАН, 2004; Зубок Ю.А Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003; Она же. Риск в социальном развитии молодежи // Социально-гуманитарное знание. 2003. № 1; Она же. Методологические проблемы социального развития молодежи в условиях риска// Социол. исслед. 2003. № 4; Она же. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи в обществе риска // Безопасность Евразии. - 2003 и др.

8 Глазунов И. В.Регионапьные особенности институционализации государственной молодежной политики в современной России: автореферат дисс. .канд. соц. наук - М.,2007; Смирнов В. А. Институционализация региональной молодёжной политики в условиях трансформации российского общества: автореферат дисс.доктора соц. наук - С Пб, 2010; Тарцан В. Н. Власть и молодежь в современной России: политические проблемы взаимодействия: автореферат.дисс. канд. полит, наук. - М., 2010; Куприянова Г. В. Совершенствование управления государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества: автореферат дис. . канд. соц. наук. . — М , 2003; Рожнов О. А. Управление молодежной политикой в современной России: автореферат дис. канд. соц. наук - М., 2006.

9 Молодежь Востока России: три жизненные ситуации. - Хабаровск: ДВАГС, 1998; Молодежный потенциал региона: опыт социологического анализа. - Хабаровск: ДВАГС, 2001; Молодежь Хабаровского края: проблемы и перспективы. - Хабаровск: ДВАГС, 2005. представляется как социальная добродетель и созидание благосостояния и характеризуется как возникающая в рамках определенного сообщества ожидания того, что его члены будут вести себя.нормально и честно, проявляя готовность к взаимопомощи в соответствии с общепринятыми нормами, культурными традициями обычаями; общими этическими ценностями.

Проблемам доверительных отношений в политике, обеспечивающим действенность институтов государственной» власти по исполнению своих функций'посвящены работы А. Селигмена, Г. Гарфинкеля, Ф. Фукуямы, К. Ньютона, Р. Патнэма, В. Н: Лукина, А. Г. Наронской, Д. Л. Галиуллина10.

На. сегодняшний день накоплен значительный материал теоретического и прикладного характера, который имеет большое значение в научном осмыслении проблемы доверия: Однако можно констатировать, что изучению механизмов генерации1 доверия, в условиях повышенной неопределенности, требующих для своего анализа применения междисциплинарного подхода, не уделено достаточного внимания. Остается неизученным и вопрос значения доверия в процессе развития социальной активности. Глубокое изучение этих аспектов и разработка практических рекомендаций крайне необходима с учетом сложившейся ситуации.

Цель исследования: выявить взаимосвязь между доверием молодежи к основным институтам государства и их социально-экономическим положе

10 Селигмен А. Проблема доверия. - М., 2002; Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий /Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 1.; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию - М., 2004; Newton К. Social Trust and Political Disaffection: Social Capital and Democracy. The University of Southampton. 2001; Putnam R. Bowling Alone: America's Declining Social Capital // Journal of Democracy. 1995; Лукин B.H. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели // CREDO. 2005. № 3; Наронская А. Г. Общественное доверие как фактор эффективного развития российской политической элиты / Известия Уральского государственного университета. 2008. № 61; Галиуллин Д. Л. Социальное доверие и социальный капитал в региональной политике развития / Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2008. № 3. нием, и на основе полученных данных обосновать пути повышения доверия молодых людей к государству.

Объектом исследования является взаимодействие институтов государственной власти и молодежи, выражающееся в форме разработки и реализации государственной молодежной политики

Предмет исследования - направления, механизмы и технологии преодоления недоверия молодежи к деятельности государственных институтов как фактор социальной интеграции российского общества.

Гипотеза исследования: уровень доверия молодежи складывается из оценки практических результатов деятельности государственных институтов по созданию условий для самореализации молодых людей не только для групп «организованной» (околовластной) молодежи, а, в первую очередь, молодых жителей регионов. При этом изменение уровня доверия напрямую отражается на социальной активности молодежи.

Задачи исследования:

- исследовать характер и динамику процессов взаимодействия власти и молодежи, выявить проблемы становления и развития эффективной государственной молодежной политики;

- рассмотреть специфику государственной молодежной политики, и определив региональные особенности ее реализации, оценить взаимосвязь показателей эффективности и уровня доверия молодежи к государству;

- определить место и значение доверия в процессе развития социальной активности молодежи;

- на основе факторов, обуславливающих формирование доверия молодых людей к государству, построить модель «основания доверяющей личности»;

- выявить наиболее важные ограничительные факторы, мешающие утверждению в обществе культуры доверительных отношений;

- разработать практические рекомендации по повышению уровня доверия молодежи к институтам государства.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют системный, структурно-функциональный, сравнительный анализ и соответствующая ему методика исследования. Сравнительный метод исследования взаимодействия власти с молодежью позволяет оценить специфику этого процесса, выявить в ходе его развития общее и- особенное.

Данные подходы сочетают в себе методы различных уровней социологического знания, анализ статистических и эмпирических показателей, находящихся в постоянном изменении и развитии. Это дало возможность пользоваться научными методологическими приемами, которые наиболее эффективны при изучении рассматриваемых вопросов в соответствии со структурой диссертации.

В работе использованы положения и принципы отечественных и зарубежных ученых социологов и политологов: Э.Эриксона (концепция базового доверия), А.Селигмена, Р.Шпренгера, Т.Парсонса (теория социального обмена), М.Вебера (теория социального действия), Н.Лумана (концепция доверия как генерализованного ожидания), Ф.Фукуямы (концепция доверия как результата культурного' взаимодействия в обществе), П.Штомпки (модель «цивилизационных способностей», концепция доверия как механизма перехода в неизвестное будущее), Р.Патнэма (теория социального капитала), П.Бурдье (теория политического доверия).

Методы исследования. При организации количественных исследований диссертант опирался на разработки отечественных социологов (В.А. Ядова, Ю.Н. Толстова, Г.Г. Татарова, З.В. Сикевича). Обработка полученных в ходе исследования данных осуществлялась методами математической статистики, сравнительного анализа. Компьютерная обработка полученных данных производилась с использованием программных продуктов Access и Excel.

Эмпирическая база исследования составлена на основе опросов 2008 - 2009 гг., проводившихся в два этапа. В марте 2008 года было проведено социологическое исследование «Молодежь Хабаровского края: ожидания и перспективы» методом анкетирования, в котором приняли участие 2000 молодых людей. Исследование проводилось маршрутным способом по квотному принципу распределения количества респондентов по территориально-административным единицам края. В четырнадцати районах Хабаровского края отбирались случайные единицы с учётом квотирования по половозрастным признакам и по административному делению местности (город, городское поселение, сельская местность). Выборка репрезентативная по основным характеристикам, ошибка выборки при 95%-ном доверительном интервале составляет 2,2%

Второй этап исследования был проведен автором в июле 2009 года на Всероссийском форуме «Селигер» в Тверскаой области смена «Молодежное предпринимательство». В анкетировании приняли участие 250 молодых человека из 50 субъектов Российской Федерации. Выборка репрезентативна по половозрастным характеристикам, случайная на стадии отбора единиц — респондентов. Ошибка выборки при 95%-ном доверительном интервале составляет 6,3%

В диссертации использованы также данные официальной статистики, результаты социологических исследований, проведенных такими исследовательскими центрами, как ФОМ, ВЦИОМ, Левада-центр и др., взятые в качестве как предмета вторичного социологического анализа, а также результаты вторичного анализа эмпирических исследований, которые проводились по всероссийским выборкам Институтом социологии РАН и были опубликованы в коллективной монографии «Российская молодежь: проблемы и решения» (М., 2005).

Достоверность и надежность результатов исследования, основных выводов обеспечивается методологической обоснованностью применяемых подходов и методов исследования, теоретическим анализом поставленных проблем, достаточным объемом выборки респондентов, практической апробацией результатов исследования.

Научная новизна диссертационной работы:

- осуществлен теоретический анализ основных подходов к концептуализации понятия «молодёжная политика»;

- выявлен и обоснован характер взаимоотношений в системе «российское государство-молодёжь»;

- проанализированы модели молодёжной политики, активно • разрабатываемые и реализуемые российскими общественными и политическими структурами- (российский бизнес, политические партии), выделены эффективные социальные технологии;

- определены факторы генерации и функционирования доверительных отношений между молодежью и институтами государства;

- предложен комплексный подход к целенаправленному формированию доверительной среды во взаимоотношениях молодежь-государство.

Основные положения, выносимые на защиту:

- в условиях модернизации российского общества повышается значение государственной молодежной политики, которая находит широкий социг ально-политический резонанс, выражающийся в перспективных программах, в возникновении молодежных движений различной направленности как на федеральном, так и региональном уровнях;

- в современных условиях возрастают возможности и настоятельная необходимость превращения молодежи в активного субъекта социального действия, способствующего интеграции молодых людей в социально-политическое пространство современной'России. Однако-ограниченность институциональных форм взаимодействия институтов государственной власти и молодежи, низкий уровень доверия между акторами требуют поиска новых стратегий взаимодействия;

- формирование доверия молодых людей к государству, зависит от способности власти создавать такие условия, при которых молодежь могла бы практически реализовать собственный потенциал. При этом поддержание необходимого уровня социального доверия напрямую зависит от способности государственных институтов противодействовать, усиливающимся процессам дифференциации, следствием которых является социальная поляризация, которая проявляется в неравномерности распределения как материальных, так и духовных благ;

- доверие как социальный ресурс обеспечения поддержки проводимых властью реформ, имеет двойственную природу. С одной стороны, доверие, складывающееся внутри социальной группы, со временем неминуемо инсти-туциализируется, вследствие чего усиливаются трансляционные процессы принятых в группе ценностей вовне (общество в целом), с другой стороны, эффективность социально-экономических реформ, генерирует чувство гордости молодых людей за свою страну, вследствие чего наблюдается общий рост доверия в молодежной среде.

- основными направлениями работы по повышению доверия молодежи к институтам государственной власти должны стать: утверждение системы национальных ценностей, кардинальная смена принципов взаимодействия государства с молодежными общественными организациями, использование современных информационных технологий.

Практическая значимость исследования Практическая и социальная значимость определяются актуальностью темы и возможностью использования сделанных обобщений, выводов и предложений в прикладных целях. Разработки автора предполагают возможность их применения в интересах оптимизации государственной молодежной политики на федеральном, на региональном и муниципальном уровнях.

Практическое значение данная работа приобретает в образовательном процессе при подготовке специалистов в вузах, где существует потребность в разработке новых и дополнении уже существующих курсов, связанных с проблемами формирования социального и политического доверия.

Апробация и внедрение результатов.

Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры «Социологии, политологии и регионоведения» Тихоокеанского государственного университета. Основные диссертационные идеи и выводы доложены на IV Всероссийской научно-практической конференции (Хабаровск, 24 ноября 2009 г.), на форуме «Стратегия 2020. Региональная проекция» (Хабаровск, 05 февраля 2010 г.), на форуме «Региональные аспекты модернизации: новые люди, новые решения в Хабаровском крае» (Хабаровск, 02 ноября 2010 г.),

По материалам диссертационной работы подготовлены 6 публикаций, общим объемом около 2 п.л.

Структура диссертационной работы определена логикой исследования и последовательностью решаемых задач. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Слонский, Евгений Станиславович

Результаты исследования показывают, что в наибольшей степени молодые люди склонны доверять Президенту, Губернатору и Главе Правительства, то есть тем институтам государственной власти, которые представлены одним человеком. Это, в свою очередь, не может не натолкнуть нас на мысль о «сильной руке», символически выражающейся в культе отца, поиском которого пропитана вся история нашей страны.

Но если для советского периода была характерна персонализация власти, выражающаяся в организационно-политическом поклонении, то для современного этапа развития России характерна несколько иная ситуация. Высокий уровень доверия, проявляемый молодыми людьми к рассматриваемым институтам, на наш взгляд обусловлен тремя составляющими: фактическим обновлением «верхушки» власти, которая все промахи в развитии страны списывает на архаизмы, оставшиеся от прежней власти, причем таких две -советская и ельцинская, что во много раз увеличивает возможности варьирования политики. Во-вторых, качественно иным подходом в управлении страной, когда Президент, Председатель Правительства или Губернатор вникают в проблему путем практического ознакомления с ней, ярким примером здесь может служить не только выезд на проблемный участок, но и проведение совещания «на месте». Причем сразу же даются предписания об устранении недостатков и неотлагательных мерах по поддержке людей, попавших в затруднительную ситуацию. И, в-третьих, каждому молодому человеку, в силу социально-психологических особенностей, свойственна надежда на лучшее. Вследствие чего, просто необходим институт, которому бы он мог доверять, а, как известно, одному человеку довериться легче, чем массе людей, которые в большинстве своем еще и незнакомы.

Отметим, что молодые люди, как, впрочем, и остальная часть населения, перестали верить в «волшебство» западной демократии, постулаты которой навязывались вплоть до прихода В.В.Путина, а на деле оказывались ничем иным как абстракцией. Для полноценного функционирования общества потребовалась кардинально иная идеология, главная задача которой заключалась в объединении, консолидации общественных сил вокруг процесса «возрождения» России. Необходимой предпосылкой этого, движущей силой, должно было стать именно доверие, доверие к человеку, который собственным примером должен был подтолкнуть население к осознанной активности. При этом, понятным образом, Президент освобождался от ответственности за промахи в социально-экономической политике - виновники всегда находились где-то рядом, например, в собственном аппарате или же на местном уровне.

Политика на доверии" верой и правдой служила второму президенту РФ все годы его пребывания на посту. Подчеркнем, что принципиально нового по сравнению с периодом Горбачева и Ельцина не так много — главное, умение доводить дело до конца, наглядно выполнять обещания на уровне символичных конкретных дел. Существуют и невыполненные декларации и обещания, но при распространенной экономико-правовой малограмотности россиян, и изворотливости чиновников, при соответствующей слабости оппозиции, эти недостатки "политики доверия" редко выходят на поверхность политической жизни.131

Высокий уровень доверия молодых людей к рассматриваемым институтам власти может быть объясним практическими результатами в обеспечении занятости населения. Так распад СССР вполне понятным образом отразился на градообразующих предприятиях, заказ которых формировался на государственном уровне. Процесс приватизации, призванный повысить эффективность за счет прихода нового собственника-«хозяина», по существу усугубил обстановку, став если не роковым, то довольно болезненным. В такой ситуации важно было сохранить имеющиеся мощности, обеспечив тем самым рабочие места для населения крупных городов края. С выполнением этой задачи, при непосредственном участии президента Д.А.Медведева и тД.Мисюров. Политика доверия // Агентство политических новостей// [Электронный ресурс]- режим доступа \vww.apn ги/риЬНсаПоп5/агйс1е 1753.htm//2006-01-31

Председателя правительства В.В.Путина, которые неоднократно выезжали на объекты г.Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре, руководство края справилось. Официально зарегистрированный уровень безработицы за период 2008 года составил 2,8%.132

Отметим, что сохранение хозяйствующих единиц реального сектора экономики положительным образом- сказалось на доверии молодежи как в прямом отношении - через собственное трудоустройство и социальные гарантии, так и в косвенном - занятость родителей и родственников.

В Путине общество «узнало» долгожданного лидера, «сильную руку». Он набрал высокий рейтинг доверия и «подтянул» отношение и к правительству, и к парламенту. Хотя их рейтинги доверия были и остаются намного ниже, чем рейтинг доверия Президенту и Председателю Правительства, они как отраженный свет, отблеск популярности самого Путина. Сам же парламент потерял в глазах населения самостоятельность, которая была у него раньше. Если Дума ельцинского времени и президент как-то соревновались между собой по части уровня доверия населения, то сегодня законодательная власть уступает.133

Государственная Дума и Совет Федерации рассматриваются молодежью как. институты, работающие «на расстоянии», вследствие чего результаты "их работы неосязаемы, их нельзя прочувствовать. Это рождает мысль об отстраненности данных институтов от реальной жизни, их небольшой эффективности, а в некоторых случаях и бесполезности. В связи с этим, довольно показательны цифры, характеризующие доверие молодежи: так, количество респондентов, доверяющих и недоверяющих Государственной Думе, разделились поровну, составив в относительном выражении чуть менее 40%. Уровень доверия Совету Федерации несколько выше 42,9%, но это ско

Ь2 С.И.Позолотин. Состояние социальной сферы и уровень жизни населения Хабаровского края// Аналитическая записка.Хабаровскстат// Хабаровск.2009.С. 17. пъД.Волков. Чисто символическое доверие//Русский журнал//[Электронный ресурс]: режим доступа www.russ.ni/Mirovaya-povestka/CHisto-simvoIicheskoe-doverie//23.03.09 рее вызвано абсолютным дефицитом информации об исполняемых функциях, нежели о приоритете верхней палате Федерального Собрания.

Усугубляющим фактором в оценке деятельности обеих палат Федерального собрания является собственно «положение законодателей», которое можно охарактеризовать одним словом «наднародное». Из множества провозглашенных прав, "определяющих характер допускаемых официально отношений, разные группы имеют возможность воспользоваться, прежде всего, теми, которые доставаемы с высоты занимаемых ими социальных позиций".134 Для российской действительности эта практика приняла развращенную форму, характеризующуюся рождением дополнительного недовольства. Депутатская неприкосновенность, высочайшая заработная плата, превосходящая в разы, а то и в десятки раз заработок большинства людей, квартиры, машины — это далеко не весь список благ, достичь которых среднестатистическому человеку невозможно.

Кроме этого, повсеместно не выполняются пропагандируемые директивы о включении молодых людей в реальный избирательный процесс. Становятся очевидными перекосы в избирательном законодательстве, которое никак не приравнивает шансы быть избранным человеку с разным материальным достатком.

Складывается порочный круг: с одной стороны молодежь, не доверяет депутатскому корпусу, в силу приведенных выше причин. А следовательно, не обращается в приемные депутатов. С другой стороны, депутаты не ощущают активности молодежи в озвучивании проблемных вопросов, вследствие чего отодвигают этот противоречивый пласт, дистанцируясь от молодых людей. Пожалуй, единственное время, когда «народные законодатели» вступают в прямой диалог с молодежью - это период выборов, причем нередко

134 М А Шабанова Социологическая концепция трансформации свободы // Социальная траектория реформируемой России- Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск- Наука, 1999. С. 175. диалог трансформируется в монолог с признаками наставления о гражданской обязанности последних.

Необходимо отметить, что в отличии от уровня доверия Государственной Думе, проявляемого молодежью, данный показатель в отношении Законодательной Думы Хабаровского края значительно выше, и составляет 50,3% против 39,8% у нижней палаты Федерального собрания соответственно. В свою очередь, относительный уровень недоверия уступает лишь только аналогичному показателю Президента, Губернатора и Главы«Правительства.

Главной причиной, такого несколько лояльного отношения молодых людей к представителям краевой законодательной власти, являются, скорее, не успехи, в законотворчестве, а «близость» народоизбранников. Именно ощущение их, пусть и гипотетической отчетности, связанной с налаживанием действительных контактов с населением, посредством, например, участия в общественных советах, использованием интерактивных ресурсов, дает дополнительные бонусы в накопление молодежного доверия.

Немалую роль в формировании положительного имиджа вносят краевые СМИ, которые не только всецело освещают работу данного института в области законотворчества, даваяшри этом собственную оценку деятельности, но и стремятся раскрыть вторую составляющую жизни депутатов — их общественную работу: помощь ветеранам ВОВ и участникам локальных конфликтов, инвалидам и сиротам, детским домам и многодетным семьям.

Кроме всего выше перечисленного не стоит преуменьшать роль и партийного ресурса1 в формировании доверия к Законодательной Думе в целом. Так подавляющая часть депутатов входят в фракцию «Единая Россия», уровень доверия к которой в молодежной среде по данным нашего исследования превышает 45%, что в три раза больше ближайшего преследователя партии «Справедливая Россия», аналогичный показатель которой чуть более 16%.

В отличие от краевой законодательной власти, органам местного самоуправления молодежь склонна доверять в меньшей степени (42,2%), и этому есть вполне разумное объяснение: уровень доверия к местной власти тем выше, чем выше удовлетворенность молодых людей муниципальными услугами. При этом не будем забывать тот факт, что в опросе принимали участие молодые люди не только г.Хабаровска и г.Комсомольска-на-Амуре, но и сельских поселений, где в наименьшей степени развита инфраструктура, что, понятным образом, сказывается на возможностях жизненного старта, а значит, и на отношении к местной власти.

Рассматривая деятельность органов местного самоуправления в разрезе выполняемых ими функций, необходимо отметить, собственно, роль связующего элемента данного института власти. Так с одной стороны, они выражают интересы населения в отношениях с государством, выполняя тем самым функцию проводника общественного мнения, с другой стороны, в отношениях государства с локальными сообществами, являются проводником интересов государства, так как отстаивают целостность социально-территориального пространства и его развитие.

Вследствие этой двойственности, органы местного самоуправления подчас неспособны выполнить надежды, возлагаемые на них молодыми людьми, принимая, в этом случае, весь удар общественного негодования на себя. Такая ситуация усугубляется еще тем, что в последнее время становится нередкой практика передачи федеральной властью своих функций на местный уровень, причем не всегда данные функции расширяют возможности муниципалитетов, а в основном требуют дополнительных финансовых вливаний в бюджеты.

Отметим, что доверие к местным органам управления со стороны населения во многом зависит от эффективности информационного взаимодействия, от позиции власти по вовлечению молодых людей в «проектирование политики». Но разве можно говорить обо всем этом, если практически не проводятся местные референдумы и опросы населения, редки собрания (сходы) граждан, слабо действуют иные формы непосредственной демократии на территории. Данные институты системы местной власти остались требованием законодателя, не стали реальной политической нормой в большинстве городов и районов. Сегодня местная власть осуществляется исключительно представительными и исполнительными органами, но не непосредственно населением. Как это было и прежде, многие десятилетия, народ отстранен от участия в реализации власти и управления, от влияния на них. При отсутствии местных масс-медиа территория.

I лг лишается реального народовластия и демократии. ^

Вследствие этого единственным легитимным институтов влияния на власть должны стать общественные организации, уровень доверия к которым хоть и нельзя назвать высоким, он составляет 45,7%, но- в какой-то мере можно считать достаточным для представления интересов молодежи. Косвенным подтверждением этого, может служить потенциал заинтересованности молодых людей в деятельности данного гражданского института: так по данным исследования только лишь 9,9% молодых людей отвергают любую возможность участия в объединениях, при 22,3% тех, кто входит в общественные организации и проводит активную работу. Отметим, что порядка 40% молодых людей ничего не знают о деятельности «третьего сектора», но это, как показывают результаты исследования, никаким образом не отражается на уровне доверия, который даже на 0,1% превышает результирующий показатель.

Главной проблемой в повышении доверия молодежи здесь видится отсутствие самообразующихся координирующих центров работы, с четкой идеологической платформой. Бесспорно, в этом процессе должен быть задействован и так называемый административный ресурс, но в скрытой, латентной форме. На практике же мы видим несколько иную ситуацию, когда создаются организации-однодневки под непосредственным патронажем либо партий, либо власти, которые, кстати сказать, давно уже оторваны от «низов» и проецируются по прицелу «сверху», что также воспринимается неодно

135 Ю.Н. Дорожкин. Реформа местной власти //Социологические исследования// 1997. № 8. С. 19. значно. Как правило, данным организациям прописывают примитивные цели и задачи, которые в большинстве своем взывают лишь сиюминутный, интерес, потеря которого чревата очень серьезными последствиями, вплоть до категоричного отрицания, а значит недоверия.

В какой-то мере получается замкнутый круг, разорвать который заинтересованы обе стороны: как государство, с целью активизации гражданского сознания и направления его на благо развития страны по уже начертанной траектории, так и молодежь, для того, чтобы ее мнение по-настоящему учитывалось и деятельность приносила практические результаты.

Анализируя уровень доверия молодых людей к судебно-правовой системе приходим к вполне закономерному выводу о низкой эффективности ее функционирования: так каждый второй опрошенный не доверяет правоохранительным органам при 36% доверяющих. Уровень.доверия судебной власти несколько выше и составляет 39,3%, но при этом он значительно уступает показателю недоверия, который по данным исследования установился на уровне 45,6%. И этому есть вполне логичное объяснение: люди просто не верят в справедливость решений, принимаемых судом, что нередко связано с искажениями в оценочных суждениях граждан вследствие слабой информированности либо юридической некомпетентности оценок.

Более того, правоохранительные органы погрязли в коррупции, которая приняла тотальный характер, охватив все уровни управления. В поборах участвуют все - от рядовых постовых, сшибающих сторублевки с бабушек, торгующих у метро, кавказцев, не имеющих регистрации, до следователей и генералов, закрывающих дела, продающих информацию и попросту участвующих в доле от преступных операций. Милиция сегодня -это жестко выстроенная монополия по выкачиванию денег из двух поистине безграничных источников: бюджета и страждущих граждан".136 Ю. Головни. Преступление без наказания //Литературная газета. № 31 (5934). 30 июля - 5 августа 2003 г.

99

В глазах молодых людей четко вырисовывается неспособность и нежелание судебно-правовой системы должным образом относится к преступлениям крупного бизнеса, чиновничьего'аппарата, да и самих «оборотней в погонах». Это во многом дезавуирует легитимность самого законодательного процесса; порождая мысль о том, стоит лш самому всецело следовать законам. Крылатой становится фраза «Население доверяет милиции ровное на

137 столько, насколько она его защищает».

Так О.А.Митрошенков связывает неэффективность работы судебно-правовой системы; с серьезными просчетами основных социальных и:политических: институтов. Важнейшие из них - неэффективность проводимой в стране правовой, политики и ее низкая корреляция; с: декларируемыми^ нормами демократического устройства, государственной власти; необеспеченности защиты,- прав большинства, населения по ряду направлений со стороны действующего; правопорядка; зависимость суда от внеправовых факторов; слабая; а подчас и деструктивная' роль, ведущих государственных., политических, институтов и правовых субъектов в обеспечении цивилизованного характера правового порядка.

Одним; из самых низких показателей доверия^ оказываемого молодыми людьми гражданским институтам являются^ средства массовой? информации (33,5%), причем с течением времени отношение; к газетам, журналам, телевидению у молодых россиян-становитсягвсе более скептическим. Основная причина, такого < отношения видится в несоответствии работы журналистов принципам- «рабочей» демократии: открытости, честности и независимости в оценках. Многие ученые говорят и об отсутствии свободы слова, и о необъективности в отражении острых общественных проблем, что нередко рождает недоверие к выпускаемым информационным продуктам.

137 Ю.Феофанов. Правовые диалоги. В каждом дворе должен быть свой Анискин // РФ сегодня. №8.2004 г. ь8 О.А. Митрошенков. Отношение населения и госслужащих к существующему правопоряд-ку//Социологические исследования, №5. 2004 г. С. 114

СМИ как отрасль за «перестроечное время» полностью сменило лицо. Так в погоне за рейтингами в 90-е годы печатные издания, телекомпании выстраивали свой информационный конвент таким образом, что обычному человеку порой становилось противно: нам предлагалось порадоваться новым многомиллионным покупкам олигархов, многомиллиардным международным сделкам, успехам западной демократии, стремление и следование принципам которой должно было повысить качество нашей жизни. Воспринимая все это через призму естественно повышенных устремлений, связанных с возрастными особенностями, молодежь на деле сталкивалась с бытовыми проблемами, актуальность которых не рассматривалась как информационный повод, а значит, им не уделялось должного внимания.

Стремясь повысить свои рейтинги, средства массовой информации наполнили вещаемый конвент развлекательными программами и шоу, которые'призваны заполнить пустоту свободного времени молодых людей. Но проблема повышения доверия так и нерешена. Причина этого кроется в информационных поводах, которые изначально ориентированы на показ «красивой жизни», что в современных условиях не всегда уместно, ввиду естественной ограниченности в возможностях молодежи.

Меньше всего из рассматриваемых институтов государственной власти молодые люди доверяют бизнес-структурам. Лишь каждый четвертый респондент склонен к этому, тогда как 47,3% опрошенных придерживаются противоположной точки зрения. Главная причина этого кроется в образе жизни предпринимателей. Как утверждает П.М.Козырева одной из главных примет бизнеса сегодня стала забота о собственном благополучии и отсутствие у них чувства долга перед обществом. Многие из них недостаточно социально ответственны, циничны и замкнуты на своих интересах. Людей отталкивает вульгарный прагматизм многих бизнесменов, главной жизненной целью которых становится бесконечное накопление, когда материальный достаток из средства для достижения более фундаментальных ценностей пре

139 вращается в самоцель.

Изменить отношение молодых людей к бизнесу, повысив уровень доверия, как нам кажется, в ближайшее время не представляется возможным ввиду укоренившегося мнения (и не только у молодежи), о криминальном происхождении капитала, который в большинстве своем заработан путем обмана государства, а значит и каждого человека в отдельности.

Таким образом, в условиях переходного периода трудно рассчитывать на стихийное формирование доверия молодых людей к институтам государ» * ственной власти. В целом, уровень молодежного доверия можно охарактеризовать с количественной стороны как минимально необходимый, но при этом с качественной как недостаточный. Так в сравнении с результатами исследования проведенного в 2005 году Информационно-аналитическим центром проблем управления Дальневосточной академией государственной службы,140 наблюдается ощутимый рост доверия к большинству институтов власти: к Президенту с 38,3% до 67,1%, к Губернатору с 54,2% до 65,4%, к Государственной Думе с 9,7% до 39,8%, к судебной власти с 24,6% до 39,3%, к общественным организациям с 23,6% до 45,7%.

Такая, казалось бы, положительная динамика, должна была стать толчком в развитии гражданского общества, в повышении ответственности молодых людей не только за себя и за свою семью, но и за государство в целом. Но этого в желаемой форме почему-то не произошло — количество не трансформировалось в качество. И этому есть вполне логичное объяснение — современную молодежь можно охарактеризовать как «ожидающую». Стоит согласиться с тем, что успехи России в социально-экономическом развитии ощутимы, и каждый из молодых людей это на себе смог почувствовать. Но

139 П.М Козырева Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала// Социологические исследования. 2009.№1.С.51-52.

140 Н.М. Байков. Доклад о положении молодежи в Хабаровском крае - Хабаровск, 2006. С.72-73 положительная динамика не может выступить причиной тотальной трансформации закрытого сознания молодых людей. Вследствие чего, в настоящее время мы имеем повышение, вызванное, главным образом, поддержкой политического курса, но пока еще не желанием участвовать в его реализации.

В связи с этим, представляется интересным проведение оценки влияния-социально-экономических показателей на формирование доверия молодежи. Для проведения этой-работы отберем «лидирующие пятерки» доверия и недоверия и спроецируем на них различные показатели. Начнем с молодых людей, придерживающихся определенных жизненных ценностей. Для молодых людей, считающих наиболее важной жизненной ценностью материальное благополучие, структура доверия и недоверия институтам власти идентична общей структуре, за исключением пожалуй единственного - самый высокий уровень доверия губернатору - 66,3 %. Это может свидетельствовать о том, что молодежь рассматривает губернатора, как гаранта стабильности, человека, которому всецело можно доверять ввиду компетентности и конкретных действий.

То же самое мы наблюдаем и с молодежью, считающей семью основной жизненной ценностью. Единственное различие заключается в том, что судебная власть выводится из пятерки недоверия. Ее место занимает Совет Федерации ФС РФ. Логика очевидна, чем дальше общественный институт, тем менее он вовлечен в решение обычных бытовых проблем. Судебная же власть, является главной инстанцией разрешения семейных споров.

В структуре доверия и недоверия молодежи, рассматривающей здоровье как основную жизненную ценность, отметим возрастающее недоверие к СМИ и бизнес структурам, уровень их соответственно 59,77 % и 52,21 %. Такое повышение недоверия, может являться следствием необъективного освящения заслуг бизнеса, в развитии материальной базы, например, спортив-но-досуговых учреждений.

Далее обратимся к уровню доверия и недоверия молодежи, считающей для себя важными «непопулярные» жизненные ценности. Так основными институтами власти, которым доверяют молодые люди, отметившие религию как жизненную ценность, являются: Президент - 88 %, глава правительства и губернатор - по 64 %, бизнес структуры - 52 % и Законодательная Дума Хабаровского края - 48 %. Наибольший уровень недоверия: СМИ - 68 %, судебной власти - 48 %, правоохранительным органам - 44 %, органам местного самоуправления - 40"% и общественным организациям - 36 %.

Здесь, прежде всего, обращает на себя внимание высокий уровень доверия к бизнес структурам. Это может быть связано с благотворительной деятельностью организаций, а именно с помощью в строительстве соборов в Хабаровске, возведению церквей в районах края.

Для категории молодых людей, указавших всеобщее благосостояние и творчество одними из важнейших жизненных ценностей, пятерка доверия и недоверия идентичны результирующей структуре.

Обобщая полученные результаты, делаем вывод, что уровень доверия в молодежной среде не зависит от жизненных ценностей молодежи. Возможны лишь некоторые структурные сдвиги, которые вполне объяснимы.

Аналогично предыдущему анализу, определим, существует ли взаимосвязь между материальной обеспеченностью молодежи и уровнем доверия. Для этого сведем) показатели доверия и-недоверия по каждой из категории молодежи (табл. 5 и 6).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нет сомнения, что исследование трансформации социально-политических ориентаций молодежи на рубеже XX - XXI вв. является актуальной проблематикой современной социологической науки. Осмысление предпосылок социальной нестабильности, повышенной уязвимости представлений самых молодых граждан страны является закономерным следствием известных процессов переходного периода нашего общества, что позволило сделать ряд выводов и умозаключений.

Руководство ценностями молодежи — это управление жизненными стратегиями данной социальной группы, опирающееся на управление социальным поведением личности в трансформирующемся. Все эти процессы и тенденции оказывают огромное влияние на социально-политический климат как в среде молодежи, так и в обществе в целом. Именно поэтому важен системный детализированный анализ массового сознания молодого поколения в современных условиях. И его базового элемента — доверия институтам государства.

Проблему обеспечения доверия молодежи к государству нельзя назвать новой, но от этого значимость ее ни сколько не уменьшается. Доверие вследствие своей естественности и высокой доли независимости в механизмах манипуляции, служит фундаментом взаимоотношений «власть - народ», выступает при этом индикатором общественного благополучия, который находит свое применение в оценке реального уровня поддержки государственной политики.

Государственная молодежная политика в условиях выстраивания вертикали власти, с одной стороны, и формирования гражданского общества, с другой, носит двойственный характер. Современная молодежь является одновременно субъектом и объектом социализации и политики, что определяет ее особый социально-политический статус. Молодежь обретает субъектность по мере самосознания, самоопределения и самоорганизации. Молодежь является носителем как активности духа, так и активности действий; их формирование и развитие, имеющее созидательную направленность, - важнейшая задача власти. Роль государства объективно особо значима в создании условий для формирования субъектности молодежи. Только комплексная эффективная молодежная политика обеспечивает активизацию молодежи как политического субъекта.

В результате проведенного нами исследования показана роль доверия, как фундаментального условия взаимодействия человека с окружающим его миром, которое обеспечивает развитие общества, утверждение в нем норм благожелательности и взаимной ответственности. Доверие, в этом случае, выполняет роль некоторого гаранта в соблюдении всеми агентами общечеловеческих ценностей, при этом оно генерирует субъект-субъектные отношения в обществе, что позволяет каждому из агентов чувствовать собственную значимость ввиду того, что, с одной стороны, они являются носителями востребованных ценностей, а с другой могут выражать, транслировать их «во вне».

При этом очень важной видится способность человека быть открытым к внешнему воздействию, иметь совершенный разрешающий механизм ин-' корпорирования положительного'общественного опыта в личностное мировоззрение. В основе такого механизма лежит доверие. Именно оно дает возможность человеку «охватить многоликость действительности» - обогатить внутренний мир и в то же время не дать ему разрушиться.

Главным результатам реализации государственной молодежной политики должно выступать именно доверие как продукт совместного социального творчества институтов государственной власти и молодежи. Отсутствие доверия - показатель отсутствия системности и комплексности в реализации молодежных программ. Смещения акцентов молодежной политики в сторону менее затратных проектов, предполагающих фрагментарное взаимодействие государства и молодежи, только усугубляет ситуацию с управляемостью молодыми людьми. Приходиться констатировать и тот факт, что наличие свободного времени, связанного с уходом молодежи из общественной жизни, обостряет насущные проблемы, ввиду отсутствия механизмов, обеспечивающих действительное приложения активности молодых людей.

Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о низкой удовлетворенности молодых людей сложившейся ситуацией. При этом основной акцент ими делается на отсутствие конструктивного диалога, как способа развития доверительных отношений. Так, например, проектирование основных механизмов реализации государственной молодежной политики проходит без учета мнения молодых людей, что ведет к частичному или полному игнорированию инициатив государства. Ситуация осложняется еще и тем, что разрознена и деформирована система функционирования общественных организаций.

Такое положение дел чревато катастрофическими последствиями, вплоть до отчужденности молодежи от любой инициативы государства. Единственным механизмом противодействия данным обстоятельствам здесь видится активизация работы по накоплению доверия в молодежной среде. Для решения поставленной задачи можно сделать следующие рекомендации: во-первых, власти необходимо, сделать действия в отношении выбранного политического, экономического и социального курса последовательными и разумными. Во-вторых, власть обязана минимизировать последствия возникновения очагов нестабильности в экономике. В-третьих, развить систему социального страхования, которая, в нашем понимании, должна предполагать систему построения собственного будущего при партнерской помощи государства.

Преодоление социальной апатии и политической отчужденности молодежи предполагает реанимацию важного элемента культурной традиции -тесного взаимодействия государства и молодежных организаций, что позволит принять меры, направленные на активизацию предприимчивости молодежи и ее проектной деятельности, которая рассматривается как основа для выделения инвестиций в поддержку молодежных инициатив. Однако можно отметить такое парадоксальное явление, как одновременно существующее желание участвовать и в то же время неготовность подавляющей части молодежи к подобной активности.

Представляется необходимым:

- внедрить единые критерии эффективности реализации государственной молодежной политики, взяв в качестве базового критерия уровень доверия институтам государственной власти всех уровней;

- содействовать формированию эффективного социального партнерства на основе межведомственного взаимодействия;

- создать условия для повышения общественно-политической активности молодежи; осуществлять регулярный мониторинг индекса социально-политического самочувствия молодежи с целью гибкого реагирования на возникшие проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Слонский, Евгений Станиславович, 2011 год

1. Аналитическая записка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики:, по Хабаровскому краю.- Состояние социальной^ сферы и уровень жизни населения Хабаровского края. C.3i.

2. Аналитическая записка Территориального органа* Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю. Состояние социальной-: сферы и уровень жизни населения Хабаровского края; С. 16.

3. Данные ВЦИОМ // газета «Метро», 26 апреля 2009 г

4. Детские и; юношеские'общественные организации; объединения; движения: Сборник информационно-справочных материалов: Вып. 2 .-Ml, 1993; С. 3537:. ' v

5. Доклад Института социологии РАН. Молодежь, новой России: ценностные: приоритеты, 2007. Электронный ресурс.: http://www.isras.ru/analyticalreport Youth.html

6. Доклад. Молодежная политика на? современном этапе. Государственныйсовет Российской Федерации. 2009. С.7.

7. Закон Хабаровского края от 24 декабря 1999 г. N175 "Об основах молодежной политики, в Хабаровском крае" (с изменениями от 29 декабря 2003 г., 26 апреля .2006 г.)

8. Закон; Хабаровского края от 20 декабря 2006 г. N 85 "О краевой целевой программе "Здоровое поколение" на 2007 2010 годы!1 (с изменениями от 25 марта 2009 г.)

9. Паспорт Хабаровского края; 1990-2001 годы: Стат.сб./Хабаровский краевой комитет госстатистики. — Хабаровск, 2002.

10. Послание Президента Федеральному собранию Российской, Федерации. Электронный ресурс. :www.rg.ru 25 апреля 2005 г.

11. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2008 г. N 408 "О Министерстве спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации" (с изменениями от 13 октября, 7 ноября, 10 декабря 2008 г., 27 января, 8 мая 2009 г.)

12. Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика: Гос. доклад. М., 1998. С. 152

13. Профилактика злоупотребления психоактивными веществами. М.: Академия ПК и ПРО, 2001. С.5.

14. Статистический ежегодник Хабаровский край в 2007 году Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю. С.31.

15. Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации (утв. распоряжением Правительства РФ от 18 декабря 2006 г. N 1760-р) (с изменениями от 12 марта 2008 г., 28 февраля 2009 г.).

16. Основные, показатели здоровья населения и деятельности учреждений здравоохранения Хабаровского края в 2008 году. — Хабаровск 2009 г. С.17.

17. Основные показатели здоровья населения и деятельности учреждений здравоохранения Хабаровского края в 2008 году. Хабаровск 2009 г. С.23.

18. Основные показатели здоровья населения и деятельности учреждений здравоохранения Хабаровского края в 2008 году. Хабаровск 2009 г. С. 10.

19. Статистика Управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края. Контролируемый рынок труда Хабаровского края в январе-июне 2009 г.(экспресс обзор)

20. Статистика Управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края. Ситуация на контролируемом рынке труда г. Хабаровска за январь июнь 2008 г.

21. Статистика Управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края. Сведения о высвобождаемых работниках за январь-май 2009 г.

22. Статистический сборник Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю. Миграция населения Хабаровского края в 2008 году С.25. '

23. Состояние и развитие системы образования Хабаровского края в 2009 году. Электронный ресурс.: режим доступа www.minobr.khb.ru/index.php7page =118

24. Алешенок C.B. Методологические проблемы исследования молодежи (материалы дискуссии) М., 1998. С.47.

25. Алексеева O.A. Социальная активность молодого человека как сущностное выражение социальной компетентности. Электронный ресурс.: режим доступа www.wiki.vladimir.i-edu.ru

26. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. Пер. Л.П.Галкина. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

27. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. Полит, иссл. 1992. - № 4. Электронный ресурс.: режим доступа http://www.politstudies.ru/N2004fulltext/1992/4/14.htm

28. Андреев С.С. Политические авторитеты и политическое лидерство // Социально-политический журнал.-1993.- 1/2

29. Андреев Э.М., Миронов A.B. Социально-гуманитарное знание и образование, новые реалии, иные измерения, информационная безопасность. М., 2001. С.26.

30. Андреева Ю. В фокусе молодежный активизм. Поколения.пе^ Хроники событий. - Ульяновск, Издательский центр Ульяновского государственного университета, 2007. - С.77.

31. Аристотель. Никомахова этика. Книга 8. Философы Греции. ЗАО "Издательство "ЭКСМО-Пресс", Москва, 1997

32. Байков Н.М., Березуцкий Ю. В. Доклад о положении молодежи в Хабаровском крае. Хабаровск, 2006. С.32-33

33. Байков Н.М., Березуцкий Ю. В. Молодежь Востока России: три жизненные ситуации. Хабаровск: ДВАГС, 1998.

34. Байков Н.М., Березуцкий Ю. В. Молодежный потенциал региона: опыт социологического анализа. Хабаровск: ДВАГС, 2001.

35. Байков Н.М., Березуцкий Ю. В. Молодежь Хабаровского края: проблемы и перспективы. Хабаровск: ДВАГС, 2005.

36. Бубер М. Два образа веры. М. «Фирма «Издательство ACT», 1999. С.302-303.

37. Васин С.А. Особенности современного этапа старения населения России. Третий всероссийский социологический конгресс. Сессия 11. Демографические вызовы в современной Росиии. Заседание 1. Социальные перемены и демографические процессы.

38. Веселов В.Р. Интеграция и народ: возвращение к старой теме // Интеллигенция XXI века: тенденции и трансформации. Материалы научной конференции, 2003, С.42

39. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Парадоксальный молодой человек // Социологические исследования// 2006. № 6. С. 27.

40. Волков Д. Чисто символическое доверие //Русский журнал. Электронный ресурс.: режим доступа www.russ.ru/Mirovaya-povestka/CHisto-simvolicheskoe-doverie//23.03.09

41. Галиуллин Д. JI. Социальное доверие и социальный капитал в региональной политике развития / Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2008. № 3.

42. Галкин A.A. Дефицит политического доверия и пути его преодоления // Власть. 1998. № 11.

43. Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 1.

44. Глазунов И. В.Региональные особенности институционализации государственной молодежной политики в современной России: автореферат дисс. . .канд. соц. наук М.,2007

45. Головин Ю. Преступление без наказания // Литературная газета. № 31 (5934). 30 июля 5 августа 2003 г.

46. Горшкова Д. Четверть экономики в тени. Государство хочет добавить "светлых тонов"// Российская газета Федеральный выпуск №3320 от 14 октября 2003 г.

47. Грищенко М.Ю. Идеология общественного развития России // Власть, 2007.№10.С.31

48. Даллес А. «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР», 1945.

49. Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти //Социологические исследования, 1997. № 8. С. 19.

50. Ешпанова Д.Д., Айтбай К.О., Айдарбеков З.С. Молодежь совреенного Казахстана проблемы социального развития, 2008.

51. Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции / Вестник РУДН, серия Социология. 2003.№1(4).С.67.

52. Завершинский К.Ф. Смыл и истоки «доверия в политике».(Генезис российских контекстов).Вестник Новгородского государственного университе-та.2001.№18.

53. Закс Л.А. Информационное общество, массовая культура и изменения в ментальном мире // Информационная эпоха Мир-Россия-Урал. Екатеринбург, 2004.С.241.

54. Зеленин А.А. Опыт и проблемы реализации региональной молодежной политики в Кузбасе (вторая половина 80-х 90-е годы): Дис.канд. ист. Наук. -Кемерово, 1999.-С.З.

55. Зоркая Н. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и политическим лидерам //Мониторинг общественного мнения, 1999. №1(39) С.24.

56. Зубок Ю. А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003

57. Зубок Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи // Социально-гуманитарное знание. 2003. № 1

58. Зубок Ю.А. Методологические проблемы социального развития молодежи в условиях риска// Социол. исслед. 2003. № 4.

59. Зубок Ю.А.Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи в обществе риска //Безопасность Евразии. 2003

60. Иванов Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема // Проблемы теоретической социологии. Вып. 3. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2000.

61. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория.-М., 2001.4 г

62. Ильинский И.М., Криворученко В.В. Молодежь и молодежная политика: термины и понятия. М., 2005.

63. Казин Ф. «Голосуют, и хорошо.» Проблема доверия к власти в России. Электронный ресурс.: режим доступа www.perspektivy.info/rus/gos/golosuiut ihoroshoproblemadoveriyakvlastivrossii2008-6-9-54-14.htm

64. Кант И. Избранные сочинения. В двух томах. Издательство Российского государственного университета им. И. Канта.2005.

65. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отношения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. № 1. С. ИЗ.

66. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы.-М., 1999.

67. Кожевников С. Н. Социально-правовая активность: содержание и субъекты // Правоведение. -1981. № 3. - С. 17

68. Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989

69. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала// Социологические исследования. 2009.№1.С.51-52.

70. Кокотов А. Н. Право и политика. № 7.2004.

71. Копенкина JI.B. Особенности реализации молодежной политики (на примере муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области), Молодежь Востока России: история и современность, Хабаровск. 2007. С.242.

72. Коряковцева О. О взаимоотношениях органов государственной власти с молодежными общественно-политическими организациями // Влвсть, 2009. №6.С.29.

73. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность 2001. - №3. - С. 122.

74. Куприянова Г. В. Совершенствование управления государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества: автореферат дис. канд. соц. наук. . М , 2003.

75. Левикова С.И. Молодежная субъкультура: учебное пособие, М.: Фаир-пресс, 2004.С.2978 Ленин В.И. Т.29. С. 195.

76. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. Издание Питер X. Nidditch. Оксфорд: М., 1975. '

77. Луки В.Н., Мусиенко Т.В. Модель культуры доверия П.Штомпка: профили рисков/ CREDO NEW теоретический журнал.2008.№2.

78. Луков В.А. Государственная молодежная политика: ее правовой статус иобщественное назначение в современной России (предисловие). Государственная молодежная политика в законодательстве Российской Федерации. Часть 1. М.: Институт молодежи, 2000.С.8-9.

79. Луков В. А. Государственная молодежная политика: проблема социального проектирования будущего России. Информационный гуманитарный портал.

80. Луков В.А. Закон о молодежи: документы и материалы по истории становления государственной молодежной политики в России. В 2 т. М., 2008.

81. Луков. В.А. Концептуальность исследований молодежи. Электронный ресурс.: режим доступа www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/2007/

82. Луков В.А. Ильинский: гуманистическая концепция молодежи / Знание. Понимание. Умение.2006.№2.С.56.

83. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории/Перевод с нем.-СПб:Наука,2007.С.182

84. Мастерова Ю.И. Политическая активность российской молодежи в условиях распространения информавдюнных технологий: Автореферат дисс. канд. полит, наук. М., 2009

85. Маннгейм К.Проблема поколений// Новое литературное обозрение. 1998. №30.

86. Маркузе Г. Одномерный человек. Американская социологическая мысль. М., 1996.

87. Маршак А.Л. Культура и идеология в социальной жизни России: различия и идентичность //Власть.2008.№6.С.28-33.

88. Медведев Д.А. В России будет подготовлена национальная образовательная стратегия "Наша новая школа". Электронный ресурс.: режим доступа http://www.rost.rU/print/themes/2008/l 1/05154515534.з1Шп1

89. Мещеряко Б., Зинченко В. Большой психологический словарь. Олма-пресс. 2004.

90. Мисюров Д. Политика доверия / Агентство политических новостей. Электронный ресурс.: режим достпа www.apn.ru/publications/articlel753.htm

91. Митрошенков O.A. Отношение населения и госслужащих к существующему правопорядку //Социологические исследования, №5. 2004 г. С.114

92. Мотрич E.JL, Ли Е.Л., Скрипник Е.О.Студенчество Хабаровского края. Социально-профессиональные и миграционные ориентиры и мотивация поведения //Социологические исследования, 2008. № 5. С.48

93. Мудрик A.B. Социальная педагогика. М.: Академия, 2001. - 580с.

94. Мышляева Т.В. Доверие в современном обществе: подходы к анали-зу.С.305-306.

95. Наронская А. Г. Общественное доверие как фактор эффективного развития российской политической элиты / Известия Уральского государственного университета. 2008. № 61.

96. Никаноров С. Что нам скажет электронное правительство / "Российская газета" Федеральный выпуск №3597 от 7 октября 2004 г.

97. Осадчая Г.И. Стиль жизни молодых граждан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования, 2002, №10, С.88.

98. Паньшин В.Е. Концептуальные основы изучения государственной молодежной политики. Уфа, 2009

99. Парсонс Т. Система современных обществ /Перевод, с англ. М.: Аспект Пресс, 1998.

100. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии: Пер. с англ. М., 1996.

101. Пещеров В.Г. Россия перед выбором: проблемы отечественного образования / Власть.2010.№3 .С.63.

102. Пигалев А.И. Культура как целостность: методологические аспекты. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2001. 464 с.

103. Пивоваров Ю.С. Политическая культура. Методологический очерк. М., ИНИОНРАН, 1996.

104. Платон. Собр. соч. в 4-х т., т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 238.

105. Плуцер Сарно А. Крах капитала доверия в России/Частный корреспон-дент.2008.

106. Позолотин С.И. Состояние социальной сферы и уровень жизни населения Хабаровского края / Аналитическая записка.Хабаровскстат// Хаба-РОВСК.2009.С.17.

107. Пономарев И. Россия может стать третьей страной мира с электронным правительством/Государственный интернет-канал BecTH.Ru. Электронный ресурс.: режим доступа www.vestí.ru/doc.html?id=377791 16 июля 2010

108. Прохорова A.M. Советский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1983. С.821

109. Родионов И.Н. Государственная молодежная политика: Сущность, этапы, основные тенденции. 1980-1993 гг.: Автореферат дисс. канд. ист. наук. -М., 1994.

110. Рожнов О. А. Управление молодежной политикой в современной России: автореферат дис. канд. соц. наук М., 2006.

111. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии. СПб, 2000. С. 325.

112. Рутковский Б.А. Понятие доверия в марксистской этике // Дис. канд. фил. наук.-Киев, 1967.С.18

113. Сащенко Н.П., Захарова В.И. Отечественный и зарубежный опыт проведения общественных слушаний по вопросам законодательного регулирования социальных проблем с участием общественных экспертов. Электронный ресурс.: режим доступа www.ngo.kirovnet.ru

114. Селигмен А. Проблема доверия / Перевод с англ. М: Идея-Пресс, 2002. С.7-27.

115. Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.: Издательский центр «Академия», 2000. С.85-235.

116. Слуцкий Е.Г. Основы ювенологии: опыт комплексного междисциплинарного исследования -СПб.: БИС-принт, 2002.С.123-135.

117. Смелзер Н.Дж. Социология. -М.: Феникс, 1994, с. 130-167 (Гл.5. Социальное взаимодействие.

118. Смирнов В. А. Институционализация региональной молодёжной политики в условиях трансформации российского общества: автореферат дисс. .доктора соц. наук С Пб, 2010.

119. Смирнов В.А. Социальные проблемы молодежи российской провинции\\ Вестник Московского университета, 2008, №2, С. 19.

120. Сморгунова В.Ю. Доверие: новые смыслы для нового гражданско-правового состояния. История государства и права. №7. 2008. С.4-6.

121. Соколов В.И. История молодежного движения России (СССР) со второй половины XIX до XXI века. Рязань, 2002.

122. Соколова Е.С. Структурный подход к пониманию мотивации социальной активности молодежи // Электронный журнал "Знание. Понимание. Уме-ние"//.№2.2008.

123. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. М.: Наука, 1993. С.70-297.

124. Спасибенко С.Г. Поколение как субъекты общественной жизни // Социально политический журнал, 1995, №4.

125. Стародубов A.A. Общественные слушания в России: реалии и проблемы //Власть, 2007.№10.С.50.

126. Сулемов В.А. Молодежные движения в России //Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1. М., 2000.

127. Тарцан В. Н. Власть и молодежь в современной России: политические проблемы взаимодействия: автореферат.дисс. канд. полит, наук. — М., 2010.

128. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. 1998. №3/4. С.207 229.

129. Терещенко И.А. Личность, общество, государство в контексте проблемы борьбы с коррупцией/ Власть.2009. №З.С.88-89.

130. Тимофеева Р.И. Методология изучения конституционно-правовых основ реализации государственной молодежной политики. Уфа, 2006.

131. Тулеев А. Политическое лидерство в современной России. Региональный ракурс. М.Мысль, 2000.С.48-49.

132. Туманов В.А. / Конституция Российской Федерации: Энцикл. слов./ В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин; Руководитель авт. коллектива С. М. Шахрай. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая рос. энцикл.: Юристъ, 1997. 320 с.

133. Феофанов Ю. Правовые диалоги. В каждом дворе должен быть свой Анискин // РФ сегодня. №8.2004 г.

134. Фреик Н. Петр Штомпка. Доверие:социологическая теория. Социологическое обозрение. Том 2.№ 3.2002. С.7.

135. Ф.Фукуяма. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. М.:Изд-во ACT, 2004.С.153-154.

136. Фукуяма Ф. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. М: Академия, 1999. - С.78-80.

137. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Пер. с англ. М.: ACT; Ермак, 2004.С.56.

138. Халипов В.Ф., Халипова Е.В. Власть. Политика. Государственная служба. Словарь.- М.:Луч,1996.С.83.

139. Хесс Дж. Роль общественного капитала в противостоянии глобальным проблемам. Пер. с англ. И.Чистяковой.

140. Чупров В.И. Молодежь; Социология молодежи //Социологическая энциклопедия. В 2 т. М., 2003. Т. 1,2.

141. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Мамедов Р.А. Противоречия социального развития молодежи в ситуациях риска // Россия на пути к возрождению / Под ред. Г.В.Осипова, В.Н.Кузнецова, В.В. Локосова. М.: РИЦИСПИ РАН, 2004;

142. Шенберг М. Молодежь имеет право жить в иной стране /Агентство Социальной Информации« информационная поддержка гражданских инициатив, 2005. Электронный ресурс.: режим доступа www.soc-otvet.ru

143. Шабанова М. А. Социологическая концепция трансформации свободы // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука, 1999. С. 175.

144. Шустров A.M. Функционирование некоторых институтов* гражданского контроля в регионах России / Власть/2009.№8.С.44.

145. Эйзенхардт К. Стратегия как свод простых правил. С .104-132

146. Якуба Е.А. Социология. Учебное пособие для студентов, Харьков: Издательство "Константа", 1996 г. С.97-99.

147. Althasius, Johannes. Politica (Indianapolis: Liberty Press 1964). P. 17.

148. Almond G., Verba S.The civic culture revisited: An analytic stady. Boston. Toronto. 1980.P.421.

149. Eisenhardt K.M., Tabrizi B. N. Accelerating adaptive processes: Productinnovation in the global computer industry // Administrative Science Quarterly, 1995.Vol. 40. P. 84 110.

150. Eisenstadt S. From generation to generation; age groups and social structure. Chicago: Free Press. 1956

151. E.H.Erikson. Identityyouth and Crisis. -N.Y.,1968.P375

152. Feuer L. S. The Conflict of Generations. The Character and Significance of Student Movement. New York, 1969. P

153. Fukuyama F. The End of History and the last Man. New York: Free Press, 1992.

154. Fukuyama F. Trust: the social virtues and the creation of prosperity. London: Hamish Hamilton, 1995.

155. Giddens A. The consequences of modernity. Stanford: Stanford univ. press,1990.

156. Giddens A. Modernity and self-identity: Self and society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991.P.47-55.

157. Habermas J. Aprex Marx, Fayard, Paris, 1985.P.283

158. Luhmann N.Trast and Power.New York: John Wiley and Sons. 1979. P.39.

159. Newton K. Social Trust and Political Disaffection: Social Capital and Democracy. The University of Southampton. 2001.

160. Putnam R. Bowling Alone: America's Declining Social Capital // Journal of Democracy. 1995

161. Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post-Communist Society // Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization / Ed. by J. C. Alexander. -Guitdford, Surrey: Biddies Ltd., 1998.C.196

162. Sztompka P. Trust: a Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University press, 1999.P.25

163. Weber M. Economie et societe, Pion.Paris.l971.P.220.

164. Won Jun-Ho. Hegels Begriff der politischen Gesinnung Zutrauen, Patriotismus und Vertrauen.Acta politica. P. 146-149