Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Шаров, Виктор Иванович

• Шаров, Виктор Иванович
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Шаров, Виктор Иванович

Введение

Глава 1. Методологические предпосылки формализации в криминалистике.

§1.1. Постановка проблемы и ее исторический анализ.

§ 1.2. Сущность формализации, ее возможности и значение.

§ 1.3. Формализация в системе методов криминалистики.

Глава 2. Научные основы формализации криминалистического знания.

§ 2.1. Формализация как направление развития криминалистической науки.

§ 2.2. Формализация системы частных криминалистических теорий.

§ 2.3. Формализация методов криминалистики.

§ 2.4. Концептуальная схема формализации криминалистического знания.

Глава 3. Формализация информационной структуры расследования преступлений.

§ 3.1. Содержание проблемы формализации расследования.

§ 3.2. Алгоритмический подход к моделированию расследования преступлений.

§ 3.3. Расследование преступлений как формальная система.

Глава 4. Содержание и структура модели расследования.

§ 4.1. Основные принципы построения семантической 255 модели.

§ 4.2. Содержание модели и структурирование области 275 расследования преступлений.

§ 4.3. Технология концептуализации расследования и 306 представление его структуры в виде семантической сети.

§ 4.4. Информационная модель уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования»

Приращение научного знания — объективный закон развития любой отрасли науки. Не является исключением и криминалистика. Появляются новые теории, совершенствуются уже существующие, более детально прорабатываются методы исследования, в структуру криминалистики интегрируются теоретические положения иных наук.

Во все времена наука строго следила за качеством научной продукции. Опыт научного исследования, накопленный криминалистикой, большое количество собранного фактического материала остро ставит двуединую проблему: с одной стороны, решать вопросы упорядочивания, систематизации и структурирования имеющихся результатов; а с другой — коренным образом изменять требования к форме изложения результатов научного исследования.' Стихийные работы, затрагивающие лишь определенные стороны исследуемых явлений и объектов, контрастируют с целостной системой криминалистического знания. Имеющийся практический материал противоречит и работам, лишь описывающих познаваемый объект, явление или процесс без выяснения глубинных сущностей, лежащих в его основе. Это работы своего времени, отражающие существующий методологический подход, базирующийся на содержательно-описательных методах формирования теорий. Очевидно, что иначе было не возможно — шел процесс поиска своего, криминалистического объекта исследования, расширения предмета науки. Сейчас же требуется не расширение, а скорее углубление в сущность исследуемых явлений и объектов. Кроме того, простое накопление знания еще не свидетельствует о его качественном структурном изменении.

Ускорение темпов научного развития на современном этапе свидетельствует о существенном повышении роли науки в познании объектов и явлений социальной действительности. Углубление знаний сопровождается усложнением процесса исследований, что побуждает к развитию новых 4 средств научного познания, инициирует разработку новых методов и методологических подходов.

Таким образом, настала необходимость в анализе принципов формирования криминалистического знания, методологических оснований его построения. Подтверждением тому служат вновь активизировавшиеся дискуссии о природе криминалистики, ее объектах и предмете, структуре науки, содержании ее общей и системы частных теорий. Рядом ученых предлагаются новые концепции предмета криминалистики.

Но даже в рамках сложившейся системы криминалистической науки выдвигаются новые основания ее формирования. В качестве такой парадигмы криминалистами прелагаются системный и деятельностный подходы, типизация, классификация, активно разрабатывается ситуационный подход, формирующийся в самостоятельные теоретические положения — криминалистическую ситуалогию. Методологические функции пытаются придать наиболее развитым криминалистическим теориям.

Между тем, в общенаучной методологии показано, что любое знание развивается в направлении его формализации, стремиться в процессе совершенствования к формальной системе. Учитывая этот, в общем-то устоявшийся тезис, становиться ясной и роль формализации, поскольку последняя выступает не только одним из возможных, но и закономерным путем, свойственным развитию любого знания. Сегодняшнее состояние криминалистики, имеющей в своем составе большей частью содержательные теоретические построения, лишь подчеркивает данную закономерность, поскольку налицо противоречие между формой и содержанием криминалистического знания. Это можно отнести к конструкции и основным положениям частных криминалистических теорий, а особенно остро данная проблема стоит в отношении структуры и содержания криминалистических методик. Простое наращивание их количества или содержательное накопление сведений уже не может удовлетворять ни криминалистическую науку, ни практику расследования преступлений. Трудности этого раздела отмечают многие криминалисты.

По существу, развитие криминалистики шло по пути поиска типичного, то есть типизация явилась, пусть не всегда явно декларируемым, но доминирующим методологическим подходом. Объявленные предметом криминалистики закономерности обнаружить и выявить значительно труднее, нежели определить типичное, что собственно и осуществлялось в подавляющем большинстве исследований. Более того, отдельные попытки обнаружить закономерности в преступной деятельности (Л.Г. Бидонов, H.A. Селиванов, в последующем А.Ф. Лубин) и через них выйти на следственные версии, были в последующем подвергнуты критике (за исключением исследований А.Ф. Лубина, поскольку они достаточно новы и просто мало обсуждаются в криминалистической литературе). Основным объектом критики оказался не столько результат, сколько метод исследования в связи с "включением" в него формального аппарата математической статистики. Именно это было поставлено под сомнение, поскольку расходилось с принятым методологическим подходом. Однако содержательный поиск (чаще всего в практике расследования) типичной ситуации, типичного признака или его проявления не может дать принципиально иного результата, иного вида получаемого знания. Методологическое направление научного исследования, основанное на типизации, испытывает вполне объективные трудности, так как выявление типичного не вывело на реально существующие закономерности, детерминирующие следственное познание. Это еще одна причина, обусловливающая необходимость разработки нового подхода к криминалистическому исследованию и конструированию криминалистического знания.

Объект, изучаемый криминалистикой, носит сугубо содержательный характер, поскольку представляет собой, по существу, единство двух специфических видов человеческой деятельности. Поэтому методы исследования также имеют исключительно содержательный характер: та же типизация преступных и следственных ситуаций, поиск характерных признаков и т.д. с последующим формированием индуктивно построенных заключений. Практически единственными из доступных формализованных методов исследования до сих пор остаются статистические методы подсчета частоты встречаемости тех или иных признаков преступления, которые дополняются содержательной интерпретацией полученных результатов в виде предположительных версий расследования. Попытки формально описать преступление, предпринятые в криминалистической характеристике, сразу дали иной результат, поскольку статистические методы заработали на полную мощность, стал возможным не простой количественный подсчет, но и корреляционный, факторный анализ. Есть сведения об использовании и более современных методов — построения "дерева целей", нейронных сетей, - применение которых к формально описанному преступлению дают положительные результаты, то есть показывают взаимосвязь между элементами системы, отражающей однородные преступления, что позволяет осуществить "выход" на типичные версии расследования.

Таким образом, еще одна предпосылка настоящей работы заключается в том, что безусловно необходимо не только содержательное, но и формализованное описание объекта криминалистической науки, которое откроет широкие возможности для использования формализованных методов его исследования. Это расширит систему реально используемых методов и создаст предпосылки для формализации криминалистических теорий, поскольку результаты, полученные с помощью таких методов, в большей степени способствуют построению обобщенных теоретических конструкций, нежели при интерпретации результатов содержательных исследований.

Дальнейшего качественного развития требует и информационное обеспечение следственной деятельности. Так, например, основные принципы криминалистических учетов, зародившись в XIX веке, практически не изменились по сегодняшний день, хотя технические средства, необходимые для их реализации, ушли далеко вперед. Современные компьютерные сетевые технологии обладают огромным потенциалом, однако их использование требует иных подходов к формированию и представлению информации, а также иных методов оперирования структурированными базами данных. Работы в этом направлении только начинаются, но, например, целесообразность использования экспертных систем уже поставлена под сомнение. Однако причина не столько в недостатках технологии, хотя они, несомненно, тоже присутствуют, сколько в содержательном наполнении последней. Использование новых компьютерных средств работы с информацией требует другой степени формализации, уже не на уровне конкретных объектов криминалистических учетов, а на уровне знаний об основных закономерностях функционирования объекта криминалистики, позволяющих идентифицировать ситуацию и дать способ ее решения. Иными словами, содержательных положений существующих криминалистических теорий уже не достаточно, требуется новый уровень — формализации знаний.

Итак, актуальность исследования обусловлена двумя обстоятельствами. Во-первых, необходимостью нового, основанного на формализации знаний, методологического направления к построению отдельных положений криминалистических теорий и криминалистической науки в целом и, во-вторых, созданием предпосылок для широкого использования основных положений данного направления в научном криминалистическом исследовании.

Метод является существенным моментом в познании истины, показывающим как нужно решать ту или иную задачу. Однако он представляет собой скорее не путь познания, а лишь указатель на этом пути. Метод дает лишь общее представление по поиску истины, показывает только основное направление в этом поиске. Сам же конкретный вариант реализации определенного познавательного процесса включает в себя как минимум два элемента: собственно метод и его применение для решения задачи определенного типа. Конечный результат также существенным образом зависит от выбранного его пути реализации. Не исключение и метод формализации. Представляя собой общие положения о форме представления знания, он не дает ни пути достижения результата, ни вида его представления. Это уже задача конкретного исследования, детерминированного целевой установкой деятельности исследователя.

Эти положения, в совокупности с целым комплексом сопутствующих факторов, и легли в основу структуры настоящей работы. Рассматривать общие положения метода на современном уровне развития науки бесполезно, а применять метод к решению конкретной задачи, не рассмотрев сущности происходящих процессов и упустив методологическую часть, означает обречь исследование на весьма вероятную неудачу.

Состояние научной разработки темы. Проблема формализации криминалистических теорий и методов, процесса расследования преступлений в большей или меньшей степени рассматривалась многими криминалистами. Первые попытки формализации в криминалистике были сделаны в работах Э. Аннушата, А. Ничефоро, А. Вейнтардта, И.Н. Якимова, пытавшихся сконструировать универсальный метод расследования. В дальнейшем частные проблемы формализации были рассмотрены в работах Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, P.C. Белкина, И.Е. Быховского,

A.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, Г.Л. Грановского, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, В.А. Жбанкова, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И. Кирсанова, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, В.В. Крылова, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина,

B.А. Образцова, Н.С. Полевого, H.A. Селиванова, В.А. Снеткова,

C.И. Цветкова, A.C. Шаталова, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др. Этими авторами рассмотрены разные аспекты формализации в криминалистике: знаковые и формальные системы, алгоритмизация и программирование расследования, теория игр и технология экспертных систем для принятия следственных решений, криминалистическая характеристика преступления как система построения формальных версий, логика доказывания, частные проблемы формализации процессуальных и оперативных документов и ряд других вопросов. P.C. Белкин рассматривал формализацию как одну из тенденций развития частных криминалистических теорий. Однако формализация как методологическое направление построения криминалистических теорий и криминалистического исследования рассмотрена не была.

Объектом исследования явились как онтологическое состояние научно-криминалистической деятельности, так и парадигмальные положения криминалистических теорий и методов с позиций методологии формализованного подхода. .

Предметом исследования выступили закономерности формализованного развития и представления криминалистического знания, их отражение в методологии, структуре и содержании общей и частных теорий криминалистики.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном научном анализе формализации как методологического направления применительно к системе криминалистического знания и формулирование предложений по его совершенствованию. Результатом такого анализа являются отдельные методологические закономерности научно-криминалистической деятельности, а также деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, нашедшие свое выражение в особой информационно-семантической модели.

Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих конкретных задач:

- выявить проблемную ситуацию в настоящем состоянии криминалистического знания; определить теоретические и методологические предпосылки диссертационного исследования; обосновать место и значение формализации в системе методов криминалистики, рассмотреть ее гносеологические функции; рассмотреть методологические подходы к формализации криминалистических теорий и методов; обосновать методологические предпосылки применения метода формализации для описания информационной структуры расследования, осуществить выбор процедуры и конечной формы ее представления; сформулировать предложения по развитию криминалистического знания на основе формализации теорий и методов криминалистики; исследовать информационную структуру расследования и внести предложения в концептуальные положения ее описания; разработать технологию выявления и анализа объектов криминалистического исследования; описать информационную структуру расследования.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составил диалектико-материапистический метод познания, формально-логический подход к построению научного знания. При разработке ряда положений были использованы посылки системного и деятель-ностного подходов. Методология исследования опирается и другие общие методы научного познания и специальные методы криминалистики, частные методы математики, кибернетики и информатики.

Теоретической базой, диссертационного исследования послужили специальные монографические работы по криминалистике, философии, кибернетике, информатике и ряда других наук по данной проблематике. Исследование проводилось с опорой на положения общей и частных теорий криминалистики, целого ряда конкретных теоретических разработок из областей алгоритмизации расследования преступлений, учения о версиях и планировании расследования, следственной ситуации, оценки исходной информации, принятия тактических решений и др. Использовались теоретические положения, отражающие закономерности механизма преступления и учения о криминалистической характеристике преступления.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Эмпирическую базу составили результаты изучения уголовных дел, приговоров и иных документов, в том числе по преступлениям, связанным с подделкой документов: предлагаемая модель была разработана на основе детального структурно-семантического анализа 57 обвинительных заключений, результаты были проверены на материалах 305 уголовных дел и более 600 карточек автоматизированного учета преступлений.

Источниками информации также выступили результаты социологических исследований по формализации оперативных документов, опубликованные в научных изданиях, журнальные и газетные публикации, публикации на 1п1егпе1>сайтах, содержащие фактическую информацию, относящуюся к предмету исследования.

Научная новизна диссертации определяется выбором темы и методологией ее исследования с учетом разработанности соответствующих проблем. Впервые в криминалистике предпринята попытка комплексного монографического анализа формализации как методологического направления для построения криминалистического знания, выявления его возможностей и значения в исследовании предмета криминалистики, сущности содержании и методологии построения модели информационной структуры расследования преступлений.

О научной новизне в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту, в совокупности составляющие концептуальную основу исследования: современные интеграционные процессы методологии криминалистики характеризуются широким вовлечением формализованных методов и процедур других наук: кибернетики, формальной логики, математики, теории искусственного интеллекта и др.; значение методологического направления формализации в развитии криминалистического знания состоит в более жестких требованиях к форме и структуре теоретических положений и в более строгом представлении их содержания; многоуровневое системное понимание криминалистических теорий опирается на иерархическую структуру, отражающую единство объекта криминалистики; формализация и объединение криминалистических теорий закономерно основывается на единой методологической основе; концептуальная схема, характеризующая методологические основы формализации структуры и содержания криминалистических теорий и методов, опирается на выявление, формулирование и описание частных задач расследования; методология формализованного описания информационной структуры расследования в виде иерархической конструкции взаимосвязанных событий интегрирует в единую систему как собственно деятельность по расследованию преступлений, так и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Кроме того, на защиту выносится информационная модель структуры расследования преступлений, сформулированная на основе семантической сети, а также технологический инструментарий концептуализации объектов криминалистического исследования как метод криминалистического исследования, основанный на структурно-семантическом анализе.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование развития и формирования криминалистического знания на основе нового методологического направления, что позволило определить место формализации в системе криминалистической науки и более предметно выявить ее потенциальные возможности в научном криминалистическом исследовании. Разработанные диссертантом концептуальные положения обогащают криминалистику и создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы, заключающейся в формировании общей теории криминалистики, повышении прогностической и эвристической функций частных криминалистических теорий, эффективности системы методов криминалистического исследования. В этом аспекте определенным теоретическим значением обладают предложения по совершенствованию системы криминалистических теорий и методов, основанные на формализации теоретических положений.

Примененный в работе познавательный подход способствует совершенствованию методологии научно-криминалистического исследования. В диссертации, в частности, заложены основы формализации информационной структуры расследования преступлений, поднимающей на новый уровень информационные средства научной деятельности за счет включения в процесс научного исследования формальных средств и методов. Теоретическую значимость имеет интерпретация структуры расследования преступлений как совокупности взаимосвязанных событий, дающая выход на новые принципы ее моделирования. Разработанный вариант модели структуры расследования составляет основу для создания компьютерных систем информационного обеспечения следственной деятельности нового типа, выполняющих функции хранения и доступа к материалам уголовных дел, обвинительным заключениям, справкам и сводкам, поиска информации в неструктурированных текстах, анализа и реферирования информации и т.д., то есть несущих для расследования методологические значение.

Заслуживает внимание предложенная технология концептуализации объекта криминалистического исследования, основанная на формальных методах структурно-семантического анализа, дополненная содержательной интерпретацией результатов. В целом, материалы исследования могут быть использованы для дальнейших криминалистических исследований, служить основой теоретических разработок.

Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие иных правовых наук, поскольку имеют в основе философский уровень исследования.

Практическая значимость исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений за счет совершенствования ее теоретической и методологической базы, расширения возможностей средств информационного обеспечения расследования. Эти теоретические положения послужили основой конкретных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью.

Выводы и предложения диссертанта могут служить основой для оптимизации процесса расследования преступлений. Предложенная информационная модель представляет интерес для организации информационной базы следственных подразделений, а также обучения и повышения квалификации следователей. Семантическое представление структуры расследования можно использовать как инструмент криминалистического анализа информации. Частные предложения по формализации процессуальных и оперативных документов также могут найти приложение в практике.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в качестве практического руководства по оптимизации научно-исследовательского процесса, а предложенное направление может служить методологической основой для практической организации научных разработок. Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала для общей интеллектуальной и специальной профессиональной подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 39 опубликованных работ общим объемом 57,15 пл. Монография "Формализация в криминалистике.

15

Вопросы теории и методологии криминалистического исследования" разослана ведущим специалистам в области криминалистики, в библиотеки юридических вузов и правоохранительных органов.

Результаты исследования обсуждались на кафедрах: уголовного процесса, криминалистики, управления и информационно-технического обеспечения Нижегородской академии МВД России, кафедре организации и управления расследованием Академии управления МВД России, кафедре криминалистики и правовой информатики Уральской государственной юридической академии, кафедре криминалистики Уральского юридического института МВД России, кафедре криминалистики Челябинского юридического института МВД России, кафедрах уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры России. Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе в ряде из указанных вузов, что подтверждается соответствующим актами внедрения.

Авторская концепция формализации легла в основу подготовленных учебных пособий, лекций и методов преподавания, доложенных на семинаре "Активные формы и методы обучения", проводимом Нижегородской академией МВД РФ; нашла отражение в формировании отдельных положений изучения курса "Специальная техника ОВД", ряда прикладных компьютерных программ, разработанных в рамках организации и содержания учебного процесса. Отдельные материалы исследования используются непосредственно в практической деятельности.

Результаты исследования докладывались на международных конференциях "Информатизация правоохранительных систем" с 1993 по 2003 годы, международной.конференции "К 80-летию профессора P.C. Белкина", других научно-практических, конференциях и семинарах, проходивших в 1993-2003 годах в Нижнем Новгороде, Орле, Екатеринбурге, Караганде (Республика Казахстан), Нойсе (Германия). Основные положения диссертации обсуждались на Ученом совете Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шаров, Виктор Иванович

Заключение

Проблема формализации научного знания никогда не относилась к простым и ясным. И хотя она имеет древнюю историю, но не кажется от этого более разрешенной, чем во времена П. Лапласа и Л. Карно, пытавшихся приспособить математику к обоснованию правовых решений. Подняв вопросы формализации криминалистических теорий и методологии научного исследования, настоящая работа не является исключением из правила, не претендует на полноту изложения и абсолютность выводов. Однако следует признать, что формализация хотя и не выдвигается единственным и универсальным средством, тем не менее представлена нами как достаточно обоснованное и закономерное направление развития криминалистического знания.

Общие методологические посылки формализации послужили основой формулирования в процессе проведенного исследования следующих главных положений и выводов.

1. Формализация выступает в двух ролях: во-первых, как общенаучный метод конструирования теоретических построений и научного исследования; во-вторых, как процедура познания, входящая составным элементом во многие методы следственной деятельности.

2. Формализация в криминалистике не сводится к выбору некоторых однажды предопределенных процедур. Это концептуальное направление, включающее:

- развитие криминалистических категорий и идеализаций;

- формулирование жестких методологических установок, а в последующем и аксиоматических положений, лежащих в основе криминалистических теорий;

- формализацию теорий и методов путем максимально однозначного описания познанной криминалистикой действительности и исследовательских процедур; мы показали, что наиболее перспективным, хотя и не единственным, здесь является концепция постановки и решения частных задач расследования, получаемых на основе частных задач криминалистического исследования отдельных сторон и элементов объекта криминалистики, объединенных в единую иерархическую конструкцию криминалистических теорий;

- формализацию языка криминалистики как средства: а) описания криминалистических категорий, б) интерпретации накопленного знания и распространения его на новые, не описанные ранее ситуации;

- формализацию объекта криминалистики и конкретного криминалистического исследования, поскольку именно его содержательный характер не позволяет в полной мере использовать формальные процедуры и методы познания; следствием же последнего является содержательный характер получаемых результатов.

3. Конкретная реализация метода зависит от содержания и степени изученности области, к которой она применяется, от формы представления формализованного знания, иными словами, от исследовательской установки, детерминированной целями и задачами исследования.

4. Криминалистика стоит перед выбором способа представления накопленных знаний, в первую очередь об объекте науки. Любой объект научного исследования - это идеализированная модель реальности, требующая соответствующей реализации. Абстракции криминалистики, такие как криминалистические алгоритмы и программы, формальные и знаковые системы, криминалистическая характеристика и механизм преступной деятельности сформировались как средства решения своих задач научного исследования и практической деятельности. Тем не менее, они являются в большей или меньшей степени формальными моделями. Однако, ограниченность традиционных формализмов, реализацию которых они представляют, не позволяет учитывать их в качестве полноценной модели объекта.

5. Предложенная в настоящем исследовании модель в виде семантической сети свободна от многих недостатков традиционных форм представления знания. Самое главное, она позволяет описать значительно большее количество объектов, явлений и процессов действительности. Вместе с тем, семантическая сеть, как модель более низкого уровня, допускает формирование ее средствами высших абстракций, например, криминалистической характеристики преступления. Однако от последней требуется большая степень формализации, т.е. определенность ее структуры и четкая характеристика входящих в нее элементов.

6. Новая для криминалистики форма представления знаний требует разработки процедуры формирования семантической сети, то есть:

- выделения содержательных элементов формализуемой области посредством определения ее структуры, нахождения существенных свойств, как структурных элементов, так и всего объекта в его органическом единстве;

- создания собственно семантического языка (или модели);

- разработки правил перевода смысловых конструкций предметной области в понятия семантического языка.

Предложенный вариант структурно-семантического метода исследования предусматривает концептуализацию интуитивно понятных областей формализуемой действительности в сочетании с формально-содержательной процедурой выделения денотатной структуры текста документов уголовного дела для определения языком семантической сети более сложных явлений и процессов.

Сведейяя о потерпевших

44. КОЛИЧЕСТВО в г. г: погибло здоровью причине» тяжкий вред•

44а, 8 т. ч. и/летних, из них: погибло здоровью причин, тяжк, вред;

41а1. в:, ч. женщин, из ни: погибло, здоровью причин, тяжкий вред;

446. Количество юрид. лиц, которым причинен материальный ущерб . 446 М Ни. Ушерй лричипен государству (1) 44в М

Форма JÄ I фамилия, имя, отчество, дата рождения)

50. Место прож.

51. Малолетний до 14 лет -17 военнослужащий рук. любого предпр, —25 в форменной одежде - 2 водитель транса. -23 сотрудник милиции —23 в т. ч. междугор. —27 охранных служб —25 без вести пропавший —73

- 4 «аст. детект. служб -40 безработный -44

61 др. прзвоохр. служб -32 в сост. опьянения —15 фермер —22

-20

-34 -11 -43 новорожд, ребенок пожилой БОМЖ мигранты беженцы находился в розыске ;за преступление) сотрудник: банковской системы (59), в г. ч. руководитель (СО), инкассатор (3), работник общ. транса. IC2), госаппарата (63), депутат (04), диплом, работ». (63), ломмерс. част, предпр. (67), пассажир (58): иное лицо, наход, на объекте трансх (69), личность потерпевшего не установлена (66);

V? розыскного дела по установлению личности потерпевшего . иностранец (5). лицо без гражданства (6) ель приезда; частная поездка (54), туризм (8), командировка ('б), межправительственное соглашение (10), учеба (12), дела совместного предприятия (57), нелегально (М), дипломатический работник (53), аккредитованный корреспондент (32), транзит (30), работа по найму (31) отношение потерпевшего к лиау, обвиняемому в совершении преступления: знакомый Iii), сожитель (82), член семьи *(83), в т. ч. супруг (84), мать 185), отец (86)"сын

37), дочь (S3), родственник (S1)) 51 | | | | I 1 | I |

51з, Гражданство (по справочнику) 516. Нам^нальносп (та справочнику) 51 а, Страна проживания (по справочнику)

52. Социальное положение (по справочнику)

53. Должностное положение (по езравочнику)

54. Прочие отметки

Дата передачи карточки сотруднику ОВД ао ведению учетно-регистрационной л статистической работ и «»200г.

Фамилия, подпись да а. ведущего расследование уголовного дела, разрешившего материал должность, звание) иагз)

Начальник ОВД

Утверждена указанием Генеральной прокуратура я МВД Росовн от 5.11,96 г. M 65/20-1, Î t/13130

КАРТОЧКА НА ВЫЯВЛЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ основная, дополнительная) наименование CÍU, прокураты!

1"ТГ| □ швфр вид

Jill

ГОД номеэ

Раздел I. Заполняется сотрудником по учетно-регистрационной и стат. работе

2. Порядковый номер преступления в уголовном деле .Ve2 , |

3. Зарегистрировано заявление, сообщение о преступл, в книге .Va 1 (1) ила ;КУИ (2)

3 О вид

I I вомер

4. По телефонограмме из медучреждения (1) ">. Зарегистрировано в ИЦ „.„«^ год мес, 4

51 ! I i I I I i гол мес. число

Раздел II. Заполняется лииом, кдушни расслемвание уг, дела или разрешившего материал i Преступление оыявлено (предотвращено): следователем: прокурату. 5 М ры (001), ОВД (002), в т. ч. по рзсслед, орг. преступной деят-та (020), ¡¡ücibom нии (033);

Сотрудниками: криминальной милиции: УР (004), УБНСН (011). УБЭП (0031, ОГзППГ (035), ОРБ (012), г.одразд. по борьбе с орг. прееппн. 1034), в т, ч ОРГ> ГУ МВД России по 00 |010); милиции общественной безопасности: ГИБДД {005), участк уполномочен. iCCói, дознание (013) ППС (С07). ПДН (031). БППРИАЗ (043), ОМОН (014), ОБО (013), гииемннка.распределителя (039), спеаприемника (040), де;к. часть (027), ЦОС (0331: ПВС (0231; ГПС iOI6): 1ШБ Интерпола (023); УСТМ (036i, подразделений «Сет. яемной безопасности (037); др\гих служб ОВД (0С8), сотрудниками: УПС Минюста (0441, ИУ i0l7). Л11У (03il. СИЗО (021), залоговой полицией (024), в т. ч, созме. стно с ГНИ (013); таможня (025); ОСо (025); суда (045); частным детективом (029), частьим охранником (030), следств.-операт.'гр. (080), салами обществ iCO.'); по оперативным данным (100), с помощью оператавно.технич мероприятий (2001 01. Преступление выявлено в ходе проверки УРД: комисс, по сверке (I), 6.1 ; i вышестоящ, ОВД (2), г.эокурором (3) 7. Кем и когда принято решение: прокурором (I), в т. ч, при отмене им постаиовл. об отказе в возбужд. уг. дела (2), следователем: прокуратуры (3), органа вн. дел (4), а т. ч. по расследованию организов. преступи, деятельности (SI, налоговой лолнияч (17), ФСБ (18); судом (l'J); лниом. произвол. дознание (10), в т ч, работа лоша. ,шя: органов вн дел l'i, из нах МСБ (21), КМ (22), з т. ч. лодразд. по ССП il5i, таможенных органов (12), налоговой полицаи (11), ФСБ (13). УИС Минюста (16); определением суда (6) 7 > i | lili: | i i | ¡ , год мес. 1HWO 7.1. Отмененное прокурором постан. об отказе было вынесено: следст, (1| V. < УУР (2). БЭП (3), уч. икса (4), ГПС i,5), ГИБДД (6), дознание (7), дз. cay.tíu ~3")

Из отказного материала

7,1. Дс.ю зш^ждено по i:p*::.¡o. иреди следств по которому не ооязат, i-oeen-u.ioa: и,летним (I', псах Сильным (2); по жпч (предстаяленл прокурора (3| Гд ¡ ГЛ. Уг. дело зиждено з отношении «труда, ОЗД |1| 7j | !

3. Уголовное дело наход. в производстве (разрешен материал) следователя: прокурат. (01), органов вн. дел (02), а т. ч. по расслед. оргзннзов. преступной деятельн. (03). налоговой полиции (091, <РС5 (10), лкаа, производящего дознание (04), в т. ч,: работника дознания органов вн. дел (05), из них МОБ (21), КМ (22), в т. ч. подразд. по БОП (12), таможенных органов 107), налоговой поли. аап (Об), ФСБ (08); УИС Минюста (13), определением суда (14) 8 j I |

9. Дата в время совершения преступления 9 |

10. Фабула год мес. число часи

11. Квалификация преет, по УК России И 1111 || М МММ с 1.01.97 г. статья эв. ч. пуш

13. По ст. 30 УК РФ приготовление (1), покушение (2), окончено (3) 13 ![

14. Преступление общеуголовной (1), экономической (2) направленности 14 М

15. На момент сумма причинен, ущерба в руб. (а) а возбуждения сумма арестованного имущ, в руб. (б) б уг. дела изъято ценностей на руб. (в) в предварит, оценка ушерба федеральному бюджету в руб. (г) г 13з. В крупных размерах (1), особо крупных (2), причинен значительный (3), 15а М крупный (4) ущерб

16. Дополнительные отметки к квалификации 16 I I I | I I I I I подделка док. с целью получ. наркотиков (33), шьнодейств. лекарств, средств (65) Преступление связано с: приватизацией (87), арендными (83), земель«, отичш. (IV,

2:::. ¡297, тар 23^00. зиеикелмномич, (2), финансовой ¡4» :снт. а т. ч. финансового":та. ?:!■•*•.•• I опег""'1ЯМИ с Í5V незаконным обрат, валют«. ценностей (7). потреЛ рил. i;ovi <?. СТРЗТтч. чат. |Ч|, чат. шчшостямн мп.'нлнш. резерва (Я4|. с •Ччвестныч мечезнов. лииэ |7И. npeKjрсорами 172). инструментами или <».цру:(>з, uj\hj. .им-слеп. контролем |73l, кемкинныч прщг.в (74)', оборотим (73| >r't :овуг > шри ;i ллког, продукт,!», товарки, подложат. квотированию и линем -.ир. i'ó); тчаливип. энергетнч, комплексом (77): агрипроч. млниосои (76i; ¡»елигншн. экцтречилиг.! (85), деятельностью органов власти и управления (86). Преступление смершено: в сфере пассажирски* (17), грузовых llí) перевозок; хи' шение грузов на стадия: слачи-ггриечз к отправке (19), сортировки в пути следоаа-иия (20), выдачи грузополучателю (21); в сфере интеллектуалы!, собствен. (80); преступление сопряжено с: разбоем (301, зымогательством (43), бандитизмом (46), захватом заложника (47), похищением человеками), изнасилованием (49), наемь-ствеинимц действиями сексуального характера i30i, использованием служебного по. ложения (31), в т. ч. в интересах организованно"! группы (63), сформирований лз ииичесхой основе (82), убийством по найму (81); преступление совершено: в отношении лица, находящегося в Сеспомоинюа состоянии (52), беременной женшияы (53), в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (54); преступление повлекло: причинение тяжкого-вреда здоровью потерпевшего |G4), смерть потерпезш. (66), заражение: венерическим забол. (53). ВИЧ-инфекцией (56), иеиэдлежашее исполнение проф. обязанностей (57), вовлечение и/летних в совокупности с др, преступлениями (10); осуществление предпринял, деятельн.: без регистрации (08), без лицензии (39), с нарушением условия кзоп!?ован,1я и лампа. (G0), осуществление банковской деят.: без регистрация 161), без лицензии (02), с нарушением условий квотирования я лицензирования (63)

Место совершения преступления 17. Город (17), «оздоровительная зона» (200), ПГТ (61). сельская местность 193), рял. цеатр (£2), за пределами России (20!) населен!ын пункт) 19. Номер административного участка 19а. Номер зоны (обслуж. участка) для 1ЧШ

19 . !

10а :

20

•У).

20. Уличное (1), др, общественное место (2), трасса вне и.а (3)

21. Открытая местность, улица (125), парк (сквер) (73), дао,) дома (21), ш* \ кладбище (43), лес (49), посевы наркот. сырья (104); » Транспорт: легковая а/м'*(101), грузовая а/л (102), общественный автобус (52). троллейбус, трамвай (56), метро (55), такси (33), личная а/и (3); остановка общ транспорта (143), автостанция (11), АЗС (309), автостоянка (162);

Ьилые помещения: квартира (37), частный дом (161). общежитие (39), гостиница (10), дол отдыха (санаторий, профилакт.) (27), дача (23), детсад (ясли) 125), летний лагерь (77);

Нежилые помещения: гараж (133), сарай (SO), стройка (103), *снгеГш.-р I'J) Предприятия по: ерераЗогке: конопли, мака (411). стратегических материалов (4121, производству: оружия, боеприпасов, взрывч. материалов (421), стратегических vs- • tepiia.ioe (422), химических средств и сырья для изготов. наркотиков (123); «ранению: конопли, лака (431), оружия, боеприпасов, взрыачашх материалов (432),' :т?атегич. материалов (433), химич. средств и сырья для изгот. наркотиков (434); использованию: химических средств и сырья хтя изготовления наркотиков (431); правоохранительные органы: ОВД (310), НТК (511), ВТК i3l2), ЛИУ 131J), тюрьмл (514), СИЗО (515), таможен, органы (516), зона таможен, контроля (317), таможен, длзд (31$), магазин беспошлинной торговли (510);

Учреждения, организации: оборонные объекты (218), подполья. лаборат. ао произвол наркотиков (42), ферм. хоз. (26), части, дет. (45), охранное (18), база, склад (2||)„ рынок (87), кафе, ресторан (64), сферы обсл. (67), ателье (160), парикмахерски. (181), баня (182), химчистка (183), бюро ритуал, услуг (184), продоволъст. (147), орол, товара. (149), смешанный (151), магазин антиквариата (136), др. торг. точк* 169), киоск (41), ярмарка (28),УРС,ОРС (215), Госбанк (Сбербанк) (91), коммерч банк (106), почта (отдел, связи) (85), больница, поликлиника (53), аптека (5), уч, 538<а (127), архив (47), оби. пункт валюты (34), игора, бизн. (46), казино №)„ ломбард (219), театр (105), кинотеатр (клуб) (39), видеозал (40), дискотека (20J),. музей (выставка) (13), церковь (др. места отпраал. религиозн. культа) (131), тяр (109), спорт, coop, |97),-спортзал (164), стадион (165), бассейн (163), нефтепровод: (581), газопровод (582), нефтепродуктопровод (583), нефтетермиш (584), газо-термивал (565), иефтепродуктотерминал (586), прочее (71); Внутри здания: касса (инкассатор, пункт) (35), сейф (метал, ящик) (95), подъезд. (81), гардероб (вешалка) (15), кабинет (16), лифт (51), подвал (63), чердак (138) 21 \~\1~\ ГГР

22. наименование предприятия, учрежд., организации) 22а, Оргаинзаиионно-правовая форма хозяйств, субъекта (ао enpaa.). 22a | 23. ОТРАСЛЬ, в которой 23 |"~П наименование и код по классификатору отраслей) " совершено преступление 25. Охрана ведомств. (I), вневедомста.: мнлпцейшя (2), воепязнропашя (3), сторожевая (4), специальная (5), частная (6), отсутствует (7) 25 |*Т

26. Охранная техника централазов (1), агемчн. (2), шлозушкз (Л ! i 27 ГЗхрчсн.тз техника «аГота-'з (!) •* СлосоГ) еоверш. преет-: ск'Солный г>Ч 2S '■ ■ |' ^

Прсннкисвеиае в жилище, помет, или \рзи:|д::щ# (1). кра«а i2i. »:М. разбоГ.н. наладен. (5), присвоен,!?, растрата (6), злоупогребл. ¡?l). мошенннч. (.), пожар (9), взрыв (1С); изготовл. (HI. г.рг.бэет. (12). хранение (13), перевозка (14), пересылка (24), сбыт (13). с целью сбы:з i23), состзвл. фиктнвн. коммерч. :ктз (17). Г.ОДЛОГ (18). неуплата налогов (25), ^".зщеиие (сЗ), ношение (м|, перераб. (37), , передача (¿5), подкуп 139), подлела |SC). лоазежд. (91), лрояззод. |97), распространение (CÍ), ссверш. сделка (71), унпчтож. (73), лоджог (92), кара. кража (21), рыаск (93), в т. ч. -лапка (93), удушение (96)

29. Под шом: асеннослуж. (2), «тр. мяля-яа (1), лиц ч комуфлир. J 1)1 форме (3), laCoimixa предприятия, уч:'.«:,".!-.:« И") \

Д Под предлогом гадания (4). сказания шмучшия) vc.ryr 112), 30 ! I j продаж-.! (приобретения) (16)

32, Средства, используемые при совершении преступления 32 | i I I I транспорт: колюще-режущие инструменты: иные средства: предметы: -15 азтомзшинз —i HO.¡< -51 чожегка jairrfHtiwi uirpancn. -1 щало (заточ- отвертка, :я;:арзт - 2 ка) —20 -92 гззсзлехгчсггка— бритза —»S отмычхз -45 часкл — .4 газовый листе.!': дз. янстру- .-¡¡•рчатхя -vi

ИЛИ баллончик ~'JÏ М"ИТЫ —60 документы - i удавка -13 прочие -">7

32а. Преступление совершено с использованием (ICO), я т, ч. с применением (2С0): имитирующих устройств (300), огнестрельн. (011): в т. ч. нарезного (026), холодного (012), газового ¡033) оружии; боеприпасов (034), взрывчзтих веществ (013), взрывных устройств (014); ядоаитихг (015), радиоактивных (016) гещестз, лекарственных и иных фармацевтических препаратов (017); физического (018) или психического (019) понуждения; звтогранс пептэ (С05): орудий взлома (001), з т. ч. домкрата (002), газорезка (003), фомка (С04), др. приспособленных предметов (С03); поддельных печатей и документа: несуществующих (031), существующих (032) юридических лиц. на йшзичсское лицо (033); фиктивных кредитовых'авизо (010), поддельных креднтяых (С21), расчетных (пластиковых) (С20) карг, компьютерной техники (007), программных средств (003), магнитных носителей 1009); фиктивных электронных платежей (023)

32а I

ГЛ. Предмет преступ посятат. находился в собственности -осуд. i01), з т. ч. •глдс»аль. мая t'i>i. cvúWKToa Оедерзц:::( (061: м\нш::. (02). ./.щеста, и'^итн:::! -огг-.м. aauaii) (0»¡. частмой (03). емещз.ися i07i. хпя (f8l. рлсмйсяа « 10». ^п.иклч с ни'К-транпим ;":ct:i«m i2')i, -.¡.юстрап.ич í'Oi '>■'> 'i

33.1. Предмет преступного посяга. 35а тельетва или незаконного оборота: «по озвочиии'.) 526. Оружие (г.о спразочнику) • J36 ! ^

34. Осмотр места происшествия производился (Î), нет ¡2)

54

53. 3 результате смотра, задерж. обысха •>")иагу;кеио1 илятч: 53 ■ : отпечатки пальцев (1), пуля. г;:льзы (2), "-.еды 1бум (3), следы ч;оз;| (4). азлома (о), оружие (6), а г. ч. самодельное (121, микрочастицы (7), следы ^МТ (3в. маскировочные средства ). ору;:м зима (101, золоси (И); похнщ-мны^: вещи (131, ЛМТ (14) 36. По делу имеется: субъехтяаные портреты (30), омезндци тр^ступлгяия 36

31), подозреваемый (32) Зоа. Количеств лва, совершивших пр-е , в т. ч. жгчаич Т5а '"*! '

Саедеи«)! ой угтанов.1снн<»« .тичо 38,

37 фамилия)

10. Дата рождения . 40 | i i

41. Лиао задержано по ст. 122 УПК РФ (1), избрана мера пресечения (2). тг-дъявлено обвинение (3) 41 M

41а. Дата принятия решения (задерж., меры 41а | Г":'" | i 1 I j ( пресеч., предъяа. обв.)

416. В отношении обвиняемого избранная мера пресечения: r/uru.cxa ■> тевыез;« (2), ' лично« поручительство (3). залег (4), заключение под стражу (!) 416 i |

1в. Служба, установившая лицо . "a i

42. Проведен обыск да (1), иет (2) 42 ! J

43. При обиае обнаружсии номерные веши (1), иные (2) 43 1 I

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Шаров, Виктор Иванович, 2003 год

1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. — Алма-Ата, 1991. — 256 с.

2. Аверьянова Т.В., Алиев И.А. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. — Баку: Гянджлик, 1992. — 192 с.

3. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. -990 с.

4. Алексашин В.И. Мышление и кибернетика. — М.: Высшая школа, 1971. -128 с.

5. Андреев И.Д. Научная теория и методы ее познания. — М.: Знание, 1975.-64 с.

6. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. — М.: Наука, 1972.-320 с.

7. Андренов Н.Б. Методологические проблемы науки. Чита: Росток, 1993.- 123 с.

8. Антонов В.Д. Составление некоторых видов графических документов при раскрытии и расследовании преступлений. — Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1995. — 41 с.

9. Асташкина E.H., Марочкин H.A. Криминалистические алгоритмы в расследовании квартирных краж. Саратов: Изд-во Сарат. унив-та, 2001.-92 с.

10. Ю.Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. — М.: Политиздат, 1975. 408 с.

11. Ахременко И.В. Водько Н.П. Борьба с организованной преступностью в сфере экономических отношений в ФРГ. — М.: Юридический институт МВД России, 1998. 40 с.

12. Баев О .Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения). Воронеж: Изд-во Воронеж, унив-та, 1984.- 132 с.

13. Батороев К.Б. Кибернетика и метод аналогий. — М.: Высшая школа, 1974.-104 с.

14. Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев: Лыбидь, 1991. - 142 с.

15. Бахин В.П., Карпов Н.С., Цымбал П.В. Преступная деятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение. Монография. — Киев: Академия государственной налоговой службы, 2001. — 275 с.

16. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999.-429 с.

17. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: НОРМА, 2001.-240 с.

18. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы тенденции, перспективы. От теории — к практике. М.: Юридическая литература, 1988. — 302 с.

19. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Изд-во БЕК, 1997.-342 с.

20. Белкин P.C. Курс криминалистики. 3-е изд. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. — 301 с.

21. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. — М.: Юристь, 1997. — 408 с.

22. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юристь, 1997. - 464 с.

23. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997. — 480 с.

24. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966.-296 с.

25. Белкин P.C., Винберг А.И. История советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР, 1983. - 77 с.1. V.

26. Бир Ст. Мозг фирмы / Пер. с англ. — М.: Радио и связь, 1993. — 413 с.

27. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. — М.: Наука, 1973.-382 с.

28. Бирюков Б.В., Тростников В.Н. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики: Формализация мышления от античных времен до эпохи кибернетики. М.: Знание, 1977. - 192 с.

29. Большой толковый социологический словарь Том 2 (П-Я): Пер. с англ.- М.: Вече ACT, 1999. 528 с.

30. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. М.: ЛексЭст, 2002. — 464 с.

31. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / Пер. с нем.- М.: Прогресс, 1993. 528 с.

32. Вартовский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М.: Прогресс, 1988.-507 с.

33. Васильев В.В. Компьютерное понимание текста. М.: Прометей, 1988.-258 с.

34. Вернадский В.И. О науке. Т1: Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна: Феникс, 1997. - 575 с.

35. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном мире и машине / Пер. с англ. под ред. Г.Н. Поварова. М.: Сов. радио, 1958. -215 с.

36. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука техника — общество - человек. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 311 с.

37. Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967. — 312 с.

38. Гаазе-Рапопорт М.Г., Поспелов Д.А. От амебы до робота: Модели поведения. М: Наука, 1987. — 284 с.

39. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1976.- 184 с.

40. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики. М.: Наука, 1987. — 552 с.

41. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое издание, перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002.-1088 с.

42. Губанов Н.И. Чувственное отражение. (Анализ проблем в свете современной науки). — М.: Мысль, 1986. — 239 с.

43. Гуц А.К., Коробицин В.В. и др. Формализация и компьютерное моделирование. — Омск: ОмГУ. 160 с.

44. Девятков В.В. Системы искусственного интеллекта: Учеб. пособие для вузов. — М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. 352 с.

45. Демин В.Н. Принципы диалектики и систематизация знания. — М.: Знание, 1976. 64 с.

46. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. — Свердловск: Изд-во Урал, унив-та, 1987. — 168 с.

47. Дударев Г.И., Женило В.Р., Кирин В.И. и др. Информатика и вычислительная техника в деятельности органов внутренних дел. 4.5. Аналитическая деятельность и компьютерные технологии. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1996. - 156 с.

48. Дулов A.B. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Мн.: Изд-во "Университетское", 1985. — 168 с.

49. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. — Мн.: Изд-во БГУ, 1979. 128 с.

50. Змитрович А.И. Интеллектуальные информационные системы. — Мн.: ТетраСистемс, 1997. — 368 с.

51. Зорин Г.А. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2002. - 306 с.

52. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. — Минск: Амалфея, 2000.-608 с.

53. Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. — Гродно, 1994. — 554 с.

54. Исмаилов Б. Язык и познание мира. — Ташкент: Фан, 1968. — 146 с.

55. Ищенко Е.П. Криминалистика: Краткий курс. — М.: Инфра-М, 2003. — 302 с.

56. Каминский М.К., Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Горький: ГВШ МВД СССР, 1987. - 92 с.

57. Кириллов В.И. Логика познания сущности: Монография. М.: Высшая школа, 1980.-175 с.

58. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: Изд-во Моск. унив-та, 1985. - 134 с.

59. Компьютеры и задачи выбора: Сб. ст. М.: Наука, 1989. - 204 с.

60. Компьютеры, модели, вычислительный эксперимент. Введение в информатику с позиций математического моделирования. — М.: Наука, 1988.- 176 с.

61. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. — М.: Мысль, 1974.-568 с.

62. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.-288 с.

63. Коршунов A.M. Познание и деятельность. — М.: Политиздат, 1984. — 142 с.

64. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. — М.: Политиздат, 1988. 382 с.

65. Котов Р.Г. Прикладная лингвистика и информационные технологии. — М.: Наука, 1987.-161 с.

66. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. — М.: Изд-во МГУ, 1990.-76 с.

67. Криминалистика (актуальные проблемы). Учебное пособие / Под. ред. проф. Е. И. Зуева. М.: Академия МВД СССР, 1988. - 149 с.

68. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. — М.: Юристь, 1997. — 760 с.

69. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. — М.: Юристь, 1995. — 592 с.

70. Криминалистика социалистических стран / Под. ред. В.Я. Колдина. — М.: Юридическая литература, 1986. 509 с.

71. Криминалистика. Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков- М.: Бек, 1996.-708 с.

72. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристь, 2000.-718 с.

73. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. — Н.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. 400 с.

74. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и P.C. Белкина. М.: Новый Юрист, 1997. — 400 с.

75. Криминалистическое описание внешности человека / Под общ. ред. В.А. Снеткова. М.: МЮИ МВД России, 1999. - 176 с.

76. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. В.В. Крылова. М.: Издательство БЕК, 1994. — 304 с.

77. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. JI.: Издательство Ленинградского университета, 1975. — 188 с.

78. Кудрявцев В.Н., Эйсман A.A. Кибернетика в борьбе с преступностью. — М.: Знание, 1964.-78 с.

79. Кузин Е.С., Ройтман А.И., Фоминых И.Б., Хахалин Г.А. Интеллектуализация ЭВМ. М.: Высшая школа, 1989. - 159 с.

80. Кузнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М.: Наука, 1948. - 138 с.

81. Кузнецов И.П. Семантические представления / Отв. ред. Золотов Е.В. — М.: Наука, 1986.-293 с.

82. Кулаков Ю.И. Элементы теории физических структур. — Новосибирск, 1968.-226 с.

83. Кумпф Ф., Оружев 3. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. — 186 с.

84. Кун Т. Структура научных революций. -М.: Прогресс, 1975. 288 с.

85. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. — М.: Политиздат, 1976. — 256 с.

86. Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М.: Академия МВД России, 1997. — 227 с.

87. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. — М.: Наука, 1980. — 357 с.

88. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н.Новгород: НЮИ МВД России, 1997.-336 с.

89. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. — М.: Юридическая литература, 1973. — 215 с.

90. Лузгин И.М. Логика следствия. М.: Академия МВД СССР, 1976. - 65 с.

91. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1981. - 152 с.

92. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — М.: Юридическая литература, 1969. 180 с.

93. Любарский Ю.Я. Интеллектуальные информационные системы. — М.: Наука, 1990.- 124 с.

94. Мазур М. Качественная теория информации / Пер. с польск. О. Логмеля. М.: Мир, 1974. - 227 с.

95. Малкей М. Наука и социология знания / Пер. с англ. АЛ. Великовича. М.: Прогресс, 1983. - 254 с.

96. Мануврье. Антропология и правоведение / Пер. с фр. — СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1912. — 30 с.

97. Миловидова М.А. Криминалистический учет по способу выполнения преступных действий. Н.Новгород, Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1996. - 93 с.

98. Минин А .Я., Овчинский A.C., Белоглазов Е.Г., Борзунов К.К. Применение информационных технологий в аналитической разведке: Рабочая учебная программа. — М, 2000. — 25 с.

99. Михайлов А.И., Соя-Серко JI.A., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. — М.: Юридическая литература, 1974. 168 с.

100. Новик И.Б. Философские вопросы моделирования психики. — М.: Наука, 1969.-174 с.

101. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. -215 с.

102. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. — Красноярск: Изд-во Красноярск, унив-та, 1988. 176 с.

103. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

104. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб.: Лань, 2000. - 720 с.

105. Основы применения кибернетики в правоведении. М.: Юридическая литература, 1977. - 272 с.

106. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. — М.: Издательство Моск. унив-та, 1989. 328 с.

107. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. проф. В.Т. Томина. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 262 с. .

108. Попов Э.В. Общение с ЭВМ на естественном языке. — М.: Наука, 1982.-362 с.

109. Поппер K.P. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — 605 с.

110. Поспелов Д.А. Логико-лингвистические методы в системах управления. М.: Энергоатомиздат, 1981.- 191 с.

111. Ш.Поспелов Д. А. Моделирование рассуждений: Опыт анализа мыслительной актов. — М.: Радио и связь, 1989. 182 с.

112. Поспелов Д.А. Фантазия или наука: На пути к искусственному интеллекту. М.: Наука, 1982. - 224 с.

113. Потапов С.М. Введение в криминалистику. Учебное пособие для слушателей Военно-юридической академии Красной Армии. — М.: РИОВЮАКА, 1946.

114. Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1993. - 528 с.

115. Представление и использование знаний / Пер. с япон./ Под ред. X. Уэно, М. Исидзука. М.: Мир, 1989. - 220 с.

116. Принцип соответствия / Отв. ред. Б.М. Кедров, Н.Ф. Овчинников. — М.: Наука, 1979.-317 с.

117. Принципы и техника проведения графической экспертизы с объективным учетом значимости признаков почерка. — М., 1959. — 70 с.

118. Приобретение знаний / Пер. с японского / Под ред. С. Осуги, Ю.Саэки. М.: Мир, 1990. - 3 04 с.

119. Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М.: Наука, 1976. - 336 с.

120. Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики.— М.: Академия управления МВД России, 2002. 458 с.

121. Рубашкин В.Ш. Представление и анализ смысла в интеллектуальных системах. М.: Наука, 1989. - 190 с.

122. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-317 с.

123. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем / Пер с англ. М.: Радио и связь, 1991. - 224 с.

124. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. — М.: Издательство Московского университета, 1988. 288 с.

125. Салтевский М.В. Криминалистика. В современном изложении юристов. Харьков: Рубикон, 1996. - 432 с.

126. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. -М.: Изд-во МГУ, 1989. 183 с.

127. Селиванов H.A. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.: Юридическая литература, 1974. - 120 с.

128. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. — М.: Юридическая литература, 1982. 152 с.

129. Сичивица О.М. Факторы научного прогресса. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1974. - 263 с.

130. Скороходько Э.Ф. Семантические сети и автоматическая обработка текста. — Киев: Наукова думка, 1983. — 218 с.

131. Словарь по кибернетике / Под ред. B.C. Михалевича. — Киев: Гл. ред. УЭС им. М.П. Бажана, 1989. 751 с.

132. Советский энциклопедический словарь / Гл. редактор A.M. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1988. 1599 с.

133. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. — М.: Прогресс, 1967.-271 с.

134. Структура и смысл (формальные методы анализа в современной науке) / Отв ред. М.В. Попович. Киев: Наукова думка, 1989. - 366 с.

135. Структура и смысл. (Формальные методы анализа в современной науке) / Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Наукова думка, 1989. - 215 с.

136. Тейз А., Грибомон П., Луи Ж. и др. Логический подход к искусственному интеллекту: от классической логики к логическому программированию / Пер. с франц. — М.: Мир, 1990. — 432 с.

137. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.

138. Теория познания. В 4 т / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Озермана. — М.: Мысль, 1995.

139. Тиори Т., Дрей Дж. Проектирование структур баз данных. — М.: Мир, 1985.-287 с.

140. Толковый словарь по вычислительным системам / Под ред. В. Иллингуорта и др.: Пер с англ. под ред. Е.К. Масловского. — М.: Машиностроение, 1991. 560 с.

141. Торвальд Ю. Век криминалистики / Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. -334 с.

142. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. М.: ЛексЭст, 2002. — 336 с.

143. Уваров Л.В. Символизация в познании. — Минск: Наука и техника, 1971.- 127 с.

144. Уемов А.И. Истина и пути ее познания. М.: Политиздат, 1975. — 88 с.

145. Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга, Б.В. Бирюкова и др. М.: Мысль, 1976. - 383 с.

146. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. — М.: Мысль, 1974.-229 с.

147. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М.: Политическая литература. 1975. - 496 с.

148. Финк Д.Г. Вычислительные машины и человеческий разум / Пер. с англ. под ред. А.В. Шклейко. М.: Мир, 1967. - 296 с.

149. Челышева О.В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). Монография СПб: С-Петербургский университет МВД России, 2001. - 158 с.

150. Шалютин С.М. Искусственный интеллект: Гносеологический аспект. М: Мысль, 1985. - 199 с.

151. Шаталов A.C. Криминалистические алгоритмы и программы: Теория. Практика. Прикладные аспекты. — М.: Лига Разум, 2000. — 250 с.

152. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — М.: Политиздат, 1984.-232 с.

153. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: МГУ, 1975. — 95 с.

154. Шемакин Ю.И., Романов A.A. Компьютерная семантика. — М.: "Школа Китайгородской", 1995. — 342 с.

155. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. — М.: Политиздат, 1983.-320 с.

156. Эйсман А. А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература,1971.-112 с.

157. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юридическая литература, 1967. — 152 с.

158. Эксархопуло A.A. Основы криминалистической теории. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1992. — 120 с.

159. Эндрю А. Искусственный интеллект / Пер. с англ. под ред. Д.А. Поспелова. -М.: Мир, 1985. 264 с.

160. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль,1972.-280 с.2. Статьи

161. Аверьянова Т.В. Криминалистика и новые составы преступлений: проблемы методики расследования, пути их решения //

162. Информационный бюллетень №4 кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. — М., 1998.-С. 3-8.

163. Аверьянова Т.В. Понятие и классификация методов экспертного исследования // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М.: Юридический институт МВД России, 1994. — С. 28-31.

164. Антипов В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1981.-Вып. 34.-С. 72-82.

165. Баев О.Я. Следственные ситуации: их тактическая и методическая сущность // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 107-112.

166. Баранов А.К., Кузнецов И:П., Дьяченко И.М. Экспертная система для раскрытия организованных преступных формирований // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем". Тезисы докладов. М.: Академия МВД России, 1993. - С. 142-144.

167. Бахин В.П. Криминалистика для криминалистов или для практики? // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 53-61.

168. Берг А.И., Бирюков Б.В. Кибернетика и современные задачи управления // Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга и Б.В. Бирюкова. — М.: Мысль, 1976. — С. 6-23.

169. Ю.Берг А.И., Бирюков Б.В. Познание сложных систем и проблема нетранзитивности научного объяснения // Филосовско-методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование. М.: Наука, 1983. — С. 17-56.

170. Бердичевский Ф.Ю. О предмете и понятийном аппарате советской криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 24. — М.: Юридическая литература, 1976. Вып. 24. — С. 131-149.

171. Бирюков Б.В., Кулаков Ю.И., Новик И.Б. "Физикалистский" и теоретико-системный аспекты кибернетики // Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга и Б.В. Бирюкова. М.: Мысль, 1976.-С. 43-70.

172. Бобрынин Н.Б. Структура экспертной системы для поддержки оперативных решений в сфере борьбы с экономической преступностью // Права человека и проблемы обеспечения законности. — Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1993. — С. 119130.

173. Бранский В.П. Научное исследование // Диалектика познания / Под ред. A.C. Кармина. JL: Изд-до Ленинградского унив-та, 1988. - С. 241248.

174. Будков Д.В. Информационная логико-аналитическая система по сбору и обработке оперативно-розыскной информации "Сигнал-99" //

175. Информатизация правоохранительных систем. Сборник трудов. М.: Академия управления МВД России, 2001. - С. 209-211.

176. Быховский И.Е. Типичные версии и программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. — С. 61— 68.

177. Васильев А.Н. О тактике следствия // Советская криминалистика на службе следствия. — Вып. 7. — М.: Госюриздат, 1956. — Вып. 7. С. 136152.

178. Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики жертв убийства и их значение в построении версий о преступнике // Криминалистическая виктимология. Иркутск: Иркут. гос. унив-тет, 1980. - С. 53-60.

179. Витрук Н.В. Кибернетический подход в юридических исследованиях: методологические основы реализации / Основы применения кибернетики в правоведении. — М.: Юридическая литература, 1977. — С. 68-104.

180. Власов В.П. О применении математических методов в почерковедческой экспертизе // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967.-С. 253-266.

181. Возгрин И.А. Некоторые вопросы теории и практики криминалистического учета // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1972.

182. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в криминалистике // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. — С. 77-80.

183. Воробьев H.H. Проблема математизации знания // Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга и Б.В. Бирюкова. — М.: Мысль, 1976.-С. 24-42.

184. Воробьева И.Б. Понятие конфликтной ситуации в следственной тактике // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. — Саратов, 1982.-С. 179-182.

185. Гавло В.К. Наследие P.C. Белкина и дискуссионные вопросы // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. — С. 207-212.

186. Гаврилов O.A. Всесоюзное совещание по проблемам применения кибернетики в праве // Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967.-С. 305-311.

187. Гаврилов O.A. Изучение права методами математической логики // Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967. — С.36-60.

188. Герасимов И.Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. - С. 28-31.

189. Гончаренко В.И. Правовые информационно-поисковые системы (общая характеристика, опыт и перспективы использования) // Основыприменения кибернетики в правоведении. — М.: Юридическая литература, 1977. С. 177-195.

190. Горбачев A.B. Основания, содержание и значение криминалистической характеристики преступлений // Правовые и общественно-экономические науки и борьба с хищениями социалистического имущества. Тр. ГВШ МВД СССР. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. -С. 147-152.

191. Горинов А.Ф., Девиков Е.И., Зуйков Г.Г. Вопросы автоматизации поиска преступников по способу совершения преступления и признакам внешности // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 3. — М.: Юридическая литература, 1970. — Вып. 3. — С. 102-113.

192. Грановский Г.Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач // Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1987.

193. Гуняев В., Кузьмин С. В защиту криминалистических программ / Социалистическая законность. — 1990. — № 3. — С. 47-49.

194. Густов Г.А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советскойкриминалистики. — M.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. — С. 68-81.

195. Густов Г.А. О некоторых путях улучшения предварительного следствия // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия — JI., 1972.

196. Густов Г.А., Кононов A.A. Методологические аспекты компьютеризации расследования // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора.

197. Москва — Санкт-Петербург — Кемерово: Генеральная прокуратура России, 1998.-С. 36-41.

198. Дегтярь Т.С. Описание как метод криминалистики / Российский юридический журнал. 2000. - № 4. — С. 52-56.

199. Драпкин Л.Я. Логико-психологический механизм построения следственных версий // Методика и психология расследования преступлений. Свердловск, 1977. — С. 58-74.

200. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. — Свердловск, 1975.-С. 34-37.

201. Драпкин Л.Я., Гончаров П.В. О методике использования экономической информации с целью выявления признаков хищения //

202. Профилактика и расследование посягательств на социалистическую собственность. Сб. трудов. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976. -Вып. 5. -С. 104-114.

203. Дробатухин B.C. Алгоритмизация процесса принятия уголовно-правовых решений при расследовании преступлений // Информатизация правоохранительных систем. Сборник трудов. М.: Академия управления МВД России, 2001. - С. 202-205.

204. Дулов A.B. Современные проблемы развития криминалистики // Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью в свете решений XXVI съезда КПСС. Иркутск, 1981.

205. Ерофайлов А.Н. Системный анализ теоретического знания в опытных науках // Диалектика познания сложных систем / Под ред.

206. B.C. Тюхтина. М.: Мысль, 1988. - С. 106-133.

207. Жбанков В.А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступника // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 39. — М.: Юридическая литература, 1983. Вып. 39. - С. 66-72.

208. Закатов A.A. Некоторые организационные аспекты розыскной деятельности следователя // Проблемы совершенствования деятельности следственных и экспертных подразделении органов внутренних дел: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. —1. C. 48-57.

209. Заславский С.Я., Гончаренко В.И., Иванов-Муромский К.А., Кабаков Б.З. Использование кибернетики при расследовании преступлений / Основы применения кибернетики в правоведении. М.: Юридическая литература, 1977. - С. 224-246.

210. Зинкевич Н.Б. Проблемы повышения эффективности криминалистических разработок в раскрытии тяжких преступлений // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях. Сб. науч. тр. Караганда, 1985. - С. 74-82.

211. Зотов А.Ф. Преемственность научного знания и принцип соответствия // Проблемы истории и методологии научного познания. — М.: Наука, 1974.— С. 112-131.

212. Зуйков Г.Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды высшей школы МООП СССР. М, 1967.-С. 53-74.

213. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Криминалистика. Т. 1 / Под. ред. проф. Р.С. Белкина и проф. И.М. Лузгина М.: Академия МВД СССР, 1978. - С. 57-75.

214. Ищенко Е.П. Алгоритмизация расследования // Социалистическая законность. 1990. - № 3. - С. 63-64.

215. Каминский М.К. Что есть, .что может быть и чего быть не может для системы "Криминалистика" // Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. М.: Спарк, 2002. - Вып. 1 (3). - С. 8-14.

216. Караханян A.K. Использование ЭВМ в органах прокуратуры: реалии и перспективы // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1988.-Вып. 46.-С. 147-153.

217. Кармин A.C. Противоречивые тенденции роста научного знания // Диалектика познания / Под ред. A.C. Кармина. — JL: Изд-во Ленинградского унив-та, 1988. С. 249-262.

218. Керимов А.Д. О справочно-информационной службе в области права // Вопросы кибернетики и право. -М.: Наука, 1967. С. 61-83.

219. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. — С. 200-219.

220. Кирсанов З.И., Полевой Н.С., Хаук Г. Математические и кибернетические методы в криминалистике // Криминалистика социалистических стран / Под. ред. ВЛ. Колдина. М.: Юридическая литература, 1986. - С. 317-332.

221. Клочков В.В., Образцов В.А. Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 42. - С.44-54.

222. Клочков В.В., Образцов В.А., Эджубов Л.Г. ЭВМ в системе криминалистической техники // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. — М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. С. 53-57.

223. Кокурин Г.А. Криминалистические и оперативно-розыскные основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений: Монография. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 1999. - 214 с.

224. Колдин В.Я. Анализ информационно-познавательной структуры расследования преступлений // Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - С. 5-82.

225. Кол дин В.Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладная методология // Вестник Московского государственного университета. — Серия 11: Право. 2000. - №4. - С. 3-19. .

226. Колдин В.Я., Яблоков Н.П. Задачи, предмет и понятие криминалистики // Криминалистика / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. М.: Бек, 1996. — С. 1-7.

227. Колдин В.Я., Яблоков Н.П. Методология криминалистики // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 2000.-С. 52-72.

228. Колмогоров А.Н. Жизнь и мышление как особые формы существования материи // О сущности жизни. — М.: Наука, 1964. -С. 48-57.

229. Комаров В.Г. Роль АСУ в профилактике хищений // Права человека и проблемы обеспечения законности. — Н. Новгород: Нижегородская высшая школа, 1993.-С. 148-158.

230. Коновалов С.И., Полтавцева Л.И. Общая теория криминалистики: методологическое значение и тенденции развития // Философия права. -2001.-№ 1.-С. 32-36.

231. Корнеева А.И. Логика познания микромира и философия // Диалектика познания и современная наука. -М.: Мысль, 1973. С. 101-136.

232. Корноухов В.Е. Актуальные проблемы системы криминалистики // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики.— М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 204-207.

233. Крылов В.В. Автоматизированные обучающие системы (АОС) и их применение // Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1993. — С. 475-506.

234. Кувалдин В.П. Особенности организации и тактики борьбы с коррупцией в правоохранительных органах // Коррупция в России:состояние и перспективы. Материалы научно-практической конференции.-М.: МИ МВД России, 1996.-С. 158-163.

235. Кульчицкий Б.Г. Вероятностно-статистическая оценка эффективности тактических операций и проблема совершенствования методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1980. Вып. 32. — С. 101-110.

236. Кураев В.И. Формализованные языки: их познавательные возможности и внутренняя ограниченность // Теория познания. Т2 / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Озермана. М.: Мысль, 1995. - С. 349-359.

237. Лаврухин C.B. Система криминалистики // Государство и право. — 1990. №8.-С. 31-36.

238. Ланцман P.M., Полевой Н.С. Кибернетическое моделирование как метод исследования / Основы применения кибернетики в правоведении. М.: Юридическая литература, 1977. - С. 105-128.

239. Левченков В. С. Формализация субъективного описания сложных систем // Филосовско-методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование. — М.: Наука, 1983.-С. 82-96.

240. Ледащев В.А., Новиченко A.C. К вопросу о методологической функции логики в расследовании преступлений // Наука и техника на службепредварительного следствия. Труды высшей следственной школы. Выпуск 12. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - С. 16-28.

241. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. — Н.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. С. 48 - 58.

242. Лубин А.Ф. Структура базовой методики расследования преступлений // Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. — Н.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. С. 68-85.

243. Лузгин И.М. Моделирование в расследовании преступлений // Труды высшей школы МООП СССР. М., 1967. - С. 12-32.

244. Лузгин И.М. Основы учения о методах советской криминалистики // Криминалистика. Т.1 / Под. ред. проф. P.C. Белкина и проф. И.М. Лузгина М.: Академия МВД СССР, 1978. - С. 36-51.

245. Лузгин И.М. Развитие представлений о закономерностях, изучаемых криминалистикой // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. — С. 44-49.

246. Майлис Н.П. О роли методологической функции частных криминалистических теорий // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 72-77.

247. Медведев H.H. Криминалистика и уголовный процесс // Вопросы борьбы с преступностью. Сб. науч. тр. -Иркутск, 1971. С. 129-150.

248. Мешков В.М. О развитии криминалистической теории о временных связях и отношениях при расследовании преступлений // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. М.: Академия управления МВД России, 2002. — С. 81-85.

249. Мешков В.М. Пути решения проблемы временных связей и отношений в криминалистике // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М.: Юридический институт МВД России, 1994. — С. 43—46.

250. Миньковский Г.М., Ратинов А.Р. О предмете криминалистики и ее соотношении с другими отраслями научного знания // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1979. — Вып. 30. — С. 136-149.

251. Новик И.Б., Садовский В.Н. Модели в науке: исторические и социокультурные аспекты (Послесловие) // Вартовский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - С. 450485.

252. Образцов В.А. Криминалистика как область научного знания // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1995. — С.5-20.

253. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика объекта практического познания в уголовном судопроизводстве // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристь, 1997. — С. 30-53.

254. Образцов В.А. Криминалистическое учение о следственной ситуации // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1995. -С. 51-60.

255. Образцов В.А. Учение о криминалистической характеристике преступлений // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1995.-С. 38-50.

256. Образцов В.А., Соловьев М.Я. О понятии и разработке типовых версий // Проблемы совершенствования деятельности следственных и экспертных подразделении органов внутренних дел: Сб. науч. тр. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 40-48.

257. Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1980. — Вып. 32. С. 88-100.

258. Пересункин А.Ю. Криминалистическое учение о приметах человека // Криминалистика. Т.1 / Под ред. P.C. Белкина и И.М. Лузгина. — М.: Академия МВД СССР, 1978. С. 222-235.

259. Петелин Б.Я. Вина в структуре криминалистической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 43. - С. 52-59.

260. Петелин Б.Я. О криминалистической модели преступного события // Государство и право. — 1988. — №12. С. 61-66.

261. Петрунев В.П. Основные направления использования ЭВМ в следственной практике / Компьютеризация профессиональной подготовки кадров и деятельности органов внутренних дел: Материалы Всесоюз. науч.-практ. семинара. — Н.Новгород, 1991. — С. 33-38.

262. Полевой Н.С. Использование кибернетики в судебной экспертизе / Основы применения кибернетики в правоведении. М.: Юридическая литература, 1977. - С. 247-269.

263. Полевой Н.С. Методологические основы и методы криминалистики и криминалистической деятельности / Криминалистика. Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков- М.: Бек, 1996. С.57-70.

264. Полевой Н.С. Применение АИЛС в деятельности органов дознания и предварительного следствия // Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1993.-С. 311-330.

265. Полевой Н.С. Применение математических методов, АИС и вычислительных комплексов в судебной экспертизе // Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1993. - С. 331—379.

266. Полевой Н.С. Формализация, метризация и другие приемы подготовки правовой информации к машинной обработке // Правовая информатика и кибернетика. Учебник. М.: Юридическая литература. 1993. —С.165-193.

267. Ратинов А.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации // Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967. — С. 180-199.

268. Родный Н.И. Некоторые вопросы научной революции // Проблемы истории и методологии научного познания. — М.: Наука, 1974. С. 3556.

269. Розенталь М.М. Теория познания и наука, их взаимодействие // Диалектика познания и современная наука. — М.: Мысль, 1973. — С. 4— 59.

270. Розенталь М.М. Теория познания и современные научные достижения. Коммунист. - 1965. - № 8. - С. 24-25.

271. Российская Е.Р. Предмет, задачи, система и методы криминалистики // Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998.-С. 3-13.

272. Рузавин Г.И. О преемственности и научных революциях в развитии математического познания // Диалектика. Познание. Наука / Под ред.

273. B.А. Лекторского, B.C. Тюхтина М.: Наука, 1988. - С. 206-214.

274. Сальников В.П. Аналитический поиск и исследование оперативно-розыскной информации // Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб.: Лань, 2000. —1. C. 468-522.

275. Самощенко С.С. Дактилоскопическая диагностика // Информатизация правоохранительных систем. IX международная научная конференция. Сборник трудов. М.: Академия управления МВД России, 2000.-С. 415-419.

276. Самыгин JI.Д. Автоматизированные информационно-логические системы // Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под. ред. Н.С. Полевого — М.: Юридическая литература, 1993. С. 311-330.

277. Самыгин Л.Д. Графическая форма плана расследования уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1971.-Вып. 14.-С. 122-132.

278. Самыгин Л.Д., Яблоков Н.П. Преступная и криминалистическая деятельность как объекты криминалистического изучения // Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. — М.: Бек, 1995 — С. 19-33.

279. Селиванов H.A. К вопросу о понятии и системе криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1977.-Вып. 26.-С. 100-109.

280. Селиванов H.A., Эйсман A.A. Проблемы программирования расследования и совершенствования криминалистических методик // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1988.-Вып. 46.-С. 138-146.

281. Сердюков В.Д. Система криминалистического исследования фонограмм // Информатизация правоохранительных систем. — М.: Академия МВД СССР, 1993. С. 99-100.

282. Славков С. К вопросу о внутренних закономерностях развития математического знания // Диалектика. Познание. Наука / Под ред. В.А. Лекторского, B.C. Тюхтина- М.: Наука, 1988. С. 94-104.

283. Соя-Серко Л.А. Программирование расследования // Социалистическая законность. 1980. - № 1. - С. 50-51.

284. Соя-Серко Л.А. Условия труда следователя // Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. — М.: Юридическая литература, 1974. С. 90-113.

285. Стаханов И.П. Эволюция физических теорий // Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974. - С. 132-145.

286. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1976. — Вып.24. -С. 108-130.

287. Турсунов К.Т. Роль эксперимента в формировании и развитии естественнонаучной теории // Диалектика познания и современная наука. М.: Мысль, 1973. - С. 222-246.

288. Турусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. -М.: Наука, 1967. С. 20-35.

289. Тюхтин B.C. Гносеология, теория отражения и методология научного исследования в системе • материалистической диалектики // Диалектика. Познание. Наука / Под ред. В.А. Лекторского, B.C. Тюхтина. М.: Наука, 1988. - С. 25-34.

290. Федоров Ю.Д. Пространственно-временные характеристики и место происшествия // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983. С. 59-67.

291. Филиппов А.Г. О системе отечественной криминалистики // Государство и право. 1990. - №8. - С. 37—41.

292. Филиппов А.Г. Субъективные заметки (о статье М. К. Каминского) // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. — М.: Спарк, 2002.-Вып. 1 (З).-С. 15-18.

293. Хилобок М.П. Сущность наблюдения как метода исследования в криминалистике // Труды высшей школы МООП СССР. М.: 1967. -С. 46-52.

294. Цветков С.И. Информационно-компьютерное обеспечение криминалистической деятельности // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристь, 2000. - С. 125-137.

295. Цветков С.И. Оптимизация решений адвоката в уголовном процессе // Ученые труды Российской академии адвокатуры им. Ф.Н. Плевако. — М.: Российская академия адвокатуры, 2000. — Вып. 1. — С. 81-89.

296. Цветков С.И. Оценка потребностей следственного аппарата в разработке новых типов компьютерных систем // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем". Тезисы докладов. М.: Академия МВД России, 1994. — С. 16-18.

297. Шалютин С.М. Содержательные и формальные аспекты познавательного процесса // Диалектика познания и современная наука. М.: Мысль, 1973. - С. 60-100.

298. Шаров В.И. Поиск информации в материалах уголовного дела с использованием семантических сетей // Информатизация правоохранительных систем. X международная конференция. Сборник трудов. М.: Академия управления МВД России, 2001. — С. 219-220.

299. Шаталов A.C. Понятие криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений // Государство и право. 2000. -№ 8. - С. 28-39.

300. Шепитько В.Ю. Предмет и природа криминалистики: научные дискуссии и тенденции // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 202.

301. Шиканов В. И. Криминалистическая виктимология: анализ сущности и функций (опыт использования методов системного подхода) // Криминалистическая виктимология. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1980.-С. 3-22.

302. Шляхов А.Р. Перспективы использования достижений кибернетики в деятельности юридических ' учреждений // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 7-19.

303. Шрейдер Ю.А. О проблеме точности научных понятий // Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга и Б.В. Бирюкова. — М.: Мысль, 1976. С. 75-78.

304. Щеглов М.Е. Оптимизация неотложных следственных действий на первоначальном этапе расследования // Вестник Саратовской государственной академии права. — 1995. Вып. 3. - С. 108-113.

305. Щеглов М.Е. Критерии оптимизации следственных действий // Вестник Саратовской государственной- академии права. — 1997. — Вып. 3. — С. 122-126.

306. Эджубов JI.Г. Кибернетика и некоторые вопросы судебного почерковедения // Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967. -С.220-245.

307. Эджубов Л.Г. Об автоматизации дактилоскопической экспертизы // Советская криминалистика на службе следствия: Сборник статей. — М.: Госюриздат, 1961.-С. 137-151.

308. Эйсман A.A. Вопросы применения логико-семантических методов в юридической науке // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1974. Вып. 20. - С. 153-169.

309. Эйсман A.A. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 164-179.

310. Эйсман A.A. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств // Вопросы криминалистики. М.: 1962. - Вып. 5. -С. 3-37.

311. Эйсман A.A. Теоретические вопросы программирования расследования // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1987. Вып. 45. - С. 84-91.

312. Эксархопуло A.A. Предмет и пределы криминалистики // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики.- М.: Академия управления МВД России, 2002. — С. 29-33.

313. Эльбур Р.Э. Использование аппарата проективной геометрии в процессе идентификации личности по фотоснимкам // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 267-287.

314. Яблоков Н.П. Информационно-структурные основы криминалистического изучения преступной деятельности и ее расследования // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков.- М.: Юристъ, 2000. С. 29-51.

315. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления как составляющая часть общей криминалистической теории // Вестник Московского государственного университета. Серия 11: Право. -2000.-№ 2.-С. 3-13.

316. Яблоков Н.П. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 2000. - С. 487-497.

317. Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования / Криминалистика. Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. — М.: Бек, 1996.-С. 481-501.

318. Яблоков Н.П. Основы методики расследования финансовых преступлений // Вестник Московского государственного университета. — Серия 11 : Право. — 1999. — №2. — С. 3—16.

319. Якубович H.A. Познание и его методы на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1971. - Вып. 11. — С. 85-87.3. Иностранная

320. A. Mazur. Disputes between Experts. // "Minerva". vol. 11. - 1973. — S. 243-262.

321. La comparaison des écritures et l'identification graphique // Reviee scientifique. Dec. 1897-jan. 1898.

322. Popper K.R.The Logic of Scientific Discovery. New York: Basic Books, 1959.- 480 s.

323. Stelzer E. Sozialistishe Kriminalistic. Band 1. — Berlin, 1977.

324. Frei S. Uber Krizis Fkterinformsistem // Kriminalistik. — 1990. № 12. — S. 629-640.

325. Диссертации и авторефераты.

326. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Дисс. докт. юрид. наук. — М., 1994. — 445 с.

327. Авсюк A.B. Установление обстоятельств времени в криминалистике и доказывании (на примере раскрытия и расследования умышленных убийств). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1992. — 24 с.

328. Аминев Ф.Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в ' информационном обесечении расследования и раскрытия преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2001. - 28 с.

329. Антонов А.Н. Решение типовых задач расследования преступлений (тактико-криминалистический аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 19 с.

330. Биккинин И.А. Программирование борьбы с организованной преступностью на уровне субъекта Российской Федерации (по материалам Республики Башкортостан). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

331. Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 22 с.

332. Горшенин В.Г. Теория криминалистического прогнозирования. Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1993. -330 с.

333. Густов Г.А. Проблема методов научного познания в организации расследования преступлений. Дисс. докт. юрид. наук в форме науч. доклада, выполняющего также функцию автореф. — М., 1993. — 63 с.

334. Демина P.E. Криминалистическая регистрация в расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 28 с.

335. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — Киев, 1990. — 43 с.

336. Домбровский Р.Г. Предмет криминалистики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Л., 1974. 22 с.

337. Дробатухин В.С. Кибернетическое моделирование при расследовании преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1998. -232 с.

338. Забунов Д.И. Измерение как метод криминалистики и судебного доказывания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1977. — 24 с.

339. Захаревский В.И. Характеристика и методы разрешения следственных ситуаций по делам о хулиганстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1990. 27 с.

340. Караханян А.К. Криминалистические основы компьютеризации расследования. Дисс. . канд. юрид. наук в форме науч. доклада, выполняющего также функцию автореф. М., 1992. — 46 с.

341. Кашаева Н.П. Диалектика знака и символа в духовном освоении действительности. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. — Рига, 1990.-28 с.

342. Ким Д.В. Следственная ситуация как информационно-познавательная система в деятельности по расследованию преступлений (по материалам корыстно-насильственных преступлений). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Томск, 1999. — 27 с.

343. Кириченко В.В. Описание и объяснение в криминалистике и доказывании. Дисс. канд. юрид. наук. М, 1981. - 196 с.

344. Коломацкий В.Г. Курс криминалистики (дидактика и методика). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1992. - 30 с.

345. Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 31 с.

346. Кузьмин А.П. Использование персональных электронно-вычислительных машин в расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994. - 25 с.

347. Леоненко P.M. Использование современных изобразительных средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

348. Логвинец Е.А. Проблемные вопросы использования судебной экспертизы в установлении временных связей. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 2000. - 24 с.

349. Матусовский Г.А. Криминалистика в системе юридических наук и ее межнаучные связи. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1980.-30 с.

350. Соколова О.В. Наблюдение как метод исследования в криминалистике и доказывании. Дисс. . канд. юрид. наук. — М, 1994.-214 с.

351. Чегодаев A.B. Установление в процессе расследования времени совершения краж. Дисс". канд. юрид. наук. М., 2001. — 151 с.

352. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1995. -357 с.

353. Шаталов A.C. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 2000. — 35 с.

354. Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Дисс. . докт. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 312 с.

355. Эксархопуло A.A. Криминалистическая теория: формирование и перспективы развития в условиях НТР. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. С.Пб, 1993. - 32 с.

356. Юмашев И.С. Программирование расследования преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1990. - 22 с.

357. Яковлев А.Н. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. — 24 с.

358. Ялышев С.А. Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1989. - 22 с.