Гносеологические основы отечественной криминалистики: Теоретико-прикладное исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Челышева, Ольга Владиславовна

• Челышева, Ольга Владиславовна
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Челышева, Ольга Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ;

ГЛАВА 7. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ КРИМИНАЛИСТИКИ

1.1. Понятие гносеологических основ криминалистики, их отличие от смежных понятий

1.2. Содержание гносеологических основ криминалистики

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИКИ

2.1. Понятие и содержание объекта криминалистики

2.1.1. Понятие объекта исследования в криминалистической науке

2.1.2. Проблема единства объекта исследования в криминалистике

2.1.3. Соотношение объекта криминалистики и криминалистического объекта

2.1.4. Особенности соотношения субъекта и объекта в процессе криминалистических исследований

2.2. Структура объекта криминалистики. Виды и структура частных объектов криминалистического исследования

2.2.1. Структура объекта криминалистики

2.2.2. Структура уголовно релевантных событий

2.2.3. Структура процесса расследования

ГЛАВА 3.

ПРЕДМЕТ КРИМИНАЛИСТИКИ

3.1. Понятие и содержание предмета криминалистики

3.1.1. Развитие взглядов на понятие и содержание предмета криминалистической науки

3.1.2. Проблема соотношения объекта и предмета в криминалистике

3.1.3. Содержание предмета криминалистики

3.2. Структура предмета криминалистики.

3.2.1. Закономерности механизма преступления

3.2.2. Закономерности механизма расследования

ГЛАВА 4 СУЩНОСТЬ И СИСТЕМА ТИЗАЦИЯ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

4.1. Криминалистика в системе научного знания

4.1.1. Проблема дифференциации наук на основе определения их объекта и предмета

4.1.2. Отграничение криминалистики от смежных наук

4.2. Природа криминалистических знаний

4.3. Систематизация криминалистических знаний

4.3.1. Развитие взглядов на систему криминалистики

4.3.2. Современные взгляды на систему криминалистики

ГЛАВА 5,

СООТНОШЕНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПРИКЛАДНЫХ ЗНАНИЙ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НА УКЕ

5.1. Развитие взглядов на понятие прикладного характера криминалистики

5.2 Современные представления о прикладной функции криминалистики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологические основы отечественной криминалистики: Теоретико-прикладное исследование»

Актуальность темы исследования обусловлена тем значением, которое имеет методология криминалистики для развития и совершенствования теоретических и прикладных разработок. В последние десятилетия произошли существенные количественные и качественные изменения преступности. Наша страна и всё мировое сообщество столкнулись с новыми видами и способами преступных деяний. Количественные показатели некоторых видов преступлений достигли небывалых ранее цифр. В то же время, раскрываемость преступлений снижается недопустимо высокими темпами. Особенно настораживает тот факт, что снижение раскрываемости происходит и на фоне некоторого снижения общего количества преступлений, совершаемых в определённые периоды. Так, по официальным статистическим данным в 2002 году на территории Российской Федерации совершено 2145870 преступлений, что на 10,1% меньше чем в предшествующем году. Не смотря на это, за тот же период раскрыто всего 1109090 преступлений с учётом находящихся в производстве материалов. Это на 25,2 % меньше, чем в предыдущем году.1

В связи с этим, можно сделать вывод, задачи, которые приходится решать правоохранительным органам ведущим борьбу с преступностью, что значительно усложнились. Это предъявляет всё более высокие требования к научному обеспечению данной деятельности. Особенно сложные задачи встают перед криминалистической наукой, которая призвана дать в руки следователя, оперативного работника, эксперта, прокурора и судьи эффективные средства и методы раскрытия и расследования преступлений, активного противодействия преступной деятельности. В то же время, не смотря на несомненные высокие научные достижения криминалистики, многие разработки не соответствуют тем высоким требованиям, которые предъявляет практика на современном этапе. Большинство исследований, особенно в области криминалистической тактики и методики по-прежнему носят сугубо описательный характер, остаются в стороне от выявления действительно важных объективных закономерностей и поэтому не могут дать в руки правоохранительных органов эффективного инструмента борьбы с преступностью. Думается, что такое положение во многом обусловлено наличием неразрешённых методологических проблем, в том числе и вопросов, связанных с гносеологическими основами криминалистики. Качество и эффективность конкретных научных разработок напрямую связаны с тем, насколько глубоко осозна&г исследователь, что именно он должен изучить, с какой целью и какого рода знание необходимо получить: насколько истинно данное знание, в чём его сущность, специфика и отличие от других смежных областей.

Чем быстрее шло развитие криминалистики, чем обширнее и разнообразнее становились исследования, производимые в её рамках, тем острее становились данные вопросы. Это требовало всё более глубокого научного самосознания и привело к тому, что вторая половина XX века ознаменовалась в криминалистике формированием общей теории науки. Процесс этот носил длительный характер, сопровождался множеством интересных дискуссий и явился свидетельством становления криминалистики как самостоятельной науки.

Значение разделов, составляющих гносеологические основы криминалистики исключительно велико. Начинаясь с появления определённых целей, анализа потребностей практической деятельности правоохранительных органов, процесс познания в криминалистике непременно включает в себя определение некоторой объектной и предметной области исследования. Многие авторы (Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, Г.А. Густов, М.К. Каминский, В.В. Клочков, В.А. Образцов, Н.П. Яблоков и другие) считали проблемы объекта и предмета криминалистики основополагающими, генеральными. Предмет криминалистической науки на протяжении длительного времени вызывал дискуссии среди отечественных учёных. От решения этих проблем в значительной мере зависит успех научного исследования обширного комплекса вопросов теоретико-прикладного характера: определение задач науки, её природы и места сре

1 Щит и меч № 10 (6-12 марта) 2003. С.4. ди иных — смежных наук, построение чёткой системы криминалистики, созданных и складывающихся общих и частных криминалистических теорий, обоснованное прогнозирование перспектив их дальнейшего развития и т.п.

Надо отметить, что особенно актуальным в криминалистике является вопрос об объекте исследования. В большинстве случаев, авторы, определяя предмет криминалистики, практически обходят молчанием проблему объекта и его соотношения с предметом науки. Такой подход совершенно обоснованно подвергается критике в тех немногочисленных научных исследованиях, котоЛ рые в какой-то мере затрагивают данную проблему . До последнего времени о тех или иных объектах криминалистического исследования говорилось как бы попутно с рассмотрением вопросов частных криминалистических теорий. Само же понятие объекта криминалистики оставалось за пределами внимания большинства исследователей. Оно не было подвергнуто специальному теоретическому анализу в работах по общей теории криминалистики, не рассматривается оно и в учебно-методической литературе.

В то же время в криминалистике уже обращалось внимание на то, что объект данной науки — сложная, самостоятельная проблема, требующая всестороннего, полного, теоретического исследования3. В связи с этим был даже поставлен вопрос о необходимости создания теории криминалистического объекта4. Однако, до настоящего времени такая теория отсутствует, нет единого подхода к определению понятий объекта криминалистического исследования и криминалистического объекта, целостного представления о системе указанных объектов, месте и связях отдельных её подсистем, о соотношении объекта и предмета исследования в криминалистике и т.п.

Без правильного определения объектной области невозможно определить и предмет науки. Необоснованное расширение или сужение этих понятий

2 Клочков В.В. Объект, предмет и система криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 11 и др.

3 Образцов В.А. Проблема формирования понятия объекта криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С.ЗЗ.

4 Густов Г.А. Моделирование — эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С.77-80. крайне отрицательно сказывается на методологии криминалистических исследований и, в конечном счёте, снижает качество их результатов, практическую значимость разрабатываемых средств, приёмов и методов. Неправильное определение объекта и предмета науки ориентирует учёных на исследование областей действительности, выходящих за пределы их компетенции, отвлекает от решения собственных проблем и, наоборот, исключает из поля зрения явления, которые должны ими изучаться или неправомерно ограничивает рамки их исследования.

Как показывает анализ научных работ в области криминалистики, более, чем в половине случаев авторами допускаются существенные неточности в определении объекта и предмета конкретных исследований. Сами подходы криминалистов к определению объекта и предмета своих изысканий настолько принципиально отличаются друг от друга, что, пожалуй, трудно найти даже две научные работы, где бы данные подходы полностью совпадали.

Наиболее типичными ошибками является полная или частичная несо-относимость объекта и предмета познания. Так, иногда в качестве объекта определяются одни явления и процессы действительности (например, совокупность преступлений определённого вида), а в качестве предмета — закономерности, связанные совсем с другими явлениями и процессами (в частности, закономерности процесса расследования преступлений данного вида). В подобных случаях, очевидно, что объект и предмет одного и того же исследования связаны с совершенно разными явлениями действительности. Такой подход принципиально неверен и не может не сказаться отрицательно на результатах таких работ.

Другие типичные ошибки при определении объекта и предмета исследований связаны с необоснованным включением в объектную или предметную область различных видов криминалистической научной продукции (криминалистических характеристик, частных методик и т.п.). Такой подход обоснованно подвергался критике5, поскольку, если наука станет изучать самое себя, то произойдёт слияние субъекта и объекта познания. Это будет противоречить философскому положению о том, что объект потому таковым и является, что противостоит субъекту в его предметно-практической или познавательной деятельности. В практике научных исследований это может привести к такому крайне опасному положению, что научные выводы будут делаться на основе анализа научных источников, а не на основе исследования явлений и процессов действительности.

Думается, что элементы научной продукции (теории, учения, концепции, суждения) всё же могут являться объектом познания, но только в тех случаях, когда речь идёт о науковедческих исследованиях. В той же основной массе научных работ по криминалистике, которые, имея преимущественно прикладной характер, ставят задачей исследование эффективности средств, приёмов и методов, разработанных наукой, объектом исследования является не сама научная продукция, а практика её использования (то есть, процесс расследования).

Из-за недостаточной теоретической разработки вопросов, связанных с объектом криминалистики, до настоящего времени, остаются не до конца разрешёнными и другие проблемы методологического характера.

Не смотря на многочисленные дискуссии, остаётся несколько размытым предмет криминалистики. Существующие ныне определения предмета не дают полного представления об отграничении криминалистики от других наук. Ряд закономерностей, на которые традиционно указывается авторами, попадают в поле зрения и других отраслей знания. Предмет же исследования, как раз, и должен являться тем критерием, на основе, которого происходит дифференциация наук.

Периодически реанимируются споры о природе (сущности) криминалистических знаний. В основном проблемы сводятся к тому, являются ли дан

5 Клочков В.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М.,1988.С. 13. ные знания правовыми или нет, носят они синтетический или какой-либо другой характер, являются ли криминалистический знания фундаментальными или прикладными. Дать чёткое, аргументированное решение этих вопросов в отрыве от определения объекта и предмета, на наш взгляд, не представляется возможным.

До настоящего времени высказываются предложения о пересмотре традиционной системы криминалистики. На протяжении ряда последних лет часть теорий и учений относились то к одному, то к другому разделу. Эта проблема усугубляется тем, что система криминалистики существенно отличается от систем отраслевых правовых наук. В связи с этим, у некоторых исследователей возникает желание унифицировать подход к построению системы юридических отраслей знания, в том числе и к системе криминалистики, в которой предлагают выделить общую и особенную часть. Высказываются предложения о выделении в криминалистике дополнительных разделов, в которых следует объединить теории и учения, не «вписывающиеся» в традиционную систему. В большинстве случаев, предложения о совершенствовании системы обосновываются без ссылки на объект и предмет науки. Вследствие этого, ряд вопросов периодически перемещаются из одного раздела в другой, а некоторые проблемы не получают должного развития.

Так, в подавляющем большинстве современных определений в предмет криминалистики включаются закономерности механизма преступления. В последние годы проведён ряд серьёзных научных исследований, связанных с развитием учения о механизме преступления, однако, до настоящего времени данные достижения практически не реализованы в конкретных криминалистических разработках. Например, методики расследования отдельных видов и групп преступлений не содержат раздела о механизме преступлений данного вида, включая в себя лишь криминалистическую характеристику, существенно отличающуюся и по объёму, и по содержанию.

Мы перечислили лишь некоторые проблемы, связанные с необходимостью глубокой разработки гносеологических основ криминалистики. Надо отметить, что научной базой для их решения должны выступать теория права, философия, и в первую очередь, такие её разделы как теория познания (гносеология) и философия науки. Однако и рамках данных областей знания указанные вопросы обсуждаются редко и имеют в большинстве случаев неоднозначное решение. Думается, что разработка гносеологических основ конкретных дисциплин, в частности, криминалистики, даст определённый материал для анализа на более высоком теоретическом уровне в рамках базовых правовых и философских наук.

Всё вышесказанное обусловило выбор настоящей темы диссертационного исследования в котором рассматривается комплекс вопросов, составляющих в своей совокупности учение о гносеологических основах криминалистики.

Степень разработанности темы. В развитие общей теории криминалистики внесли неоценимый вклад виднейшие отечественные криминалисты:

A.И. Винберг, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, Г.А. Густов, М.К. Каминский,

B.В. Клочков, Ю.И. Краснобаев, А.Ф. Лубин, Г.А., И.М. Лузгин, Г.А. Мату-совский, С.П. Митричев, В.А. Образцов, А.А. Эксархопуло, Н.И. Яблоков и другие. Особенно велики в этой сфере заслуги Р.С. Белкина. Именно благодаря предпринятым Р.С. Белкиным разработкам криминалистика получила основной каркас фундаментальных положений, составивших в последствии основу общей теории науки.

Однако, на наш взгляд, процесс становления теоретического (в том числе гносеологического) базиса криминалистики нельзя считать полностью законченным. Так, на сегодняшний день отсутствует единое представление о структуре и значении общетеоретического раздела. Не смотря на довольно прочно «прижившийся» термин «общая теория криминалистики», в научной и учебной литературе встречаются и такие названия, как «введение в науку», «криминалистическая методология», «науковедческие основы криминалистики», которые употребляются для обозначения первого раздела науки. Не нашли единообразного решения вопросы об объекте и предмете криминалистики, вновь и вновь возникают споры о природе и системе науки. Возникают новые учения, претендующие на то, чтобы занять место в системе общей теории и т.п.

В процессе становления науки многие учёные неоднократно обращали внимание на неоднородность общей теории, на то, что разделы, связанные с особенностями познания в криминалистике, его объектом, предметом, сущностью и структурой и частные криминалистические теории лежат в разных плоскостях по уровню фундаментальности. Что касается первых разделов (об объекте, предмете, системе и т.п.), то они представляют собой более высокий уровень обобщения, нежели уровень таких частных теорий, как «криминалистическое учение о признаках», «учение о криминалистической регистрации», «учение о версиях и планировании» и т.п. Это высший уровень знаний (знание о знании), которые во избежание определённой тавтологии могут быть обозначены как гносеологические основы криминалистики. Однако в данном качестве положения высшего уровня обобщения в криминалистической теории до сих пор не рассматривались.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются научные знания, получаемые в рамках криминалистики как элемент окружающего мира. В качестве предмета выступают закономерности определения объекта криминалистической науки, формирования её предмета как идеальной модели объекта, совокупности специфических (дифференцированных от других областей), относительно истинных, особым образом систематизированных знаний, а также закономерности определения объектов и формирования предметов отдельных исследований.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в конструировании гносеологических основ криминалистики как одного из элементов методологии криминалистических исследований. Основу данного учения составляет система представлений об объекте и предмете криминалистики, поскольку именно они дают понимание того, что именно и в каком аспекте изучает данная наука, какова сущность получаемого при этом знания.

Данная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:

• Сформулировать понятие и содержание гносеологических основ криминалистики, отграничить данную категорию от других основных категорий и понятий общей теории криминалистики;

• Проанализировать понятие, содержание и структуру общего объекта криминалистической науки, разработать систематизацию объектов частных криминалистических исследований.

• Исследовать отношения объект — субъект, объект — предмет криминалистических исследований, рассмотреть имеющиеся подходы к определению понятия предмета криминалистики.

• Разработать комплекс рекомендаций по методологии научных исследований в области криминалистики, в частности, по формированию объекта и предмета конкретного исследования.

• Разработать концепцию сущности и систематизации криминалистических знаний, отвечающую потребностям теории и практики.

Методология исследования. Методологическую базу исследования составляют категории и законы материалистической диалектики, положения общей теории права. В ходе работы автором использован общенаучный системно-структурный подход, статистические, логические, социологические, исторические методы исследования. Применялся комплекс теоретических (анализ, синтез, индукция, дедукция) и эмпирических (наблюдение, описание, сравнение) методов.

Правовую базу работы составили Конституция Российской Федерации, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, Федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О милиции» и другие.

Диссертационное исследование опирается на глубокое изучение положений криминалистической науки, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности, юридической психологии, логики и некоторых других наук.

Эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации, эффективности раскрытия и расследования преступлений различных видов по России в целом и по Северо — Западному федеральному округу за последние 10 лет. С целью решения поставленных задач автором по специальной программе изучено 116 авторефератов диссертаций на соискание учёных степеней кандидата и доктора юридических наук по специальности 12.00.09 (уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность) и 24 диссертационных исследования по той же специальности на предмет единообразия и эффективности применённой методологии. По специальной программе проведено интервьюирование 50 научных работников, аспирантов, адъюнктов и соискателей учёных степеней.

Автором изучена эффективность внедрения научных разработок в области криминалистики в практику раскрытия и расследования преступлений в связи с чем проведено анкетирование 100 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также 50 оперативных работников органов внутренних дел.

При написании работы использован 7-летний опыт работы автора в качестве следователя, прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга и заместителя прокурора района, а также 13 летний опыт преподавания криминалистики в гражданских и ведомственных вузах.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие и содержание гносеологических основ криминалистики. Гносеологические основы криминалистики следует рассматривать в качестве самостоятельного учения, образующего наряду с методологическими основами (в узком смысле слова) содержание общей теории криминалистической науки. Указанное учение представляет собой систему теоретических положений о сущности, содержании и использовании криминалистических знаний. В рамках гносеологических основ криминалистики исследуются закономерности отношений объекта, субъекта и предмета науки (получаемого знания), а также закономерности процесса криминалистического исследования.

2. Понятие, основные свойства и структура объекта криминалистического исследования. Под объектом криминалистического исследования следует понимать систему явлений и процессов окружающего мира, познаваемых в рамках данной науки с целью решения, возникающих перед ней задач. Основными свойствами объекта являются его реальность, независимость и целостность. Реальность и независимость объекта состоят в том, что изучаемые явления и процессы объективно существуют независимо от того, познаются они какими-либо науками или нет. Целостность объекта криминалистики заключается в том, что таковым являются не отдельные фрагменты объективной реальности, а целостная система, представляющая собой сферу борьбы с преступлениями, осуществляемую процессуальными средствами. Условно, в целях научного познания целесообразно выделить две относительно обособленные стороны единого объекта — процесс расследования и уголовно релевантные события, которые также имеют свою структуру.

3. Положение об отношении объекта и субъекта криминалистического исследования. Данное отношение заключается в том, что в криминалистике непосредственное изучение объекта невозможно. Взаимодействие субъекта осуществляется не с объектом или его элементами, а с неким эмпирическим базисом. Данное взаимодействие не даёт непосредственного знания об объекте исследования, а даёт знание о явлении проекции событий прошлого на реалии, современные исследователю (эмпирический материал). Это требует создания теоретического каркаса, особой методологии исследования, с целью ориентировки в этом материале и его систематизации.

4. Понятие и структура предмета криминалистики. Под предметом криминалистики следует понимать выявленные криминалистической наукой закономерности изучаемого объекта, при рассмотрении его в определённом аспекте. Объект и предмет криминалистики соотносятся, как реальное явление и его субъективная упрощённая модель. В предмете криминалистики целесообразно условно выделить две стороны — закономерности механизма преступления (уголовно-релевантного события) и закономерности механизма расследования.

5. Положение о значении идеализации объекта в процессе криминалистического исследования, которое в качестве обязательного элемента включает создание идеализированного объекта, наделённого совокупностью криминалистически значимых, закономерно взаимосвязанных свойств и отношений, присущих реальному объекту криминалистики как части объективной действительности, изучаемой данной наукой. Создание идеализированного объекта осуществляется путём абстрагирования учёного от ряда свойств реального объекта, либо путём наделения созданной модели свойствами не присущими явлению действительности, путём мысленного помещения объекта в иную среду и т.п. Подобный подход помогает криминалистике осуществлять её прогностическую функцию.

6. Понятия механизма и способа преступления. Под механизмом преступления предлагается понимать единый процесс взаимосвязи и взаимодействия субъекта преступной деятельности, предмета посягательства, жертвы, орудий и средств совершения преступления, а также элементов обстановки его совершения и преступного результата.

В отличие от существовавших до настоящего времени подходов, способ преступления предлагается рассматривать не как систему действий преступника, а как качественную характеристику преступной деятельности, как систему связей и отношений субъектов преступления между собой, орудиями и средствами совершения преступления, а также с предметом преступления в процессе подготовки, преступного посягательства и сокрытия преступления.

7. Понятие механизма расследования. Механизм расследования представляет собой тот аспект деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, который исследуется только криминалистикой и отграничивает её от других наук, изучающих данный процесс. Механизм расследования понимается как система взаимосвязи способов деятельности субъектов расследования между собой, со свойствами самих субъектов, а также с особенностями обстановки, в которой протекает расследование, а также результатами (промежуточными и конечными) данной деятельности.

8. Обоснование правовой неотраслевой сущности криминалистического знания. В работе предложено пересмотреть укрепившийся в настоящее время взгляд на криминалистику, как на науку с синтетической природой, интегрирующую в своих рамках знания о закономерностях в различных областях исследования. Данное предложение аргументировано главным образом тем, что выявляемые криминалистикой закономерности связаны с принципиально иным - социальным уровнем движения материи, нежели закономерности, исследуемые естественными и техническими науками на уровне движения живой и неживой материи. Наиболее правильно именовать криминалистику неотраслевой (специальной) правовой наукой.

9. Предложения о совершенствовании системы криминалистических знаний, заключающиеся в выделении следующих пяти (вместо традиционных четырёх) самостоятельных разделов науки: общая теория криминалистики, частные криминалистические теории, криминалистическая техника, криминалистическая тактика и криминалистическая методика. В составе общей теории криминалистики необходимо выделить гносеологические и методологические основы науки. Основанием такой систематизации послужило соотнесение отдельных разделов криминалистики с общей структурой объекта и предмета науки.

10. Положение об особенностях соотношения фундаментальных (теоретических) и прикладных знаний в криминалистике, которые заключаются в том, что в отличие от большинства других наук, прикладная сторона криминалистики существует не отдельно в виде самостоятельного раздела, а в основном сопутствует теоретическим положениям (за исключением общей теории). Поэтому, необходимо рассматривать не теоретическую и практическую части криминалистики, а соответствующие ее функции. Абсолютизирование одной из функций, отрыв их друг от друга одинаково отрицательно сказывается на качестве научных исследований.

Научная новизна исследования состоит в том, что создано учение о гносеологических основах криминалистики, как однин из разделов общей теории криминалистики. Формирование данного учения является логическим завершением многочисленных разработок общетеоретических, науковедческих проблем криминалистики. Впервые на монографическом уровне всесторонне и комплексно проанализированы вопросы об объекте криминалистики как первичном, онтологическом основании её самостоятельности, соотношении его с предметом науки, процессе формирования последнего, сущности и системе криминалистических знаний. Разработан комплекс рекомендации по методологии криминалистических исследований.

Теоретическое и практическое значение исследования. Проведённое исследование вносит непосредственный вклад в развитие общей теории криминалистики, формируя гносеологические основы данной науки, которые в совокупности с методами криминалистики представляют методологическую базу (в широком смысле) для криминалистических исследований меньшей степени общности, а именно, для частных криминалистических теорий, а также прикладных разделов науки. Представляется, что данное исследование вносит определённый вклад и в развитие общей теории права, поскольку предлагает конкретные подходы к определению правовой науки, формированию её объекта и предмета, критерии дифференциации смежных (родственных) правовых наук.

Проведённое исследование имеет опосредованное значение и для усовершенствования практики расследования преступлений. Имея преимущественно теоретическое, методологическое значение, оно призвано оказать воздействие на будущие научные изыскания, преследующие чисто прикладные цели. Многие недостатки таких работ связаны с отсутствием у исследователя чётких представлений о методологии его деятельности, что, в свою очередь, приводит к тому, что работы с самыми «практическими» названиями «оседают» в библиотеках, оставаясь невостребованными практическими работниками. Часто, учёный, начиная исследование, не представляет, что именно является его объектом и предметом, что он рассчитывает получить по окончании работы. В результате получается работа описательного характера и о приёмах и методах расследования, которые давно известны практическим работникам. В большинстве случаев, лишь завершив исследование, учёный начинает формулировать положения о его объекте, предмете, целях и т.п. Настоящее исследование призвано принципиально изменить сложившееся положение. Таким образом, учёт его результатов будет способствовать повышению качества научных работ прикладного характера, эффективности криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждаются эмпирическими данными об эффективности научных криминалистических рекомендаций и их востребованности правоохранительными органами, анализом методологии современных криминалистических исследований, а также личным опытом автора, полученным в результате многолетнего совмещения практической правоохранительной деятельности с научными исследованиями.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, на совместном заседании кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, а также кафедр прокурорско-следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ 20 декабря 2001 года, на научно - практических конференциях и семинарах (в том числе и международных), проводимых в 1997 - 2003 годах: ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Организованная преступность - угроза культуре и державности России» (24 октября 1997 года г. Санкт-Петербург), международной научно-практической конференции «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (28 ноября 1999 года г. Санкт-Петербург), межведомственной научно-практической конференции «Экспертно-криминалистическое обеспечение борьбы с терроризмом» (19 октября 1999 года г. Санкт-Петербург), межведомственной научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений» (18 апреля 2000 года г. Санкт-Петербург), ежегодной межвузовской научно-методической конференции «Гуманитарное образование: традиции и новации» (16-17 февраля 2000 года г. Санкт-Петербург), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (3-4 октября 2001 года г. Санкт-Петербург), региональной научно-практической конференции «Совершенствование предварительного расследования преступлений» (18-19 декабря 2000 года г. Хабаровск), межрегиональной научно-практической конференции «Предпринимательство в России» (19 апреля 2001 года г. Санкт-Петербург), втором Всероссийском «круглом столе» «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (20-21 июня 2002 года г. Ростов -на- Дону), международной практической конференции «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ» (12-13 апреля 2002 года г. Челябинск), Всероссийской научно-практической конференции «Информационное право: информационная культура и информационная безопасность» (17-19 октября 2002 года г. Санкт-Петербург), международной научно-практической конференции «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (13 мая 2003 года г. Санкт-Петербург); неоднократно излагались автором на криминалистических чтениях в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.

Предложенные автором рекомендации по методологии криминалистического исследования апробированы на кафедре криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России и внедрены в практику научных исследований.

Основные результаты исследования изложены автором в 38 печатных работах (двух монографиях, учебных пособиях, статьях) общим объёмом 52, 7 п.л., из которых лично автором выполнено 44,8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 11 параграфов, заключения, библиографии и приложений. Текст диссертации содержит 15 схем, отражающих основные результаты исследований и выводы автора.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Челышева, Ольга Владиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поводя итоги анализа основных проблем, связанных с гносеологическими основами криминалистики, который мы попытались произвести в рамках настоящей работы, необходимо ещё раз подчеркнуть те наиболее важные положения, учёт которых, как нам кажется, поможет избежать ряда методологических ошибок при производстве криминалистических исследований как теоретического так и прикладного характера.

В первую очередь, следует отказаться от рассмотрения вопросов об объекте, предмете криминалистики, сущности и системе криминалистических знаний как от некоего «введения в науку». Данные положения необходимо объединить в единую систему и рассматривать в качестве самостоятельного учения, составляющего важную часть общей теории криминалистики — гносеологические основы.

В подавляющем большинстве работ, посвящённых общей теории криминалистики, исследование данных проблем начинается с анализа предмета криминалистики, его содержания и структуры. Объясняется это тем, что предмет действительно является исключительно методологически важной категорией, поскольку именно наличие самостоятельного предмета даёт право на существование конкретной науке, является гносеологическим основанием её дифференциации от других отраслей знания.

Сущность и новизна подхода, к анализу гносеологических основ криминалистики, предпринятого нами в настоящей работе, заключается в выдвижении на первый план диалектико-материалистического положения о первичности всего сущего, первичности бытия по отношению к сознанию, формой которого является, в том числе и научное познание объектов, существующих независимо от него. Таким образом, на первое место нами поставлено онтологическое основание возникновения, существования и дифференциации криминалистики от других наук, а именно, наличие единого объекта исследования - той реалии объективной действительности, которая познаётся криминалистической наукой.

Основные положения учения о гносеологических основах криминалистики в части объекта рассматриваемой науки должны, на наш взгляд, заключаться в следующем:

1. Реальность и независимость объекта. Под объектом исследования криминалистической науки необходимо понимать совокупность явлений реальной действительности, которые существуют независимо от того, познаются они какими-либо науками или нет.

2. Целостность объекта криминалистики. Единым общим объектом исследования криминалистики являются не отдельные фрагменты объективной реальности, и даже не два отдельных явления (преступная деятельность и процесс расследования), а целостная система последних, представляющая собой сферу борьбы с преступлениями, осуществляемую процессуальными средствами. Событие преступления включено в объект исследования лишь постольку, поскольку является объектом познания субъектов раскрытия и расследования, объектом воздействия при предотвращении и профилактике преступлений. Сущность единства объекта криминалистического познания заключается в том, что отдельные элементы события преступления или процесса расследования, хотя и могут рассматриваться как фрагменты, «куски» реального мира, объективно объединены в определённую целостность за счёт имеющихся между ними, объективно существующих связей и отношений. Условно, в целях научного познания допустимо выделить две относительно обособленные стороны единого объекта — процесс расследования и уголовно-релевантные события (то есть, подлежащие расследованию в порядке уголовного судопроизводства — преступления и события, сходные с ними).

3. В методологическом плане необходимо понимать отличия объекта криминалистики от других близких по значению и сути категорий. Так, объект исследования, на наш взгляд, следует отличать от объектов практической деятельности субъектов расследования — тех реалий, которые попадают в поле зрения практических работников, осуществляющих процессуальную деятельность. Кроме того, объект криминалистики следует отличать от объектов конкретных криминалистических исследований, которые хотя и соотносятся с общим объектом науки как часть и целое, в своей сумме никогда не будут равны последнему.

4. В качестве важной методологической категории нами определён идеализированный криминалистический объект, который в отличие от объективной реальности, представляет собой субъективную модель реально существующего объекта, создаваемую учёными (субъектами познания) в целях более глубокого исследования реальных явлений. Идеализированный объект создаётся путём абстрагирования от свойств, признаков и отношений реального объекта, не представляющих интереса для криминалистики и исследуемых другими науками. Идеализированный объект является базой для формирования предмета криминалистики, которая познаёт не все закономерности функционирования реального явления или процесса, а только те, которые касаются криминалистически значимых его свойств. В качестве двух составляющих идеализированного объекта криминалистического исследования мы определили «механизм преступления» и «механизм расследования»

5. Существенные особенности присущи соотношению субъекта и объекта в процессе криминалистического исследования, обусловленные тем, что в данной науке непосредственное изучение объекта практически невозможно. Взаимодействие субъекта осуществляется не с объектом (событием преступления или процессом расследования), а с неким эмпирическим базисом. Данное взаимодействие не даёт непосредственного знания об объекте — реалии прошлого, а даёт знание о явлении проекции событий прошлого на реалии, современные исследователю (эмпирический материал). Всё это требует создания достаточно сложного теоретического каркаса, методологии исследования, с целью ориентировки в этом материале и его систематизации.

6. В настоящей работе предпринята попытка структуризации объекта криминалистики. При этом общим объектом криминалистического исследования следует считать только один единый объект для всей криминалистической науки: сферу борьбы с преступностью, осуществляемой процессуальными средствами. Две стороны единого объекта - процессуальные средства борьбы с преступностью (в первую очередь - процесс расследования, установления обстоятельств произошедшего) и совокупность расследуемых (уголовно-релевантных) событий можно рассматривать в качестве частных объектов криминалистического исследования. Виды частных объектов исследования в отношении расследуемых событий выделяются в соответствии с уголовным кодексом РФ: преступления различных видов, общественно опасные действия, совершённые лицами в состоянии невменяемости, в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Виды частных объектов исследования в отношении процессуальных средств борьбы с преступностью выделены нами в зависимости от целей, содержания, структуры и субъектов деятельности, составляющей основу процесса установления обстоятельств преступления: процесс установления обстоятельств события в форме предварительного следствия, в форме дознания, в форме предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, в форме оперативно-розыскной деятельности, в форме судебной экспертизы. Кроме того, в работе высказаны предложения по структуризации частных объектов криминалистики, таких как процесс расследования и событие, подлежащее расследованию.

7. При осуществлении конкретного исследования в области криминалистики учёный должен определить непосредственный объект своего исследования. При этом, важным методологическим вопросом является определение необходимого и достаточного объёма изучаемых явлений, исследовав которые, можно говорить о достоверности научных выводов. В зависимости от содержания (структуры) исследования непосредственные объекты классифицированы нами на целостные, элементарные и комплексные.

Предмет криминалистики является наряду с объектом исследования важнейшей категорией, которая подлежит тщательному анализу в рамках учения о гносеологических основах криминалистики. Анализ истории развития и современных взглядов на понятие и содержание предмета криминалисгики позволил нам сформулировать следующие основные положения учения в этой части.

1. Вывод о субъективной природе предмета криминалистики. Сущностью данной категории являются выявленные криминалистической наукой закономерности, функционирования идеализированного объекта, наделённого совокупностью криминалистически значимых, закономерно взаимосвязанных свойств и отношений, присущих реальному объекту криминалистики как части объективной действительности, изучаемой данной наукой.

2. Предмет криминалистики связан с её объектом посредством своеобразной, «промежуточной», «переходной» категории идеализированного объекта, который представляет собой базу для формирования предмета науки. Под идеализированным объектом понимается идеальная модель объекта исследования, наделённого ограниченным количеством реально присущих ему свойств, необходимых для решения специфических задач криминалистики. С одной стороны такой объект идеален, поскольку подобных явлений в объективной действительности не существует. С другой стороны - реален, поскольку свойства, которыми он наделён, присущи реальным явлениям.

3. Предмет криминалистики, также как и объект обладает свойством целостности. Целостность предмета криминалистики состоит в том, что изучению подлежат закономерности не отдельных свойств объекта, а целостной, хотя и упрощённой модели объекта.

4. Одним из основных принципов формирования предметной области представляется соотносимость объекта и предмета науки. Данный принцип основан на том, что предметность является неотъемлемым свойством объекта и означает его способность служить предметом какой-либо человеческой деятельности, в том числе, познавательной. Предмет по существу есть ни что иное, как выявленные закономерные свойства объекта искусственно лишённого части своих признаков, которые не нужны исследователю для решения его задач. Условно можно сказать, что объект и предмет криминалистики соотносятся как целое и его часть, как реальное явление и его модель.

5. Анализ содержания процесса исследования в криминалистике позволил сделать вывод о том, что последний не исчерпывается установлением закономерностей, составляющих предмет науки, проявляющихся в соответствующих явлениях и процессах окружающего мира. Выявление, объяснение и учёт закономерностей, включённых в предмет исследования, являются основной, но не единственной частью процесса познания.

6. Важным выводом является то, что формирование предмета криминалистики, создание идеализированного объекта может осуществляться не только путём абстрагирования учёного от ряда свойств реального объекта, но и путём наделения созданной модели свойствами не присущими явлению действительности, путём мысленного помещения объекта в иную среду. Подобный подход помогает криминалистике осуществлять её прогностическую функцию.

7. Предметная область криминалистической науки, также, как и объект имеет две стороны, обозначенные нами как «закономерности механизма преступления» и «закономерности механизма расследования».

8. Не смотря на то, что основы криминалистического учения о механизме преступления в настоящее время можно считать вполне сформированными, в настоящей предложен новый подход к понятию и сущности данного механизма. В соответствии с ним, под механизмом преступления предлагается понимать единый процесс взаимосвязи и взаимодействия субъекта преступной деятельности, предмета посягательства, жертвы, орудий и средств совершения преступления, а также элементов обстановки его совершения и преступного результата.

9. Особое место в структуре механизма преступления занимает способ, который является качественной характеристикой преступной деятельности. В настоящей работе высказан взгляд на необходимость пересмотра традиционного представления о способе, как системе действий преступника. Способ преступления предлагается рассматривать в качестве системы связей и отношений субъектов преступления между собой, орудиями и средствами совершения преступления, а также с предметом преступления в процессе подготовки, преступного посягательства и сокрытия преступления.

10. Автор пришёл к выводу, что в отличие от первой стороны предмета криминалистики — «механизма преступления», вторая сторона предмета, связанная с раскрытием, расследованием и предотвращением преступлений с методологической точки зрения исследована значительно меньше. Представляется, что в криминалистике до сих пор отсутствует более или менее адекватное название для данной стороны предмета. В связи с этим, мы пришли к необходимости введения нового термина для обозначения указанной части предмета криминалистической науки и предложили в качестве такового «механизм расследования». Механизм расследования понимается как система взаимосвязи способов деятельности субъектов расследования между собой, со свойствами самих субъектов, с особенностями обстановки, в которой протекает расследование, а также результатами (промежуточными и конечными) данной деятельности. Особое место в механизме расследования занимают приёмы и методы деятельности следователя.

11. В методологическом плане исключительно важно различать приёмы и методы расследования как элемент предметной области криминалистики (как часть предмета исследования) и как разновидность научной продукции - модели усовершенствованных способов деятельности.

Анализ развития взглядов на понятие способов, приёмов и методов расследования позволил нам выработать подход, в соответствии с которым, термины «способ», «приём» и «метод» следует рассматривать как синонимичные, употребляемые в определённом контексте в зависимости от уровня, масштаба осуществляемых действий. Наиболее общим из перечисленных трёх является понятие способа. К его определению нами предпринят подход, аналогичный подходу при определении способа преступной деятельности, поскольку, представляется, что данный подход должен быть единым при понимании вообще способа любой человеческой деятельности как системы отношений между элементами этой деятельности — субъектами, орудиями и средствами, а также объектом деятельности. И методы и приёмы следственной деятельности являются разновидностью или совокупностью определённых способов.

Важным элементом учения о гносеологических основах криминалистики, является вопрос о самостоятельности знаний, получаемых в рамках данной науки и как следствие необходимость её отграничения от других (смежных) наук. В качестве онтологического основания дифференциации наук мы определили уровень движения материи, гносеологического основания - наличие самостоятельного предмета исследования. Разграничение наук на основании предметов их исследования имеет смысл лишь в том случае, если объекты данных наук совпадают хотя бы частично. В противном случае указанное различие очевидно. На этом основании смежными по отношению к криминалистике нами определены такие науки, как уголовное право, криминология, уголовно-процессуальное право и теория оперативно-розыскной деятельности.

Следующим элементом учения о гносеологических основах криминалистики является совокупность теоретических положений о сущности (природе) криминалистических знаний. Сущность (природу) криминалистических знаний следует рассматривать в двух аспектах: в плане признания правовой природы науки и в плане соотношения фундаментальных и прикладных знаний в рамках криминалистики. В рамках первого аспекта, нами предложено пересмотреть укрепившийся в настоящее время взгляд на криминалистику, как на науку с синтетической природой, интегрирующую в своих рамках знания о закономерностях в различных областях исследования. Данное предложение аргументировано, в частности, тем, что выявляемые криминалистикой закономерности связаны с принципиально иным уровнем движения материи, нежели закономерности, устанавливаемые естественными и техническими науками. В криминалистике исследуется движение материи на социальном уровне. Все отдельные элементы объекта исследования представляют собой целостное явление социального (общественного) характера. Именно социальный характер объекта исследования определяет ту совокупность свойств отдельных элементов (следов, орудий и т.п.), которая исследуется криминалистикой. Наиболее правильно именовать криминалистику специальной (не отраслевой) правовой наукой.

В плане исследования вопроса о фундаментальном или прикладном характер криминалистических знаний, в работе выражено согласие с мнением тех авторов, которые считают устаревшим деление наук на фундаментальные и прикладные. Подавляющее большинство наук в современном мире имеют совокупность теоретических (фундаментальных) и прикладных знаний - положений и рекомендаций, направленных на преобразование (главным образом, усовершенствование) практической деятельности, составляющей объект науки. В связи с этим, предлагается говорить не о прикладном характере криминалистических знаний, а о прикладной (преобразовательной) функции криминалистической науки.

В плане совершенствования системы криминалистических знаний, необходимо выделение в две обособленные части общей теории криминалистики, которая включает в себя гносеологические и методологические основы и частных теорий. Основанием к этому послужило соотнесение отдельных разделов криминалистики с общей структурой объекта и предмета познания. Рассмотрение гносеологических и методологических вопросов в одном разделе с частными криминалистическими теориями и учениями, совокупность которых (теории преступления и теории расследования) отражает структуру объекта исследования, представляется неоправданным.

В качестве объекта общей теории криминалистики следует рассматривать научное знание в его материализованном выражении. Это принципиально иной по сравнению с частными теориями уровень теоретического обобщения.

Надо отметить, что в рамках настоящего диссертационного исследования сформированы лишь основы учения о гносеологических основах криминалистики, рассмотрены и систематизированы его главные, ключевые категории, изучение которых необходимо продолжать с целью дальнейшего усовершенствования методологии криминалистических исследований меньшей степени общности.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Челышева, Ольга Владиславовна, 2003 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. - 64 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ.- 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ.- 2001. № 52. 1ч.- Ст. 4921.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. — М., 1996.187 с.

6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.

7. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ.

8. Федеральный закон «О государственной защите судей , должностных лиц правоохранительной деятельности и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ.

9. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1.

10. Закон Российской Федерации «О федеральных органах правительственной связи и информации» от 19 февраля 1993 г.

11. Ю.Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. № 40- ФЗ.

12. И.Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июня 1998 г. « 57-ФЗ.

13. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2001 № 23 - Ст. 2291.

14. Постановление Правительства РФ от 17.05. 1996 г. № 600 «О Федеральной целевой программе борьбы с преступность на 1996-1997 годы».

15. Постановление Правительства РФ от 10.03. 1999 г. № 270 «О федеральной целевой программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1999 — 2000 годы».

16. Приказ МВД РФ № 334 от 20.06. 96 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений».

17. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Утверждено указом Президента Российской Федерации № 657 от 18.04.1996 г. // СЗ РФ.- 1996. № 17.- Ст. 1958.

18. Монографии, учебники, учебные пособия.

19. Акофф Р., Эмерли Ф.О. О целеустремлённых системах. М., 1974.271 с.

20. Актуальные проблемы советской криминалистики. / Под ред. Танасевича В.Г., Якубович Н.А., Образцова В.А. М., 1980. 102 с.

21. Алексеев С.С. Проблемы теории права в 2-х т. Т.1. Свердловск, 1972. 396 с.

22. Алексеев С.С. Проблемы теории права в 2-х т. Т.2. Свердловск, 1973.401 с.

23. Артамонов И.И., Порубов Н.И. Советская криминалистика. Минск, 1977., 150 с.

24. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения). Воронеж, 1984. 133 с.

25. Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев, 1991. 142 с.

26. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.208 с.

27. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики в 3-х т. Т. 1 М., 1978. 216 с.

28. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики в 3-х т. Т. 3. М., 1979. 408 с.

29. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики в 3 -т. Т. 2. М., 1978. 371 с.

30. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997. 408 с.

31. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. 463 с.

32. Белкин Р.С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. 264 с.

33. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. 216 с.277

34. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. 130 с.

35. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. 397 с.

36. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М., 1999. 498 с.

37. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987. 304 с.

38. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. 2001. 240 с.

39. Бордиловский Э.И. Раскрытие неочевидных преступлений: организация и тактика. Учебное пособие. М., 1991. 88 с.

40. Буева Л.П. Человек, деятельность и общение. М., 1978. 216 с.

41. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2002. 238 с.

42. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978. 71 с.

43. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. 143 с.

44. Величкин С.А. Организация расследования преступлений. Учебное пособие. Л., 1992. 89 с.

45. Бидонов Л.Г. Система типовых версий о лицах, совершивших убийства. Горький, 1977. 156 с.

46. Видонов Л.Г. Криминалистическая характеристика убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978. 98 с.

47. Викторова Л.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений. Учебное пособие. М., 1983. 35 с.

48. Возгрин И.А. Введение в криминалистику. СПб., 2003.475 с.

49. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. М., 1983.215 с.

50. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций, в 4-х ч. 4.1. СПб. 1992. 100 с.

51. Возгрин И.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1977. 79 с.

52. ГейзенбергВ. Физика и философия. М., 1963. 203 с.

53. Гельманов А.К. Криминалистическая характеристика способа сокрытия преступлений против жизни и здоровья: Учебное пособие. Омск, 1989. 82 с.

54. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы расследования преступлений. Свердловск, 1976. 184 с.

55. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Грац., 1882 (Пер. нем. яз. на рус. яз. Смоленск, 1896). 234 с.

56. Денисов С.А., Галактионов Е.А., Милюков С.Ф. и др. Уголовное право Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. СПб., Лениздат, 1999. 169 с.

57. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. 111 с.

58. Домбровский Р. Предмет криминалистики. Рига, 1973. 56 с.

59. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. 168 с.

60. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. 128 с.

61. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, 2001.304 с.бО.Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. 607 с.

62. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. 416 с.62.3уйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970. 46 с.

63. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970. 45 с.

64. Каминский М.К. Криминалистические основы деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Горький, 1982. 106 с.

65. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. 176 с.

66. Корноухов В.И. Курс криминалистики. Красноярск 1996. Ч. 1. 150 с.

67. Коган М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. М., 1974. 328 с.

68. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985. 133 с.

69. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985. 92 с.

70. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение: Учебное пособие. Волгоград. 1988. 24 с.

71. Краснобаев Ю.И. Совершенствование предварительного следствия и предмет советской криминалистики. Учебное пособие. Волгоград, 1979. 94 с.

72. Криминалистика./ Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб., 1995. 526 с.

73. Криминалистика./ Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб., 2001. 928 с.

74. Криминалистика. / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1995. 689 с.

75. Криминалистика./Под. Ред. Н.П. Яблокова. М., 1997. 687 с.

76. Криминалистика./ Под ред. Н.П. Яблокова М., 1999. 716 с.

77. Криминалистика./ Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. 527с.

78. Криминалистика./ Под ред И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпекина. М., 2000. 671с.

79. Криминалистика./Под ред. И.Ф. Пантелеева. М., 1993. 592 с.

80. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993. 591 с.

81. Криминалистика./Под ред. Образцова В.А. М., 1995. 591 с.

82. Криминалистика./Под ред. В.В. Образцова. М., 1997. 756 с.

83. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. 971 с.

84. Криминалистика./Под ред. А .Я. Вышинского. М., 1938. 127 с.

85. Криминалистика Т. 1: История, общая и частные теории / Под ред. Р. С. Белкина, В. Г. Коломацкого, И. М. Лузгина. М., 1995. 278 с.

86. Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М., 1968. 695 с.

87. Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938.540 с.

88. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России в 3-х т. Т.2./ Под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1994. 559 с.

89. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России в 3-х т. Т.З./ Под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1994. 237 с.

90. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования./ Под ред Аверьяновой Т.В. И Белкина Р.С. М., 1997. 400 с.

91. Криминология XX век. / Под ред. Бурлакова В.Н., Сальникова В.П., СПб., 2000. 554 с.

92. Криминология (Курс лекций)./ Под ред. Бурлакова В.Н., Милюкова С.Ф., Сидорова С.А., Спиридонова Л.И., СПб. 1995. 424 с.

93. Криминология. Учебник для вузов./ Под ред. Долговой А.И., М., 2001. 784 с.

94. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. Л, 1984. 217 с.

95. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.

96. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. 352 с.

97. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 448 с.

98. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.232 с.

99. Кустов А. М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М., 1997. 227 с.

100. Кустов A.M. Механизм преступления. Ставрополь, 1995. 36 с.

101. Кустов A.M. Механизм преступления и противодействие его расследованию. Ставрополь, 1997. 132 с.

102. Кустов A.M. Криминалистика и механизм преступления. М. Воронеж, 2002. 304 с.

103. Курс советского уголовного права в 6-и т. Т. 2. Пионтковский А.А. Преступление. М., 1970. 516 с.

104. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. 164 с.

105. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Нижний Новгород, 1997. 335 с.

106. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. Нижний Новгород, 1991. 81 с.

107. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. 215 с.

108. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981. 152 с.

109. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. 178 с.

110. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1981. 59 с.

111. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений: Учебное пособие. Минск, 1975. 128 с.

112. Матусовский Г.А. Криминалистика в системе научных знаний. Харьков, 1978. 113 с.

113. Мелюхин С.Т. Материя в её единстве, бесконечности и развитии. М., 1966. 383 с.

114. Методология криминалистики. / Под ред. Пантелеева И.Ф. М., 1982. 88 с.

115. Митричев С.П. Теоретические основы современной криминалистики. М., 1965. 92 с.

116. Митричев С.П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956. 52 с.

117. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. 276 с.

118. Образцов В.А. Криминалистика. Курс лекций. М., 1996. 448 с.

119. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997. 336 с.

120. Основы оперативно-розыскной деятельности / Под ред. С. В. Степашина. СПб., 1999. 703 с.

121. Педагогика и логика. М., 1993. 412 с.

122. Пещак Я. Общетеоретические проблемы криминалистики. М., 1977. 228с.

123. Поташник Д. П. Криминалистическая тактика. М.: изд. Зерцало, 1998. 61 с.

124. Проблемы управления научными исследованиями.М., 1973. 286 с.

125. Сальников В.П., Кальной И.И., Гуцериев Х.С., Сандулов Ю.А. Философия для аспирантов. СПб., 1999. 512 с.

126. Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. 182 с.

127. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. 152 с.

128. Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. 192 с.

129. Теория государства и права./ Под ред. Денисова А.И. М., 1980. 356 с.

130. Торбин Ю.Г. Советская криминалистика. Введение, теоретические основы. М., Академия МВД СССР, 1981. 44 с.

131. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Здраво-мыслова Б.В. М.: Юрист, 1999. 479 с.

132. Уголовное право России: часть общая. / Под ред. Л.Л. Крутикова. М., 1999. 559 с.

133. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М, 2001. 509 с.

134. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001. 415 с.

135. Уголовно-процессуальное право./ Под ред. П.А. Лупинской. М., Юрист., 1997. 591 с.

136. Уголовно-процессуальное право./ Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. 703 с.

137. Философия. Учебное пособие в 3-х книгах. Кн. 1: История философии, философия бытия, философия познания. / Под ред. Обухова В.Л. СПб., 1998. 280 с.

138. Философия. Учебное пособие в 3-х книгах. Кн. 2: Философия человека, философия духа, философия культуры./ Под ред. Обухова В.Л. СПб., 1998. 256 с.

139. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 130 с.

140. Шляхов А.Р. Предмет, метод и система советской криминалистической экспертизы. М, 1960. 20 с.

141. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. 110 с.

142. Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 1992. 116 с.

143. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М., 1985. 116 с.

144. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. 168 с.

145. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. М., 1971. 142 с.3. Статьи и лекции

146. Баев О.Я. Российская криминалистика начала XXI в.: направления развития, современные проблемы // Вестник криминалистики. Вып.1. М.,2000, 5-15.

147. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики, Вып.1. М., 2000, с. 16-22.

148. Бахин В.П., Карпов Н.С. Преступная деятельность как объект криминалистического изучения. Лекция. Киев, 1999, 22 с.

149. Белкин Р.С., Краснобаев Ю.И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. № 4, с. 90-94.

150. Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке?// Социалистическая законность. 1987. № 9, с.56-58.

151. Белкин Р.С. О природе криминалистической науки // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. М., 1996, с.5-13.

152. Белкин Р.С. Совершенствование понятия предмета криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. Сборник научных трудов. М., 1988,24-32.

153. Бердичевский Ф.Ю. О предмете и понятийном аппарате криминалистики//Вопросы борьбы с преступностью. 1976. Вып. 24, 131-149.

154. Вандышев В.В. Комплексная характеристика преступлений.// Актуальные проблемы теории и практики криминалистики и судебной экспертизы. СПб., 2000, с. 74-87.

155. Ведерников П.Г. Место и роль личности обвиняемого в предмете науки криминалистики.// Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988, с. 49-53.

156. Великородный П.Г. Розыскная деятельная деятельность как элемент предмета криминалистики.// Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988, с. 79-81.

157. Власов В.П. Криминалистика и криминология.// Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988, 67-71.

158. Возгрин И.А. Объект, предмет и понятие криминалистики.// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2000 4 (8), с. 66-75.

159. Выдря М.М., Любарский М.Г. Место криминалистики в системе юридических наук // Вопросы советской криминалистики. Алма-Ата, 1959, с. 3338.

160. Гольбрах Р., Отто Ф. Предмет и система науки в криминалистике ФРГ.// Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 100-108.

161. Герасимов И.В. Учение о раскрытии преступлений в системе криминалистики.// Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988, с. 73-74.

162. Гуняев В.А. К вопросу о предмете и системе современной криминалистики.// Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988, с. 71-72.

163. Густов Г.А. Моделирование — эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 18-23.

164. Густов Г.А. К разработке криминалистической теории преступления.// Правоведение. 1983. № 3. С. 88-92.

165. Дорош И.И. Система советской криминалистики и место в ней новых теоретических положений и разработок // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 59-61.

166. Драпкин Л .Я. Ситуационный подход и система криминалистики.// Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 81-82.

167. Зудин В.Ф. Криминалистическая профилактика преступлений в системе криминалистики.// Предмет и система криминалистики в сфере современных исследований. М., 1988. С. 74-77.

168. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления// Социалистическая законность. 1971. № 11. С. 14-19.

169. Зуйков Г.Г. «Модус операнди», кибернетика, поиск.// Кибернетика и право. М., 1970. С. 50-55.

170. Зуйков Г.Г. Способ совершения преступления и способ уклонения от уголовной ответственности.// Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью в свете решений ХХУ! Съезда КПСС. Иркутск, 1981. С. 5557.

171. Зуйков Г.Г. Значение данных о способах совершения преступления и способах уклонения от ответственности для развития методики расследования.// Вопросы совершенствования криминалистической методики. Волгоград, 1981. С. 10-18.

172. Зуйков Г.Г. Исследование способов совершения и уклонения от уголовной ответственности как предпосылка повышения эффективности планирования расследования.// Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 90-94.

173. Зуйков Г.Г. Способы совершения преступлений и способы уклонения от ответственности.// Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления. М., 1984. С. 20-33.

174. Ищенко Е.П. Научно-технический прогресс и система советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 58-59.

175. Карагодин В.Н. Криминалистическое понятие способа сокрытия преступления.// Проблемы развития криминалистики в современных условиях. Свердловск, 1982. С. 103-106.

176. Кирсанов З.И. Маскировка как способ сокрытия следов.// Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления. М., 1984. С. 84-89.

177. Клочков В.В. Объект, предмет и система криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. Сборник научных трудов. М., 1988. С. 7-24.

178. Колдин В.Я. Актуальные проблемы предмета, содержания и методологии криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. Сборник научных трудов. М., 1988. С.38-40.

179. Крылов И. Ф. Страницы истории советской криминалистики за 50 лет // Правоведение. 1967. № 5. С. 113-121.

180. Кузьмин С. В. К вопросу о научном методе // Актуальные проблемы теории и практики криминалистики и судебной медицины: Сборник статей. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. с. 38-45.

181. Лаврухин С. В. Предмет, задачи, методы и система криминалистики. Лекция. Саратов, 1997, 30 с.

182. Лаврухин С.В. Проблемы криминалистического исследования преступления. // Вестник криминалистики. Вып.2 (4). М., 2002, с. 29-37.

183. Лекторский В.А., Швырёв B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни).// Философия. Методология. Наука. М., 1972, с. 70-86.

184. Лузгин И.М. Развитие представлений о закономерностях, изучаемых криминалистикой И Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С 44-49.

185. Манне Г.Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания // Труды профессоров и преподавателей Государственного Иркутского университета. Вып. 2. Иркутск, 1921, с. 139-164.

186. Матусовский Г.А. Вопросы совершенствования системы криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988, с. 82-84.

187. Образцов В.А. Проблема формирования понятия объекта криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 32-38.

188. Образцов В.А. О совершенствовании некоторых криминалистических определений в свете интеграции и дифференциации знаний в криминалистике // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 1628.

189. Образцов В.А., Донцов В.В. Понятие и содержание метода расследования (криминалистический аспект) // Теория криминалистики и методика расследования преступлений. М., 1990. С. 49-55.

190. Образцов В.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979. С. 19-23.

191. Петелин Б.Я. Криминалистика и организация расследования преступлений.// Предмет и система криминалистики в сфере современных исследований. М., 1988. С. 62-63.

192. Попелюшко В.А. Способ совершения преступления как элемент предмета доказывания. // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 122-125.

193. Самыгин Л.Д. Структура криминалистики и её предмета // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 87-91.

194. Сорокотягин И.Н. Специальные познания основа конструкции предмета криминалистики.// Предмет и система криминалистики в сфере современных исследований. М., 1988. С. 61-62.

195. Статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации.// Щит и меч № 10 (6-12 марта) 2003. С. 4.

196. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики (в порядке обсуждения).// Вопросы борьбы с преступностью. 1976. Вып. 24. С. 108-130.

197. Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика (предмет и метод) // Социалистическая законность. 1951. № 7 с. 10-13.

198. Филиппов А.Г. О системе криминалистики // Вестник криминалистики. Вып. 1. М., 2000. С. 29-34.

199. Челышева О.В. Формы организованной преступной деятельности в отношении малолетних (по материалам Западно-Европейской печати).// Организованная преступность — угроза культуре и державности России. СПб., 1998. С.77-80.

200. Челышева О.В. Проблемы методико-криминалистического обеспечения раскрытия, расследования и предотвращения террористических актов.// Актуальные проблемы теории и практики криминалистики и судебной медицины. СПб. 2000. С. 95-98.

201. Шавер Б.М. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 56-82.

202. Швырёв B.C. Об отношении теоретического и эмпирического уровней научного знания // Методологические проблемы современной науки. М.: Изд. Московского университета, 1970. С. 172-185.

203. Шейфер С.А. Познавательное значение следственных действий и их система// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. С. 54-70 .

204. Эксархопуло А.А. Понятие криминалистического объекта // Правоведение. 1980 №3. С. 81-83.

205. Эксархопуло А.А. Предмет и пределы криминалистики.// Роль и значение Р.С. Белкина в становлении совремешюй криминалистики. Материалы международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002. с. 130-132.

206. Эксархопуло А.А. Профессиональная защита в уголовном процессе и предмет криминалистики.// Профессиональная защита в уголовном судопроизводстве и предмет криминалистики. Красноярск, 2002. С. 149-161.

207. Эйсман А.А. Система криминалистики и её место среди других отраслей научного знания // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978 с.27.

208. Яболоков Н.П. Объект и предмет криминалистического изучения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997 г., № 1. С. 2030.

209. Диссертации и авторефераты

210. Вандышев В.В. Теоретические и практические аспекты взаимосвязи криминалистики и виктимологии. Автореф. дис. . д.ю.н. М., 1989. 34 с.

211. Великородный П.Г. Сравнительное криминалистическое исследование способов совершения преступлений с целью идентификации. Автореф. Дисс. к.ю.н. М., 1981. 17 с.

212. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Дисс. д-раюрид. наук. М., 1970. 305 с.

213. Краснобаев Ю.И. Понятие предмета советской криминалистики (история и современное состояние проблемы). Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1976. 23 с.

214. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования преступной деятельности. Автореф. дисс. . д.ю.н. Нижний Новгород, 1997. 42 с.

215. Митричев С.П. Основные теоретические вопросы советской криминалистики. Автореф. Дисс. д.ю.н. М., 1954. 32 с.

216. Цветков С.И. Криминалистическая теория тактических решений. Автореф. Дисс.док. юоид. наук. М., 1992. 29 с.5. Справочники, словари

217. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. 342 с.

218. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М.: Педагогика-Пресс, 1999. 678 с.

219. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 15-е. М., 1984. 816 с.

220. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е доп. М., 1997. 944 с.

221. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия».1983. С. 1056.

222. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. 789 с.

223. Философский словарь. М., 1986 546 с.

224. Энциклопедический словарь в 3-х т. Т.1./ Под ред. Б.А. Введенского. М.: Большая советская энциклопедия, 1954. 719 с.

225. Энциклопедический словарь в 3-х т. Т.2./ Под ред. Б.А. Введенского. М.: Большая советская энциклопедия, 1954. 719 с.

226. Энциклопедический словарь в 3-х т. Т. 3./ Под ред Б.А. Введенского. М.: Большая советская энциклопедия , 1955. 744 с.

227. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия,1984. 415 с.6. Иностранные источники

228. Douglas J., Burgess A. Criminal Profiling: a viable investigative tool against violent crime. FBI Law Enforcement Bulletin. 1986 N 55. 467 c.

229. Douglas J., Burgess A.W., Burgess A.G., Ressler R. Crime classification manual. Lexington, 1992. 564 c.

230. Ronald M. Holmes, Stephen T. Holmes. Profiling Violent Crimes. An Investigative Tool. USA; California, Sage Publications, 1996. 469 c.

231. Vermichtunf auf Raten.// Der Spigel. 1996 N 35. C. 30-34.1. Анкетаопроса преподавателей высших учебных заведений и научных сотрудников, в области уголовного права и криминологии, уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.

232. Основная область научных интересов:11 уголовное право — 20 %12 криминология 15 %13 уголовный процесс — 10 %14 криминалистика —50 %15 оперативно-розыскная деятельность 5 %

233. Знакомы ли вы с трудами, посвящёнными методологии научного исследования?

234. В области философии и науковедения51.1 хорошо знаком — 8 %51.2 в общих чертах 92 %51.3 практически не знаком 0 %

235. В области криминалистики (основной области научных интересов)52.1 хорошо знаком 8 %52.2в общих чертах -92%52.3практически не знаком 0 %

236. Представляете ли Вы, как соотносится предмет науки с объектом её исследования?81 Нет-10%82 да (Ваш вариант) — 90 % (Примеры: объект науки шире чем предмет, как общее и особенное, предмет — некоторые закономерности объекта)

237. Как Вы оцениваете соответствие качества научных разработок в области криминалистики потребностям практики раскрытия и расследования преступлений?91 Высокое-0 %92 удовлетворительное — 15 %93 неудовлетворительное 85 %

238. Какие недостатки криминалистических исследований вы усматриваете?

239. Недостаточное количество рекомендаций, программ, методик, адресованных непосредственно практическим работникам. — 20 %

240. Невозможность облечь результаты исследования в форму, доступную для непосредственного использования практическим работником. 25 %

241. Оторванность рекомендаций от реальных возможностей практики. 80 %

242. Отсутствие выявленных закономерностей, выраженных количественными показателями. —10 %

243. Недостаточная достоверность результатов исследования. 0 %

244. Недостаточная аргументированность выводов. — 0 %

245. Описательный характер результатов исследований. — 10 %

246. Отсутствие прогностических выводов. — 5 %

247. Стаж работы в правоохранительных органах11 до 1 года- 17 %12 от 1 до 3 лет -65%13 от 3 до 5 лет 10 %14 от 5 до 10 лет-5%15 свыше 10 лет-3 %

248. Используете ли Вы учебно-практические пособия в области крими-к налистики в процессе работы?

249. Обращаюсь к учебно-практическим пособиям регулярно 20 %

250. Обращаюсь при возникновении особо трудных задач — 26 %

251. Не обращался со времени окончания учебного заведения — 54 %

252. Если Вы не используете специальную литературу по криминалистике, то почему?

253. Считаете, что не узнаете ничего нового по сравнению с тем, что уже знаете. — 15 %

254. Из-за недоступности данной литературы. 0 %

255. Из-за недостаточного качества предлагаемых учебных пособий — 65%

256. Усматриваете ли Вы какие-либо недостатки в тех криминалистических разработках, которыми Вам приходилось пользоваться?

257. Недостаточное количество рекомендаций, программ, методик, адресованных непосредственно практическим работникам. — 16 %

258. Неконкретность, размытость предлагаемых рекомендаций. — 0 %

259. Оторванность рекомендаций от реальных возможностей практики. -20%

260. Общеизвестный характер рекомендаций, отсутствие новизны. — 4%55 Свои варианты 0 %56 Затрудняюсь ответить 60 %1. Анкета

261. По изучению авторефератов диссертаций на соискание учёной степени кандидата и доктора юридических наук по специальности 12.00.09 уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

262. Учёная степень, на соискание которой представлена диссертация:11 кандидат юридических наук 75 %12 доктор юридических наук 25 %

263. Непосредственная область исследования:21 уголовный процесс 10 %22 криминалистика 60 %23 судебная экспертиза 20 %24 оперативно-розыскная деятельность — 10 %

264. Недостатки, выявленные при формулировке объекта научного исследования:

265. Отсутствие формулировки объекта исследования 10 %

266. Отсутствие целостности объекта — 95 %

267. Включение в объект исследования элементов научной продукции — 45%

268. Недостатки, выявленные при формулировке предмета исследования:

269. Полная несоотносимость предмета и объекта исследования — 20 %

270. Частичная несоотносимость предмета и объекта исследования -95%

271. Отсутствие указания на соответствующие закономерности — 56 %

272. Необоснованное вторжение в другие области исследования — 30 %

273. Недостатки, выявленные при анализе содержания работы:

274. Описательный характер результатов работы, отсутствие количественных показателей выявляемых закономерностей. — 75 %

275. Отсутствие прогностического характера выводов и рекомендаций — 90%

276. Поверхностное (формальное) описание методологии исследования. 95%

277. Поверхностное описание эмпирического материала, отсутствие указания на конкретные критерии и результаты, выраженные в количественных показателях. 54 %

278. Недостатки апробации и практической реализации результатов исследования:

279. Отсутствие законченного продукта (программы, методики), который напрямую мог бы использоваться в практической деятельности-80%

280. Общеизвестный характер предлагаемых рекомендаций 28 %

281. Отсутствие реального внедрения результатов в деятельность правоохранительных органов. 80 %