Философия истории в США второй половины XX века: Социально-эпистемологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Кукарцева, Марина Алексеевна

• Кукарцева, Марина Алексеевна
• доктор философских наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук Кукарцева, Марина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ.

§1. Предмет, объект, сущность, типология философии истории.

§2. Основные черты философии истории второй половины XX века.

§3. Основные черты североамериканской философии истории второй половины XX века.

ГЛАВА II.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ В США ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА.

§1. Логический позитивизм и аналитическая герменевтика в философии истории США второй половины XX века.

§2. Аналитическая философия языка в философии истории США второй половины XX века.

ГЛАВА III.

НОВАЯ" ИСТОРИЯ В США ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА.

ГЛАВА IV.

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ И ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ В ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ США ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА.

§1. Постструктуралистский вариант философии истории Хайдена

Уайта.

§2. деконструктивизм в философии историиа второй половины XX века (X. Келлнер, Банн, д. Ла Капра, л. Госсман).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия истории в США второй половины XX века: Социально-эпистемологический аспект»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В культуре последней трети XX века отмечается возросший интерес к философско-исторической проблематике, вызвавший широкое обсуждение перспектив исторического развития, единства или множественности истории, способов ее познания. В широком социальном контексте это, видимо, связано как с особыми социально-историческими обстоятельствами конца XX века (распад СССР, коллапс коммунизма и порожденная этим волна нестабильности в мире), так и с общим завершением второго тысячелетия истории человечества и его вступлением в новую историческую эпоху. В более узком, когнитивном отношении, интерес к философско-историческим проблемам вызван, на наш взгляд, попытками социально-гуманитарных наук последних десятилетий найти новые эпистемологические принципы, способные выразить "дух времени" со всем его социокультурным контекстом. Дискуссии о вариантах и перспективах развития всемирной и локальных историй стали едва ли не постоянными как в академической социально-гуманитарной науке, так и в средствах массовой информации. Подобное положение вещей свидетельствует, что интерес к философии истории не является и никогда не был чисто интеллектуальным, и, как правило, стимулировался желанием человека не только понять, но и "практически реализовать" цель и смысл своего исторического бытия. В настоящий момент назрела необходимость несколько отстраненного и более пристального взгляда на многообразие существующих философско-исторических концепций и теорий, хотя это довольно сложная задача, ибо "в конце XX в. философия истории не представляет собой единства ни по объекту, ни по предмету, ни по методу, ни по целям."1.

1 Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980. С. 24. 3

По убеждению диссертанта, наиболее полно философско-историческая проблематика во второй половине XX века представлена в философии США. Это может быть объяснено двумя факторами: во-первых, доминированием США в политической истории последних десятилетий, что объективно стимулировало интерес американских историков и философов к построению философско-исторических концепций и, во-вторых, восприимчивостью философии США к европейским философским идеям, ее способностью легко адаптировать их к существующему в англо-американской философии стилю философской рефлексии и развивать далее.

Анализ философии истории в США второй половины XX века — вот исследовательская цель, которая ставится в настоящей работе. Объектом критического анализа в ней являются аналитические и постструктуралистские концепции философии истории. Они определены как основные, во-первых, потому, что аналитическое теоретизирование практически на протяжение всего XX века является доминирующим видом анализа, реализуемым, главным образом, англо-американской философской мыслью, а во-вторых, постструктурализм реально выступает как альтернатива аналитической философии. На наш взгляд, соперничество указанных двух направлений есть проявление противоборства двух подходов, существующих в современном социально-гуманитарном знании: модернизма и постмодернизма.

Диссертант понимает, что модернизм и постмодернизм — широкие термины, включающие в себя не только философские, но и экономические, культурологические, политологические и иные смысловые компоненты. Возможно, именно разноплановость этих понятий и объясняет почему в философии истории основное содержание ведущихся дебатов сводится к сопоставлению этих двух подходов, которые в философии истории США увязываются с аналитической философией (модернизм) и постструктурализмом (постмодернизм).

В диссертации также рассматриваются некоторые концепции современных европейских философов, оказавших существенное влияние на философию истории в США.

Актуальность темы настоящей работы определила предпринятую диссертантом попытку проанализировать концептуальный фундамент, на который опирается философия истории второй половины XX века, рассмотреть теоретико-методологические корни соперничества аналитической и постструктуралистской философии истории в США, внеся тем самым определенный вклад в саморефлексию философии истории, выявление пределов ее аналитических возможностей и эффективности понятийного инструментария, используемого при осмыслении философско-исторических проблем.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Несмотря на то, что список трудов отечественных философов и историков, в различное время обращавшихся к проблематике философии истории, весьма обширен, приходится констатировать, что свобода исследований в этой области до начала 90-х годов была ограничена необходимостью строго придерживаться рамок марксистского подхода, что особенно сказалось в трактовке причин и целей появления тех или иных философско-исторических идей, в понимании динамики развития философско-исторической методологии. Однако признание существования подобного положения вещей нисколько не умаляет значения отечественной школы изучения философии истории, на достижения которой в первую очередь имел возможность опереться диссертант. К ее наиболее сильным сторонам относится высокий уровень теоретической рефлексии, доскональное знание материала, привлечение обширного круга источников и работ зарубежных авторов, что позволяло заинтересованному читателю получить достаточно полное представление об общих тенденциях и состоянии философско-исторических исследований в странах Западной Европы, США, Канады. Наиболее интересными, на наш взгляд, были работы Ракитова А. И., Кисселя М. А., Грушина Б. А., Лооне Э., Порка А., Губмана Б. Л.2, а также статьи авторов коллективной монографии "Философские проблемы исторической науки" (М., 1969). Совершенно отдельно стоит раритетная ныне книга "Философия и методология истории" (сб. статей. Пер. с англ., нем., фр. М., 1977), с максимально возможной для того времени полнотой представляющая спектр философско-исторических идей современной западной философии. Особо л следует выделить работы Н. С. Розова , разрабатывающего философско-историческую проблематику в рамках задачи создания теоретической истории, основанной на принципах рациональности, В. М. Межуева4, исследующего метаоснования философии истории как особого философского образования; Федотовой В. Г., Сиземской И. Н., Новиковой Л. П., Желениной И. А. 5, анализирующих философию истории с точки зрения ее методологии, сущностных характеристик, взаимотношений со смежными отраслями философского знания, аксиологических исследований Л. А. Микешиной6 и др. авторов. В историко-философском отношении весьма интересна антология "Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн"7, исследующая русские источники современной социальной философии и философии истории. 2

Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959; Губман Б. Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., 1991; Вайнтштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в 19—20 вв. М., 1979; Лооне Э. Современная философия истории Таллин, 1980; ПоркА. Историческое объяснение Таллин, 1981; Элиаде И. Космос и история. М., 1987; РакитовА.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М., 1982; Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961; КиссельМ. А. Гегель и методологические проблемы историографии // Вопросы философии. 1987. № 1; Гречко П. К. Концептуальные модели истории М., 1993. См., напр.: Розов Н. С. Возможности теоретической истории: ответ на вызов К. Поппера // Вопросы философии. 1996. № 12. 4

См., напр.: МежуевВ. М. Культура и история М., 1974; Он же: Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. № 4.

См., напр.: Новикова ЛИ. Социальное познание и искусство. М., 1980; Сиземская КН. Диалектика материального и духовного М., 1989; Федотова В. Г. Цена прогресса М., 1988; Она же: Критика социокультурных ориентации в современной буржуазной философии М., 1988; Желенина И. А. Историческая ситуация, М. , 1987. 6

Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М., 1990.

К диссертационному анализу привлечены результаты историко-философских исследований отечественных философов, специалистов в области англо-американской философской традиции, чьи труды отличают широта охвата темы и высокая исследовательская культура — А. М. Каримского, П. С. Юлиной, А. Ф. Грязнова, М. С. Козловой, Ю. К. Мельвиля, А. Ф. Бегиашвили, Н. Е. Покровского и др.8 В ходе изучения философии истории второй половины XX века диссертант обращался к широкому кругу трудов отечественных историков Дьяконова И. М., Ковальченко И. Д., Могильницкого Б. Г., Болховитинова Н. Н., Согрина В. В. 9 и др., которые не выделяли философско-историческую проблематику в качестве основной, но обращались к ней в ходе развития главной сюжетной линии своих монографических исследований.

Выбранная диссертантом проблематика потребовала знакомства и рассмотрения обширного массива исследований, выполненных зарубежными философами и историками. В первую очередь в круг изучаемых работ были включены монографии ведущих представителей американской, английской, канадской школ философии истории. Среди них автор особо выделил бы труды А. Данто, У. Дрея, Г. фон Вригта, X. Уайта, JI. Голдстейна, П. Розенау, Д.Ла Капра, Л. Госсмана 10 и др. Большое внимание было уделено проблематике статей, выходящих в журнале "History and Theory. Studies in 7

Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн (Антология) Ред. коллегия Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская

М., 1993. g

КаримскийА. М. Философия американского натурализма М, 1972, Юлина Н. С. Проблемы метафизики в американской философии XX века, М., 1978, Козлова М. С. Мышление и язык М., 1972, Мелъвилъ Ю. К. Чарльз Пирс и приагматизм, М., 1961, Грязное А. Ф. Язык и деятельность. Критический анализ видгенштейнианства. М., 1991. Бегиашвили А. Ф. Современная английская лингвистическая философия Тбилиси, 1975. Концепция американской исключительности: идеология, политика, культура (авт. колл. Каримский А. М. Мелъвилъ Ю. К. , Покровский Н.Е.) М., 1993. 9

Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современноая историография. М., 1980, Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США. М., 1987, Дьяконов И. Н. Пути истории. М., 1994, Могильнщкий Б.Г Введение в методологию истории. М., 1989, Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. the Philosophy of History"11, а также работам известных историков США Новика П., Мегилла А., Марголиса Дж., Апплби Д., Хант Л. Джейкоб М., Ермарта Э., Лемона. М. Дженкинса К., Саутгейта Б12. Высокий уровень теоретического анализа, инновационизм, междисциплинарный подход, отличающий перечисленные работы и определяющий современный уровень философско-исторического исследования, позволили автору глубже понять специфику изучаемых им концепций и методологических подходов.

Что касается непосредственно анализа философии истории в США второй половины XX века, то, насколько нам известно, несмотря на большой накопленный материал, специальной работы, посвященной данной теме, пока нет ни в отечественной, ни в зарубежной философской литературе. В начале 80-х годов наиболее полно философия истории США XX века была исследована в советской философии Э. Лооне и А. Порком,

13 принадлежащими к тартусской философской школе . Работы Лооне и Порка объединяет интерес к анализу англо-американской аналитической традиции, преимущественно к логическому позитивизму, чуть в меньшей степени — к философии языка. В целом следует отметить, что, проблематика аналитической философии истории была предметом довольно углубленного

White Н. Metahistory: the Historical Imagination in 19 century. Baltimore, 1973. Goldstein L. Historical Knowledge L., 1974, RosenauP. Post-Modernism and the Social Sciences: Insighs, Inroads, and Intrusions. Princeton, 1992. La Kapra D. Rethinking Intellectual History : Texts, Contexts, Language. Inhasa, 1983Ibid: History and Criticism Ithasa-N. Y. 1985 Danto A. Analitic Philosophy of History N. Y., 1973 Dray W. Laws and Explanation in History N. Y., 1957 Gossman L. Reproduction or Significatio // The Writing of History. Literary form and Historical Understanding Madison, Wise., 1978.

History and Theory. Studies in the Philosophy of History" Weslean University Press.

12

NovickP. That Noble Dream: The "Objectivity Question" and the American Historical Profession. N. Y., 1980. MegillA. Recounting the Past: "Description", Explanation, and Narrative in Historiography // American Historical Review (AHR), 1989. Vol. 94. Margolis J. The Flux of History and the Flux of Science. Berkeley, 1993. Appleby J., HuntL., Jacob M. Telling the Truth about History. N. Y., 1994. Ermarth E. Sequel to History: Postmodernism and the Crisis of Represen-tational Time. Princeton, 1992. Genkins K. On "What is History?" From Carr and Elton to Rorty and Hayden White. West Sussex Inst, of Higher Education. L., 1995. Lemon M. The Discipline of History and the History of Thought. Univ. of Durha Press. L., 1995. Southgate B. History: What and Why? Ancient, Modern and Post-Modern Perspectives. Univ. of Hertfordshire Press. L., 1996.

13

Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980; Он же. Возникновение и развитие аналитической философии истории // Вопросы философии. 1974. № 6; Он же. Проблема исторического объяснения // Философские науки. 1975. №6; ПоркА. А. Историческое объяснение. Таллин, 1981; Он же. Нарратив как проблема методологии исторической науки // Уч. записки Таргусского гос. университета. Тарту, 1975. Вып. 361. исследования в отечественной философии14. Вместе с тем, не в полной мере были изучены философско-исторические идеи того, что мы называем аналитической герменевтикой15, остались почти неисследованными такие направления современной философии истории США, как экзистенциалистское, структуралистское, постструктуралистское, деконструктивистское. Из немногочисленных работ, затрагивающих упомянутые направления, можно назвать журнальные статьи Могильницкого Б. Г.16, Жука С. И.17, Зверевой Г. И.18 В свою очередь, современная российская американистика в основном ограничивается исследованием обстоятельств самой американской истории, а также ситуации вокруг и внутри исторической науки в США19.

В зарубежной философии, среди трудов, посвященных обсуждаемому

20 вопросу, можно выделить работы Ф. Анкерсмита , которые отличает сравнительно высокий теоретический уровень анализа, но, в силу разделяемых Анкерсмитом постмодернистских взглядов на философию истории, высказываемые им соображения иногда откровенно предвзяты.

Егорова В. С., Карпович В. Н. К вопросу о логической структуре рационального объяснения в истории // Философские науки. 1977; № 3; Иванов В. В. Историческое объяснение как методологическая проблема // Вопросы историографии всеобщей истории. Казань, 1971. Вып. 5; ИжиковЮ. И. Теория "охватывающего закона" Поппера-Гемпеля: Логико-методологический анализ. ЛГУ., 1989. Автореф. канд. дис; Макеева Л. Б. Проблема понимания и объяснения в англоязычной аналитической философии // Объяснение и понимание в специальных общественных науках М., 1989 и др.

Понятие "аналитическая герменевтика" было введено в оборот философского анализа аналитической философией США (Д. Дэвидсоном, Д.Селларсом, К.Доннеланом) и стало практически общепризнанным в англо-американской философии последних десятилетий. Его суть состоит в попытке создания особой методологии герменевтических исследований, основывающейся на приемах анализа современной аналитической философии.

Могилъницкий Б. Г. Между объективизмом и релятивизмом: дискуссии в современной американской историографии // Новая и новейшая история. 1995. № 5.

17

Жук С. И. Заметки о современной американской историографии // Вопросы истории. 1995. № 10; Он же. Эффект зеркала / Журнал Вильям энд Мэри Куотерли и современная американская историография // Американский ежегодник. 1994.

18

Зверева Г. И. Онтология новой интеллектуальной истории//Вестник РГГУ. М., 1997. № 3.

19

КунинаА.Е. США: Методологические проблемы историографии. М., 1988; Листиков С. В., Станкевич С. Б. Изучение социальной истории в США // Современная немарксистская буржуазная историография. М., 1986.

20

Ankersmit F. The Reality Effect in the Writing of History: the Dynamics of Historiographical Topology Amsterdam, 1989. Ibid: The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History // History and Philosophy Beheift, 25, 1986, № 4.

Таким образом, в отечественной и зарубежной философской науке сегодня отсутствуют работы, в которых анализировался бы по возможности весь спектр философско-исторической проблематики в США второй половины XX века, включая ее аналитическую, герменевтическую, экзистенциальную, постструктуралистскую и иные частные (специализированные, свойственные отдельной отрасли знания) исследовательские парадигмы. Настоящая работа призвана лишь в определенной степени восполнить образовавшийся пробел, и ни в коей мере не может претендовать на всеохватывающее изложение философско-исторических концепций США второй половины XX века. Диссертант отдает себе отчет в сложности, многообразности, широте исследовательского поля заявленной темы. Именно поэтому автор выбрал ключевые, на его взгляд, направления и теории, рассмотрение которых задает угол зрения, позволяющий сформировать достаточно целостное представление об эпистемологических поисках философии истории в США второй половины XX века.

ЦЕЛЬЮ ДИССЕРТАЦИИ является исследование философии истории в США второй половины XX века.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие основные задачи:

• выявить специфику философии истории как отдельной философской дисциплины и рассмотреть основные особенности философии истории второй половины XX века;

• выделить основные особенности северо-американской философии истории второй половины XX века;

• проанализировать исследовательскую стратегию, методологические основания и основные эвристики аналитической философии истории США второй половины XX века;

• проанализировать исследовательскую стратегию, методологические основания и основные эвристики постструктуралистской и деконструктивистской философии истории США второй половины XX века;

• сопоставить основные подходы к исследованию истории, реализуемые аналитической философией и постструктурализмом в США второй половины XX века.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. В своей работе диссертант стремился следовать принципам непредвзятого, исторически конкретного и обоснованного философского анализа, представленного в работах В. Ф. Асмуса, А. С. Богомолова, Т.И. Ойзермана,

Н. В. Мотрошиловой, П. П. Гайденко, Л. А. Микешиной и др. Теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по проблемам социальной философии, методологии истории, теории познания, а также работы, посвященные анализу современной аналитической и постструктуралистской философии. Диссертация построена на сочетании проблемно-теоретического и историко-дескриптивного методов исследования, и это во многом определило принцип отбора материала, основную логику изложения и структуру диссертационного исследования. В работе дано хронологическое изложение философско-исторических взглядов исследователей США второй половины XX века, и предложена их теоретическая реконструкция, необходимость которой обусловлена требованиями критического философского анализа.

ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Ими являются оригинальные тексты исследуемых философов и историков, критическая литература по персоналиям и направлениям, литература по философии языка, философии науки, герменевтике, феноменологии, литературоведению, психологические работы, имеющие отношение к данной теме.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ПОЛУЧЕННЫХ В ДИССЕРТАЦИОННОМ ИССЛЕДОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ.

Принципиальная новизна работы заключается в выборе в качестве предмета исследования основных концепций философии истории в США второй половины XX века, а также в подборе текстового материала, с наибольшей полнотой отражающего ключевые проблемы выбранной темы. В целом, научная новизна результатов исследования отражена в следующих положениях: уточнен предмет философии истории и показано, что она формирует свое проблемное поле в трех основных плоскостях: онтологической, эпистемологической, аксиологической, что позволяет выстроить соответствующую типологию философско-исторических концепций; доминирование одного из этих аспектов в философии истории создает онтологический, эпистемологический и аксеологический типы философии истории; философия истории использует разные уровни обобщения. Результатом этого является, во-первых, то, что формы выражения, применяемые в философии истории, многообразны (теория, нарратив, поэтический язык) и, во-вторых, имеется методологическая вариативность философско-исторического знания, состоящая в многообразии применяемых здесь методов, при условии их логической обоснованнности; с точки зрения предложенной типологии проанализированны основные направления северо-американской философии истории второй половины XX века, ведущими среди которых являются аналитическая и постструктуралистская философия истории; установлены особенности северо-американской философии истории второй половины XX века. Выявлено, что определяющим моментом философско-исторического знания второй половины XX века является факт сосуществования и конкуренции модернистской и постмодернистской исследовательских парадигм. В конкретной области философии истории США это — соперничество аналитической и постструктуралистских направлений философии истории. В связи с этим философия истории в США второй половины XX века характеризуется постепенным отходом от анализа онтологической и аксиологической проблематики истории и концентрацией внимания на эпистемологии; междисциплинарностью; усилением неопрагматических тенденций; интересом к исследованию исторического нарратива; рассмотрены основные методологические принципы аналитической теории действия, разработанной в рамках аналитической герменевтики, общеметодологические установки философско-исторических исследований аналитической философии языка. Сделан вывод, что аналитическая философия истории, описывая и объясняя исторические факты, создает и реализует эпистемологический тип философии истории; произведен анализ методологических принципов постструктуралистской ("новой") философии истории. Определено, что постструктуралистская философия истории является интерпретативной, определяет историографические проблемы окружающего мира как проблемы в первую очередь текстуальные и лингвистические и пробует решать их лингвистическими средствами и методами. "Новая" философия истории ориентирована не на науку, а на искусство и литературу и считает своей главной задачей разрушить традиционное для исторической науки противопоставление истории и поэзии. Доказано, что несмотря на отличия от аналитической философии истории, постструктуралистская философия истории создает и реализует эпистемологический тип философии истории, т. к. исследует в основном способы познания и понимания исторических событий;

- на основе анализа теории нарратива, создаваемой в философии истории США второй половины XX века сделан вывод, что аналитический философско-исторический нарративизм есть теория индивидуального исторического текста, а деконструктивистско-поструктуралистский вариант указанного нарративизма — теория всей практики истории, понимаемой как исторический текст в целом.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

- определяющей чертой в философии истории второй половины XX века является усиление влияния постмодернистского дискурса. Отсюда постепенный отход философии истории от онтологической и аксиологической проблематики и концентрация внимания на эпистемологических проблемах;

- эпистемология философии истории второй половины XX века сфокусирована на исследовании лингвистических аспектов в объяснении и понимании Истории;

- в США второй половины XX века философия истории в основном существует в аналитическом и постструктуралистском вариантах, представляющих соответственно, модернизм и постмодернизм. Аналитическая философия истории ориентирована на естественнонаучный (натуралистический) стандарт научности, логоцентризм, а постструктуралистская на гуманитарный (культур-центристский), между которыми осуществляется жестская конкуренция;

- аналитическая философия истории, увлекшись изощренной техникой экспликации и аргументации, ориентацией на естественнонаучный стандарт научных исследований, не сумела преодолеть разрыв между собственной методологией и особенностями методологии исторической науки. Поэтому наиболее адекватное поле реализации своих возможностей и целей история находит в проблематике литературно-эстетических теорий постструктурализма, который и преобладает сегодня в философии истории США, представляя постмодернистские принципы исследования истории; - в США второй половины XX века философия истории преимущественно реализует эпистемологический тип философии истории, сфокусированный на ответе на вопрос <как мы знаем историю>. Онтологическая <что есть история> и аксиологическая <как оценить историю> проблематика постепенно отходит на второй план исследований.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ заключается в разработке и применении широкого философско-культурологического анализа к исследованию философии истории и истории; в углублении наших представлений о характере взаимоотношений истории и философии, философии истории и лингвистики, психологии, математики и других наук; в более ясном понимании сути и необходимости процесса формирования новых методологических ориентаций в философско-исторйческом исследовании второй половины XX века; в разработке более точной по сравнению с имеющимися модели философии истории как особой философской дисциплины.

Положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в практике исторических, лингвистических, психолингвистических исследований, в чтении спецкурсов по данной тематике, в основном курсе философии, разделах "История философии", "Социальная философия".

АПРОБАЦИЯ ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии ИвГУ. Основные идеи диссертации нашли отражение в опубликованной автором монографии " Современная философия истории США" (18 п. л.), а также в статьях и тезисах Докладов конференций.

С изложением отдельных результатов исследования автор выступала более, чем на 10 научных конференциях и конгрессах, в том числе на

IX Всесоюзных философских чтениях молодых ученых "Философия истории: диалог культур" (Москва, 1989), Всесоюзной научно-теоретической конференции "Культура, деятельность, человек" (Усть-Каменогорск, 1990), 7 Аристотелевских чтениях по проблемах древнегреческой философии (Мариуполь, 1992), Первом Российском философском конгрессе "Человек — Философия — Гуманизм" (СПб, 1997), 2 Межгосударственной научно-технической конференции "Интеллигенция России: традиции и новации" (Иваново, 1998), научной конференции "Проблема человека: мультидисциплинарный подход" М., 1998 и др.

В качестве апробации результатов исследования можно рассматривать присуждение грантов исследовательским проектам автора научными фондами Института "Открытое общество" фонда Дж. Сороса (1996—1998); Российским гуманитарным научным фондом (1997—1998); "Университеты России" (1998-1999). Заявки и отчеты автора, содержащие основные результаты данной диссертации, прошли в этих фондах независимую научную экспертизу.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, четырех глав и семи параграфов, заключения, списка использованной литературы. Текст исследования изложен на 314 стр.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кукарцева, Марина Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, целью настоящей работы было исследование философии истории США второй половины XX века.

В диссертации выдвинута и рассмотрена следующая гипотеза: философия истории США второй половины XX века определяется особенностями исследовательского поиска в1) исторической науке США, 2) аналитической философии истории, 3) поструктуралистской философии истории. Историческая наука, пройдя путь от доминирования методологии ранкеанства до постулатов "новой" истории, остановилась на необходимости преимущественно лингвистического исследования истории. Аналитическая философия истории так же пришла к такому же выводу, но увлекшись изощренной техникой экспликации и аргументации, ориентацией на естественнонаучный стандарт научных исследований, не сумела преодолеть разрыв между собственной методологией и особенностями исторической науки. Поэтому наиболее адекватное поле реализации своих возможностей и целей история нашла в проблематике литературно-эстетических теорий постструктурализма, который и преобладает сегодня в философии истории США, представляя постмодернистские принципы исследования истории. Аналитическая и постструктуралистская философия истории США второй половины XX века, объединяемые интересом к исследованию языка, во-первых, иллюстрируют специфическую черту философии нашего времени, неоднократно отмеченную ведущими отечественными и зарубежными философами - преобладающий интерес к языку. Сегодня многие философы признают только языковую концепцию реальности, т. е. лингвистически сконструированную, и полагают, что мир познается только через языковые формы. "Язык стал общим, (а иногда и единственным) предметом устремления почти всех школ и дисциплин. почти все гуманитарные науки начинают открывать языковые аспекты своего предмета или заново

421 тт переоткрывать свои методологические основания" . Природа методов и объектов мысленно увязывается и даже отождествляется с природой лингвистических сущностей; во-вторых, философия истории США второй половины XX века работает в эпистемологических рамках от рационально-теоретического или рефлективного подхода до эмоционально-образного, ассоциативного мышления; в-третьих, единое проблемное и смысловое поле аналитической и постструктуралистской философии истории, несмотря на объяснимое соперничество реализуемых ими исследовательских парадигм (модернизма и постмодернизма), объективно создают стимул для активного диалога между разными философско-историческими школами современности, что является отличительной чертой философского знания вообще, сообщающей ему способность к творческому поиску и развитию на всех этапах.

Автору удалось достичь следующих результатов, претендующих на самостоятельность и новизну.

1) философия истории обладает собственным предметом, формирует свое проблемное поле в трех основных плоскостях: онтологической, ; эпистемологической, аксиологической, что позволяет выстроить / определенную типологию философско-исторических концепций;

2) философия истории имеет разные уровни обобщения. Результатом этого является, во-первых, то, что формы выражения, применяемые в философии истории, многообразны (теория, нарратив, поэтический язык) и, г во-вторых, имеется методологическая вариативность философско- | / у исторического знания, состоящая в многообразии применяемых здесь методов, при условии их логической обоснованнности;

421 Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997, № 1, с. 76.

3) с точки зрения предложенной типологии проанализированны основные направления северо-американской философии истории второй половины XX века, ведущими среди которых являются аналитическая и постструктуралистская философия истории;

4) установлены особенности северо-американской философии истории второй половины XX века. Выявлено, что определяющим моментом философско-исторического знания второй половины XX века является факт сосуществования и конкуренции модернистской и постмодернистской исследовательских парадигм. В конкретной области философии истории США это — соперничество аналитической и постструктуралистских типов философии истории. В связи с этим философия истории США второй половины XX века характеризуется а) постепенным отходом от анализа онтологической и аксиологической проблематики истории и концентрацией внимания на эпистемологии; б) междисциплинарностью; в) усилением неопрагматизма; г) одновременной реализацией естественнонаучного и гуманитарного идеалов научности, представленных соответственно аналитической и постструктуралистской парадигмами философии истории; д) широкой распространенностью нарративизма;

5) впервые рассмотрены основные методологические принципы аналитической теории действия, разрабатываемые в рамках аналитической герменевтики, общеметодологические установки философско-исторических исследований аналитической философии языка. Сделан вывод, что аналитическая философия истории описывая и объясняя исторические факты, создает и реализует эпистемологический тип философии истории;

6) впервые произведен анализ методологических принципов постструктуралистской ("новой") философии истории. Определено, что постструктуралистская философия истории является интерпретативной, определяет историографические проблемы окружающего мира как проблемы в первую очередь текстуальные и лингвистические и пробует решать их лингвистическими средствами и методами. "Новая" философия истории ориентирована не на науку, а на искусство и литературу и считает своей главной задачей разрушить традиционное для исторической науки противопоставление истории и поэзии. Постструктуралистская философия истории, как и аналитическая , создает и реализует эпистемологический тип философии истории;

7) на основе анализа теории нарратива в философии истории США второй половины XX века сделан вывод, что аналитический философско-исторический нарративизм есть теория индивидуального исторического текста, а деконструктивистско-поструктуралистский вариант указанного нарративизма — теория всей практики истории, понимаемой как исторический текст в целом.

8) философия истории США второй половины XX века работает в эпистемологических рамках от рационально-теоретического или рефлективного подхода до эмоционально-образного, ассоциативного мышления.

Подводя итоги, необходимо также остановиться на тех проблемах, которые не были затронуты или недостаточно затронуты в работе, но которые имеют хорошую перспективу для их дальнейшей разработки. Прежде всего, это феномен пересечения проблемного поля философии истории, философии языка, герменевтики, философии сознания, феноменологии. В данной работе этот феномен рассмотрен в аспекте нарратологии. Вместе с тем, в связи с общей тенденцией философии конца XX века к мысленному увязыванию и даже отождествлению природы методов и объектов с природой лингвистических сущностей, сущностей "чистого сознания", смысла; поисками ею скрытых значений (во многом благодаря интеллектуальной экспансии постструктурализма и деконструктивизма) возникает настоятельная необходимость исследовать методологические принципы, теоретико-понятийный аппарат, а также общий идейный контекст указанных областей гуманитарного знания и выявить тот эпистемологический рефлексивно-концептуальный уровень, на котором происходит конкретное эвристическое взаимодействие этих областей и формулировка новых научных конструкций. Кроме того, открывается широкое поле для исследования феномена пересечения философско-исторической проблематики и проблематики философской антропологии в онтологическом (человек и история), гносеологическом (человек как существо, "делающее" историю и "бытийствующее" в истории), аксиологическом (человек как созидатель истории как особого рода ценности) аспектах; философии истории и психоанализа и, в частности, того, почему, как и в каком направлении идеи психоанализа оказались мощным катализатором философско-исторических исследований. Особый интерес представляет анализ ряда соответсвующих идей экзистенциализма (Хайдеггер, Ортега-и-Гассет), соединяющих язык, сознание и историю в некую общую область творчества в современной философии. Общая идейная и культурологическая ситуация философии конца XX века отмечена стремлением открыть, сделать бесконечными семантические перекодировки бытия и знания, что, в том числе, ведет и к многоаспектному подходу к философии истории, стимулирующему ее связи с другими областями науки и как результат — демонстрирующему гибкость и эвристичность ее конструктивных возможностей.

Обозначенные пути развертывания философско-исторических исследований составляют отдельную самостоятельную область научных поисков и иллюстрируют перспективы дальнейшего развития идей и положений, изложенных в данной работе.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Кукарцева, Марина Алексеевна, 1998 год

1. Ананьева М.И. Французский структурализм и его место в философии XX века. Некоторые проблемы социального познания. Реферат на соискание ученой степени доктора философских наук в форме доклада М., АОН, 1990.

2. Аспанян Г. Идея прогресса в буржуазной философии истории. Ереван, 1965

3. Барт Р. Смерть автора ( пер. С. Н. Зенкина) // Барт Р. Избр. раб. Семиотика. ПоэтикаМ., 1989

4. Бессмертный Ю. JI. История на распутье. // Споры о главном, М., 1983 v

5. Болховитинов H.H., СогринВ. В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография М., 1989.

6. Вайнтштейн О. JI. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в 19—20 вв. М., 1979.

7. Витгенштейн Л. Логико-философский Трактат, М., 1958.

8. Волф Ж.-К. Прагматизм с методом или без такового? // Логос, № 8, 1996.

9. Вригт Г. Объяснение и понимание // Логико-философские исследования, М., 1986.

10. Ю.Выготский Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте, М., 1967.11 .Гадамер X. Г. История понятий как философия // Актуальность прекрасного, М., 1991. V

11. Гаджиев К. С. Политическая философия: формирование и сущность // Вопросы философии, 1995 №7.

12. И.Гайденко П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX века // Философские проблемы исторической науки, М., 1966.

13. Гайденко П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля. // Вопросы философии, 1992, №7.

14. Гегель Г. В. Соч. в 30 т. т. VIII, М.-Л., 1935.

15. Гетманова А. Д. Учебник по логике М., 1986.

16. Гобозов И.А. Философия истории: Проблемы и перспективы // Философия и общество. М., 1997, № 2.

17. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1993.

18. Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961.

19. Грязнов А. Ф. Вместо послесловия // Путь, 1995, № 8.

20. Грязнов А. Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX века. // Вопросы философии, 1996, № 4. \/

21. Губман Б. Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., 1991.

22. Гуревич П.С.Философия человека: традиции и современность Вып. 3, 1992.

23. Дмитревская И. В. Текст как система: понимание, сложность, информативность. Иваново, 1985.

24. Дьяконов И. Н. Пути истории. М, 1994.

25. Егорова В. С., Карпович В. Н. К вопросу о логической структуре рационального объяснения в истории // Философские науки. 1977, № 3.

26. Ерунов Б. А. Мнение и умонасторение в историческом аспекте // История и психология, М. 1971.

27. Желенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа М., 1987.

28. Жук С. И. Эффект зеркала. Журнал "Вильям энд Мэри куотерли" и современная американская историография" // Американский ежегодник,1994.

29. Заметки о современной американской историографии // Вопросы истории.1995. №10.31 .Зверева Г. И. Онтология новой интеллектуальной истории // Вестник РГГУ.М., 1997. №3. С/

30. Иванов В. В. Историческое объяснение как методологическая проблема // Вопросы историографии всеобщей истории. Казань, 1971. Вып. 5.

31. Ивин А. А. Логика времени // Неклассическая логика, М. 1971.

32. Ижиков Ю. И. Теория "охватывающего закона" Поппера — Гемпеля: логико-методологический анализ. ЛГУ. 1989. Авт. реферат кандид. диссерт.

33. Ильин В. В. Критерии научности знания. М., 1989.

34. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962.

35. Кантор К. М. Четвертый виток истории. // Вопросы философии, 1996, №8.

36. Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории, Том 1, Москва, 1883. /

37. Карсавин Л. П. Философия истории. Спб, 1993. 7

38. Каган М. С. Взаимоотношение наук, искусства и философии как историко-культурная проблема//Гуманитарий. СПб., 1995.

39. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.

40. Кезин А. В. Стандарты научности в гуманитарном знании // Вестник Московского университета, серия Философии, 1992, № 2.

41. Кессиди Ф. X. Сократ. М., 1976.

42. Кимелев Ю. А. Философия истории. Хрестоматия. М., 1995.

43. Киссель М. А. Цивилизация как диалектическая проблема (Проблема цивилизации в философии Р. Дж. Коллингвуда) // Цивилизации, М., 1992.

44. Киссель М. А. Гегель и методологические проблемы историографии // Вопросы философии, 1987, № 1.

45. Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959.

46. Ксенополь А. Д. Понятие ценности в истории. Пер. с фр., Киев, 1912.

47. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

48. Кузнецов В. Г. Логико-методологический анализ герменевтики. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филос. наук. М., 1992.

49. Кунина А. Е. США: методологические проблемы историогорафии. М., 1988.

50. Лем С. Сумма технологий. М., 1965.

51. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии, 1996, №4.

52. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах "пост" // Иностранная литература, 1994, №1. I/

53. Листиков С. В., Станкевич С. Б. Изучение социальной истории в США // Современная зарубежная немарксистская историография. М., 1989. V^

54. Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980.

55. Лооне Э. Проблема исторического объяснения // Философские науки. 1975, №6. I/

56. ЛооНе Э. Возникновение и развитие аналитической философии истории // Вопросы философии, 1974, № 6. L-

57. Лосев А. Ф. Античная философия истории. М., 1978.

58. Люббе Г. Что значит: этому можно дать только историческое объяснение? //Thesis, 1994, №4.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 13.

60. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм М., 1961.

61. Межуев В.М. Культура и история М., 1974

62. Межуев В. М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии, 1994, № 4.

63. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания М., 1990.

64. Миронов В. В. Образы науки в современной культуре и философии. М.,1 nm ¡.У У /.

65. Могильницкий Б.Г. К вопросу о теоретико-методологических основах немарксистской историографии // Современная зарубежная немарксистская историография. М., 1989.

66. Могильницкий Б. Г. Между объективизмом и релятивизмом: дискуссии в современной американской историографии // Новая и новейшая история. 1995, № 5. \/

67. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1993.

68. Порк А. А. Историческое объяснение. Таллин, 1981.

69. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX- XX в.Иваново, 1994.

70. Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М., 1982.

71. Ранке Л. фон. Об эпохах новой истории. М., 1898. ^

72. Раппопорт X. Философия истории в ее главнейших течениях. Спб., 1898.

73. Решер Николас. Американская философия сегодня // Путь, 1995.

74. Розов Н. С. Возможна ли теоретическая история: ответ на вызов К. Поппера // Вопросы философии, 1995, № 12. ¡/

75. Рорти Ричард. Прагматизм без метода // Логос, 1996, № 8.

76. Свидерский Э. Интерпретационная парадигма // Социологический журнал, 1994, №3.

77. Смит С. Постмодернизм и социальная история на Западе: проблемы и перспективы//Вопросы истории, 1997, №8.

78. Смоленский Н. И. Возможна ли общеисторическая теория // Новая и новейшая история, 1996, №1.

79. Современные теории цивилизаций. М., 1995.

80. Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США. М, 1987.

81. Соловьев Э. Судьбическая историософия Хайдеггера // Прошлое толкует нас. М, 1991.

82. Стасюлевич М. М. Философия истории в главнейших ее системах. Изд-е 2. Спб., 1902. V/

83. Степанов Ю. С. Индоевропейское предложение М., 1989.

84. Стоун Л. Будущее истории // Thesis, 1994, № 4.

85. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Thesis, 1994, № 4.

86. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М., 1994.

87. Трубина Е. Г. Рассказанное Я. Екатеринбург, 1977.

88. Уинч П. Идея социальной науки. М., 1996.91 .Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы М, 1997

89. Федотова В.Г. Цена прогресса М., 1988

90. Фейерабенд Поль. Избр. труды по методологии науки. М., 1986.

91. Философия без оснований. Беседа с Ричардом Рорти. //Логос, 1996, № 8.

92. Фон В ригт Г. Логика и с|з Л JT О С О ф ля в XX веке // Вопросы философии, 1992, №8.

93. Фон Вригт Г. О логике норм и действий. Нормы, истина и логика. // Логико-философские исследования. М., 1989.

94. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1978.

95. Фуко М. Порядок дискурса. Инаугурационная лекция в коллеж де Франс // Фуко М. Воля к истине. М., 1996. (у

96. Хвостова К. В. История: проблемы познания // Вопросы философии, № 4, 1997.

97. Черняк Е. Б. История и логика (структура исторических категорий) // Вопросы истории, 1995, № 10. \/101 .Шаповалов В.Ф. Социальная истина и творческая сущность человека . Деп. в ИНИОН АН СССР М., 1993

98. Шутц А. Некоторые структуры жизненного мира. // Философия языка и семиотика. Пер. А. Портнова, М. Кукарцевой. Иваново, 1995. Idem., Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, eine Einleitung in die verstehende Soziologie, Tubingen, 1932.

99. ЮЗ.Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. Вопросы методологии и логики научного исследования М., 1972.

100. Элиаде И. Космос и история. М., 1987.

101. Уемов А. И. Логика и методология системных исследований Киев-Одесса, 1977.

102. Уинч П. Идея социальной науки М., 1996.

103. А Pocket Popper, Oxford, Fontana, 1983.

104. Anderson D. What is Realistic about Putnam's Internal Realism // Philosophical topics, 20 (1992).

105. Ankersmit F. The Real Effect in the Writing of History: the Dynamics of Historiographical topology. Amsterdam, 1989.1 lO.Ankersmit F.The Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History Beheift 8/1987.111 .Anscombe G. E. M. "Intentions" Oxford, 1957.

106. Apel К. O. Phulosophy of Language and the Geisteswissenschaften Dodreht-Holland, 1967.

107. Applby A., Hunt L., Jakob M. Telling the Truth about History N. Y., W.W. Norton and Co, 1994.

108. Aron R. Lecons sur l'historie, Paris, 1989.

109. Bann S. The Inventions of History: Essays on the Representsation of the Past/ Manchester and New York, 1990.1 lö.Bann S. Romantism and the Rise of History N. Y., 1995.

110. Bann S. Structuralism and the Revival of Phetoric L., 1991.118.BartesR. S/z P., 1971.

111. Bartes R. The Discourse of History trans, by St. Bann //Comparatove Croticism; A Yearbook 3 (1981)

112. Barthes R. Camera Lucida: Reflections on Photography. N. Y., 1985.

113. Beard Ch., Vagts A. Currents of Thouht in Historiography // American Historical Reviw (AHR), 1937, v. 42, № 3.

114. Beard Ch. The Nature of Social Sciences in Relations to Objectivity of InquaryN. Y., 1934.

115. Beard Ch. Written History as an Act of Faith, N. Y., 1934.// 2 ed. The Philosophy of History in Our Time N.Y., 1959.

116. Becker C. Everyman His Own Historian // The American Historical Review. 1932, v. 37, №2.

117. Berkhofer R The Challenge of Poetics to (Normal) Historical Practice // Poetics Today, 1988, № 8.

118. Bouthoul G. Les Mentalites P., 1971.

119. Breen T. Narrative of Commercial LifeA Consuption, Ideology and Community on the Eve of the American Revolution // William and Mary quaterly, 1993, v. 50.

120. Danto A. Analitic Philisophy of Action. N. Y. 1973.

121. Danto A. The Analitical Philosophy of History, Cambr. (Mass)., 1965.

122. Davidson D. Dordrecht: D.Reidel Publishing Company, 1972.

123. Demons D. The Unredeemed Captive: a Family Story from Early America N. Y, 1994.

124. Derrida J. Psyche: Inventions de L'autre. P., 1987.

125. Donnellan K. Proper Names and Identifying Description // Synthese 21, Dordrecht: D.Reidel Publishing Company, 1970.

126. Dray W. H. Laws and Explanation in History. N. Y. 1957.

127. Droysen G. Enzyklopädie und Methodologie der Geschichte, Tubingen, 1857/1937.

128. Droysen G. Historie: Vorlesungen über Enzyklopädie und Methodologie der Geschichte, Tubingen, 1868.

129. Droysen G.Greendriss der historic, B., 1858.

130. Dubrow H., Strier R. The Historical Renaissance; New Essays on Tudor and Stuart Literary Culture N. Y., 1989.

131. Eco U. Interpretation and overinterpretation Cambr. U.P. 1991.

132. Erikson E. Childhood and Society, N. Y., 1963.

133. Erikson E. Insight and Responsibility, N. Y., 1964.

134. Erikson E. Young Man Luter: A Study in Psychoanalysis History, N. Y., 1958.143 .Europaische Mentalitaasqlschichtr: Hauptthemen in Einzeldarstellungen. Stuttgart Alfred Kroner Verlag, 1993.

135. Fogel R., Engerman S. Time of the Cross: The Economy of American Negro Slavery. Boston, 1974.

136. Fryer Notrop "Anatomy of Criticism" N. Y., 1958.

137. Gadamer H. g. Hermeneutic // Contemporary Philosophy III Firenze, 1969.

138. Gardiner P. Nature of Historical Explanation L., 1952.

139. Gelly W. Philosophy and Historical Understanding/ Camb., 1964.

140. Gempel G. The Function of General Laws in History // Journal of Philosophy 39, 1943, Sect. 4.

141. Gempel G.G. Aspects of Scientific Explanation and other essays in the Philosophy of Science N. Y., L., 1965.151 .Gempel G. G. Explanation in Science and in History // Philosophical Analysis and History N. Y.1966.

142. Goldstein L. Historical Knowing, Austin, 1976.

143. Gossman L. History and Literature: Reproduction or Significatio // The Writing of History: Literary Form and Historical Understanding ed. R. Canary and H. Kozicki, Madison, Wise., 1978.

144. Gossman L. Towards a Rational Historigraphy N. Y., 1992.

145. Grabo N. The Vield Vision: the Role of Aethetics in Early American Intellectual history // WMQ, 1962, v. 19.

146. Hamerow T. Reflections on History and Historians. Univ. of Wise. Press. 1989.

147. Hampton T. Writing of History: The Rhetoric of Exemplarity in Renaissannce Literature N. Y., 1996.

148. Handlin O. Truth in History L., 1979.

149. Helgerson R. Barbarous Tongues: the Ideology of Poetic Form in Renaissance England // Dubrow H., Strier R. The Historical Renaissance; New Essays on Tudor and Stuart Literary Culture N. Y., 1989.

150. Himmelfarb G. The New History and the Old Harvard University Press, 1987.

151. Husserl E. The Phenomenology of Internal Time-Consciousness trans. J.S. Churcheil. L., Bloomington, 1964.

152. Ignatov A. Antropologische Geschichtsphilosophie. Fur eine Philosophic der Geschichte in der Zeit der Postmiderne. Sankt Augustin, Akademia Verlag, 1993.

153. Jamison F/ The Political Unconscious Ithasa, N. Y., 1981.

154. Kansteiner W. Hyden White Critique of the Writing History // History and Theory, studies in the Philosophy of History/ Weslean University, 1993, v. 32.

155. Kellner H. A Bedrock of Order: Hayden White's Linguistic Humanism// History and Theory. Beiheft 19/1980.

156. Kellner H. Language and Historical Representation: Getting the Story Crooked. Madison, Wise., 1989.

157. Kloppenberg J. Deconstructive and Hermeutic Strategies for Intellectual History: the Recent Work of Domenic LaKapra and David Hollinger //Intellectul History Newletter, 1987, № 9.

158. Konstan D. The Function of Narrative in Hayden White's Metahistory // Clio v. 19, 1981.

159. Kripke S. Wittgenstein on Rules and Private Janguge. Cambridge, Harvard Univ. Press, 1988.

160. La Kapra D. Bakhtin, Marxcism and the Carnivalsque // Rethinking Intellectual History: Texts, Contexts, Language. Ithasa, 1983.

161. La Kapra D. History and Criticism Ithasa, N. Y., 1985.

162. La Kapra D. Of Lampers and Readers // Intellectual History Newsketter, 1978, № 19.

163. La Kapra D. Rethinking Intellectual History: Texts, Contexts, Language. Ithasa, 1983.

164. LangB. The Representation of the Limits // Probing the Limits of Representation: Nazism and the "Final Solution", Cambr., Mass., 1992.

165. Louch A. R. History as Narrative // History and Theory. 1969 v.VIII, № 1.

166. Macdonald G., Pettit P. Semantics and Social Science. L. 1980.

167. Manheim K. Ideology and Utopia: An intoduction to the Sociology of Knowledge. N. Y., 1946.

168. Margolis G. Comparing Dummettes and Putnam's Realism // Philosophical Quaterly, 14 (1994).

169. Margolis J The Flux of History and the Flux of Science Berkeley, 1993. Idem. Recauntinh the Past: 'Description', "Explanation" and Narrative in Historiohraphy // American Historical Review, 1989.

170. Martin R. On 'Telling the Truth about History" by Applby, Hunt and Jakob // History and Theory, v. 34, 3, 1995.

171. Mcneil W. H. mythohistory and other essays C hicago, 1986.

172. Mead G. Philosophy of the Present N. Y., 1935.

173. Megill A. Jorn Rusen's Theory of Histirography between Modernism and Phetoric of Inquary // Hisrory and Theory/ studies in the Philosophy of History. 1994,v.33,№ 1.

174. Mel A. Acratic Action and Practical Role of Best Jugment //Pacific Philosophical Quaterly, Berceley, 1992, №1.

175. Merlau-Ponty M. The Phenomenology of Perception trans. C. Smith N. Y., 1962.

176. Meyerhoff Hanc. History and Philosophy; Introduction // Philosophy and history in Our Time. L., N. Y., 1959.

177. Meyerhoff Hanc. History and Philosophy: An Introduction. // Philosophy of History in Our Time. L., N. Y., 1959.

178. Mink L. O. History and Fictions as Modes of Comprehension //New Literary History, 1, 1970.

179. Mink L. O. Narrative Form as a Cognitive Instrumrnt // The Writing of History ed. R. H. Canary and H. Kozicki, Madison, 1978.

180. Modern Europian Intellectual History. Reappraisals and New Perspectives. Ithasa, 1982.

181. Nagel E. The Structure of Science L., 1971.

182. Nisbet R. History and the Idea of the Progress. N. Y. , 1980.

183. NovickP The "Objectivity Question' and the American Historical Profession Cambr., 1990.

184. Parner Nancy Making Uplost Time: Writing on the Writing of History // Speculum, v. 61, 1986.

185. Parsons T. The Social System. L., 1952.

186. Parsons Talkott. Social Structures and Personality N.Y., 1964.

187. Patnam H. Realism and reason Cambr., Mass., 1983.

188. Pepper S. World HypothesisA Astudy in Evidence L., 1966.

189. Psychoanalitical Interpretation of History, ed. G. Wolmen N. Y., 1978.

190. Psychoanalysis and History/ Ed. by B. Mazlish, Englwood, Cliffs, N. Y., 1963.

191. Pytnam H. The Meaning of Meaning // Philosophical papers, v. 2, Mind, Language and Reality. Cambridge: Cambr. Univ. Press, 1975.

192. Quine W. Two Dogmes of Empirism N. Y., 1953.

193. Ricoer P. Temps et recit, P., 1987.

194. Ricoer P. Temps et recitt. 1-3 P., 1983-1987.

195. Ricouer P. La Metaphore Vive' P., 1975.

196. Rorty R. Essays Hiedehher and Others, v.2 of Philosophical Papers. Cambridgr: Camb. Univ. Press, 1991.

197. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature, Oxford: Blaclwell, 1980 (originally: Princeton UP, 1979).

198. Rorty R. Philosophy in America Today // Rorty R. Consequences of Pragmatism. Minneapolis, 1982.

199. Rorty R. Pragmstism, Relativism and Irrationalism // R.Rorty. The Consequences of Pragmatism. Minneapolis: univ. of Minnesota Press, 1982.

200. Rorty R.Patnam and the Relativist Menace //Journal of Philosophy, 90 (1993). 215.Scriven M. Truisms as the Grounds for Historical Explanations //Theories of

201. History ed. by P. Gardiner N. Y., 1959. 216.Searle G. R. Ratinality and Realism. What is at Stake? //Daedales, Camb.

202. Mass). 1995, v. 122. №4. 217.Stedman Jones G.S.Languages of Class Studies in English Working Class

203. History 1832-1982 Camb., 1983. 218.Stone L.Family, Sex and Marriage in England. 1500-1800 L., 1977. 219.Stone L.Past and Present L., 1981.

204. Stoutland F. Philosophy of Action: Davidson, Wright, and the Debate over

205. Causation // Contemporary Philosophy., 1982, V. 3. 221.Stusterman R. Pragmatism and liberalism between Dewey and Rorty // Political Theory Bev. Hills, L., 1994, v. 22, № 3.

206. The Yale Critics: Deconstruction in America Mineapolis, 1983.

207. Vovelle M. Ideologies et mentalit'es. Paris, 1982.

208. Wahrman D. Virtual Representation, Parlimentary Reportinh and Languages of Class in 1790s. //Past and Present, 1992, № 136.

209. Walsh W. Metaphysics L., 1963.

210. Weinstein F. Psychohistory and the crisis of the social Science //History and theory, v. 34. 4, 1995.

211. White H. Figuring the Nature of Time Deseased: Literary Theory and historical Writing // The Future of Literary Theory, N. Y. №4, 1989.

212. White H. Historical Emplotment and the Problem of Truth // Probing the Limits of Represenation: Nazism and the Final Solution. Cambr., Mass., 1992.

213. White H. Historical Writing as a Literary Text // The Writing of History: Literary Form and Historical Understsnding Madison, Wise., 1978.

214. White H. Metahistory: Historical Imagination in 19 Century. N. Y., 1973.

215. White H. The Absurdist Moment // Tropics of Discourse Baltimore, 1978.

216. White H. The Poetics of Historical Interpretation: Disipline and DeSublimation; Droysen's Hisroric: Historical Writing sa a Bourgeouis Science //The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimor, 1987.

217. White H. The Fact of Modernism AFI lecture UCLA, April, №8, 1992.

218. White H. The Value of Narrativity in the Representation of Reality // On Narrative ed. W. J. T. Mitchel, Chicago, 1981.

219. White. H. The Historical Text as Literary Artifact // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding Ed. R. Canary, H. Kozicki.Madison, L., 1982.

220. White Morton The Logic of Historical Narration // Philosophy and History N. Y., 1963.