Постструктуралистские основы современной теории текста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Тарасов, Михаил Михайлович

• Тарасов, Михаил Михайлович
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тарасов, Михаил Михайлович

Введение.

Глава первая

Постструктурализм как философское течение.

1. Понятие постструктурализма.

2. Возникновение постструктурализма.

2. 1. Истоки постструктурализма.

2.2. Роль структурализма в подготовке постструктуралистских концепции

2.3. Лингвистический (дискурсивный) переворот в гуманитарных науках.

3. Общие концепции постструктурализма.

3.1. Постструктуралистская концепция мира (теория хаосмоса Ж.-Ф. Лиотара).

3.2. Постструктуралистская концепция человека (концепции смерти автора Р. Барта и смерти субъекта М. Фуко).ЗУ

3.3. Постструктуралистская концепция познания (теория симулякра и симуляции Ж. Бодрийяра).

3.4. Деконструктивизм Ж. Дерриды.

4. Выводы по первой главе.

Глава вторая

Постструктуралистская теория текста

1. Допостструктуралистская теория текста.

1.1. Понятие текста.(Я)

1.2. Критерии делимитации текста.

2. Постструктуралистский подход к проблеме текста.

2.1. Определение текста.

2.2. Признаки текста в постструктурализме.6Я

2.2.1. Интертекстуальность.

2.2.2. Гипертекстуальность.

2.2.3. Нарративность.

2.3. Структура текста.

3. Соотношение текста и дискурса концепциях постструктуралистов.

3.1. Типы дискурса.

3.2. Дискурс и власть.

4. Выводы по второй главе.П^

Pirn а третья

Постструктуралистские методы исследования текста.

1. Методы анализа текста.

1.1. Собственно лингвистический анализ текста.

1.1.1. Понятие метода лингвистического анализа.

1.1.2. Грамматический анализ текста.

1.1.3. Стилистический анализ текста.

1.1.4. Анализ способов прочтения.lGf

1.1.5. Метод функциональной прагматики.

1.2. Междисциплинарные методы исследования текста.

1.2.1. Контент-анализ

1.2.2. Метод объективной герменевтики.

1.2.3. Метод глубинной герменевтики.

2. Постструктуралистское исследование дискурса.

2.1. Анализ дискурса.

2.1.2. Французская школа анализа дискурса.

2.1.3. Британская школа анализа дискурса.13Г

2.1.4. Венская школа анализа дискурса.

2.1.5. Дуйсбургская школа анализа дискурса.

4. Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Постструктуралистские основы современной теории текста»

Развитие языкознания - это неоднородный процесс, в котором принимают участие различные тенденции и теории. Если раньше неоспоримым являлось утверждение о кумулятивном характере лингвистического знания, предполагавшее смену одной системы идей другой, то в последнее время все чаще говорят о непрямолинейном сценарии эволюции науки о языке (Алиференко, 2002). Это означает, что история лингвистики не представляет собой однородный процесс, определяемый доминантным учением или ведущей научной школой. При этом зачастую ревизии подвергается и сам объект языкознания. По общему мнению, развитие нашей науки было предопределенно двумя установками. С одной стороны, эти установки были заданы в работах И.А. Бодуэна де Куртенэ, Л. В. Щербы, Ф. де Соссюра, где единственным объектом был язык как таковой, с другой же стороны, возникают тенденции к изучению связи языка с иными феноменами, как-то: культура, общества, этнос, идеология, власть, психика и т.д., что приводит к пересмотру многих традиционных взглядов на язык и, как следствие, к расширению перспектив лингвистического исследования.

Выбор темы, посвященной постструктуралистским основам современной теории текста, объясняется необходимостью систематизации и анализа теоретико-методологических положений постструктурализма как ведущей методологической базы развития гуманитарных наук второй половины XX века, а также признанием исключительной роли текста в современных исследованиях и необходимости изучения языка в широком историко-социально-культурном контексте.

Лингвистический поворот, возникший в начале прошлого века, прежде всего, как методологическое решение, нашел всестороннее понимание у теоретиков постструктурализма, и получил в их исследованиях новое научное развитие. Это развитие затронуло лингвофилософию и методику постструктурализма.

Постструктурализм, исходя из представления о языке как глобальном и универсальном в своих проявлениях явлении, поставил целый ряд новых проблем и создал категориальный аппарат, ориентированный, главным образом, на лингвистическую терминологию. Постструктурализм противопоставил себя классическим канонам науки и философии и углубил языковую составляющую в гуманитарных исследованиях. Постановка таких проблем, как лингвосоциальное регулирование, экзистенциальный статус автора и субъекта, интер- и гипертекстуальность и многих других в постструктурализме, привела к новому пониманию языка. Язык был провозглашен основным культурно-аксео-историческим детерминантом.

Понятие постструктурализма является сегодня дискуссионным. Зачастую сложно сказать, где начинается и/или заканчивается его влияние. Также сложно и назвать всех его представителей, так как одни из них (Р. Барт, Ж. Деррида, Ж. Батай и др.) открыто заявляли о своей приверженности идеям постструктурализма, а другие (напр., М. Фуко) отрицали свою причастность к этому направлению. Однако, как пишут А. Сокал и Ж. Брикмон, «.авторы, которых мы обсуждаем [Ж.Лакан, Ю. Кристева, Л. Иригарей, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез и др. - М.Т.] не относят сами себя к «постмодернизму» или «постструктурализму». Многие тексты стоят особняком по отношению к интеллектуальным течениям, а некоторые даже в оппозиции. значимость нашей критики не может зависеть от употребления одного слова; она должна оцениваться по отношению к каждому автору в отдельности, независимо от того, как он связан, концептуально или лишь социологически, с течением постмодерна в целом» (Сокал, Брикмон, 2002, с. 25).

Постструктуралистский подход отличается многогранностью и неоднозначностью. Как отмечают Д.И. Руденко и В.В. Прокопенко, современные постструктуралистские направления. не обладают вполне определенным эпистемологическим статусом, представляя собой своеобразный коллаж из социологических, философских, психологических (чаще всего психоаналитических) и лингвистических концепций и идей» (Руденко, Прокопенко, 1995, с. 128), что затрудняет однозначное определение постструктурализма как направления.

Тем не менее, мы полагаем те или иные концепции постструктуралистскими на основе времени их возникновения (после 1960-х) и на основе универсальных признаков этого направления, как-то: отрицание объективной истины, плюралистическое представление мира, абсолютизация языка, акцентуация властных и идеологических отношений в обществе. Исследуя постструктуралистские основы современной теории текста, мы анализируем влияние постструктурализма и далеки от мысли представить всю современную теорию текста как постструктуралистскую. Теория текста сегодня плюралистична и междисциплинарна х представляет конгломерат самых разных подходов и взглядов. Важно то, что до сих пор не обозначено место постструктурализма в истории языкознания и теории текста.

По словам Е.С. Кубряковой, научная парадигма современной лингвистики характеризуется следующими чертами: экспансионизм, антропоцентризм, неофункционализм и экспланаторность (Кубрякова, 1995). Давая краткую характеристику каждой из этих черт, необходимо сказать, что экспансионизм выражается в тенденции лингвистики к расширению своих границ. По замечанию автора, «. понят! 'j экспансионизма может быть отнесено сегодня не только к лингвистике текста, но и многим другим лингвистическим субдисциплинам, а также - к самой теоретической лингвистике» (там же, с. 208). Антропоцентризм выражается сегодня в постановке проблем, связанных с исследованием воздействия естественного языка на поведение и мышление человека. Язык более не рассматривается отдельно от носителя. Возникновение, в частности, лингвопрагматики, этнолингвистики и социолингвистики доказывает не только экспансионизм, но и антропоцентризм современного языкознания. Под неофункционализмом понимается использование языка и изучение его в действии. Есть основания связать эту черту современной науки о языке с исследованиями дискурса, о котором мы будет говорить во второй главе. Экспланаторность означает стремление современной лингвистики «.найти и внутренней организации языка, и его отдельны^ модулям, и архитектонике текстов, и реальному осуществлению дискурса, и порождению и пониманию речи и т.п. то или иное объяснение» (там же, с. 221).

Постструктуралистские концепции оказали существенное воздействие на развитие лингвистики, расширение ее границ и принципы научного анализа, что повлекло за собой возникновение новых исследовательских направлений, изменение категориального аппарата, прежде всего, в теории текста. Научный анализ этого процесса, однако, в настоящее время не осуществлен, что и обусловило актуальности проведенного нами исследования.

Целью диссертационного исследования является представление теоретических взглядов постструктуралистов и определение сфер влияния данного направления на современную теорию текста. Языковая теория постструктурализма представляется совокупностью концепций, объединенных подходом к языку как к мировоззренческому и политическому явлению. Последнее понимается как способность языка творить социальную и культурно-историческую реальность. Подобный взгляд на язык принадлежит Р. Барту, Ж. Дерриде, Ж. Делезу, М. Фукп, Ж.-Ф. Ли отару и другим. Методологический концептуализм выражается в особых интерпретативных практиках, базирующихся, в первую очередь, на сублиминальных основах языка и историческом анализе взаимосвязи языка и властного дискурса.

В соответствии с целью в исследовании ставятся следующие задачи:

1. Систематизировать труды теоретиков постструктурализма и их критиков.

2. Репрезентировать влияние постструктурализма на современную теорию текста и методы его исследования.

3. Выявить и описать инновации в понятийном аппарате и методах исследования текста, возникших при смене методологической парадигмы во второй половине XX века.

Объектом исследования являются концепции языка и метода ведущих теоретиков постструктурализма (Р. Барт, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Ф. Джеймисон, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Бодриияр, П. Бурдье, Ю. Кристева и др.).

Предметом исследования являются инновации в понятийном аппарате и методах теории текста, возникших при смене методологической парадигмы.

Научная новизна исследования заключается в систематизации теории языка постструктурализма и в представлении ее интенсивного влияния на фактографию и методологию современного языкознания, главным образом, тех его разделов, в которых изучаются текст и принципы его построения:

- впервые предлагается системное описание лингвистических принципов постструктурализма;

- впервые эксплицируется воздействие постструктуралистской лингвофилософии на современное состояние теории текста;

- впервые проведено теоретическое обобщение современной методологии и лингвистических принципов изучения текста.

Теоретическая значимость исследования заключается в освещен;^ новых аспектов теории и философии языка и в восстановлении познавательной филиации идей между смежными дисциплинами, а также между языкознанием и философией.

Данное исследование осуществляет теоретическое обобщение современной методологии и лингвистических принципов изучения текста.

Практическая ценность исследования определяется тем, что представленные материал и выводы могут быть использованы при разработке теоретических учебных курсов по философии языка и истории языкознания; в разделах научных и лекционных курсов, спецкурсах и на семинарских занятиях по общему языкознанию, истории языкознания, философии языка. Данные исследования могут также найти применение в систематизации методологических основ современных гуманитарных дисциплин, равно как и в философии науки.

Материалом исследования выступили оригинальные тексты авторов постструктурализма и их критиков.

Методы исследования: текстуальный анализ, исторический анализ, сопоставительный анализ.

Настоящее исследование включает введение, три главы, выводы по каждой главе, заключение, библиографию, которая насчитывает 179 источник, а также перечень Интернет-ресурсов и словарей и список использованных нами сокращений.

В первой главе объясняется сущность данного направления, а также излагаются предпосылки возникновения постструктурализма. Принимая во внимания широту использования понятий постструктурализма и постмодернизма, мы занимаем позицию, согласно которой эти термины синонимичны и объединяют в себе целый комплекс течений, возникших и развивавшихся во второй половине прошлого века. Особое внимание обращается на те концепции постструктурализма/постмодернизма, которые повлияли на становление современной теории текста. Мы даем определения основным понятиям, которые использовали постструктуралисты для представления своих идей. К таковым мы относим нарратив, интертекст, гипертекст, симулякр, номадизм и другие.

Во второй главе обсуждаются теория текста и дискурса; значительное внимание мы уделили понятиям дискурса и текста, указали на присущие им свойства, а также представили теорию текста и дискурса в их современном понимании. Мы особо подчеркнули, что рассмотрение текста сегодня непредставимо без исследования сущности дискурса. Более того, мы указали на размытые границы между этими понятиями и представили становление теории дискурса как результат изменения взглядов на текст. Именно этот факт стал причиной и основанием изучать текст и дискурс параллельно. Мы изложили основные подходы к тексту и дискурсу, дали их наиболее распространенные, зачастую противоречивые, дефиниции и выделили две базовые характеристики современных подходов к тексту и дискурсу - междисциплинарный подход и презумпция возможности познания внеязыковой действительности через эти феномены.

В третьей главе мы представим традиционные и постструктуралистские методы исследования текста и результаты, которые были при этом получены. Для нас существенным было показать лингвистическую составляющую современных методов, сформировавшихся под влиянием постструктуралистских взглядов, хотя, как и в главе второй, мы подчеркнули и междисциплинарный подход, обусловленный тем, что дискурс стал объектом исследования целого ряда гуманитарных наук.

Мы демонстрируем, каким образом лингвоцентристская философия постструктурализма/постмодернизма нашла свое выражение в методологии современных теорий текста и дискурса.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Тарасов, Михаил Михайлович

4. Выводы по третьей главе

Выше мы представили картину современного положения дел в методологии текста и дискурса. Мы преследовали цель учесть наиболее важные методы, применяемые сегодня для анализа текста и дискурса, поэтому рассмотренные методы мы условно поделили на три группы: собственно лингвистические (грамматический анализ текста, стилистический анализ текста, анализ способов прочтения, метод функциональной прагматики, междисциплинарные (контент-анализ, метод объективной герменевтики, метод глубинной герменевтики) и постструктуралистские (методы французской, британской, венской, дуйсбургской школ АД) методы.

Классификация методов носит условный характер и обусловлен?, следующими факторами: 1) целью анализа, 2) объектом исследования, т.е. изучаются ли только интра- или экстралингвистические составляющие текста и 3) степенью влияния постструктуралистских теорий. Выбор методов обусловлен степенью их распространенности в современных теориях текста и дискурса. Мы ссылаемся на исследование, названное «Методы анализа текста» под редакцией С. Тичера, и полагаем, что эта работа является фундаментальным исследованием в области изучения текста и дискурса. В ней проанализированы ведущие современные методы исследования этих феноменов, дана степень использования тех или инцг способов их анализа, представлены предпосылки и стратегии методов.

Мы далеки от мысли противопоставлять эти методы. Наша задача состояла в том, чтобы показать, каким путем шла методология современной теории текста и дискурса. Предлагаемая нами классификация методов изучения текста и дискурса позволила проследить эволюцию методологии современной теории текста.

Мы привели примеры различных подходов к тексту и дискурсу и подчеркнули необходимость параллельного представления методов изучения текста и методов изучения дискурса. Одни методы были ориентированы на формальное исследование структуры текста в рамках классической лингвистики текста, в других были поставлены новые задачи, касавшиеся изучения внеязыковой действительности и постижения структуры общества сквозь призму языкового анализа. Переломными методами в истории теории текста мы считаем контент-анализ и критический АД.

Методы анализа текста могут различаться по степени применимости; некоторые методы (анализ содержания, анализ способов чтения, объективная герменевтика и др.) могут быть использованы по отношению ко всем типам текста, другие имеют ограниченную область использования (напр., нарративная семиотика, исследующая лишь повествовательные тексты). Мы сконцентрировали свое внимание на универсальных методах с широкой сферой применения. Это дало нам возможность более широко представить теоретические основы того или иного метода, дать обобщение методам и указать на эвентуальные пути развития современной текстуальной методологии.

Возникновение методологического многообразия было вызвано созданием современной теории языка, текста и дискурса. Тот или иной метод, освященный нами, был направлен изначально на исследование отдельных аспектов текста или дискурса.

Так, лингвистический анализ текста охватывает грамматический, синтаксический, семантический и прагматический уровни. Из приведенных выше критериев текста (см. параграф 2.2. второй главы) для лингвистического подхода к тексту важны категории когезии и когерентности, являющиеся текстообразующими, или составляющие текстуальность текста. Все остальные характеристики текста зависят от контекста и образуют его. Интенциональность, приемлемость, информативность, ситуативность и интертекстуальность текста расширяют его сферу, соотнося его внутреннюю структуру с внешними, экстралингвистическими факторами, такими как замысел автора, ситуация, информативная наполненность, связь с другими текстами. Сущностью лингвистического анализа является представление гомогенности текста и выявление основных и частных принципов и закономерностей его построения, взятых лишь в пределах его внутренней знаковости.

Междисциплинарные методы возникли из необходимости комплексного подхода к тексту, который не мог быть обеспечен лингвистикой. Текст понимается в данном случае как активный социальный феномен.

Современный этап развития методов теории текста характеризуется комплексным подходом и стремлением исследовать через дискурс общество и человека в целом. Какими бы разнообразными ни казались описанные нами методы, всех их объединяет признание власти идеологии и участие языка в реализации идеологического манипулирования сознанием людей. Представив сущность дискурса еще во второй главе, мы показали в настоящей, что возникновение всех методов было обусловлено стремлением постигнуть социокультурные основы дискурса. Мы особо подчеркнули междисциплинарный характер современной методологии текста и дискурса.

Постструктуралисты впервые поставили вопрос о подлинности и объективности традиционных методов. Они предположили, что в тексте содержится огромный объем информации, который не затрагивается при классических исследованиях и который не осознаваем ни автором, ни интерпретатором. Теоретизация скрытых смыслов подготовила почву дх[я возникновения методов, которые бы могли бы эксплицировать эти смыслы. Текст, в котором особо подчеркивается его лингвистическая природа, приобретает дополнительные свойства: глубинность и вариативность смысловых слоев, социодетерминизм, психодетерминизм.

Методология постструктурализма ведет свое начало с изучения политического и рекламного дискурсов, которые наиболее кумулятивно представляют властные отношения - отношения господства и подчинения - имеющие место в обществе. Исследования М. Фуко представили процесс подчинения иррационального рациональному и процесс установления нормы в качестве кодифицированной обществом условности.

Анализ дискурса, которому посвящен последний параграф третьей главы, был вызван этнолингвистическими исследованиями, ориентированными на запись и анализ устных текстов разных языков (Боас, Сепир, Уорф, Леви-Стросс и др.) и традицией Пражской лингвистической школы (Б. Трнка, Б. Гавранек, И. Вахек, Н.С. Трубецкой и др.), которая возродила интерес к таким понятиям, как тема и коммуникативная организация текста. Мы полагаем, что в основе АД лежит постструктуралистское понимание дискурса, в частности, то, которое формировалось под влиянием идей М. Фуко. Различные национальные школы АД развивали общие для всей теории дискурса положения. Их отличие мы усматриваем в теоретической или практической ориентации анализа, а также в развитии тех или инцг. аспектов дискурса.

Развитие лингвофилософии в XX веке вызвало изменения в целом ряде взглядов на язык. По нашему мнению, начиная с аналитической философии в этой форме мышления укоренился лингвистический подход к решению глобальных проблем. Если принять во внимание, что критика постструктурализма классических позиций мышления затронула многое, что входит в компетенцию лингвистики, как-то: знак, социальную функцию языка, письмо, речь, основы языкознания, то произошедшие изменения вряд ли могут показаться незначительными. Изменив общг|т взгляд на знак как на симметричное образование, постструктуралисты призвали обратиться к иррациональным сторонам общества, табуизированным существующей эпистемой.

Заключение

В соответствии с поставленной целью диссертационное исследование, посвященное постструктуралистским основам современной теории текста, проведено в три этапа.

На первом этапе представлена сущность постструктурализма; дано его определение; обоснована целесообразность употребления понятий «постструктурализм» и «постмодернизм» в качестве синонимов; изложены основные концепции, повлиявшие на формирование современной теории текста; указаны истоки возникновения постструктурализма. Постструктурализм анализируется в общем контексте изменения представлений о языке, нашедшим выражение в так называемом лингвистическом повороте в гуманитарных научных дисциплинах.

Исследованы основные труды ведущих теоретиков постструктурализма таких: М. Фуко, Р. Барта, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Ж. Бодрийяра, и представлены основные философские и лингвофилософские концепции исследованного течения.

1) концепция хаотичного устройства мира Ж.-Ф. Лиотара, согласно которой мир дезорганизован и стратифицирован.

2) концепция смерти автора Р. Барта и смерти субъекта М. Фуко, обосновывающих доминирование структур языковой и концептуальной картин мира над сознанием человека. Показана взаимосвязь этих концепций с концепцией В. Гумбольдта, однако в постструктурализме она была расширена и дополнена другими положениями, прежде всего, теми, которые касались понятий идеологии и власти.

3) концепция симулякра и симуляции Ж. Бодрийяра, выражающая властно-идеологические отношения внутри общества и отражающая новый характер современной коммуникации, основанный на суггестии. Данная концепция в значительной степени повлияла на формирование методов исследования текста и дискурса.

Отдельно анализировались положения деконструктивизма Ж. Дерриды, направленные на разрушение бинарных оппозиций рационального европейского мышления. Идеи Дерриды близки идеям этно- и социолингвистов, но в отличие от последних они носят общий философский характер и содержат стратегии деконструкции западной картины мира.

Изложены основания критики традиционного понимания знака в контексте постструктурализма. Ее суть состояла в отрицании референциальной функции знака. Иными словами: знак, согласно мнению постструктуралистов, не имеет прямого отношения к тому, что обознанпет. Связь «знак - денотат» мыслится как условная, возникшая в силу существующей эпистемы, системы взглядов, сформировавшейся в определенное время и в определенном обществе. Такая связь носит динамический характер.

Выявлены аспекты влияния общефилософских и лингвофилософских теорий постструктурализма на современную теорию текста. Также определен неоднозначный характер постструктуралистской/постмодернистской терминологии, для которой характерна метафоричность и многозначность понятий. Ч5

Обозначены тенденции развития гуманитарной науки первой половины XX века, что позволило прийти к утверждению о том, что изменения подхода к языку и тексту были синхронными и осмыслялись в разных научных и философских дисциплинах.

Установлено, что теория лингвистической относительности прошла три стадии развития: первая стадия была ознаменована работами В. Гумбольдта, вторая стадия возникла благодаря исследованиям представителей аналитической философии, этнолингвистики и антропологической лингвистики, на третьей стадии она была осмыслена Ж. Лакаш'Ъм, основателем лингвистического неофрейдизма.

Возникновение и становление постструктурализма связано с «лингвистическим поворотом» в гуманитарных науках (социологии, политологии, культурологи, антропологии, этнологии и т.п.), произошедшим в первой половине прошлого века и нашедшим свое выражение в акцентировании внимания на лингвистических вопросах. Также установлены другие условия становления постструктурализма. Среди них - развитие структурализма и изменение научной парадигмы в языкознании, обусловленное появлением таких разделов в языковедении, как этнолингвистика и социолингвистика. Данные этих наук привели к утверждению положения о мультиперспективизме культур и восприятия действительности. В этнолингвистике была доказана невозможность исследовать языки первобытных народов средствами ортодоксального языкознания, ориентированного на средний европейский стандарт. Социолингвисты ввели понятие социолекта, статус которого не может определяться на основы концепции нормы, и доказали необходимость изучения всех вариантов языка, существующих в обществе. Сама норма понимается постструктуралистами как условность, утвержденная в той или иной локальной культуре, и их мнение полностью совпадает с мнением этно-и социолингвистов.

Исследование Дж. Лакоффа, проведенное на материале языка дьирбал, доказало динамический, а не статический характер категории, которая изменчива в зависимости от языка, культуры и мышления народов.

Подвергнуты анализу положения лингвистического неофрейдизма Ж. Лакана. Показано, что это направление стало первым в гуманитаристике, расширившим границы применения лингвистической фактографии и обосновавшим целесообразность исследования психики средствами языкознания.

Изложены признаки институциональной коммуникации и ее правила, задающие «норму» и условия свободы участников коммуникации. Это означает, что субъект, вовлеченный в процесс коммуникации, не является более полноценной и полноправной фигурой. Его задача в новых коммуникативных условиях заключена в потреблении информации.

Показано, каким образом постструктуралистские концепции повлияли на представления о языке и знаке, а также какая связь возникла между н?,'ми и другими концепциями гуманитарных наук, развивавшихся в то время.

На втором этапе представлены допостструктуралистский и постструктуралистский подходы к тексту. Первый подход заключается в грамматическом и стилистическом анализе текста, который обусловил первую стадию развития теории текста. Анализ данного подхода позволил изложить этапы становления современной теории текста, в связи с чем даны основные определения текста и изложены его признаки, выделяемые на заре формирования науки о тексте (когезия, когерентность, интенциональность, приемлемость, информативность, ситуациональность). Описание эволюции взглядов на текст позволило утвердить понятие дискурса в качестве понятие, отражающего современный постструктуралистский взгляд на сущность текста. Показано, что в постструктуралистских/постмодернистских трудах термины «текст» и «дискурс» часто выступают как синонимы. Обоснована таким образом необходимость изучения дискурса параллельно с текстом, так как дискурс выражает мобильный, социокультурный и психический характер текста. По мнению постструктуралистов дискурс выступает в роли локуса, где тесно переплетены языковое и социальное. Утверждение понятия дискурса позволило в дальнейшем разработать комплексный подход к языку и тексту и исследовать связь между этими явлениями и социальными институтами. Установлено, что традиционное понимание текста сначала в качестве письменного канонического памятника, а затем в качестве письменного художественного произведения исключало современные взгляды на текст. Ревизия теории текста стимулировала становление новых методов его исследования, направленных на постижение его отношения к власти и идеологии.

Проанализированы новые признаки текста, выделенные постструктуралистами: гипертекстуальность, интертекстуальность и нарративность. Выявлено, что текст представляет нелинейное и лишенное центра образование, состоящее из других текстов и структурированное по модели художественного текста. Изложены основания для абсолютизации понятия текста в контексте постструктурализма и дана характеристика его связи с социальными структурами.

Из проведенного анализа понятий текста и дискурса следует: различные научные школы разрабатывают собственные подходы к дискурсу и дают собственные определения его сущности, наделяя его теми или иными характеристиками. Изучение научной литературы позволил сделать вывод о существовании единых признаков дискурса, которые признаются ведущими исследователями в этой области. К таким признакам относятся следующие:

1) социокультурный признак, свидетельствующий о том, что в дискурсе отражены социальные и культурные реалии человеческого общежития,

2) идеологический признак, говорящий об осуществлении отношений давления и подчинения в обществе,

3) динамический признак, отражающий изменчивость дискурса во времени.

Результаты анализа работ М. Фуко позволили объяснить основания гносеологической и исторической абсолютизации дискурса. Анализ показал эволюцию дискурса, стремящегося к установлению власти идеологии и знания. В работах французского философа в центре внимания находятся медицинский и пенитенциарный дискурсы, сыгравшие решающую роль в подчинении субъекта в современном обществе.

На третьем этапе представлены методы исследования текста и дискурса в историческом срезе и анализ методологических инноваций в этой сфере, введенных постструктуралистами. Методы условно классифицированы на три группы: собственно лингвистические, междисциплинарные и постструктуралистские. К первой группе мы отнесли грамматический и стилистический анализ текста, а также анализ способов прочтения и метод функциональной прагматики. Вторую группу методов составили контент-анализ, метод объективной герменевтики и метод глубинной герменевтики. В последнюю вошли методы, разрабатываемые в следующих школах анализа дискурса: французской, британской, венской и дуйсбургская школах.

Показано, как менялся методологический подход к анализу текста, понимаемого в качестве статичного и преимущественно письменного произведения, и дискурса и охарактеризовано положение дел в современной методологии текста и дискурса, для которого свойственен анализ как интралингвистических, так и экстралингвистических факторов. Современные методы изучения текста не ограничиваются анализом грамматического, синтаксического, семантического, стилистического строя текста, но включают также социокультурные и политические факторы. Подобный вывод сделан на основе изучения школ анализа дискурса, которые представлены по территориальному признаку. Результаты, полученные в конкретной исследовательской школе, подтверждают общие утверждения о дискурсе и обосновывают его властно-идеологическую основу. Было также показано, что анализ дискурса - это современный этап исследования текста.

Изложена концепция скрытых смыслов текста, берущая начало с исследований 3. Фрейда и Ж. Лакана. Согласно положениям этой концепции в тексте существуют неэксплицированные смыслы, которые не осознаются самим автором.

Иными словами, доказано, что дискурс, воплощающий современное понимание текста и обладающий изменяемыми во времени социокультурными характеристиками, находится в прямой связи с социальными структурами и является выражением существующей в определенное время идеологии. Впервые об этом стало возможно говорить на основе данных, полученных в результате исследования политического и рекламного дискурсов. В них анализу подверглись механизмы манипуляции человеческим сознанием, созданные и применяемые для достижения политических и маркетинговых целей. Изучение других типов дискурса расширили представление ученых о способах манипуляции, применяемых в современном обществе. Таким образом, теория дискурса была подтверждена на практике и позволила говорить об обществе и роли, ifкоторую в ней играет индивид.

На основе проведенного исследования представляется возможным сделать следующие обобщающие выводы:

1. Возникновение и развитие постструктурализма/постмодернизма было закономерным явлением в гуманитарной науке первой половины прошлого века, для которой характерны структуралистская установка, лингвистический редукционизм и изменение представлений о категории и норме.

2. Общефилософские взгляды постструктурализма определили современные концепции языка и лингвистического знака.

3. Лингвофилософские взгляды постструктуралистов расширили понимание текста, выразившееся во введении и закреплении понятия дискурса и признании его множественности.

4. В контексте постструктурализма были обоснованы концепции нарратива и интер- и гипертекстуальности в качестве признаков текста.

5. Постструктурализм детерминировал пересмотр структуры текста, в результате чего текст стал пониматься как стратифицированное образование, лишенное центра.

6. В понятиях текста и дискурса имплицированы властно-идеологические отношения, существующие в социуме, что сделало возможным изучение институциональной коммуникации, характеризирующей современное общество. В центре анализа дискурса оказались способы манипуляции субъективным и массовым сознанием.

6. В постструктурализме была обоснована идея о возможности познать внеязыковую действительность через язык и текст.

Настоящее исследование не носит исчерпывающего характера и может быть в дальнейшем продолжено и расширено. Представляется, в частности, перспективным изучить метод лингводиагностики как науки, совмещающий в себе и исследование лингвистических уровней текста, и психики автора, и способов его личностной идентификации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тарасов, Михаил Михайлович, 2006 год

1. Алиференко Н. Ф. Парадигмы современной науки о языке. Традиции и инновации // Известия Волгоградского государственного педагогического университета № 1, «Перемена», 2002. - 5-14 сс.

2. Аникин Д.В. Исследование языковой личности составителя «Повести временных лет», Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук, Барнаул, 2004. 206 с.

3. Анри П. Относительные конструкции как связующие элементы дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. -М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. -сс. 158-183.

4. Арош К., Анри П., Пеше М. Семантика и переворот, произведенный Соссюром: язык, речевая деятельность, дискурс // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. -сс. 137-157.

5. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: «Языки русской культуры», 1999. -289 с.

6. Бак Д.П. Авторское сознание в литературном произведении. Теория и история. М., 2001. - 256 с.

7. Барт Р. Избранные труды. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-301 с.

8. Барт Р. Нулевая степень письма.//От структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. М.: Прогресс, 2000.

9. Барт Р. Лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.f

10. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. сс. 442-449.

11. Ю.Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа. М., 1979. http://infolio.asf.ru/ (состояние 23.06.2002)

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. - 278 с.

13. Башляр Г. Философское отрицание. Харьков: Фолио, 1995. 176 с.

14. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика: Учебник для вузов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. 439 с.

15. Беллерт М. Об одном условии связности текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978.-сс. 172-207.

16. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: УРСС, 2002. -448 с.

17. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирические исследования языка и его использование в социальном контексте) // Язык и моделирование социального взаимодействия. -Б.: Б Г К им И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998, сс. 88-125.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: "Добросвет" 2000 - 387 стр.

19. Бондарко А. В. Лингвистика текста в системе функциональной грамматики // Текст. Структура и семантика. Т. 1. М., 2001. - с. 4-13

20. Брандес М.Г1. Синтаксическая семантика текста // Сб. научных трудов МГПИИЯ, им. М.Тореза. Вып. 112. М., 1977. сс. 12-25

21. Бремон К. Структурные изменения в повествовательных текстах после Проппа/УОт структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. М.: Прогресс, 2000. - с. 239-246.

22. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. - 159 с.

23. Валгина Н.С. Функциональные стили русского языка: Уч. пособие. М., 1994.-243 с.

24. Васильева А.Н. Газетно-публицистический стиль речи. М., 1982. 124 с.

25. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.- 139 с.

26. Гальперин И.Р. Избранные труды. М.: Высшая школа, 2005. - 255 с.f:

27. Гак В.Г. Повторная номинация на уровне предложения // Синтаксис текста. М., 1979. сс. 91-102.

28. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: "Новое литературное обозрение", 1996 352 с.

29. Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приемах интерпретации, или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999.-с. 124-136.

30. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991. - 154 с.

31. Греймас А. В поисках трансформационных моделей//От структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. М.: Прогресс, 2000.-с. 171-195.

32. Гриценко Е.С. Язык. Тендер. Дискурс: Монография. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005. -267 с.

33. Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность http://www.philosophy.ru/library/davidson/commun.htral (состояние 16.11.2004)

34. Дейк ван Т. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. -312с.

35. Дейк ван Т. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. УШ. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. сс. 259-336.

36. Дейк ван Т., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М.: Прогресс, 1988. - сс. 153211. в;.

37. Делез Ж. Логика смысла. М.: Раритет, 1998. 267 с.

38. Делез Ж. Критика и клиника. СПб.: Machina, 2002. 239 с.

39. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: ЛОГОС, 1998. 234 с.

40. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. 252 с.

41. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. -158 с.

42. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. Сб. статей под ред. Ю.С. Степанова.- М., РГГУ, 1995,- сс. 239-320.

43. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. -237 с.

44. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. 251 с.

45. Деррида и Платон: деконструкция Логоса// Мировое древо (Arbor Mundi), 1992, N 1, с.50-73. Интервью с Жаком Деррида// Мировое Древо (Arbor Mundi), 1992, N 1, с.73-8

46. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978.-сс. 111-137.

47. Женетт Ж. Фигуры. В 2-х тт. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998.

48. Ильин И.П. Постструктурализма. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996.-255 с.

49. Каменская О. Л. Текст и коммуникация: Учебное пособие я;ля институтов и факультетов иностранных языков,- М.: Высшая школа, 1990,- 152 с.

50. Кирилина А.В. , Томская М.В. Лингвистические тендерные исследования // Отечественные записки №2. М.: ООО «Чебоксарская типография №1», 2005. - сс. 112-134.

51. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1966. - с. 84.

52. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Составитель, отв. редактор Г.К. Косиков. Перевод с французского Г.К. Косико^л и Б.П. Нарумова. М., РОССПЭН, 2004. - 265 с.

53. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половинеt

54. XX века // Язык и наука конца 20 века. Сб. статей под ред. Ю.С. Степанова.- М., РГГУ, 1995.- сс. 144-238.

55. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос. академия наук. Ин-т языкознания. М: Языки славянских культур, 2004. - 560 с.

56. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрау Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Филологический факультет МГУ, 1996.-245 с.

57. Кузьмина Н.А. Интертекст и интертекстуальность: к определению понятий. // Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS». В. 3, Ч. 1, СПб-Ставрополь: Изд. СГУ, 1998. - 191 е.; с. 27-35.

58. Леви-Стросс К. Структура и форма. Размышления об одной работе Владимира Проппа/ От структурализма кпостструктурализму. Французская семиотика. Сост. Г.К. Косикова, «Прогресс», М., 2000, с. 121.

59. Лакан Ж. Семинары. Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа. «Гнозис/Логос», М., 1998. -432 с.

60. Лакан Ж. Инстанция буквы, или Судьба разума после Фрейда. М.: Логос, 1997,- 184 с.

61. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М.: Прогресс, 1988. - сс. 12 -51.

62. Лакофф Дж. Когнитивная семантика (из книги «Женщина, огонь и опасные предметы») // Язык и интеллект. М., 1996. - сс. 143-184.

63. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. - 201 с.

64. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996. - 189 с.

65. Макаров М. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. -277 с.

66. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -347 с.

67. Милевская Т. Дискурс и текст: проблема дефиниции // http://www.teneta.ru/rus/me/milevskat-discourseancltextdfn.htm ( состояние 03.11.2004).

68. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. -183 с.

69. Москальчук Г.Г. Структура текста как синергетический процесс. -М.: Едиториал УРСС, 2003. 296 с.

70. Мурзин Л.Н. Проблемы и направления современной лингвистики. -Пермь, 1992, Вып. 1.-267 с.

71. Николаева Т.М. Вступительная статья // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. -сс. 5-39.

72. Отье-Ревю Ж. Явная и конститутивная неоднородность: к проблеме другого в дискурсе // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - сс. 54-93

73. Падучева Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996. 464 с.

74. Папина А.Ф. Текст: его единицы и глобальные категории. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 368 с.

75. Пеше М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - сс. 225-290.

76. Пеше М. Что значит читать архивные документы сегодня? // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - сс. 291 -301.

77. Пеше М. Контент-анализ и теория дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999.-сс. 302-336.

78. Пеше М., Фукс К. Итоги и перспективы. По поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - сс. . 05-123.

79. Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике: Избр. тр. М., 1990. -182 с.

80. Почепцов Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001.- 656 с.

81. Пропп В.Я. Морфология сказки. -М., 1969. 186 с.

82. Пульчинелли Орланди Э. К вопросу о методе и объекте анали^ дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - сс. 197-224.

83. Г1фютце М. Грамматика и лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 19978. сс. 218-242.

84. Робен Р. Анализ дискурса на стыке лингвистики и гуманитарных наук: вечное недоразумение // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - сс. 184196.

85. Руденко Д.И., Прокопенко В.В. Философия языка: путь к новой эпистеме // Язык и наука конца 20 века. Сб. статей под ред. Ю.С. Степанова.-М., РГГУ, 1995,-сс. 118-143

86. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

87. Руднев В.П. Морфология реальности. Исследования по «философии текста». М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 207 с.

88. Руднев В.П. Характеры и расстройства личности. Патография и метапсихология, М.: Независимая фирма "Класс", 2002. -264 с.

89. Сгалл П. К программе лингвистике текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. -сс. 79-88.

90. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. -сс. 12-53

91. Серль Д. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. - 256 с.

92. Серль Дж. Что такое речевой акт? // Зарубежная лингвистика. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999. - сс. 210-228.

93. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999. - сс. 229253.

94. Смит С. Постмодернизм и социальная история на западе: проблеет и перспективы // Вопросы истории, 1997, N8, с. 154-161.

95. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002.-248 с.

96. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - 280 с.

97. Степанов 10. С. Язык и Метод. К современной философии языка.- М., 1998,- 784 с.

98. Тульчинский Т.А. Текст как интонированное бытие n.y инорациональность семиотики // Философия языка и семиотика. -Иваново, 1995. сс. 44-52.

99. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М., 1986. 127 с.

100. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти й сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996.

101. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

102. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. «Ad Marginem», М., 1999.

103. Фуко М. Рождение клиники. «Ad Marginem», М., 1998. 119 с.

104. Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960,377 с.

105. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография / Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград: Перемена, 2000. 368 с.

106. Шмидт Й. «Текст» и «история» как базовые категории // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. сс. 89-110.

107. Хэллидей М.А.К. Место «функциональной перспективы предложения» в системе лингвистического описания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978.-сс. 138-148.

108. Althusser L. Lenin and Philosophy and Other Essays. London: Nc^f Left Books, 1971.-345 p.

109. Apel K-O. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft ипв вшу Grundlagen der Ethik. In: Ders. Transformation der Philosophie, Band 2, Frankfurt am Mein, 1988. 245 S.

110. Agricola E. Semantische Relationen im Text unci System. Halle, 1969.-237 S.

111. Aretz H.-J. Zur {Configuration gesellschaftlicher Diskurse // Diskurs: Begriff und Realisierung / hrsg. von Heinz-Ulrich Nennen. -Wtirzburg: Konighausen und Neumann, 2000. 161 -182 S. «

112. Austin J. How to do things with words. Oxford: Clarendon Press, 1962,- 120 p.

113. Berelson R. Content Analysis in Communication Research. New York: Hafner, 1952,- 159 p.

114. Brunner R. Praxis und Diskurs // Diskurs: Begriff und Realisierung / hrsg. von Heinz-Ulrich Nennen. Wtirzburg: Konighausen und Neumann, 2000. - 141-160 S.

115. Carruthers P. Language, Thought and Consciousness: An Essay in Philosophical Psychology by, Cambridge University Press, 1996. 279 pp.

116. Derrida J. Of Grammatology. London: The Johns Hopkins University Press, 1976. - 404 p.

117. Dijk T.A., van. Communicating Racism. Ethnic Prejudice in Thought and Talk.- Newbury Park- London- New Delhi, 1987,- 435 p.

118. Dijk T.A., van. Principles of critical discourse analysis // The Sociolinguistics Reader. Volume 2: Gender and Discourse. Ed. by J.Cheshire, P. Trudgill.- London New York - Sydney - Auckland, 1998,- P. 367-393.

119. Dijk T.A. Van Cognitive Context Models and Discourse // Congressional Record. Proceedings and Debates of the 102nd Congress, First Session, June 04 1991, Vol. 137, No. 84. 190-226 pp.

120. Dijk T.A. Van Narrative Macro-structures. Logical and Cognitive Foundations // A Journal for Descriptive Poetry and Theory of Literature, Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1976. 547-568 pp.

121. Dijk T.A. Van Semantic Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis, Vol. 2, London: Academic Press London, 1985. 103-112 pp.

122. Dressier W. Einfuhrung in die Textlinguistik. Tubingen, 1972. -239 S.

123. Easthope, A. British post-structuralism since 1968.- London New-York, 1988.- 255 p.

124. Eco U. Einfurung in die Semiotik. 7. A. Munchen: Fink UTB, 1991. -249 S.

125. Ehlich K. Verwendung der Deixis beim sprachlichen Handeln. Frankfurt: Lang, 1979.-218 S.

126. Ehlich K. Funktional-pragmatische Kommunikationsanalyse: Ziele und Verfahren. Berlin, 1986. 247 S.

127. Ehlich K., Rehbein J. Muster und Institution. Untersuchungen zur schulischen Kommunikation. Tubingen: Narr, 1986. -229 S.

128. Fairclough, N. Critical Language Awareness. London, 1992. 187 p.

129. Fairclough, N. Language in the New Capitalism (1). Lancaster, 1999. -26 p.

130. Fairclough, N. The Third Way and its Critics. Polity. London, 2000. -145 p.

131. Fairclough, N. http://www.ling.lancs.ac.ulc/staff/norman/norman.htm, 2005 (состояние 23.07.2004)

132. Fietz L. Strukturalism. Gunter Narr Verlag, Tuebingen, 1998. 205 S.

133. Freud S. Etwas vom UnbewuBten Zusammenfassung Freuds von seiner Ansprache auf dem 7. Internationalen Psychoanalytischen Kongress in Berlin., In: Internat. Zschr. psychoanal, Bd. 8, 1922. S. 486.

134. Freud S. Wege der psychoanalytischen Therapie. In: Internat. Zschr. arztl. psychoanal, Bd. 5, 1919. S. 61-68.

135. Freud S. Die endliche und die unendliche Analyse. In: Internat. Zschr. psychoanal, Bd. 23, 1937, S. 209-240.

136. Gadamer, Hans-Georg: Flermeneutische Entwiirfe. Vortrage .,und Aufsatze. Tubingen 2000. 230 S.

137. Gadamer, Hans-Georg: Der Anfang des Wissens (Universal-Bibliothek, 9756). Stuttgart 1999. 176 S.

138. Garfmkel H. Studies in enthnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1967.-p. 235.

139. Garz D, Kraimer K. Die Welt als Text. Theorie, Kritik und Praxis der objektiven Hermeneutik. Frankfurt: Surkamp, 1994. -226 S.

140. Grice H. Logic and Conversation. In: Peter Cole/James L. Morgan (eds.): Syntax and Semantics. Vol. Ill: Speech Acts. New York: Academic Press, 1975. pp. 41-58.

141. Gumperz J. J. Discours Strategies. Cambridge, 1982. 240 p.

142. Gunthner S, Knoblauch H.A. Gattungsanalyse // Sozialwissenschaftliche Flermeneutik, 1997/ ed. R. Hitzler, A. Hones, SS. 45-72.

143. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwolf Vorlesungen. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1998. S. 450.

144. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. 2. Bde., Frankfurt am Main, 1981. 179 S.

145. Harweg R. Pronomina unci Textkonstitution. Miinchen, 1968. 204 P

146. Heidegger M. Was ist Metaphysik? In: Wegmarken, Klostennann, Francfort/M., 1976.-p. 1-19.

147. Heidegger M. Das Sein (Ereignis), in Heidegger Studien, 15, 1999. -p. 9-15.

148. Hildenbrand В., Jahn W. „Gemeinsames Erzahlen" und Prozesse der Wirklichkeitskonstruktion in familiengeschiehtliehen Gesprachen. In: Zeitschrift fur Soziologie 17, 1988. SS. 203-217.

149. Humboldt W. von. Uber die Verschiedenheiten des menschlichen Sprachbaues. In: Ders. Werke in fiinf Banclen, hrsg. v. A. Flitner u. K. Giel: Schriften zur Sprachphilosophie; Bd. Ill, Darmstadt, 1979. S. 144-367.

150. Jameson F. Postmodernism or, The Cultural Logic of Capitalism. Verso, 1991. - 217 p.

151. Januschek F. Rechtspopulismus und NS-Anspielungen am Beispiel des osterreichischen Politekers Jorg Flaider. DISS-Texte Nr. 15. Koln: GNN, 1992.- 123 S.

152. Jager, S., Jager, M. Aus der Mitte der Gesellschaft. Duisburg, 1993. -214 S.

153. Jager, S. Text- und Diskursanalyse: eine Einleitung zur Analyse politischer Texte. Duisburg, 1994. 95 S.

154. Jager, S. Kritische Diskursanalyse: eine Einfuhrung. Duisburg, 1999.-404 S.

155. Kleimann B. Konfliktbearbeitung durch Verstandigung. Uberlegungen zu Begriff und Funktion des Diskurses // Diskurs: Begriff und Realisierunghrsg. von Heinz-Ulrich Nennen. Wiirzburg: Konighausen und Neumann, 2000,- 127-140 S.

156. Krippendorff K. Content Analysis. An Introduction to its Methodology. Beverly Hills: Sage, 1980. 194 p.

157. Levi-Strauss C. Structural Anthropology, The Penguin Press., 1968. -145 p.

158. Maas U. Probleme und Traditionen der Diskursanalyse. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1988. S. 232 .

159. Methoden der Textanalyse: Leitfaden und Uberblick / Stefan Titscher. Opladen: Westdt. Vferl., 1998.-378 S.

160. Miiller G. Die Bedeutung der Zeit in der Erzahlkunst. Bonn, 1946. -S. 136

161. Orban J. Language Games, Writing Games Wittgenstein and Derrida: A Comparative Study.http://www.bu.edu/wcp/Papers/Lang/LangOrba.htm (состояние2104.2002 )

162. Petofi J.S. Transformationsgrammatiken und eine ko-textuelle Theorie. Frankfurt a. M., 1971. S. 163

163. Pfutze M. Probleme der Satz- und Kontextverflechtung. Potsdam, 1970. -S. 145

164. Rehbein J. Komplexes Handeln. Elemente zur Handlungstheorie der Sprache. Stuttgart: Metzler, 1977. S. 205

165. Reichertz J. Die objective Hermeneutik Darstellung und Kritik. In: Eckhard Konig/Peter Zedler (hrsg.): Bilanz qualitativer Forschuna. Bd. II: Methoden. Wenheim: Deutscher Studienverlag, 1995. - SS. 379423.

166. Sapir E. Language. Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 9, New York, 1933.-245 p.

167. Sauer Ch. Nazi-Deutsch fur Niederlander. Das Konzept der NS-Sprachpolitik in der Deutschen Zeitung in den Nieclerlanden 1940-45. In: Konrad Ehlich (hrsg.): Sprache im Faschismus. Frankfurt: Suhrkamp, SS. 237-288.

168. Sauer Ch. Handlungsverkettung. Zum „Spiegel der Woche" in dvf NS-Besatzungszeitung „Deutsche Zeitung in den Niederlanden". In: Gisela Brunner/Gabriele Graefen (hrsg.): Texte und Diskurse. Opladen: Westdeutscher Verlag. pp. 85-114.

169. Scheit H. Diskurse etwas anders betrachtet // Diskurs: Begriff und Realisierung / hrsg. von Heinz-Ulrich Nennen. Wilrzburg: Konighausen und Neumann, 2000. - 183-194 S.

170. Vater H. Einfiihrung in die Textlinguistik: Struktur und Verstehen von Texten. Munchen: Fink, 2001.-215 S.

171. Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache.- Vlannhc'; l -Leipzig- Wien Zurich, 1993,- 11 1 S.

172. Whorf В. Language, Thought and Reality. New York, 1956. p. 178.

173. Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung. Tractatus logico-philosophicus. Frankfurt-am-Main: Suhrkamp, 2001. - S. 234.

174. Wittgenstein L. Tractatus logico-philosophicus. Tagebiicher 19141916. Philosophische Untersuchungen. Frankfurt-am-Main: Suhrkamp, 1989. B. l.-S. 178.

175. Wittgenstein L. Vorlesungen 1930-1935. Frankfurt-am-Main: Suhrkamp, 1989. - S. 173.

176. Wittgenstein L. Philosophische Grammatik. Frankfurt-am-Main: Suhrkamp, 1989, B. 4,-S. 186.

177. Wittgenstein L. Das Blaue Buch. Eine Philosophische Betrachtung (Das Braune Buch). Frankfurt-am-Main: Suhrkamp, 1989, B. 5. - S. 178.

178. Wodak, R. The development and forms of racist discourse in Austria since 1989. // Language in a changing Europe, Philadelphia, 1994, p. 1-15.

179. Wunderlich D. Linguistische Pragmatik. Frankfurt: Athenaum, 1972. -S. 192.

180. Wunderlich D. Studien zur Sprechakttheorie. Frankfurt: Suhrkapip, 1978.-S. 200.1. СЛОВАРИ

181. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», М.: 1998. 685 с.

182. Социологический энциклопедический словарь. Под ред. Осинова Г.В. М.: Издательство НОРМА, 2000.-488 с.

183. Новейший философский словарь. Ми.: Книжный Дом, 2003. - 1280 с.

184. БЭСЯ Большой энциклопедический словарь. Языкознание НЛП - нейролингвистическое программирование НФС - Новейший философский словарь СФЕ - сверхфразовые единства ПЭ - Постмодернизм. Энциклопедия