Философия Г.Риккерта: Единство гносеологии, методологии и аксиологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Силенко, Светлана Владимировна

• Силенко, Светлана Владимировна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Силенко, Светлана Владимировна

Введение.

Глава 1. Особенности аксиологической концепции Г.Риккерта.

1.1.Место философии ценностей Риккерта в западной аксиологической 16 традиции.

1.2.0сновные положения теории ценностей Риккерта.

Глава 2. Особенности гносеологической концепции Г.Риккерта.

2.1.Проблема трансцендентности как основа гносеологического 54 исследования в философии Риккерта и Канта.

2.2.Критика ценностно-гносеологической концепции Риккерта.

Глава 3. Особенности методологической концепции Г.Риккерта.

3.1.Специфика исследования европейского исторического сознания.

3.2.Проблема релятивизма в философии Риккерта и Виндельбанда. 96 3.3 .Специфика гуманитарного знания в философии Риккерта и Дильтея. 102 3.4.3начение методологической концепции Риккерта для развития 133 философии Познания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия Г.Риккерта: Единство гносеологии, методологии и аксиологии»

Актуальность темы исследования.

В настоящее время гносеологические и методологические проблемы вновь становятся предметом оживленного обсуждения. Особый интерес вызывает вопрос об отношении к классическому типу рациональности, выработанному западной философией и естествознанием XVII-XIX вв. С этих позиций процесс познания представлен в виде строгого противоположения субъекта и объекта, где субъект понимается как «чистое мышление». Критика классического рационализма, наиболее ярко представленная в «философии жизни», экзистенциализме, неокантианстве, феноменологии, обращает внимание на то обстоятельство, что в познании, осуществляемом реальным человеком, кроме логических способностей, играют важную роль вера, интуиция, переживание, ценности.

Поэтому в настоящее время обращение к опыту классической гносеологии, прежде всего к трансцендентализму, с целью переосмысления достижений классики является необходимым в теоретическом отношении, так как позволяет решить следующие вопросы: возможно ли отвергнуть положения классического рационализма без ущерба для понимания процесса познания в целом, в частности понятие "чистого логического субъекта", разработка которого осуществлялась, начиная с Декарта на протяжении всего Нового времени?; каково значение достижений трансцендентальной философии для формирования новых гносеологических традиций?

В связи с необходимостью для развития современной гносеологии и методологии восстановить целостность субъекта познания, актуальным становится исследование таких составляющих познавательного процесса как вера, ценности, интуиция и т.д. Идеи баденской школы неокантианства предоставляют богатый материал для решения этой проблемы, поскольку здесь исследуется вопрос о соотношении ценностей и познания. В частности, в философии Риккерта гносеологические, методологические и аксиологические проблемы представлены в их взаимообусловленности.

Задача гносеологии, по его мнению, заключается в указании способа построения теории ценностей, которая в свою очередь призвана ответить на вопрос о смысле человеческого существования. Задача культурно-исторической методологии, по Риккерту, - выявление объективированных, присущих самой жизни ценностей, благодаря чему обеспечивается объективность в исследовании культуры. Теория ценностей рассматривается Риккертом в качестве основания для гносеологических и методологических исследований, а последние в свою очередь предоставляют необходимый материал для построения теории ценностей.

Другой значимой для современной гносеологии проблемой является проблема релятивизма. В связи с пересмотром основных установок классического рационализма осуществляется пересмотр классических представлений об истине. В рамках неклассического и постнеклассического типов рациональности понятия объективности и общезначимости истины утрачивают свою традиционную определенность. Перед гносеологическими и методологическими исследованиями неизбежно встает вопрос - «что есть истина?» и до какого предела может осуществляться принцип «доверия субъекту» в процессе ее поиска. В контексте исследования данной проблемы релятивизм может быть рассмотрен и как историко-философская традиция и как особенность современной гносеологической ситуации. И в том, и в другом случае представляется полезным обращение к опыту трансцендентальной философии, и, в частности, к философии Риккерта, выразившего обеспокоенность по поводу гносеологического релятивизма.

Актуальность обращения к философии Риккерта обусловлена и переосмыслением основных параметров классической рациональности, что привело к определенным методологическим изменениям. В частности, на рубеже XIX-XX вв. возникает и на протяжении всего XX в. развивается идея о специфической методологии социально-гуманитарного познания по сравнению с естественнонаучным. Эта работа осуществляется в трудах В.Виндельбанда, Г. Риккерта, В.Дильтея, Г.Зиммеля, Э.Кассирера, М.Вебера,

Х.Г.Гадамера, Р.Арона. Философия XX в. создает разнообразные варианты исследовательской методологии (герменевтической, феноменологической, экзистенциальной и др.), возникают идеи о необходимости синтеза различных когнитивных практик и вопрос об основаниях такого синтеза. Для решения этих проблем необходимо обращение к историко-философской традиции и, в частности, к опыту баденской ветви неокантианства, где методологическая проблематика обществознания занимает центральное место.

Степень научной разработанности проблемы.

Философские и методологические выводы Риккерта получили очень неоднозначную оценку в произведениях европейских и отечественных исследователей. Однако, и в отечественной и, отчасти, в европейской литературе, творчество Риккерта рассматривается вне взаимосвязи основных составляющих его концепции - гносеологического, методологического и аксиологического аспектов. Идеи мыслителя попадают в поле зрения исследователей в связи с рассмотрением ряда специальных проблем, таких как: специфика социального и исторического познания по сравнению с естествознанием, соотношение истолкования, понимания и объяснения в социальном познании, особенности познавательного процесса, способы построения концепций философии истории, проблемы философии ценностей.

Взгляды Риккерта вызывают большой интерес в связи с остродискуссионной проблемой специфики социального и естественнонаучного исследования. Точка зрения Риккерта по данной проблеме подробно рассмотрена и западными, и отечественными исследователями.

Среди крупнейших западных критиков точки зрения Риккерта по проблеме специфики социального познания можно назвать М.Хайдеггера, Э.Кассирера, Р.Арона. В работах названных исследователей рассмотрен логико-методологический аспект учения Риккерта. Хайдеггер и Кассирер указывают на необоснованный и бесплодный с их точки зрения формализм теории Риккерта. Хайдеггер сделал довольно резкое заявление по поводу методологических идей Риккерта, суть которого заключалась в признании практической бесполезности различения индивидуализирующей и генерализирующей методологии для осмысления соотношения истории и естествознания: «Риккерта не интересует даже и познание истории, а только ее изложение. Его результат: историк излагает неповторимое, естествоиспытатель - всеобщее. Один занимается обобщением, другой индивидуализацией. Но это просто формальный порядок, вполне верный и неоспоримый, но до такой степени пустой, что отсюда ничего нельзя почерпнуть»( 123,66). С риккертовским разделением знания на науки о природе и науки о культуре в соответствии с особенностями их методологии не согласился и Кассирер, считая такое разделение искусственным.1

Р.Арон производит исследование взаимосвязи между логикой истории и теорией ценностей в философии Риккерта и признает его безусловные заслуги в деле обоснования логической и методологической специфики истории, а также значение идей риккертовской философии для развития философии истории в дальнейшем.

М.Вебер, К.Манхейм, Дж.Ролз, К.Хюбнер, опираясь на выводы Риккерта, создают и используют ценностную модель интерпретации в социальном познании.

Исследование Риккертом методологических особенностей гуманитарного познания привлекает внимание и отечественных мыслителей. Представители дореволюционной русской философии, представители философии советского и постсоветского периода дают очень разные оценки идеям Риккерта. Это обусловлено рядом причин. Философия мыслителя вызвала широкий отклик в России, его основные труды были опубликованы в начале XX столетия. Однако сразу же обозначилась проблема понимания учения немецкого философа. По поводу обстоятельств, способствовавших

1 Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры. \\ Вопросы философии. М., 1995, №8, с.161-162. возникновению такого рода проблемы, сам Риккерт дал пояснение в предисловии к русскому изданию своей работы «Философия истории». В частности, он писал, что изданию его главной работы «Границы естественнонаучного образования понятий» на русском языке предшествовало издание доклада «Науки о природе и науки о культуре», осуществленное без согласия автора. Указанный доклад содержал в себе ряд неточностей, которые, по мнению Риккерта и подали повод к недоразумениям и затруднили знакомство с его теорией.(105,172) Это пояснение Риккерта позволяет лучше понять причину того разнообразия взглядов по поводу понимания его идей, которое существует в отечественной философии.

Интерес русских философов начала XX в., таких как Ф.Сафронов, П.Б.Струве, Н.О.Лосский, Н.А. Бердяев сосредоточен главным образом на исследовании ценностных и гносеологических аспектов учения Риккерта. Риккертовкие методологические идеи, в отличие от западной традиции, для русских мыслителей не являются предметом специального исследования. Лосский рассматривал ценностные проблемы и проблему индивидуальности. Струве выступил с критикой идеи привнесения этических характеристик в гносеологию, а также идеи отказа от метафизики. Против последней идеи выступал также Бердяев, кроме того, опираясь на некоторые выводы Риккерта, он создает собственное представление о субъективности и индивидуальности.

Представители отечественной философии советского периода рассматривают философию Риккерта, во-первых, с точки зрения ее места и значения в западноевропейской философской традиции; во-вторых, с точки зрения значимости методологических идей немецкого мыслителя для гносеологии XX века. К.С. Бакрадзе, А.С.Богомолов, В.Ф.Асмус, Ракитов А.И. видят в Риккерте, прежде всего продолжателя дела Виндельбанда, его роль оценивается как развитие идей последнего. В целом исследование творчества Риккерта в советский период осуществляется в русле оценок, данных Хайдеггером и Кассирером. Показательно в этом смысле суждение Асмуса: «.противоположность «исторического» и естественнонаучного не может относиться к реальной противоположности наук.в сущности говоря, весь смысл утомительно длинных рассуждений Риккерта сводится к пустейшей и бессодержательнейшей тавтологии, к формальнологическому повторению той мысли, что интерес к общему не есть интерес к индивидуальному, и наоборот»(4,369).

В философии постсоветского периода появился ряд интересных работ, в которых творчество Риккерта рассматривается, исходя из принципиально иных мировоззренческих оснований, по сравнению с советской философией. Продолжается исследование методологических аспектов учения Риккерта (С.Н. Мареев, К.В. Хвостова, Г.И. Рузавин, Б.М. Марков, А. Шуман, JI.A. Микешина, В.Ф. Шаповалов, Кохановский В.П., В.С.Семенов, В.И. Медведев).

Так, Б.М.Марков рассматривает хайдеггеровскую оценку философии Риккерта как одностороннюю, исследует значение индивидуализирующей методологии немецкого философа для развития исторического знания и философии истории, указывает место и роль методологических идей Риккерта среди современных концепций методологии гуманитарного знания. Микешина JI.A. рассматривает философию Риккерта как когнитивную практику, раскрывающую ценностные стороны познавательного процесса, а также исследует значение ценностной интерпретации для решения проблемы релятивизма. Интересное исследование произведено А.Шуманом в «Трансцендентальной философии» Здесь философия баденского неокантианства рассматривается как одна из форм неклассического европейского трансцендентализма.

В работах Кохановского В.П. и Шумейко М.К. «Методология гуманитарного познания Генриха Риккерта», «Г.Риккерт об основных принципах гуманитарного познания» исследованы такие аспекты творчества Риккерта как: предмет и методология познания, особенности и взаимосвязь естественного и гуманитарного знания, проблемы философии истории и философии жизни, система ценностей.

Особенное внимание уделяется рассмотрению аргументов немецкого философа по поводу различия генерализирующей и индивидуализирующей методологии, анализируется метод «отнесения к ценности» как основной принцип исследования культуры. Выявляется взаимосвязь принципов причинности, историзма и «отнесения к ценности», взаимосвязь и особенности «наук о природе» и «наук о культуре» в целом.

Отличительной особенностью исследования творчества Риккерта в диссертации B.C. Семенова «Становление проблемы понимания в западной философии науки (Кант и неокантианство)» является то, что автор исследует онтологические и гносеологические аспекты философии Риккерта в их взаимосвязи. Медведев В.И. в своей диссертации «Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании» обращается к проблеме специфики гуманитарного знания и затрагивает вопрос о вкладе неокантианства в решение этой проблемы. В.К.Шохин, Л.Н.Столович, Г.П.Выжлецов выявляют особенности ценностной философии баденской школы.

Необходимо заметить, что осмысление позиции Риккерта по отдельным, названным выше проблемам, безусловно, является ценным, но такой подход неизбежно ведет к фрагментарности, не позволяет увидеть философию Риккерта как целостную систему. Между тем, именно анализ взглядов немецкого мыслителя во взаимосвязи гносеологических, методологических и аксиологических аспектов его учения позволит глубже осознать значение выдвинутых им идей по поводу интересующей исследователей проблематики. В частности, здесь необходимо отметить то обстоятельство, что проблема логического и методологического своеобразия социального познания является только одним из аспектов философии Риккерта. Если ограничиться изучением только этого аспекта, причем вне связи его с другими частями риккертовской концепции, то возникает опасность одностороннего понимания методологической позиции немецкого мыслителя.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению историко-философского процесса, представленный в работах А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвили, Ракитова А.И., Гайденко П.П., Зотова А.Ф., Ильина В.В., Кохановского В.П. При решении интересующих нас задач, учитывался опыт критического осмысления историко-философских проблем в концепциях Э.Кассирера, Г.Зиммеля, Г.Геффдинга, Р. Коллингвуда., Р.Арона.

Применяется компаративный подход, позволяющий в процессе сопоставления различных философских концепций выявить особенности позиции Риккерта. Основные выводы диссертационного исследования получены в результате анализа первоисточников. Кроме того, используется принцип историзма, в частности, для анализа развития исторического сознания. Диалектический метод, включающий принципы объективности и всесторонности, позволяет рассмотреть во взаимосвязи ценностные, гносеологические и методологические аспекты философии Риккерта.

Объект исследования: философская концепция Г.Риккерта в целостности и взаимосвязи ее гносеологической, методологической и аксиологической частей.

Предмет исследования: специфика взаимосвязи гносеологии методологии, и аксиологии в философии Риккерта, а также выяснение значения методологической концепции Риккерта для развития философии истории, для преодоления релятивизма, для формирования современных методологических подходов в гуманитарном исследовании.

Цель исследования состоит в осмыслении взаимосвязи между, гносеологической, методологической и аксиологической частями философии Риккерта, анализе ее эвристических возможностей, а также в исследовании и позиции немецкого философа по весьма актуальной для современной культуры проблеме релятивизма.

Указанная цель достигается посредством решения следующих задач:

• Проанализировать теорию ценностей Риккерта, и определить ее место и значение в западноевропейской аксиологической традиции.

• Выявить соотношение ценностей и познания в философии Риккерта. Для этого произвести сравнительный анализ взглядов Канта и Риккерта по проблеме трансцендентности. Сопоставить теорию ценностей Риккерта с ценностными концепциями отечественных мыслителей (Струве, Лосский).

• Дать характеристику основных положений исторической методологии Риккерта. Выявить позицию Виндельбанда и Риккерта по проблеме релятивизма.

• Показать позитивные и негативные моменты методологической концепции Риккерта путем сравнительного анализа методологических концепций Риккерта и Дильтея.

• Определить значение методологических построений Риккерта для развития методологии гуманитарного исследования.

Научная новизна исследования раскрывается в следующих положениях:

- Показано, что теория ценностей Риккерта, является преодолением предшествующих объективистских и субъективистских воззрений по проблеме ценностей;

- Выяснено, что гносеологическая концепция Риккерта имеет своим основанием ценностную теорию, вследствие чего формируется новое, по сравнению с кантианским, понятие трансцендентального субъекта. Проанализированы различия в исследовании ценностной проблематики Риккертом и представителями отечественной философии;

- Установлено, что в философии баденского неокантианства преодоление релятивизма осуществляется путем исследования нормативной составляющей познавательного процесса;

- В сравнительной характеристике методологических концепций Дильтея и Риккерта выявлены особенности ценностной интерпретации как способа социального познания;

- Определено, что значение концепции Риккерта для развития методологии гуманитарного исследования состоит в разработке процедуры «отнесения к ценности», являющейся основанием ценностной интерпретации.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Гносеологическая, методологическая и аксиологическая части философии Риккерта органично связаны между собой. Этим продиктована необходимость рассматривать все аспекты философии Риккерта в единстве, поскольку рассмотрение их в отрыве друг от друга ведет к упрощенному пониманию концепции немецкого мыслителя.

2. Новизна риккертовской концепции состоит в отрицании жесткой привязанности ценностей к субъективной или объективной сфере, что позволяет рассматривать их как чистую значимость и утверждать их абсолютный характер. Риккерт создает новый вариант классификации ценностей, где иерархия ценностей выстраивается на основании классификации благ и классификации «направленности свершения», что позволяет выделить области ценностей. Проблема онтологической природы ценностей в его учении не рассматривается.

3. Установлено, что в философии Канта, трансцендентное, понимается как «вещь-в-себе», имеет этические свойства и недоступно для рационального исследования; у Риккерта же - трансцендентное долженствование является одновременно и гносеологической и этической категорией. Трансцендентальный субъект понимается Риккертом как «гносеологический субъект», априорными возможностями которого являются «необходимость в суждении», возникающая из сообразования с трансцендентным долженствованием, и «воля к истине» - результат сообразования с ценностями. Таким образом выявлено, что теория ценностей в учении Риккерта является основанием для построения гносеологической и методологической концепций.

4. Проблема соотношения ценностей и познания в философии Н.О.Лосского и П.Б.Струве ставится иначе, чем в философии Риккерта. Критика позиции Риккерта русскими мыслителями осуществляется в двух направлениях: во-первых, включение этических характеристик (долженствование) в познавательный процесс недопустимо, так как последний, в этом случае, ставится в зависимость от волеизъявления субъекта, следовательно, не может быть объективным; во-вторых - отказ от рассмотрения онтологической природы ценностей делает невозможным утверждение об их абсолютности.

5. Разработанная Риккертом методологическая процедура «отнесение к ценности», по его замыслу, должна осуществляться на различных уровнях исследовательского процесса: в разграничении областей исследования, в рассмотрении исторических и культурных явлений, в решении общемировоззренческих проблем. Если идея осуществления принципа «отнесения к ценности» может быть признана полезной и оригинальной в случае разграничения областей знания и построения систем интерпретации, то для решения вопросов о предельных характеристиках познания и мировоззрения она не пригодна, вследствие онтологической неопределенности.

6. Признание Риккертом абсолютного характера ценностей влечет за собой утверждение ценности истины, что приводит Риккерта к антирелятивистским выводам. Критика Риккертом релятивизма состоит в утверждении теоретической абсурдности и мировоззренческой бесполезности релятивизма. Позиция Риккерта продуктивна в том смысле, что она позволяет понять необходимость абсолютных оснований для преодоления релятивизма.

Ограниченность взглядов Риккерта в данном контексте заключается в отказе от исследования онтологических оснований гносеологии и теории ценностей.

7. Сущность методологических построений Риккерта раскрывается в ходе сопоставления его взглядов с концепцией Дильтея. Дильтей и Риккерт предлагают два способа интерпретации, применимых в социальном познании: герменевтическую и ценностную. Исходным пунктом этих двух видов интерпретации является определенное понимание индивидуальности. Заслугу Риккерта можно видеть в том, что он показал невозможность для психологии быть основанием интерпретации в социальном познании, поскольку пользуясь только ее методами невозможно исследовать индивидуальность. Кроме того, переживание, по его мнению, является субъективным свойством и не поддается выражению в логических формах. Следовательно, в социальном исследовании открывается путь произволу и релятивизму. Заслугу Риккерта можно видеть в поиске таких оснований познавательного процесса, которые обладают сверхпсихической, сверхиндивидуальной природой. Однако, концепция ценностной интерпретации, предложенная Риккертом, не решает проблему общезначимости знания, вследствие онтологической неопределенности по вопросу о природе ценностей.

8. Методологическая концепция Риккерта оказались вполне жизнеспособной, так как получила развитие в традиции ценностной интерпретации (М.Вебер, К.Манхейм, К.Хюбнер), в ней реализована актуальная для XX века идея о необходимости рассмотрения познающего человека во всей полноте его духовных возможностей.

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выявлены особенности основных аспектов философии Риккерта, осмыслена их взаимосвязь. Осмысление философии Риккерта как определенного этапа развития духовной традиции Запада позволяет глубже понять особенности отечественной традиции.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что произведенное рассмотрение философской концепции Риккерта, условий ее формирования, вызванной ею дискуссии, позволяет более полно осмыслить современное состояние гуманитарной методологии, аксиологии и философии познания в целом. Теоретический потенциал концепции Риккерта может быть использован при исследовании проблем философии истории, теории познания, культурологии.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ростовского государственного экономического университета, а также - на заседании кафедры истории философии Ростовского государственного университета. Теоретические выводы и положения, содержащиеся в данной работе были апробированы на III Российском философском конгрессе (Ростов-на-Дону, сентябрь, 2002г.), на ежегодной научно-теоретической конференции РГЭУ (Ростов-на-Дону, 2003г.). Отдельные материалы нашли применение в публикациях, помещенных в сборниках научных трудов (Ростов-на-Дону - 1998 г., 1999 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2006 г.). Общий объем публикаций - 2,9 п. л.

Структура диссертационного исследования соответствует последовательности решения поставленных задач и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы - 143 с. Библиографический список включает 140 источников.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Силенко, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Современная культура породила огромное количество противоречий. Прежде всего, это выразилось в кризисе личности. Такая ситуация стала результатом постепенного разрушения традиционных форм взаимодействия человека с окружающим его миром: традиционной религиозности, научной рациональности, традиционных общественных укладов. Современный мир не склонен внимательно относиться к традиции, которая есть выкристаллизовавшийся в определенную объективную форму длительный опыт, более ценный, по сравнению с любой, иногда сомнительной новацией.

Одной из причин такого положения является отношение к истине. Тезис «всякая истина относительна» можно считать лозунгом современной культуры. Религиозную истину западноевропейская культура утратила уже давно, научной истине тоже угрожает размывание - достаточно вспомнить анархизм Фейерабенда. Однако поиск истины, на основании которой возможно строить мировоззрение для современного человека необыкновенно актуален. Правда, вопрос о том, насколько продуктивны такие поиски в нынешней культурной ситуации и насколько для этого пригодна идея относительной истины остается проблематичным.

Проблема выглядит следующим образом: можно ли утверждать, что противоположные друг другу мировоззренческие системы являются одинаково истинными?; можно ли утверждать, что удел науки - обнаружение только относительных истин, значимость которых признается в соответствии с тем, насколько благодаря им возможно увеличение власти человека над всем его окружающим? Представляется, что существование человека как целостной личности, существование науки как одухотворенного творческого поиска, а не воплощенной горделивой мечты Фауста, возможно только с признанием единой и единственной истины.

Один из способов поиска решения современных проблем - это анализ опыта предшественников. В рамках философского исследования такая возможность возникает при обращении к материалу истории философии, которая представляет картину смены идей и систем ценностей в разные эпохи в разных культурах. С позиций современности можно увидеть и оценить реальные плоды многих, и уже забытых, и до сих пор популярных философских теорий. Можно осмыслить их заблуждения и задуматься над их предостережениями. В этом смысле знакомство со всякой крупицей теоретического богатства человечества способно принести серьезную пользу.

Все сказанное в полной мере можно отнести к философии Риккерта, многие идеи которого были забыты на протяжении XX в. и в нашей стране, и за рубежом. Возникновение идеи ценностной методологии связывают в первую очередь с именем Виндельбанда, и может быть поэтому заслуги Риккерта часто остаются не замеченными. Между тем, к его достижениям можно отнести не только детальную логическую проработку выводов Виндельбанда, но постановку целого ряда новых проблем, не утративших своей актуальности до сих пор. Это относится и к указанию бессмысленности и разрушительности релятивизма. В правильности этой позиции мы имеем возможность убедиться, наблюдая результаты развития философии познания в последнем столетии.

Теоретическая и мировоззренческая неопределенность устраняет возможности плодотворного общения, стремление к достижению более полного взаимопонимания при некритическом использовании самых разнообразных средств грозит привести как раз к обратным результатам - к полному хаосу и принципиальной невозможности понимания. Заслуживает безусловного уважения исследовательская строгость, направленная на поиск возможных заблуждений разума и критику средств, которыми он пользуется, характерная для всей трансцендентальной философии в целом, и в частности для Риккерта.

Современному человеку неплохо бы вспомнить о том, что его познавательные способности вовсе несовершенны и нуждаются в критике. Только эта критика не должна быть такой уничтожающей, как та, которой подвергается рациональность в наши дни. Все-таки человеку не дано другой способности для проведения последовательного исследования, кроме разума. Если опыт предшественников оказывается своевременным и полезным, это означает, что поставленные тогда проблемы не нашли своего решения до сих пор и может быть стоит попытаться решать их, опираясь на имеющееся наследие. к f

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Силенко, Светлана Владимировна, 2006 год

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

2. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. С-Пб., 2000.

3. Арон Р. Философия истории.// Философия и общество, М., 1997, № 1.

4. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. В 2-х тт. Т.2, М., 1971.

5. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании.//Вопросы философии. М., 1998, №5.

6. Бакрадзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси. 1960.

7. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.

8. Барт П. Философия истории как социология. С-Пб., 1902.

9. Бердяев Н.А. Смысл и назначение истории. М., 1997. Ю.Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественнойфилософии. М., 1999. П.Богданова О.А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре XX века. Ростов-на-Дону. 2001.

10. Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М, 1969.

11. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. http://www.philosophv.ru/libraru.libraru.html

12. Буржуазная философия кануна и начала империализма.

13. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986.

14. Быстрицкий Е.К., Филатов В.П. Теория познания и проблема понимания.// Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.

15. Вайнштейн О.JI. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв. Л., 1979.

16. Вахтомин Н.К. Теория научного знания И.Канта. М., 1986.

17. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003.

18. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

19. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

20. Вебер М. Критические исследования в области наук о культуре.// Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

21. Вильданов У.С. Гносеологический анализ трансцендентальной субъективности. Уфа, 2000.

22. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995.

23. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. С-Пб., 1908.

24. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998.

25. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993.

26. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм./ЛСультурология. XX век. Антология. М., 1995.

27. Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVII-XIX вв. (теории прогресса). Иваново-Вознесенск, 1925.

28. ВундтВ. Введение в философию. М., 2001.

29. ЗГВыжлецов Г.П. Аксиология культуры. С-Пб., 1996.

30. Выжлецов Г.П. Аксиология: становление и основные этапы развития.//Социально-политический журнал. № 6,1995. № 1, 1996.

31. Гайденко П.П. Социология М.Вебера.//Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

32. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997.

33. Геффдинг Г. История новейшей философии. С-Пб., 1900.

34. ГеффдингГ. Современная философия. М., 1907.

35. Гобозов И.А. Социальное познание.//Философия и общество. М.,1999, № 2.

36. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

37. Григорьян Б.Т. Неокантианство. Критический очерк. М., 1962.

38. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., 1991.

39. ГубманБ.Л. Введение в философию культуры. Тверь, 1995.

40. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 2001.

41. Дильтей В. Введение в науки о духе// Собр. соч. в 6-ти тт., Т.1, М.,2000.

42. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума.//Вопросы философии, М.,1998, № 4.

43. Ильин В.В. Философия. М., 1999.

44. Ильин В.В. Философия науки. М., 2003.

45. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии. М., 1972.

46. История философии. Ростов-на-Дону. 2002.

47. Каган М. С. Философская теория ценности. С-Пб., 1997.

48. Калинников Л.А. проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978.

49. Кант И. Критика чистого разума. С-Пб., 1993.

50. Кант И. Сочинения в 8-ми томах, М., 1997.

51. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса.//Философия и общество. М., 1997, № 1.

52. Карпинская Р.С., Тищенко П.Д. Диалектическое единство общественных и естественных наук. М., 1981.

53. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. С-Пб., 1999.

54. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

55. Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы. Свердловск. 1990.

56. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

57. Коршунов A.M., Мантатов В.В. диалектика социального познания. М., 1998.

58. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов-на-Дону, 1992.

59. Кохановский В.П. Герменевтика и диалектика. Ростов-на-Дону, 2002.

60. Кохановский В.П., Шевченко П.А. Социально-гуманитарная методология Макса Вебера. Ростов-на-Дону, 2003.

61. Кохановский В.П., Шумейко М.К. Методология гуманитарного познания Генриха Риккерта. Ростов-на-Дону, 2004.

62. Кохановский В.П., Шумейко М.К. Г.Риккерт об основных принципах гуманитарного познания. Ростов-на-Дону, 2005.

63. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

64. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме.//Вопросы философии. М., 1997, № 11.

65. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

66. Леонтьева Е.Ю. Рациональность и ее типы: генезис и эволюция. Автореф. доктора философ, наук. Ростов-на-Дону, 2003.

67. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин. 1980.

68. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

69. Лосский Н.О. Ценность и бытие. М., 2000.

70. Лях В.В. Рационализм и иррационализм в современной буржуазной социальной философии. Киев. 1986.

71. МалининВ.А. Теория истории философии. М., 1976.

72. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1993.

73. Мамчур Е.А. Рационализм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности http://www.philosophv.ru/libraru.libraru.html

74. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

75. Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. М., 1991.

76. Мареев С.Н., Мареева Е.В., Арсланов В.Г. Философия XX века (истоки и итога). М., 2001.

77. Марков Б.В. Своеобразие исторического.//Г.Риккерт. Границы естественно-научного образования понятий. СПб., 1997.

78. Медведев В.И. Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании. Автореф. доктора философ, наук. СПб., 1998.

79. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука.//Вопросы философии. М., 1994, № 4.

80. Мининков Н.А. Философия истории. Ростов-на-Дону, 1999.

81. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

82. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.

83. Миронов А.Ю. Историзм и теология.//Вопросы философии. М., 2000, №11.

84. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А.Шопенгауэра).//Вопросы философии. 1994, №9

85. Назарова Оксана. Онтологическое обоснование интуитивизма в философии С.Л.Франка. М., 2003.

86. Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки.//Вебер М. Избранное. Образ общества. М.,1994.

87. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея.// Дильтей В. Введение в науки о духе// Собр. соч. в 6-ти тт., Т.1, М., 2000.

88. Порк, Андрус А. Историческое объяснение: критический анализ немарксистских теорий. Таллин, 1981.

89. Потемкин Н.А. Концептуально-методологические основания, генезис и функции форм гуманитарного познания. Автореф. канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2003.

90. Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

91. Проблема закона в общественных науках. М., 1989.

92. Пушкин В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. С-Пб., 2003.

93. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

94. Рассел Б. Мудрость Запада. М., 1998.

95. Рациональность как предмет философского исследования. М.,1995.

96. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб, 1997.

97. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

98. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.

99. Риль А. Введение в современную философию. С-Пб., 1904.

100. РузавинГ.И. Основы философии истории. М., 2001.

101. Скворцов JI.B. История и антиистория. К критике методологии буржуазной философии истории. М., 1976.

102. Семенов В.Е. Становление проблемы понимания в западной философии науки (Кант и кантианство). Автореф. канд. философ, наук. М., 1995.

103. Сергейчик Е.М. Философия истории. С-Пб., 2002.

104. Современная буржуазная философия. М., 1972.

105. Стродс А.Д. Немецкий персонализм: критический очерк возникновения и становления. Рига, 1984.

106. СтоловичЛ.Н. Красота. Добро. Истина. М., 1994.

107. Струве П. Предисловие./ТБердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. М., 1999.

108. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

109. Туркулец А.В. Социальный эксперимент как средство рационализации исторического опыта. Автореф. кандидата философ, наук. М., 1995.

110. Уйбо А. Теория и историческое познание. Таллин. 1988.

111. Философия истории. Под ред. А.С.Панарина. М., 1999.

112. Философия и методология истории. М.,1977.

113. Философия и культура. М., 1994.

114. Философия Канта и современность. М., 1974.

115. Фишер К. История новой философии: Введение в историю новой философии. Френсис Бэкон Веруламский. М., 2003.

116. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни.//Вопросы философии, М., 1996, № 2.

117. Харькина А.Г. Об одной мере самого знания.//Метафизические исследования. Вып. 6. Сознание. С-Пб., 1998.

118. Хвостова К.В. Вопросы исторического познания.// Новая и новейшая история. М., 1993, № 3.

119. Хвостова К.В. Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М., 1995.

120. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. Справочник по философии Запада XX века. М., 1994.

121. Чернов С.А. Субъект и субстанция. Трансцендентализм в философии науки. С-Пб., 1993.

122. Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам XX века. М., 1998.

123. Шаповалов В.Ф. Основы философии: от классики к современности. М., 2001.

124. Шохин В. Классическая философия ценностей: предыстория, проблемы, результаты.//Альфа и Омега. М., 1998, № 3(17) 4(18).

125. Шуман А.Н. Трансцендентальная философия. Минск, 2002.133.

126. Ric Pinxten. When the day breaks: essays in anthropology and philosophy. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien: Lang, 1997/ p.171-183.