Феномен понимания в творчестве А.П. Чехова конца 1870-х - первой половины 1890-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Баханек, Светлана Николаевна

• Баханек, Светлана Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Баханек, Светлана Николаевна

Введение.

Глава I От темы понимания к проблеме понимания: творчество А.П.Чехова конца 1870-х- конца 1880-х годов

1.1. Понимание в тематической структуре произведения («<Безотцовщина>» (конец 1870-х гг.), «Драма на охоте» (1884 г.)).

1.2. Бытийный характер понимания («На пути» (1886 г.), «Калхас» (1886 г.) — «Лебединая песня (Калхас)» (1887 г.)).

1.3. Объемность эстетической объективации проблемы понимания («Иванов» (комедия) (1887 г.) - «Иванов» (драма) (1889 г.), «Огни» ( г-)).

Глава II От проблемы понимания к концепции понимания: творчество А.П.Чехова 1889-1894 гг.

2.1. Смена эстетического регистра (трагическое/комическое) («Скучная история» (1889 г.), «Леший» (1890 г.))

2.2. От субъективности к субъектности («Страх» (1892 г.), «Рассказ

• неизвестного человека» (1893 г.))

2.3. Чеховская концепция понимания («Черный монах» (1893 г.), «Студент» (1894 г.)).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен понимания в творчестве А.П. Чехова конца 1870-х - первой половины 1890-х годов»

В чеховедении XX века неоднократно поднимался и пересматривался вопрос о месте Чехова в русской литературе. Чехову присваивали статус последнего классика и первого модерниста, его называли «поэтом конца» и «поэтом начала», искали в его творчестве некий ключевой момент, анализ которого может быть использован в качестве «призмы» для рассмотрения всего творческого наследия в его своеобразии и динамике. В разное время для исследователей отправной точкой в изучении чеховских произведений служили поиски и открытия в рамках развития реалистического метода в искусстве [Лакшин 1975; Бялый 1973, 1981]; взаимосвязь прозы и драматургии [Берковский 1969]; принципы построения, единство формы и содержания [Скафтымов 1972]; характер изображения действительности и внутренней жизни человека [Полоцкая 1974, 1979]; специфика «формы», ее конструктивные элементы [Чудаков 1971]; гносеологическое значение текста и «литературные связи» [Катаев 1979, 1989]; творческая лаборатория и функционирование текста [Паперный 1976, 1986]; идейное содержание [Бердников 1984]; грани художественного мира, его возникновение и утверждение [Чудаков 1986; Сухих 1987]; драматургические новации [Паперный 1982; Зингерман 1988, 2001]; типология художественности [Тюпа 1989]; проблема веры и безверия [Линков 1995]; религиозно-философские и иные ценности [Собенников 1997]; искусство стилизации [Кубасов 1998]; особенности пространства [Разумова 2001] и др. Изучая творчество А.П.Чехова в разных аспектах, специалисты сходятся во мнении, что одной из главных тем в произведениях художника является тема общения людей -общения, сопряженного с определенными трудностями (Н.Я.Берковский), перемежающегося так называемыми «ситуациями несостоявшегося общения» (В.Б.Катаев), осложненного некоммуникабельностью персонажей (Т.Г.Винокур), речь которых строится не по законам риторики, а по принципу комического обыгрывания этих законов (А.Д.Степанов) и т.п.

Подобного рода наблюдения подготавливают выход на феномен понимания как предмет особого исследовательского внимания. На сегодняшний день имеется ряд точных замечаний и наблюдений о данном феномене у Чехова, хотя в большинстве случаев они были сделаны попутно решению иных научных задач.

Значимость явления понимания в творческом наследии Чехова так или иначе отмечалась специалистами, обращавшимися к детальному рассмотрению его произведений (В.Б.Катаев, И.Н.Сухих, В.Я.Линков,

A.С.Собенников, А.В.Кубасов, М.С.Макеев, Т.А.Шеховцова и др.). Однако до сих пор еще в чеховедении нет целенаправленной и детальной проработки данного вопроса, осуществленной на репрезентативном массиве текстов. Объясняется это отчасти тем, что «Чехов — социальный критик, критический реалист, тонкий художник, но не мыслитель — вот точка зрения очень многих современных историков и теоретиков литературы» [Катаев 1995:4].

B.Б.Катаев отстаивает право Чехова называться мыслителем и возможность рассматривать чеховское наследие в аспекте философских проблем и категорий: «Разве воплощенный в чеховском творчестве тип миросозерцания не есть особое, сказанное «после», слово в развитии русского Логоса, вступающее на равных в диалог со словом писателей-мыслителей, чье право находиться в этом ряду зафиксировано в философских энциклопедиях?» [Катаев 2004:369]. Понимание - категория не просто философского, а междисциплинарного характера, занимающая важное место в системе гуманитарных координат. Понимание - это и метод, которым оперируют гуманитарные науки, и то, что отличает «науки о духе» от наук естественных. Данная формула восходит к концепции Вильгельма Дильтея (1833-1911), первым отрефлектировавшего феномен понимания как самостоятельную теоретико-методологическую проблему. Отдельные аспекты данного феномена прорабатывались еще до Дильтея - в работах Дж. Вико, И.Г.Гердера, Ф.Шлейермахера, Л.Ранке, И.Г. Дройзена. Но именно Дильтею принадлежит приоритет в целостной проработке вопроса. Согласно его теории, метод понимания представляет собой непосредственное постижение (переживание) определенной духовной целостности. Понимание близко интуитивному проникновению в жизнь, и тем самым оно противостоит методу объяснения, оперирующему рассудочными доказательствами. Путь понимания собственного внутреннего мира — интроспекция, то есть самонаблюдение, рефлексия. Путь понимания «чужого мира» - «вживание», «сопереживание», «вчувствование». Дильтей ввел в научный обиход термин «герменевтика», обозначающий учение о понимании и метод интерпретации культуры прошлого. Гуманитарные дисциплины за сто с лишним лет после открытия проблемы (со времен Дильтея) выработали различные подходы к ней.

В западной философии сложились различные традиции осмысления феномена понимания: психологическая (В.Дильтей), логическая (Г.Риккерт), социологическая (М.Вебер), феноменологическая (Э.Гуссерль), экзистенциальная (М.Хайдеггер), герменевтическая (Г.Г.Гадамер), диалогическая (М.Бубер). Генрих Риккерт (1863-1936), оппонируя Дильтею, вывел проблематику понимания из сферы духовной жизни (психической реальности) в сферу нечувственных состояний сознания, логических абстракций. По Риккерту, понимание смысла предполагает интерпретацию, понятийные элементы, конструкции которой определены логически. Макс Вебер (1864-1920) сделал принцип понимания основой своей «понимающей социологии как эмпирической науки о культуре». Вебер соединил подходы Дильтея и Риккерта. Предпосылкой познания он считал актуальное понимание, то есть непосредственное постижение психических состояний другого, однако признавал, что такого рода понимания не достаточно для научного познания, поскольку таким образом определяются лишь самая общая вероятность и границы нашего проникновения в чужой внутренний мир. Аналитической единицей, с которой работает эмпирический социальный исследователь, по Веберу, является «социальное действие», то есть такое действие, которое конституировано ориентацией на другого. То, что может пониматься, определяется Вебером как «субъективно полагаемый смысл» социального действия, типичные, ценностно-нормативные структуры смысловой взаимосвязи социального взаимодействия. Внимание исследователя сосредоточено не на актуальных процессах понимания («сопереживания»), а на процедурах объясняющей интерпретации, истолкования этой смысловой взаимосвязи, построении логических конструкций социального действия (взаимодействия). Понимание в работах Эдмунда Гуссерля (1859-1938) представлено как феноменологическая методология, включающая в себя феноменологическую редукцию, принцип эпохё и интенцию. Феноменологическая редукция - это способ установить соответствия между всем содержанием человеческого познания и чистой субъективностью. Принцип эпохё означает запрет на любые суждения, высказывания, оценки по поводу объекта, сделанные на основе любого внешнего опыта (знания, восприятие, традиции, обычаи, воспитание и т.п.). То есть чтобы понять какой-либо предмет (или явление), мы должны оказаться в положении первой встречи с ним. И тогда включается интенция (лат.Ыепйо «направленность, стремление») - активная направленность на объект чистой субъективности. Результатом такой деятельности (такого понимания) будет открытие смысла, значения, ценности объекта, а как следствие явится открытие нового в себе. Таким образом, по Гуссерлю, любое гуманитарное познание оказывается человековедением, любое понимание оказывается в первую очередь пониманием самого себя. Немецкий философ-экзистенциалист Мартин Хайдеггер (1889-1976) во главу угла поставил вопрос о смысле бытия и пытался раскрыть этот смысл путем анализа проблемы бытия человека в мире. Бытие Хайдеггер обозначает через термин Dasein. Сущность Dasein определяется экзистенцией, важнейшим конституирующим признаком которой является самопонимание и способ его обнаружения, то есть сущность Dasein заключается в том, чтобы становиться, выходить за пределы наличности — экс-зистировать. Смысл бытия равен пониманию бытия, то есть самопроектированию Dasein. Dasein — возможность самопонимания, и одновременно это понимание открытия бытийственной возможности. Итак, по Хайдеггеру, понимание - есть основа человеческого существования. Явное понимается через неявное, то, что сказано, - через то, что не может быть сказано, слово понимается через молчание, сущее - через несущее, бытие - через Ничто. Дальнейшую разработку проблемы понимания осуществлял немецкий философ Г.Г.Гадамер (1900-2002) - ученик М.Хайдеггера и последователь Э.Гуссерля. Герменевтика Гадамера — это и учение о бытии и теория познания, направленная на понимание предмета. Гадамер придал герменевтике универсальный смысл, превратив проблему понимания в саму суть философии. Предмет философского знания, по Гадамеру, - область человеческого общения, сфера свершения понимания. Для Гадамера понимание не теоретический процесс, а мыслящая практика. Собственно пониманию предшествует пред-понимание, представляющее собой искомую Гадамером чистую субъективность, акт пред-разумного мышления, или предрассудок, обосновывающий совпадение способов мышления, ценностей. Затем следует предпосылка, знаменующая собой обязательное для понимания предпосылочное знание. Как некий компонент чистой субъективности вводятся так называемые «понятия исторического периода» (совокупность ценностей, смыслов и значений, которые принадлежат каждому человеку, живущему в эту историческую эпоху) - «метод», «пространство», «время» - составляющие фундамент нашего сознания, нашей внутренней культуры. Теоретической основой понимания является чистая субъективность. Понимание возможно в ситуации вопрошания и диалога, оно предстает как процесс слияния горизонтов, в ходе которого рождается новый горизонт. Гадамер не разделяет понимание и непонимание как два феномена, а рассматривает непонимание как предпосылку к пониманию («Там, где есть какие-либо помехи на пути к пониманию, оно уже дано как предпосылка» [Гадамер 1991: 45], либо как последствие свершившегося понимания («Надо признать: понимание и согласие первичны по отношению к непониманию, для того чтобы воссоздать разрушенное понимание, мы должны этим пониманием располагать» [Гадамер 1991: 47]). Немало суждений относительно феномена понимания высказывают философы-представители так называемой духовной традиции диалогического принципа: Мартин Бубер (1878-1965), Ойген Мориц Фридрих Розеншток-Хюсси (18881973) и др. В представлении М.Бубера философия - есть понимание человеком себя самого и окружающего мира. Бубер называет три важнейшие сферы, в которых реализуется связь между «Я» и «Ты». Он рассматривает эти отношения как универсальные, значимые не только для живых существ. Первая сфера - это жизнь с природой. Здесь отношение доречевое, пульсирующее во тьме. Создания отвечают нам встречным движением, но они не в состоянии нас достичь, и наше «Ты», обращенное к ним, замирает на пороге языка. На этом уровне понимание не осуществимо в принципе. Вторая сфера — это жизнь с людьми. Здесь отношение очевидно принимает речевую форму. Мы можем отдавать и принимать «Ты». Мы можем и имеем право понимать. Третья сфера - общение с духовными субстанциями. Здесь отношение окутано облаком, но раскрывает себя. Мы не слышим никакого «Ты», но все же чувствуем зов, и мы отвечаем, творя образы, думая, действуя. Мы говорим основное слово своим существом, не в силах вымолвить «Ты» своими устами. Мы вступаем на путь духовного, творческого понимания. Бубер полагает, что его философская антропология указывает путь понимания, выводящий за пределы индивидуализма и коллективизма. Субъект понимания, по Буберу, - не индивид и не коллектив, а человек во взаимосвязи с другим человеком. Понимание «Я» не отделимо от понимания «Ты».

В российской философии осмысление феномена понимания заявлено в работах мыслителей последней трети XIX века (В.Розанов, В.Соловьев, Д.Мережковский и др.), а также в трудах гуманитариев следующего поколения (М.Бахтин). Ровесник Чехова Розанов посвятил феномену понимания объемный трактат, вышедший в 1886 году, переизданный через

100 лет [Розанов 1994]. В нем он анализирует понимание как часть деятельности творящего духа, как продукт творчества, причем творчества, существующего в трех ипостасях: творчество в разуме; творчество в чувстве; творчество в области воли. Именно на путях творчества, по Розанову, обретается целостность, которая позволяет формам духа наполниться содержанием и обрести материю. Понимание - есть процесс творческий, а следовательно, индивидуальный и субъективный. Мыслитель не призывает и не стремится к преодолению субъективности процесса понимания, он, напротив, считает, что понимание должно идти из глубин личности самого познающего субъекта. Розановское «понимание» не однородно по своему составу, в нем выделяется два слоя - идейный и личностный [Медведев 1997:14]. Субъективность процесса понимания есть отражение так называемой «личностной» грани розановского подхода к феномену. Стремление творящего духа обрести в процессе понимания цельность -квинтэссенция философского взгляда Розанова на феномен понимания. Таким образом, по Розанову, субъектом деятельности понимания является личность, причем личность, вступающая в диалог. Розанов описывает понимание как науку в традиционных терминах «познающее», «познавание», «познаваемое». Отсюда и основные формы понимания, выделяемые им, -учение о познающем, учение о познавании и учение о познаваемом. Пути понимания для него — сфера деятельности разума, разум делает понимание реальным, возможным, достижимым. И именно разум познающего субъекта, только разум может осуществить миссию понимания [Лисичный 1996]. Пророческая сила проблематики, заявленной трактатом мыслителя «О понимании», была обнаружена только в XX веке. В чеховедении уже фиксировалась возможность знакомства Чехова с розановским трактатом [Катаев 1996; Комаров 2002].

Михаил Бахтин (1895-1975) в своих трудах акцентирует личностный, диалогический, со-творческий характер понимания, для которого определяющим критерием является «не точность познания, а глубина проникновения» [Бахтин 1996:7]. Понимание есть «видение с м ы с л а , но не феноменальное, а видение живого смысла переживания и выражения, видение внутренне осмысленного, так сказать, самоосмысленного явления» [Бахтин 1996:9]. Кто же способен увидеть, понять смысл? В этой связи Бахтин писал, что «истина не рождается и не находится в голове отдельного человека, она рождается между людьми, совместно ищущими истину в процессе их диалогического общения» [Бахтин 2002:124]. Диалог — это и средство поиска истины и средство свершения понимания, поскольку понимание по своей природе тесно связано с языком, носит языковой характер, реализуется в языке: «Всякое понимание в большей или меньшей степени чревато ответной реакцией или словесной или действенной (например, выполнение понимаемого приказания или просьбы и т.п.). Именно на такое активное, ответное понимание установлена речь говорящего» [Бахтин 1996:216]. Понимание человеком текста сродни пониманию человеком человека, то есть Бахтин усматривает и в языке произведения и в самом произведении некоторую субъектность, позволяющую вступить с текстом в диалог. Данная субъектность эксплицирована посредством категории автора: «Увидеть и понять автора произведения - значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир, т.е. другой субъект. При объяснении - только одно сознание, один субъект; при понимании - два сознания, два субъекта» [Бахтин 1996:318]. Понимание текста происходит в два этапа («от субъекта языка к субъектам произведений»): сначала «понимание языка знаков, т.е. понимание (овладение) определенной знаковой системы», затем «понимание произведения на уже известном, т.е. уже понятом языке» [Бахтин 1996:318]. Одним словом, по Бахтину, понимание — есть равноправный диалог своего и чужого смыслов. Это «превращение чужого в "свое-чужое"» [Бахтин 2002:433].

В работах лингвистов понимание рассматривается как преимущественно языковое явление: то есть оно порождаемо в основном языковыми или околоязыковыми-причинами и потому наблюдается и может быть исследовано на языковом уровне. Терминологический аппарат, которым пользуются языковеды при работе с феноменом понимания, включает в себя следующие понятия: диалогическое общение, коммуникация, коммуникативное намерение, коммуникативная неудача (О.Н.Ермакова, Е.А.Земская). Что касается структуры процесса понимания, описанной одним из самых авторитетных отечественных лингвистов Ю.Н.Карауловым, то она выглядит так: низший (вербально-семантический) уровень, то есть понимание смысла слов и их соединений —> первый (тезаурусный) уровень, то есть понимание концепции текста —> высший (мотивационный) уровень, то есть понимание замысла автора текста. В упрощенном виде сам Ю.Н.Караулов представляет эту структуру как цепочку «слова —► текст —► подтекст». Получается, что сфера бытования феномена понимания для лингвистов — это текст (тексты художественной литературы либо записи естественного непринужденного диалога), а осуществление понимания на высшем уровне - есть верное восприятие замысла автора, то есть подтекста. В тех случаях, когда наличествует неверное восприятие «текста» или «подтекста», «полное или частичное непонимание высказывания партнером коммуникации», мы имеем дело с «коммуникативной неудачей» [Ермакова, Земская 1993:31].

В литературоведческих исследованиях понимание рассматривается как факт или как ситуация, возникающая в художественном тексте по воле его автора и связанная с ситуацией несоответствия человека «внутреннего» и человека «внешнего», описанной Е.Г.Эткиндом в работе «"Внутренний человек" и внутренняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVTII-XIX вв.» (М., 1999). Для литературоведения значимыми оказываются проблемы, во-первых, разграничения понимания и непонимания, а во-вторых, проблема выделения уровней понимания. Разграничивая понимание и непонимание, исследователи оказываются в ситуации невозможности их четкого разделения: «Писатель художественным методом познает то, что научным методом исследуют психологи: непонимание — патология ли это или эффективное средство понимания мира?» [Лушникова 2002:121-122]. Под непониманием следует подразумевать отказ понимать, а не неадекватное восприятие. Итак, литературоведение изучает и описывает понимание как ситуацию, как факт-событие, изображенное в тексте, эстетически завершенное извне авторским голосом. Выделяются виды, уровни, предпосылки понимания. Понимание и непонимание то разграничиваются как два различные явления, то объединяются в одно для удобства и полноты рассмотрения его как в положительной, так и отрицательной формах.

Взгляд на понимание как на явление, тесно связанное с текстом (с художественным, либо с постхудожественным, каковым является литературоведческий текст [Зырянов 2002:255]), роднит литературоведение с лингвистикой и порождает единый филологический подход к феномену понимания. Этот филологический подход характеризуется широтой охвата проблемы. При анализе феномена понимания учитываются не только внутритекстовые, но и внетекстовые факторы. Активно применяются и достижения таких отраслей гуманитарного знания, как философия с ее провозглашением феноменологичности сугубо личностного, субъективного, творческого начала в качестве стержня феномена понимания, и психология с ее стремлением объяснить понимание исходя из объективно существующих особенностей человеческой психики. В трехзвеньевой «цепочке понимания художественного произведения» чтение — есть предпонимание, вхождение в ценностно-смысловое поле эстетического объекта, а анализ и интерпретация — есть выявление в произведении уровней формы и смысла. Эти уровни не противостоят друг другу, а находятся в отношениях «выражение-выражаемое» (классическая работа Н.И.Жинкина «Проблемы эстетических форм»; эстетика художественной формы М.М.Бахтина). «Понимать текст так, как его понимал сам автор данного текста. Но понимание может быть и должно быть лучшим. Могучее и глубокое творчество во многом бывает бессознательным и легкомысленным. В понимании оно восполняется сознанием и раскрывается многообразие его смыслов. Таким образом понимание восполняет текст: оно активно и носит творческий характер. Творческое понимание продолжает творчество, умножает художественное богатство человечества» [Бахтин 2002:403].

Новый, перспективный взгляд на Чехова, мотивирующий рассмотрение творчества художника как воплощение определенной мировоззренческой системы, включающей в качестве одного из аспектов оригинальную концепцию понимания, сформулирован В.Б.Катаевым: «Именно Чехов, придя в русскую литературу после величайших абсолютистов, вещавших каждый о своей правде, сказал, что «никто не знает настоящей правды», сосредоточился как художник на сопоставлении разных правд, которые на поверку оказывались "ложными представлениями" или "личным взглядом на вещи"» [Катаев 1995:7]. Исходя из данной посылки, можно и нужно расширить набор ключевых аспектов рассмотрения творчества А.П.Чехова. Ориентирами здесь могут выступать в качестве дополнения в уже сложившуюся «палитру» чеховедения различные философские, психологические и иные категории, ведь «верная перспектива, в которой должно рассматриваться чеховское наследие, только еще устанавливается» [Катаев 1995:8].

В свете вышесказанного актуальность выбранной темы связана с несколькими обстоятельствами. Во-первых, на протяжении всего XX века существовал огромный интерес к такому всеобъемлющему культурному явлению как диалог и, соответственно, к пониманию — достижимому в ходе диалога результату. С переходом в третье тысячелетие проблема изучения диалога и понимания не потеряла остроты и значимости. Во-вторых, в целом ряде современных исследований показано, что А.П.Чехов — предтеча различных художественных и философских течений XX века, в связи с чем возникает необходимость рассмотрения его творчества в свете категорий, объединяющих литературоведение со смежными областями гуманитарного знания. В-третьих, рассмотрение в свете феномена понимания как ранних, мало изученных произведений А.П.Чехова, так и написанных в более поздний период творчества и составляющих мировую славу мастера позволяет выявить новые акценты, характеризующие своеобразие чеховской системы в целом.

Обоснованием актуальности заявленной темы служит и ряд статистических фактов. Динамика количественных словоупотреблений глагольных лексем «понимать» и «понять» в утвердительной и отрицательной формах в прозаических произведениях, написанных с 1882 по 1885 годы (мы ограничились в подсчетах только самыми первыми годами писательской карьеры А.П.Чехова, и выбрали те годы, в которые можно проследить динамику) такова. В 1882 г. Чеховым были написаны 43 текста, в которых «понимать» встречается 72 раза, из них 32 раза с отрицанием; «понять» - 17 раз, из них 6 раз с отрицанием. 1883 г.: в 103 текстах 61 раз употреблено «понимать», с отрицанием 20 раз; «понять» 22 раза, 9 с отрицанием. 1884 г.: создано 74 текста. 115 употреблений словоформ «понимать», из них 35 с отрицанием; «понять» 49 раз, 15 с отрицанием. 1885 г.: создано 107 текстов. 133 раза встретилась лексема «понимать», 58 раз с отрицанием, 17 раз лексема «понять», 6 раз с отрицанием. (Данные количественных подсчетов отражены в диаграммах - см. Баханек С.Н. Лексема «понимать»/«не понимать» в прозе А.П.Чехова 1880-1885 г.г. (статистический аспект) // История и перспективы этнолингвистического и социокультурного взаимообогащения славянских народов. Тюмень, 2003. С. 161-166.) Частотность словоформ и множественность текстов фиксирует изначальную важность феномена понимания для Чехова уже на самых первых «шагах» его в отечественной литературе. Анализ показывает, что ни вытеснения, ни замещения этого феномена иными в чеховских текстах последующих лет не происходит, хотя наличествуют интенсивные качественные трансформации его.

В 1999 году издательство Санкт-Петербургского университета выпустило «Частотный словарь рассказов Чехова» (составитель — А.О.Гребенников), который содержит упорядоченный перечень всех лексем, содержащихся в 150 разновременных рассказах А.П.Чехова, отобранных в случайном порядке. Статистические подсчеты количества словоупотреблений «понимать» и «понять», приведенные в указанном словаре, и сопоставление их с данными «Частотного словаря русского языка» под редакцией Л.Н.Засориной позволяют сделать выводы относительно корреляции частотности интересующих нас лексем в рассказах Чехова и в языке вообще. Лексема «понимать» в «Частотном словаре рассказов Чехова» находится на 103 месте сразу же после лексем «любить» и «хотеть» и опережает по рангу свою же позицию в «Частотном словаре русского языка» под редакцией Засориной. В словаре под редакцией Засориной лексема «понимать» находится на 143 месте, ее «соседки» по «Частотному словарю рассказов Чехова» лексемы «хотеть» и «любить» оказались значительно впереди («хотеть») и значительно позади («любить»). Заметно иная картина наблюдается при сопоставительном анализе частотности глагольной лексемы совершенного вида «понять», которая в «Частотном словаре рассказов Чехова» представлена как употребляющаяся в равных количествах с лексемами «верить» и «ехать» (210-213 места), а в «Частотном словаре русского языка» находится на 165 месте в окружении таких глагольных лексем, как «работать», «входить», «любить», «уйти». Получается, что глагол несовершенного вида «понимать» встречается в произведениях А.П.Чехова чаще, чем в среднем в языке, а глагол совершенного вида «понять», напротив, употребляется значительно реже.

Возможно, на количество словоупотреблений накладывают отпечаток семантические различия двух глагольных компонентов видовой пары. Если принять за основу точку зрения на семантическое содержание категории вида, изложенную в «Русской грамматике», согласно которой глаголы совершенного вида, в отличие от глаголов несовершенного вида, обозначают ограниченное пределом целостное действие, то можно предположить, что Чехова интересует в большей степени не факт понимания, не событие и не результат, а процесс, явление, феномен во всей своей незавершенности и сложности.

Цель диссертационного исследования — систематический детальный анализ феномена понимания в творчестве А.П.Чехова конца 1870-х- первой половины 1890-х годов.

Для достижения поставленной цели в работе решается ряд задач:

1. выявить этапы и логику становления концепции понимания в творчестве А.П.Чехова конца 1870-х - середины 1890-х годов;

2. через анализ поэтики конкретных произведений описать особенности феномена понимания на каждом этапе;

3. определить параметры концепции понимания, оформившейся в творчестве А.П.Чехова к середине 1890-х годов.

Объектом исследования являются художественные произведения А.П.Чехова, созданные в период с конца 1870-х по 1894 годы. Хронологические рамки анализируемого в диссертации материала ограничены временем формирования чеховской концепции понимания. Они позволяют проследить поэтапность становления концепции. Мы предполагаем, что феномен понимания, проявившийся уже в самых ранних произведениях А.П.Чехова, прошел в своем развитии два больших периода - с конца 1870-х по 1889 годы и с 1889 по 1894 годы. К концу второго периода (а он закончился 1894-м годом - годом создания «Студента», лучшего произведения, по мнению самого автора; к весне 1895 года определился замысел пьесы «Чайка» - «именно в ней, ставшей рубежом и началом, ярче всего проявились черты принципиальной новизны, призванной подчеркнуть отход от традиции» [Разумова 2001:305]) окончательно оформилась чеховская концепция понимания. Разделение на периоды обусловлено уже сложившейся в чеховедении традицией делить творческое наследие мастера на этапы, тем не менее признавая, что развитие художественной системы происходило поступательно — не революционным, а эволюционным путем. Вопрос о количестве и границах периодов творческого пути мастера постоянно дискутируется исследователями. Однако большинство специалистов сходится в том, что второй период начинается во второй половине 1880-х годов, в частности, И.Н.Сухих предлагает проводить границу по 1887 году, который «был последним годом чеховского многописания» [Сухих 1996:116]. Соглашаясь с важностью данного критерия, считаем правомерным поиск и иных критериев членения творческого пути: так, с точки зрения развития феномена понимания имеет смысл разграничить периоды по 1889 году: первый период заканчивается в начале 1889 года написанием драмы «Иванов», а второй начинается осенью 1889 года - временем, когда была написана повесть «Скучная история». Анализ текстов выявил серьезные качественные различия в функционировании феномена понимания по обе стороны данной временной границы. Понимание реализуется то как тема, то есть предмет, основное содержание и вместе с тем некое «единство значений отдельных элементов произведений» [Томашевский 1996:176]; то как проблема, то есть вопрос, ждущий постановки, изучения и разрешения; то как концепция, то есть целостная система взглядов и представлений. Внутри каждого периода фиксируются этапы постепенного становления концепции. В диссертации концепция понимания рассматривается в своих истоках (поэтому для анализа выбрано первое произведение Чехова) и логике развития — до рассказа «Студент» (1894 г.), которым сам художник остался доволен.

При отборе текстов для анализа определяющими были следующие факторы. Во-первых, в качестве обязательного условия рассматривалось наличие в тексте ситуации (ситуаций) понимания/непонимания, маркированной глагольными лексемами «понимать/не понимать», «понять/не понять». Во-вторых, в диссертации представлены все эстетические формы, в которых художник работал и был признан как мастер (комедия, драма, драматический этюд, сценка, рассказ, повесть). В-третьих, отрезки творческого пути А.П.Чехова при выделении параграфов хронологически представлены относительно равномерно.

Предмет исследования - феномен понимания в произведениях А.П.Чехова конца 1870-х— 1894-го годов.

Стоит сказать о литературной ситуации конца XIX века — времени, когда А.П.Чехов начинал свой творческий путь и создавал произведения, анализируемые в данной работе. Это «один из наиболее сложных и противоречивых периодов в истории русской литературы» [Каминский 1979:3]. Во-первых, остро стояла проблема «наследства» [Страда 1995:14]. Поколение художников, пришедших на смену Толстому, Достоевскому, Тургеневу, так называемое «послетолстовское» поколение неизменно стремилось найти свое место в литературе рядом с названными крупнейшими фигурами, но не в тени их, а на грани, отделяющей писателей новой эпохи от мастеров «старого реализма» и четко осознаваемой первыми [Бялый 1973:5]. Данная ситуация осложнялась кризисом идей народничества. Он, с одной стороны, привел к разногласиям в литературной среде (разоблачительный пафос В.Г.Короленко и Г.И.Успенского, ирония А.П.Чехова, сочувствие Л.Н.Толстого, попытка оправдания и реабилитации Н.К.Михайловского), а с другой стороны, обозначил тенденцию поиска писателями и общественными деятелями новой «веры» [Каминский 1979], «новых идейно-философских ориентиров: от религиозно-мистических до революционных, марксистских» [Химич 2005:55]. Во-вторых, взаимосвязь литературы и общественной жизни потребовала и новых решений в сфере поэтики, привела к стремлению «обновить» реалистическую систему [Бялый 1973:3, 11]. На смену популярному в XIX веке жанру романа пришли малые жанровые формы. В них и проявили себя наиболее заметные творцы рубежа веков - Гаршин, Короленко, Чехов, Горький [Фохт 1974; Полоцкая 1974]. Как элемент новой поэтики наличествует «лирическая окраска» произведений, их субъективный тон, так называемая авторитарность мышления уходит в прошлое [Бялый 1973; Дергачев 1992]. Установка, воплощаемая в жизнь художником, антропоцентрична - не переделка мира, а изменение (самоизменение) человека [Кондаков 1997]. В литературе героической потенцией наделяется «обыкновенный», «средний» человек, предпринимаются попытки по-новому оценить значение героической личности «на почве значения масс», а также играет заметную роль «натуралистическая», «безгеройная» тенденция [Каминский 1979:194-195].

Искусство рубежа веков стремится к синтезу различных, старых и новых, художественных направлений: отмечается стремление к достоверности, логике фактов, граничащее с натурализмом (Гл.Успенский, Мамин-Сибиряк), реалистические произведения некоторых художников окрашены романтическим колоритом (Гаршин, Короленко), идут эстетические поиски по направлению к символизму, происходит «обмен художественными ценностями» в процессе взаимодействия реализма и модернизма, возникают художественные явления двойственной, «промежуточной» природы, пограничных литературных состояний [Бялый 1973; Каминский 1979; Келдыш 1993]. «Историко-литературная ситуация рубежа веков способствовала появлению особого типа художников, «ножниц между столетиями», которые создавали принципиально новые художественные системы, эстетическая расшифровка которых оказывается возможной только при учете фактора сближенности «концов» и «начал». Одной из таких характерных фигур представляется А.П.Чехов» [Химич 2005:50].

Под феноменом понимания в творчестве писателя подразумевается совокупность ситуаций (событий) в художественном тексте, маркированная автором как отношение понимание/непонимание и включенная, как минимум, в фабульный слой произведения. В структуре феномена понимания выделяются следующие компоненты: субъект понимания, объект понимания, способ и степень понимания. Феномен обычно истолковывается как «явление, в котором обнаруживается сущность чего-нибудь» (С.И.Ожегов,

Н.Ю.Шведова), происходит от греческого «являющееся». В данном случае (у Чехова) феномен понимания обнаруживает сущность человеческой жизни в сопряжении с окружающим ее космосом.

Феномен понимания существует внутри художественного текста (так называемый внутритекстовой уровень), а также на уровне «читатель -произведение», где читатель — субъект понимания, произведение - объект (по Бахтину, наделенный некоторыми свойствами субъекта), а способ понимания - это понимание как герменевтическая процедура. На внутритекстовом уровне автор формирует стратегию возможных отношений читателя и текста, которая является важным фактором феномена понимания во внетекстовой сфере.

В данной работе феномен понимания исследуется только в рамках внутритекстовой реальности: а) как предмет изображения (взаимоотношения между персонажами, отношения «герой - окружающий мир», а также отношение героя к самому себе (самопонимание)); б) как стратегия отношений читателя и текста, планируемая и объективируемая автором в структуре произведения. При анализе текстов учитываются все названные аспекты феномена понимания. Однако данный набор аспектов является базовым, исходным и не может применяться по отношению ко всем произведениям в качестве универсального плана анализа. Каждый конкретный текст задает свои параметры рассмотрения и путь движения исследовательской мысли.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. В творчестве А.П.Чехова, начиная с самых ранних произведений, феномен понимания занимает важное место, выполняет формообразующую и смыслоообразующую функции в текстах.

2. Понимание в творчестве А.П.Чехова конца 1870-х - первой половины 1890-х годов — явление, динамично развивающееся. Выделяются два периода развития - от темы к проблеме (конец 1870-х - конец 1880-х годов) и от проблемы к концепции (1889 — 1894 годы).

3. К 1894 году в творчестве А.П.Чехова сформировалась и нашла удовлетворяющую самого художника реализацию оригинальная концепция понимания.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые детально исследуется понимание в творчестве Чехова как самостоятельный феномен, имеющий системный и динамический характер.

Методы исследования связаны с целью и задачами диссертации, ее материалом и предметом. Методология работы строится на сочетании элементов системно-целостного (М.М.Бахтин, М.М.Гиршман, Б.О.Корман, Н.Л.Лейдерман, В.И.Тюпа, В.В.Федоров) и типологического (Л.Я.Гинзбург, Ю.М.Лотман, Ю.В.Манн, В.М.Маркович, Н.Д.Тамарченко) подходов к анализу литературных явлений.

В чеховедении сложилась традиция исследовать определенную художественную грань или параметр на материале конкретного произведения Чехова в его целостности. Наиболее известными образцами данного подхода являются исследования М.Л.Семановой «Чехов -художник» (1976), И.Н.Сухих «Проблемы поэтики Чехова» (1987), А.В.Кубасова «Проза Чехова: искусство стилизации» (1998). Данное исследование выполнено в рамках этой традиции.

Апробация работы проводилась в форме докладов на международных научно-практических конференциях «Славянские духовные традиции в Сибири» (Тюмень, 2002), «История и перспективы этнолингвистического и социокультурного взаимообогащения славянских народов» (Тюмень, 2002), всероссийских научно-практических конференциях «Традиции славяно-русской культуры в Сибири» (Тюмень, 2003), «А.С.Пушкин: встреча поколений» (Тюмень, 2003), «Славяно-русские духовные традиции в культурном сознании народов России» (Тюмень, 2005), межрегиональной научно-практической конференции «Славяно-русское духовное пространство в Сибири» (Тюмень, 2004), региональной научной конференции «Город как культурное пространство» (Тюмень, 2003). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русской литературы Тюменского государственного университета. Основные положения диссертационной работы отражены в восьми публикациях.

Практическое использование полученных результатов возможно при чтении общих и специальных курсов по истории русской литературы последней трети XIX - первой трети XX века и по творчеству А.П.Чехова в высших и средних учебных заведениях, в курсах «Философия» и «Культурология» в качестве иллюстративного материала по проблеме понимания.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Текст изложен на 185 страницах, список литературы включает 391 наименование.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Баханек, Светлана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования установлено, что феномен понимания — сложное, многомерное явление поэтики А.П.Чехова — с конца 1870-х до середины 1890-х годов прошел два больших этапа в своем формировании и развитии.

К этапу первому относятся драматические и прозаические произведения, написанные Чеховым в период с конца 1870-х до конца 1880-х годов. В течение указанного периода феномен понимания проявляется как важнейшая тема произведений (пьеса «<Безотцовщина>», повесть «Драма на охоте»); как основной сюжетообразующий и смыслообразующий фактор (рассказ «На пути», сценка «Калхас» и драматический этюд «Лебединая песня (Калхас)»; как онтологическая и эстетическая проблема (комедия и драма «Иванов», повесть «Огни»). Динамика развития феномена понимания первоначально идет от темы к проблеме, что зафиксировано названием первой главы исследования. Тема понимания (то есть круг событий понимания, лежащих в основе изображаемого) постепенно подчиняет систему персонажей в произведениях. Они теперь выступают субъектами понимания. Большое значение имеет их условное духовное измерение: выделяются так называемые «широкие» и «узкие» герои. Также важны сюжетное действие, детерминированное возникающими в тексте ситуациями понимания/непонимания, речевой уровень, фиксирующий наличие феномена понимания.

Развертывая тему понимания в произведениях, Чехов не предлагает одномерной и однозначной картины, а лишь очерчивает о-пределенное поле возможной реализации понимания, свершение которого зависит от ряда факторов. Эти факторы таковы: в каких условиях и обстоятельствах оказываются герои, на каком языке они общаются, насколько они способны принять новую, открывшуюся им реальность и насколько готовы соответствовать ей. Кроме того, уже на первом этапе развития феномена понимания автор вводит читателя в лабораторию построения смысла на правах субъекта и ждет от него активной позиции в восприятии текста и в поиске истины. К концу первого этапа понимание в творчестве Чехова обретает статус проблемы, то есть сложного вопроса, задачи, требующей постановки, разрешения, исследования. Данная проблема имеет несколько путей решения, в создании и выборе которых участвуют автор, герой и читатель. Благодаря расширению круга активных субъектов понимания, а также непредсказуемости решения проблемы феномен понимания усложняется. Это является предпосылкой для формирования в дальнейшем оригинальной концепции понимания.

К этапу второму относятся драматические и прозаические произведения, написанные Чеховым в период с 1889 по 1894 год. В данный период феномен понимания проявляется в текстах как проблема, составляющая неотъемлемую часть человеческого бытия - стоящая и перед героями, и перед автором и читателем. Направляя читателя к идее сложности бытия и произведения, автор предлагает пути решения проблемы понимания в трагическом (повесть «Скучная история») или комическом ключе (комедия «Леший»), разрабатывает и воплощает в текстах ситуации понимания недостигнутого и недостижимого (рассказы «Страх», «Черный монах»), недостигнутого, но достижимого (повести «Скучная история», «Рассказ неизвестного человека»), многомерного и полностью осуществленного («Студент»). К концу второго этапа проблема понимания в ходе своего исследования и решения усложняется и развивается до концепции, вбирающей художественные открытия и наработки Чехова, начиная с самых ранних произведений. Эта логика эволюции зафиксирована в названии второй главы - от проблемы к концепции.

Понимание представлено в творчестве Чехова как явление многоаспектное: понимание героем сути бытия, взаимопонимание между героями, понимание как форма взаимодействия автора, героя и читателя. В любом из реализуемых аспектов важнейшим условием понимания является особый тип героя (героев), для которого характерна своего рода широта, открытость, возможность органичного вписывания в заданный автором культурно-исторический и природный контексты. Предпосылки «расширительной» трактовки образов заложены в выборе автором имен с «культурным подтекстом». Взаимопонимание между персонажами достигается, когда они включаются в единую общность и вместе переживают новое состояние, постигают новый смысл. Взаимопонимание достигается в процессе чтения или слушания — зрительного или слухового восприятия слова, текста. При этом слово, написанное или звучащее, не сопровождает бытие, а созидает его как новую систему связей, как переход границ обыденного. Задача воспринимающего - прочитать/услышать и понять бытийную правду. Герой, осуществляющий это, проходит путь. Однако путь постижения «объективных взаимосвязей и законов, направляющих общую жизнь мира и личности» (М.М.Гиршман), не исчерпывается одним событием, описанным в произведении, а составляет один из отрезков, участков длинного пути бытия. Понимание - динамичный направленный процесс, заданный автором и захватывающий героев, автора и читателя. Этот процесс свершается в особых культурно-исторических условиях, имеющих маркеры бытийного значения, и посредством особого культурного материала (текста). Итог понимания - изменения, произошедшие с героями и очевидные для читателя. Эти изменения не являются окончательными, а фиксируют определенную веху развития.

Авторская система взглядов на понимание, то есть концепция понимания Чехова, удовлетворительно для самого художника оформленная в «Студенте», содержит ряд базовых положений. Во-первых, понимание, по Чехову, напрямую зависит от степени открытости героев, от их условного духовного измерения. Понимание доступно так называемым «широким» героям или героям, стремящимся быть таковыми. Во-вторых, понимание процессуально и связано со слушанием. Где присутствует полноценное, внимательное слушание - там состоится понимание. В-третьих, взаимопонимание героев осуществляется в ситуации их единения, а единение, общность героев, в свою очередь, складывается в особых (культурно-исторических) условиях, имеющих расширительное, бытийное значение. В-четвертых, понимание тесно связано с верой (не отождествлять с церковностью) и рождается там, где имеет место вера, объединяющая людей и открывающая их друг для друга и для постижения новых смыслов.

Если говорить об основных параметрах становления чеховской концепции понимания, то они таковы. Первое — это направленность понимания. Понимание может быть направлено на себя, на других, на мир в целом. По мере того, как герой открывается миру, преодолевает свою «узость», понимание становится для него доступным. Понимание эволюционируют от доминирующей направленности на себя к направленности на мир в целом, включая его настоящее, прошлое и будущее состояния. Второе - это способ понимания: рассуждения, взаимодействие, анализ, вера. Исключительно рациональный путь понимания оказывается деструктивным, неуспешным. Конструктивный, спасительный путь понимания осуществляется посредством поиска и обретения личной веры. Третье - сама «картина» процесса понимания. Понимание потенциальное носит преимущественно характер замкнутых повторяющихся циклов, иногда «разрываемых» ситуациями наиболее успешно реализующими потенциал. Понимание подлинное («Студент») - как само бытие - разомкнуто, имеет линейную направленность и осуществляет связь времен.

В качестве перспективы для дальнейшей работы мыслится исследование способов и форм реализации сложившейся концепции понимания в последующих чеховских произведениях (вторая половина 1890-х — начало 1900-х годов), где в преддверии искусства XX века особое внимание уделяется изображению экзистенциализации сознания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Баханек, Светлана Николаевна, 2005 год

1. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т.: сочинения: В 18 т., письма: В 12 т. / А. П. Чехов. - М.: Наука, 1974 - 1988.

2. Абдуллаева 3. Жизнь жанра в пьесах Чехова / 3. Абдуллаева // Вопросы литературы. 1987. - № 4. - С. 155 - 174.

3. Аверин Б. В. Сборник «Палата №6» / Б. В. Аверин // Сборники А.П.Чехова : межвуз. сб. Л. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1990. - С. 97 - 108.

4. Айхенвальд Ю. И. Письма Чехова / Ю. И. Айхенвальд // Айхенвальд Ю. И. Силуэты русских писателей. М. : Республика, 1994. - С. 350 - 359.

5. Айхенвальд Ю. И. Чехов / Ю. И. Айхенвальд // Айхенвальд Ю. И. Силуэты русских писателей. М. : Республика, 1994. - С. 323 - 340.

6. Аникст А. А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова / А. А. Аникст. М.: Наука, 1972. - 643 с.

7. Ахметшин Р. Б. «Аналитическая психология» К. Г. Юнга и рассказы А. П. Чехова / Р. Б. Ахметшин // Чехов и Германия. М. : МГУ, 1996. - С. 155- 165.

8. Бабенко Л. Г., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ текста: теория и практика / Л. Г. Бабенко, Ю. В. Казарин. М. : Флинта: Наука, 2003. -496 с.

9. Балухатый С. Д. Вопросы поэтики / С. Д. Балухатый. Л. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1990. - 320 с.

10. Барская Н. А. Сюжеты и образы древнерусской живописи / Н. А. Барская. М.: Просвещение, 1993. — 223 с.

11. П.Батракова С. П. Чеховский сад: «Черный монах» и «Вишневый сад» / С. П. Батракова // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. М. : Наука, 1995.-С. 44-52.

12. Бахтин М. М. Из архивных записей к работе «Проблема речевых жанров» / М. М. Бахтин // Бахтин М. М. Собрание сочинений: В 7 т.

13. Т.5.: Работы 1940-х начала 1960-х годов. - М.: Русские словари, 1996.- С. 207 286.

14. З.Бахтин М. М. К вопросам методологии эстетики словесного творчества / М. М. Бахтин // Бахтин М. М. Собрание сочинений: В 7 т. Т.1.: Философская эстетика 1920-х годов. М. : Русские словари, 2003. - С. 265 -325.

15. Н.Бахтин М. М. К философским основам гуманитарных наук / М. М. Бахтин // Бахтин М. М. Собрание сочинений: В 7 т. Т.5: Работы 1940-х- начала 1960-х годов. М. : Русские словари, 1996. - С. 7 - 10.

16. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи / М. М. Бахтин. М. : Худож. лит., 1986. - 541 с.

17. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров / М. М. Бахтин // Бахтин М. М. Собрание сочинений : В 7 т. Т.5.: Работы 1940-х начала 1960-х годов.- М.: Русские словари, 1996. С. 159 - 206.

18. Бахтин М. М. Проблема текста / М. М. Бахтин // Бахтин М. М. Собрание сочинений : В 7 т. Т.5.: Работы 1940-х начала 1960-х годов.- М.: Русские словари, 1996. С. 306 - 326.

19. Бахтин М. М. Собрание сочинений: В 7 т. Т.6.: Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин. М.: Русские словари, Языки славянской культуры, 2002. - 799 с.

20. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества : сб. избр. тр. / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

21. Белая Г. А. История литературы в контексте современной русской теоретической мысли / Г. А. Белая // Вопросы литературы. 1996. -Вып. 3. - С. 3 - 17.

22. Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы / А. И. Белецкий. М.: Просвещение, 1964. - 478 с.

23. Бердников Г. П. А. П. Чехов: идейные и творческие искания / Г. П. Бердников. М.: Худож. лит., 1984. - 511 с.

24. Бердников Г. П. Чехов — драматург: традиции и новаторство в драматургии А. П. Чехова / Г. П. Бердников. М. : Искусство, 1981. -356 с.

25. Берковский Н. Я. Чехов: от рассказов и повестей к драматургии / Н. Я. Берковский // Берковский Н. Я. Литература и театр : статьи разных лет. М.: Искусство, 1969. - С. 48 - 182.

26. Богданов В. А. Лабиринт сцеплений: введение в поэтику и проблематику чеховской новеллы, а шире — в искусство чтения художественной литературы / В. А. Богданов. М. : Детская литература, 1986.- 142 с.

27. Борев Ю. Б. Эстетика / Ю. Б. Борев. 4-е изд. - М. : Политиздат, 1988. -495 с.

28. Боровой Л. Я. Путь слова : очерки и разыскания / Л. Я. Боровой. М. : Сов. писатель, 1974. - 960 с.

29. Бочарова С. Н. Повесть В. Г. Короленко «Не страшное» и рассказы А. П. Чехова 90-х годов: особенности проблематики и поэтики / С. Н. Бочарова // Чеховский сборник. М. : Изд-во Литературного института им. А. М. Горького, 1999. - С. 71 - 77.

30. Брильц О. А. Структура и виды понимания / О. А. Брильц // Вестник Академии российских энциклопедий. Челябинск, 2003. - № 4 (10). - С. 93 - 95.

31. Бубер М. Два образа веры / М. Бубер. М.: ACT, 1999. - 592 с.

32. Бубер М. Я и Ты / М. Бубер. М.: Высшая школа, 1993. - 175 с.

33. Булгаков С. Н. Чехов как мыслитель : публичная лекция / С. Н. Булгаков // А. П.Чехов: pro et contra. СПб. : РХГИ, 2002. - С. 537 - 565.

34. Быкова М. Философия Ницше и «массовое сознание» русского интеллигента в творчестве Чехова 90-х годов / М. Быкова // Чехов и Германия. М.: МГУ, 1996. - С. 136 - 138.

35. Бялик Б. А. Россия в 90-е годы / Б. А. Бялик // Русская литература конца XIX начала XX века. 90-е годы. - М.: Наука, 1968. - С. 45 - 91.

36. Бялый Г. А. Антон Чехов / Г. А. Бялый // История русской литературы: В 4 т. Т.4.: Литература конца XIX начала XX века (1881-1917). - Л. : Наука, 1983.- С. 177-230.

37. Бялый Г. А. Драматургия А. П.Чехова / Г. А. Бялый // История русской драматургии : вторая половина XIX начало XX в., до 1917 г. - Л. : Наука, 1987.- С. 441 -480.

38. Бялый Г. А. К вопросу о русском реализме конца XIX века / Г. А. Бялый // Бялый Г. А. Русский реализм конца XIX века. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1973. - С. 3 - 30.

39. Бялый Г.А. Чехов и русский реализм : очерки / Г. А. Бялый. Л. : Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1981. - 400 с.

40. Введение в литературоведение: учеб. пособие / Л. В. Чернец, В. Е. Хализев, А. Я. Эсалнек и др.; Под ред. Л. В. Чернец. М. : Высшая школа, 2004. - 680 с.

41. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии / М. Вебер // Вебер М. Избранные произведения. М. : Прогресс, 1990. - С. 495546.

42. Венцлова Т. О Чехове как представителе «реального искусства» / Т. Венцлова // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М. : Наука, 1996. -С. 35 - 44.

43. Веселовский А. Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 648 с.

44. Ветловская В. Е. Анализ эпического произведения: проблемы поэтики / В. Е. Ветловская. СПб.: Наука, 2002. - 213 с.

45. Виноградов В. В. О теории художественной речи : учеб. пособие для филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов / В. В. Виноградов. М. : Высшая школа, 1971.-240 с.

46. Виноградов В. В. О языке художественной прозы : избр. тр. / В. В. Виноградов. М. : Наука, 1980. — 360 с.

47. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы : избр. тр. / В. В. Виноградов М. : Наука, 1976. - 511 с.

48. Виноградова Е. Ю. Шекспир в художественном мире А. П. Чехова: автореф. дис . канд. филол. наук / Е. Ю. Виноградова. М., 2004. - 20 с.

49. Винокур Г. О. О языке художественной литературы / Г. О. Винокур. -М.: Высш. шк., 1991.-447 с.

50. Винокур Т. Г. Характеристика структуры диалога в оценке драматургического произведения / Т. Г. Винокур // Язык и стиль писателя в литературно-критическом анализе художественного произведения. Кишинев, 1977. - С. 64 - 72.

51. Вишневский С. Ю. Понимание культуры: феноменологический подход: автореф. . канд. филос. наук / С. Ю. Вишневский. Екатеринбург, 1995.-20 с.

52. Владимиров С. В. Действие в драме / С. В. Владимиров. Л. : Искусство, 1972. - 176 с.

53. Волошина М. С. Загадка «Николая и Маши» / М. С. Волошина // Чеховские чтения в Ялте: Чехов и XX век : сб. ст. М., 1997. - С. 267 -276.

54. Волькенштейн В. М. Драматургия / В. М. Волькенштейн. 5-е изд., доп. - М.: Сов. писатель, 1969. — 335 с.

55. Гадамер Г.-Г. О круге понимания / Г.-Г. Гадамер // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - С. 72 - 82.

56. Гадамер Г-Г. Неспособность к разговору / Г.-Г. Гадамер // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М. : Искусство, 1991. - С. 82 - 92.

57. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. М. : Прогресс, 1988. — 704 с.

58. Гадамер. Г.-Г. Язык и понимание / Г.-Г. Гадамер // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - С. 43 - 60.

59. Гамалей Н. С. К проблеме непонимания / Н. С. Гамалей // Текст: варианты интерпретации. Бийск, 2001. - С. 75 - 81.

60. Гаспаров Б. М. Структура текста и культурный контекст / Б. М. Гаспаров // Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы: очерки русской литературы XX века. М. : Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1994. - С. 274 - 303.

61. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр / Г. Д. Гачев. М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

62. Гершаник А. Н. Первые книжки: «Шалость» «Сказки Мельпомены» -«Пестрые рассказы» / А. Н. Гершаник // Сборники А. П.Чехова : межвуз. сб. - Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1990. - С. 7 - 39.

63. Гинзбург Л. Я. О литературном герое / Л. Я. Гинзбург. Л. : Сов. писатель, 1979. - 222 с.

64. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе / Л. Я. Гинзбург. Л. : Сов. писатель, 1977. - 433 с.

65. Гиршман М. М. Литературное произведение: теория и практика анализа / М. М. Гиршман. М.: Высшая школа, 1991. - 159 с.

66. Гиршман М. М. Повествователь и герой / М. М. Гиршман // Чехов и Лев Толстой : сб. М.: Наука, 1980. - С. 126 - 139.

67. Гитович И. Е. Пьеса прозаика: феномен текста / И. Е. Гитович // Чеховиана. «Три сестры» 100 лет. - М. : Наука, 2002. - С. 6 - 18.

68. Глушков С. В. А. П. Чехов и провинциальный читатель 1880-1914 гг.: проблема взаимодействия: автореф. дис. . канд. филол. наук / С. В. Глушков. М., 1993. - 20 с.

69. Головачева А. Г. «Сюжет для небольшого рассказа.» / А. Г. Головачева // Чеховиана. Полет «Чайки». М. : Наука, 2001. - С. 19-35.

70. Горбунова Е. Н. Вопросы теории реалистической драмы: о единстве драматического действия и характера / Е. Н. Горбунова. М. : Сов. писатель, 1963. — 508 с.

71. Горячева М. О. «Три сестры» пьеса монологов / М. О. Горячева // Чеховиана. «Три сестры» - 100 лет. - М.: Наука, 2002. - С. 54 - 62.

72. Горячева М. О. О личности и литературной репутации Чехова в малой прессе конца 1880-х начала 1900-х годов: по материалам газеты «Новости дня» / М. О. Горячева // Чеховиана. Чехов и его окружение. -М. : Наука, 1996. - С. 115 - 144.

73. Грачева И. В. Сборник «В сумерках» / И. В. Грачева // Сборники А.П.Чехова : межвуз. сб. JI. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1990. - С. 49 -61.

74. Гребенников А. О. Частотный словарь рассказов А. П.Чехова / А. О. Гребенников. СПб : Изд-во С-Петерб. ун-та, 1999. - 172 с.

75. Гречнев В. Я. Сборник «Хмурые люди» / В. Я. Гречнев // Сборники А. П.Чехова : межвуз. сб. Л. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1990. - С. 83 -96.

76. Григорьева Е. И. Категория судьбы в мире Пушкина и Чехова: к постановке проблемы / Е. И. Григорьев // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М.: Наука, 1998. - С. 128 - 136.

77. Громов М. П. Примечания / М. П. Громов // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 т. : сочинения: В 18 т. Т. 11 / А. П. Чехов. М.: Наука, 1986. - С. 393 - 408 ; 426 - 440.

78. Громов М. П. Скрытые цитаты: Чехов и Достоевский / М. П. Громов // Чехов и его время : сб. ст. М. : Наука, 1977. - С. 39 - 52.

79. Громов М. П. Чехов / М. П. Громов. М.: Мол. гвардия, 1993. - 396 с.

80. Гудов В. А. Художественное время горьковских романов / В. А. Громов // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры : сб. науч. работ / отв. ред. А. М. Корокотина. Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1997. - С. 57 - 62.

81. Гульченко В. В. Платонов и Дон Гуан: проблема Дон Жуана в произведениях А. С. Пушкина «Каменный гость» и А. П. Чехова «Безотцовщина» / В. В. Гульченко // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998.-С. 212-222.

82. Гурвич И. А. Проза Чехова: человек и действительность / И. А. Гурвич. М.: Худож. лит., 1970. - 183 с.

83. Гущанская Е. М. «Вишневый сад»: проблемы поэтики / Е. М. Гущанская // О поэтике А. П.Чехова. Иркутск, 1993. - С. 227 - 251.

84. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4т. / В. И. Даль. М.: А/О Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.

85. Данилевский Р. Ю. Русский образ Фридриха Ницше: предыстория и начало формирования / Р. Ю. Данилевский // На рубеже XIX XX веков: из истории международных связей русской литературы. - Л. : Наука, 1991.-С. 5-43.

86. Де Пруайяр Ж. Антон Чехов и Герберт Спенсер: об истоках повести «Драма на охоте» и судьбе мотива грации в чеховском творчестве / Ж. Де Пруайяр // Чеховиана. Чехов и его окружение. М. : Наука, 1996. - С. 213-230.

87. Де Пруайяр Ж. Гордый человек и дикая девушка: размышления над повестью «Драма на охоте» / Ж. Де Пруайяр // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М.: Наука, 1998. - С. 113 - 116.

88. Дергачев И. А. Д.Н.Мамин-Сибиряк в литературном контексте второй половины XIX века / И. А. Дергачев. Екатеринбург : Изд-во Урал, унта, 1992.-224 с.

89. Дильтей В. Описательная психология / В. Дильтей. СПб. : Алетейя, 1996.- 160 с.

90. Дмитриева Е. Русский человек на rendez-vous: усадебная любовь и ее литературное моделирование Электронный ресурс. / Е. Дмитриева // Режим доступа : www.plexus.org.il/texts/dmitrievaruss.htm

91. Додин JT. А. Репетиции пьесы без названия / JT. А. Додин. СПб. : Балтийские сезоны, 2004. - 480 с.

92. Долгова О. А. Феномен понимания в структуре познавательной деятельности: автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.01 / О. А. Долгова. Уфа, 2004. - 22 с.

93. Долгополов JT. К. Рубеж веков рубеж литературных эпох / JT. К. Долгополов // Долгополов JT. К. На рубеже веков. - JT. : Сов. писатель, 1975.-С. 5-56.

94. Долженков П. Н. Творчество А. П. Чехова (1860 1904) / П. Н. Долженков // История русской литературы XI - XIX веков: учеб. пособие для вузов / под ред. В. И. Коровина, Н. И. Якушина. - М. : Русское слово, 2001. - С. 551 - 584.

95. Долженков П. Н. Тема служения в пьесах Чехова / П. Н. Долженков // Чеховиана. «Три сестры» 100 лет. - М. Наука, 2002. - С. 185 -195.

96. Долженков П. Н. Тема страха перед жизнью в прозе Чехова / П. Н. Долженков // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. М. : Наука, 1995. -С. 66 - 70.

97. Долотова JT. М. Примечания / JT. М. Долотова // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем : В 30 т.: Сочинения: В 18 т. Т. 3 / А. П. Чехов. М.: Наука, 1983. - С. 542 - 594.

98. Долотова JI. М. Примечания / JT. М. Долотова // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем : В 30 т.: Сочинения: В 18 т. Т.8. / А. П. Чехов. М.: Наука, 1986. - С. 502 - 518.

99. Доманский Ю. В. Оппозиция «столица / провинция» в рассказе «Дама с собачкой» / Ю. В. Доманский // Доманский Ю. В. Статьи о Чехове. Тверь : Твер. гос. ун-т, 2001. - С. 16-22.

100. Достоевский: эстетика и поэтика : словарь-справочник. — Челябинск : Металл, 1997. 272 с.

101. Евдокимова С. Обманчивое сходство: анекдот у Пушкина и Чехова / С. Евдокимова // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука,1998.-С. 79-87.

102. Ерофеев В. В. Стилевое выражение этической позиции: стили Чехова и Мопассана / В. В. Ерофеев // Типология стилевого развития XIX века : сб. статей. М. : Наука, 1977. - С. 421 - 435.

103. Есаулов И. А. Пространственная организация рассказа «Студент» и православная традиция / И. А. Есаулов // Чеховский сборник. М. : Изд-во Литературного института им. А. М. Горького,1999. С. 123 - 130.

104. Есин А. Б. О двух типах психологизма / А. Б. Есин // Чехов и Лев Толстой : сб. М. : Наука, 1980. - С. 69 - 82.

105. Есин А. Б. Фантастика у Чехова и Салтыкова-Щедрина / А. Б. Есин // Чехов и его время : сб. ст. М.: Наука, 1977. - С. 53 - 61.

106. Жития всех святых, празднуемых православной Греко-российской церковью и сказания о всех праздниках православной церкви и чудотворных иконах пресвятой богородицы / сост. священник и законоучитель Иоанн Бухарев. М., 1900. - 768 с.

107. Жолковский А. К. Блуждающие сны и другие работы / А. К. Жолковский. М. : Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1994. — 428 с.

108. Жолковский А. К. Зощенко и Чехов: сопоставительные заметки / А. К. Жолковский // Чеховский сборник. М., 1999. - С. 175 - 190.

109. Жолковский А. К. Михаил Зощенко: поэтика недоверия / А. К. Жолковский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 392 с.

110. Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века: от Гоголя до Чехова / А. И. Журавлева. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1988.- 198 с.

111. Заманская В. В. Оппозиция «экзистенциальное — диалогическое» в художественном сознании XX века / В. В. Заманская // XX век. Литература. Стиль. Вып.4. - Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1999. -С. 157- 165.

112. Заманская В. В. Экзистенциальная традиция в русской литературе XX века. Диалоги на границах столетий: учеб. пособие для студентов вузов, обуч. по спец. 032900 русский яз. и литература / В. В. Заманская. - М.: Флинта : Наука, 2002. - 304 с.

113. Заяц Е. М. Динамика взаимодействия романной прозы и драмы в раннем творчестве А. П.Чехова : дис. . канд. филол. наук / Е. М. Заяц.- Томск, 1999. 20 с.

114. Земляная С. В. Концепция личности в прозе А. П. Чехова 1880 -1890-х годов: автореф. дис. . канд. филол. наук / С. В. Земляная. М., 2004. - 20 с.

115. Зетцер Г. Чехов, декаданс и Макс Нордау / Г. Зетцер // Чехов и Германия. М.: МГУ, 1996. - С. 180 - 186.

116. Зингерман Б. И. Театр Чехова и его мировое значение / Б. И. Зингерман. М.: Наука, 2001. - 382 с.

117. Зингерман Б. И. Театр Чехова и его мировое значение / Б.И. Зингерман. М.: Наука, 1988. —521 с.

118. Зоркая Н. М. Чехов и «серебряный век»: некоторые оппозиции / Н. М. Зоркая // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М. : Наука, 1996.-С. 5- 14.

119. Зотов А. Ф. Западная философия 20 века / А. Ф. Зотов, Ю. К. Мельвиль. М.: Интерпракс, 1994. - 432 с.

120. Иванова Е. В. Чехов и символисты: непроясненные аспекты проблемы / Е. В. Иванова // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М. : Наука, 1996. - С. 30 - 34.

121. Иванова Н. Ф. К поэтике чеховской прозы: три романса на стихи А. С. Пушкина / Н. Ф. Иванова // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998.-С. 106-112.

122. Измайлов А. А. Вера или неверие?: религия Чехова / А. А. Измайлов // А. П. Чехов: pro et contra. СПб. : РХГИ, 2002. - С. 872 -905.

123. Ильенков Э. В. Философия и культура : сб. / Э. В. Ильенков. М. : Политиздат, 1991. - 462 с.

124. Ионин Л. Г. Понимающая социология : историко-критический анализ / Л. Г. Ионин. М.: Наука, 1979. - 207 с.

125. Историко-литературный процесс: проблемы и методы изучения : сб. ст. Л.: Наука, 1974. - 274 с.

126. Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М. : Наука, 1986.-335 с.

127. Ищук-Фадеева Н. И. Чехов и драматургия «серебряного века» / Н. И. Ищук-Фадеева // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М. : Наука, 1996.-С. 180- 185.

128. Калантаров Ю. А. Чехов и Соловьев: скрытый диалог: ненаучные размышления / Ю. А. Калантаров // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. - С. 174 - 179.

129. Каминский В. И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX века / В. И. Каминский. JL: Наука, 1979. - 197 с.

130. Капустин Н. В. Древнерусские «хождения» и книга Чехова «Остров Сахалин» / Н. В. Капустин // А. П. Чехов: байкальские встречи.- Иркутск : РИО Иркут. ун-та, 2003. С. 64 - 76.

131. Капустин Н. В. О библейских цитатах и реминисценциях в прозе Чехова конца 1880 1890-х годов / Н. В. Капустин // Чеховиана. Чехов в культуре XX века. - М.: Наука, 1993. - С. 17-26.

132. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. 2-е изд., стер. - М. : Едиториал УРСС, 2002. - 264 с.

133. Катаев В. Б. «Литературные игры» молодого Чехова / В. Б. Катаев // Чеховиана. Чехов и его окружение. М. : Наука, 1996. - С. 109- 115.

134. Катаев В. Б. Антон Павлович Чехов (1860-1904) / В. Б. Катаев // История русской литературы XIX века. 70-90-е годы: учебник для студ. вузов / под ред. В. Н. Аношкиной, Л. Д. Громовой, В. Б. Катаева. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001. - С. 551 - 613.

135. Катаев В. Б. Литературные связи Чехова / В. Б. Катаев. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1989. - 261 с.

136. Катаев В. Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации / В. Б. Катаев. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1979. 327 с.

137. Катаев В. Б. Сложность простоты: рассказы и пьесы Чехова / В. Б. Катаев. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1999. - 112 с.

138. Катаев В. Б. Смелость Чехова / В. Б. Катаев // А. П. Чехов: байкальские встречи. Иркутск : РИО Иркут. ун-та, 2003. - С. 5 - 9.

139. Катаев В. Б. Спор о Чехове: конец или начало? / В. Б. Катаев // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. М. : Наука, 1995. - С. 3 - 9.

140. Катаев В. Б. Христос и Дарвин в мире Чехова / В. Б. Катаев // Катаев В. Б. Чехов плюс.: Предшественники, современники, преемники. М. : Языки славянской культуры, 2004. - С. 157 - 166.

141. Катаев В. Б. Чехов и Розанов / В. Б. Катаев // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М. : Наука, 1996. - С. 68 - 74.

142. Келдыш В. А. На рубеже художественных эпох: о русской литературе конца XIX начала XX века / В. А. Келдыш // Вопросы литературы. - 1993. - Вып. 2. - С. 92 - 105.

143. Келдыш В. А. Русский реализм XX века / В. А. Келдыш. М.: Наука, 1975. - 280 с.

144. Клуге Р.-Д. Отображение болезни в рассказах «Палата №6» и «Черный монах» / Р.-Д. Клуге // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. - С. 52 - 59.

145. Кожинов В. В. Жанр / В. В. Кожинов // Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - С. 196 - 197.

146. Козлова С. М. А. П. Чехов и Л. Пиранделло: шесть персонажей в поисках автора / С. М. Козлова // Вестник Тюменского государственного университета. № 3. - 2003. - С. 207 - 215.

147. Козлова С. М. А. Чехов и А. Вампилов / С. М. Козлова // Козлова С. М. Парадоксы драмы драма парадоксов: поэтика жанров драмы 1950-1970-х гг. - Новосибирск : Изд-во НГУ, 1993. - С. 72 - 130.

148. Колобаева Л. А. «Никакой психологии», или фантастика психологии?: о перспективах психологизма в русской литературенашего века / JI. А. Колобаева // Вопросы литературы. 1999. - Вып. 2. -С. 3 - 20.

149. Колобаева Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа 19 20 вв. / Л. А. Колобаева. - М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1990.-333 с.

150. Колобаева Л. А. От временного к вечному: феноменологический роман в русской литературе XX века / Л. А. Колобаева // Вопросы литературы. 1998. - № 5 / 6. - С. 132 - 144.

151. Комаров С. А. «Где бы черт ходил коромыслом»: о замысле комедии «Вишневый сад» / С. А. Комаров // Вестник Тюменского государственного университета. № 3. - 2003. - С. 198 - 206.

152. Комаров С. А. А. Чехов — В. Маяковский: комедиограф в диалоге с русской культурой конца XIX первой трети XX века / С. А. Комаров. - Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2002. - 248 с.

153. Комаров С. А. Новая русская комедия: опыт обоснования понятия / С. А. Комаров // Вестник Тюменского госуниверситета. -1998.-№ 1.-С. 159- 164.

154. Кондаков Б. В. «Стилевой переход» в русской литературе рубежа XIX — XX веков: творчество В. В. Розанова / Б. В. Кондаков // XX век. Литература. Стиль. Вып. 2. - Екатеринбург : УрГУ, 1996. - С. 18 - 26.

155. Копылович Т. Мировоззрение Антона Павловича Чехова и философия Артура Шопенгауэра / Т. Копылович // Чехов и Германия. -М., 1996.-С. 115- 122.

156. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения / Б. О. Корман. М.: Просвещение, 1972. - 112 с.

157. Костылев В. Н. Урок одиночества / В. Н. Костылев // Чеховские чтения в Ялте: Чехов и XX век : сб. науч. тр. М. : Наследие, 1997. - С. 120- 134.

158. Кочетов Д. Чехов и Гофман: поэтика рубежных эпох / Д. Кочетов // Чехов и Германия. М.: МГУ, 1996. - С. 37 - 42.

159. Кошелев В. А. Онегинский «миф» в прозе Чехова / В. А. Кошелев // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998. - С. 147 - 154.

160. Криницын А. Проблема «вырождения» у Чехова и Макса Нордау / А. Криницын // Чехов и Германия. М. : МГУ, 1996. - С. 165 - 180.

161. Кубасов А. В. Образ ада в произведениях Чехова и проблема эгоцентрических элементов / А. В. Кубасов // Вестник Тюменского государственного университета. № 3. - 2003. - С. 181 - 186.

162. Кубасов А. В. Проза А. П. Чехова: искусство стилизации / А. В. Кубасов. Екатеринбург : Изд-во Урал гос. пед. ун-та, 1998. — 399 с.

163. Кубасов А. В. Слово жанр - стиль А. П. Чехова: итоги и открытия / А. В. Кубасов // Русская литература XX века: закономерности исторического развития : Кн. 1.: Новые художественные стратегии. - Екатеринбург: УрО РАН : УрО РАО, 2005.-С. 71 -86.

164. Кузичева А. П. Ваш А.Чехов / А. П. Кузичева. М. : Согласие, 2000.-388 с.

165. Кузичева А. П. О философии жизни и смерти / А. П. Кузичева // Чехов и Лев Толстой : сб. М.: Наука, 1980. - С. 254 - 263.

166. Кузичева А. П. Пушкинские цитаты в произведениях Чехова / А. П. Кузичева // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998. - С. 54 -66.

167. Кузичева А. П. Утраты и обретения «мелиховской жизни» / А. П. Кузичева // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. М. : Наука, 1995. -С. 17 - 27.

168. Кузнецов И. Мелодраматические клише в драматургии Чехова и Зудермана / И. Кузнецов // Чехов и Германия. М. : МГУ, 1996. - С. 61 -70.

169. Кузнецов С. Н. Сборник «Рассказы» / С. Н. Кузнецов // Сборники А.П.Чехова : межвуз. сб. Л. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1990. - С. 62 -76.

170. Кулешов В. И. История русской литературы XIX века: 70-90-е годы : учеб. пособие для филол. спец. / В. И. Кулешов . М. : Высшая школа, 1983.-400 с.

171. Куликова Т. В. Феномен понимания в контексте целостного отношения «человек-мир»: автореф. дис. . канд. филос. наук / Т. В. Куликова. М., 1995. - 20 с.

172. Культурология. XX век : словарь / гл. ред. А. Я. Левит. СПб. : Университетская книга, 1997. - 640 с.

173. Купина Н. А., Николина Н. А. Филологический анализ художественного текста : практикум / Н. А. Купина, Н. А. Николина. -М. : Флинта : Наука, 2003. 408 с.

174. Курляндская Г. Б. Нравственный идеал героев Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского : кн. для учителя / Г. Б. Курляндская. М. : Просвещение, 1988.-255 с.

175. Кухаренко В. А. Интерпретация текста : учеб. пособие / В. А. Кухаренко. 2-е изд. - М. : Просвещение, 1988. - 188 с.

176. Л. Н. Толстой и А. П. Чехов: рассказывают современники, архивы, музеи. М. : Наследие, 1998.-392 с.

177. Лагутин В. И. Проблемы анализа художественного диалога: к прагмалингвистической теории драмы / В. И. Лагутин. Кишинев, 1991.

178. Лазерсон Б. И. Примечания / Б. И. Лазерсон // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем : В 30 т.: Сочинения: В 18 т. Т. 7 / А. П. Чехов. М.: Наука, 1985. - С. 669 - 680.

179. Лакшин В. Я. Толстой и Чехов / В. Я. Лакшин. М.: Сов. писатель, 1975.-456

180. Лапушин Р. Е. «Народ безмолвствует?»: «Борис Годунов» и проза Чехова / Р. Е. Лапушин // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998.-С. 47-53.

181. Левин Ю. Д. Шекспир и русская литература XIX века / Ю. Д. Левин. Л.: Наука, 1988. - 326 с.

182. Левин Ю. И. О типологии непонимания текста / Ю. И. Левин // Левин Ю. И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М. : Языки русской культуры, 1998. - С. 581 - 593.

183. Левитан Л. С., Цилевич Л. М. Сюжет в художественной системе литературного произведения / Л. С. Левитан, Л. М. Цилевич. — Рига : Зинатне, 1990.-512 с.

184. Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития сов. прозы в 60 70-е гг. / Н. Л. Лейдерман. -Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1982. - 254 с.

185. Лейдерман Н. Л., Барковская Н. В. Теория литературы : вводный курс / Н. Л. Лейдерман, Н. В. Барковская. Екатеринбург : Изд-во АМБ, 2002. - 73 с.

186. Линков В. Я. Скептицизм и вера Чехова / В. Я. Линков. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1995. - 78 с.

187. Линков В. Я. Художественный мир прозы А. П. Чехова / В. Я. Линков. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1982. - 128 с.

188. Линков В. Я. Через сомнение к «Богу живого человека» / В. Я. Линков // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. М. : Наука, 1995. - С. 10-16.

189. Лисичный А. А. Достижение целостности на путях творчества: В. В. Розанов «О понимании» / А. А. Лисичный // Литература и критика в системе духовной культуры времени. — Тюмень : Изд-во ТюмГУ, 1996.-С. 53 -64.

190. Литературный процесс. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 236 с.

191. Лихачев Д. С. О филологии : сб. / Д. С. Лихачев. М. : Высшая школа, 1989.-206 с.

192. Лонгбакка Р. «Комедия со смертельным исходом»: заметки о «Чайке» / Р. Лонгбакка // Чеховиана. Полет «Чайки». М. : Наука, 2001. -С. 327-358.

193. Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля / А. Ф. Лосев. — Киев : Collegium, Киевская Академия Евробизнеса, 1994. -288 с.

194. Лотман Ю. М. О русской литературе классического периода. Вводные замечания / Ю. М. Лотман // Лотман Ю. М. О русской литературе : статьи и исследования (1958 1993). - СПб. : Искусство СПб., 1997.-С. 594-604.

195. Лотман Ю. М. О семиотике понятий «стыд» и «страх» в механизме культуры / Ю. М. Лотман // Лотман Ю. М. Семиосфера. -СПб.: Искусство-СПб., 2000. С. 664 - 666.

196. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры / Ю. М. Лотман // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство СПб., 2000. - 392 - 459.

197. Лушникова Ю. В. Факторы создания структуры ситуации непонимания / Ю. В. Лушникова // В. М. Шукшин: проблемы и решения. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2002. - С. 121 - 127.

198. Магин В. А. Об использовании диалектных элементов в произведениях А. П. Чехова / В. А. Магин // А. П. Чехов — великий художник слова. Ростов-на-Дону : Ростовское книжное издательство, 1960.-С. 209-233.

199. Майкльсон Д. Вера или суеверие? Талисманы у Пушкина и Чехова / Д. Майкльсон // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998.-С. 117-123.

200. Макеев М. Проблема личности и ее сценического воплощения в драматургии Чехова и Лессинга / М. Макеев // Чехов и Германия. М. : МГУ, 1996.-С. 25-32.

201. Манн Ю. В. Диалектика художественного образа / Ю. В. Манн. -М.: Сов. писатель, 1987. — 317 с.

202. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя / Ю. В. Манн. 2-е изд., доп. - М. : Худож. лит., 1988.-413 с.

203. Маркович В. М. И. С. Тургенев и русский реалистический роман 19 века: 30-50-е годы / В. М. Маркович. JI. : Изд-во Ленингр. гос. унта, 1982.-208 с.

204. Маркович В. М. Пушкин, Чехов и судьба «лелеющей душу гуманности» / В. М. Маркович // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998.-С. 19-34.

205. Маркович В. М. Человек в романах И. С. Тургенева / В. М. Маркович. Л.: Изд-во Ленингр. гос.ун-та, 1975. - 152 с.

206. Медведев А. А. «Тайна тона»: В. В. Розанов в диалоге с Ф. М. Достоевским / А. А. Медведев // Литература и критика в системе духовной культуры времени. Тюмень : Изд-во ТюмГУ, 1996. - С. 20 -30.

207. Медведев А. А. Эссе В. В. Розанова о Ф. М. Достоевском и Л. Н. Толстом: проблема понимания: автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / А. А. Медведев. М., 1997. - 24 с.

208. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа / Е. М. Мелетинский. М. : Наука, 1976.-407 с.

209. Мелкова А. С. Литературная полемика середины 1880-х годов и «толстовские» рассказы Чехова / А. С. Мелкова // Чехов и его время : сб. ст. М.: Наука, 1977. - С. 301 - 321.

210. Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский: вечные спутники : очерки / Д. С. Мережковский. М.: Республика, 1995. - 623 с.

211. Мережковский Д. С. Старый вопрос по поводу нового таланта / Д. С. Мережковский // А. П. Чехов: pro et contra. СПб. : РХГИ, 2002. - С. 55 -79.

212. Методология анализа литературного процесса. М. : Наука, 1989. -236 с.

213. Михайловский Н. К. Гамлетизированиые поросята / Н. К. Михайловский // Михайловский Н. К. Литературная критика и воспоминания. М. : Современник, 1995. - С. 197 - 209.

214. Михайловский Н. К. Кое-что о г-не Чехове / Н. К. Михайловский // А. П. Чехов: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2002. - С. 332 - 354.

215. Михайловский Н. К. Об отцах и детях и о г-не Чехове / Н. К. Михайловский // А. П. Чехов: pro et contra. СПб. : РХГИ, 2002. - С. 80 -92.

216. Моисеева Н. В. Средства диалогизации монологической речи: на материале прозы А. П. Чехова : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. В. Моисеева. Ростов, 1998. - 20 с.

217. Морозова Н. А. Коммуникативные типы предложений-высказываний в художественном драматическом тексте: на материале пьес А. П. Чехова : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01. / Н. А. Морозова. СПб., 1996.-23 с.

218. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства / Я. Мукаржовский. М.: Искусство, 1994. - 605 с.

219. Недзвецкий В. А. Русский социально-универсальный роман 19 века: становление и жанровая эволюция / В. А. Недзвецкий. М. : Диалог-МГУ, 1997. - 202 с.

220. Неминущий А. Н. Сборник «Повести и рассказы» / А. Н. Неминущий // Сборники А.П.Чехова : межвуз. сб. Л. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1990. - С. 109 - 122.

221. Немов Р. С. Психология : учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведений : В 3 кн. Кн.1 : Общие основы психологии / Р. С. Немов. -М. : Просвещение, 1995. — 576 с.

222. Нива Ж. Василий Розанов / Ж. Нива // История русской литературы: XX век: Серебряный век / под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды, Ефима Эткинда. М. : Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1995. - С. 301 -311.

223. Никипелова А. А. Проблема читателя в реалистической эстетике Чехова и Тургенева: автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01. / А. А. Никипелова. М., 1989. - 16 с.

224. Никитин М. П. Чехов как изобразитель больной души / М. П. Никитин // А. П. Чехов: pro et contra. СПб. : РХГИ, 2002. - С. 599 - 613.

225. Николаева Е. В. Художественный мир Льва Толстого 1880-1900-е годы / Е. В. Николаева. М.: Флинта, 2000. - 272 с.

226. Николина Н. А. Филологический анализ текста : учеб. пособие для студ. пед вузов / Н. А. Николина. М.: Академия, 2003. — 256 с.

227. Никулина Н. А. Категории «монолог» и «диалог» в литературоведческом познании текста / Н. А. Никулина // Литература и критика в системе духовной культуры времени. Тюмень : Изд-во ТюмГУ, 1996.-С. 31-40.

228. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки: предисловие к Рихарду Вагнеру / Ф. Ницше // Ницше Ф. Сочинения : В 2 т. Т. 1. М. : Мысль, 1990. -С. 57 - 157.

229. Новикова Е. Г. Софийность русской прозы второй половины XIX века: евангельский текст и художественный контекст / Е. Г. Новикова. -Томск : Изд-во Томского ун-та, 1999. 254 с.

230. Одесская М. М. Юродивые и шуты в произведениях А. П. Чехова / М. М. Одесская // А. П. Чехов: байкальские встречи. Иркутск : РИО Иркут. ун-та, 2003. - С. 56 - 63.

231. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М. : Азъ Ltd., 1992. - 960 с.

232. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры : сб. / X. Ортега-и-Гасет. М.: Искусство, 1991. - 586 с.

233. Очерки истории русской театральной критики: конец XIX -начало XX века. Л. : Искусство, Ленингр. отд-ние, 1979. — 327 с.

234. Панченко Т. Ф. Общение читателя и писателя при изучении драматургии А. П.Чехова: автореф. дис. . канд. пед. наук / Т. Ф. Панченко. М., 1996. - 20 с.

235. Паперный 3. С. «Вопреки всем правилам.»: пьесы и водевили Чехова / 3. С. Паперный. М. : Искусство, 1982. - 285 с.

236. Паперный 3. С. Записные книжки Чехова / 3. С. Паперный. М. : Сов. писатель, 1976. - 392 с.

237. Паперный З.С. Стрелка искусства: О Чехове / 3. С. Паперный. -М.: Современник, 1986. 254 с.

238. Пенская Е. Н. Проблемы альтернативных путей в русской литературе: поэтика абсурда в творчестве А. К. Толстого, М. Е.Салтыкова-Щедрина, А. В.Сухово-Кобылина / Е. Н. Пенская. М. : Carte Blanche, 2000. - 308 с.

239. Переписка А. П. Чехова: В 3 т. М. : Наследие, 1996. Т. 1 - 592 с. Т. 2 - 448 с. Т. 3 - 607 с.

240. Петрова М. Г. Эстетика позднего народничества / М. Г. Петрова // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX в. - М. : Наука, 1975. - С. 116 - 170.

241. Полоцкая Э. А. А. П. Чехов: движение художественной мысли / Э. А. Полоцкая. М. : Сов. писатель, 1979. - 340 с.

242. Полоцкая Э. А. О поэтике Чехова / Э. А. Полоцкая. М. : Наследие, 2000.- 240 с.

243. Полоцкая Э. А. После Сахалина / Э. А. Полоцкая // Чехов и его время : сб. ст. М.: Наука, 1977. - С. 117 - 137.

244. Полоцкая Э. А. Реализм Чехова и русская литература конца XIX- начала XX века (Куприн, Бунин, Андреев) / Э. А. Полоцкая // Развитие реализма в русской литературе: В 3 т. Т.З. М. : Наука, 1974. -С. 77- 164.

245. Потебня А. А. Слово и миф / А. А. Потебня. М. : Искусство, 1989.

246. Потебня А. А. Эстетика и поэтика : сб. / А. А. Потебня. М. : Искусство, 1976. — 614 с.

247. Принципы анализа литературного произведения. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1984. - 199 с.

248. Разумова Н. Е. «Поэтика тотальности» у Чехова и Толстого / Н. Е. Разумова // А. П. Чехов: байкальские встречи. Иркутск : РИО Иркут. ун-та, 2003. - С. 34 - 45.

249. Разумова Н. Е. Творчество А. П. Чехова в аспекте пространства / Н. Е. Разумова. Томск : Томск, гос. ун-т, 2001. - 522 с.

250. Разумова Н. Е. Творчество А. П. Чехова: смысл художественного пространства (1880-е гг.) : пособие по спецкурсу : Ч I / Н. Е. Разумова.- Томск : Томск, гос. ун-т, 1997. 77 с.

251. Разумова Н. Е. Человек, который смеется: к вопросу о чеховской комедии / Н. Е. Разумова // Вестник Тюменского государственного университета. № 3. -2003. - С. 186 - 198.

252. Разумова Н. Е. Чехов и Флобер: «Простая душа» и «Душечка» в свете сопоставления художественных систем / Н. Е. Разумова // Проблемы метода и жанра : сб. ст. Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1997. -С. 125 - 143.

253. Ранчин А. М. Образы священнослужителей у Чехова / А. М. Ранчин // Чеховский сборник М.: Изд-во Литературного института им. А. М. Горького, 1999. - С. 101 - 113.

254. Рейфилд Д. П. Мифология туберкулеза, или болезни, о которых не принято говорить правду / Д. П. Рейфильд // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М. : Наука, 1996. - С. 44 - 50.

255. Рейфилд Д. П. Переписка и творчество: загадка чеховской переписки / Д. П. Рейфильд // Чеховиана. Чехов и его окружение. М. : Наука, 1996.-С. 209-213.

256. Рейфилд Д. П. Чеховские дендрофилы и дендрофобы / Д. П. Рейфильд // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. М. : Наука, 1995. -С. 76-81.

257. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт // Культурология. XX век: Антология -М. : Юрист, 1995. С.69-103.

258. Родионова В. М. Примечания / В. М. Родионова // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем : В 30 т.: Сочинения: В 18 т. Т.5 / А. П. Чехов. М.: Наука, 1984. - С. 663 - 666 ; 668 - 677.

259. Розанов В. В. Наш «Антоша Чехонте» / В. В. Розанов // А. П. Чехов: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2002. - С. 866 - 871.

260. Розанов В. В. О понимании: опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания / В. В. Розанов. -СПб. : Наука, 1994.-351 с.

261. Розанов: pro et contra. Личность и творчество Василия Розанова в оценке русских мыслителей и исследователей : антология: В 2 кн. -СПб.: РХГИ, 1995. Кн. 1 512 с. Кн. 2 - 576 с.

262. Русская грамматика : В 2 т. Т. 1.: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразие. Морфология. М.: Наука, 1980. - 783 с.

263. Рыбальченко Т. Л. Повесть и рассказ в современном литературном процессе: проблема взаимодействия жанров: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. Л. Рыбальченко. Томск, 1978. - 18 с.

264. Сазонова И. К. Русский глагол и его причастные формы : толково-грамматический словарь / И. К. Сазонова. М. : Рус. яз., 1989. -587 с.

265. Саркисова JT. Н. О некоторых словесных средствах юмора в ранних рассказах А. П.Чехова / Л. Н. Саркисова // А. П. Чехов — великий художник слова. Ростов-на-Дону : Ростовское книжное издательство, 1960. - С. 130 - 151.

266. Сахарова Е. М. «Письмо Татьяны предо мною.»: к вопросу об интерпретации Чеховым образа героини «Евгения Онегина» / Е. М. Сахарова // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998. - С. 155 -162.

267. Сахарова Е. М. Глазами читателей / Е. М. Сахарова // Чехов и его время : сб. ст. М. : Наука, 1977. - С. 332 - 347.

268. Сахарова Е. М. Примечания / Е. М. Сахарова // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. : В 30 т.: Сочинения: В 18 т. Т.8 / Е. М. Сахарова. М.: Наука, 1986. - С. 466 - 502.

269. Себина Е. Чехов и Ницше: проблемы сопоставления на материале повести А. П. Чехова «Черный монах» / Е. Себина // Чехов и Германия. М.: МГУ, 1996. - С. 126 - 136.

270. Семанова М. Л. Чехов-художник / М. Л. Семанова. М. : Просвещение, 1976. - 224 с.

271. Силантьев И. В. Мотив в системе художественного повествования. Проблемы теории и анализа / И. В. Силантьев. -Новосибирск : Изд-во ИДМИ, 2001. 236 с.

272. Силантьев И. В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике: очерк историографии / И. В. Силантьев. Новосибирск : Изд-во ИДМИ, 1999. - 104 с.

273. Синенко В. С. Внутренняя организация художественного произведения : учеб. пособие / В. С. Синенко. Уфа : Изд-во Башк. гос. ун-та, 1984.-77 с.

274. Скафтымов А. П. К вопросу о принципах построения пьес А. П. Чехова / А. П. Скафтымов // Скафтымов А. П. Нравственные исканиярусских писателей : статьи и исследования о русских классиках. М. : Худож. лит., 1972. - С.404 - 435.

275. Скафтымов А. П. Пьеса Чехова «Иванов» в ранних редакциях / А. П. Скафтымов // Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей : статьи и исследования о русских классиках. М. : Худож. лит., 1972.- С. 436-456.

276. Скафтымов А. П. Тематическая композиция романа «Идиот» / А. П. Скафтамов // Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей : статьи и исследования о русских классиках. М. : Худож. лит., 1972.-С. 23 -87.

277. Словарь современного русского языка : В 17 т. Т. 10. М., 1960.

278. Смирнов М. М. Герой и автор в «Скучной истории» / М. М. Смирнов // В творческой лаборатории Чехова. М. : Наука, 1974. - С. 218-228.

279. Смирнова-Чикина Е. С. «Татьяна Репина» Антона Чехова / Е. С. Смирнова-Чикина // В творческой лаборатории Чехова. М. : Наука, 1974.- С. 111 - 117.

280. Собенников А С. Творчество А. П. Чехова и религиозно-философские традиции в русской литературе XIX в. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / А. С. Собенников. М., 1995.- 31 с.

281. Собенников А. С. «Правда» и «справедливость» в аксиологии Чехова / А. С. Собенников // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. -М. : Наука, 1995.-С. 27-34.

282. Собенников А. С. К проблеме мифопоэтического символа в драматургии А.П.Чехова: символ мироустройства «Столица, Провинция» / А. С. Собенников // Поэтика писателя и литературный процесс. Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1988. - С. 56 — 62.

283. Собенников А. С. Между «есть Бог» и «нет Бога».: о религиозно-философских традициях в творчестве А. П. Чехова / А. С. Собенников. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1997. - 224 с.

284. Собенников А. С. Миф о Сибири в творчестве А. П. Чехова: «Очерки из Сибири» / А. С. Собенников // Сибирь: взгляд извне и изнутри. Духовное измерение пространства. Иркутск : Иркут. гос. унт, 2004. - С. 278 - 282.

285. Собенников А. С. Оппозиция Дом-Мир в художественной аксиологии А. П. Чехова и традиция русского романа / А. С. Собенников // Чеховиана. Чехов и его окружение. М. : Наука, 1996. -С. 144 - 149.

286. Собенников А. С. Судьба и случай в русской литературе: от «Метели» А. С. Пушкина к рассказу А. П. Чехова «На пути» / А. С. Собенников // Чеховиана: Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998. - С. 137- 144.

287. Собенников А. С. Художественный символ в драматургии А. П. Чехова: топологическое сопоставление с западно-европейской «новой драмой» / А. С. Собенников. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1989. -195 с.

288. Соболевская Н. Н. Онтология человека в художественной системе А. П. Чехова / Н. Н. Соболевская // О поэтике А. П. Чехова. — Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1993. С. 280 - 281.

289. Соболевская Н. Н. Поэтика А. П. Чехова : учеб. пособие. / Н. Н. Соболевская. Новосибирск : Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1983. - 87 с.

290. Современный словарь иностранных слов. М. : Русский язык, 1992.-740 с.

291. Современный экзистенциализм : критич. очерки. М. : Мысль, 1966.-567 с.

292. Соколова М. А. Примечания / М. А. Соколова // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. : В 30 т.: Сочинения: В 18 т. Т.7 / А. П. Чехов. М.: Наука, 1985. - С. 624 - 626 ; 645 - 665.

293. Соловьев В. С. Сочинения : В 2 т. Т.2. / В. С. Соловьев. 2-е изд.- М.: Мысль, 1990. 822 с.

294. Соловьев В. С. Чтешя о Богочелов. честв. (1877-1881) / В. С. Соловьев // Собраше сочиненш В. С. Соловьева. Томъ третш (18771884).- СПб.-430 с.

295. Соловьев С. М. Изобразительные средства в творчестве Ф. М. Достоевского / С. М. Соловьев. М.: Сов. писатель, 1979. - 352 с.

296. Степанов А. Д. «Иванов»: мир без альтернативы / А. Д. Степанов // Чеховский сборник. М. : Изд-во Литературного института им. А. М. Горького, 1999.-С. 57- 70.

297. Степанов А. Д. Лев Шестов о Чехове / А. Д. Степанов // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. - С. 75 - 79.

298. Степанов А.Д. Риторика у Чехова / А. Д. Степанов // Чеховиана: Чехов и Пушкин. М., 1998. - С. 72 - 79.

299. Страда В. Антон Чехов / В. Страда // История русской литературы: XX век: серебряный век / под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды, Ефима Эткинда. М. : Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1995. - С. 48 - 72.

300. Страда В. Литература конца XIX века (1890-1900) / В. Страда // История русской литературы: XX век: серебряный век / под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды, Ефима Эткинда. М. : Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1995. - С. 11 - 48.

301. Сухих И. Н. Жанровая система Чехова (1888-1904) / И. Н. Сухих // Памяти Григория Абрамовича Бялого. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1996. С. 115-121.

302. Сухих И. Н. Проблемы поэтики А. П. Чехова / И. Н. Сухих. Л. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1987. - 180 с.

303. Сухих И. Н. Сказавшие «Э!»: современники читают Чехова / И. Н. Сухих // А. П. Чехов: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2002. - С. 7 - 44.

304. Тагер Е. Б. Возникновение модернизма / Е. Б. Тагер // Русская литература конца XIX начала XX века: 90-е годы. - М. : Наука, 1968. -С. 189-212.

305. Тамарченко Н. Д. Типология реалистического романа: на материале классических образцов жанра в русской литературе XIX века / Н. Д. Тамарченко. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. -197 с.

306. Ташлыков С. А. «.Симон, называемый Петром.» / С. А. Ташлыков // А. П. Чехов: байкальские встречи. Иркутск : РИО Иркут. ун-та, 2003.-С. 106-117.

307. Твердохлебов И. Ю. Примечания / И. Ю. Твердохлебов // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. : В 30 т.: Сочинения: В 18 т. Т.11 / А. П. Чехов. М. : Наука, 1986. - С. 408 - 425.

308. Твердохлебов И. Ю. Примечания / И. Ю. Твердохлебов // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. : В 30 т.: Сочинения: В 18 т. Т. 12 / А. П. Чехов. М. : Наука, 1986. - С. 311 - 400.

309. Теория литературы: основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М. : Наука, 1964. - 486 с.

310. Теория литературы: учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений : В 2 т. Т. 1: Н. Д. Тамарченко, В. И. Тюпа, С. Н. Бройтман. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика / под ред. Н. Д. Тамарченко. М.: Академия, 2004. — 512 с.

311. Теория литературы: учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений : В 2 т. Т. 2 : Бройтман С. Н. Историческая поэтика / под ред. Н. Д. Тамарченко. М.: Академия, 2004. — 368 с.

312. Тихомиров С. В. «Черный монах»: опыт самопознания мелиховского отшельника / С. В. Тихомиров // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. - С. 35 - 44.

313. Толстая Е. Поэтика раздражения. Чехов в конце 1880-х — начале 1890-х годов / Е. Толстая. М.: Радикс, 1994. - 398 с.

314. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика : учеб. пособие для вузов по напр. «Филология», «Литературоведение» / Б. В. Томашевский. М. : Аспект-Пресс, 1996.-334 с.

315. Тургенев И. С. Гамлет и Дон Кихот / И. С. Тургенев// Тургенев И. С. Собрание сочинений : В 12 т. Т.П. : Литературно-критические статьи и речи. Биографические очерки и заметки. М. : Гослитиздат, 1956.-С. 168- 187.

316. Турков А. М. Чехов и его время / А. М. Турков. М. : Гелеос, 2003.-463 с.

317. Тынянов Ю. Н. История литературы. Поэтика. Кино / Ю. Н. Тынянов. М.: Наука, 1977. - 575 с.

318. Тюпа В. И. Аналитика художественного: введение в литературоведческий анализ / В. И. Тюпа. М. : Лабиринт РГГУ, 2001. - 192 с.

319. Тюпа В. И. Нарратология как аналитика повествовательного дискурса: «Архиерей» А. П. Чехова. — Тверь : Твер. гос. ун-т, 2001. — 58 с.

320. Тюпа В. И. Художественность чеховского рассказа / В. И. Тюпа. -М.: Высш. шк., 1989. 133 с.

321. Уваров М. Архитектоника исповедального слова / М. Уваров. -СПб.: Алетейя, 1998. 246 с.

322. Фатеев В. А. С русской бездной в душе. Жизнеописание Василия Розанова / В. А. Фатеев. СПб.; Кострома : Изд-во «ГУИПП «Кострома», 2002. - 640 с.

323. Фортунатов Н. М. Музыка прозы: «На пути» Чехова и фантазия Рахманинова / Н. М. Фортунатов // Чехов и его время : сб. ст. М. : Наука, 1977.-С. 205 -217.

324. Фортунатов Н. М. Ритм художественной прозы / Н. М. Фортунатов // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. -Л.: Наука. Ленингр.отд-ние, 1974. С. 173 - 186.

325. Фортунатов Н. М. Структура произведения / Н. М. Фортунатов // Чехов и Лев Толстой : сб. М.: Наука, 1980. - С. 110 - 125.

326. Фохт У. Реализм русской литературы на рубеже двух веков / У. Фохт // Развитие реализма в русской литературе: В 3 т. Т.З. М. : Наука, 1974. - С. 5 - 10.

327. Францова Н. В. Футлярный герой А. П. Чехова: истоки и развитие: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. В. Францова. СПб., 1995.-20 с.

328. Хаас Д. «Куда ж бежать?»: чеховские вариации на пушкинскую тему / Д. Хаас // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М. : Наука, 1998. - С. 198-211.

329. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / М. Хайдеггер.- М.: Гнозис, 1993. 464 с.

330. Хализев В. Е. Драма как род литературы: поэтика, генезис, функционирование / В. Е. Хализев. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1986.- 259 с.

331. Хализев В. Е. Драматическое произведение и некоторые проблемы его изучения / В. Е. Хализев // Анализ драматического произведения. JI. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - С. 6 - 27.

332. Хализев В. Е. Классическое видение мира и культурно-художественная ситуация XX века / В. Е. Хализеев // Классика и современность : сб. ст. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1991. - С. 248 -253.

333. Хализев В. Е. Теория литературы : учебник для вузов / В. Е. Хализеев. М.: Высш шк, 1999. 398 с.

334. Хализев В. Е. Художественное миросозерцание Чехова и традиция Толстого / В. Е. Хализев // Чехов и Лев Толстой : сб. М. : Наука, 1980. - С. 26 - 55.

335. Хехт Д. Чехов и Фридрих Ницше: дух времени или влияние? / Д. Хехт // Чехов и Германия. М.: МГУ, 1996. - С. 122 - 126.

336. Химич В. В. Булгаков и Чехов: динамика восприятия / В. В. Химич // Вестник Тюменского государственного университета № 3. -2003.- С. 215-224.

337. Химич В. В. О художественной системе А. П.Чехова / В. В. Химич // Русская литература XX века: закономерности исторического развития : Кн. 1: Новые художественные стратегии. Екатеринбург: УрО РАН : УрО РАО, 2005. - С. 50 - 70.

338. Холодович А. О типологии речи / А. Холодович // Историко-филологические исследования. М., 1967. - С. 202 - 208.

339. Цурганова Е. А. Герменевтический круг / Е. А. Цурганова // Современное зарубежное литературоведение: страны Западной Европы и США : концепции, школы, термины : энциклопедический справочник.- М. : Интрада-ИНИОН, 1996. С. 202 - 204.

340. Цурганова Е. А. Понимание / Е. А. Цурганова // Современное зарубежное литературоведение: страны Западной Европы и США : концепции, школы, термины : энциклопедический справочник. М. : Интрада-ИНИОН, 1996. - С. 257 - 259.

341. Цурганова Е. А. Феноменология / Е. А. Цурганова // Современное зарубежное литературоведение: страны Западной Европы и США : концепции, школы, термины : энциклопедический справочник.- М.: Интрада-ИНИОН, 1996. С. 283 - 287.

342. Частотный словарь русского языка / под редакцией J1. Н. Засориной. М.: Рус. яз., 1977. - 935 с.

343. Чернец JI. В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики / Л. В. Чернец. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1982. - 191 с.

344. Чернышев А. Диалог / А. Чернышев // Словарь литературоведческих терминов. Ред-сост. : Л. И. Тимофеев и С. В. Тураев. М.: Просвещение, 1974. - С. 67.

345. Чехов в воспоминаниях современников. М. : Худож. лит., 1986. -735 с.

346. Чехов М. П. Вокруг Чехова: встречи и впечатления / М. П. Чехов. . М. : Худож. лит., 1981. -335 с.

347. Чудаков А. П. Поэтика Чехова / А. П. Чудаков. М. : Наука, 1971.-292 с.

348. Чудаков А. П. «Между «есть Бог» и «нет Бога» лежит целое громадное поле.»: Чехов и вера / А. П. Чудаков // Новый мир. 1996. -№9.-С.186- 192.

349. Чудаков А. П. «Толстовский эпизод» в поэтике Чехова / А. П. Чудаков // Чехов и Лев Толстой : сб. М.: Наука, 1980. - С. 167 - 198.

350. Чудаков А. П. Антон Павлович Чехов : кн. для учащихся / А. П. Чудаков. М. : Просвещение, 1987. - 174 с.

351. Чудаков А. П. Мир Чехова: возникновение и утверждение / А. П. Чудаков. М.: Сов. писатель, 1986. - 379 с.

352. Чудаков А. П. Примечания / А. П. Чудаков // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. : В 30 т.: Сочинения: В 18 т. Т.8. М. : Наука, 1986.-С. 429-466.

353. Чудаков А. П. Пушкин Чехов: завершение круга / А. П. Чудаков // Чеховиана. Чехов и Пушкин. - М. : Наука, 1998. - С. 35 - 47.

354. Чудаков А. П. Слово-вещь-мир: от Пушкина до Толстого / А. П. Чудаков. М.: Совр. писатель, 1992. - 320 с.

355. Чудаков А. П. Чехов и Мережковский: два типа художественно-философского сознания / А. П. Чудаков // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. - С. 50 - 67.

356. Чупринин С. И. Чехов и Боборыкин: некоторые проблемы натуралистического движения в русской литературе конца XIX века / С. И. Чупринин // Чехов и его время : сб. ст. М. : Наука, 1977. - С. 138 -157.

357. Шайтанов И. О. Жанровая поэтика / И. О. Шайтанов // Вопросы литературы. 1996. - № 5 / 6. - С. 17 - 21.

358. Шапир Н. Чехов как реалист-новатор / Н. Шапир // А. П. Чехов: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2002. - С. 652 - 691.

359. Шаталов С. Е. Прозрение как средство психологического анализа / С. Е. Шаталов // Чехов и Лев Толстой сб. М. : Наука, 1980. - С. 56 -68.

360. Шатин Ю. В. «Детство Люверс» Б. Пастернака повесть XX в. / Ю. В. Шатин // Русская повесть как форма времени : сб. ст. - Томск : Изд-во Томск, гос. ун-та, 2002. - С. 274 - 280.

361. Шатин Ю. В. Мотив и контекст / Ю. В. Шатин // Роль традиции в литературной жизни эпохи. Сюжеты и мотивы. — Новосибирск : Институт филологии СО РАН, 1995. С. 5 - 16.

362. Шатин Ю. В. Речевая деятельность персонажей как средство комического в пьесе «Вишневый сад» / Ю. В. Шатин // О поэтике Чехова. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1993. - С. 251 - 261.

363. Шатина Л. П. Временная организация сюжетного диалога в «Вишневом саде» А. П. Чехова / Л. П. Шатина // О поэтике А. П. Чехова. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1993. - С. 261 - 268.

364. Шах-Азизова Т. К. Русский Гамлет: «Иванов» и его время / Т. К. Шах-Азизова // Чехов и его время : сб. ст. М. : Наука, 1977. - С. 232 -246.

365. Шах-Азизова Т. К. Чехов и западноевропейская драма его времени / Т. К. Шах-Азизова. М.: Наука, 1966. - 151 с.

366. Шах-Азизова Т. К. Чеховская провинция / Т. К. Шах-Азизова // Чеховские чтения в Ялте: Чехов и XX век : сб. науч. тр. — М : Наследие, 1997.-С. 62-71.

367. Шестаков В. П. Эстетические категории: опыт систематического и исторического исследования / В. П. Шестаков. М. : Искусство, 1983. -358 с.

368. Шестакова Н. В. Мотив одиночества в комедии А. П. Чехова «Чайка» и драме Г. Гауптмана «Одинокие»: философский аспект / Н. В.

369. Шестакова // А. П. Чехов: байкальские встречи. Иркутск : РИО Иркут. ун-та, 2003.-С. 126- 134.

370. Шестов JT. Творчество из ничего: А. П. Чехов / JT. Шестов // А. П. Чехов: pro et contra. СПб. : РХГИ, 2002. - С. 566 - 598.

371. Шеховцова Т. А. Сюжет апостола Петра в прозе А. П. Чехова и И. А. Бунина / Т. А. Шеховцова // Чеховские чтения в Ялте: Чехов и XX век : сб. науч. тр. М.: Наследие, 1997. - С. 16 - 26.

372. Шкловский В. Б. О теории прозы / В. Б. Шкловский. М. : Сов. писатель, 1983. - 382 с.

373. Шмид В. Нарратология / В. Шмид. М. : Языки славянской культуры, 2003. - 312 с.

374. Штейн A. JI. Критический реализм и русская драма XIX века / А. JI. Штейн. М.: Гослитиздат, 1962. - 398 с.

375. Щенников Г. К. История русской литературы XIX века: 70-90-е годы / Г. К. Щенников, JI. П. Щенникова. М.: Высшая школа, 2005. -384 с.

376. Эйдинова В. В. Идея М. М. Бахтина и «стилевое состояние» русской литературы 1920 1930-х годов / В. В. Эйдинова // XX век. Литература. Стиль. - Вып.2. - Екатеринбург : УрГУ, 1996. - С. 7 - 18.

377. Эйхенбаум Б. М. О прозе. О поэзии : сб. ст. / Б. М. Эйхенбаум -Л. : Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1986. 453 с.

378. Эйхенбаум Б. М. О Чехове / Б. М. Эйхенбаум // А. П. Чехов: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2002. - С. 961 - 968.

379. Эткинд Е. Г. «Внутренний человек» и внешняя речь : очерки психопоэтики русской литературы 18 19 вв. / Е. Г. Эткинд. - М. : Языки рус. культуры, 1999. - 448 с.

380. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов / К. Г. Юнг. М. ; Киев: Порт-Рояль - Совершенство, 1997. - 384 с.

381. Юнг К. Г. Человек и его символы / К. Г. Юнг. М. : Серебряные нити, 1998.-368 с.

382. Юртаева И. А. К вопросу о жанровом своеобразии повести А. П. Чехова «Черный монах» / И. А. Юртаева // Проблемы литературных жанров : материалы X Междунар. науч. конф. Томск : Изд-во Томск, гос. ун-та, 1996. - Ч. 1. - С. 102 - 104.

383. Янушкевич А. С. Проблема жанрово-родовых синтезов в аспекте исторической поэтики / А. С. Янушкевич // Проблемы литературных жанров : материалы X Междунар. науч. конф. — Томск : Изд-во Томск, гос. ун-та, 1999. Ч. 1. - С. 6 - 10.