Феномен мифа в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Альмаганбетов, Марат Олегович

• Альмаганбетов, Марат Олегович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Альмаганбетов, Марат Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МИФ И МИФОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ.

§ I. Эволюция подходов к исследованию мифа.

§ 2. Миф и особенности первобытного мышления.

§ 3. Пространство, время и причинность в мифе.

§ 4. Функции мифа в первобытной культуре.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЙ МИФ КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

§ 1. Социальность как сфера для мифологизирования.

§ 2. Планомерное конструирование социальных мифов и идеология.

§ 3. Миф и политическая власть.

§ 4. Миф и массовое потребление.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ МИФА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

§ 1. Основные тенденции глобализации.

§ 2. Глобализация как закономерный этап развития капитализма.

§ 3. Миф как элемент глобальной культуры.

§ 4. Изменение характера публичной сферы рациональной культуры.

§ 5. Взаимодействие публичных сфер традиционной и рациональной культур.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен мифа в условиях глобализации»

Актуальность темы исследования. Феномен мифа является весьма притягательным объектом исследования для современной науки. Миф изучают различные области гуманитарного знания и в каждой из них он получает особую трактовку: как литературный жанр, как основа человеческой психики, как одна из форм культуры, как необходимая иллюзия или инструмент воздействия на массы. Он может пониматься как вымысел (в противоположность «реальности»), как протопаука (в противоположность современной науке), как основа массового и обыденного сознания (иррациональное в противоположность рациональному), как коварная манипуляция сознанием (в противоположность истине). Специалисты рассматривают миф как неотъемлемую часть первобытной культуры, однако нередко он трактуется как часть культуры вообще и современной рациональной культуры в частности.

Стоит отметить, что такое многообразие мнений, междисциплинарность и мозаичное разнообразие узкоспециальных суждений оборачиваются для исследователя трудностями в построении целостного взгляда на проблему мифа. Однако именно в создании такого взгляда и состоит задача философии. В этих условиях тематика настоящего исследования представляется весьма актуальной.

Наличие множества толкований мифа, а точнее, отсутствие определенности в терминах приводит к тому, что мифом называют самые разные феномены не только архаической, но и современной культуры. В этой связи актуально выяснение правомерности перенесения архаических элементов в современность и определение их границ.

Помимо этого, возрастающее влияние глобализации на жизнь людей во всех странах порождает множество самых различных последствий, одним из которых выступает феномен массовой культуры, в котором явно содержатся мифологические элементы.

В настоящее время миф претерпевает определенные трансформации, связанные с процессом глобализации, который затрагивает даже тех, кто, казалось бы, находится в стороне от магистрального развития человечества. Общества, которые испытывают трудности вхождения в единую мировую систему или же пытаются вовсе отказаться от участия в этом процессе, едва ли сумеют сберечь свою самобытную цивилизацию и культуру, а наоборот обрекают себя на депрессию и провинциализм. Перефразируя известное высказывание стоиков о судьбе, можно сказать, что глобализация покорных ведет, а непокорных тащит. В условиях тесного контакта представителей различных культур актуально внимательное изучение мифологического потенциала как современной рациональной культуры, гак и традиционных культур, которые до сих пор доминируют во многих регионах мира.

Степень разработанности проблемы. На протяжении XX века интерес исследователей к мифу постоянно возрастал. Это привело к тому, что, по словам Е.М. Мелетинского, миф стал «одним из центральных понятий социологии и теории культуры»1. Однако изучение мифа не ограничивается рамками культурологического анализа. В исследовании мифа можно выделить несколько направлений.

Философская традиция интерпретации мифа (Ф.Шеллинг, Ф.Ницше, А.Бергсон, Й.Хёйзиига, Г.Г.Гадамер) усматривает в мифе ключ к осознанию смысла бытия человека в культуре. Данный подход исследует миф как один из способов освоения мира и включает гносеологические проблемы мифологии (миф как объяснение или способ познания), а также проблемы творчества.

Сторонники культурологического подхода (Л.Леви-Брюль, К.Леви-Строс, Э.Лэнг, Б.Малиновский, А.А.Потебня, Э.Тайлор, Дж.Фрэзер, С.А. Токарев и

1 Мелетинский Е М Поэтика мифа М , «Восточная литература». 2000 С. 29. др.) исследуют место и роль мифа в традиционном обществе и пытаются сформировать на этой основе адекватное представление о традиционной культуре, о присущим ей мышлении и деятельности древнего человека.

Филологический подход изучает прежде всего мифологический текст и миф как древнейший вид литературы. Филологи изучают мифологические тексты с точки зрения языка и выразительных средств, сравнивают версии мифа, выявляют общие сюжеты в различных мифологиях, а также анализируют связь мифа со сказкой.

Для психологического подхода (К.Лрмстронг, З.Фрейд, Б.Ф.Поршнев, В.Н.Топоров К.-Г.Юнг) характерно понимание мифа как основе человеческой психики, существующей в области бессознательного, и одного из значимых мотивов человеческой деятельности. Кроме того, в работах психоаналитиков исследуется проблема архетипов и архстипических сюжетов.

Из филологического и психологического подходов выросла семиотическая традиция изучения мифа (К.Леви-Строс, Р.Барт, В.Я.Пропп), в которой миф предстает как древнейшая знаковая форма. Представители этого направления исследовали проявления мифологического в современной культуре, искусстве, повседневности и обозначили проблему целенаправленного конструирования мифа.

В социологическом подходе (Т.Адорно, Ж.Бодрийяр, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Э.Кассирер, Г.Лебон, М.Маклюэн, С.Московичи, П.С.Гуревич, М.А.Лифшиц, К.Мангейм, Х.Ортега-и-Гассет, М.П.Шсстаков) на первом плане -социальные функции мифа, присутствующие как в первобытном, так и в современном обществе. Этот подход подводит исследователя к проблемам идеологии, массовой психологии, манипуляции сознанием, а также к вопросу о так называемых «мифотехнологиях».

Стоит отметить, что несмотря на большой массив работ, посвященных изучению мифа, общезначимого определения этого понятия не существует.

Основной трудностью в его формулировке справедливо считают то, что сущность мифа следует искать в иррациональном первобытном мышлении, которое допускает противоречия, а, как известно, определение как инструмент формальной логики не терпит никаких противоречий.

Не менее сложным является понятие «глобализация», под которым принято понимать процессы усиления взаимозависимости различных частей современного мира. Так как смысл этого термина не всегда ясен, его активно используют в качестве политического лозунга или ярлыка. Существуют разногласия по вопросу о датировании начала процесса глобализации. Например, К.Маркс и Ф.Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» писали о «всесторонней связи и всесюронней зависимости наций друг от друга»1 и разрушении национальной замкнутости в результате развития современного капитализма. Одни теоретики утверждают, что начало экономической глобализации совпадает со временем формирования капиталистической мир-системы (И.Валлерстайп); другие связывают глобализацию с возникшим в XVIII в. процессом модернизации (Э.Гидденс); третьи считают, что ее развитие есть следствие разрешения конфликта между Востоком и Западом (Перлмуттер); четвертые понимают глобализацию как разрушение предпосылки Первого модерна - «представления о том, что мы живем в закрытых, отграниченных друг от друга пространствах и национальных государствах и, соответственно, в национальных обществах» (У.Бек)".

Для того, чтобы определить, в каких направлениях следует двигаться при изучении феномена глобализации, можно выделить следующие способы изучения этого феномена.

1 MdpKL К , Энгельс Ф Манифест Коммунистической партии//Избранные произведения в 3 т Т 1 М Издательство политической литсрат\ры 1979 С 111

2 Бек У Что такое глобализация1' Ошибки глобализма - ответы на глобализацию М Прогресс-Традиция 2001 С 42

Первое направление в исследовании глобализации, вслед за Ю.В.Яковцом1, можно назвать демографо-экологическим. Приверженцы этого направления обращают внимание на разрыв между быстрым ростом населения и стремительно тающими ресурсами Земли.

Второе направление (Д.Белл, Э.Тоффлер, Дж.Гелбрэйт, Э.Гидденс) придает первостепенное значение развитию технологий производства и связи, которое позволило сократить расстояния и сжать время, а также дало основание говорить о возникновении информационного общества.

Третье направление (Ю.Хабермас, И.Валлерстайн, С.Амип, У.Бек, А.Уткин) делает акцент на усилении интегративных процессов между национальными экономиками и возникновении единой глобальной экономики. В результате появляются транснациональные корпорации, способные конкурировать с местной государственной властью. В то же время падает престиж национального государства, а этнический сепаратизм подтачивает его изнутри.

Необходимо отметить, что глобализация оказала существенное влияние на взаимодействие культур. П.Бергер прямо заявляет, что зарождающаяся глобальная культура «по своему происхождению и содержанию американская»2. Не трудно заметить, что в данном случае речь идет скорее не об американском фольклоре или литературе, а о массовой культуре, как индустриальном продукте, создаваемом для тиражирования и массовой продажи во всем мире.

Несомненный интерес представляет точка зрения, делающая упор на упадке государственной власти и возникающих новых формах интеграции. Кроме того, для целей данной работы необходимо акцентировать внимание на развитии информационного общества и возникновении связанной с ним

1 Яковец IO.B. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М. Экономика. 2003 С 7

2 Бергер П., Хантингтон С. Многоликая глобализация Культурное разнообразие в современном мире. М., Аспект-Пресс. 2004 С 10 массовой культуры, средств массовой коммуникации, функционирование которых предполагает активное использование мифологических конструкций.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в выяснении места и роли мифа в современном глобализирующемся обществе исходя из его понимания как феномена культуры. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие теоретические задачи:

- на основе анализа понятия мифа и различных подходов к его изучению, определить функции мифа в культуре, а также выяснить, какие из функций мифа современная рациональная культура наследует от традиционной;

- выявить наличие мифологических элементов в современном обществе в виде социальных мифов:

- рассмотреть специфику существования социальных мифов в условиях глобализации.

Объект исследования. Объектом исследования выступает миф как феномен культуры, лежащий в основе нерефлексируемых коллективных представлений.

Предмет исследования. Предметом исследования являются современные разновидности социального мифа, широко представленные в массовой культуре, которые получают новые возможности для своего развития в условиях глобализирующегося общества.

Гипотеза исследования. Глобализационные процессы дают новый импульс для расцвета социальной мифологии. Ремифологизация усиливается благодаря совокупному воздействию преобладающих тенденций глобализирующегося общества: разрушения традиционных социальных связей, кризиса национального государства, разрушения основ социальной идентичности индивидов, нарастающего влияния СМИ, имеющих глобальное распространение.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой работы является деятельностный подход, который позволяет понять феномен мифа в традиционной культуре и получить представление о своеобразной логике мифа, описанной Л.Леви-Брюлем, Б.Малиновским и другими антропологами.

Исследование опирается на предложенное В.Н.Романовым различение двух типов культур - спмпрактической и теоретической - выделяемых в зависимости от меры их способности к рефлексии.

Для изучения феномена глобализации и ее политических и культурных последствий использовались работы З.Баумана, У.Бека, И.Валлерстайна, Э.Гидденса, Ф.Уэбстера, Ю.Хабермаса.

Научная новизна исследования.

Проведенный в диссертации социально-философский анализ феномена мифа и основных социально-экономических, политических и культурных тенденций в современном мире позволил:

- на основании рассмотрения различных подходов к исследованию проблемы мифа определить роль и функции мифа и мифологического сознания в традиционной и современной рациональной культурах;

- определить особенности и формы существования социального мифа, а также сформулировать критерии для определения в конкретных социальных феноменах элементов мифа и мифологического сознания. В современном рациональном обществе миф практически существует не в виде связного повествования, а лишь в виде мифологических элементов, включенных в различные области социокультурного мира. Фиксировать наличие мифологических составляющих в той или иной деятельности можно путем анализа изменений характера языка и практических действий. Мифологизация языка приводит к тому, что из средства передачи информации и аргументации он интерпретируется как средство прямого воздействия на действительность.

Для мифологизированной деятельности характерно преобладание ритуализированной составляющей над собственно практической; в итоге рассмотрения основных социально-экономических и политических параметров современного общества, формирующихся под влиянием глобализационных процессов, определены особенности существования социальных мифов в условиях глобализации;

Кризис идеи национального государства привел к трансформации мифов о государстве и всплеском альтернативных форм политической мифологии, например, националистических.

Развитие средств коммуникации, а также распространение массовой культуры создают инфраструктуру для глобального распространения информации, как рационального, так и мифологического характера. Глобальное распространение массовой культуры свидетельствует о том, что сс продукты, имеющие некоторые свойства мифа и изначально создающиеся для распространения по сетям глобальных средств массовой коммуникации, имеют гораздо больший потенциал для воздействия на массы, чем общественно значимая информация, реально отвечающая действительности.

В результате глобализационных процессов произошла интенсификация контактов между традиционной и рациональной культур: на уровне глобальных СМИ, диаспор, работников западных компаний в других регионах мира и т.д.

Положения, выносимые на защиту: 1. Социальный миф - это превращенная форма сознания, в основе которой лежат иллюзорные представления об обществе, построенные по принципам первобытного синкретического мышления. Его функциями в рациональном обществе являются социализация и адаптация индивида к обществу, легитимация общественного строя и преодоление центробежных социальных тенденций. Внешними формами социального мифа являются, во-первых, символические действия, призванные вызвать изменения во внешней реальности и, во-вторых, реальные действия, символический смысл которых превалирует над их практической целыо по изменению реальности.

2. В отличие от мифа идеология в предельном случае является интеллектуальной работой, язык которой имеет информационный (семантический) характер. Но одновременно она зачастую содержит в себе мифологические элементы, поскольку для своего обоснования обращается к трансцендентному.

3. Глобализация порождает и активизирует множественные социальные противоречия во всем мире. Развитые страны Запада сталкиваются с экономическими трудностями, а также с кризисом. вызванным перераспределением возможности принятия общественно-значимых решений от государств и граждан к иным субъектам общественной жизни. Дефицит рациональности, сохраняемый в массовой культуре, наряду со все более широким ее распространением являстся благодатной почвой для распространения социальных мифов. Последствия глобализации сказываются и на обществах, в которых доминирует традиционная культура. Разрушение традиционной культуры и обострение социальных проблем способствуют распространению социальной мифологии, проявляющейся в росте фундаменталистских настроений.

4. В условиях глобализации деформируется и сужается публичная сфера гражданского общества. По каналам глобальных средств массовой информации нередко передаются сообщения, которые противоречат принципам рационального мышления, поскольку не содержат истину, необходимую для принятия общественно-значимых решений. Их язык носит не столько логический, сколько в значительной мере магический характер. В связи с тем, что локальное или национальное сообщество теряет возможности по принятию общественно-значимых решений, отпадает необходимость в публичной сфере как инструменте рационального общества. Отсутствие практики рационального обсуждения общезначимых проблем приводит к мифологизации социального. 5. В условиях глобализации доступ к каналам СМИ получили активисты сохранения традиционной культуры, в том числе и приверженцы фундаменталистских направлений в религии. Это является одной из существенных причин дальнейшей мифологизации рациональной публичной сферы.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что противостоять наступлению негативных последствий ремифологизации и кризиса европейской рациональности можно, только учитывая особенности мифологического мышления, лежащие в основе рациональной европейской кулыуры и традиционных культур, взаимодействие между которыми в условиях глобализации постоянно расширяется. Положения диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки проблематики рациональности в условиях глобализации, методологии изучения функционирования языка СМИ.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались и получили положительную оценку на заседании кафедры социальной философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, где происходило его обсуждение и рецензирование.

По теме диссертационного исследования автором были сделаны доклады: - на Всероссийской научно-практической конференции «Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды» 4-6 февраля 2008 года;

- на Всероссийской научно-практической конференции «Управление корпоративной безопасностью в малом и среднем бизнесе» (г.Владимир) 16-17 июля 2006 года;

- на Всероссийской научно-практической конференции «Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве» 31 января - 4 февраля 2006 года;

- на VI Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» 24-28 мая 2005 года.

По теме диссертации автором опубликован ряд работ общим объемом 1,5 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Альмаганбетов, Марат Олегович

Заключение

Проведенное исследование различных аспектов природы, функций и места мифа в культуре, обществе и сознании человека позволяет сделать следующие выводы:

1. Миф - это иллюзорное представление о мире, первоначально возникающее благодаря специфическим особенностям традиционной культуры, связанным с ее нерефлексивным характером и невыделенностью рациональной информационной деятельности из собственно практической, и как следствие, с игнорированием требований формальной логики.

2. Ярче всего миф проявляется в традиционных культурах, где доминирует особый тип мышления, называемый симпрактическим, мифологическим, мифопоэтическим, первобытным и т.д. Носитель такого мышления органично включен в окружающий мир, оп может говорить на сложном и богатом языке, пользоваться поэтическими метафорами. Обратной стороной поэтической силы сознания является неспособность мыслить абстрактно и объективно, отвлекаясь от наличной ситуации. Носитель традиционной культуры не придает значения разделению субъективного и объективного, знака и причины, вещи и ее имени, бодрствования и грезы, символического и физического действия. Его мышление основано не на законе причинности и непротиворечия, а на принципе мистического сопричастия и ассоциативных связей. Именно поэтому первобытный человек не обращал внимания на противоречия в мышлении, которые рациональному европейцу кажутся нелепостями.

Мифологическое мышление характеризуется особым восприятием пространства, времени и причинности, которое со всей очевидностью выражено в волшебных сказках.

В традиционной мифологизированной культуре миф, как правило, существует в виде сакрального повествования о событиях, произошедших при сотворении мира, в котором излагается, каким образом мир принял свое нынешнее состояние. Миф является сакральным знанием о мире, которое должны знать все полноправные члены общества. Благодаря сакральным свойствам миф используется в религиозных и магических ритуалах. Язык мифа имеет магический, а не информационный характер.

3. Формирование новых видов деятельности, где информационный канал отделен от собственно практического, требует от человека овладения собственным поведением. Л это приводит к появлению «теоретического» типа культуры и сознания, который вытесняет из некоторых сфер деятельности мифологическое мышление. Деятельность вербализуется и влияние закона непротиворечия сказывается в первую очередь на тех отношениях, которые без него невозможны (счет, рассуждение), а затем и на остальных. Человек утрачивает былую непосредственность, но зато выходит за пределы ситуационной действительности, чтобы затем вновь вернуться к ней в качестве рефлексирующего субъекта познания.

4. Подлинный первобытный миф может существовать только в своей естественной среде - в традиционной культуре, где доминирует традиционное сознание. Однако миф как выражение коллективных представлений, существующих в любой культуре, является основополагающим элементом культуры вообще. Во всех типах культур миф выполняет специфические функции и отвечает на вопросы, которые нельзя решить в рамках профанного рассудочного сознания.

5. Социальный миф - это превращенная форма сознания, в основе которой лежат иллюзорные представления об обществе, построенные по принципам первобытного синкретического мышления.

Первобытный миф, существовавший в традиционной культуре, выполнял сакральную, адаптивную, легитимирующую, иптегративпую, творческую и смыслообразующую функции. В условиях рациональной культуры социальный миф выполняет более узкий круг задач. В светском обществе сакральное вытеснено за рамки общественной жизни и стало личным делом отдельного человека. В рациональной культуре миф почти не используется в качестве инструмента познания и творчества. Функциями социального мифа в рациональном обществе являются социализация и адаптация индивида к обществу, легитимация общества, и преодоление центробежных социальных тенденций.

В современной рациональной культуре миф уже не является священным повествованием о жизни богов и героев в буквальном смысле слова, а существует в виде дискурса в области социального. Внешними проявлениями мифологического мышления в современном обществе являются, во-первых, символические действия, призванные вызвать изменения во внешней реальности, и, во-вторых, реальные действия, символический смысл которых превалирует над их практическим смыслом по изменению реальности. В первом случае информационный тип языка уступает место магическому типу. Во втором случае символическая сторона некоторых действий начинает доминировать над их практической стороной. По этим признакам можно судить о проявлении социального мифа.

6. В определенных ситуациях возможно планомерное создание социального мифа. Важным условием для этого является наличие кризисной ситуации, когда рациональные механизмы решения проблем дают сбои. Создаваемый миф должен соответствовать коллективным представлениям и объективным конъюнктурным требованиям. Мифологические конструкты могут быть использованы как для поддержания существующей идентичности, так и для ее разрушения и создания альтернативных идентичностей.

7. Идеология отличается от мифа тем, что в предельном случае она является теоретической деятельностью, язык которой имеет информационный характер. Но и она с необходимостью содержит в себе мифологические элементы, поскольку для своего обоснования обращается к трансцендентному.

8. Мобилизующая сила проявляется в политических мифах, которые используются для сплочения общества путем придания ему внешних целей и смыслов или обозначения общего врага. С помощью мифа получает легитимацию идея национального государства. Если в относительно спокойные периоды деятельность, основанная на рациональном мышлении, вытесняет миф на периферию общественной жизни, то в условиях кризисов, когда существующие рациональные конструкции дают сбои, мифологическое мышление вновь обретает свою силу, сплачивая разобщенных людей вокруг лидера, приобретающего в массовом сознании черты мифологического героя. Нередко социальные мифы в качестве превращенной формы общественного сознания подчиняют своей власти личность. И тогда сознание, воля, цели, потребности и ответственность приписываются не отдельным „людям, а трансцендентному субъекту. Такого рода антропоморфизация и анимизм на протяжении XX в. не раз приводили к печальным последствиям.

9. Социальный миф активно используется не только в политике, но и в других сферах общественной жизни, когда необходимо определить место конкретного индивида в обществе.

В обществе потребления предметы, имеющие свойство товара, получают символическое значение, которое превалирует над утилитарным. К примеру кризис самоидентификации современного человека разрешается через потребление. Символический смысл действий потребителя берет верх над их практическим смыслом. Кроме того, в условиях общества потребления элементы социальной мифологии и социальной магии применяются для разрешения социальных противоречий. Символическая ценность товара претендует на магическое разрешение реальных проблем путем апелляции к ценностям: красоте, здоровью, счастью и т.д. Символические свойства товаров претендуют на изменение объективной действительности.

10. Основными тенденциями глобализации можно назвать: беспрецедентное развитие средств массовой коммуникации, тенденцию к интеграции национальных экономик в единую глобальную экономику, а отдельных социально-исторических организмов в единый социально-исторический организм, не имеющий политического единства, распространение глобальной массовой культуры. Результирующим вектором этих тенденций является перераспределение свободы принимать общественно-значимые решения от государств к иным субъектам общественной жизни.

11. В основе европейской демократии лежит принцип участия граждан в защите государства от врагов, в трудовой деятельности и в демократических процедурах. В нынешних условиях эта триада не всегда реализована. Исследователи феномена глобализации называют это отделением власти от обязательств, распадом союза между капитализмом, социальным государством и демократией. Кроме того, в новое время в рациональных европейских обществах возникло представление о публичной сфере рационального гражданского общества, члены которого на основании достоверной информации из СМИ в ходе открытого обсуждения принимают оптимальные общественно значимые решения. Такая установка на рациональное обсуждение и решение общественных проблем несет в себе отчетливый антимифологический пафос.

Однако СМИ, функционирующие как коммерческие предприятия, стремящиеся к расширению своей аудитории, ориентируются не на стандарты публичной сферы, а на массовое сознание, которое по преимуществу имеет мифологический характер. Поэтому сообщения массовых СМИ тяготеют к драматическому изображению социальных проблем и инфоразвлечениям. Эта черта СМИ в совокупности с развитием глобального рынка рекламы наряду с другими факторами способствует росту деятельности, символическое значение которой превосходит ее практическое значение. По своей сути деятельность по привлечению внимания массовой аудитории заметно сближается с ритуалами и магией, характерными для традиционной культуры. Символы становятся действиями, а действия - символами.

Кроме того, возможности принятия общественно значимых решений перешли с локального и национального уровня на глобальный - их принимают никем не избираемые владельцы капитала. Таким образом, публичная сфера как инструмент принятия социально значимых решений теряет прежние позиции. Из-за отсутствия материала для передачи и обсуждения язык СМИ утрачивает рациональный информационный характер. Отсутствие практики рационального обсуждения общезначимых проблем приводит к засилию инфоразвлечений и мифологизации социального.

По каналам глобальных средств массовой информации нередко передаются сообщения, которые противоречат самому духу рациональной публичной сферы, не отражают действительность и не являются доводами. Однако они несут в себе мифологический смысл в качестве своеобразных «сказаний о богах и героях»1 или как символические действия, призванные повлиять на действительность. Эти сообщения можно называть заклинаниями и образцами социальной магии.

В условиях глобализации каналы СМИ используются не только сторонниками идеи европейской публичной сферы. К ним получили доступ и представители традиционной культуры, в том числе и фундаменталисты. Публичная сфера традиционной культуры не предполагает различения информационного и магического языка, явления и его описания. Поэтому некоторые продукты европейских СМИ в ее рамках могут восприниматься не

1 Такие «сказания о богах и героях», конечно, не являются сакральной истиной в буквальном смысле слова, какой считались подлинные мифы, но аналогия очевидна. как объективные описания действительности, а в духе мифологического мышления.

12. Миф является превращенной формой сознания, лежащей в основе любой культуры и любого общества. Поскольку миф укоренен в коллективных представлениях того или иного общества, бессмысленно пытаться опровергнуть его рациональными аргументами. Едва ли вообще стоит пытаться намеренно разрушать миф, ибо он выполняет некоторые социальные функции, и неизвестно, каким будет миф, который придет ему на смену. Однако это не означает бессмысленность рационального изучения мифа, как важной составляющей любой культуры и любого общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Альмаганбетов, Марат Олегович, 2008 год

1. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.-ГЛОнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. М. Искусство. 1972. Вып. 3.

2. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М. Европа. 2007.

3. Апель К.-О. Трансформация философии. М. Логос. 2001.

4. Армстронг К. Краткая история мифа. М. Открытый мир. 2005.

5. Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М. Наука. 1988

6. Ашип Т.К. «Массы» теории // Современная западная социология. М. 1990.

7. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика, М. Прогресс. 1994.

8. Барт Р. Мифологии. М. Изд-во им. Сабашниковых. 2000.

9. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М. Изд-во им. Сабашниковых. 2003.

10. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М. Художественная литература. 1990.

11. Бауман 3. . Глобализация: последствия для человека и общества. М. Весь мир. 2004.

12. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. М. Прогресс-Традиция. 2001.

13. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. Т. 1. М. Прогресс. 1995.

14. Бергер П., Хантингтон С. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М. Аспект-Пресс. 2004.

15. Бжезииский 3. Великая шахматная доска. М. Международные отношения. 1998.

16. Блуммер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М. 2001.

17. Бляхер Л. Знакомый незнакомец. Рецензия на книгу: Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. М. Логос. 2004. // «Космополис» № 1 (7), 2004.

18. Боас Ф. границы сравнительного метода в антропологии// Антология исследований культуры, т. 1, С.-П. Университетская книга. 1997.

19. Боас Ф. Эволюция или диффузия? // Антология исследований культуры, т. 1, С.-П. Университетская книга. 1997.

20. Бобков Ф., Иванов Е., Свечников А., Чаплинский С. Современный глобальный капитализм. М. Олма-Пресс. 2003.

21. Боголюбова Е.В. Культура и общество. М. Изд-во Московского Университета. 1978.

22. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург. 2000.

23. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М. Республика. 2000.

24. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М. Книжный дом «Университет». 2006.

25. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М. Наука. 1983.

26. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М. Прогресс. 1993.

27. Бэкон Ф. О мудрости древних // Сочинения в 2 т. М. Мысль. 1977. Т. 2.

28. Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы // Философские перипетии. Вестник Харьковского государственного университета. № 409'98. Серия: Философия. ХГУ, 1998, С. 199-200.

29. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. М. Логос. 2004.

30. Василенко И.А. Политическая глобалистика. Учебное пособие. М. Логос. 2000.

31. Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. СПб. Университетская книга. 1999.

32. Вебер М. Избранные произведения. М. Прогресс. 1990.

33. Вебер М. Харизматическое господство // Социс. № 5, 1988.

34. Веблен Т. Теория праздного класса. М. Прогресс. 1984.

35. Великанова О.В. Функции образа лидера в массовом сознании. Гитлеровская Германия и советская Россия // Общественные науки и современность. 1997. №6.

36. Ветров К.В. Средства массовой информации постсоветской России. М. 2004.

37. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л. Художественная литература. 1940.

38. Вовк И.П. Метальникова В.В. Оформление оформления // Декоративное искусство. М. 2003.

39. Вундт В. Введение в психологию. С.-11. Питер. 2002.

40. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М. Изд-во АПН РСФСР. 1956.

41. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М. Искусство. 1991.

42. Галушко Р. И. Западное телевидение и массовая культура. М. Изд-во МГУ. 1991.

43. Геннеп А. Обряды перехода. М. Восточная литература. 2002.

44. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М. Наука. 1977.

45. Гесиод. О происхождении богов (Теогония) // О происхождении богов. М. Советская Россия. 1990.

46. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М. Весь мир. 2004.

47. Гирц К. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. № 29. 1998.

48. Глобализация в культурологическом измерении. Учебное пособие. М. Издательство Московского гуманитарного университета. 2005.

49. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М. Теис. 1999.

50. Гобозов И.А. Куда катится философия. М. Издатель Савин С.А. 2005.

51. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М. Наука. 1987.

52. Городские вести, Волгоград, 13.02.2006.

53. Гримм Я. Немецкая мифология // Зарубежная эстетика и теория литературы. М. Изд-во МГУ. 1987.

54. Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования. М. Политиздат. 1983.

55. Гуревич А. Я. "Песнь о Нибелунгах", вступительная статья // Песнь о Нибелунгах. .С.-П. Азбука-классика. 2001.

56. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М. Искусство. 1981.

57. Гуревич П.С. Первообразы культуры // Лики культуры. Альманах. Т. I. М. 1995.

58. Гуревич П.С. Психология рекламы. М. Юнити-Дана. 2005.

59. Гуревич П.С. Социальная мифология. М. Мысль. 1983.

60. Гуревич П.С. Эрнст Кассирер: феноменология мифа // Философские науки. 1993. № 4-6.

61. Гусев Д., Матвейчев О., Хазеев Р., Чернаков С. Уши машут ослом. Современное социальное программирование. М. Alex J. Baxter group. 2002.

62. Гюггенбюль-Крейг А. Наивные старцы. Анализ современных мифов. СПб. БСК.1997.

63. Дворкин А. Секговедение. Тоталитарные секты. Нижний Новгород. Изд-во братства св. Александра Невского. 2000.

64. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации. М. Инфра-М. 2003.

65. Делягин.М.Г. Россия в условиях глобализации // Независимая газета сегодня . 2001. № 3.

66. Дилигенский Г.Г., Римашевская Н.М. Глобализация, население, человек. М. 2001.

67. Дилигенский Г.Г.В поисках смысла и цели: проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М. Политиздат. 1986.

68. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М. Мысль, 1986.

69. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация как проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург. УрО РАН. 1999.

70. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М. Главная редакция восточной литературы. 1986.

71. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М. 1991.

72. Дюркгейм Э. Социология. М. Канон. 1995.

73. Егорова-Гантман Е.В. Политическая реклама. М. Николо-Медиа. 1999.

74. Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. Материалы научно-практической конференции. Москва 31 января 4 февраля 2006 г. М. Изд-во МГУ. 2006.

75. Зиновьев А.А. Глобальный человейник. М. Эксмо. 2006.

76. Зорин А.Л. Кормя двуглавого орла. М. Новое литературное обозрение. 2001.

77. Иллюстрированная энциклопедия моды. М. Артия. 1988.

78. Ильин М.В. Политические аспекты глобализации. М. 2001.

79. Камю А. Миф о Сизифе // Камю А. Творчество и свобода. М. Радуга. 1990.

80. Канетти Э. Масса и власть. М. Олимп. 2001.

81. Кант И. Антропология с практической точки зрения. // Сочинения в шести томах. М. Мысль. 1966. Т. 6.- 1966.

82. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М. Алгоритм. 2000.

83. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М. Гардарика. 1998.

84. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского Университета, серия 7, философия. 1990, №2.

85. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.2. М. С.-П. Университетская книга. 2001.

86. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М. Мысль. 1972.

87. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М. Академический проект. 2005.

88. Климов И.А. Теория социальных мифов Жоржа Сореля. // Социологический журнал. № 1. 2002.

89. Козина Е.С. СМИ и выборы: ресурс и угроза политического мифотворчества. М. ВК. 2005.

90. Козолупенко Д.П. Миф на гранях культуры. М. Канон. 2005'.

91. Кольев А.Н. Политическая мифология. М. Логос. 2003.

92. Косарев А. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. СПб. Университетская книга. 2000.

93. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М. КомКнига. УРСС. 2006.

94. Кузнецов А. М. Шаманизм как антропологическое явление // Личность, культура, общество.2000, том II, выпуск 4(6).

95. Культурные трансформации в информационном обществе. М. 2006.

96. Лаку-Лабарт Ф. Нанси Ж.-Л. Нацистский миф. СПб. Изд-во «Владимир Даль». 2002.

97. Лебон Г. Психология народов и масс. С-П. Макет. 1995.

98. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М. Педагогика-Прссс. 1999.

99. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М. Республика. 1994.

100. Леви-Строс К. Структурная антропология. М. Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983.

101. Леви-Строс К. Путь масок. М. Республика. 2000.

102. Ленин В.И. Социализм и религия // Полное собрание сочинений. Т. 10. М. Политиздат. 1952.

103. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. Политиздат. 1975.

104. Лич Э. Р. Структурное исследование мифа и тотемизма. Введение // Антология исследований культуры. Т. 1. С.-П. Университетская книга. 1997.

105. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург. Банк культурной информации. 1997.

106. Лосев А. Ф. Философия, мифология, культура. М. Политиздат. 1991.

107. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. М. Политиздат. 1991.

108. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М. Мысль. 1994.

109. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера // Кассирер Э. Опыт о человеке. М. Гардарики. 1998.

110. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. М. 2000.

111. Макиавелли Н. Государь. М. Планета. 1990.

112. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М. Гиперборея. 2007.

113. Малиновский Б. Магия, наука, религия. М. Рефл-бук. 1998.

114. Малиновский Б. Научные принципы и методы исследования культурного изменения // Антология исследований культуры. Т. 1. С.-П. Университетская книга. 1997.

115. Малиновский Б. Функциональный анализ // Антология исследований культуры. Т. 1. С.-П. Университетская книга. 1997.

116. Мамардашвили М. Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М. Прогресс. 1990.

117. Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. М. Аграф. 1999.

118. Мангейм К. Утопия в истории социальных идей // Утопия и утопическое сознание. М. Прогресс. 1991.

119. Манин Ю.И. «Мифологический плут» по данным психологии и культуры // Природа. 1978. № 7.

120. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избранные сочинения. Т. 2. М. Политиздат. 1985.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Избранные произведения в 3 тт. Т. Т. М. Издательство политической литературы. 1979.

122. Маркузе Г. Одномерный человек. М. Аст. 2003.

123. Маслоу А. Психология бытия. М. Рефл-Бук. 1997.

124. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. № 10, 1991.

125. Мелетинский Е.М. Герой волшебной сказкн. М. Академия исследований культуры. 2005.

126. Мелетинский Е.М. К вопросу о применении структурно-семиотического метода в фольклористике. // Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М. Изд-во РГГУ. 1998.

127. Мелетинский Е.М. Миф и историческая поэтика фольклора // Избранные статьи. Воспоминания. М. Изд-во РГГУ. 1998.

128. Мелетинский Е.М. Миф и сказка. // Фольклор и этнография. JI. Наука. 1970.

129. Мелетинский Е.М. Мифологические теории XX века на Западе. // Вопросы философии, № 7, 1971.

130. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М. Восточная литература. 2000.

131. Мечковская Н.Б. Язык и религия. М. ФАИР. 1998.

132. Мифы народов мира. ТТ. 1-2, М. Советская энциклопедия. 1980.

133. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М. Высшая школа, Университет, 1997.

134. Московичи С. Век толп. М. Центр психологии и психотерапии. 1996.

135. Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность. М. Восточная литература. 1996.

136. Музыкант В.Л. Теория и практика современной рекламы. М. Евразийский регион. 1998.

137. Мучник В.М. Актуальность мифа. О тенденциях развития исторического сознания в канун третьего тысячелетия // Историческая наука и историческое сознание. Томск, Изд-во ТГУ. 2000. С. 203-221.

138. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. М. Директмедиа Паблишинг. 2002.

139. Назарчук А.В. От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник Московского Университета. Сер. 7. Философия. 1993. № 4.

140. Найдыш В.М. Философия мифологии. От Античности до эпохи Романтизма. М. Гардарики. 2002.

141. Народное творчество о Ленине. Подборка стихов // Газета «Правда». 21 января 1939 г. № 21 (7706).

142. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т 1. М. Мысль. 1990.

143. О происхождении богов. М. Советская Россия. 1990.

144. Огилви Д. Огилви о рекламе. М. Эксмо. 2002.

145. Олсон С.-Р. Перспективы развития product placement в XXI веке.

146. Ольбик А. Президент. Донецк. 2000.

147. Ольшанский Д.В. Психология масс. Санкт-Петербург. Питер. 2002.

148. Ольшанский Д.В. Психология террора. Екатеринбург. 2002.

149. Орлова Л. Азбука моды. М. 1988.

150. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. М. Аст. 2003.

151. Осаченко Ю.С. Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. М. Интерпракс. 1994.

152. Осипов Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика. —М. Инфра-М. 2000.

153. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М . Русский 4 национальный фонд. 2000.

154. Панарин А.С. Опасности и риски глобализации // Наш современник. №1 2001

155. Паскаль Б. Мысли. М. Рефл-Бук. 1994.

156. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М. Изд-во МГУ. 2000.

157. Пашинина Д.П. Основания мифа в культуре и миф как основание культуры // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. Серия «Мыслители». Выпуск №8. С-П. 2001.

158. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск. Изд-во «Карелия». 1991.

159. Платон. Диалоги. Харьков. Фолио. 1999.

160. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М. Ладомир. 1999.

161. Попов В.И. Современная дипломатия. Теория и практика. М. Международные отношения. 2006.

162. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологпи). М. Мысль. 1974.

163. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М. Наука. 1975.

164. Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история. // История и психология. М. Мысль. 1972. С. 7-35.

165. Поршнев Б.Ф. Элементы социальной психологии // Проблемы общественной психологии. М. Мысль. 1965.

166. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. М. Лабиринт. 2000

167. Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки. М. Лабиринт. 2005.

168. Пропп В.Я. Поэтика фольклора. М. Лабиринт. 1998.

169. Психология и психоанализ власти. ТТ. I, II. Самара. Бахрах. 1999.

170. Психология масс. Хрестоматия. Самара. Бахрах. 2000.

171. Радклиф-Браун А. Историческая и функциональная интерпретация культуры и практическое применение антропологии в управлении туземными народами // Антология исследований культуры. Т. 1. С.-П. Университетская книга. 1997.

172. Радклиф-Браун А. Сравнительный метод в социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. С.тП. Университетская книга. 1997.

173. Радклиф-Браун А.Методы этнологии и социальной антропологии //Антология исследований культуры. Т. 1. С.-П. Университетская книга. 1997.

174. Разлогов К.Э. Коммерция и творчество: враги или союзники. М. Искусство. 1992.

175. Рихтер А.Г. Свобода массовой информации в постсоветском информационном пространстве. М. Изд-во «ВК». 2007.

176. Рогинский Я. Я. Проблемы Антропогенеза. М. Высшая школа. 1977.

177. Романов В. Н. Историческое развитие культуры. Пснхолого-типологический аспект. М. Издатель Савип С. А. 2003.

178. Романов В.Н. Исповедь научного работника или Утешение методологией // Три подхода к изучению культуры. М. Изд-во МГУ. 1997.

179. Рыбаков С. Е. Философия этноса. М. ИПК Госсужбы. 2001.

180. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М. Республика. 2000.

181. Свасьяи К.А. Философия символических форм Э.Кассирера. Ереван. Изд-во АН АрмССР. 1989.

182. Семенов Ю. И. Личность, общество, культура // Философия и общество. 2001. №3(24).

183. Семенов Ю.И. Философия истории. М. Старый сад. 1999.

184. Семенов Ю. И. Введение во всемирную историю. М. МФТИ. 2001.

185. Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. Серия «Мыслители». Выпуск №8. С.-П. 2001.

186. Современная российская мифология. Под ред. С.Ю.Неклюдова М. Изд-во РГГУ. 2005.

187. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М. УРСС. 2004.

188. Справочник журналиста под ред. В.Л. Богданова. М. Юридический мир. 2006.

189. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л. Наука. 1976.

190. Субботин Н.И. Материалы истории раскола за первое время его существования. М. 1878. Т. IV.

191. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М. Издательство политической литературы. 1989.

192. Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология // Мифы народов мира. М. 1987. Советская энциклопедия. Т. 1.

193. Толстая Т. Политическая корректность. // Толстая Т., Толстая Н. Двое. Разное. М. Подкова. 2004.

194. Топоров В.Н. О ритуале: Введение в проблематику // Архаический ритуал в в фольклорных и раннелитературных памятниках. М. Наука. 1988.

195. Туркменбашп С. Рухнама. Т. 1, II. Ашхабад. 2002.

196. Уткин.А. Глобализация: процесс и осмысление. М. 2002

197. Ученова В. Реклама и массовая культура. Служанка или госпожа? М. Юнити. 2007.

198. Ученова В. Философия рекламы. М. Гелла-принт. 2003.

199. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М. Аспект-Пресс. 2004.

200. Философия и будущее цивилизации. М. Изд-во МГУ. 2005.

201. Фраикл В. Человек в поисках смысла // О неповторимости человека. М. Прогресс. 1990.

202. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». М. 2001.

203. Фрейд 3. Тотем и табу. М. Новый век. 2001.

204. Фромм Э. Бегство от свободы. М. Прогресс. 1995.

205. Фромм Э. Здоровое общество. М. ACT. 2006.

206. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть. Минск. 1997.

207. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М. Политиздат. 1980.

208. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М. Политиздат. 1985.

209. Хабермас Ю. Вовлечение другого. С.-П. Наука. 2001.

210. Хабермас Ю. Политические работы. М. Праксис. 2005.

211. Хабермас Ю. Что означает низвержение памятника? // Логос, № 1. 2003.

212. Хейзинга И. Осень Средневековья. М. Наука. 1988.

213. Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М. Прогресс Традиция. 1997.

214. Хюбнер К. Истина мифа. М. Республика. 1996.

215. Цуладзе А. Политическая мифология М. Эксмо. 2003.

216. Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью. Теория и практика. М. Дело. 2006.

217. Шеллинг Ф. В. Сочинения в 2 т. М. Мысль. 1987.

218. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М. Мысль. 1966.

219. Шендрик А.И. К вопросу о природе и предпосылках возникновения глобализации // Культура в мире: драма бытия. М. Издательство Московского гуманитарного университета. 2007.

220. Шендрик А.И. Социокультурные последствия глобализации // Культура в мире: драма бытия. М. Издательство Московского гуманитарного университета. 2007.

221. Шендрик А.И. Социология культуры. М. Юнити-Дана. 2005.

222. Штомпка П. Великие личности как агенты изменений // Социология социальных изменений. М. Аспект-Пресс. 1996.

223. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М. Восточная литература. 2003.

224. Эванс-Причард Э. Сравнительный метод в социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. С.-П. Университетская книга. 1997.

225. Элиаде М. Аспекты мифа. М. Академический проект. 2000.

226. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М. Ладомир. 2000.

227. Элиаде М. Религии Австралии. С.-П. Университетская книга. 1998.

228. Элиаде М. Тайные общества, обряды инициации и посвящения. Киев. Изд-во «София». 2002.

229. Юнг К.-Г, Личное и сверхличное, или коллективное бессознательное // Бог и бессознательное. М. Олимп. 1998.

230. Юнг К.-Г. Архаичный человек // Проблемы души нашего времени. М. Прогресс. 1994.

231. Юнг К.-Г. Бог и бессознательное. М. Олимп. 1998.

232. Юнг К.-Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев. Харвест. 1996.

233. Якобсон Р. Лингвистика и поэзия // Структурализм: «за» и «против». М. Прогресс. 1975.

234. Якобсон Р. О художественном реализме // Работы по поэтике. М. 1987.

235. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М. Экономика. 2003.

236. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. Республика. 1991

237. Boorstin D. Advertising and American civilization // Advertising and Society. N.Y. 1974.

238. Brinch J. The Cartoonist: The reason for the bomb in the turban // Jyllands-Posten, February, 28, 2006.

239. Carsten Juste Honourable Fellow Citizens of the Muslim World // Jyllands-Posten, Februaiy, 8, 2006.

240. Cassirer E. Der Mythus des Staates. Frankfurt-am-Main, Fischer Wissenschaft. 1988.

241. Dominick J.R. The Dynamics of Mass Communication. 3 ed. New York. 1990.

242. Eagleton T. Ideology. Г. N.Y. 1991.

243. Eccleshall R. Political Ideologies: An Introduction. Routlege Taylor and Francis Group. London. 2001.

244. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge. 1990.

245. Habermas J. The Structural Transformations of the Public Sphere. Cambridge. Polity. 1989.

246. Hansen J. The editor and the 12 cartoons // Jyllands-Posten, December, 18, 2005.

247. Hutchins R. Commission on the Freedom of the Press // A Free and Responsible Press. Chicago. 1947.

248. Jamieson K.H., Campbell К. K. The Interplay of Influence: News, Advertising, Politics and the Mass Media. 3rd Ed. Ca; Wadsworth, 1992.249. Le Monde, 3.10.2006.

249. Lord Raglan. Myth and Ritual. The Journal of American Folklore. Vol. 68, No.270, Myth: a Symposium (Oct.-Dec. 1955).

250. Luebbe H. Cassirer und die Mythen 20. Jahrhunderts. Goettingen. Vandenhoeck&Ruprecht. 1975.

251. Mazurek S. Russian Eurasianism historiosophy and Ideology. Amsterdam. Kluwer Academic Publishers. 2002.

252. Perlmutter H. V. On the Rocky Road to the First Global Civilization. London. 1991.

253. Collignon P. The editor's dilemma // Jyllands-Posten, February, 5, 2006.

254. Robertson R. Globalization. London. 1992.

255. Smith A.D. Nationalism in the Twentieth Century. Oxford. 1979.

256. The Collected Works of C.-G. Jung. Vol.9. Pt. 1.

257. The right to ridicule a religion // Nerikes Allehanda. Orebro, Sweden. August, 19, 2007.

258. Wallerstein I. The Decline of American Power. The U.S. in a Chaotic World. New York London. The New Press. 2003.

259. Wheeler H. The Role of Myth Systems in American-Soviet Relations // The Journal of Conflict Resolution. Vol. 4. No. 2. Jun. 1960. P. 179-184.

260. Williamson J. Decoding Advertisements. Ideology and Meaning in Advertising. London. 1978.