Федерализм: Мифология и политическая практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Каменская, Галина Валентиновна

• Каменская, Галина Валентиновна
• доктор политических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор политических наук Каменская, Галина Валентиновна

Оглавление

Введение. С. 1-20

Глава первая. Взгляд современной политологии США на теории и С.21-75 преимущества федерализма.

1.1 Теории федерализма: классика и современность. С.21-61

1.2 Федерализм: pro et contra. С.61-75 Глава вторая. Догматика федерализма: креационистский миф и миф С. 76-179 предопределения.

2.1 США - классическая модель современной федерации. С.76-105

2.2 Телеология федерализма. С.105-158

2.3 Россия: предопределенность федерализма? С.158-179 Глава третья. Миф "повышения проницаемости" политической системы С.180-284 федераций.

3.1 Институциональная среда гражданского общества федеративных С.180-222 государств.

3.2 Политический рынок: свобода конкуренции? С.222-255

3.3 Монополистические тенденции "политического рынка" и группы С.255-284 интересов.

Заключение. С.285-287

Приложение. С.288-308

Библиография. С.309-329

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федерализм: Мифология и политическая практика»

ВВЕДЕНИЕ

Еще совсем недавно, в начале 90-х годов, умы многих отечественных политологов и публицистов занимали алармистские сценарии развития политической ситуации в России. Что касается прогнозов относительно соотношения партийно-политических сил в стране, то здесь с легкой руки американского политолога предрекалось, что Россию неминуемо ждет едва ли не буквальное повторение трагического пути Веймарской республики. Для левой оппозиции и оппонентов правительства из стана белых патриотов-державников обрисовывалась, со ссылками на германскую историю 20-30-х гг., перспектива объединения в самом недалеком будущем на почве политического радикализма или, как расставлял все точки над \ сам автор предсказаний о "веймаризации" России, неизбежность "вырождения в фашизм" со всеми последствиями, сопутствующими выходу на поверхность политической жизни сил праворадикального толка.

В рамках другого популярного сценария активно обсуждались шансы установления в России режима "железной руки", что читателями вызвавшей громкие споры статьи было недвусмысленно понято как идея воспроизведения в отечественных пределах чилийского варианта. Участники последовавшей дискуссии - спор большей частью шел среди единомышленников и касался не содержания и направленности экономических реформ, а вопроса о субъекте и политическом инструментарии их проведения - разделились на "реалистов", поклонников латиноамериканского генерала, готовых ради ускорения темпа преобразований в экономике по монетаристским рецептам временно отказаться от "преждевременной роскоши" политических свобод и призвать к власти в России "сильного политика", и на оптимистов, полагавших, что проведение курса "шоковой терапии" возможно и при сохранении атрибутов политической

демократии, но также не исключавших вероятность введения чрезвычайных мер на переходный период. Не забытые читателями выступления политологов вспоминаются сейчас отнюдь не с тем, чтобы с позиций сегодняшнего дня оценивать степень достоверности сделанных прогнозов и сравнивать, кто сумел точнее предугадать ход событий. Нет, они приводятся только как свидетельства звучавшей и в фазе подъема демократических ожиданий тревожной ноты сомнений в том, что демократия в России - это "всерьёз и надолго".

Без мрачных красок не обходились и картины, представляющие будущее российского федерализма. Конечно, в поисках возможных аналогий взоры обращались прежде всего в сторону Югославии, но при желании нетрудно было отыскать примеры, подкрепляющие пессимистические ожидания, и в иных краях, более экзотических для российского наблюдателя. Так, приходил на память опыт федерации Мали, созданной по считающимся классическими канонам федерализма как подлинно добровольное и отвечающее ожиданиям большей части политически активных групп общества объединение бывших колониальных владений Франции в Западной Африке - Французского Судана и Сенегала. Тем не менее понадобилось совсем немного времени, чтобы выяснилось: относительно благополучный в экономическом отношении и более консервативный политически Сенегал не готов делить тяготы хозяйственного отставания с аграрным Суданом, где у власти стояла ориентированная на некапиталистическое развитие страны партия левого направления, и служить постоянным донором федерального бюджета. Итогом нараставшего недовольства "несправедливым" распределением преимуществ федерализма стал государственный переворот в Сенегале, положивший конец существованию политического и экономического союза двух стран.

Не внушал особого оптимизма и взгляд в сторону Юго-Восточной Азии: крупнейшее государство региона, Индонезия, разнообразием природных и

экономических условий, изолированностью территорий проживания национальных меньшинств, казалось бы, предназначенное стать федерацией, не смогло найти в русле федерализма приемлемого решения проблемы противоречий между интересами сравнительно малонаселенных, но располагающих большими запасами нефти и газа районов Суматры, и устремлениями политически доминировавшей в союзе Явы, крайне нуждавшейся в перераспределении в свою пользу через федеральный бюджет средств от эксплуатации нефтяных и газовых месторождений. Под нажимом столицы выбор был сделан в пользу отказа от федеративного устройства страны как "наследия голландского колониализма" и перехода к унитарным принципам территориально-политического управления.

Между этими двумя полюсами - убежденностью одних в грядущем распаде единого государства и столь же твердой уверенностью других в неотвратимости возврата к прежней системе централизованного управления -примерно поровну разделялись и пессимистические прогнозы политологов, пытавшихся заглянуть в ближайшее будущее России. С принятием российской Конституции 1993 года тревожные ожидания если и не сошли полностью на нет, то заметно потеряли прежнюю остроту. Так было, по крайней мере, до начала военных действий в Чечне. Чеченский кризис и вновь ожившие на фоне событий в Грозном опасения за судьбы российской федерации ещё раз подтвердили, что России в пределах её новых границ не удалось ослабить волну нестабильности, порожденную распадом СССР. Преградой не стала ни близкая, как хотелось надеяться, победа принципов конституционного федерализма, закрепленная новым основным законом РФ, ни практика заключения договоров о разграничении полномочий между центром и субъектами федерации.

Насколько же оправданно не покидающее часть наблюдателей ощущение непрочности связующих уз нового российского федерализма? Исходит ли оно от

объективного анализа реалий современной России и опыта зарубежных федераций или последовательные по видимости рассуждения выступают ни чем иным, как рационализированным выражением психологического состояния современников "смутного времени", уже не раз переживавшегося Отечеством? Трудно припомнить имя сколько-нибудь известного российского политолога или публициста, не посчитавшего свои долгом высказаться по данной проблематике и сформулировать собственную позицию относительно современного состояния федеративных отношений, трудностей становления нового федерализма в России. И хотя за последние годы темпы девальвации идей и концепций, будь то рассчитанных на внимание зрительской и читательской аудитории средств массовой информации или предлагаемых к обсуждению в узком кругу заинтересованных специалистов, наверное, лишь незначительно уступают уровню инфляции в финансовой системе страны, во многих из уже опубликованных материалов намечены вполне убедительные ответы на вопрос о "болевых точках" российского федерализма. Автор ни в коей мере не ставит целью присоединение к этой продолжающейся уже не менее чем десятилетие, но не утрачивающей остроты и актуальности дискуссии. И не только потому, что число политологов, вступающих на стезю федералистских исследований, увеличивается лавинообразно. Основная причина иная - всё более отчетливо обозначающаяся необходимость не обратится в очередной раз к оценке наследия советского федерализма и предложить ещё один возможный вариант развития отношений в треугольнике: федеральный центр - национальные республики, упорно отстаивающие свой особый статус как равноправных с Россией участников федеративного договора - края и области, не менее настойчиво требующие от столицы равенства прав и обязанностей регионов перед федеральным бюджетом, а несколько отстраненно и более пристально взглянуть на некоторые распространенные мнения, которые как российскими

специалистами, занимающимися проблемами теории и практики федерализма, так и зарубежными авторами принимаются за аксиомы, за прочно устоявшиеся истины, не нуждающиеся в каком-либо обосновании.

Анализ мифологии федерализма - вот исследовательская задача, которая ставится в настоящей работе. В качестве объекта анализа берется сумма мифологем, восходящих к принятым либеральным мировоззрением модели общества и концепции социальных отношений.

Суть первого из основополагающих мифов федерализма составляет представление о классической федерации как союзе, сотворенном свободным волеизъявлением прежде независимых политических образований, как зримом воплощении "общественного договора" государств - участников федеративного соглашения. На семинаре по вопросам федерализма, регионализма и конституционной реформы в России, организованном в 1993 году в Вашингтоне Фондом наследия, заместитель директора Департамента национальных разведок России и Евразии, бывший высокопоставленный сотрудник аналитического отдела ЦРУ М. Злотник высказал в ходе обсуждения такую мысль: "Наилучший метод добиться стабильности в России крайне прост: нужно разделить её на части и вновь собрать воедино снизу доверху".1 Подобное предложение, каковы бы ни были практические результаты его реализации, в полной мере отвечает логике креационистского мифа в догматике федерализма. Неотъемлемой частью этого мифа стало упоминание полулегендарных дней образования Швейцарской конфедерации. Символическим актом паломничества к святыням федерализма и знаком восстановления прерванной связи времен явилось проведение первой по окончании второй мировой войны встречи представителей европейского Сопротивления - сторонников объединения Европы в единое федеративное государство, в Херценштейне, на берегу Люцернского озера, рядом с Рютли,

1 Федерализм, регионализм и конституционная реформа в России. М., 1993, с. 81.

лугом, где отстоявшие свободу жители Швейцарии принесли знаменитую клятву верности договору о вечном союзе.

Почитатели мифа в поисках прародины современных федераций обращаются и к ещё более глубокой древности, отыскивая следы федерализма в союзах городов-государств античной Греции. Но наиболее совершенным и полным воплощением идеи федерации как соединения в новое политическое сообщество ранее суверенных государств признаются Соединенные Штаты. Большинство американских исследователей, а вместе с ними и политологи других стран, изучающие генезис федерализма, неизменно следуют за отцами-основателями, видевшими в победе федералистов на конституционном Конвенте 1787 г. тот рубеж, откуда берет истоки теория и практика современного федерализма. На традиционно рисуемой картине Конституция 1787 г. предстает как документ, в котором нашел высшее выражение синтез духа политического новаторства и прагматизма лидеров американской революции, а развитие политических структур послереволюционного периода - как поступательное движение от разобщенности завоевавших независимость тринадцати государств к слабой конфедерации и затем к единому союзному государству.

Идея договорного происхождения федерализма является главным системообразующим компонентом креационистского мифа, в каком бы облачении она ни представала в теоретических схемах представителей политической и правовой науки. Так, американский политолог У. Рикёр, автор работы "Федерализм. Истоки, функционирование, смысл" (Riker W. Federalism. Origin, Operation, Significance. Boston and Toronto: Little, Brown, 1964), составившей одну из классических страниц современных федералистских исследований, сформулировал идею договора в терминах социологии истории. Заданный У. Рикёром уровень абстракции позволяет взглянуть на процесс подготовки соглашения и образования союзного государства как на событие,

принадлежащее реальному историческому времени и рационально мотивированное. Ситуация, побуждающая самостоятельные политические образования к объединению и передаче части принадлежащих им прав федеральному центру, включает у Рикёра У. в качестве необходимого элемента момент внешней угрозы, а целью исследования задается проверка методами сравнительно-исторического анализа гипотезы о внешнеполитическом факторе как необходимом и достаточном условии заключения договора о создании федерации.2

Д. Элазар, наиболее авторитетный на сегодня специалист по теории федерализма среди политологов англо-американской школы, напротив, освобождает идею договора от приданных ей У. Рикёром и его последователями конкретно-исторических форм и воссоздает её как сосредоточие либеральной традиции в социальной философии. В выделяемых Д. Элазаром исходных методах формирования политических сообществ - завоевание (в широком понимании - как применение насилия, в том числе и революционного при изменении социального строя), путь органического развития и договор - легко обнаруживаются универсальные принципы трех типов мировоззрения: радикального, консервативного и либерального.3 И чем последовательнее идее договора возвращается её предельная природа как априорного идеала всех типов социального взаимодействия, тем отчетливее проступает присущая либеральной политической мысли "разноуровневость" понимания природы федерализма: как получившего конкретное выражение в опыте "классических" федераций типа территориально-политического управления и как нормативного принципа объединения свободных, самоопределяющихся индивидов.

2 Л1Ш ЪГ. frdelalUm. fyiiatit/i, Sigaifiemee. ¿8еЛм md STelwte: ХШк, iäiem, 1S64, f. 12-18.

3 Qiasai £).J. ёфМщ ¡fedeialUm. ¡ГаШеШ: "U-лшШд в/ МаШля 192?, р. SS.

Идеальная модель федерации со всеми её атрибутами добровольностью вхождения в союз, полным равенством участников договора, готовностью федерального центра не нарушать права и целостность политических сообществ - учредителей федерации, что невозможно без стабильной демократии - составляет только одну необходимую сторону, но далеко не исчерпывает содержание абстрактно-универсалистской ипостаси федерализма. Д. Элазар, несомненно, прав, констатируя, что концепция федерализма, обосновывающая образец должного политического порядка, по своей нормативной силе близка теории естественного права.4 Если смысл доктрины естественного права в классическом либерализме раскрывается через цель признания и защиты нравственной автономии личности, то договор -основа, на которой достигается социальный порядок, обеспечивающий гражданские и политические права индивида, а федерация - форма, единственно отвечающая критериям свободного общества. И наоборот, для либерального мировоззрения свободное общество - это федерация per se.

Все иные измерения идеи федерализма могут трактоваться как попытки либерального сознания применить априорную модель к реалиям политических обществ, первоначально - США и Швейцарии, весьма близких по ряду параметров к нормативному демократическому устройству, затем - более широкому кругу государственных образований, имеющих существенные отличия от "классических" федераций и схожих с ними не столько мерой самостоятельности гражданского общества, сколько политико-институциональными формами.

С данной точки зрения труднообъяснимая для сторонних наблюдателей неустанная работа политологов и правоведов по уточнению понятия федерализма ( канадский политолог У. Стьюарт с максимально достижимой

4 Ж, / 1.

точностью установил, что уже к середине 80-х гг. насчитывалось, как ни покажется фантастической подобная цифра, 267 определений термина "федерализм") предстает в другом свете. Она видится не только процессом, идущим вслед развитию практики федеративных отношений или, как часто предполагается, косвенным свидетельством того, что исследователи, анализирующие структурные характеристики федеративного государства, не способны отрешиться от представления о США как федеративной системе in abstracto, снять ""американо-центристскую" окраску идеально-типической модели федерации, без чего все отклонения от исторически уникальной федеративной организации Соединенных Штатов связываются с несовершенством самого определения федерализма. "Открытость", принципиальная неполнота содержания понятия федерализма может рассматриваться как реакция либеральной политической теории на противоречия, возникающие при освоении ею практики территориально-политической организации государств, далеких от идеала договорного сообщества.

Следующий из рассматриваемых мифов федерализма вносит в дискуссию о будущем российской государственности идею предопределенности, развития территориально-политического устройства страны в рамках заранее известной и жестко заданной формы. Сегодня на отечественных просторах трудно найти политические партии или объединения, претендующие на политическую респектабельность, на роль ответственной и предсказуемой политической силы, которые видели бы своей программной задачей преобразование России в унитарное государство. России предназначено оставаться федерацией - эта мысль самоочевидна для большинства существующих партий и блоков. Исключением является, пожалуй, только Либерально-демократическая партия. Её лидер, В. В. Жириновский, ещё несколько лет назад воспринимался многими аналитиками как реальный соперник Б. Н. Ельцина на президентских выборах.

Его запоминающиеся, эмоциональные и не лишенные эпатажа критические высказывания в адрес действующей власти по-прежнему охотно тиражируются средствами массовой информации. Однако ни для кого из наблюдателей уже давно не секрет, что при наиболее ответственных голосованиях в нижней палате парламента у кабинета министров, после НДР, нет более надежного союзника, чем фракция оппозиционера В. В. Жириновского. В обозримом будущем не приходится ожидать, что либерал-демократы смогут повторить на парламентских или президентских выборах свой неожиданный для большинства политологов успех 1993 г. Самое большее, партия может рассчитывать на сохранение своего нынешнего электората, но и такая перспектива небесспорна, так как на занятом В. В. Жириновским идейном и политическом поле у него появились сильные соперники.

Среди аргументов в пользу предначертанное™ федеративного будущего России, наверное, нет более расхожего довода, чем ссылка на экономико-географические условия страны и многосоставность российского общества, естественно-природную предзаданность, своего рода политико-территориальный телеологизм. "Наша страна слишком велика для того, чтобы ею управляло одно единственное правительство", - эти слова, произнесенные ещё в 1809 году Т. Джефферсоном, обрели характер непреложной истины для отечественных политологов, воспринявших высказывание автора Декларации независимости слишком буквально.

Действительно, из шести крупнейших по размерам занимаемой площади государств мира пять - Австралия, Бразилия, Канада, Россия, Соединенные Штаты - имеют федеративные конституции и только Китай остается в данном ряду исключением. Как замечает признанный специалист в области сравнительного изучения современных федераций И. Дачасек (I. ОисИасек), при взгляде на подобные данные невольно напрашивается вывод о существовании

прямой зависимости между величиной территории и типом территориально-политического устройства страны: практика подсказывает крупным государствам целесообразность федерализма. Впрочем, американский политолог считает нужным сразу оговориться, что критерий эффективности управления большими территориями с равным успехом может применяться и при обосновании целесообразности унитарных децентрализованных систем, а с проблемами приспособления к особым условиям регионов, поощрения местных инициатив, компетентности и ответственности сталкивается любое правительство как в унитарных, так и в федеративных государствах.5

Даже из такого краткого уточнения, сделанного И. Дачасеком, ясно, что привлечение фактора природно-географического детерминизма скорее демонстрирует соблазн простых объяснений, чем служит целям содержательного анализа, а количественные показатели мало что дают для понимания причин того, почему сопоставимые по пространственному измерению страны не обладают схожими территориально-политическими формами. Да и опыт Китая должен бы заставить политологов усомниться в обоснованности убедительного на первый взгляд умозаключения, хотя, например, отечественный специалист по проблемам федеративных отношений, лидер Республиканской партии РФ В.Н. Лысенко склонен относить унитарное устройство Китая на счет сохраняющегося в стране коммунистического режима. 6 По всей видимости предполагается, что вступление великого южного соседа России по Азиатскому континенту в фазу политической модернизации, приближения к западным нормам

5 Я. СетряШке ¡ГЬе ¡ГеШММ в/ £ятят т^ ЪПпМм, 12$?, р. 133.

6 Лысенко В. Н. От Татарстана до Чечни. Становление нового российского федерализма. М.: 1995, с.5.

представительной демократии и образцам политического участия станет одновременно началом истории китайского федерализма.

Точка зрения известного парламентария хорошо вписывается в рамки рассматриваемого мифа, суть которого состоит во взгляде на федерализм как на нормальный, достаточно типичный, рациональный вид оптимизации территориально-политических связей внутри политического сообщества в условиях демократии, причем считается, что импульсы к реформированию, "разукрупнению", по выражению В.Н. Лысенко, унитарных государств исходят, как правило, сверху и генерируются более широким движением к демократизации политической системы общества. Современный российский федерализм в таком контексте признается явлением, соответствующим общемировым закономерностям перехода от тоталитаризма к демократии.

Однако достаточно очевидно, что большинство политологов, отмечающих внутреннюю взаимозависимость процессов демократического переустройства и федерализации - в качестве стран, прошедших двуединый путь преобразования политической системы и изменения территориально-политических форм называются Аргентина, Бразилия, Россия, ФРГ, Югославия - исходят не только из представления о децентрализации как необходимом атрибуте объединивших обширные территории государственных образований и неотъемлемой составляющей движения к демократии, но и из некритически принимаемой посылки, согласно которой падение тоталитарных и авторитарных режимов в определенном смысле возвращает общество в естественное состояние. ( Схожую мысль, только обращенную в четко выстроенную, развернутую доктрину, последовательно отстаивали в прошлом веке в США идеологи конфедератов, доказывавшие, что колонии, разорвав узы политической общности с Великобританией, вновь обрели все те права, которыми они обладали в естественном состоянии как суверенные государства, и потому штаты -

основатели федерации имеют законные основания в любой момент требовать пересмотра условий союзного договора, нуллифицировать распоряжения и нормативные акты федерального правительства, принимать в одностороннем порядке решение о выходе из состава единого государства). И в наибольшей

л

мере отвечающим духу демократической политики путем к воссозданию на новой основе единства общества признается заключение нового "общественного договора", что для многосоставных политических образований предполагает, согласно логике креационистского мифа, утверждение федеративных начал.

В заключительной части работы автор обращается к прочно сложившемуся у зарубежных и отечественных политологов убеждению в том, что институты федерализма усиливают демократические качества политической системы. Строго говоря, при общности генотипа, предопределяющего самое тесное мировоззренческое родство концепций демократии классического и современного либерализма с представлениями о природе и сущности федерализма, доказывать с позиций плюралистической теории тезис о преимуществах федерации, о том, что федеративная организация полнее отвечает духу и целям демократии, совершенно излишне. Если мы теоретизируем в определенных рамках плюралистической модели, то тем самым априорно предписываем федерации как полицентрической системе преимущества перед унитарными политическими сообществами.

Однако очевидная на уровне метатеории тавтология приобретает скрытый характер при переводе проблемы изучения сравнительных достоинств федераций и унитарных государств на язык социологии политики, как принято в зарубежной политической науке. В американской и канадской политологии данная проблематика предстает прежде всего как задача исследования специфики территориально-политической среды федераций, тех дополнительных возможностей и перспектив, которые, благодаря действию

институтов и норм федерализма, создаются для групп давления в области стратегии и тактики лоббирования, нахождения контактов с политиками, повышения "отзывчивости" властных структур к интересам гражданского общества.

Стоит заметить, что освоение методами эмпирической политической науки темы расширения демократического потенциала институтов политического управления, функционирующих в условиях федеративной системы, отчасти компенсировало характерное для многих исследователей американской школы, политологов США и Канады, невнимание к тому, что может быть названо социальными аспектами федерализма, невнимание, тем более заметное, что плюралистический подход к изучению политических процессов и институтов и доминировавшая в нем долгое время проблематика групп интересов рассматриваются обычно как движение к выходу за жесткую ограду принятого традиционной наукой государственного права институционально-правового анализа политических систем или, в преобладавшей терминологии того времени, систем правления. Из аргументации авторов, наследовавших А. Бентли и Д. Трумену, выпадает понятие федеративного общества, поиск политологов замыкается на оценке и измерении коридора возможностей, открываемых использованием особенностей государственно-правовой конструкции федераций. Авторы, принадлежащие к социологически ориентированному плюралистическому направлению с отличавшим его стремлением к поиску закономерностей политического поведения и тенденцией моделировать объекты политологического исследования как системы взаимодействия индивидов, при обращении к анализу правил, регулирующих тактику групп давления в федерациях, парадоксальным образом искажают перспективу, выдвигая на первый план государственно-правовые контуры федеративных образований или, точнее, обходя молчанием предположение о том, что и организация власти, и тип

институционализации групп интересов есть проявления единого исторического бытия социального организма.

Частично объяснение лежит, по всей видимости, в том, что возобладавший в плюралистической теории 50-60-х гг. бихевиористский подход изначально понимал социальность как наличествующее, эмпирически наблюдаемое и квантифицируемое поведение индивидов или групп индивидов, временно объединенных преходящей, ситуационно изменчивой целью. Для каждого достаточно краткого периода наблюдений реакции индивида или группы предстают динамической составляющей социальной реальности, а политические институты закономерно перемещаются на роль константы, той данности, которая формирует социально-политическую среду, осваиваемую группами интересов.

Вся система доказательств, выстраиваемая в обоснование тезиса о том, что федерализм усиливает "открытость" общества или, как формулируют данный вывод представители американской политической науки, "повышает проницаемость" политической системы демократических государств, развертывается на концептуальной и понятийной основе плюралистической теории демократии, поэтому анализ мифологемы "демократичности демократии" предполагает обращение к природе самой теории, предстающей, по существу, последовательным применением концепции laissez-faire к моделированию политических отношений и процессов.

Плюралистическая теория демократии, как она была сформулирована Й. Шумпетером и в классически завершенной форме развита американскими политологами в 50-60-е гг., фактически стала решающим этапом перехода политической науки от традиционной модели "человека политического", руководствующегося в своем поведении интересами общего блага, к модели "человека экономического", на которой основана современная теория общественного выбора. Для традиционной политической мысли, как она

представлена, например, концепциями утилитаристов, было достаточно очевидно, что стабильность политически организованного общества требует выполнения как минимум двух условий: "во-первых, чтоб в обществе существовали такие законы и такие учреждения, которые бы приводили в наивозможно большую гармонию ...индивидуальные интересы с интересами общими для всех, и во вторых, чтобы воспитание и общее мнение ...напечатлевали в ум каждого индивидуума, что его личное счастие неразрывно связано со счастием всех, и возможно для него только при том условии, если он в своих поступках будет руководствоваться такими правилами, которые имеют целью достижение общего счастья."7

Ревизионистская или неоклассическая концепция демократии не принимает открыто за аксиому, что в политике, как и в экономической жизни, человек стремится исключительно к повышению собственного благосостояния, но не исключает такую возможность, задаваясь вопросом о том, реально ли добиться согласования интересов индивидов и сохранить равновесное состояние существующей политической системы, если даже действия всех участников политического процесса эгоцентрично мотивированы. Утвердительный ответ, найденный неоклассической политической наукой, строится на моделировании политики по принципам функционирования свободного рынка с его совершенной, неограниченной конкуренцией.

На описываемом плюралистической теорией политическом рынке товаров и услуг состав участников процесса обмена, движущие мотивы их поведения, основы принятия решений - все прямо и непосредственно соотносится со своими прототипами в развиваемой экономистами теории свободного рынка. Роль производителя и продавца в одном лице выполняют политики и политические партии, предметом обмена служат предвыборные программы и голоса

7 Милль Дж. С. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1900, с. 115.

электората, легитимным и универсальным средством обмена - выборы, функции покупателя отводятся избирателям, средством регуляции рынка выступает конкуренция. На рынке предметов потребления конкуренция -основной механизм, обеспечивающий равновесие спроса и предложения -побуждает товаропроизводителей улучшать качество изделий и сохранять приемлемый уровень цен. Благодаря доминированию конкурентного начала стабильный рынок, согласно постулатам экономистов, ограничивает выбор стратегий максимизации полезности : прибегнув к обману покупателя как рациональному в ограниченной перспективе способу реализации собственных интересов, продавец получает временный выигрыш, но лишается шансов надежно закрепиться на рынке. Оптимальным типом поведения становится увеличение прибыли за счет расширения объемов продаж при совершенствовании потребительских свойств изделий и поддержании доступных цен. В результате достигается оптимум, при котором выигрыш для продавца оборачивается выигрышем и для покупателя, несмотря на то, что каждый из них преследует собственные цели: покупатель заинтересован приобрести нужный ему товар по разумной цене, продавец - обеспечить себе максимум прибыли с минимумом издержек.

На рынке политических товаров и услуг, где действует "человек политический", "невидимая рука" рынка оказывается столь же всемогущим инструментом гармонизации интересов производителей и покупателей, как и в концепции либертаристов - теоретиков laissez-faire. Борьба за власть в демократическом обществе требует привлечения голосов электората, поэтому кандидаты в законодательное собрание или политики, претендующие на выборный пост в исполнительной ветви власти, стоят перед необходимостью предлагать на "политический рынок" такие предвыборные программы, на основе которых возможно образование максимально широкой коалиции сторонников.

Политик, рассчитывающий на успешную карьеру, должен зарекомендовать себя надежным защитником интересов тех, кто отдает ему на выборах свои голоса. В результате на всех этапах продвижения к вершинам власти политический деятель, каковы бы ни были его личные устремления и мотивы прихода в политику, остается связан обязательствами перед избирателями.

Плюралисты допускают, что на рынке политического товара сформировались "союзы товаропроизводителей" - массовые политические партии и "ассоциации потребителей" - предпринимательские объединения, тред-юнионы, организации и движения, представляющие интересы престарелых, молодежи, защитников окружающей среды, других социальных или профессиональных групп, но, в отличие от экономистов, видящих в объединении товаропроизводителей угрозу установления монополистического контроля над рынком и нарушения оптимальных пропорций распределения ресурсов, сторонники плюралистической теории были склонны оставлять вне поля зрения моменты монополистического регулирования политического "рынка". В плюралистической теории совершенная конкуренция политиков и политических партий предстает сущностью демократии.

В экономической системе, построенной по законам свободной конкуренции, государство оттесняется на роль гаранта условий процесса обмена. Параллельные функции институтов власти в социальной системе, действующей по принципам свободного рынка, сводятся к осуществлению надзора за соблюдением "правил игры". При последовательно проведенной идее политического рынка даже роль агрегатора интересов гражданского общества становится для государства излишней, равно как само государство предстает суммой агентств, предоставляющих услуги "покупателям" - группам давления на тех же началах рыночного обмена, что и партии или политические лидеры.

Убедиться, что обозначаемое видение политики - не экстраполяция произвольно выбранных фрагментов экономической теории на политическую область, а адекватно воспроизводящий логику рыночной модели теоретический эскиз описания социально-политических реалий, позволяет, например, широко признанная в американской социологии концепция Дж. Хоманса. В созданной им теории социального обмена отношения между группами интересов и политическими институтами, подобно межличностным отношениям в малых группах, предстают как серии взаимовыгодных обменов значимыми для каждой из сторон ресурсами, такими, как поддержка на выборах, доступ к информации, политический патронаж. Длительность и устойчивость контактов определяется величиной получаемой участниками обмена "прибыли": стабильная или растущая прибыль гарантирует сохранение партнерских связей, падение "доходности" или отрицательное сальдо между приобретениями и издержками автоматически ведут к расторжению контракта.

Классическая теория свободного рынка, примененная к анализу закономерностей функционирования политических институтов демократического общества, и составляет основу концепции повышенной проницаемости территориально-политических систем федеративного типа. Не всегда отчетливо формулируемое, но неизменно обнаруживаемое по контексту убеждение сторонников данной теории состоит в том, что роль государственных институтов -сугубо служебная, вспомогательная, они должны незамедлительно реагировать на сигналы, идущие от групп интересов, поскольку в ином случае по законам конкуренции предпочтение на выборах будет отдано другим политикам, а институты власти в федеративной системе должны быть более чувствительны к запросам групп давления, чем управленческие структуры в унитарных образованиях, так как федерализм обостряет конкуренцию, вносит в конкурентную среду новое измерение, отсутствующее в унитарных государствах.

Такова, в кратком перечислении, основа догматики современного федерализма , но прежде чем переходить к анализу его ключевых мифов, нелишним будет рассмотреть современные тенденции в развитии федералистских исследований в зарубежной политологии, не привлекавшие пока внимание отечественных авторов, а также те новые подходы к классическим теориям федерализма, которые проявились в политической науке США - страны, прообраза современных федераций, традиционно имевшей одну из наиболее сильных школ федералистики.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Каменская, Галина Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После окончания второй мировой войны, когда оптимистически настроенные последователи панфедералистской идеи ещё не утратили надежды на скорое создание в Западной Европе единого федеративного государства, а затем, возможно, и конфедеративного союза всех западных демократий, Франц Нойманн пытался прояснить: "Ценен ли федерализм сам по себе? Существуют ли цели, которые могут быть достигнуты только на путях федерализма?" И был вынужден ответить на оба вопроса отрицательно. Как политическое явление федерализм вторичен.

Можно приводить множество примеров того, как изменение политического статуса партии, переход её из числа оппозиционных в разряд правящих или возвращение с высот политического Олимпа в оппозицию влекло и пересмотр отношения партийных лидеров к проектам децентрализации и/или федерализации системы территориально-политического управления. Один из наиболее ярких эпизодов связан с политической историей Италии, где в середине 40-х гг. все партии, возрожденные после падения фашистского режима, были твердо привержены принципам светского централизованного государства, способного эффективно выполнять интегрирующие функции в многосоставном итальянском обществе. И только христианские демократы, наследники политических традиций католической оппозиции, на всем протяжении истории единого государства выступавшей при поддержке и одобрении Ватикана против сильной светской власти, боролись за то, чтобы в Конституцию 1946 года были включены разделы, создававшие правовую основу развития местного самоуправления и регионализации. Однако успех на выборах 1948 г. заметно снизил интерес христианских демократов, теперь уже основной правящей партии страны, к идее деволюции власти. Напротив, коммунисты, перешедшие по итогам выборов на роль оппозиции, прониклись убежденностью в том, что во имя продолжения демократических преобразований центр, в соответствии с новой Конституцией, которая учитывала многие предложения хритстианско-демократической партии, должен передать часть своих функций региональным и местным органам управления, где стали сильны позиции левых.

В Европе федерализм делали своим лозунгом силы, которые во всех иных отношениях являли собой политических антагонистов: клерикально-консервативные группировки нередко обращались к идее федерации, рассчитывая сохранить под своим контролем региональные структуры власти и, опираясь на них, противостоять светскому либеральному центру, приверженного концепции единого государства-нации. В Германии и Италии прошлого века сторонниками автономии были либералы, уверенные в том, что предоставление самостоятельности регионам позволит наиболее безболезненно преодолеть политическую раздробленность и провести демократические реформы по завершении процесса объединения. В Австро-Венгрии проекты федерализации отстаивали социалисты, боровшиеся против бюрократически-централизованного унитаризма и выступавшие за развитие самоуправления национальных областей, что рассматривалось левыми партиями как первый шаг к изменению политической системы страны. Проекты федерализации выходили из-под пера твердых государственников, добивавшихся, подобно декабристам в России, создания ответственного перед законодательным собранием правительства, и анархистов, которым воплощение принципа свободной ассоциации виделось в интернациональной федерации коммун и провинций Европы и мира.

Единой формулы, позволяющей вывести политический смысл идеи федерализма, не существует - федерализм полифункционален, федералистский выбор ситуационно обусловлен. Собственной исторической реальностью федерализма остается в современном мире, как и в прошлом столетии, компромисс центробежных и центростремительных тенденций, сепаратистских и унитаристских сил, достигаемый в соответствии с историческими и культурными нормами общества, компромисс во имя сохранения единства страны.

Но если договор как начало истории современного союзного государства есть вполне объяснимая иллюзия либеральной политической теории, то близость федерации к нормам договорного сообщества - реальность политической истории федерализма. И различие между федеративными государствами состоит главным образом в том, что служит основой такого договора: является ли оно вынужденным перемирием, диктуемым неспособностью федерального правительства подчинить себе провинции, как демонстрировали латиноамериканские федерации прошлого века, когда вопрос о пределах власти центра решался силой оружия; осознанным выбором в пользу сообщественной демократии, как в Бельгии, или соглашением политических сообществ, чьи элиты проявляют волю к воссозданию и укреплению временно утерянного политического единства, но одновременно сохраняют свою автономию, опирающуюся на развитые институты местного самоуправления, что с классической определенностью мы наблюдаем в истории США.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Каменская, Галина Валентиновна, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абдулатипов Р. Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М.: Славянский диалог, 1995.

2. Абдулатипов Р. Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М.: Славянский диалог, 1996.

3. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.

4. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. М.: Республика, 1992-1993.

5. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации. "Круглый стол" в Институте государства и права РАН // Государство и право, 1997, N5, с. 24-45.

6. Александренко Г. В. Буржуазный федерализм. Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма. Киев: Изд-во Академии Наук УССР, 1962.

7. Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: Славянский диалог, 1996.

8. Болтенкова Л. Ф. "Вертикали" и "горизонтали" российской государственности // Бизнес и политика, 1997, N2, с. 10-15.

9. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1996.

10. Вайль И. М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М.: Наука, 1970.

11. Вишняк М. В. Автономия и федерация. Пг.: Революционная мысль, 1917.

12. Вдовин А. И. Особенности этнополитических отношений и формирование новой государственности в России: исторический и концептуальный аспекты. М.: Луч, 1993.

13. Гаджиев К. С. О перспективах российской государственности: территориально-политический и национально-территориальный аспекты. М.: Луч, 1993.

14. Данилевич И. В. Автономизация Испании // Полис, 1995, N5, с.121-129.

15. Демократизация и образы национализма в Российской федерации 90-х годов/ Дробижева Л. М., Аклаев А. Р., Коротеева В. В., Солдатова Г. У. М.: Мысль, 1996.

16. Единая конституционная система Российской Федерации/ Лысенко В. Н., Аринин А. Н., Лагутенко Б. Т., Михайлов В. В. М.: Республика, 1994.

17. Зубов А. Б. Советский Союз: из империи - в ничто? // Полис, 1992, N1/2, с.56-74.

18. Казанская Г. В. "Особый случай" корсиканской автономии // Полис, 1995, N5, с. 136-140.

19. Козлов А. Е. Федерализм в Бельгии и России // Государство и право, 1997, N7, с. 79-83.

20. Козлов А. Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М.: ИНИОН, 1996.

21. Козлов А. Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. Науч.- аналит. обзор. М.: ИНИОН, 1994.

22. Коков В. М. Структурно-функциональные проблемы российского экономического федерализма // Бизнес и политика, 1997, N2, с. 4-9.

23. Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. Пг.: Партия народной свободы, 1917.

24. Корф С. А. Федерализм. Изд. 2-е. Пг.: Огни, 1917.

25. Леванский С. А. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Полис, 1995, N5, с.116-120.

26. Логиновский С. Л. К новому территориальному устройству России? // Полис, 1997, N5, с. 140-145.

27. Львова Э.М., Нам И.В., Наумова Н. И. Национально-персональная автономия: идея и воплощение // Полис, 1993, N2, с. 129-135.

28. Лысенко ВН. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М.: Институт современной политики, 1995.

29. Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: Республика, 1995.

30. Лысенко В. Н. Развитие Федерации и Конституция России. Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений // Государство и право, 1997, N8, с. 14-20.

31. Моммен А. Федерализм и национальное государство: к истории вопроса // Полис, 1992, N4, с.168-176.

32. Остром В. Смысл американского федерализма. Пер. с англ. М.: Арена, 1993.

33. Павличук Е. И. Федеральная реформа Бельгии // Полис, 1995, N5, с. 130-135.

34. Проблемы развития российского федерализма. Стенограмма, заседания, 4 июня 1996 г. М.: Совет Федерации: Известия, 1996.

35. Проблемы суверенитета в Российской Федерации/ Крылов Б. С., Ильинский И. П., Михалева Н. А. и др. М.: Республика, 1994.

36. Пугачев Б. М. Политическое развитие современной России. М.: Луч, 1993.

37. Пустогаров В. В. О концепции развития международных связей субъектов Российской Федерации // Государство и право, 1997, N2, с. 45-50.

38. Российская государственность: состояние и перспективы развития/ Болтенкова Л. Ф., Бобракова Е. Е., Власов В. И. и др. М.: Республика, 1995.

39. Россия - США: опыт политического развития. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1993.

40. Саликов М. С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма // Государство и право, 1997, N9, с. 95-98.

41. Салмин А. М. Союз после Союза: проблемы упорядочения национально-государственных отношений в бывшем СССР // Полис, 1992, N1/2, с. 34-55.

42. Сватиков С. Г. Россия и Сибирь. К истории сибирского областничества в XIX веке. Прага: Общество сибиряков в ЧСР, 1930.

43. Современный буржуазный федерализм/ Отв. ред. И. Д. Левин, И. М. Вайль. М.: Наука, 1978.

44. Сольник Ст. "Торг" между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Полис, 1995, N6, с. 95-108.

45. Сорокин П. Автономия национальностей и единство государства // Государство и право, 1997, N9, с. 95-98.

46. Сунгуров А. Гиперфедерализм: российская децентрализация в сравнительной перспективе // Полис, 1996, N1, с. 187-189.

47. Сухотин А. Б. Федеральная и местная власть - резервы координации // Бизнес и политика, 1997, N6, с. 32-39.

48. Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право, 1997, N8, с. 58-68.

49. Тадевосян Э. В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право, 1996, N10, с.3-14.

50. Таллок Г. Новый федерализм. Пер. с англ. М.: Фонд "За экономическую грамотность", 1993.

51. Федерализм. Энциклопедический словарь/ Алаев Э. Б., Архипов Р. В., Барабанов И. П. и др. М.: ИНФРА-М, 1997.

52. Федерализм и демократия. На форуме юристов // Государство и право, 1992, N4, с. 142-149.

53. Федерализм и межнациональные отношения в современной России. Всерос. научн.-практ. конф. Москва, 1994. М.: Известия, 1994.

54. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. В. Е. Селивёрстова. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.

55. Федерализм, регионализм и конституционная реформа в России. Пер. с англ. Б. м., 1993.

56. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. Пер. с англ. /Под общ. ред., с предисл. Н. Н. Яковлева. М.:Издательская группа "Прогресс" - "Литера", 1994.

57. Федеративный договор. Документы. Комментарий/ Болтенкова Л. Ф., Гаджиев Г. А., Крылов Б. С., Тихомиров Ю. А. М.: Республика, 1992.

58. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. Сб. аналит. обзоров и рекомендаций. М.: Республика, 1995.

59. Федерация в зарубежных странах/ Ковачев Д. А., Лафинский В. И., Волкова О. Н. и др. М.: Юридическая литература, 1993.

60. Фец К. А., Вельский А. Г. Взаимоотношения между центром и штатами в Республике Индия. Обзор. М.: ИНИОН, 1989.

61. Фридмэн Л. Американская правовая культура и федерализм // Полис, 1992, N4, с. 176-183.

62. Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН, 1995.

63. Эбзеев Б. С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право, 1995, N3, с. 3-12.

64. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис, 1995, N5, с. 106-115.

65. Adams Н., ed. Documents Relating to New England Federalism, 1800-1815. Boston: Little, Brown, 1905.

66. Aitkin D., Jinks B. Australian Political Institutions. Sydney: Pitman, 1980.

67. .Aiyar S. P. Federalism and Social Change. New York: Asia Publishing House, 1961.

68. Amlund C. A. Federalism in the Southern Confederacy. Washington, D. C.: Public Affairs Press, 1966.

69. Anderson W. Intergovernmental Relations in Review. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1960.

70. Anderson W. and Grodzins M. The nation and the States: Rivals or Partners? Minneapolis: University of Minnesota Press, 1955.

71. Armstrong Ch. The Politics of Federalism: Ontario's Relations with the Federal Government, 1867-1942. Toronto: University of Toronto Press, 1981.

72. Awa E. O. Federal Government in Nigeria. Berkeley, Calif.: University of California Press, 1964.

73. Awolowo O. Thoughts on the Nigerian Constitution. Ibadan: Oxford University Press, 1966.

74. Bahl R. Financing State and Local Government in the 1980"s. New York: Oxford University Press, 1984.

75. Bailyn B. The Ideological Origins of the American Revolution. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University press, 1967.

76. Banting K. and Simeon R. And No One Cheered: Democracy and the Constitution Act. Toronto: Methuen,1983.

77. Beer S.H. and Ulam A.B. eds. Patterns of Government: The Major Political Systems of Europe. New York: Random House, 1962.

78. Bennet W.H. American Theories of Federalism. Alabama: University of Alabama Press, 1966.

79. Birch A. H. Federalism: Finance and Social Legislation in Canada, Australia, and the United States. New York: Oxford University Press, 1955.

80. Blair Ph. M. Federalism and Judicial Review in West Germany. Oxford: Clarendon Press, 1981.

81. Bluhm W.T. Building an Australian Nation. New Haven: Yale University Press, 1973.

82. Bombwall K.R. The Foundations of Indian Federalism. London: Asia Publishing House, 1967.

83. Bowier R.T. and Friedrich C.J., eds. Studies in Federalism. Boston: Little, Brown. 1954.

84. Brecht A. Federalism and Regionalism in Germany. New York: Oxford university Press, 1945.

85. Burgess M., ed. Federalism and Federation in Western Europe. London etc.: Groom Helm, 1986.

86. Byrt W. J. and Crean F. Government and Politics in Australia. Canberra: McGraw-Hill, 1972.

87. Cairns A. C. The Governments and Societies of Canadian Federalism // Canadian Journal of Political Science, 1977, v. 10, p. 695-726.

88. Campbell C. The Canadian Senate: A Lobby from Within. Toronto: Macmillan, 1978.

89. Carter G. M., ed. National Unity and Regionalism in Eight African States. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1966.

90. Chanda A. Federalism in India. London: Asia Publishing House, 1965.

91. Clark J. P. The Rise of a New Federalism: Federal-State Cooperation in the United States. New York: Columbia University Press, 1938.

92. Clark M. V. The Medieval City-State: An Essay on Tyranny and Federation in the Later Middle Ages. Cambridge: Speculum Historiae, 1966.

93. Codding G., Jr. Governing the Commune of Veyrier: Politics in Swiss Local Government. Boulder: Bureau of Government Research, 1967.

94. Codding G. A. The Federal Government of Switzerland. Boston: Houghton Mifflin, 1961.

95. Coswin E. S. The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation. Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1953.

96. Cowan Z. Federal Jurisdiction in Australia. Melbourne: Oxford University Press, 1951.

97. Crepeau P. A. Future of Canadian Federalism. Toronto: Toronto University Press, 1965.

98. Cuccitti P. The Role of Equalization in Federal Grants. Washington, D. C.: U.S. Government Printing Office, 1978.

99. Currie D. P. Federalism and the New Nations of Africa. Chicago: University of Chicago Press, 1964.

100. Davies A. F. Australian Democracy. Melbourne: Longman Cheshire, 1964.

101. Davis S. R. The Federal Principle: A Journey through Time in Quest of a Meaning. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978.

102. Davis S. R., ed. The Government of the Australian States. Sydney: Longman, 1960.

103. Dawson R.M. The Government of Canada. Toronto: Toronto Press, 1952.

104. Diamond M. What the Framers Meant by Federalism. - In: Gold win R. A., ed. A Nation of States. 2d ed. Chicago: Rand McNally, 1974.

105. Dicey A. V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. 10th ed. New York: St. Martin's Press, 1962.

106. Dikshit R. D. The Political Geography of Federalism. New York: Halsted Press, 1975.

107. Doern G. B. and Aucoin P., eds. The Structure of Policy-Making in Canada. Toronto: Macmillan, 1971.

108. Duchacek I. D. Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1970.

109. Duncan G., ed. Critical Essays in Australian Politics. Melbourne: Edward Arnold, 1978.

110. Dupre S. Regional Government. Toronto: Institute of Public Administration of Canada, 1968.

111. Earle V., ed. Federalism: Infinitive Variety in Theory and Practice. Itasca, 111.: F. E. Peacock, 1968.

112. Elazar D. J. American Federalism: A View from the States. 2nd ed. New York: Thomas Y. Crowell, 1972.

113. Elazar D. J. Exploring Federalism. Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 1987.

114. Elazar D. J. The American Partnership: Intergovernmental Cooperation in the Nineteenth-Century United States. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

115. Elazar D. J., ed. Federalism and Political Integration. Ramat Gan, Israel: Turtledove Publishing, 1979.

116. Elazar D. J., ed. Governing Peoples and Territories. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues, 1983.

117. Elazar D. J., ed. Self Rule/Shared Rule. Ramat Gan, Israel: Turtledove Publishing, 1979.

118. Elazar D. J. et al., eds. Cooperation and Conflict: Readings in American Federalism. Itasca, 111.: F.E. Peacock, 1969.

119. Elazar D. J., ed. The Politics of American Federalism. Lexington, Mass.: Raytheon, 1969.

120. Else-Mitchell, The Hon. Mr. Justice. Essays on the Australian Constitution. 2nd ed. Sydney: Law Book, 1962.

121. Emy H. V. The Politics of Australian Democracy: Fundamentals in Dispute. Melbourne: Macmillan, 1974.

122. Englemann F. C. and Schwartz M. A. Canadian Political Parties Origin, Character, Impact. Scarborough: Prentice-Hall, 1975.

123. Esman M.J. Essays in Federalism. Claremont, Calif.: Institute for Studies in Federalism, 1961.

124. Farrand M. Records of the Federal Convention of 1787. New Haven: Yale University Press, 4 vols., 1938.

125. Foltz W. J. From French West Africa to the Mali Federation. New haven, Conn.: Yale University Press, 1965.

126. Fossett J. W. Federal Aid to Big Cities: The Politics of Dependence. Washington, D. C.: The Brookings Institution, 1983.

127. Fox P., ed. Politics Canada. Toronto: McGraw-Hill, 1970.

128. Franck T., ed. Why Federations Fail: An Inquiry into the Requisites for a Successful Federation. New York: New York University Press, 1966.

129. Freeman E. A. A History of Federal Government in Greece and Italy. 2nd ed. London: Macmillan, 1893.

130. Frenkel M., ed. Partnership in Federalism. Bern: Peter J. Lang, 1977.

131. Friedrich C. J. Trends of Federalism in Theory and Practice. New York: Praeger, 1968.

132. Gagnon A. G., ed. Quebec: State and Society. Toronto: Methuen, 1984.

133. Gavin W. State and Society in Nigeria. Idanre: Afrografika Publishers, 1980.

134. Galligan B., ed. Australian State Politics. Melbourne: Longman Cheshire, 1986.

135. Gillies J. Where Business Fails: Business-Government Relations at the Federal Level in Canada. Montreal: Institute for Research on Public Policy, 1981.

136. Glickman N. J., ed. The Urban Impacts of Federal Policies. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1980.

137. Goldwin R. A., ed. A Nation of States: Essays on the American Federal System. Skokie, 111.: Rand McNally, 1961.

138. Graves W. B. American Intergovernmental Relations: Their Origins, Historical Development, and Current Status. New York: Charles Scribner's Sons, 1964.

139. Greenwood G. The Future of Australian Federalism. Melbourne: Melbourne University Press, 1946.

140. Grodzins M. The American System: A New View of Government in the United States. Ed. By D. J. Elazar. Chicago: Rand McNally, 1966.

141. Haggi S. A. H., ed. Union-State Relations in India. Meerut: Meenakshi Prakshan, 1967.

142. Hall K., ed. Federalism: A Nation of States. Major Historical Interpretations. New York and London: Garland Publishing, 1987.

143. Hanna W. The Formation of Malaysia: New Factor in World Politics. New York: American Universities Field Staff, 1965.

144. Hanna W. The Separation of Singapore from Malaysia. New York: American Universities Field Staff, 1965.

145. Harrison S. S. India: The Most Dangerous Decade. Princeton: Princeton University Press, 1960.

146. Hart H. and Wechsler H. The Federal Courts and the Federal System. 2nd ed. Brooklyn: Foundation Press, 1973.

147. Hawkins R. B., Jr., ed. American Federalism: A New Partnership for the Republic. San Francisco: Institute for Contemporary Studies, 1982.

148. Hawkins R. B., Jr., ed. Self-Government by District, Myth and Reality. Stanford: Stanford University Press, 1973.

149. Hay P. Federalism and Supranational Organisations: Patterns for New Legal Structure. Urbana, 111.: University of Illinois Press, 1966.

150. Hicks W. K., et al. Federalism and Economic Growth in Underdeveloped Countries. London: G. Allen, 1961.

151. Hillers D. Covenant: The History of the Biblical Idea. Baltimore: Johns Hopkins University press, 1969.

152. Hogg P. W. Constitutional Law of Canada. 2nd ed . Toronto: Carswell, 1985.

153. Holcomber A. Our More Perfect Union. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1955.

154. Holmes J. The Australian Federalism System // International Political Science Review, 1980, v.5, p.397-414.

155. Howard C. Australian Federal Constitutional Law. 3rd ed. Sydney: Law Book, 1985.

156. Howard C. Australia's Constitution. Harmondsworth: Penguin Books, 1978.

157. Hughes C. Confederacies. Leicester: Leicester University Press, 1963.

158. Hughes C. The Federal Constitution of Switzerland. New York: Oxford University Press, 1954.

159. Hughes C. and Graham B. D. A Handbook of Australian Government and Politics, 1890-1964. Canberra: Australian National University Press, 1968.

160. Hughes C. and Graham B. D. A Handbook of Australian Government and Politics, 1965-1974. Canberra: Australian National University Press, 1977.

161. Johnson R. E. The Effect of Judicial Review on Federal-State Relations in Australia, Canada and the United States. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1969.

162. Johnson W. Cameroun Federation: Political Integration in a Fragmentary Society. Princeton: Princeton University Press, 1970.

163. Katz E. and Schuster B. R., eds. Dialogue on Comparative Federalism. Philadelphia: Center for the Study of Federalism, 1978.

164. Kincaid J., ed. Political Culture, Public Policy and the American States. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues, 1982.

165. Kincaid J. and Elazar D. J., eds. The Covenant Connection: Federal Theology and the Origins of Modern Politics. Durham, N. C.: Carolina Academic Press, 1985.

166. King A., ed. The New American Political System. Washington, D. C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1978.

167. King P. Federalism and Federation. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982.

168. La Nauze J. A. The Making of the Australian Constitution. Melbourne: Melbourne University Press, 1972.

169. Lane P. H. An Introduction to the Australian Constitution. Sydney: Law Book, 1987.

170. Lane P. H. The Australian Federal System. 2nd ed. Sydney: Law Book, 1979.

171. Larsen J. A. Greek Federal States. Oxford: Clarendon Press, 1968.

172. Leach R. American Federalism. New York: Norton, 1970.

173. Levi L., ed. Altiero Spinelli and Federalism in Europe and in the World. Milano: Franco Angeli, 1990.

174. Lijphart A. Consociation and Federation: Conceptual and Empirical Links // Canadian Journal of Political Science, September 1979, v. 12, p. 499-515

175. Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one Countries. New Haven and London: Yale University Press, 1984..

176. Livingston W. S. A Note on the Nature of Federalism // Political Science Quarterly, March 1952, v. LXYII, p. 81-95.

177. Livingston W. S. Federalism and Constitutional Change. Oxford: Clarendon Press, 1956.

178. Livingston W. S., ed. Federalism in the Commonwealth. London: Cassel, 1963.

179. Lowenthal D. The West Indies Federation. New York: Columbia University Press, 1961.

180. Lower A. R., Scott F. R. et al. Evolving Canadian Federalism. Durham, N. C.: Duke University Press, 1958.

181. Lucy R. The Australian Form of Government. Melbourne: Macmillan, 1985.

182. MacDonald A. F. Federal Aid: A Study of the American Subsidy System. New York: Crowell, 1928.

183. MacKinnon V. S. Comparative Federalism: A Study in Judicial Interpretation. The Hague: Martinus Nijhoff, 1964.

184. Mackintosh J. P. Nigerian Government and Politics. Evanston: Northwestern University Press, 1966.

185. Macmahon A. Administering Federalism in a Democracy. New York: Oxford University Press, 1959.

186. Macmahon A., ed. Federalism: Mature and Emergent. New York: Columbia University Press, 1955.

187. Maddox G. Australian Democracy in Theory and Practice. Melbourne: Longman Cheshire, 1991.

188. Martin P. Federalism and International Relations. Ottawa: Queen's Printer, 1968.

189. Martin R. C. The Cities and the Federal System. New York: Atherton Press, 1965.

190. Mayer H and Nelson H., eds. Australian Politics: A Fifth Reader. Melbourne: Longman Cheshire, 1980.

191. McKay D. H. The Rise of the Topocratic State: United States Intergovernmental Relations in the 1970's. - In: Financing Urban Government in the Welfare State. Ashford D., ed. New York: St Martin's Press, 1980.

192. McLaughlin A. C. The Foundations of American Constitutionalism. Reprint. Gloucester, Mass.: Peter Smith, 1972.

193. McWhinney E. Comparative Federalism: States' Rights and National Power. Toronto: University of Toronto Press, 1962.

194. McWhinney E. Federal Constitution-Making for a Multinational World. Ley den: Sitjhoff, 1966.

195. Menon V. P. The Integration of the Indian States. New York: Crowell-Collier-Macmillan, 1956.

196. Miller J. D. Australian Government and Politics. London: Duckworth, 1954.

197. Miller J. D. and Jinks B. Australian Government and Politics: An Introduction Survey. London: Duckworth, 1971.

198. Mills L. A. Malaysia: A Political and Economic Appraisal. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1958.

199. Mogi S. The Problem of Federalism. 2 vols. London: Allen&Unwin, 1931.

200. Mordecai Sir J. Federalism of the West Indies. Evanston, 111.: Northwestern University Press, 1969.

201. Morley F. Freedom and Federalism. Chicago: Regnery, 1959.

202. Nice D. C. Federalism: The Politics of Intergovernmental Relations. New York: St. Martin Press, 1987.

203. Neilson W. A. and Macpherson J. S., eds. The Legislative Process in Canada. Montreal: Institute for Research in Public Policy, 1978.

204. Oates W. E. Fiscal Federalism. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

205. Osborne D. Laboratories of Democracy. Harvard Business School, 1988.

206. Ostrom V. The Political Theory of the Compound Republic: A Reconstruction of the Logical Foundations of American Democracy as Presented in the Federalist. Blacksburg, Va.: Virginia Polytechnic Institute, Center for the Study of Public Choice, 1971.

207. Palmer J. L. and Sawhill I. V., eds. The Reagan Experiment. Washington, D.C.: Urban Institute Press, 1982.

208. Palmer N. D. The Indian Political System. Boston: Houghton Mifflin, 1961.

209. Peachment A. and Reid G. S. New Federalism in Australia: Rhetoric or Reality? Bedford Park: APSA, 1977.

210. Plischke E. Contemporary Government in Germany. 2nd ed. Boston: Houghton Mifflin, 1969.

211. Pocklington T. C., ed. Liberal Democracy in Canada and the United States: An Introduction to Politics and Government. Toronto: Holt, Rinehart and Winston,

1985.

212. Pross A. P. Group Politics and Public Policy. Toronto: Oxford University Press,

1986.

213. Pross A. P., ed. Pressure Group Behavior in Canadian Politics. Toronto: McGraw-Hill, 1975.

214. Presthues R. Elite Accommodations in Canadian Politics. Toronto: Macmillan, 1973.

215. Pylee M. V. Constitutional Government in India. Bombay: Asia Publishing House, 1961.

216. Rea K. J. and McLeod J. T., eds. Business and Government in Canada: Selected Readings. 2nd ed. Toronto: Methuen, 1976.

217. Reese Ch. State and Community Governments in the Federal System. New York: John Wiley, 1979.

218. Redekop J. H., ed. Approaches to Canadian Politics. Scarborough: Prentice_hall, 1978.

219. Richardson J. E. Patterns of Australian Federalism. Canberra: McGraw-Hill, 1973.

220. Riker W. H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little, Brown, 1964.

221. Riker W.H. Soldiers of the States. Washington, D. C.: Public Affairs Press, 1957.

222. Rosenthal A. and Moakley M., eds. The Political Life of the American States. New York: Praeger, 1984.

223. Rowart D. C., ed. Provincial Government and Politics: Comparative Essays. Ottawa: Department of Political Science, 1972.

224. Roy N. C. Federalism and Linguistic States. Calcutta: General Printers and Publishers, 1955.

225. Sandquist J. L. Making Federalism Work. Washington, D. C.: Brookings Institution, 1969.

226. Santhanam K. Union-State Relations in India. Bombay: Asia Publishing House, 1960.

227. Sawer G. Australian Federalism in the Courts. Melbourne: Melbourne University Press, 1967.

228. Sawer G. Modern Federalism. London: Alden Press, 1969.

229. Sawer G., ed. Federalism: An Australian Jubilee Study. Melbourne: Longman Cheshire, 1951.

230. Schlesinger R. Federalism in Central and Eastern Europe. London: Routledge, 1945.

231. Schwartz F. A., Jr. Nigeria: The Tribes, The Nation, or the Race. Cambridge, Mass.: MIT Press.

232. Schultz R., Kruhlak О. M., Terry J. C. The Canadian Political Process. Toronto: Holt, Rinehart and Winston, 1979.

233. Schwartz M. A. The Environment for Policy-Making in Canada and the United States. Montreal: C. D. Howe Institute, 1981.

234. Sharma B. M. and Choudhry L. P. Federal Polity. London: Asia Publishing House, 1964.

235. Sharman C. The Premiers Conference: An Essay in Federal-State Interaction. Canberra: McGraw-Hill, 1977.

236. Shiller A. A. The Formation of Federal Indonesia. The Hague: Van Hoeve, 1955.

237. Simeon R. Federal-Provincial Diplomacy: The Making of Recent Policy in Canada. Toronto: University of Toronto Press, 1972.

238. Sklar N. L. Nigerian Political Parties. Princeton: Princeton University Press, 1963.

239. Smiley D. V. Canada in Question: Federalism in the Eighties. 3d ed. Toronto: McGraw-Hill Ryerson, 1980.

240. Smiley D. V. Constitutional Adaptation and Canadian Federalism Since 1945. Ottawa: Queen's Printer, 1970.

241. Smiley D. V. The Federal Condition in Canada. Toronto: McGraw-Hill Ryerson, 1987.

242. Smiley D. V. Federal States and Federal Societies with Special Reference to Canada // International Political Science Review, 1984, v. 5, p. 443-454.

243. Smiley D. V. The Structural Problem of Canadian Federalism // Canadian Public Administration, Fall 1971, v. 14, p. 326-343.

244. Solomon D. H. Inside the Australian Parliament. Sydney: Allen&Unwin, 1978.

245. Solomon D. H. The People's Palace: Parliament in Modern Australia. Carlton: Melbourne University Press, 1986.

246. Stanbury W. T. Business-Government Relations in Canada. Toronto: Methuen, 1986.

247. Steiner K. Politics in Australia. Boston: Little, Brown, 1972.

248. Stewart W. H. Concepts of Federalism. Lanham, Md.: Center for the Study of Federalism and University Press of America, 1984.

249. Stockman D. A. The Triuph of politics: How the Reagan Revolution Failed. New York: Harper & Row, 1986.

250. Stolberg W. V. The Federal Convention and the Formation of the Union of the American States. New York: Liberal Arts Press, 1958.

251. Storing H. and Dry M. The Complete Anti-federalist. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

252. Studies in Comparative Federalism: Australia. Washington, D. C.: Government Printing Office, 1981.

253. Sutherland A. S. Constitutionalism in America: Origin and Evolution of Its Fundamental Ideas. New York: Blaisdell, 1965.

254. Thornburn H. G. Interest Groups in the Canadian Federal System. Toronto: University of Toronto Press, 1985.

255. Tilman R. O. and Taylor C., eds. The Nigerian Political Scene. Durham, N. C.: Duce University press, 1962.

256. Trudeau P. E. Federalism and the French Canadians. New York: St. Martin's, 1968.

257. Underhill F. H. In Seach of Canadian Federalism. Toronto: Macmillan Canada, 1961.

258. Wagner R. E. The Fiscal Organization of American Federalism. Chicago: Markham, 1971.

259. Walker D. B. Toward a Functioning Federalism. Cambridge, Mass.: Winthrop, 1981.

260. Watts R. L. New Federations: Experiments in the Commonwealth. Oxford: Clarendon Press, 1966.

261. Weinberg S. An Outline of the Constitutional Law of the Federation of Rhodesia and Nyasaland. Salisbury, Rhodesia: Federal Government, 1959.

262. Wells R. H. The States in West German Federalism. New York: Bookman Associates, 1961.

263. Wheare K. C. Federal Government. 4th ed. New York: Oxford University Press, 1964.

264. White L. D. The Federalists. New York: Macmillan, 1948.

265. Wildavsky A., ed. American Federalism in Perspective. Boston: Little, Brown, 1967.

266. Wiltshire K. Planning and Federalism: Australian and Canadian Experience. St. Lucia: University of Queensland Press: Center for research on federal financial relations, 1986.

267. Wood G. S. The Creation of the American Republic, 1776-1787. Chapell Hill: University of North Carolina Press for the Institute of Early American History and Culture, 1969.

268. Wright D. S. Understanding Intergovernmental Relations. Belmont, Calif.: Wadsworth, 1978.

269. Vile M. J. The Structure of American Federalism. London: Macmillan, 1962.