Федерализм как объективная реальность России: Социальные аспекты, состояние и способы совершенствования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, кандидат социологических наук Жучков, Виктор Евгеньевич

• Жучков, Виктор Евгеньевич
• кандидат социологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Жучков, Виктор Евгеньевич

Введение.3.

Глава 1. Федеративное устройство государства как социально-теоретическая проблема.15.

1.1 Сущность федеративного политико-территориального устройства государства.15.

L .2 Формирование и развитие федеративной идеи в зарубежной и отечественной научной мысли.43.

L .3 Особенности некоторых социальных аспектов федерализма.71.

Глава 2. Социальные аспекты, состояние и способы совершенствования федерализма в современной России All

М Социально-исторические истоки, становление и развитие федерализма в России. Социальные аспекты федерализма в советский период. .117.

1.2 Состояние российского федерализма и особенности политического участия и функционирования политических партий в его условиях.140.

Ъ Способы совершенствования федерализма в современной

России.159.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федерализм как объективная реальность России: Социальные аспекты, состояние и способы совершенствования»

Актуальность темы исследования объективно обусловлена состоянием процесса развития федерализма в России на современном этапе. Он отличается сложностью и противоречивостью. С одной стороны, практика государственного строительства существенно обогащает политический опыт, как властей, так и населения, но с другой - возникают вопросы о его качественных оценках и перспективах. В связи с существующей федеративной политико-территориальной организацией России, в последнее время, появилась насущная необходимость смещения акцентов с общегосударственного уровня на жизненно важные процессы институционального строительства и демократизации, как на субъектном, так и местном уровнях. В современной России все более реальным становится тот факт, что от развития федерализма зависит не только дальнейший ход реформ, но и целостность нашего государства. Именно поэтому объективно встал вопрос о необходимости создания устойчивой и жизнеспособной федерации, поиске способов совершенствования ее современного состояния.

Его значимость обусловлена тем, что нужно разрешить противоречие между необходимостью совершенствования современного российского федерализма и недостаточным уровнем развития его социальных аспектов. Проблема состоит в исследовании объективной связи совершенствования федерализма в современной России с особенностями его социальных аспектов.

На наш взгляд, трудности государственного строительства, напрямую связаны с их социальными аспектами и процессами в обществе. Наиболее значимыми, в этом плане, представляются: политическое участие граждан -его формы, факторы и способы, и функционирование политических партий; учет их особенностей, для совершенствования российского федерализма. Мы считаем, что при анализе проблемы следует учитывать, что федеративные государства по своей природе и функционированию гораздо сложнее, нежели унитарные. Исходя из теории плюралистической демократии, именно это и буславливает разнообразие как форм, факторов и способов (на оведенческом, оценочном, познавательном и эмоциональном уровнях) олитического участия, так и особенностей функционирования политических артий в федеративном государстве.

Накопленный опыт федерализма в России убеждает, что систему беспечения демократического развития в субъектах федерации, следует гроить и развивать как составную часть общегосударственной емократической системы, интегрирующую возможности как уровней убъектов и местного самоуправления, так и общефедерального уровня. При словиях дальнейшего развития процессов демократизации российского бщества, разработки способов совершенствования российского федерализма начение изучения особенностей социальных аспектов каждого из уровней ласти неуклонно возрастает.

В свете вышеизложенного, очевидно, что изучение сущности »едерализма, истории становления и трансформации его идеи в зарубежной отечественной научной мысли, предшествующих этапов развития и его овременного состояния при адекватной оценке особенностей социальных спектов, и на основе этого разработка способов совершенствования оссийского федерализма, имеет актуальное теоретическое и практическое начение. К специальному анализу проблемы побуждает и недостаточная, по [нению диссертанта, степень ее научной разработки в отечественных и арубежных социологических и политологических источниках.

Степень научной разработанности проблемы. Состояние научной азработки поставленной проблемы к настоящему времени можно валифицировать как сложное и противоречивое, несмотря на то, что в амках российской и, позднее, советской социологической и олитологической мысли был создан определенный потенциал идей по роблемам: 1) сущности федерализма; 2) политического участия и олитических партий их принципов и тенденциях в СССР; 3) советского >едерализма; 4) совершенствования советского и российского федерализма.

Однако с учетом распада Советского Союза и реально происходящих политических процессов, теория федерализма, в особенности социальные аспекты в ее рамках, требуют, основательной доработки.

Сегодня в социологической и политологической литературе, в периодической печати можно выделить три групп работ, с соответствующими подгруппами, авторы которых, так или иначе, рассматривали, разрабатывали или приближались к необходимости рассмотрения федерализма, особенностей его социальных аспектов и способов совершенствования в современной России.

Первую группу составляет монографическая литература, диссертационные исследования и статьи в периодической печати посвященные актуальным методологическим проблемам федерализма отечественных и зарубежных авторов. Этот комплекс работ можно разделить на четыре подгруппы. Первая подгруппа включает в себя работы российских авторов, занимавшихся и продолжающих работу над методологическими проблемами современного российского федерализма и способами его совершенствования: Р.Г. Абдуллатипова, Л.Ф. Болтенковой, С.Д. Валентей, A.C. Галаева, Е.В. Еремина, JI.M. Карапетяна, В.Н. Лысенко, В.А. Михайлова, В. Петрова, И.А. Умновой, В.Е. Чиркина и других1. Вторую подгруппу составляют исследования советского федерализма, чем, в разное время, занимались: Т.Б. Анисимова, Г.С. Гурвич, Д.Л. Златопольский, М.Г.

О .

Кириченко, К.Д. Коркмасова, А.И. Лепешкин и другие . Третью подгруппу составляют работы российских дореволюционных специалистов по федерализму: М.А. Бакунина, В.П. Безобразова, Ф.Ф. Кокошкина, Н.И. Лазаревского, В.Ф. Малиновского, Н.М. Муравьева, М.А. Рейснера, A.C. о

Ященко и других . Четвертая подгруппа включает монографии и сборники современных западных исследователей методологии федерализма: Дж. Брауна, К. Бэнтинга, И. Дьючейсика, В. Острома, К. Рикера, С. Симеона, Г. Таллока, М. Тушнета, Дж. Элейзера и других4.

На основе анализа указанных дореволюционных, советских, российских [ зарубежных источников можно составить комплексную картину сущности федерализма, проследить развитие федеративной идеи в зарубежной и »течественной научной мысли, представить современные концепции федерализма, возможные способы совершенствования федерализма в ювременной России. Практически все работы советского периода щеологизированы, но, не смотря на это, некоторые положения юдержащиеся в них могут быть использованы на современном этапе при гекоторой переработке. В то же время, особенности социальных аспектов федерализма, специфика их современного состояния в России, в [редставленных источниках практически не изучались, это и указывает на еоретическую и практическую значимость поставленной проблемы.

Вторая группа работ включает монографии, диссертационные и другие [сследования в области социологической мысли, в которых рассматриваются юлитическое участие и его специфика в условиях федерализма. В данном лучае литературу можно подразделить на три подгруппы. Первая подгруппа >бъединяет советских и российских исследователей, в разное время анимавшихся этой проблематикой: Д.В. Гончарова, И.Б. Гоптареву, А.И. Совлера, Е.Я. Сергееву, В.В. Смирнова, A.B. Теплякова, Э.В. Черняка, Ю. Оркевича и других5. В советский период она получила некоторое косвенное »свещение в рамках исследований политической активности трудящихся и [ичности в социалистическом обществе. С течением времени, гервоначальная постперестроечная установка отечественных авторов на ;омпилятивность и вторичность, сменилась на разработку полноценных ;амостоятельных исследований. Вторая подгруппа включает источники и [итературу зарубежных авторов. Категория политического участия в данных »аботах рассматривается как деятельность группы лиц, руководствующихся юлитическими интересами: Г. Алмонда, С. Барнса, С. Вербы, М. Гоэла, М. Сонвей, Дж. Коулмэн, С. Липсета, JI. Милбрайга, Р. Миллса, Н. Най, К. 1эйтмэна и других6. Третья подгруппа объединяет работы зарубежных авторов, касающиеся исследования политического участия в Советском союзе: А. Бэлл, И. Корнай, Фр. Миллард, С. Соломон, Дж. Хог, М. Фэинсод, и другие7.

В целом феномен политического участия получил в современной мировой литературе достаточную разработку с точки зрения структуры, форм, уровней, методов, идеологических и социальных аспектов, законообеспеченности, эффективности, то есть как формальных, так и сущностных сторон явления. В то же время отмечается явный недостаток работ по особенностям политического участия в условиях различных форм политико-территориального устройства, в том числе и федерализма.

Третью группу работ составляют статьи, монографии, диссертационные исследования, которые посвящены феномену политических партий, их социальным и политическим функциям в условиях федеративного государства. Во-первых, это современные российские исследования: JI.H. Алисовой, JI.A. Брушновой, Г.В. Каменской, A.A. Дягтерева, М.Ф. Косых, Т.В. Шмачковой и других8. Во-вторых. это западные монографии и сборники: К. фон Бейме, М. Вейнера, М. Дюверже, Дж. Jla Паломбара, А. Панебьанко, Г. Прайэма, Г. Сартори и других9.

Можно отметить, что современная российская партология развивалась не только на основе указанных зарубежных концепций, но и на основе работ дореволюционных русских ученых, к примеру, классика политической социологии - М.Я. Острогорского10. В указанных работах обстоятельно проанализированы социальные и политические функции партий, но крайне нечетко и разрознено, сформулированы особенности их реализации в федеративном государстве.

При использовании зарубежных источников в исследовании диссертант будет учитывать, что механический перенос данных теорий на российскую почву малопродуктивен. Как справедливо напоминает H.A. Косолапов, что всякое макросоциальное заимствование оказывается на практике настолько сложно, а связанная с ним совокупная степень неопределенности настолько шика, что в сочетании эти два обстоятельства нередко побуждают усматривать проблему частями и переносить на реальную почву не ригинальную конструкцию в целом, а отдельные решения и подходы, эторые представляются наиболее приемлемыми и необходимыми11. Диссертант полагает, что, действуя подобным образом можно не только ущественно снизить социальную, управленческую и иную эффективность ривносимой схемы, но и вообще получить результаты прямо ротивоположные ожидаемым.

Следует признать, что, несмотря на значительное количество работ по азличным вопросам федерализма, политического участия, политических [артий, сегодня остается практически незатронутой проблема данного [сследования, не существует целостного и системного подхода к ее »ешению. Это определяет необходимость ее всесторонней разработки, что и юбудило диссертанта приступить к ее научному анализу. Потребность в аком анализе обусловила выбор автором темы диссертации, предопределила фоблему, объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования является российский федерализм как юциально-политическое явление.

Предметом исследования выступают сущность, социальные аспекты, состояние и способы совершенствования современного российского федерализма.

Целью настоящего диссертационного исследования является осуществление анализа сущности и состояния российского федерализма, с учетом особенностей социальных аспектов, для определения способов его совершенствования. Рабочая гипотеза состоит в следующем: без выявления и учета особенностей социальных аспектов российского федерализма, невозможно полноценное познание его сущности, изучение состояния, разработка и применение любых способов его совершенствования. Они должны разрабатываться и применяться с учетом интересов населения через политическое участие и функционирование политических партий.

Основными задачами диссертационного исследования являются: 1) выявление сущности федерализма и её российской специфики; 2) анализ процесса развития федеративной идеи в истории научной мысли; 3) определение основных социальных аспектов федерализма и их особенностей в его рамках; 4) осмысление теории и практики федерализма в истории России с учетом особенностей его социальных аспектов; современного состояния; 5) разработка способов совершенствования современного российского федерализма.

Теоретико-методологические основы исследования. В основу научного анализа в рамках диссертационной работы положен диалектический и исторический методы: федерализм рассматривается как сложное социально-политическое явление в совокупности его внутренних и внешних связей и с учетом его исторического опыта. В силу многоаспектного характера проблемы, при изучении социальных аспектов и состояния российского федерализма, кроме вышеуказанных, был использован системный подход и структурно-функциональный анализ. А при разработке способов его совершенствования - сравнительный метод.

Теоретическую базу исследования составили: научное наследие классиков социологической и политологической наук, труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам сущности федерализма, его истории и состояния в России, социальных аспектов и способов совершенствования, официальные документы и нормативные акты по вопросам федерализма и социально-политических отношений, энциклопедические и справочные издания.

Эмпирическую базу исследования составили: результаты и выводы исследований по научному анализу состояния, социальных аспектов (особенностей политического участия и политических партий) и способов совершенствования федерализма, выполненные диссертантом в 1998-2000 годах по материалам всероссийских социологических исследовательских центров и служб, материалы научно-теоретических и научно-практических онференций. Наличие разнообразных видов источников позволяет говорить репрезентативности эмпирической базы исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации -нализируется сущность федерализма с позиций политической социологии. 1а основе изучения новейших отечественных и зарубежных источников [сследуется развитие федеративной идеи в современных условиях. Усматриваются особенности политического участия и функционирования юлитических партий в федеративном государстве. Анализируются особенности социальных аспектов, теории и практики развития современного оссийского федерализма. Рассмотрены способы его совершенствования с четом особенностей политического участия и функционирования юлитических партий.

Практическая значимость исследования состояния федерализма, особенностей его социальных аспектов и способов его совершенствования, остоит в том, что практические рекомендации, результаты и выводы [аучного анализа могут быть использованы в целях оптимизации ¡еятельности законодательных и исполнительных органов, ведающих опросами федерализма; в научно-практической деятельности аналитических [ентров, научно-исследовательской работе. Материалы исследования могут тать основой спецкурса, быть использованы при подготовке и преподавании чебных курсов и программ (по политической социологии, политологии, юлитической регионалистике и другим предметам.

Апробаиия работы. Основные теоретические положения и [рактические выводы диссертационного исследования обсуждены и добрены на заседаниях кафедры социально-политических теорий [рославского государственного университета имени П.Г. Демидова. Материалы диссертации использованы в ходе проведения региональной [аучно-практической конференции "Влияние общественных организаций на азвитие взаимодействия личности и общества"; при проведении учебных анятий в 1999-2000 учебном году со слушателями курсов повышенйя квалификации руководителей учреждений образования и учителей по специальности история в Ярославском областном ИПК ПиРРО. Отдельные положения диссертации были использованы при подготовке учебного пособия "История политических и правовых учений". Результаты исследования отражены в публикациях автора.

Основные теоретические положения и выводы, выносимые на защиту:

Первое. Определение сущности федерализма и особенностей развития федеративной идеи в зарубежной и российской научной мысли.

Второе. Анализ особенностей политического участия и функционирования политических партий в условиях федерализма.

Третье. Результаты исследования социально-исторических истоков становления федерализма в России, особенностей политического участия и функционирования политических партий в условиях советского и современного российского федерализма.

Четвертое. Обоснование способов совершенствования современного российского федерализма на основе учета особенностей его социальных аспектов.

1 См.: Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. - М.: Республика, 1994; Федерализм: энциклопедический словарь / Гл. ред. С.Д. Валентей. - М.: ИНФРА, 1997; Галаев A.C. Развитие федерализма в России как формы государственного устройства: Автореф. дис. . канд. полит, наук.

- М., 1997; Еремин Е.В. Становление федеративных отношений в России: проблемы и основные направления: Автореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 1999; Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов.

- М., 1996; Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. - М., 1995; Михайлов В.А. Национальная политика как фактор государственного строительства. - М., 1995; Петров В. Россия. Кризис федерации: прошлое, настоящее, будущее. - М., 1999; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. - М.,

997; Чиркин В.Е. Современный федерализм - сравнительный анализ. - М., 995; и др.

См.: Анисимова Т.Б. Государственно-правовые формы национальных »тношений в СССР. - М.: Мысль, 1966; Гурвич Г.С. О Советском Союзе. -Л., 1933; Златопольский Д.Л. Формы национальных государств народов ХСР. - М.: Знание, 1975; Кириченко М.Г. Единое союзное многонациональное государство. - М.: Юридическая литература, 1978; Соркмасова К.Д. Суверенность народностей СССР. - Ростов: Ростовский ун-\ 1967; Лепешкин А.И. Советская федерация. - М.: Юридическая литература, 977; и др.

См.: Бакунин М.А. Философия Социология. Политика. - М., 1989; >езобразов В.П. Государство и общество: Управление, самоуправление и ;удебная власть. - СПб., 1882; Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. - М., 1951; Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. - Пг., 1917; Лазаревский Н.И. Русское осударственное право. В 2-х т. - Пг., 1917. - Т. 1; Малиновский В.Ф. Избранные общественно-политические сочинения. - М., 1958; Рейснер М.А. Революция и федерация. - Пг., 1917; Ященко А.С. Теория федерализма. Орьев, 1912; и др.

См.: Banting К., Simeon R. (eds.) Redesigning the State: The Politics of Constitutional Change. - Toronto, 1985; Centralizing and Decentralizing Trends in 7ederal States / ed. Brown J.C. - N.Y., 1988; Comparative Constitutional federalism. Europe and America / ed. M. Tushnet. - L., 1990; Duchesic I.D. Comparative Federalism: The Territorial Dimensions of Politics. - Launham, 1987; ilazar D.J. Exploring Federalism. - Tushkaloosa, Alabama, 1987; Riker W. federalism: Origin, Operation, Significance. - Boston, 1964; Остром В. Смысл шериканского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? - М.: \рена, 1993; Таллок Г. Новый федералист. - М.: Фонд за экономическую грамотность, 1993; и др.

5 См.: Гончаров Д.В. Теория политического участия. - М., 1997; Гончаров Д.В., Гоптарева И.Б. Введение в политическую науку. - М., 1996. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике. Критические очерки истории и теории. - М., 1986; Сергеева Е.Я. Политическое участие и политическая ориентация российского населения: методология исследования и прогнозирования: Автореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 1995; Тепляков А.В. Политическое участие в современной России (состояние, особенности, тенденции). - М., 1993; Черняк Э.В. Влияние типов политических режимов на социальную активность личности. - Казань, 1993; Юркевич Ю. Политическая активность субъекта. - Киев, 1990; и др.

6 См.: Barnes S.H. et. al. Political action. Mass participation five Western democracies. - Beverly Hills, 1979; Conway M.M. Political participation in the United States. - Wash., 1985; Lipset S., Trow M.A., Coleman J.S. Union Democracy. The Internal Politics of the International Typographical Union. -Glencoe, 1956; Milbrath L.W., Goel M.L. Political participation. - N.Y., 1977; Pateman C. Participation and Democratic Theory. - Cambridge, 1970; Almond G.A., Verba S. The Civic Culture. - N.Y., 1963; Verba S., Nie H.N., Kim J. Participation and Political equality: A seven nation comparison. - Cambridge, 1978; и др.

См.: Ball A., Millard Fr. Pressure Politics in Industrial Societies. - L., 1986; Kornai Y. The Socialist System. The Political Economy of Communism. Princeton, 1992; Pluralism in Political Science / ed. S. Solomon. - L., 1983; Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. - Cambridge, 1979; и др. о

См.: Алисова JI.H. Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества: Автореферат дис. . д-ра социолог, наук. - М., 1998; Брушнова JI.A. политические партии в посттоталитарном обществе: возникновение и развитие: Автореферат дис. . канд. социолог, наук. - М., 1994; Дягтерев А.А. Основы политической теории. - М.: Высшая школа, 1998; Каменская Г.В. Больше федерализма - больше демократии // Вестник Московского университета. - Сер 12. - Политические науки - 1997. - № 4;

14

Сосых М.Ф. Взаимодействие политических партий и движений с осударством как условие реформирования российского общества: Автореферат дис. . канд. полит, наук. - М., 1998; Шмачкова Т.В. Теории юалиций и становление российской многопартийности // Полис. - 1996. - № ; и др.

См.: Веуше К. von Political parties in Western Democracies. - Adershot, 1985; )uverger M. Political Parties. - L., 1954; Panebianco A. Political Parties: )rganization and Power. - Cambridge, 1988; Political parties and Political )evelopment. / ed. J. La Palombara, M. Weiner. - Princeton, 1966; Pridham G. ed.) Coalitional Behaviour in Theory and Practice: An Inductive Model for Vestern Europe. - Cambridge, 1986. Sartori G. Parties and Party Systems: A ramework for Analysis. - N.Y., 1976. - Vol. 1; и др.

3 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. В 2-х. т. - М., 930.-Т. 2.

1 См.: Косолапов Н.А. Круглый стол: Национальные модели федеративных % осударств // Вестник Московского университета. - Сер 12. - Политические гауки. - 1997. - № 1.-С. 43.

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Жучков, Виктор Евгеньевич

Заключение.

Результаты осуществленного исследования, позволяют нам придти к 5Ыводу, что федерализм, как объективная реальность России нуждается в ювершенствовании. В то же время, очевидно явно недостаточное внимание к зсобенностям развития его социальных аспектов. Сами проблемы современного федерализма, да и трудности их разрешения, по нашему мнению, обусловлены общей не развитостью правового государства и гражданского общества, недостатком политической и правовой культуры населения. Эти же факторы прямо влияют на развитие политического участия и функционирования политических партий для реализации интересов социальных групп и слоев в РФ.

На современном уровне развития федеративного устройства государств необходимо ставить вопрос, о федерализации общественных отношений в государстве в целом. Наиболее приемлемым для его анализа, признается термин "политико-территориальное устройство", который, в противовес термину "административно-территориальное устройство", подчеркивает, наличие политического процесса в его субъектах, избираемых и действующих органов власти и т.д., что не предполагает второй. Термин "государственное устройство", по своему объему он шире, и включает государственный режим, и другие аспекты. Оптимальным, для исследования представляется следующее определение федерализма - это диалектический, циклический процесс, качественно подразумевающий и действующий в определенной структуре; обусловленный как объективными, так и субъективными факторами, относящихся к множеству взаимоотношений сферы распределения власти и полномочий в едином государстве, состоящем из нескольких относительно самостоятельных субъектов; имеющих качественные особенности социальных, политических, экономических, правовых и других аспектов. На основе проведенного анализа, первой федерацией признается Республика Соединенных Провинций. Так как, с одной стороны, не стоит делать допущения и объявлять федеративным, государство, имеющее лишь его некоторые элементы, с другой, объявлять, что федерализм возможен лишь в своей классической (пусть американской или любой другой модели). Целесообразнее говорить о фактической реализации на практике некоторых необходимых и достаточных признаков федерализма, чтобы определить государство как федерацию. Способов формирования федераций на сегодняшний день выделено не мало, но нам представляется оптимальным говорить о четырех основных: в результате договора между независимыми государствами; присоединения к государствам новых территорий, с сохранением их особого статуса; возрастания степени автономии частей государств; применения военной силы или покупки территории. На основании анализа современных тенденций развития общества и государства, можно говорить об усилении привлекательности федерализма, который позволяет решать как внутри, так и внешнеполитические проблемы в соответствии с демократическими ценностями, уважением прав человека и др. На усиление его позиций, указывают усиление левых сил в Европе, на фоне интеграционных процессов, распад колониальной системы, социологическая тенденция глобализации и др. Иногда в интересах большего единства необходимо большее разнообразие, так как именно его степень является показателем отражения интересов различных социальных, этнических и других групп населения страны на центральном уровне.

Не смотря на то, что проблемой рационального разделения государственных функций, занимались многие мыслители древности, мы можем отметить, появление федеративной идеи применительно к государству в ее завершенном виде лишь в начале XVII века в концепции И. Альтузия. Позже этой проблемой занимались: "Американские федералисты", Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркс и Ф. Энгельс, и др. С момента появления федеративной идеи в России, научная мысль представила несколько альтернативных концепций данной формы: от "славянской федерации" и "федеративной конституционной монархии Н.М. Муравьева", до концепций "соединенных штатов Европы", "всемирной федерации" М.А. Бакунина и "советской федерации" в XX веке. Обосновывая применение федеративной идеи на практике в России, В.И. Ленин, и И.В. Сталин, указывали на объективную необходимость этого, с одной стороны и ее временность, с другой. В качестве современных концепций федерализма, разработанных мировой научной мыслью, мы выделяем дуалистическую, кооперативную, интеграционную, "новую", "мировую", кроме этого, "альтернативные концепции" современных российских ученых: ''бюджетную", "политическую" и "экономическую".

Сегодня многие ученые отдают предпочтение институциональному анализу в исследованиях, и не уделяют достаточного внимания социальным аспектам политических процессов. Это и обуславливает необходимость изучения федерализма с данных позиций. В рамках данного подхода рассматриваются особенности политического участия и функционирования политических партий для реализации интересов социальных групп и слоев. В качестве новейших концепций индивидуального политического участия, мы рассматриваем, теорию рационального выбора, классификационные теории, шституциональный и антропологические подходы, теорию социального действия М. Вебера и концепцию политического участия Е. Вятра и др. На рупповом уровне, это плюралистическая, элитарная и корпоративистская :онцепции.

Особенности политического участия в федеративном государстве можно федставить следующим образом, Во-первых, формы политического участия ; условиях федерализма значительно разнообразнее, чем в унитарном осударстве. Отмечается рост выборных должностей, рост числа юлитических кампаний, рост числа инстанций куда граждане могут обратиться для реализации интересов, рост числа политических организаций тремящихся плотно работать на субъектном и местном уровнях и т.д. Во-торых, факторы, влияющие на характер политического участия, так же меют свои особенности. В качестве основного, может выступать сам федерализм, который демократизирует общественные отношения, в нем ^ шире развита система представительства и др. Поддержанные избирателями лица, как правило, являются жителями данного субъекта, что так же способствует росту политического участия. Существенно повышается роль СМИ в формировании массового политического участия. Они более чутко реагируют на события, происходящие в регионе. В-третьих, способы политического участия разнообразнее, чем в унитарном устройстве. Но мотивационном уровне, потребность участия обуславливается тем, что власть, принимающая решения, находится значительно ближе к населению стремящемуся реализовать интересы. На познавательном - происходит более активное усвоение и осознание норм и принципов функционирования многоуровневых властных органов. На поведенческом - овладение навыками политической деятельности: индивид через познание местного и субъектного уровней, познает федеральный, что укрепляет в нем установки на оправданность его деятельности. На оценочном - можно сказать, что повышается личная самооценка индивидом своей деятельности, т.к. ее результат ему более очевиден, чем в унитарном государстве. В-четвертых, общие соображения: граждане, социальные группы и слои могут непосредственно оказывать влияние и добиваться реализации своих интересов от субъектных и местных властей, а они, в свою очередь, имеют соответствующую компетенцию удовлетворить их. Интересы, которые не находят своей реализации на местном и субъектном уровнях, уходят на федеральный уровень. В федеративном государстве не вся компетенция принадлежит субъекту и не вся центру. А из этого следует возможность взаимного контроля властей, учета субъектных особенностей через целевые программы развития и т.д. В то же время, общие законодательные рамки, позволяют "спасти" население от произвола местных и субъектных властей: упорядочить законотворчество регионов, но и обеспечить население субъектов законами, которые принимаются ими и для себя.

Отмечается, что вопрос функционирования политических партий в федеративном государстве наиболее полно разработан в плюралистической концепции, согласно которой, в условиях федерализма отмечается расширение возможностей реализации интересов социальных групп и слоев. Их особенности в работе рассматриваются с учетом дополнения указанной концепции, что импульсы идут не только от гражданского общества к политическим институтам, но и обратно. В федеративном государстве та или иная партия обычно находится в сфере притяжения одного уровня власти. Какого именно и сколь долго, зависит от распределения компетенции в федеративной системе, от готовности должностных лиц прислушиваться к данным организациям и другого. Если взаимоотношения не складываются, в федеративном государстве есть возможность обратиться к другим центрам принятия решений. Наибольшие возможности получают высокоорганизованные партии, имеющие возможность активно действовать, как на центральном, так и на субъектном уровнях. В условиях федерализма даже слабоорганизованные и недостаточно финансово обеспеченные партии, имеют шанс заявить о себе при наличии активной позиции и большого количества сторонников. Отмечаются и отрицательные стороны положения партий в федеративном государстве, они, в основном, касаются сложностей партийной структуры, принятия ими решений и так далее.

Российский федерализм имеет богатую и своеобразную историческую традицию. По нашему мнению, можно утверждать, что будущее федеративное устройство России определиться не столько настоящим, ;колько его связью с прошлым. В ее истории, традиции глобализма и регионализма не боролись, а сосуществовали и плодотворно взаимодействовали друг с другом. Можно отметить, что, во-первых, русская яаучная мысль, с начала XIX в., не только разрабатывала различные концепции политико-территориального устройства, но и стремилась применять их на практике. Во-вторых, лишь некоторые ученые в России, зтремившиеся использовать федеративные начала, желали этого, для всей Российской империи, в основном речь шла о федерализации или "некоторой" степени автономии для окраинных регионов. В-третьих, никогда, инициатива подобной автономизации не шла от населения регионов, а в предложенных проектах, ни о какой степени учета мнения народа даже не шла речь (в качестве целей выступали: борьба региональных элит с центральными и т.п.). В-четвертых, вряд, ли вообще, в указанный период, можно говорить о социальных основах федеративного преобразования России; но, в то же время, наличие социальной потребности в этом мы не отрицаем. Таким образом, вековая концепция "единой и неделимой империи" подвергалась сомнению "продвинутыми" представителями русской научной мысли, но не лицами, стоящими во главе Империи. Упущенная еще царизмом централизация государства, предоставила благодатную почву для сепаратизма территорий, чем они активно и занимались, и, кроме этого, подготовила почву для реализации на практике федерализма. На повестке дня уже стоял вопрос не о новых методах удержания централизации, а о приемлемой форме децентрализации. Форме, которая бы своей сущностью устроила и территории, во всю стремившиеся к сецессии и центральное правительство, которое стремилось удержать Россию от распада. В этих условиях компромиссом и выступила федеративная форма политико-территориального устройства.

В России исторически сложилось уникальное сочетание форм политико-территориального устройства, что отразилось на структуре СССР и РСФСР. Унитарная форма государственного устройства существовала в двух видах: в виде Советской Союзной республики: не имеющей в своем составе автономных республик, и в виде советской автономной республики. Федеративная форма государственного устройства существовала в нашей стране так же в двух видах: в виде Советского союзного государства (договорная федерация) и в виде РСФСР - федерация, основанная на автономии, а так же других ССР имеющих в своем составе автономные республики. Советский унитаризм, таким образом, выступал в неразрывной связи с советским федерализмом, они дополняют друг друга, и в единстве, юздают форму устройства советского государства. Говоря о социальных юпектах советского федерализма, мы предостерегаем против того, чтобы с юмощью американских и западноевропейских концепций исследовать оветскую реальность. По нашему мнению, тремя основными чертами оветской системы того периода были следующие. Во-первых, монопольная артийно-государственная политическая структура, контролировавшая всю бщественно-политическую жизнь и не допускавшая никакой не анкционированной сверху "самодеятельности". Во-вторых, общество было отально деполитизировано, и поставлено под полный контроль артаппарата. Это было достигнуто посредством многих средств и методов, в эм числе и репрессивных. В-третыа:, говоря о существовании групп, вряд и можно сказать, что оно было результатом взаимодействия между эсударственными и негосударственными образованьями, т.к. они /ществовачи исключительно внутри государственных структур и между лми и представляли собой не что иное, как часть государственной машины госаппарата. С одной стороны, по нашему мнению, сущность этого зоцесса можно выразить понятием бюрократический корпоративизм, с )угой, именно бюрократически ориентированные интересы, были )едметом торга (карьерные устремления, стремление к повышению уровня [агосостояния и т.п.). Анализируя возможные причины распада СССР, нам гмается, что, вряд ли следует выводить на первое место одну из них. Скорее [и действовали в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В результате ого, при утрате партией контролирующей роли, низком уровне развития ажданского общества, не достаточности политической культуры и ивового сознания населения возник не институциональный, а стихийный юрализм, под которым имеется в виду сложное взаимодействие субъектов з четких, и обязательных для исполнения процедур и правил.

На сегодняшний день, действующая Конституция РФ и Федеративный говор, исходят из государственно-политических реалий: республики и гономии в составе РФ есть объективная данность, и любая попытка их преобразования, вопреки воле образующих народов, повлечет за собой губительные последствия. Таким образом, федеративное устройство России служит сохранению многообразия различных субъектов при безусловном характере федерального единства. На сегодняшний день, в нашей стране существует асимметричная федерация. К пониманию этого, в мировой политической науке существуют два подхода. В рамках одного, асимметрия возможна, но не в конституционном статусе субъектов федерации. Другого, предоставление отдельным субъектам отличного от других конституционного статуса, вплоть до признания за ними статуса самостоятельного субъекта международного права. По нашему мнению, для полноценной реализации интересов социальных групп и слоев, все субъекты федерации должны иметь одинаковый правовой статус, закрепленный в федеральной Конституции, т.е. необходима симметричная федерация. Она базируется на конституционной целостности и суверенитете, четкой регламентации разделения властей по вертикали, гарантии суверенности субъектов федерации для самостоятельного решения вопросов в рамках своей компетенции. Данная система, естественно, не исключает равенство и независимость между федерацией и ее субъектами в осуществлении своих конституционно очерченных предметов ведения и компетенции, но, в то же время, она предполагает определенную подчиненность субъектов федерации федеральной Конституции и иерархию государственной власти. Это нисколько не исключает договорных отношений в рамках федерации. Самое главное, не должно быть асимметрии на базе договорного отказа от фундаментальных положений Конституции федеративного государства. Заключаемые договора, если они имеют место, должны носить государственно-правовой, а не международно-правовой характер. По характеру, российская федерация представляется нам в перспективе не конституционно-договорной, как ее хотят видеть главы некоторых республик, а конституционной, т.к. Конституция и Федеративный договор имеют разное правовое значение в регулировании политикогрриториального устройства страны. Но, кроме этого существуют и вусторонние договоры типа "субъект-центр", хотя они и признаются нами ак необходимая форма перехода к подлинному федерализму, сегодня, они ринуждают констатировать в России конституционно-договорную юдерацию, т.к., как известно, многие из них, не соответствуют ействующему Основному закону.

Особенности социальных аспектов российского федерализма характеризованы как в целом, так и на примере областей входящих в ежрегиональную ассоциацию областей и городов Центрального района оссии, а конкретно: Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и [рославской. В качестве общих особенностей указанных социальных спектов, можно выделить: во-первых, низкую социальную активность оссийского населения; во-вторых, рост интереса к политике в 1990 - 1995 г., и резкое его падение к 1999 г., а с этим, соответственно, падает и уровень олитического участия как инструментального, так и не инструментального; -третьих, электоральное поведение носит весьма противоречивый, слабо ифференцированный и во многом навязанный, вынужденный характер; в-етвертых, анализируя не инструментальное политическое участие, можно тметить, что высокий протестный потенциал имел и имеет, скорее екларативный характер, в основном, это не готовность к действиям, а гремление к оценкам происходящего в стране.

На основе анализа социально-политической ситуации в вышеуказанных убъектах федерации, становятся очевидны следующие закономерности. Во-ервых, на общероссийских выборах Президента РФ в 1996 г. - в первом и тором турах; Государственной Думы ФС РФ 1999 г.; Президента в 2000 г. казанные области продемонстрировали более высокий уровень участия збирателей, чем в среднем по России, примерно на 3-4 %. Во-вторых, ктивность населения на субъектных выборах губернатора и органов аконодательной (представительной) органов власти, ниже, чем на бщероссийских выборах, но поддержка действующих властей в 1,5-2 раза выше. В-третьих, можно отметить рост электоральной активности избирателей при совпадении выборов общероссийского и субъектного масштаба.

Анализируя функционирование политических партий, можно отметить, что, по результатам социологических исследований, население России одобряет их существование, но в то же время, многие не видят различия между ними и считают, что данные организации действуют в основном, в интересах своих лидеров. К 1999 г. резко возросло количество респондентов полагающих, что партии принесли России больше вреда, нежели пользы. В субъектах федерации политические партии, в основной своей части являются отделениями общероссийских. Характеризуются сильной зависимостью от головных организаций и слабым уровнем активности. Исходя из этого, можно заключить, что особенности функционирования политических партий в федеративном государстве для реализации интересов населения в РФ практически не используются.

Обоснована диалектическая связь между совершенствованием российского федерализма и развития его социальных аспектов. С одной стороны, необходим учет и использование особенностей социальных аспектов для его совершенствования - без этого, оно, по мнению диссертанта, обречено на неудачу. С другой стороны, процесс совершенствования федерализма позволит поднять на новый уровень возможности политического участия и реализации интересов населения через функционирование российских политических партий.

Возможные способы совершенствования современного российского федерализма группированы по следующим направлениям. В рамках социально-политического: во-первых, создание и обеспечение реализации единого для всех субъектов "социального стандарта"; во-вторых, сокращение числа субъектов Российской Федерации; в-третьих, введение института прямого федерального вмешательства (интервенции) в кризисных ситуациях; в-четвертых, установление института совещаний на уровне ризонтальных структур исполнительных органов власти субъектов едерации, конференций с участием профильных федеральных министров; в гтых, передача на уровень субъектов или даже конкретных предприятий, щиальных программ, выходящих за рамки социального стандарта. оциально-экономического: восстановление равноправия в межбюджетных гношениях и ужесточение контроля центра за процессом приватизации на ¡рритории субъектов. Социально-правового: во-первых, ликвидация :имметричности РФ, а для этого, принятие Федеративного Кодекса; во-порых, преодоление децентрализации правовой системы России, для этого, $едение процедуры ратификации договоров типа "центр-субъект" Советом едерации ФС, предварительный контроль, за конституционностью эрмативных актов субъектов; в-третьих, разработка модельных (типовых) конодательных актов, как основы для законотворчества субъектов по :дельным вопросам совместного ведения федерации и субъектов; в-'твертых, введение порядка получения и не игнорирования заключений 'бъектов, по законам которые их напрямую касаются; в-пятых, решение зоблемы статуса частей сложносоставных субъектов; в-шестых, решение юблем судебной власти, которая до сих пор не приспособлена к здеративному устройству; в-седьмых, сокращение и уточнение субъектов, шьзующихся правом законодательной инициативы на 5щегосударственном уровне.

Таким образом, без выявления и учета особенностей развития »циальных аспектов российского федерализма, невозможно полноценное >знание его сущности, изучение состояния, разработка и применение обых способов его совершенствования.

195

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Жучков, Виктор Евгеньевич, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята, Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература Администрации Президента РФ, 1993. - 61 с.

2. Федеративный договор: Документы. Комментарии / Редкол.: Р.Г. Абдулатипов и др. М.: Республика: Верховный Совет РФ, 1992. - 77 с.

3. Концепция государственной национальной политики РФ: Утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1996 года // Собрание законодательства РФ. -1996.-№25.-С. 6226-6236.

4. Структура федеральных органов исполнительной власти / Указ Президента РФ № 651 от 26.05.99 // Российская газета. 1999. - 29 мая. -С. 4.

5. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. -8-е изд. М., 1970. - Т. 1. - С. 715 - 719; Т. 2. - С. 45

6. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 1997. - 428 с.

7. Б) Энциклопедические издания, справочники, словари:

8. Большая советская энциклопедия / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1977. - Т. 27. - С. 255.

9. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - С. 735.

10. Политология: энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.

11. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. - С. 384, 591 и др.

12. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. изд. 4-е - М.: Советская энциклопедия, 1987. - С. 329, 1405 и др.

13. Страны мира. Краткий политико-экономический справочник. М., 1997. -С. 3,44-45,99, 139, 365 и др.

14. Федерализм: энциклопедический словарь / Гл. ред. С.Д. Валентей. М: ИНФРА, 1997.-288 с.

15. Философский энциклопедический словарь / сост.: Е.С. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1999. - 576 с.

16. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон. Т. XXXV. -СПб., 1902. - С. 406.

17. В) Исследования, монографии и сборники:

18. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992. - С. 51-52,123-124,153.

19. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994. - С. 17- 19, 233-234.

20. Алексеев В.В. Регионализм в России. Екатеринбург, 1999. - С. 12-37.

21. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992. - С. 5.

22. Анисимова Т.Б. Государственно-правовые формы национальных отношений в СССР. М.: Мысль, 1966. - С. 41.

23. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. -М., 1999. 234 с.

24. Аринин А.Н. Российский федерализм и гражданское общество. М.: Изд. Гос. Думы. - 56 с.

25. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М., 1976. - Т.1. - С. 407, 415-428; М., 1978.-Т. 2.-С. 212-241.

26. Артемов Г.П., Сморгунов Л.В., Соловьев О.Н. Политология: методические указания к курсу. Л., 1991. - С. 26-27.

27. Аяцков Д.Ф., Бородина В.В., Лукашова Л.А. Модель органов власти в субъектах РФ. Саратов, 1997. - 329 с.

28. Бакунин М.А. Избр. Соч. -Пг. -М., 1921,-Т. 3. С. 61-69.

29. Бакунин М.А. Собр. сочинений и писем. 1828 1876. - М., 1935. - Т. 3. -С. 349.

30. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998. - С. 87.

31. Берендеев О.В. Демократический централизм советской федерации. М.: Мысль, 1982. - С. 30.

32. Биндер М.А. Государственно-правовые проблемы взаимопомощи советских народов. Алма-Ата, 1967. - С. 14, 25-27.

33. Брайс Дж. Американская республика. В 2-х ч. М., 1980. - Ч. 2. - С. 342.

34. Бро Ф. Политическая наука / Политология вчера и сегодня. М., 1990. -С. 242.

35. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. - С. 136.

36. Вебер М. Избр. пр. М., 1990. - С. 646.

37. Власть и общество: социальные аспекты взаимодействия. Нижний Новгород, 1997. - С. 29-41.

38. Восстание декабристов. Документы. М., 1926. - T. V. - С. 18-19.

39. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. - С. 270-290.

40. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997. - С. 70.

41. Гоббс Т. Избр. соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1965. - Т. 2. - С. 132, 183-184, 192, 365.

42. Гончаров Д.В., Гоптарева И.В. Введение в политическую науку. М., 1996.- С. 146.

43. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997. - С. 56, 83.

44. Горбачев М.С. Доклад на XIX всесоюзной конференции КПСС. М., 1988.-С. 40.

45. Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. М., 1997. -С. 23-39.

46. Гурвич Г.С. Основы советской Конституции. М., 1929. - С. 210-211.

47. Гурвич Г.С. О Советском Союзе. М., 1933. - С. 33.

48. Джефферсон Т. Народное представительство. Письмо С. Керчевалю. Арисократия и свобода. Письмо Дж. Адамсу / Американские просветители. Избр. пр. в 2-х т. М., 1969. - Т. 2. - С. 96-97, 114-119.

49. Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики. СПб., 1995. - С. 64.

50. Дробижева JI. Демократия и национализм в Российской Федерации 90-х годов / Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996. - С. 89-103.

51. Дружинин Н.М. Избр. труды. Революционное движение в России в XIX веке. М.: Наука, 1985. - С. 245-246.

52. Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 1997. - С. 56-61.

53. Дягтерев A.A. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 1998. -С. 141.

54. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. - С. 568.

55. Загряцков М.Д. Закон о волостном земстве. М., 1917. - С. 5, 19, 22.

56. Задарновский Б.Б. Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.-С. 53.

57. Зайончковский П.А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846 1847). -М., 1959. - С. 84-85, 92-93.

58. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986. - С. 141.

59. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. - М., 1967. - С. 28.

60. Золотарева М.В. Федерализм в России: Проблемы и перспективы. М., 1999.-С. 41-58.

61. Игудин А.Г. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений на принципах бюджетного федерализма / Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996. - С. 35-48.

62. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. В 2-х т. -М., 1951. Т. 1. - С. 90, 93, 195-196.

63. История Европы. От средневековья к новому времени (конец XV первая половина XVII в.). В 3-х т. - М.: Наука, 1993. - Т. 3. - С. 187-188. С. 191.

64. М. История России с древнейших времен до 1861 года. / Под ред. Н.И. Павленко. М.: Высшая школа, 1996. - С. 461-462.

65. История Сибири. В 2-х т. Л., 1968. - Т. 2. С. 458, 461.

66. История Советских Конституций 1917-1956 гг. М.: Госполитиздат, 1957.-С. 103.

67. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. -М., 1996.-С. 33.

68. Kapp Э. История Советской России. М., 1990. - С. 89.

69. Кастель Е.Р. Германский федерализм: методико-правовые исследования. -Екатеринбург, 1994. С. 42.

70. Кислицын И.М. Вопросы теории и практики федеративного строительства Союза ССР. Пермь, 1969. С. 92-93, 121.

71. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1937. - Ч. V. - С. 108.

72. Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVII XIX веков. - М., 1988.-С. 14.

73. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917. - С. 14, 29.

74. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / 2-е изд. испр. и доп. Отв. ред. Б.А. Страшун. Т. 1. - М.: Бек, 1996. - С. 653-654.

75. Конституционное право развивающихся стран. Основы организации государства. М.: Наука, 1992. С. 24.

76. Коркунов Н. Сравнительный очерк государства и права иностранных держав. Ч. 1. - СПб., 1906. - С. 7.

77. Корф С.А. Федерализм. Пг., 1917. - С. 35-59.

78. Костелянский А.И. Формы национальных движений в современных государствах. Австро-Венгрия, Россия, Германия. СПб., 1910. - С. 231232.

79. Костомаров Н.И. Автобиография / Литературное наследие. СПб., 1890. -С. 92.

80. Костомаров Н.И. Собр. соч. В 8 кн. СПб., 1903. - Кн. 1. - Т. 1. - С. 30.

81. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Пг., 1917. - Т.1. - С. 181.

82. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М., 1995. - С. 45-46.

83. Малиновский В.Ф. Избранные общественно-политические сочинения. -М„ 1958.-С. 49-51, 104-106.

84. Материалы Всероссийского совещания по вопросам развития федеративных отношений. М., 1999. - С. 21.

85. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996. - С. 234-237.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. - С. 355-357; Т. 2. - С. 458, 463; Т. 3. - С. 68; Т. 4. - С. 428; Т. 5. - С. 42; Т. 9. - С. 94; Т. 17. - С. 343-347; Т. 19. - С. 26; Т. 21. - С. 425; Т. 22. - С. 238-239; Т. 31. - С. 318.

87. Михайлов В.А. Национальная политика как фактор государственного строительства. М., 1995. - С. 24-43.

88. Монтескье Ш.-Л. Избр. произв. М.: Госполитиздат, 1955. - С. 173, 268269, 293.

89. Нечкина М.В. Общество соединенных славян. М.,Л., 1927. 5. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. - М., 1912. - С. 244-259.

90. Орджоникидзе С. Избранные статьи и речи. М.: Политиздат, 1939. - С. 56.

91. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. В 2-х. т. М., 1930.-Т. 2.-С. 250, 255.

92. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М.: Арена, 1993. - С. 64-70.

93. Палиенко Н.И. Суверенитет. М., 1903. - С. 24.

94. Петров В. Россия. Кризис федерации: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999.-С. 14-69,77-103.

95. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. М., 1994. - Т. 2. - С. 273-296.

96. Политология, практический аспект политической жизни общества. М., 1992.-С. 7.

97. Потанин Н.Г. Областнические тенденции в Сибири. Томск, 1907. - С. 56-57.

98. Проект Основного и Избирательных законов в редакции С.А. Муромцева / С.А. Муромцев. М., 1911. - С. 384-406.

99. Рейснер М.А. Революция и федерация. Пг., 1917. - С. 28, 30.

100. Рожков H.A. Уния, федерация и автономия. М., 1907. - С. 12-24.

101. Романовский Н.Б. Политические партии и политическая система / Политология и современный политический процесс. М., 1990. - С. 90.

102. Россия: мониторинг, анализ, прогноз / Сер. Научные доклады. М., 1994. - С. 28.

103. Россия: социальная ситуация в межнациональных отношениях в регионах (по результатам социологических исследований) / авторы и сост. В.Н. Иванов, И.В. Ладодо, Г.Ю. Семгин. М.: Academia, 1996. - 296 с.

104. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938. - С. 40.

105. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. - С. 178-182, 200, 233.

106. Сборник докладов и материалов по курсу «Политическая история XX века». М., 1991. - Вып. 1. - С. 84-86.

107. Современный буржуазный федерализм. М.: Наука, 1978. - С. 10.

108. Сорокин П.А. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994. - С. 187.

109. Сталин И.В. Соч. М.: Изд-во полит, лит., 1949. - Т. 4. - С. 73; Т. 21. - С. 30.

110. Э7. Таллок Г. Новый федералист. М.: Фонд за экономическую грамотность, 1993. - С. 188-189.

111. Тепляков A.B. Политическое участие в современной России (состояние, особенности, тенденции). М., 1993. - С. 54-73.

112. Транин A.A. Административно-территориальная организация капиталистических государств. М.: Наука, 1984. - С. 3.

113. Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1990. - С. 44-45.

114. Федерализм в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М., 1993. -С. 7.

115. Федералист. М., 1993. С. 75-77.

116. Формы национальных движений в современных государствах. Австро-Венгрия, Россия, Германия. Санкт-Петербург, 1910. С. 231-232.

117. Хаким Р. Сумерки империи: К вопросу о нации и государстве. -Казань, 1993. С. 57.

118. Чиркин В.Е. Современный федерализм сравнительный анализ. - М., 1995.

119. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 2-х ч. М., 1896. - 4.2. -С. 11.

120. Шакир-Заде A.C. Эпикур. М., 1963. С. 27-34

121. Шевцов B.C. Государственный суверенитет и политическая организация современного общества. М.: Знание, 1971. - С. 47-48.

122. Ященко A.C. Международный федерализм. Идеал юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII века. -М., 1908.-С. 25,272, 280.

123. Ященко A.C. Теория федерализма. Юрьев, 1912. - С. 392.

124. Г) Статьи в периодической печати.

125. Асогаков А., Ушнова И. От Договора к Конституции // Российская Федерация. 1995. - № 12. - С. 16.

126. Бауман З.С. На что указывает постсовременность. // Социально-политический журнал. 1994. - № 1. - С. 189-190.

127. Бусыгина И.М. Теория и практика европейского регионализма // Кентавр. 1993,-№6.-С. 16-17.

128. Валентей С.Д., Болтенкова Л.Ф. и др. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы // Федерализм. 1997. - № 1. - С. 12.

129. Вдовин А.И. Национальная политика 30-х годов (об исторических корнях кризиса межнациональных отношений в СССР) // Вестник Московского государственного университета. 1992. - № 4. - С. 8.

130. Вишневский А.Г. Федерализм и модернизация // Общественные науки и современность. 1996. - № 4. - С. 61.

131. Вольский А.И. Россию спасут люди без ненависти в глазах // Правда России. 1992. - 9 сентября. - С. 3.

132. Глезер О.Б., Колосов В.А. и др. Субъекты федерации: какими им быть? // Политические исследования. 1991. - № 4. - С. 149.

133. Гончар Н.И., Перегляд В.П. Бюджетный федерализм: реалии и перспективы // Этнополис. 1995. - № 2. - С. 28.

134. Егоров Ю.Н. Фактор объединения // Полис. 1997. - № 1. - С. 32.

135. Златопольский Д.Л. Федерация и национальный вопрос (исторический опыт Советского Союза) // Вестник Московского университета. Серия 11. - Право. - 1998. - № 5. - С. 26-42.

136. Зорин В.Ю. Национальные аспекты российского федерализма // Свободная мысль. 1996. - № 10. - С. 22.

137. Зоркая Н. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам, политическим лидерам. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. - № 1 (39) январь-февраль. - С. 24-27.

138. Зоркая Н. Интерес к политике как форма политического участия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. - № 4 (42) июль-август. - С. 14-15.

139. Зотов А.Ф. Федерализм а контексте споров о "русской национальной идее" // Социологические исследования. 1996. - № 1. - С. 88.

140. Иванов В.Н. Российский федерализм: что дальше? // Социально-политический журнал. 1997. - № 6. - С. 3-16.

141. Каменская Г.В. Больше федерализма больше демократии // Вестник Московского университета. - Сер 12. - Политические науки - 1997. - № 4. -С. 71-87.

142. Карапетян Л.М. Субъекты федерации // Свободная мысль. 1996. - № 11.- С. 83-94.

143. Климанов В. Проблемы российского федерализма // Жизнь национальностей. 1998. - № У2. - С. 23-28.

144. Константинов С.В. Сталин в борьбе за единство России (декабрь 1917 -март 1921) // Русский геополитический сборник. 1997. - № 2. - С. 45-46.

145. Коржихина Т.П. Федерализм или унитаризм? // Свободная мысль. 1995.- № 6. С. 94.

146. Лебедева Э.Е. Национальный вопрос и федерализм // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 7. - С. 63.

147. Левада Ю. "Человек приспособленный" // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. - № 5 (43). -Сентябрь-октябрь. - С. 8,13.

148. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России // Политические исследования. 1997. - № 5. - С. 142.

149. Лысенко В.Н. Проблемы развития федеративных отношений в современной России // Кентавр. 1995. - № 2. - С. 16

150. Лысенко В.Н. Россия федеративное государство // Россия и современный мир. - 1997. -№ 2. - С. 28.

151. Любимцев Ю.В. Экономический федерализм: российская модель // Этнополис. 1995. - № 3. - С. 18.

152. Максимов В.С. Чего нельзя в Риге, можно в Элисте // Эксперт. 1998. - № 11.-С. 84.

153. Мацнев A.A. Регион и формирование федеративных отношений в России // Социологические исследования. 1998. - № 1. - С. 33-42.

154. Михайлов В.В. Разделенный суверенитет суверенная Россия // Открытая политика. - 1998. - № 1. - С. 77.

155. Моисеев H.H. Размышления о национализме. // Социально-политический журнал. 1994. - № 7-8. - С. 24.

156. Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса). // Полис. 1994. - № 2. - С. 168-176.

157. Натан Р.П., Хоффман Э.П. Современные федерации: сравнительные перспективы. // Международная жизнь. -1991.-№4.-С.35.

158. Национальные модели федеративных государств // Вестник Московского университета. Сер 12. Политические науки. - 1997. - № 1. - С. 3-65.

159. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Постсоветское пространство России // Мир России. 1996. - № 2. - С. 35.

160. Павлов Ю.М. XI Международный конгресс по политическим наукам // Вестник Московского Университета. Сер. 12. - Политические науки. -1995.-№1,-С. 86.

161. Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // Политические исследования. 1993 - № 4. - 115-124.

162. Празаускас A.A. Этнонационализм, многонациональные государства и процесс глобализации. // Политические исследования. 1997. - № 2. - С. 95-105.

163. Программа Конституционно-демократической партии. // Право. 1905. -№ 41. - Вторник. - 25 октября. - С. 3424-3432.

164. Пустогаров В. Провозгласить не значит стать // Российская Федерация. -1998.-№3,-С. 20.

165. Раянов Ф.М. Федерация не самоцель // Власть. - 1996. - № 3. - С. 71-73.

166. Садыков Ф.Б. "Центр-регион": проблемы взаимодействия // Социологические исследования. 1997. - № 8. - С. 5-9.

167. Сарычева И. А. "Расползание" правовой системы угрозаконституционной безопасности России // Федерализм. 1997. - № 4.

168. Светлов В. Далеко ли видно со своей колокольни (беседа с профессором Б.С. Крыловым) // Российская газета. 1997 - 13 марта. - С. 5.

169. Скакунов Э.И. Этнонациональные конфликты и политическая стабильность России // Этнополис. 1992. - № 2. - С. 13.

170. Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика (Материалы круглого стола) // Социально-политический журнал. 1997. - № 4. - С. 14-27.

171. Социология общественных движений: концептуальные модели исследования. 1989-1990 (Сводный реферат) // РЖ. Социология. - Сер. 11.- 1993.-№3-4.-С. 16-17.

172. Тавадов Г.Т. Современные федерации и их субъекты // Социально-политический журнал. 1997. - № 1. - С. 38-45.

173. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. - № 10. - С. 60.

174. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметрии федераций // Государство и право. 1997. -№ 8.-С.58-68.

175. Тихомиров Ю. Государство на рубеже столетий // Государство и право. -1997.-№2.- С. 32.

176. Фарукшин И.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс // Общественные науки и современность. 1998. - № 1. - С. 164-173.

177. Чинарихина Г.Г. Договор как способ разграничения полномочий и предметов ведения между субъектами федеративных отношений в России // Власть. 1996. - № 5. - С. 20-25.

178. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. - № 8-9. - С. 41-57.

179. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. - № 3. - С. 158-165.

180. Шейнис В.Л. Национальные проблемы и конституционные реформы в РФ // Политические исследования. 1993. - № 3. - С. 45-50.

181. Шереги Ф.Э. Идеологические предпочтения россиян // Вестник РАН. -• 1999. -Т. 69. -№ 8. -С. 714-721

182. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. - № 5. - С. 113.

183. Д) Литература на иностранных языках.

184. Ball A., Millard Fr. Pressure Politics in Industrial Societies. L., 1986. - P. 78.

185. Bendix R. State and Society: A Reader in Comparative Political Sociology. -Boston, 1968. P. 7.

186. Beyme Von K. Political parties in Western Democracies. Adershot, 1985. - P. 13.

187. Comparative Constitutional Federalism. Europe and America / ed. M. Tushnet. -L., 1990.-P. 7.

188. Dahl R.A. Democracy, Liberty and Equality. Oslo, 1986. - P. 41.

189. Duchacek I.D. The Territorial Dimension of Politics Within, Among and Across Nations Boulder. Col., 1986. - P. 96.

190. Duchesic I.D. Comparative Federalism. The Territorial Dimensions of Politics. Lauham, 1987. - P. 44.

191. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tushkaloosa, Alabama, 1987. P. 34-35, 131.

192. Elazar D.J. Self Rule / Shared Rule: Federal Solutions to the Middle East Conflict. Ramat. Gan., 1979. - P. 10.

193. Friedrich C., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.Y., 1956.-P. 38-39.

194. Hague R. Harrap M. Comparative Government and Politics. An Introduction. -L., 1987.-P. 119.

195. Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge, 1979. -P. 446, 525.

196. Kornai Y. The Socialist System. The Political Economy of Communism. -Princeton, 1992. P. 48.

197. Locke J. Second Treatise on Government. N.Y., 1965. - P. 24.

198. Lowi Т., Ginsburg В. American Government: Freedom and Power. 3 ed. -N.Y., 1994.-P. 61-65.

199. Nagel J.N. Participation. N.Y., 1976. - P. 1-3.

200. Peregudov S., Semenenko I., Zudin A. Business Associations in the USSR and After: Their Growth and Political Role. Coventry, 1992. - P. 28-29.

201. Pluralism in Political Science /ed. S. Solomon. L., 1983. - P. 8-13.

202. Political parties and Political Development / ed. J. La Palombara, M. Weiner. -Princeton, 1966. P. 6, 424-428.

203. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. N.Y., 1976. -Vol. l.-P. 28, 64.

204. Shumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y., 1942. - P. 269.

205. Weber M. The Methodology of Social Sciences. Glencoe, 1949. - P. 43-45. Авторефераты диссертаций.

206. Акопова T.C. Социальная база левых политических партий и общественно-политических движений Франции на современном этапе: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. Ярославль, 1998. - С. 22.

207. Алисова JI.H. Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества: Автореферат дис. . д-ра социолог, наук. -М., 1998.-44 с.

208. Галаев А.С. Развитие федерализма в России как формы государственного устройства: Автореферат дис. . канд. полит, наук. М., 1997. - 22 с.

209. Еремин Е.В. Становление федеративных отношений в России: проблемы и основные направления: Автореферат дис. . канд. полит, наук. М., 1999. -23 с.

210. Кройтору Л.Б. Основные тенденции и принципы взаимодействия России и Европейского Союза: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М., 1999. - С. 16-17.

211. Сергеева Е.Я. Политическое участие и политическая ориентация российского населения: методология исследования и прогнозирования: Автореферат дис. . канд. полит, наук. М., 1995. - С. 18, 24.209