Факторы результативности судей при рассмотрении дел об оспаривании административных решений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Сидорова Елена Евгеньевна

• Сидорова Елена Евгеньевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Сидорова Елена Евгеньевна

Введение

Актуальность исследования

Степень разработанности проблемы

Цель исследования

Задачи

Объект и предмет исследования

Информационная база исследования

Научная новизна исследования

Структура работы и результаты, выносимые на защиту

Теоретическая значимость результатов исследования

Практическая значимость результатов исследования

Апробация результатов исследования

Конференции, на которых были представлены основные результаты исследования

Публикации

Глава 1 Международная практика оспаривания административных решений в системе арбитражных судов и обзор результатов исследований по зарубежным странам

1.1 Важность фазы судебного пересмотра в российской модели организации процесса административного правоприменения

1.2 Правовое качество судебных решений: понятие и подходы к измерению

1.3 Факторы, влияющие на качество судебных решений: результаты теоретических и эмпирических исследований

1.3.1 Компетенции и мотивация судей

1.3.2 Факторы, влияющие на решение об апелляции и на вероятность пересмотра дела

Глава 2 Судебное оспаривание решений административных органов в России: специфика и особенности

2.1 Российская модель административного правоприменения

2.2 Особенности современного этапа реформирования взаимодействия административных органов и судебной системы в России

2.2.1 Судебная система

2.2.2 Административные органы власти

Глава 3 Эмпирический анализ результативности судей в российских арбитражных судах

3.1 Эмпирические гипотезы исследования

3.2 Информационная база исследования

3.3 Методология регрессионного анализа

3.4 Результаты тестирования эмпирических гипотез

3.5 Интерпретация результатов регрессионного анализа

Заключение

Список литературы

Приложения

Приложение 1. Пять моделей административного обжалования на практике: case

study

Приложение 2. Статистика рассмотрения дел об оспаривании решений ФАС в арбитражных судах субъектов РФ

2.1 Количество рассмотренных дел и дел, по которым удовлетворены требования

2.2 Сумма заявленных и взысканных требований

Приложение 3. Статистика рассмотрения дел об оспаривании решений ФНС в арбитражных судах субъектов РФ

3.1 Количество рассмотренных дел и дел, по которым удовлетворены требования

3.2 Сумма заявленных и взысканных требований

Приложение 4. Статистика рассмотрения дел об оспаривании решений ФТС в арбитражных судах субъектов РФ

4.1 Количество рассмотренных дел и дел, по которым удовлетворены требования

4.2 Сумма заявленных и взысканных требований

Приложение 5. Топ-50 истцов по количеству участия в арбитражных процессах за

2008-2019 гг

Приложение 6. Топ-50 ответчиков по количеству участия в арбитражных

процессах за 2008-2019 гг

Приложение 7. Описание данных

7.1 Описание технического подхода к формированию базы данных

1. База данных арбитражных судебных процессов об оспаривании решений административных органов власти

2. База данных характеристик судей

7.2 Описание общих характеристик дела (срез данных)

7.3 Описательная статистика

7.4 Описательная статистика характеристик судей

7.5 Описание переменных

Приложение 8. Матрица диаграмм рассеяния факторов модели

Приложение 9. Матрица корреляций параметров модели

Приложение 10. Результаты оценки моделей: зависимая переменная - факт апелляции

10.1 По всей выборке

10.2 В разрезе административных органов власти

10.3 В разрезе административных органов власти: проверка на наличие структурного сдвига

Приложение 11. Результаты оценки моделей: зависимая переменная - факт итоговой отмены решения

11.1 По всей выборке

11.2 В разрезе административных органов власти

11.3 В разрезе административных органов власти: проверка на наличие структурного сдвига

Приложение 12. Результаты оценки линейной регрессии, промежуточный этап, зависимая переменная - длительность рассмотрения дела

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы результативности судей при рассмотрении дел об оспаривании административных решений»

Актуальность исследования

Экономическое развитие во многом определяется эффективностью существующих институтов и нормативно-правовой базой. Качество принимаемых решений судьями напрямую связано с доверием экономических агентов к системе правосудия как к механизму разрешения споров (Palumbo G. et al., 2013); доступность судебных услуг и предсказуемость судебных решений в терминах правового качества создают благоприятную среду для предпринимательской активности (Johnson S., McMillan J., Woodruff C., 1999; Shvets, 2013).

Административные органы власти (антимонопольная, налоговая и таможенная службы) оказывают ключевое влияние на бизнес в контексте контрольно-надзорного взаимодействия. Эффективная реализация административного правоприменения в судебной системе призвана минимизировать ущерб рынкам от нарушения нормативно-правовых норм. Факторами, отрицательно влияющими на эффективность административного правоприменения, являются ошибки правоприменения. Выделяют ошибки I и II рода, а именно: ошибка установления факта нарушения (или ошибочное признание практики компании как нарушение законодательства) и неустановление виновного (или пропуск контролирующей системой факта нарушения) (Авдашева С. Б., Крючкова П. В., 2013).

Судья в данном случае, с одной стороны, является агентом, минимизирующим расходы сторон в случае ошибки неправомерного обвинения. С другой стороны, судебные решения низкого качества приводят к реализации ошибок, допущенных административным органом власти, на практике, увеличивая издержки компании и создавая негативное воздействие на общественное благосостояния.

Фаза судебного рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов власти в России концентрирует в себе наибольший объем ресурсов процесса административного правоприменения. Это означает, что в условиях низких издержек доступа к судебному рассмотрению дела стороны сосредотачивают наибольший объем ресурсов на предоставлении наибольшего объема материалов дела именно на этапе судебного урегулирования споров. Именно поэтому вопрос обеспечения качества судебных решений особенно важен для развития институциональной среды в контексте административного правоприменения.

В России решения о нарушении фирмами законов выносят уполномоченные

административные органы - Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная

служба, Федеральная антимонопольная служба, - чьи решения оказывают значимый

5

экономический эффект на стратегии участников отраслей, обвиняемых в нарушениях. Результаты оспаривания решений в арбитражных судах оказывают существенное влияние на бизнес-практику компаний и демонстрируют наличие потенциальных ошибок государственных органов.

Особенность судебной системы в России в целом и арбитражных судов, в частности, -низкие издержки доступа до рассмотрения дела в суде. При этом низкие издержки доступа сочетаются с широкими возможностями сторон предоставления суду дополнительных свидетельств, не рассматривавшихся в административном процессе. Другая особенность российский судебной системы - судьи, рассматривающие иски к административным органам, не специализированы на отдельных отраслях права. Также важно, что решения первой инстанции пересматриваются в апелляции по существу, в том же объеме, что и первым судьей. Решения высшего суда не формируют обязательные правила применения законодательства для низших судов. При этом система мотивации судей формирует стимулы для вынесения решений максимально оперативно.

Для России как для страны, находящейся в условиях интенсивной модернизации правовой среды, вопрос оценки качества правоприменения особенно актуален и все еще остается недостаточно изученным. Вопрос пересмотра административных решений в российских арбитражных судах актуален, поскольку работа судебной системы влияет на:

- стандарты применения административного законодательства;

- издержки применения законодательства;

- издержки разрешения споров по поводу применения законодательства;

- поведение административных органов и компаний.

Фокус данного исследования на делах об оспаривании решений антимонопольной, налоговой и таможенной служб обусловлен тем, что эти административные органы содержат в своей организационной структуре элементы квази-судебной процедуры: решения проходят процедуру расследования, есть стадия ведомственной апелляции. Ведомственная апелляция - это обвинительный процесс, бремя доказательства на стороне компаний. Но дальнейшее рассмотрение дела в судебном порядке предполагает состязательный процесс с бременем доказательства на стороне административного органа власти. Вот почему в России именно судебная стадия административного правоприменения является более предпочтительной для компаний, обвиненных в правонарушениях. Это обусловливает и значительное число судебных дел об отмене решений этих органов власти, и высокие показатели отмены их решений.

В настоящее время процесс принятия решений судами является одним из основных вопросов исследования в области экономики и права. Исследования показывают, что

принятие решения судьей в каждом отдельном случае зависит от множества факторов, находящихся за пределами исключительно правовых норм, включая карьерные стимулы судьи и различные параметры индивидуальных характеристик сторон судебного разбирательства.

Степень разработанности проблемы

Исполнение договоров и защита прав собственности - значимые элементы экономической системы, обеспечивающие стимулирование инвестиций, торговли и экономического роста. Адам Смит подчеркивал, что и торговля, и промышленность не могут развиваться без верховенства закона, в обществе, где у населения отсутствует защита прав собственности, не поддерживается контрактное право и нет институтов, регулирующих систему наказания за нарушение правовых норм (Smith, 1776).

Долгое время предпосылкой экономических исследований было качество работы судов: предполагалось, что агенты вступают в договорные отношения без споров, а суды обеспечивают идеальное исполнение этих контрактов (Williamson, 1985). Такие предпосылки стали оспариваться в конце XX-начале XXI вв. с помощью эмпирических методов, где исследователи подчеркивают, что на экономический рост и экономическую активность в целом влияет не только правовая система (La Porta R., Lopez-De-Silanes F., Shleifer A., Vishny R., 1998; Acemoglu D., Johnson S., 2005), но и качество правоприменения (Chemin, 2009; Ippoliti R., Melcarne A., Ramello G. B., 2015). Учитывая значимое влияние судебной системы на экономические процессы, исследователи занимаются изучением того, что описывает механизм работы судов, каковы детерминанты (не)эффективности этого механизма. В основе продукта, производимого судебной системой, - судебная практика (решения судей), - лежит способ принятия решений каждым судьей. Теоретические исследования в области экономики и права накопили достаточно большой опыт в анализе факторов, определяющих качество решения судьи (judicial decision-making). Принципиально новый подход к анализу способа принятия решений судьей показал Ричард Познер, внесший значимый вклад в исследования способа принятия решений судьей, в статье "What do judges and justices maximizes? (The same thing everybody else does) (1993). С данной статьи фактически начинается современный этап анализа факторов, влияющих на процесс принятия решений судьей, где в основе лежит вполне очевидный сейчас принцип представления судьи как рационального агента, максимизирующего свою полезность в зависимости от имеющихся у него стимулов и ограничений. Ранее судья как агент рассматривался более упрощенно -как агент, который всегда принимает качественные решения, следуя «букве закона» (rule

of law). Именно в данный момент произошло проведение параллели между судьей и экономическим агентом, что в дальнейшем стало основой современных подходов к анализу. При этом судебная система с этого момента представляется как трудоемкая производственная функция, выпуск которой зависит от качества трудовых ресурсов -судей и принимаемых им/ей решений.

Последующие исследования в области экономики и права анализируют детерминанты решений судьи. Ученые рассматривают различные индивидуальные характеристики, такие, как, например, возраст (Schneider, 2005; Epstein, L., W. Landes and R. Posner, 2013), уровень профессиональной специализации (экспертизы) судьи (Baye, M.R., Wright, J.D., 2011) и уровень образования (Drobak, J. N., North, D. C. , 2008; Garoupa, N., Ginsburg, T., 2009; Landes W.M., Lessig L., Solimine M.E., 1998; Choi S.J., Gulati M., Posner E.A., 2012; Ramseyer, 2012) (Basabe-Serrano, 2019), факторы мотивации в продвижении в карьере (Baum, 2006) (Baum, 2009) и другие характеристики, влияющие на производительность судьи и качество судебных решений. Кроме характеристик судьи, важно также учитывать качество институциональной среды в целом и стимулы других участников процесса -административного органа власти и обвиняемой стороны (компании). Таким образом, качество решения зависит как от профессиональных характеристик судьи, так и от результата взаимодействия сторон юридического спора - обвиняемой компании и административного органа власти.

При этом сам фактор качества решения судьи не имеет однозначного индикатора среди исследователей. Индикаторы, используемые в исследованиях для измерения качества судебных решений основаны на принципах независимости, доступности, измеримости и производительности (Staats, J., Bowler, S., & Hiskey, J., 2005). Наиболее часто используемые - доля оспариваемых/отменяемых решений (Baye, M.R., Wright, J.D., 2011), число рассмотренных решений судебной системы и различные относительные величины, связанные с этим показателем - доля рассмотренных решений в общем числе исков, в общем числе поступивших исков за последний год и т.д. (Schneider, 2005; Voigt S., El-Bialy N., 2016; Dakolias, 1999) (Posner, 2000); а также длительность рассмотрения дела в суде (Vereeck L., Mühl M., 2000; Dakolias, 1999).

Таким образом, качество решений судьи в каждом отдельном случае зависит от множества факторов, находящихся за пределами исключительно правовых норм, включая карьерные стимулы судьи, политические предпочтения и различные группы индивидуальных характеристик сторон судебного разбирательства. Данное исследование вносит вклад в изучение факторов, влияющих на качество судебных решений. Результаты

анализа важны с точки зрения качества правоприменения на национальном уровне и институциональной среды в целом.

Цель исследования

- определение факторов, влияющих на результативность работы судей в российских арбитражных судах в отношении дел об оспаривании решений административных органов власти.

Задачи

Для достижения поставленной цели необходимо выполнение следующих задач:

■ Обобщение результатов академических исследований, посвященных анализу результативности работы судей и факторам, влияющим на результативность.;

■ Выбор показателей результативности работы судей и формулирование гипотез о факторах, влияющих на результативность работы российских судей при рассмотрении ими дел об оспаривании решений административных органов власти, основанных на теоретических предпосылках и с учетом особенностей российской системы административного правоприменения;

■ Разработка методологии эмпирического анализа, нацеленного на тестирование эмпирических гипотез;

■ Проведение сбора, кодирования и создания единой базы данных, включающей необходимую для поведения анализа информацию, на основании картотеки арбитражных дел из открытых источников;

■ Проведение эмпирического анализа, нацеленного на тестирование сформулированных гипотез, и содержательная интерпретация полученных результатов относительно факторов, влияющих на качество решения судьи применительно к практике российского административного правоприменения.

■ Формулировка политических рекомендаций о возможных путях повышения результативности работы российских судей на основе полученных в рамках исследования результатов

Объект и предмет исследования

Объект исследования - судебные споры об оспаривании решений административных органов власти, предмет - факторы, определяющие результативность работы судей.

Информационная база исследования Информационная база исследования делится на два основных блока:

1. Более 300 тысяч дел арбитражных судов, размещенных на официальном сайте Высшего

арбитражного суда Российской Федерации за 2008-2019 гг., в отношении оспаривания

9

решений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС РФ), Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС РФ) и Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС РФ).

2. Более 2500 карточек с биографиями судей российских арбитражных судов первой инстанции

Научная новизна исследования

1. Впервые для российских судей протестирован ряд гипотез о факторах результативности решений по искам об отмене ненормативных актов административных органов в арбитражных судах первой инстанции:

• о влиянии специальных компетенций в противоположность общим компетенциям;

• о влиянии дополнительных усилий судьи на рассмотрение материалов дела.

2. Предложены оригинальные количественные показатели, отражающие важные характеристики судей:

• число дел определенного типа, по которым судьей ранее были приняты решения, -для измерения специального опыта судей;

• отклонение фактического времени рассмотрения дела от прогнозного, - для измерения усилий судьи на рассмотрение материалов дела.

3. Впервые проведена оценка характеристик организации и процедур в арбитражных судах Российской Федерации дана на основе количественного анализа и выявления зависимости показателей результативности от характеристик судей, рассматриваемых дел и периода вынесения решений.

Структура работы и результаты, выносимые на защиту

Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы, состоящий из 73 наименований, и 12 приложений. Общий объем работы с приложениями - 221 страница. Первая глава представляет собой обзор теоретических и эмпирических исследований, посвященных моделям административного правоприменения, показателям результативности судей, анализу качества судебных решений и стимулов сторон судебных споров. Выявлены ключевые факторы, рассматриваемые в теоретических и эмпирических исследованиях как основные, оказывающие влияние на качество решений судей.

Во второй главе рассматриваются особенности российской модели административного правоприменения. Показаны основные отличительные характеристики российской

10

институциональной системы, а также особенности организации института судебного оспаривания административных споров.

Третья глава сосредоточена на эмпирическом анализе статистики решений российских арбитражных судов в отношении оспариваний решений антимонопольной, таможенной и налоговой служб с целью оценки степени влияния групп факторов, описывающих стороны спора, на качество судебных решений. Проиллюстрированы эффекты, характерные для российской системы судебного оспаривания решений административных органов власти. Проанализированы факторы, связанные с системой карьерных стимулов судей, а также их личные и профессиональные компетенции, показано их влияние на качество судебных решений. Выявлены дополнительные эмпирические эффекты, связанные со стимулами участников спора - истцов и ответчика, показано влияние их стратегий поведения на качество судебного решения.

В заключении представлены основные теоретические и практические выводы исследования, приложения содержат дополнительную статистическую информацию, уточняющую материалы исследования.

Результаты, выносимые на защиту:

1. Обоснована ключевая роль судебной системы в рамках российской модели административного правоприменения, выявлены ее характеристики, влияющие на результативность работы судей при рассмотрении дел об оспаривании административных решений: возможность приобщения дополнительных материалов дела на любом из этапов его рассмотрения, содержательный (а не формальный) судебный пересмотр решений административных органов власти, а также отсутствие специализации судей.

2. Выявлены эмпирические свидетельства, согласующиеся с гипотезой о том, что правовое качество судебных решений по административным делам растет с ростом общих профессиональных компетенций судьи, измеряемых фактом наличия научной степени и ведомственных наград. В то же время, влияние общего опыта работы судей, измеряемого общим стажем или квалификационным классом, на качество судебных решений нелинейно: с ростом общего опыта работы судьи качество принимаемых им решений увеличивается, но после некоторого момента начинает снижаться.

3. Подтверждено положительное влияние специального опыта судьи, измеряемого числом рассмотренных дел определенного типа и наличием экономического образования, на качество судебных решений по административным делам.

4. Отклонена гипотеза о том, что дополнительные усилия судьи, направляемые на рассмотрение дела, положительно влияют на качество судебного решения. Результаты анализа не позволяют сделать вывод о форме взаимосвязи между этими переменными, что обусловлено сочетанием нескольких противоположно направленных эффектов: производительности судьи, прилагаемых им усилий и эффекта сложности рассматриваемого дела с точки зрения количества материалов, подлежащих анализу. Отдельные результаты анализа свидетельствуют в пользу Ц-образной взаимосвязи между этими переменными что свидетельствует о доминировании эффекта сложности дела.

5. Выявлены ряд эффектов, влияющих на выбранные показатели результативности судей, но не связанные с их личной результативностью:

a. Выявлены отдельные свидетельства того, что на качество судебного решения влияет размер хозяйствующего субъекта, в отношении которого было вынесено оспариваемое административное решение. Если фигурантом дела является крупная компания (входящая в топ 600 компаний России), снижается вероятность пересмотра решения, вынесенного в первой судебной инстанции. Это может быть связано с более качественным набором свидетельств по делу, предоставляемых суду первой инстанции.

b. Вероятность пересмотра судебных решений первой инстанции повышается с увеличением числа инстанций. Этот эффект с высокой вероятностью обусловлен приобщением к материалам дела новых свидетельств, т.е. тем, что финальное судебное решение принимается на основе иного набора доказательств, чем решение, принятое в первой инстанции. Факт пересмотра судебного решения не может рассматриваться в таком случае как свидетельство низкого качества работы судьи.

c. Подтверждено наличие «эффекта обучения» сторон судебных споров -истцов и ответчиков, положительно влияющего на качество судебных решений: больший опыт участия в судебных рассмотрениях споров истцов и ответчиков снижает вероятность отмены решения судьи первой инстанции, что с высокой вероятностью объясняется более качественными материалами дела на ранних этапах рассмотрения.

Теоретическая значимость результатов исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в систематизации факторов, влияющих на качество решений судьи, и эмпирической оценке предсказываемых теоретическим моделированием эффектов на основе российских данных.

Практическая значимость результатов исследования

Полученные в работе результаты могут использоваться для совершенствования административного правоприменения в России, прежде всего, на уровне судебной системы. В частности,

- подтверждение положительного влияния специальных компетенций судей на качество принимаемых ими решений по делам об оспаривании решений ФАС, ФНС и ФТС является аргументом в пользу создания специализированных судов по этим отраслям права или специализации отдельных судей на делах такого типа;

- частичное подтверждение влияния системы вознаграждения судей с учетом их профессиональных характеристик (доплаты, связанные с наличием ученой степени кандидата наук и ведомственными наградами) на их результативность подтверждает обоснованность существующей системы мотивации судей;

- не подтверждение наличия гендерных различий при принятии решений - вклад в развитие исследований в этой области в виде эмпирического результата на российских данных;

- выявленная нелинейная связь между временем, затрачиваемым судьей на рассмотрение материалов дела, и качеством выносимого им решения свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра данной нормы: не приводя к однозначному снижению качества принимаемых судебных решений, она мотивирует стороны спора предоставлять новые свидетельства в ограниченные сроки, а судей - оперативно рассматривать предоставленные материалы дела.

Апробация результатов исследования

Работа прошла апробацию на ряде всероссийских и международных конференций, научных школах и семинарах, а ее результаты опубликованы в индексируемых научных журналах.

Конференции, на которых были представлены основные результаты исследования

2021

■ XXII Апрельская международная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва). 3-й семинар «Прикладная эконометрика» 3-14 апреля. Доклад: Оспаривание решений административных органов в российских арбитражных судах: что влияет на качество решений судей? На примере дел об оспаривании решений ФАС, ФНС и ФТС

2019

■ Analytics for Management and Economics Conference (AMEC) (Санкт-Петербург). Доклад: Efficiency Of The Russian System Of Commercial Courts In Challenging Administrative Decisions;

■ Russian Summer School on Institutional Analysis - 2019 (RSSIA-2019) (Москва). Доклад: Efficiency of the Russian system of commercial courts in challenging administrative decisions;

■ XX Апрельская международная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва). Доклад: How to measure the quality of court decisions? Economic analysis of law

2018

■ The Ronald Coase Institute Workshop (Братислава, Словакия). Доклад: The Role of The Judiciary in Providing Standards of Evidence in Antitrust: The Experience of Russia;

■ Ежегодная научная конференция консорциума журналов экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва). Доклад: The Role of the Judicial System in Standards of Evidence in Antitrust Cases: the Experience of Russia;

2017

■ XVIII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва). Доклад: Оценка значимости факторов, влияющих на результаты судебных разбирательств по антимонопольным делам;

■ Institutional & Organizational Economics Academy (Cargese, Corse). Доклад: Judges in transition: how they decide on the claims to annul infringement decisions of administrative authorities (on the example of antitrust);

2016

■ XXIII Международная конференция для студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов -2016" (Москва). Доклад: Оценка значимости факторов, влияющих на результаты судебных разбирательств по антимонопольным делам;

■ X Всероссийская научная конференция памяти Юрия Левады "Современное российское общество и социология" (Москва). Доклад: Анализ системы принятия судебных решений в отношении нарушений антимонопольного законодательства: выгоды для экономики и социологии;

■ Интеллектуальный город: взгляд в будущее (Нижний Новгород). Доклад: Оценка эффективности антимонопольного регулирования на примере антимонопольных дел в отношении нефтяных компаний;

■ 7-я Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Статистические методы анализа экономики и общества» (Москва). Доклад: Оценка значимости факторов, влияющих на результаты судебных разбирательств по антимонопольным делам;

■ Russian Summer School on Institutional Analysis (RSSIA 2016) (Москва). Доклад: Empirical Assessment of the Importance of the Factors Affecting the Litigation Antitrust Cases' Results;

2015

■ XVI Апрельская международная научная конференция "Модернизация экономики и общества" (Москва). Доклад: Антимонопольное регулирование в нефтяной промышленности.

Публикации8еорш

■ Сидорова Е. Е., Голованова С. В., Авдашева С. Б. Как измерить качество судебных решений? Кейс арбитражных судов // Прикладная эконометрика. 2019. Т. 54. № 2. С. 126-143. http://doi.org/10.24411/1993-7601-2019-10007

■ Сидорова Е. Е. Оценка качества работы судей в контексте антимонопольного регулирования // Вопросы государственного и муниципального управления. 2019. № 3. С. 67-87http://doi.org/10.24412/FevhutP54iE

■ Сидорова Е. Е. Насколько дифференцировано судебное оспаривание решений административных органов власти в регионах России? На примере антимонопольных дел // Экономическая социология. 2020. Т. 21 №4.

■ Авдашева С. Б., Корнеева Д. В., Сидорова Е. Е. Применение ключевых показателей эффективности для ФАС России: анализ на основе статистики судебных решений // Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3. С. 7-34.

Другие работы, опубликованные по теме диссертации

■ Сидорова Е. Е., Голованова С. В. Антимонопольное регулирование в нефтяной промышленности // В кн.: XVI Апрельская международная научная конференция

по проблемам развития экономики и общества: в 4 кн. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 1. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2016. С. 836-844. ■ Сидорова Е. Е. Оценка значимости факторов, влияющих на результаты судебных разбирательств по антимонопольным делам. // В кн.: Труды 7-й Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Статистические методы анализа экономики и общества» (17-20 мая 2016 г.) / Отв. ред.: В. С. Мхитарян; под общ. ред.: М. Ю. Архипова, Л. А. Родионова, В. П. Сиротин. М. : Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", 2016. С. 282-283.

Глава 1 Международная практика оспаривания

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сидорова Елена Евгеньевна, 2021 год

Список литературы

1. Авдашева С. Б., Крючкова П. В. Почему издержки на контроль растут, а законы соблюдаются все хуже [Журнал] // Всероссийский экономический журнал ЭКО. - 2013 г. -466 : Т. 4. - стр. 119-133.

2. Волков Вадим Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права [Книга]. - Москва : Статут, 2012.

3. Данные судебной статистики [В Интернете] // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. - 30 03 2020 г. - http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

4. Дмитриева А., Титаев К., Четверикова И. Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа [Книга] / ред. К.Титаев. - Санкт-Петербург : Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2012. - стр. 108.

5. Новиков В.В., Панеях Э.Л. Излишне подозрительное ведомство: последствия "палочной" системы для работы Федеральной антимонопольной службы [Журнал]. - Санкт-Петербург : Институт проблем правоприменения ЕУ СПБ, 2014 г.

6. Сидорова Е. Е., Голованова С. В., Авдашева С. Б. Как измерить качество судебных решений? Кейс арбитражных судов [Журнал]. - [б.м.] : Прикладная эконометрика, 2019 г. - 2 : Т. 54. - стр. 126 - 143.

7. Acemoglu D., Johnson S. Unbundling Institutions [Журнал] // Journal of Political Economy. -2005 г. - Т. 113. - стр. 949-995.

8. Ash, E., Chen, D. L., & Naidu, S. Ideas have consequences: the impact of law and economics on American justice [В Интернете] // http://elliottash.com. - 20 March 2019 г. - July 2019 г. -http://elliottash.com/wp-content/uploads/2019/03/ash-chen-naidu-2019-03-20.pdf.

9. Asimow M Five models of administrative adjudication [Журнал] // The American Journal of Comparative Law. - 2015 г. - 1 : Т. 63. - стр. 3-32.

10. Asimow, M., & Dotan, Y. Open and Closed Judicial Review of Agency Action: The Conflicting US and Israeli Approaches [Журнал] // The American Journal of Comparative Law. - 2016 г. -3 : Т. 64. - стр. 521-553.

11. Avdasheva S. B., Shastitko A. E. Depreciating evidence in administrative adjudication: Rules on the sequence to present evidences [Журнал] // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. - 2018 г. - 4 : Т. 34. - стр. 496-510.

12. Avdasheva S., Golovanova S., Katsoulacos Y. The Impact of Performance Measurement on the Selection of Enforcement Targets by Competition Authorities: The Russian Experience in an International Context [Журнал]. - [б.м.] : Public Performance & Management Review, 2019 г. -2 : Т. 42. - стр. 329 - 356.

13. Avdasheva S., Golovanova S., Katsoulacos Y. The role of judicial review in developing evidentiary standards: The example of market analysis in Russian competition law enforcement [Журнал] // International Review of Law and Economics. - 2019 г. - Т. 58. - стр. 101-114.

14. Avdasheva S., Golovanova S., Korneeva D. Distorting effects of competition authority's performance measurement: the case of Russia [Статья]. - [б.м.] : International Journal of Public Sector Management, 2016 г. - 3 : Т. 29. - стр. 288-306.

15. Basabe-Serrano S. Determinants of the Quality of Justice in Latin America: Comparative Analysis of the Ecuadorian Case from a Sub-National Perspective [Журнал] // Justice System Journal. - 2014 г. - 35 : Т. 1. - стр. 114-120.

16. Basabe-Serrano S. The Judges' Academic Background as Determinant of the Quality of Judicial Decisions in Latin American Supreme Courts. [Журнал] // Justice System Journal. -2019 г. - 2 : Т. 40. - стр. 110-125.

17. Baum L. Judges and Their Audiences: A Perspective on Judicial Behavior [Статья] // Princeton, NJ. - [б.м.] : Princeton Univ. Press, 2006 г.

18. Baum L. The puzzle of judicial behavior [Статья] // University of Michigan Press. - [б.м.] : University of Michigan Press, 2009 г.

19. Baye M.R., Wright J.D. Is Antitrust too Complicated for Generalis Judges? The Impact of Economic Complexity and Judicial Training on Appeals [Статья] // Journal of Law and Economics. - 2011 г. - 1 : Т. 54. - стр. 1-24.

20. Besancenot D., Huynh K., Serranito F. Co-authorship and research productivity in economics: assessing the assortative matching hypothesis [Статья] // Economic Modelling. - 2017 г. - Т. 6. -стр. 61-80.

21. Buscaglia E., Ulen T. A quantitative assessment of the efficiency of the judicial sector in Latin America [Журнал] // International Review of Law and Economics. - 1997 г. - 2 : Т. 17. - стр. 275-291.

22. Carree M., Gunster A., Schinkel M. European Antitrust Policy 1957-2004: An Analysis of Commission Decisions [Журнал] // Review of Industrial Organization, 36(2). - 2010 г. - стр. 97-131.

23. CEPEJ Dynamic database of European judicial systems [В Интернете] // European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). - 28 03 2020 г. -https://www.coe.int/en/web/cepej/dynamic-database-of-european-judicial-systems.

24. Chemin M. Do Judiciaries Matter for Development? Evidence From India [Журнал] // Journal of Comparative Economics. - 2009 г. - Т. 37. - стр. 230-250.

25. Choi S., Gulati J., Mitu A Tournament of Judges? [Журнал] // California Law Review. - 2004b г. - 1 : Т. 92. - стр. 299-322.

26. Choi S., Gulati J., Mitu Choosing the Next Supreme Court Justice: An Empirical Ranking of Judge Performance [Журнал] // Southern California Law Review. - 2004a г. - 1 : Т. 78. - стр. 23-117.

27. Choi S., Gulati J., Mitu Mr. Justice Posner? Unpacking the Statistics. [Журнал] // New York University Annual Survey of American Law. - 2005 г. - Т. 61. - стр. 19-43.

28. Choi S.J., Gulati M., Posner E.A. What do federal district judges want? An analysis of publications, citations, and reversals [Журнал] // The Journal of Law, Economics, & Organization. - 2012 г. - 3 : Т. 28. - стр. 518-549.

29. Choi, J.S., Gulati, M., Holman, M., and Posner E.A. Judging Women [Статья] // Journal of Empirical Legal Studies. - 09 2011 г. - 3 : Т. 8. - стр. 504-532.

30. Corrigan T. Women should be wary of financial flattery [Журнал] // The Telegraph. - 2009 г.

31. Cross F. B., Lindquist S. Judging the Judges [Журнал] // Duke Law Review. - 2009 г. - стр. 1383-1437.

32. Dakolias M. Court performance around the world: a comparative perspective [Книга]. - [б.м.] : The World Bank, 1999.

33. Denvir Stith L., Root J. The Missouri Nonpartisan Court Plan: The Least Political Method of Selecting High Quality Judges. [Журнал] // Missouri Law Review. - 2009 г. - 1 : Т. 74. - стр. 711-750.

34. Dmitrova-Grajzl, V., Grajzl, P., Sustersic, J., Zaic, K. Court output, judicial staffing, and the demand for court services: evidence from Slovenian courts of first instance. [Статья] // International review of law and economics. - 2012 г. - 1 : Т. 32. - стр. 19-29.

35. Drobak, J. N., North, D. C. Understanding judicial decision-making: The importance of constraints on non-rational deliberations [Статья] // Washington University Journal of Law & Policy. - 2008 г. - Т. 26. - стр. 131-152.

36. Dumas T. Gender and State Supreme Courts: Explaining Male and Female Judges' Concurring and Dissenting Behavior. [В Интернете]. - 2010 г. - http://ssrn.com/abstract=1580487. - Paper presented at the Western Political Science Association 2010 Annual Meeting.

37. Epstein, L., W. Landes and R. Posner The Behavior of Federal Judges [Статья] // Cambridge, MA. - [б.м.] : Harvard Univ. Press, 2013 г.

38. Farber D. A. Supreme Court Selection and Measures of Past Judicial Performance [Журнал] // Florida State University Law Review. - 2005 г. - 4 : Т. 32. - стр. 1175-1196.

39. Garoupa, N., Ginsburg, T. Reputation, Information and the Organization of the Judiciary [Статья] // Journal of Competition Law & Economics. - 2009 г. - Т. 4. - стр. 226-254.

40. Ippoliti R., Melcarne A., Ramello G. B. Judicial efficiency and entrepreneurs' expectations on the reliability of European legal systems [Журнал] // European Journal of Law and Economics. -2015 г. - 1 : Т. 40. - стр. 75-94.

41. Johnson S., McMillan J., Woodruff C. Contract Enforcement in Transition [Конференция] // Discussion Paper. - [б.м.] : CEPR, 1999. - Т. 2081.

42. Kaplow L. The value of accuracy in adjudication: An economic analysis [Журнал] // The Journal of Legal Studies. - 1994 г. - 23(S1). - стр. 307-401.

43. Knight J. Are Empiricist Asking the Right Questions about Judicial Decision Making? [Журнал] // Duke Law Journal. - 2009 г. - Т. 58. - стр. 1531-1536.

44. La Porta R., Lopez-De-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Law and Finance [Журнал] // The Journal of Political Economy. - 1998 г. - стр. 1113-1155.

45. Landes W.M., Lessig L., Solimine M.E. Judicial Influence: A Citation Analysis of Federal Courts of Appeals Judges [Журнал] // Journal of Legal Studies. - 1998 г. - Т. 27. - стр. 271332.

46. Landes, William M. & Posner, R. A. Legal Precedent: A Theoretical and Empirical Analysis [Журнал] // Journal of Legal Studies. - 1976 г. - Т. 5. - стр. 249-307.

47. Levin, I. P., Snyder, M. A., Chapman, D. P. The interaction of experiential and situational factors and gender in a simulated risky decision-making task [Статья] // The Journal of Psychology. - 1988 г. - 2 : Т. 122. - стр. 173-181.

48. Libman, A., Schultz, A., Kozlov, V. Judicial Alignment and Criminal Justice: Evidence from Russian Courts [Статья] // Post-Soviet Affairs. - 2014 г. - 2-3 : Т. 30. - стр. 137-170.

49. Mack K., Roach Anleu S. In-court judicial behaviours, gender and legitimacy [Журнал] // Griffith Law Review. - 2012 г. - 3 : Т. 21. - стр. 728-751.

50. Palumbo G. et al. The Economics of Civil Justice: New Cross-country Data and Empirics [Статья] // OECD Economics Department Working Papers. - Paris : OECD Publishing, 2013 г. -Т. 1060.

51. Posner R. A. Is the Ninth Circuit Too Large? Statistical Study of Judicial Quality [Журнал] // Journal of Legal Studies. - 2000 г. - 2 : Т. 29. - стр. 711-719.

52. Posner R. A. Judicial Behavior and Performance: an Economic Approach [Статья]. - [б.м.] : Florida State University Law Review, 2004 г. - Т. 32. - стр. 1259.

53. Posner R. A. Overcoming Law [Статья] // Cambridge, MA. - [б.м.] : Harvard Univ. Press, 1995 г.

54. Posner R. A. The jurisprudence of skepticism [Статья] // Michigan Law Review. - 1988 г. - 5 : Т. 86. - стр. 827-891.

55. Posner R. A. What do judges and justices maximize?(The same thing everybody else does) [Журнал] // Supreme Court Economic Review. - 1993 г. - Т. 3. - стр. 1-41.

56. Powell, M., Ansic, D. Gender differences in risk behaviour in financial decision-making: An experimental analysis [Статья] // Journal of Economic Psychology. - 1997 г. - 6 : Т. 18. - стр. 605-628.

57. Power V.J.G. The Relative Merits of Courts and Agencies in Competition Law - Institutional Design: Administrative Models; Judicial Models; and Mixed Models [Журнал] // European Competition Journal. - 2010 г. - 1 : Т. 6. - стр. 91-127.

58. Ramseyer J.M Talent Matters: Judicial Productivity and Speed in Japan [Журнал] // International Review of Law and Economics. - 2012 г. - Т. 32. - стр. 38-48.

59. Schneider M. R. Judicial career incentives and court performance: An empirical study of the German labour courts of appeal [Журнал] // European Journal of Law and Economics. - 2005 г. - 2 : Т. 20. - стр. 127-144.

60. Shvets J. Judicial Institutions and Firms' External Finance: Evidence from Russia [Журнал] // The Journal of Law, Economics, & Organization. - 2013 г. - 4 : Т. 29. - стр. 735-764.

61. Smith A. An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations [Книга]. - Hartford, CT : Lincoln & Gleason Printers, 1776. - Т. Vol. II.

62. Songer D., Sheehan R, Haire S. Do the "Haves" Come out Ahead over Time? Applying Galanter s Framework to Decisions of the U.S. Courts of Appeals, 1925-1988 [Журнал] // Law and Society Review. - 1999 г. - 4 : Т. 33. - стр. 811-832.

63. Staats, J., Bowler, S., & Hiskey, J. Measuring judicial performance in Latin America [Журнал] // Latin American Politics and Societies. - 2005 г. - 4 : Т. 47. - стр. 77-106.

64. Telser L. G. A Theory of Efficient Cooperation and Competition [Журнал] // Cambridge U. Press, New York. - 1987 г.

65. Terza J.V., Basu A., Rathouz P.J. Two-stage residual inclusion estimation: addressing endogeneity in health econometric modeling [Статья] // Journal of Health Economics. - 2008 г. -3 : Т. 27. - стр. 531-543.

66. The European Commission for the Efficiency of Justice European judicial systems Efficiency and quality ofjustice [Отчет] : 2018 Edition (2016 data). - [б.м.] : CEPEJ Studies, 2018. - 26.

67. Trochev A. Legitimacy, accountability and discretion of the Russian courts. [Журнал]. - [б.м.] : Palgrave Macmillan, 2016 г. - стр. 121-147.

68. Trochev, A., Ellett, R. Judges and their allies [Статья] // Journal of Law and Courts. - 2014 г. -1 : Т. 2. - стр. 67-91.

69. Vereeck L., Mühl M. An economic theory of court delay [Журнал] // European Journal of Law and Economics. - 2000 г. - 3 : Т. 10. - стр. 243-268.

70. Voigt S. Determinants of judicial efficiency: A survey [Журнал] // European Journal of Law and Economics. - 2016 г. - 2 : Т. 42. - стр. 183-208.

71. Voigt S., El-Bialy N. Identifying the determinants of aggregate judicial performance: taxpayers' money well spent? [Журнал] // European Journal of Law and Economics. - 2016 г. - 2 : Т. 41. -стр. 283-319.

72. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets and Relational Contracting [Книга]. - New York : The Free Press, 1985.

73. Wooldridge, J.M. Quasi-maximum likelihood estimation and testing for nonlinear models with endogenous explanatory variables [Статья] // Journal of Econometrics. - 2014 г. - 1 : Т. 182. -стр. 226-234.

Приложения

Приложение 1. Пять моделей административного обжалования на практике: case study

Модель 1: объединяющий несколько уровней административный орган, состязательное судопроизводство, закрытый судебный пересмотр и неспециализированные арбитражные суды

Данная модель преимущественно характерна для США. В соответствии с подходом Asimow (2015) США является примером страны, система административного правоприменения в которой в наибольшей степени соответствует признакам Модели 1. Эта страна инвестирует больше ресурсов в первую фазу административного обжалования - вынесение первоначального решения (initial decision) - для того, чтобы обеспечить честный и точный результат административного расследования, в то время как судебная система в большей степени направлена на контроль административных процедур и интерпретации правовых норм.

Процесс принятия первоначального решения основан на Законе об административных процедурах (Administrative Procedure Act (APA)), в то время как ответственность за само принятие решения равномерно распределена по разным стадиям. Состязательный тип административного правоприменения сопровождается принятием предварительного решения должностными лицами, которые не участвуют в процессе расследования и судебного рассмотрения дела. В случае отсутствия пересмотра дела в суде такое решение становится окончательным.

Административный орган в дальнейшем может пересмотреть дело после устного предоставления аргументов обеих сторон. Для данной модели важно, что стороны дела не могут предоставлять новые свидетельства обвинения и защиты в течение этой и последующих фаз рассмотрения дела. Процесс обеспечивает гарантию справедливости принятия решения властями. После этого судебная система (в случае, если дело доходит до оспаривания в суде) анализирует, являются ли аргументы сторон и юридическое толкование правовых норм обоснованными для каждого конкретного случая.

Модель 2: объединяющий несколько уровней административный орган, обвинительное судопроизводство, закрытый судебный пересмотр и неспециализированные арбитражные суды

Данная модель в большей степени распространена в ряде стран Европейского союза. Отличие европейской модели административного правоприменения от модели 1 состоит в

137

том, что первые две стадии (первоначальное решение и пересмотр дела) проходят через обвинительный тип административного правоприменения. После проведения расследования уполномоченные органы выставляют компаниям «заявление о возражениях» (statement of objections) которые впоследствии обсуждаются в ходе устных слушаний компаний-участников процесса и могут быть оспорены с помощью свидетельств защиты. Важно, что такие слушания являются не отдельной стадией процесса вынесения решения, а составной частью процедуры расследования, то есть оказывают прямое влияние на первоначальное решение административного органа. Для Европы также характерно инвестирование ресурсов в первую стадию рассмотрения дела (вынесение административного решения), в то время как при необходимости рассмотрения споров об интерпретации юридических норм (не о вопросах фактических свидетельств) судебная система играет очень важную роль.

Модель 3: моноуровневый административный орган, состязательная процедура судопроизводства, закрытый судебный пересмотр и неспециализированная судебная система

Эта модель близка к модели 1, но ключевое различие здесь состоит в том, что административные органы наделены другим набором функций, или, другими словами, являются моноуровневыми (separate tribunal). Такая модель характерна для Великобритании, Канады и Австралии.

Независимость административных органов имеет ключевое значение в системе административного правоприменения для этапа анализа материалов дела перед принятием первоначального решения административным органом власти. В данной модели административные органы становятся основным элементом правоприменения, создавая возможность должностным лицам, не участвующим в процессе расследования, пересмотреть материалы дела в случае оспаривания первоначального решения. В модели 3 больший объем государственных ресурсов сконцентрирован на фазе Административного пересмотра.

Модель 4: объединяющий несколько уровней административный орган, обвинительная процедура судопроизводства, открытый судебный пересмотр и неспециализированная судебная система

Данная модель административного правоприменения характерна для России, а также для Китая, Аргентины и Японии.

Специфика российской практики будет рассмотрена более подробно далее, однако здесь важно отметить, что для данной группы стран, относящихся к модели 4, основным отличием является открытый судебный пересмотр - open judicial review. Интересно отметить, что Россия наряду с Андоррой - единственные страны, где доля специализированных судов первой инстанции равна 0%. В остальных странах -участниках (страны Европы, Азербайджан, Украина, Турция, Марокко и Израиль) присутствуют суды, специализирующиеся на рассмотрении дел определенного типа. В большей степени специализированные суды относятся к судам, рассматривающим споры об отмене решений административных органов власти. Относительно других стран у России один из самых высоких показателей загруженности судебной системы - около 6 дел на 100 человек населения, при этом соотношения поступивших исков и вынесенных решений одинаково, что характеризует отсутствие влияния на качество судебных решений фактора задержек рассмотрения материалов дел. При этом в России самый быстрый процесс рассмотрения дел в судах первой инстанции относительно всех остальных стран - около 30 дней. Время рассмотрения дел во второй инстанции еще быстрее - менее месяца, в то время как в большинстве стран наоборот дела рассматриваются второй инстанцией значительно дольше (в 1,5-2 раза) (The European Commission for the Efficiency of Justice, 2018), (CEPEJ, 2020).

Фактически, это означает, что судебная система оказывает наиболее значимое влияние на результаты рассмотрения дела, а фаза Судебного рассмотрения концентрирует наибольший объем административных ресурсов (Asimow, 2015). Это приводит к двум основным особенностям. Во-первых, стадии административного расследования и пересмотра дела не выносят окончательное решение в случае, если решение административного органа власти оспаривается в суде. Во-вторых, комплекс свидетельств обвинения и защиты и аргументы сторон не фиксируются неизменными ни на одной из стадий процесса. Это означает, что на любой из стадий рассмотрения дела стороны могут приобщать дополнительные материалы, которые могут влиять на ход правовой интерпретации рассматриваемой практики компании. В результате этого, стороной, ответственной за окончательное решение, является не административный орган власти, а суд.

Модель 5: объединяющий несколько уровней административный орган, обвинительное судопроизводство, открытый судебный пересмотр и специализированные арбитражные суды

Данная модель описывает административное правоприменение во Франции, Германии и Бразилии.

Открытый судебный пересмотр дела в системе специализированных арбитражных судов является основной отличительной особенностью модели 5. Эта система состоит из судей, обладающих высокой степенью экспертизы в определенной отрасли административных правонарушений. Судья обеспечивает юридический пересмотр дела в условиях открытого формата, при этом в последствии решение судьи может быть оспорено в судебных инстанциях более высокого уровня. В отношении данной модели, также, как и в отношении модели 4, судебное рассмотрение - самая важная часть вынесения окончательного решения.

Пять моделей административного обжалования, описанные выше, характеризуют возможные комбинации механизмов разрешения административных споров на национальном уровне

2.1 Количество рассмотренных дел и дел, по которым удовлетворены требования

Количество рассмотренных дел Количество дел, по которым удовлетворены требования (число дел / % от рассмотренных)

Категории дел

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Дел % Дел % Дел % Дел % Дел % Дел %

Связанные с применением антимонопольного законодательства 295 306 426 334 353 280 95 32,2% 110 35,9% 116 27,2% 123 36,8% 136 38,5% 105 38%

Прирост к предыдущему году - 3,7% 39,2% -21,6% 5,7% -20,7% - 15,8% 5,5% 6,0% 10,6% -22,8%

Прирост за период (базовый год = 2014) - 3,7% 44,4% 13,2% 19,7% -5,1% - 15,8% 22,1% 29,5% 43,2% 10,5%

об оспаривании нормативных правовых актов 20 2 8 1 1 1 9 45,0% 0 0,0% 1 12,5% 0 0,0% 0 0 0% 0%

федеральных гос. органов 7 0 0 0 0 0 3 42,9% 0 0 // 0 // 0 // 0 //

в т. гос. органов субъектов РФ 2 1 1 0 0 0 2 100,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 // 0 // 0 //

органов местного самоуправления 1 0 3 0 0 0 1 100,0% 0 0 0,0% 0 // 0 // 0 //

об оспаривании ненормативных правовых актов 71 91 216 167 144 66 12 16,9% 16 17,6% 34 15,7% 48 28,7% 68 58 40% 29%

федеральных гос. органов 7 8 24 6 9 0 3 42,9% 3 37,5% 6 25,0% 1 16,7% 3 // 0 //

в т.ч. гос. органов субъектов РФ 16 32 53 8 12 7 2 12,5% 6 18,8% 1 1,9% 3 13,6% 0 0% 0 0%

органов местного самоуправления 3 5 0 4 2 1 0 0,0% 3 60,0% 0 // 6 66,7% 1 25% 0 0%

об обязании заключить договор 0 3 3 0 1 1 0 2 66,7% 1 33,3% 0 // 0 1 100% 100%

из них: об изменении или расторжении договора 4 2 11 3 2 0 3 75,0% 1 50,0% 5 45,5% 0 0,0% 3 2 // //

о ликвидации юридических лиц 0 9 17 1 2 1 0 6 66,7% 12 70,6% 1 100,0% 1 1 50% 100%

о признании недействительными договоров 44 62 32 15 12 5 7 15,9% 21 33,9% 17 53,1% 6 40,0% 11 6 50% 60%

о признании торгов недействительными 93 73 91 82 68 20 38 40,9% 27 37,0% 15 16,5% 32 39,0% 34 22 32% 45%

о взыскании в федеральный бюджет необоснованного дохода (прибыли) 11 17 8 14 3 2 10 90,9% 11 64,7% 7 87,5% 12 85,7% 4 3 100% 100%

о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа 23 25 20 22 14 8 7 30,4% 14 56,0% 9 45,0% 14 63,6% 8 6 43% 50%

о запрете распространения рекламы, о публичном опровержении недостоверной рекламы 1 2 3 3 1 0 0 0,0% 0 0,0% 2 66,7% 2 66,7% 3 1 // //

Категории дел Количество рассмотренных дел Количество дел, по которым удовлетворены требования (число дел / % от рассмотренных)

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Дел % Дел % Дел % Дел % Дел % Дел %

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) гос. органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федер. законом отдельными гос. или иными публичными полномочиями, должностных лиц 52 623 54 491 55 472 59 399 58 699 58 921 17 623 33,5% 17 552 32,2% 18 304 33,0% 23 796 40,1% 24 235 41,3% 22 819 39%

из них: федеральных государственных органов 26 162 27 081 27 923 25 795 28 025 12 915 6 200 23,7% 6 255 23,1% 6 949 24,9% 7 093 27,5% 7 588 8 127 29% 29%

в т.ч. антимонопольных органов 5 954 6 972 7 054 7 611 7 267 3 513 1 605 27,0% 1 773 25,4% 2 016 28,6% 2 330 31,9% 2 111 28% 958 27%

Связанные с применением законодательства об административных правонарушениях 134 181 127 464 97 988 89 067 94 560 103 570 77 431 57,7% 69 230 54,3% 56 793 58,0% 57 456 64,5% 62 303 65,9% 62 620 60%

из них: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 76 109 70 269 47 210 37 551 42 018 19 355 31 973 42,0% 23 870 34,0% 16 433 34,8% 15 554 41,4% 14 705 17 220 41% 41%

антимонопольных органов 1 996 2 381 2 335 2 299 2 444 1 105 845 42,3% 875 36,7% 845 36,2% 837 36,1% 919 40% 417 38%

Всего рассмотренных дел 1 398 793 1 500 820 1 539 528 1 701 337 1 848 113 1 793 050 965 536 69,0% 1 040 684 69,3% 1 092 263 70,9% 1 298 799 76,3% 1 431 994 77,5% 1 358 607 76%

Всего рассмотренных дел, связанных с антимонопольным законодательством 8 245 9 659 9 815 9 963 10 064 10 190 2 545 30,9% 2 758 28,6% 2 977 30,3% 3 290 33,0% 3 404 33,8% 3 135 31%

Прирост к предыдущему году - 17,1% 1,6% 1,5% 1,0% 1,3% - 8,4% 7,9% 10,5% 3,5% -7,9%

Прирост за период (базовый год = 2014) - 17,1% 19,0% 20,8% 22,1% 23,6% - 8,4% 17,0% 29,3% 33,8% 23,2%

Доля рассмотренных дел, связанных с антимонопольным законодательством, в общем числе дел 0,59% 0,64% 0,64% 0,59% 0,54% 0,57% 0,26% 0,27% 0,27% 0,25% 43,7% 0,23% 41%

Источник: данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (2020)

Сумма требований

Категории дел заявлено тыс. руб.) взыскано (тыс. руб.)

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Связанные с применением антимонопольного законодательства 27 233 162 457 119 153 1 710 736 407 600 152 383 21 514 100 561 113 223 728 030 399 928 147 455

Прирост к предыдущему году - 497% -27% 1336% -76% -63% - 367% 13% 543% -45% -63%

Прирост за период (базовый год = 2014) - 497% 338% 6182% 1397% 460% - 367% 426% 3284% 1759% 585%

об оспаривании нормативных правовых актов 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

федеральных гос. органов 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

в т.ч. гос. органов субъектов РФ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

органов местного самоуправления 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

об оспаривании ненормативных правовых актов 0 0 2 789 0 0 0 0 0 0 0 0 0

федеральных гос. органов 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

в т.ч. гос. органов субъектов РФ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

органов местного самоуправления 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

об обязании заключить договор 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

из них: об изменении или расторжении договора 65 0 0 0 0 0 65 0 0 0 0 0

о ликвидации юридических лиц 0 0 299 0 0 0 0 0 299 0 0 0

о признании недействительными договоров 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

о признании торгов недействительными 246 275 0 2 845 57 0 0 0 0 1 768 16 0

о взыскании в федеральный бюджет необоснованного дохода (прибыли) 20 899 79 723 96 808 1 505 570 150 696 4 750 15 426 62 013 93 667 524 400 147 439 1 493

о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа 6 023 71 417 19 257 824 147 0 6 023 27 665 19 257 368 0 0

о запрете распространения рекламы, о публичном опровержении недостоверной рекламы 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) гос. органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федер. законом отдельными гос. или иными публичными полномочиями, должностных лиц 342 439 2 667 744 456 224 2 139 626 2 305 799 5 717 255 62 934 77 959 33 463 91 451 388608 112 080

из федеральных государственных органов 70 747 137 478 278 053 686 367 120 661 36 833 4 427 31 689 6 910 5 761 5 848 1 865

в т.ч. антимонопольных органов 209 910 24 187 2 520 35 797 2 123 7 13 66 83 176 29

Связанные с применением законодательства 643 2 603 0 0 0 284 815 1 119 709 1 339 444 1 367 307 1 449 171 4281 857 5 017 657

Категории дел Сумма требований

заявлено (тыс. руб.) взыскано (тыс. руб.)

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2014 2015 2016 2017 2018 2019

об административных правонарушениях

из них: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 643 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

| антимонопольных органов 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Всего рассмотренных дел 3 045 421 287 4 164 591 091 4 478 241 267 4 619 505 681 5 883 778 380 5 738 941 334 1 326 044 810 1 913 319 551 1 878 316 624 1 956 410 601 1 968 847 722 1 786 346 288

Всего рассмотренных дел, связанных с антимонопольным законодательством 27 442 163 367 143 340 2 314 070 443 397 154 903 21 521 100 574 113 289 728 107 400 104 147 538

Прирост к предыдущему году - 495% -12% 1514% -81% -65% - 367% 13% 543% -45% -63%

Прирост за период (базовый год = 2014) - 495% 422% 8333% 1516% 464% - 367% 426% 3283% 1759% 586%

Доля рассмотренных дел, связанных с антимонопольным законодательством, в общем числе дел 0,00% 0,00% 0,00% 0,05% 0,01% 0,00% ........... 0,01% 0,01% 0,04% 0,02% 0,01%

Источник: данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (2020)

3.1 Количество рассмотренных дел и дел, по которым удовлетворены требования

Категории дел Количество рассмотренных дел Количество дел, по которым удовлетворены требования (число дел / % от рассмотренных)

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2014 % 2015 % 2016 % 2017 % 2018 % 2019 %

Связанные с применением налогового законодательства 95 645 65 630 29 319 45 674 38 676 42 736 41 825 44% 27 720 42% 8 050 27% 15 183 33% 8 237 21% 23 822 56%

Прирост к предыдущему году - -31% -55% 56% -15% 10% - -34% -71% 89% -46% 189%

Прирост за период (базовый год = 2014) - -31% -69% -52% -60% -55% - -34% -81% -64% -80% -43%

об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов 36 16 13 14 26 14 15 42% 6 38% 3 23% 9 64% 16 10 38% 21%

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) 15 452 13 435 11 809 11 994 10 220 5 278 8 411 54% 6 756 50% 5 230 44% 5 057 42% 4 641 3 981 39% 37%

должностных лиц

в т.ч. | в связи с отказом в возмещении НДС 654 552 476 192 324 121 365 56% 286 52% 206 43% 157 43% 67 35% 45 37%

о взыскании обязательных платежей и санкций 78 944 51 209 16 627 32 850 31 067 6 748 32 899 42% 20 524 40% 2 478 15% 9 762 30% 3 117 19 020 61% 7%

из них: в т.ч. |на основании п. 3 ст. 46 НК РФ 17 162 12 303 4 778 5 816 9 584 2 105 2 195 13% 2 055 17% 246 5% 2 503 21% 2 284 39% 70 3%

о возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками 849 608 439 423 622 300 307 36% 210 35% 165 38% 144 34% 234 298 48% 43%

в т.ч. |из федерального бюджета 218 173 140 200 130 99 103 47% 54 31% 52 37% 44 36% 96 48% 40 40%

о возмещении убытков, причиненных

незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их 61 65 49 70 59 26 16 26% 24 37% 8 16% 20 29% 18 21 36% 35%

должностных лиц

связанные с применением законодательства об административных правонарушениях 134 181 127 464 97 988 89 067 94 560 103 570 77 431 58% 69 230 54% 56 793 58% 57 456 65% 62 303 66% 62 620 60%

из них: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной 76 109 70 269 47 210 37 551 42 018 19 355 31 973 42% 23 870 34% 16 433 35% 15 554 41% 14 705 17 220 41% 41%

ответственности

в т.ч. | налоговых органов 1 763 1 835 2 225 2 487 2 369 1 085 1 015 58% 950 52% 989 44% 980 45% 571 23% 255 24%

Всего рассмотренных дел 1 398 793 1 500 820 1 539 528 1 701 337 1 848 113 1 793 050 965 536 69% 1 040 684 69% 1 092 263 71% 1 298 799 76% 1 431 994 77% 1 358 607 76%

Всего рассмотренных дел, связанных с налоговым законодательством 97 408 67 465 31 544 47 850 41 045 45 223 42 840 44% 28 670 42% 9 039 29% 16 163 34% 8 971 22% 24 393 54%

Прирост к предыдущему году - -30,7% -53,2% 51,7% -14,2% 10,2% - -33,1% -68,5% 78,8% -44,5% 171,9%

Прирост за период (базовый год = 2014) - -30,7% -67,6% -50,9% -57,9% -53,6% - -33,1% -78,9% -62,3% -79,1% -43,1%

Доля рассмотренных дел, связанных с налоговым законодательством, в общем числе дел 7,0% 4,5% 2,0% 2,8% 2,2% 2,5% 4,4% 2,8% 0,8% 1,2% 0,6% 1,8%

Источник: данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (2020)

Сумма требований

Категории дел заявлено (тыс. руб.) взыскано (тыс. руб.)

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Связанные с законодательства применением налогового 36 839 288 22 414 637 16 608 653 22 787 601 19 093 803 19 143 898 7 530 863 8 413 517 6 744 646 10 365 814 6 545 077 10 649 730

Прирост к предыдущему году - -39% -26% 37% -16% 0% - 12% -20% 54% -37% 63%

Прирост за период (базовый год = 2014) - -39% -55% -38% -48% -48% - 12% -10% 38% -13% 41%

об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов 106 23 42 906 28 121 0 0 23 0 0 4 0

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц 7 792 037 4 684 982 3 782 341 3 708 958 1 820 034 567 989 2418637 1 897 484 383 299 177 766 65 031 33 798

в т.ч. в связи с отказом в возмещении НДС 2 906 584 619 030 2 324 930 95 849 140 113 14 217 476 390 259 364 90 881 4 031 29 351 365

из них: о взыскании обязательных платежей и санкций 25 522 014 16 240 253 9 568 290 17 240 331 16 026 762 9 486 463 4 706 793 6 060 735 4 499 261 9 892 786 10 096 680 7 028 412

в т.ч. на основании п. 3 ст. 46 НК РФ 5 220 119 3 170 801 1 568 168 1 761 386 1 753 736 1 294 572 268 258 649 750 247 698 1 073 114 113 467 860 462

о возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками 2 850 017 1 222 328 1 244 184 1 715 490 912 412 323 296 245 768 167 984 258 500 276 560 330 447 47 421

в т.ч. из федерального бюджета 922 946 190 171 407 870 454 164 126 904 150 275 70 275 26 700 85 815 259 950 12 942 19 410

о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц 255 377 107 881 168 428 56 382 105 785 10 097 2 785 53 180 448 950 2 733 1 236

связанные с применением законодательства об административных правонарушениях 643 2 603 0 0 0 284 815 1 119 709 1 339 444 1 367 307 1 449 171 4281 857 5 017 657

из них: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 643 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

в т.ч. налоговых органов 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Всего рассмотренных дел 3 045 421 287 4 164 591 091 4 478 241 267 4 619 505 681 5 883 778 380 5 738 941 334 1 326 044 810 1 913 319 551 1 878 316 624 1 956 410 601 1 968 847 722 1 786 346 288

Всего рассмотренных дел, связанных с налоговым законодательством 36 839 288 22 414 637 16 608 653 22 787 601 19 093 803 19 143 898 7 530 863 8 413 517 6 744 646 10 365 814 6 545 077 10 649 730

Прирост к предыдущему году - -39,2% -25,9% 37,2% -16,2% 0,3% - 11,7% -19,8% 53,7% -36,9% 63%

Прирост за период (базовый год = 2014) - -39,2% -54,9% -38,1% -48,2% -48,0% - 11,7% -10,4% 37,6% -13,1% 41%

Доля рассмотренных дел, связанных с налоговым законодательством, в общем числе дел 1,2% 0,5% 0,4% 0,5% 0,3% 0,3% 0,6% 0,4% 0,4% 0,5% 0,3% 4

Источник: данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (2020)

4.1 Количество рассмотренных дел и дел, по которым удовлетворены требования

Категории дел Количество рассмотренных дел Количество дел, по которым удовлетворены требования (число дел / % от рассмотренных)

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2014 % 2015 % 2016 % 2017 % 2018 % 2019 %

Связанные с применением таможенного законодательства 24 259 11 787 12 182 14 315 7 415 5 341 18 800 77% 7 846 67% 7 572 62% 8 996 63% 3 724 50% 2 696 50%

Прирост к предыдущему году - -51% 3% 18% -48% -28% - -58% -3% 19% -59% -28%

Прирост за пе риод (базовый год = 2014) - -51% -50% -41% -69% -78% - -58% -60% -52% -80% -86%

из них: об оспаривании нормативных правовых актов в области таможенного дела 20 50 5 13 9 9 14 70% 37 74% 1 20% 7 54% 0 7 78% 67%

об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц 22 044 9 903 9 438 11 956 4 110 1 861 17 632 80% 6 336 64% 5 128 54% 6 795 57% 2 445 1 686 41% 40%

о взыскании таможенных пошлин, налогов 523 115 122 88 651 381 41 8% 39 34% 43 35% 47 53% 195 523 80% 84%

о возмещении убытков или вреда, причиненных таможенными органами лицам или их имуществу 337 263 236 238 120 58 236 70% 224 85% 196 83% 183 77% 105 84 70% 74%

связанные с применением законодательства об административных правонарушениях 134 181 127 464 97 988 89 067 94 560 103 570 77 431 58% 69 230 54% 56 793 58% 57 456 65% 62 303 66% 62 620 60%

из них: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 76 109 70 269 47 210 37 551 42 018 19 355 31 973 42% 23 870 34% 16 433 35% 15 554 41% 14 705 17 220 41% 41%

| таможенных органов 1 864 2 230 2 209 2 919 3 221 1 310 759 41% 696 31% 720 33% 908 36% 778 27% 377 29%

Всего рассмотренных дел 1 398 793 1 500 820 1 539 528 1 701 337 1 848 113 1 793 050 965 536 69% 1 040 684 69% 1 092 263 71% 1 298 799 76% 1 431 994 77% 1 358 607 76%

Всего рассмотренных дел, связанных с таможенным законодательством 26 123 14 017 14 391 16 831 10 636 8 260 19 559 75% 8 542 61% 8 292 58% 9 904 59% 4 647 44% 3 474 42%

Прирост к предыдущему году - -46% 3% 17% -37% -22% - -56% -3% 19% -53% -25%

Прирост за период (базовый год = 2014) - -46% -45% -36% -59% -68% - -56% -58% -49% -76% -82%

Доля рассмотренных дел, связанных с таможенным законодательством, в общем числе дел 1,9% 0,9% 0,9% 1,0% 0,6% 0,5% 2,0% 0,8% 0,8% 0,8% 0,3% 0,3%

Источник: данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (2020)

Категории дел Сумма требований

заявлено (тыс. руб.) взыскано (тыс. руб.)

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Связанные с применением таможенного законодательства 3 750 952 2 744 359 2 033 768 1 632 037 1 829 198 4 832 239 1 029 044 1 467 252 474 224 486 227 1 293 692 3 773 834

Прирост к предыдущему году - -27% -26% -20% 12% 164% - 43% -68% 3% 166% 192%

Прирост за период (базовый год = 2014) - -27% -46% -56% -51% 29% - 43% -54% -53% 26% 267%

из них: об оспаривании нормативных правовых актов в области таможенного дела 307 0 0 967 1 248 0 0 0 0 0 306 0

об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц 1 014 361 849 322 421 621 265 656 453 097 226331 643 757 376 357 101 182 61 871 383 045 173 078

о взыскании таможенных пошлин, налогов 2 280 803 979 264 1 027 249 506 092 4038 251 1 314 147 65 761 275 701 47 278 152 474 3 254 995 1 094 921

о возмещении убытков или вреда, причиненных таможенными органами лицам или их имуществу 281 625 181 912 405 539 659 816 180 700 127 606 194 097 125 074 189 645 110 507 67 865 42 236

связанные с применением законодательства об административных правонарушениях 643 2 603 0 0 0 284 815 1 119 709 1 339 444 1 367 307 1 449 171 4281 857 5 017 657

из них: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 643 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

| таможенных органов 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Всего рассмотренных дел 3 045 421 287 4 164 591 091 4 478 241 267 4 619 505 681 5 883 778 380 5 738 941 334 1 326 044 810 1 913 319 551 1 878 316 624 1 956 410 601 1 968 847 722 1 786 346 288

Всего рассмотренных дел, связанных с таможенным законодательством 3 750 952 2 744 359 2 033 768 1 632 037 1 829 198 4 832 239 1 029 044 1 467 252 474 224 486 227 1 293 692 3 773 834

Прирост к предыдущему году - -27% -26% -20% 12% 164% - 43% -68% 3% 166% 192%

Прирост за период (базовый год = 2014) - -27% -46% -56% -51% 29% - 43% -54% -53% 26% 267%

Доля рассмотренных дел, связанных с таможенным законодательством, в общем числе дел 0,1% 0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,08% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,1% 0,21%

Источник: данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (2020)

Антимонопольные споры Таможенные споры Налоговые споры

N Название компании Число арбитражных процессов Название компании Число арбитражных процессов Название компании

1 пао межрегиональная распределительная сетевая компания сибири 817 зао давос 7948 ооо игрослав 331

2 оао ржи 626 ооо исттранссервис 2311 прокуратура республики башкортостан 290

3 гуп республики крым крымэнерго 366 ооо импорт-сервис 1125 прокуратура волгоградской области 289

4 оао межрегиональная распределительная сетевая компания сибири 307 зао тандер (ооо магнит) (ооо магнит) 1100 медведев виктор васильевич 263

5 гуп дирекция строящихся объектов новострой 268 ооо австралия васту 1000 ип воронин сергей васильевич 199

6 ооо росгосстрах 207 ооо техносервис 895 пао уральский банк реконструкции и развития 185

7 ооо газпром межрегионгаз пятигорск 135 ооо восток 894 зао региональная энергетическая служба 176

8 пао энергетики и электрификации ленэнерго 124 ооо мпв 857 управление пенсионного фонда российской федерации (государственное учреждение) в г. ярославле (межрайонное) 175

9 государственный комитет рб по размещению государственных заказов 112 ооо глория-сервис 801 ип вастьянов анатолий иванович 162

10 оао челябэнергосбыт 111 ооо ферротрейд 775 зао коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития экспресс-волга 152

11 оао донэнерго 109 ооо азиатско-тихоокеанская торговая компания 773 оао уапк авиастар 147

12 оао свердловэнергосбыт 109 ооо азимут 750 управление пенсионного фонда в г. таганроге р° 130

13 фгуп почта россии 102 ооо новиком 682 оао волгоградский завод железобетонных изделий №1 128

14 гуп санкт-петербургское городского электрического транспорта 102 ооо ставсталь 674 оао ржд 123

15 администрация города екатеринбурга 100 ооо азия-лайн 656 пао сбербанк россии 111

16 пао тнс энерго ростов-на-дону;пао тнс энерго ростов-на-дону 100 ооо импэкслайн 654 фгуп по ульяновский машиностроительный завод 101

17 оао территориальная генерирующая компания № 2 100 ооо тэ пин ян 646 зао высокие технологии 100

18 пао межрегиональная распределительная сетевая компания центра 96 ооо компания лаир 643 ооо обогатительная фабрика прокопьевскуголь 99

19 ооо газпром межрегионгаз ростов-на-дону 93 ооо ист карго сервис 613 ооо стройсервис 99

20 ооо газпром трансгаз казань, г.казань 88 ооо юниверсал-лайн 600 оао спиртовый комбинат 99

21 пао т плюс 87 ооо скай-дв 568 ооо юнит-бизнес-крым 97

22 пао межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада 86 ооо сварог 490 ооо вектор 93

Антимонопольные споры Таможенные споры Налоговые споры

N Название компании Число арбитражных процессов Название компании Число арбитражных процессов Название компании

23 оао липецкая энергосбытовая компания 85 ооо анклав 486 ооо да ли 88

24 агентство государственного заказа красноярского края 84 ооо бэст прайс 484 ооо фортуна 87

25 ао дагестанская сетевая компания 83 ооо юниверс 473 ооо орион 83

26 ооо газпром межрегионгаз ростов-на-дону;ооо газпром межрегионгаз ростов-на-дону 82 ип кузьмин александр владимирович 465 ооо универсальная платежная система 80

27 оао ярославская сбытовая компания 82 зао тандер (ооо магнит) 464 зао предприятие окибима и к 80

28 санкт-петербургское государственное казенное учреждение фонд капитального строительства и реконструкции 81 ооо тк фаворит 461 ооо авиастар-комплект 79

29 администрация города красноярска 79 ип чудов сергей васильевич 459 зао якутжилстрой 77

30 муниципальное казенное учреждение управление капитальных ремонтов и строительства 78 ооо технотрейд 458 федеральное государственное казенное учреждение дальневосточное территориальное управление имущественных отношений министерства обороны российской федерации 76

31 оао волгоградэнергосбыт 75 ооо панченко п. в. 455 ооо амкойл 75

32 государственный комитет по размещению государственных заказов рх 75 ооо посейдон авто 455 ооо торговый дом волгоградский трактор 75

33 оао восточный экспресс банк 71 ооо манул 448 иванов иван геннадиевич 75

34 пао междугородной и международной электрической связи ростелеком 70 ооо дион 448 оао сбербанк россии 74

35 зао севжилсервис 70 ооо шелковый путь 430 ооо содействие 74

36 департамент земельных и имущественных отношений приморского края 68 ооо восточный альянс 428 ооо авангард 74

37 управление государственного заказа и лицензирования белгородской области 64 ооо вэд-дв 426 межрайонная ифнс россии №8 по тульской области 73

38 ооо газпром межрегионгаз волгоград 64 ооо трансгрупп 426 кипшидзе георгий тамазиевич 72

39 оао межрегиональная распределительная сетевая компания урала 64 ооо смарт 419 индивидуальный предприниматель вастьянов анатолий иванович 72

40 министерство экономического развития рб 63 оао ржд 407 оао биомашприбор 72

41 оао волгоградгоргаз 63 ооо никс 404 фгуп бпо сибприбормаш 71

42 пао мрск сибири- кузбассэнерго-рэс 61 ооо терминал приморский транзит 397 ооо лидер 71

43 администрация муниципального образования - рязанский муниципальный район рязанской области 60 ооо арманта 396 гуп хладокомбинат рт 69

Антимонопольные споры Таможенные споры Налоговые споры

N Название компании Число арбитражных процессов Название компании Число арбитражных процессов Название компании

44 пао мрск сибири;пао межрегиональная распределительная сетевая компания сибири 60 ооо премиум 386 ооо феникс 68

45 оао ростелеком 59 ооо лоджистик лайн 379 оао завод автоприбор 67

46 ооо девино телеком 57 ооо рассвет 376 оао гамма 65

47 ооо сму новострой 57 ип медведев олег иванович 373 оао каустик 65

48 муниципальное казенное учреждение комитет земельных и имущественных отношений исполкома г. казани 57 ооо ал-сервис 368 ооо оренсал 64

49 ао оборонэнерго 56 ооо диком тайр 365 ооо меркурий 62

50 управление государственных закупок тюменской области 55 ооо импорт трейд 355 оао иркутский релейный завод 61

Таможенные споры Антимонопольные споры Налоговые споры

Рейтинг Ответчик Число арбитражных процессов Ответчик Число арбитражных процессов Ответчик Число арбитражных процессов

1 владивостокская таможня 54045 управление федеральной антимонопольной службы по свердловской области 4477 инспекция федеральной налоговой службы по г. кемерово 2198

2 находкинская таможня 50548 управление федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю 3567 инспекция федеральной налоговой службы по г. мурманску 1531

3 новороссийская таможня 7098 управление федеральной антимонопольной службы по ярославской области 2554 ми фнс № 9 по волгоградской области 1509

4 благовещенская таможня 5845 управление федеральной антимонопольной службы по ро 2421 мифнс россии № 1 по алтайскому краю. 1464

5 балтийская таможня 5345 управление федеральной антимонопольной службы по санкт-петербургу 2368 испекция федеральной налоговой службы по центральному району г. челябинска 1148

6 ростовская таможня 3626 управление федеральной антимонопольной службы по иркутской области 2230 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по городу чите 1136

7 уссурийская таможня 3084 управление федеральной антимонопольной службы по республике татарстан, г.казань 2178 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по кемеровской области 1112

8 краснодарская таможня 2862 управление федеральной антимонопольной службы по ростовской области 2152 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по свердловской области 1106

9 екатеринбургская таможня 2394 управление федеральной антимонопольной службы по волгоградской области 2111 инспекция федеральной налоговой службы по ленинскому району г. екатеринбурга 1090

10 хабаровская таможня 2198 управление федеральной антимонопольной службы по кемеровской области 2068 ифнс россии по кировскому району г. екатеринбурга 1084

11 сахалинская таможня 1747 управление федеральной антимонопольной службы по республике татарстан, г. казань 1893 мифнс россии № 14 по алтайскому краю. 1069

12 московская областная таможня 1705 управление федеральной антимонопольной службы по челябинской области (уфас) 1513 ифнс россии по заволжскому району г. ульяновска 931

13 смоленская таможня 1533 управление федеральной антимонопольной службы рб 1507 инспекция федеральной налоговой службы по калининскому району г. челябинска 879

14 белгородская таможня 1532 управление федеральной антимонопольной службы по пермскому краю 1444 инспекция федеральной налоговой службы по октябрьскому округу г. иркутска 859

15 астраханская таможня 1371 управление федеральной антимонопольной службы по удмуртской республике 1428 инспекция федеральной налоговой службы по г. архангельску 852

16 минераловодская таможня 1342 федеральная антимонопольная служба 1418 инспекция федеральной налоговой службы по верх-исетскому району г. екатеринбурга 848

17 дагестанская таможня 1328 управление федеральной антимонопольной службы по ульяновской области 1318 инспекция федеральной налоговой службы по городу кирову 844

18 таганрогская таможня 1313 управление федеральной антимонопольной службы по республике крым и городу севастополю 1277 ифнс россии по г. мурманску 819

19 санкт-петербургская таможня 1304 управление федеральной антимонопольной службы по республике хакасия 1215 ифнс россии по центральному району г. волгограда 811

Таможенные споры Антимонопольные споры Налоговые споры

Рейтинг Ответчик Число арбитражных процессов Ответчик Число арбитражных процессов Ответчик Число арбитражных процессов

20 читинская таможня 1138 управление федеральной антимонопольной службы по приморскому краю 1210 инспекция федеральной налоговой службы по г. ангарску иркутской области 790

21 псковская таможня 1015 управление федеральной антимонопольной службы по республике саха (якутия) 1116 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по свердловской области 784

22 мурманская таможня 983 управление федеральной антимонопольной службы по республике башкортостан 1025 ифнс россии по верх-исетскому району г. екатеринбурга 775

23 иркутская таможня 859 управление федеральной антимонопольной службы по ск 1007 инспекция федеральной налоговой службы по курчатовскому району г. челябинска 762

24 гу "дагестанская таможня" 832 управление федеральной антимонопольной службы по архангельской области 980 инспекция федеральной налоговой службы по советскому району г. челябинска 746

25 пермская таможня 728 управление федеральной антимонопольной службы по г. москве 974 ми фнс № 3 по волгоградской области 744

26 внуковская таможня 685 управление федеральной антимонопольной службы по челябинской области 974 .мифнс россии № 15 по алтайскому краю 731

27 центральная акцизная таможня 669 управление федеральной антимонопольной службы по владимирской области 921 ми фнс № 10 по волгоградской области 709

28 челябинская таможня 643 управление федеральной антимонопольной службы по камчатскому краю 891 ифнс россии по дзержинскому району г. волгограда 709

29 алтайская таможня. 633 управление федеральной антимонопольной службы по мурманской области 878 инспекция федеральной налоговой службы по засвияжскому району г. ульяновска 708

30 владимирская таможня 630 управление федеральной антимонопольной службы по ленинградской области 877 инспекция федеральной налоговой службы по дзержинскому району г. волгограда 696

31 себежская таможня 619 управление федеральной антимонопольной службы по сахалинской области 857 межрайонная ифнс россии №1 по магаданской области 692

32 башкортостанская таможня 578 управление федеральной антимонопольной службы россии по рд 823 ифнс россии по г. волжскому волгоградской области 692

33 кингисеппская таможня 523 .управление федеральной антимонопольной службы по ак. 801 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по пермскому краю 691

34 красноярская таможня 484 управление федеральной антимонопольной службы по пензенской области 747 инспекция федеральной налоговой службы по г. петропавловску-камчатскому 639

35 курская таможня 451 управление федеральной антимонопольной службы по чувашской республике -чувашии 725 инспекция федеральной налоговой службы по ленинскому району города челябинска 627

36 брянская таможня 448 управление федеральной антимонопольной службы по кировской области 714 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 46 по г. москве 619

37 выборгская таможня 440 управление федеральной антимонопольной службы по курганской области 707 инспекция федеральной налоговой службы по г. томску 618

38 магаданская таможня 403 управление федеральной антимонопольной службы по томской области 674 инспекция федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. владимира 606

39 архангельская таможня 359 управление федеральной антимонопольной службы по тюменской области 671 мифнс россии № 15 по алтайскому краю 605

40 домодедовская таможня 356 управление федеральной антимонопольной 650 межрайонная ифнс россии №1 по амурской 604

Таможенные споры Антимонопольные споры Налоговые споры

Рейтинг Ответчик Число арбитражных процессов Ответчик Число арбитражных процессов Ответчик Число арбитражных процессов

службы по белгородской области области

41 центральная энергетическая таможня 356 управление федеральной антимонопольной службы по калужской области 605 инспекция федеральной налоговой службы по г. набережные челны республики татарстан 591

42 балтийская таможня северо-западного таможенного управления 349 управление федеральной антимонопольной службы по республике карелия 589 межрайонная ифнс россии №23 по ростовской области 582

43 шереметьевская таможня 336 управление федеральной антимонопольной службы по новосибирской области 578 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по ярославской области 581

44 балтийская таможня северо-западного таможенного управления федеральной таможенной службы россии 327 управление федеральной антимонопольной службы по республике бурятия 558 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы россии №5 по республике саха (якутия) 570

45 ульяновская таможня 325 управление федеральной антимонопольной службы по ямало-ненецкому автономному округу 553 мифнс россии № 9 по алтайскому краю. 569

46 краснодарская таможня;краснодарская таможня 312 управление федеральной антимонопольной службы по липецкой области 542 межрайонная ифнс россии № 33 по республике башкортостан 568

47 тверская таможня 305 управление федеральной антимонопольной службы по забайкальскому краю 533 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы россии №15 по иркутской области 564

48 пулковская таможня 297 управление федеральной антимонопольной службы по рязанской области 516 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по челябинской области 562

49 камчатская таможня 287 управление федеральной антимонопольной службы по омской области 494 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по владимирской области 556

50 новороссийская таможня;новороссийская таможня 282 управление федеральной антимонопольной службы по республике коми 493 межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по челябинской области 551

Приложение 7. Описание данных

7.1 Описание технического подхода к формированию базы данных

Эмпирический анализ основан на объединении двух баз данных, сформированных независимо друг от друга:

1. База данных арбитражных судебных процессов об оспаривании решений административных органов власти

2. База данных характеристик судей

Впоследствии обе базы данных объединены по инициалам судьи, рассматривающего дел об оспаривании решения административного органа. Далее рассмотрим подход к формированию обеих баз данных подробнее.

1. База данных арбитражных судебных процессов об оспаривании решений

административных органов власти База данных арбитражных судебных процессов об оспаривании решений административных органов власти представляет собой уникальный набор данных решений российских арбитражных судов в отношении оспаривания решений административных органов власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Анализ основан на данных Картотеки арбитражных дел Федеральных арбитражных судов Российской Федерации1. Эмпирическая часть исследования сосредоточена на структурном анализе антимонопольных дел за период 2008-2019 гг. в отношении российских компаний, обвиняемых в нарушении таможенного, налогового и антимонопольного законодательств. Вся база данных, используемая в исследовании, сформирована с помощью программного кода, выгружающего все арбитражные дела в базе данных, в которых ответчиками выступают рассматриваемые административные органы. Основной сложностью при веб-скрейпинге информации из карточек арбитражных дел и трансформировании ее в базу данных стала регулярно (раз в несколько месяцев) обновляющаяся система блокирования множественных запросов о получении данных с официального сайта с решениями судов -kad.arbitr.ru, что не позволяет создать универсальный программный код для постоянной выгрузки данных.

В дальнейшем предварительная обработка данных и статистический анализ реализованы в Python, эконометрический анализа - в Python и статистическом пакете Stata.

1 Официальный сайт: kad.arbitr.ru

Выборка представляет совокупность арбитражных дел типа "экономические споры по административным правоотношениям", рассмотрение которых завершено, в отношении судебных процессов об оспаривании решений таможенных, налоговых и антимонопольных органов власти за период 2008-2019 гг. (за 2019 г. выборка неполная, поскольку не все процессы, рассмотрение которых было начато в 2019 г., были завершены на момент выгрузки данных - осень 2019 г.).

Всего выборка содержит 303 748 дел (или наблюдений), из которых большую часть - 43% составляют дела об оспаривании решений таможенного органа, 40% - налоговые процессы, 17% - антимонопольные. Все данные относятся к типу cross-section.

2. База данных характеристик судей

База данных личных характеристик судей, также как и база данных арбитражных процессов, представляет собой уникальный набор данных информации о биографиях судей, объединенных из личных страниц судей на сайтах 85 арбитражных судов субъектов Российской Федерации, то есть арбитражных судов первой инстанции. Получение данных получено с помощью веб-скрейпинга информации со страниц биографий судей на официальных сайтах арбитражных судов субъектов РФ. Значительная часть сайтов имеет единую структуру, однако в процессе сбора данных были выявлены следующие проблемы:

1. Веб-сайты ряда арбитражных не удовлетворяют единой структуре оформления информации и имеют уникальные шаблоны, что делает автоматический сбор данных невозможен. Для таких сайтов информация о судьях была собрана вручную

2. Личные карточки судей на сайтах арбитражных судов субъектов в ряде случаев не заполнены, что создает пропуски в информации о некоторых судьях. Поиск информации на сторонних сайтах в случае, если информация отсутствует в официальных источниках, как правило, не дает результата

Итоговая выборка содержит информацию о 3 016 судьях. Данные закодированы в соответствии с рядом характеристик, описанных далее. Описание всех имеющихся переменных, характеризующих личные и профессиональные параметры судей арбитражных судов первой инстанции, представлено в Таблица 18. Большая часть данных, описывающих судей, описывают качественные характеристики, поэтому в закодированном виде имеют булев тип.

Таблица 18. Описание переменных - характеристик судей

№ Код характеристики Описание характеристики

№ Код характеристики Описание характеристики

1 сотат собб Код арбитражного суда первой инстанции, в котором работает судья

2 judge_name Имя судьи

3 judge_surname Фамилия судьи

4 judge_gender Пол судьи (мужской/женский)

5 judge_awards Наличие ведомственных наград (Да/Нет)

6 judge_qclass Квалификационный класс судьи (1-5)

7 judge_phd Наличие у судьи степени кандидата юридических наук (Да/Нет)