Факторы межрегиональных различий в заработной плате в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ощепков, Алексей Юрьевич

• Ощепков, Алексей Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ощепков, Алексей Юрьевич

Введение.

Глава 1. Межрегиональная дифференциация в оплате труда в России: масштабы, динамика, международные сопоставления.

1.1. Понятие межрегиональных различий в заработной плате.

1.2. Оценки величины межрегиональной дифференциации в заработной плате в

России и их международное сопоставление.

1.3. Конвергенция региональных уровней заработных плат.

1.4. Межрегиональные различия в заработной плате и других социальноэкономических показателях.

1.5. Механизмы, сглаживающие межрегиональные различия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы межрегиональных различий в заработной плате в России»

Актуальность темы исследования

Различия в оплате труда между регионами существуют во всех странах, но в России они особенно велики. Вклад регионального фактора в общее неравенство по заработной плате в нашей стране значительно превосходит вклад любых других факторов, таких как образование, профессиональная или отраслеиая принадлежность работников. Для большинства других стран подобная асимметрия нехарактерна. При этом высокая дифференциация по заработной плате между российскими регионами носит устойчивый характер. С началом переходного периода она резко выросла и, хотя в последующие годы отмечалось ее постепенное сглаживание, этот процесс протекал достаточно медленно.

Существование значительных и устойчивых межрегиональных различий в заработной плате в России порождает целый ряд сложных теоретических и практических проблем. Не свидетельствуют ли эти различия о нарушении принципа равной оплаты за равный труд? Возможно, в российских условиях это базовое положение экономической теории по каким-либо причинам не находит своего подтверждения? Если работники получают более щедрое вознаграждение только потому, что им посчастливилось жить и работать в «богатых» регионах, то возникает вопрос о нарушении социальной справедливости по отношению к работникам в «бедных» регионах. Анализ межрегиональных различий в оплате труда чрезвычайно важен также потому, что они являются основным источником для межрегионального неравенства в доходах населения. Наконец, встает вопрос, следует ли государству предпринимать какие-либо меры, направленные на смягчение неравенства в заработках между регионами, и если да, то какими они должны быть?

К сожалению, в российской экономической литературе тема территориальных различий в заработной плате остается пока недостаточно изученной. В результате многие сложные вопросы, возникающие в связи с существованием значительной межрегиональной дифференциацией заработков, остаются без ответа. Это контрастирует с тем повышенным вниманием, которое уделяется этой тематике в других странах. Данная диссертационная работа призвана восполнить пробел, существующий в отечественных исследованиях по этой важной социально-экономической проблеме.

Степень научной проработанности темы

В экономической литературе, посвященной межрегиональной дифференциации в оплате труда, можно выделить два основных направления исследований. Работы первого направления анализируют величину различий в средних (наблюдаемых) уровнях заработной платы между регионами. В этом случае в фокусе анализа обычно оказывается динамика этих различий. Популярность этого направления во многом связана с известной работой О; Бланшара и JI. Каца об эволюции региональных различий в заработках, безработице и занятости в США. В то же время нельзя не упомянуть о широком потоке эмпирических исследований, в которых обсуждается вопрос о наличии/отсутствии экономической конвергенции стран и регионов, инициированных работами У. Баумоля, Р. Барро и К. Сала-и-Мартина.

Работы, относящиеся ко второму направлению, нацелены на анализ факторов межрегиональных различий. В этом случае различия в средних уровнях заработной платы между регионами принято разделять на две компоненты. Первая связана с неоднородностью региональных структур занятости, что неизбежно должно отражаться на складывающихся в этих регионах средних уровнях оплаты труда и разнице между ними. Вторую составляют межрегиональные различия в заработной плате между группами схожих работников, то есть имеющих схожие производительные характеристики (например, образование, квалификацию или профессию) и занятыми на схожих рабочих местах (например, в одной и той же отрасли или секторе экономики).

Данная диссертационная работа относится ко второму направлению исследований. В ней неравенство в заработной плате между регионами также подразделяется на две части, и анализ фокусируется на различиях в оплате труда между группами схожих работников.1 Хотя мы учитываем неравномерность распределения различных групп работников и типов рабочих мест по регионам и оцениваем ее вклад в наблюдаемые различия, анализ причин различий в региональных структурах занятости остается за рамками данной работы.

Базовый подход к анализу территориальных различий в оплате труда предлагается в рамках неоклассической теории компенсирующих различий. Действие компенсационного механизма было подробно описано в классическом труде Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». В последние десятилетия его применение к анализу территориальных различий было развито в работах М: Гринвуда, Дж. Гьорко, М: Канна, Дж. Робак, Ш. Роузена, Дж. Трэйси, Б.Хирша и многих других современных исследователей.

Некоторые из предпосылок теории компенсирующих различий являются достаточно жесткими и часто не выполняются на практике. Отступление от них можно рассматривать либо как усложнение базовой неоклассической модели, либо как переход к альтернативным теоретическим подходам. Нарушение предпосылки о совершенной конкуренции требует рассмотрения разнообразных неконкурентных механизмов формирования заработной платы. Эти механизмы анализировались в работах многих экономистов, среди которых можно выделить Д. Бланшфлауэра, JI. Каца, А. Маннинга, С. Никелла, Э. Освальда, Дж. Стиглица. Несоблюдение другой предпосылки - об

1 Существование таких различий вызывает многочисленные вопросы, включая вопрос о нарушении принципов равной оплаты за равный труд и социальной справедливости по отношению к работникам «бедных» регионов. Например; в литературе, посвященной объяснению тендерных различий в оплате труда, принято считать, что различия в заработках между одинаково производительными работниками свидетельствуют о существовании дискриминации. убывающей отдаче от масштаба - предполагает анализ агломерационных эффектов и обращение к теории агломераций, развитие которой тесно связано с работами А. Маршалла, П. Кругмана, Ж.-Ф. Тиссе, М. Фуджиту, В. Хендерсона, и многих других.2

Следует также отметить, что в рамках теории компенсирующих различий существует проблема, связанная с выявлением источников ресурсов для выплаты компенсаций. Она может быть решена, если признать, что названные выше отклонения от исходных предпосылок этой теории имеют место на практике. Очевидно, что несовершенство конкуренции или возрастающая отдача от масштаба предоставляют фирмам возможности для выплаты более высокой, чем рыночная заработной платы, включая компенсацию работникам за неблагоприятные условия проживания.

Вопросы формирования и дифференциации заработной платы на российском рынке труда изучались в работах отечественных исследователей Н. Вишневской, В. Гимпельсона, И. Денисовой, Р. Капелюшникова, М. Колоснициной, Р. Колосовой, А. Лукьяновой, Т. Малевой, И. Мальцевой, JI. Овчаровой, А. Разумова, С. Рощина, В. Стародубровского, Т. Четверниной и других. Заметный вклад в понимание функционирования российского рынка труда внесли такие зарубежные экономисты, как Д. Браун, Д. Водсворс, X. Леманн, К. Сабирьянова-Питер, М. Шаффер, Д. Эрл.

Проблема межрегиональной дифференциации в оплате труда поднималась при анализе многих аспектов функционирования отечественной экономики и рынка труда. В общем контексте диспропорций в социально-экономическом развитии регионов она обсуждалась в работах Н. Зубаревич, В.Лексина и А. Трейвиша, затрагивалась при анализе факторов межрегиональной миграции в работах С. Гуриева, Ю. Андриенко, Т. Гербера,

2 Некоторые агломерационные эффекты могут интерпретироваться как результат следствие локализации накопления и обмена знаниями и информацией, а также накопления человеческого капитала, имеющим непосредственное отношение к теории эндогенного роста, развитой в работах Р. Лукаса, П. Ромера и ряда других экономистов. при моделировании динамики региональных заработных плат в работах А. Коровкина и при анализе общего неравенства в оплате труда в работах А. Лукьяновой. Более полному пониманию факторов межрегиональной дифференциации в оплате труда в России способствовали исследования К. Сабирьяновой - Питер, М. Бергера, Г. Блукмиста, С. Бинеба, а также Р. Шахновича и Е. Кондратьевой. Однако на данный момент нельзя сказать, что вопрос территориальной дифференциации в оплате труда в России, несмотря на его высокую социальную значимость и актуальность, стал предметом всестороннего научного изучения.

Цели и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и оценке факторов межрегиональной дифференциации в заработной плате в России. Для достижения данной цели были поставлены следующие основные задачи, определившие логику и структуру исследования:

1) оценить величину межрегиональных различий в оплате труда в России и проанализировать их динамику, провести сопоставления с другими странами;

2) проанализировать основные теоретические и эмпирические подходы к объяснению межрегиональной дифференциации в оплате труда;

3) на этой основе разработать методологию эмпирического анализа, которая могла бы использоваться при изучении межрегиональных различий в заработной плате в России;

4) с помощью эконометрического аппарата оценить влияние основных факторов на различия в заработной плате между российскими регионами;

5) по результатам выполненного анализа предложить рекомендации для государственной политики, направленной на сглаживание межрегионального неравенства в оплате труда.

Объект исследования

Объект исследования — занятое население России в возрасте от 15 до 72 лет.

Предмет исследования

Предмет исследования - дифференциация в оплате труда между регионами — субъектами Российской Федерации.

Теоретическая и методологическая основа исследования; используемые данные

Теоретическую основу данной диссертационной работы составляют теории, объясняющие существование различий в оплате труда между (сопоставимыми) работниками, имеющими схожие производительные характеристики и занятыми на схожих рабочих местах. Ведущее место среди них занимает теория компенсирующих различий.

Методология исследования основана на эконометрической оценке уравнения заработной платы, расширенного за счет включения региональных характеристик. Данная методология позволяет анализировать межрегиональные различия в оплате труда между группами работников, схожих по своим производительным характеристикам. Ее основы были развиты в работах Дж. Робак, Б.Хирша, Дж. Дюмонда, Д. Макферсона и ряда других исследователей. В диссертации предлагаются также определенные усовершенствования данной методологии.

Исследование базируется на двух типах данных - агрегированных данных Росстата по ключевым показателям социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и микро-данных, относящихся к индивидам. Оценка уравнения заработной платы выполнена- на микро-данных Выборочного обследования благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах (НОБУС). Оценка масштабов межрегиональных различий в заработной плате и анализ их динамики, а также международные сопоставления выполнены как на микро-данных, так и с использованием агрегированных региональных данных.

Научная новизна

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной литературе осуществлен комплексный теоретический и эмпирический анализ межрегиональных различий в оплате труда в России. Это выражается в следующем.

1. Произведена серия оценок величины межрегиональных различий в заработной плате в России и проведено их сопоставление с аналогичными оценками, полученными для других стран. Это позволило обосновать вывод о чрезвычайно высоком неравенстве в оплате труда, существующем между российскими регионами.

2. Проведен анализ динамики межрегиональных различий в заработной плате с применением методов выявления конвергенции. Показано, что тенденция к сокращению межрегиональных различий в заработной плате в России существует, но по своей интенсивности она заметно слабее, чем в развитых странах, для которых имеются сопоставимые оценки.

3. На основе критического анализа основных теоретических подходов к объяснению межрегиональной дифференциации в оплате труда и эмпирических исследований разработана оригинальная методология оценки влияния различных факторов на межрегиональные различия в заработной плате в России. При этом предложено решение ряда методологических проблем, возникающих в ходе эконометрического анализа, которые игнорировались в предшествующих исследованиях (эндогенность региональных характеристик, наличие положительных издержек миграции и др.). Это позволило получить более надежные результаты, свободные от ограничений, присущих многим исследованиям в этой области.

4. Получено объяснение основной части различий в оплате труда между российскими регионами. Установлено, что в российских условиях наибольший вклад в формирование межрегиональных различий в оплате труда вносят два фактора — расхождения в региональных структурах занятости и компенсация за менее благоприятные для проживания характеристики регионов.

Практическая значимость

Объяснение различий в оплате труда между российскими регионами может быть полезно при выработке рекомендаций для государственной политики. Выявленный компенсирующий характер различий предполагает, что наиболее разумной реакцией государства могли бы стать меры, направленные на ослабление барьеров для внутренней миграции населения и снижение связанных с ней издержек.

Результаты работы могут использоваться при формировании системы оплаты труда в крупных организациях, действующих одновременно в различных регионах России. В этих организациях обычно возникает проблема с согласованием двух принципов системы оплаты труда: с одной стороны, внутри организации необходимо соблюдать принцип «равной оплаты за равный труд», а, с другой стороны, оплата должна устанавливаться с учетом региональной специфики.

Кроме того, результаты работы и используемая методология анализа могут быть использованы при чтении курсов «Экономика труда» и «Эконометрика» для студентов экономических специальностей высших учебных заведений.

Апробация результатов

Основные результаты диссертационного исследования представлены в 8 публикациях общим объемом 10 п.л. Они нашли отражение в проекте Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ «Рынок труда в регионах ЮФО: состояние и основные тенденции, 1992-2004», выполненного по заказу Всемирного Банка в 2005 г,, а также использовались для выработки рекомендаций по улучшению системы оплаты труда для Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (ОРАЭл). Разработанная в исследовании методология использовалась при проведении практических занятий по курсу «Эконометрика: дополнительные главы» для пятого курса факультета инноваций и высоких технологий Московского физико-технического института (МФТИ).

Результаты исследования на разных этапах представлялись на Международной научной конференции ГУ-ВШЭ «Модернизация экономики и общественное развитие» (Москва, апрель 2007 г.), а также на семинарах Немецкого института экономических исследований (Берлин, ноябрь 2006 г.), Немецкой ассоциации молодых экономистов (Берлин, декабрь 2006 г.), Университета Фридриха Шиллера (Йена, июль 2007 г.), Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ (Москва, ноябрь 2007 г.), Центра фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ (Москва, декабрь 2007 г.).

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и двух приложений. Она содержит 15 таблиц и 5 рисунков. Общий объем диссертации составляет 150 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ощепков, Алексей Юрьевич

3.3. Результаты исследования и их обсуждение

Результаты оценки уравнения заработной платы

Исходным пунктом нашего анализа было оценивание уравнения заработной платы без включения региональных характеристик. Полученные

93 Ощепков (2006) нами оценки отдачи на характеристики работников и рабочих мест сходны с результатамй других исследований, где уравнение минцеровского типа оценивалось для России.94 Во-первых, заработная плата растет по мере повышения уровня образования: работники с высшим образованием получают примерно на 28% больше, чем те, кто закончил только среднюю школу. Во-вторых, наблюдается положительная убывающая отдача на возраст. В-третьих, среди отраслей лидерами по заработной плате оказываются горнодобывающая промышленность, энергетический сектор, транспорт и связь, а среди аутсайдеров — отрасли бюджетного сектора и сельское хозяйство. В-четвертых, наблюдается достаточно четкая иерархия в оплате различных профессионально-квалификационных групп. Кроме того, подтвердилось наличие различий в отдачах на производительные характеристики между работниками-мужчинами и работниками-женщинами (сравнение коэффициентов проводилось на основе теста Чоу на структурную стабильность уравнения).

Отдельно следует отметить, что заметное положительное влияние на заработные платы работников оказывает размер населенного пункта, в котором они проживают. Это влияние объяснимо в рамка?: теории агломераций, представленной во второй главе диссертации. Такой результат подтверждает гипотезу о том, что агломерационные эффекты оказывают влияние на индивидуальные заработные платы. Вопрос, в какой мере это позволяет объяснять межрегиональную дифференциацию в оплате труда, будет рассматриваться далее при обсуждении результатов.

На следующем этапе мы оценивали уравнение заработной платы уже с включением региональных характеристик, что и составляло главный предмет нашего анализа. Мы начинаем описание с блока спецификаций уравнения (1), которые содержат все рассматриваемые региональные характеристики (RC). В Таблице П5 (см. Приложение 2) каждой спецификации из этого блока соответствует отдельный столбец. Оценки, полученные простым МНК без

94 См., например, Денисова и Карцева (2007), Ощепков (2007) учета региональной кластеризации, представлены в первом столбце. Во втором приведены результаты оценки той же спецификации, но уже с учетом региональной кластеризации. При переходе от столбца 1 к столбцу 2 заметно повышаются оценки стандартных ошибок многих коэффициентов, и некоторые переменные теряют свою значимость. Это соответствует нашим ожиданиям: игнорирование кластеризации ведет к недооценке стандартных ошибок коэффициентов.

В спецификации 3 четыре «инфраструктурных» региональных характеристики инструментировались их значениями на 1990 г. Был проведен анализ релевантности используемых инструментов. Его принято начинать с оценки простых ~ парных корреляций между инструментальной и инструментируемой переменной. Для всех переменных эти корреляции оказались значимыми и положительными: 0,59 - для обеспеченности медицинским персоналом, 0,57 - для обеспеченности автобусами, 0,96 - для плотности дорог с асфальтовым покрытием и 0,52 - для обеспеченности телефонами. Следуя рекомендациям, представленным в Главе 8 книги К. Баума (Baum, 2006), мы выполнили также ряд тестов на релевантность используемых инструментов, а также тесты на эндогенность переменных региональной инфраструктуры. К сожалению, нет технической возможности провести эти тесты при применении метода «survey regressions», поэтому мы выполняли их, оценивая спецификацию 3 простым МНК. Результаты, приведенные в Таблице 8 подтверждают, что выбранные инструментальные переменные статистически связаны с инфраструктурными переменными, они объясняют заметную часть дисперсии этих переменных. При этом, тест Дарбина — By - Хаусмана на эдогенность свидетельствует о том, что нулевую гипотезу об экзогенности переменных инфраструктуры следует отвергнуть на уровне значимости более, чем 0,1% (Хи - квадрат статистика этого теста равна 135,7 при четырех степенях свободы, а соответствующее P-value близко к нулю).

Заключение

Межрегиональные различия в заработной плате наблюдаются в России на протяжении всего переходного периода. По масштабу этих различий наша страна находится далеко впереди многих стран, даже таких крупных как США, Канада или Китай. Показательный пример заключается в том, что даже если даже если разделить территорию США не на штаты, а на 363 (!) статистических региона, различия в заработной плате между ними все равно оказываются более, чем вдвое ниже, чем между субъектами Федерации России. Другая особенность российского рынка труда заключается в том, что региональный фактор (то есть регион проживания работникоь) зносит в общее неравенство по заработной плате максимальный вклад, превосходящий вклад любых иных факторов, таких как возраст, пол, образование, опыт работы, профессиональная и отраслевая принадлежность работников. Такой результат указывает на то, что факт проживания в том или ином регионе играет большую роль при определении уровня заработной платы работника, чем обладание им определенными навыками или уровнем человеческого капитала. Кроме этого, высокая дифференциация по заработной плате между российскими регионами носит устойчивый характер. С началом переходного периода она резко выросла и, хотя в последующие годы отмечалось ее постепенное сглаживание, этот процесс протекал достаточно медленно. Как общая величина межрегиональных различий в заработной плате, так и ранжирование регионов по уровню заработной платы были в России достаточно стабильны.

Эти свойства межрегиональной дифференциации в оплате труда в России заметно отклоняются от того, что можно наблюдать в других странах. Феномен межрегиональной дифференциации в оплате труда в России упоминался и обсуждался, как в многочисленных публикациях СМИ, так и в ряде научных исследований. Однако до сих пор не существовало какого-либо специального научного исследования, посвященного данной теме. Тем не менее, наблюдаемые различия требуют объяснений. Ведь, на первый взгляд, они представляют собой отклонение от теоретических предсказаний доминирующей в экономической теории неоклассической парадигмы. Анализ причин межрегиональных различий в оплате труда чрезвычайно важен также потому, что они являются основным источником для межрегионального неравенства в доходах населения. Кроме того, встает вопрос, следует ли вмешиваться государству в существующую ситуацию?

В данном диссертационном исследовании предлагается комплексный анализ этой важной и актуальной проблемы. В работе различными методами оценивается (с использованием как микро данных, так и агрегированных данных) масштаб межрегиональных различий в оплате труда и сравнивается с другими странами; описывается динамика различий и их связь с различиями в других экономических показателях регионов; представляется обзор различных теоретических подходов, способных объяснить региональные различия в оплате труда, и обсуждается их применимость в российском случае. Используя микро-данные НОБУС и продвинутую методологию, основанную на эконометрической оценке расширенной версии стандартного уравнения заработной платы с включением различных региональных характеристик, проводится эмпирический анализ факторов, формирующих различия в заработной плате между российскими регионами.

Основной качественный вывод, который можно сделать по результатам исследования, заключается в том, что межрегиональные различия в заработной плате в России по большей части имеют компенсирующий характер. В частности, работники получают компенсацию в терминах заработной платы за более высокий уровень цен и относительно неблагоприятные условия проживания - такие как низкая ожидаемая продолжительность жизни и слабая обеспеченность медицинским персоналом, более холодный климат и менее благополучная экологическая обстановка. Согласно нашим оценкам, межрегиональные различия в заработной плате среди схожих групп работников (со схожими производительными характеристиками и занятыми на схожих рабочих местах) примерно наполовину являются компенсирующими. При этом предсказания теории компенсирующих различий подтверждаются как для всей совокупности работников, так и для отдельных групп, отличающихся по степени мобильности.

Вывод о том, что межрегиональные различия в заработной плате в России имеют компенсирующий характер, указывает на то, что компенсаторные механизмы могут действовать в системе региональных рынков труда в условиях переходной экономики схожим образом, как и в условиях развитой рыночной экономики. Существует чрезвычайно мало исследований, которые подтверждали бы этот принципиально важный результат. Ранее он был получен лишь в одном исследовании Бергера и др. (2008), выполненном также по России, но на уровне городов и с использованием другой базы микро-данных.103 При этом нельзя исключить, что такой результат характерен только для специфических российских условий и может быть не обнаружен для других переходных экономик. Специфика российской ситуации во многом связана с тем, что в одних и тех же регионах наблюдаются одновременно и крайне неблагоприятные условия для проживания, однозначно требующие компенсации с точки зрения работников, и высокодоходные предприятия (прежде всего экспортных отраслей), что позволяет выплачивать такую повышенную компенсацию в рамках «разделения ренты». В итоге даже несмотря на высокие барьеры и издержки межрегиональной миграции, основная часть различий в оплате труда приобретает компенсирующий характер.

Основной количественный результат исследования заключается в том, что нам удалось объяснить почти 70% наблюдаемой межрегиональной вариации в заработной плате. Частично это объясняется различиями между регионами в структуре занятости. Другая часть имеет компенсирующий характер. При этом характеристики регионов имеют гораздо большее значение для объяснения межрегиональной дифференциации в оплате труда,

103 Berger et al., (2008) чем различия между регионами в структуре занятости. Среди характеристик регионов доминирующий вклад в региональную вариацию заработных плат вносят региональные уровни цен.

Согласно нашим оценкам, столь значительные расхождения в заработной плате между административно-территориальными единицами государства как в России, не существуют ни в одной другой стране мира. Естественно ожидать, что они могут становиться источником серьезного социального напряжения: ведь если одни работники получают более щедрое вознаграждение только потому, что им посчастливилось жить и работать в высокооплачиваемых регионах, то это означает грубое нарушение принципов социальной справедливости. Однако этого не происходит. На наш взгляд, огромные межрегиональные различия в оплате труда, безусловно, подпитывают социальную напряженность в Российском обществе, но, однако, не приводит к открытому недовольству, как раз потому, что они в значительной мере носят компенсирующий характер. Более низкий уровень заработной платы обычно связан с более низким уровнем цен и более благоприятными условиями проживания. Один из результатов нашего исследования заключается в том, что корректировка различий в номинальной заработной плате на региональные факторы существенно меняет положение регионов с точки зрения привлекательности работы и проживания в них. Регионы ЮФО и ряд регионов ЦФО, являющиеся традиционными аутсайдерами по уровню номинальной заработной платы, становятся лидерами по уровню скорректированной заработной платы. При этом резко сокращаются региональные премии в Москве и Санкт- Петербурге, а также в большинстве северных регионов.

Несмотря на то, что социальная острота вопроса межрегиональной дифференциации во многом смягчается их компенсирующим характером, для органов, осуществляющих государственную региональную политику, он все равно остается серьезным вызовом. На основе проведенного анализа можно предложить некоторые общие рекомендации. Во-первых, полученные результаты подтверждают известное мнение о том, что важнейшим средством повышения оплаты труда в отдельных регионах служит диверсификация региональных экономик и обеспечение стимулов к созданию в них высокооплачиваемых рабочих мест. Во-вторых, снижение издержек внутренней миграции могло бы способствовать росту компенсации работников за неблагоприятные условия проживания. В этом случае рост благосостояния занятого населения будет иметь место, несмотря на возможное углубление межрегиональных различий в (номинальной) заработной плате.

Вместе с тем из проведенного анализа можно сделать вывод, что поиск дополнительных объяснений феномена межрегиональной дифференциации заработной платы в России должен быть продолжен. В ходе дальнейших эмпирических исследований необходимо вводить в анализ более широкий набор факторов, потенциально значимых при выборе регионов проживания, а также уделять больше внимания тем производительным факторам, которые позволяют предприятиям выплачивать более высокую заработную плату. Более того, ряд работ указывают на то, что существенный вклад в понимание межрегиональных различий в заработной плате в России могут внести теории, отличные от неоклассической теории компенсирующих различий. Причиной существования таких различий может быть то, что процесс формирования заработной платы на отдельных региональных рынках труда протекает по-разному. Это не ставит под сомнение компенсирующий характер наблюдаемых межрегиональных различий в оплате труда, но предполагает включение в анализ дополнительных объясняющих факторов во многом иной природы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ощепков, Алексей Юрьевич, 2009 год

1. Гимпельсон В., Р. Капелюшников и А. Полетаев (2007) «Российская модель рынка труда: ценовое измерение» // Глава 1 в кн. «Заработная плата в России: эволюция и дифференциация» (под ред. В Гимпельсона и Р. Капелюшникова), ИД ГУ-ВШЭ, М.: 2007.

2. Гимпельсон В., и А. Лукьянова (2007) «Заработная плата бюджетников: "премия" или "штраф"?» // Глава 4 в кн. «Заработная плата в России: эволюция и дифференциация» (под ред. В Гимпельсона и Р. Капелюшникова), ИД ГУ-ВШЭ, М.: 2007.

3. Гончар К., (2008) «Агломерационные эффекты и конкурентоспособность промышленности» // Глава 7 в кн. «Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм» (под ред. Б. Кузнецова и К. Гончар), ИД ГУ-ВШЭ, М.: 2007.

4. Гранберг А. и Ю. Зайцева (2002) «Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления», Российский экономический журнал, No. 11-12, 2002.

5. Гранберг А. (2004) «Основы региональной экономики», ИД ГУ-ВШЭ, М.,2004.6. «Демографический ежегодник России», Росстат, М.: 2006.

6. Денисова И. и М. Карцева (2007) «Отдача на уровни, типы и качество образования» // глава 7 в кн. «Заработная плата в России: эволюция и дифференциация» (под ред. В. Гимпельсона и Р. Капелюшникова), ИД ГУ-ВШЭ, М.: 2007.

7. Капелюшников Р. (200.1) «Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации», ИД ГУ-ВШЭ, М.: 2001.

8. Капелюшников Р. (2007) «Механизмы формирования заработной платы в Российской промышленности» // Глава 2 в кн. «Заработная плата в России: эволюция и дифференциация» (под ред. В Гимпельсона и Р. Капелюшникова), ИД ГУ-ВШЭ, М.: 2007.

9. Карачурина Л. (2007) «Демографические факторы миграционной активности населения России: современная ситуация и перспективы», Демоскоп Weekly, №285-286, 2007.

10. Кондратьева Е. (2003) «Заработная плата на локальном рынке труда», Доклад на конференции НИСП «Социальная политика: реалии XXI века», Москва, 2003.

11. Котырло Е. (2007) «Социальная политика северных корпораций и рынок труда», Отечественные записки, No.3, 2007.

12. Лукьянова А. (2007а) «Динамика и структура неравенства в заработной плате (1998-2005)» // Глава 10 в кн. «Заработная плата в России: эволюция и дифференциация» (под ред. В. Гимпельсона и Р. Капелюшникова), ИД ГУ-ВШЭ, М.: 2007.

13. Лукьянова А. (20076) «Кривая заработной платы: взаимосвязь безработицы и заработной платы на региональных рынках труда», ГУ-ВШЭ, рукопись.

14. Мкртчян Н. (2003) «Из России в Россию: откуда и куда едут внутренние мигранты?», Мир России, No. 2, 2003.

15. Мкртчян Н. (2005) «Миграция в России: западный дрейф», Демоскоп Weekly, №185-186, 2005.

16. Моисеенко В. (2004) «Снижение масштабов внутренней миграции населения России: опыт оценки динамики по данным текущего учета», Вопросы статистики, №7, 4756, 2004.20. «Об охране заработной платы», Конвенция МОТ от 08.07.49 №95.

17. Ощепков А. (2008) «Анализ факторов межрегиональной миграции в России (1990-2006)», ГУ-ВШЭ, рукопись.22. «Регионы России», Статистический ежегодник, Росстат, М., издания за разные годы.

18. Рязанцев С. (2005) «Внутрироссийская трудовая миграция населения: тенденции и социально-экономические последствия», Вопросы экономики, No.7, 2005.24. «Цены в России», Статистический сборник, Росстат, М.: 2004.

19. Шахнович Р. (2003) «Влияние локально рынка труда на формирование спроса на труд в условиях экономического роста», Доклад на конференции НИСП «Социальная политика: реалии XXI века», Москва, 2003.

20. Abreu, М., Н. L. F. de Groot, and R. J. G. M. Florax (2005). «А meta-analysis of p-convergence: The legendary 2%». Journal of Economic Surveys, Vol. 19, No.3, 389-420, 2005.

21. Ali R. (1978) «Geographical Differences in Earnings and Unemployment Rates», The Review of Economics and Statistics, Vol. 60, No.2, 201-208, 1978.

22. Andrienko Y. and S. Guriev (2004) «Determinants of Interregional Labor Mobility in Russia. Evidence from panel data», Economics of Transition, Vol. 12, No.l, 1-27, 2004.

23. Azzoni С. and L. Servo (2002) «Education, cost of living and regional wage inequality in Brazil», Papers in Regional Science, Vol.81, No.2, 157-175, 2002.

24. Baum C. (2006) An Introduction to Modern Econometrics Using Stata. Stata Press;2006.

25. Beeson P. and R. Eberts (1989) «Identifying Productivity and Amenity Effects in Interurban Wage Differentials», The Review of Economics and Statistics, Vol. 71, No.3, 443-452, 1989.

26. Belov A. (2006) «Regional Inequalities and Effectiveness of Investment: Russia and China in the Period 1999-2003», The Business Review, Vol.5, No.2, 280, 2006.

27. Bentivogli C. and P. Pagano (1999) «Regional Disparities and labour mobility: the Euro-11 versus the USA», Labour Vol.12, No.3, 737-760, 1999.

28. Berger M., G. Blomquist and K. Sabirianova-Peter (2003) «Compensating Differentials in Emerging Labor and Housing Market: Estimates of Quality of Life in Russian Cities». IZA DP No,900. 2003.

29. Berger M., G. Blomquist and K. Sabirianova-Peter (2008) «Compensating differentials in emerging labor and housing markets: Estimates of quality of life in Russian cities» Journal of Urban Economics, Vol. 63, 25-55, 2008.

30. Bhaskar V., A. Manning and T. To (2002) «Oligopsony and Monopolistic Competition in Labor Markets», Journal of Economic Perspectives, Vol. 16, No.2, 155-174, 2002.

31. Bignebat C. (2004) «Spatial dispersion of wages in Russia: Unequal rewards to human capital in transition», Unpublished manuscript.

32. Bignebat C. (2005) «Why are Wages So High in Siberia», paper presented at the joint conference of BOFIT and CEFIR, Moscow, 2005.

33. Bignebat C. (2006) «Labour market concentration and migration patterns in Russia», MOISA Working Paper No.4., 2006.

34. Blanchard O. and L. Katz «Regional Evolutions» (1992), Brookings Papers on Economic Activity, Vol.1, No. 1992, 1-61.

35. Blanchflower D. and A. Oswald (1994) «The wage curve», MIT Press

36. Blanchflower D., A. Oswald and P. Sanfey (1996) «Wages, Profits and Rent-Sharing», The Quarterly Journal of Economics, Vol. 111, No.l, 227-251, 1996.

37. Blanchflower D. and A. Oswald (2005) «The Wage Curve Reloaded», NBER Working Paper No.l 1338, 2005.

38. Brown A. (1997) "The Economic Determinants of Internal Migration Flows in Russia during Transition", WDIWP No. 89, 1997.

39. Burdett, К. and D. Mortensen (1998) «Wage differentials, employer size, and unemployment», International Economic Review, Vol. 39, No.2, 257-273, 1998.

40. Cahuc P. and A. Zylberberg (2004) «Labor Economics», MIT Press.

41. Combes P.-P., G. Duranton' and L. Gobillon (2007) «Spatial wage disparities: Sorting matters!», Journal of Urban Economics, Vol. 63, No.2, 723-742, 2006.

42. Desai R., L. Freinkman and I. Goldberg (2005) «Fiscal federalism in rentier regions: Evidence from Russia», Journal of Comparative Economics, Vol. 33, 814-834, 2005.

43. Dickie M. and S. Gerking (1987) «Interregional Wage Differentials: An Equilibrium Perspective», Journal of Regional Science, Vol. 27, No. 4., 571-585, 1987.

44. Dixit K. and J. Stiglitz (1977) «Monopolistic competition and optimal product diversity», The American Economic Review, Vol.67, 297-308, 1977.

45. Dumond J., B. Hirsch and D. Macpherson (1999) «Wage Differentials Across Labor Markets and Workers: Does Cost of Living Matter?», Economic Inquiry., Vol. 37. No.4, 577-598, 1999.

46. Duranton G. and V. Monastiriotis (2002) «Mind the Gaps: the Evolution of Regional Earnings Inequalities in the UK, 1982-1997», Journal of Regional Science, Vol. 42, No.2, 219-256, 2002.

47. Ellison G. and E. Glaeser (1997) «Geographic Concentration in US Manufacturing Industries: A Dartboard Approach», Journal of Political Economy, Vol. 105, No 5, 889-927, 1997.

48. Employment Outlook, OECD, P.: 2000.

49. Fujita M. and J-F. Tisse (2002) «Economics of Agglomeration», Cambridge University Press.

50. Gallaway L. (1963) «The North-South Wage Differentials», The Review of Economics and Statistics, Vol. 45, No.3,264-272, 1963.

51. Garcia I. and J. Molina (2002) «Inter-regional wage differentials in Spain», Applied Economic Letters, Vol.9, No.4, 209-215, 2002.

52. Gerber T. (2005) «Individual and Contextual Determinants if Internal Migration in Russia, 1985-2001», University of Wisconsin, 2005, Mimeo.

53. Gerber T. (2006) «Regional Economic Performance and Net Migration Rates in Russia, 1993-2002», International Migration Review, Vol. 40, No.3, 661-697, 2006.

54. Gianetti M. (2001) «Skill Complementarities and Migration Decisions», Labour, Vol. 15, No. 1, 1-31,2,2001.

55. Goldfarb R. and A. Yezer (1976) «Evaluating Alternative Theories of Intercity and Interregional Wage Differentials», Journal of Regional Science, Vol., 16, No.3, 345-363, 1976.

56. Graves P. (1983) «Migration with a Composite Amenity: the Role of Rents», Journal of Regional Science, Vol.23, No.4, 541-546, 1983.

57. Greenwood M., G. Hunt, D. Rickman and G. Treyz (1991a) «Migration, Regional Equilibrium, and the Estimation of Compensating Differentials», The American Economic Review, Vol.81, No.5, 1382-1390, 1991.

58. Greenwood M., P. Mueser, D. Plane and A. Shlottman (1991b) «New Directions in Migration Research», The Annals of Regional Science, Vol.25, No.4, 237-270, 1991.

59. Gyuorko J., M. Kanh and J. Tracy (1999) «Quality of life and environmental comparisons» / in E. Mills and P. Cheshire (eds.) Handbook of Regional and Urban Economics, North Holland, Amsterdam.

60. Haisken-DeNew J., and J. Schwarze (1997) «Regionale Lohndisparitaeten in Deutschland 1984-1994», In: Informationen zur Raumentwicklung, 1997, Heft lA.

61. Hall R., A. Gordon and C. Holt (1972) «Turnover in the Labor Force», Brookings Papers on Economic Activity, Vol.3, 709-764, 1972.

62. Hall R. and A. Ciccone (1996) «Productivity and the density of economic activity», The American Economic Review, Vol. 86, №1, 54-70, 1996.

63. Hanson P. (2006) «Federalism with a Russian face: Regional inequality, administrative capacity and regional budgets in Russia», Economic change and restructuring, Vol.39, 191-211,2006.

64. Harris J. and M. Todaro (1970) «Migration, Unemployment and Development: a Two Sector Analysis», American Economic Review, Vol. 60, No.l, 126-142, 1970.

65. Heleniak T. (1999) «Migration from the Russian North During the Transition Period», Social Protection Discussion Paper Series, World Bank, September, 1999.

66. Helsley R. and W. Strange (1990) «Matching and agglomeration economies in a system of cities», Regional Science and Urban Economics, Vol. 20, No.2, 189-212, 1990.

67. Henderson V. (2007) «Understanding knowledge spillovers», Regional Science and Urban Economics, Vol. 37, 497-508, 2007.

68. Jonson G. (1974) «Wage Theory and Inter-Regional Variation», Industrial Relations, Vol.6, No.3, 321-338, 1974.

69. Johnson G. (1983) «Intermetropolitan wage differentials in the United States». In: J. Triplett (ed), The Measurement of Labor Costs. Chicago and London: University of Chicago Press; 1983.

70. Kadochnikov S., P. Vorobiev, N. Davidson and E. Olemskaya (2008) «Effects of Regional FDI Concentration on Enterprise Performance in Russia», paper presented on the 10-th EACES bi-annual conference, 28-30 August, Moscow, Russia, 2008.

71. Kholodlin K., A. Oshchepkov and B. Siliverstovs (2009) «The Russian regional convergence process: Where does it go?», DIW DP No. 861. 2009.

72. Knapp T. and P. Graves (1989) «On the Role of Amenities in Models of Migration and Regional Developments», Journal of Regional Science, Vol.29, No.l, 71-87, 1989.

73. Krueger A. and L. Summers (1988) «Efficiency Wages and the Inter-Industry Wage Structure», Econometrica, Vol. 56, No.2, 259-293, 1988.

74. Krugman P. (1991). «Increasing returns and economic geography», Journal of Political Economy, Vol. 99, №3, 483-499, 1991.

75. Krugman P. and R. Elizondo (1996) «Trade policy and the Third World metropolis», Journal of Development Economics, Vol. 49, 137-150, 1996.

76. Krumm R. (1984) «Regional Wage Differentials, Labor Supply Responses, and Race», Journal of Regional Science, Vol.24, No.3, 431-442, 1984.

77. Lucas R (1988) «On the mechanics of economic development», Journal of Monetary Economics, Vol. 12, 3-42, 1988.

78. Lukiyanova A. «The earnings structure and earnings distribution in Russia, 19942003» (forthcoming in The Journal of Comparative Economic Studies).

79. Manning A. (2003) «The real thin theory: monopsony in modern labour markets», Labour Economics, Vol. 10, No.2, 105-131,2003.

80. Martin R., and P. Sunley (1998) «Slow Convergence? The New Endogenous growth Theory and Regional Development», Economic Geography, Vol. 74, No3., 201-227, 1998.

81. Mincer J. (1978) «Family Migration Decisions», The Journal of Political Economy, Vol.86, No.5, 749-773, 1978.

82. Moretti E. (2004) «Estimating the social return to higher education: evidence from longitudinal and repeated cross-sectional data», Journal of Econometrics, Vol. 121, No. 1-2, 175212, 2004.

83. Moulton B. (1990) «An illustration of a pitfall in estimating the effects of aggregate variables in micro units», The Review of Economic and Statistics, Vol. 72, No.2, 334-338, 1990.

84. Muravyev A. (2006) «Human Capital Externalities: Evidence from the Transition Economy of Russia», DIW DP No. 629, 2006.

85. Nickell S. (1999) «Product markets and labour markets», Labour Economics, Vol. 6, No. 1, 1-20, 1999.

86. Porter M.(2003) «The Economic Performance of Regions», Regional Studies, Vol. 37, No.6-7, 549-578, 2003

87. Quah, D. (1993) «Galton's fallacy and tests of the convergence hypothesis», Scandinavian Journal of Economics, Vol. 95, No.4, 427-443, 1993.

88. Rauch J. (1993) «Productivity gains and geographic concentration of human capital: Evidence from the cities», Journal of Urban Economics, Vol. 34, No.3, 380-400, 1993.

89. Roback J. (1982) «Wages, Rents and Quality of Life», The Journal of Political Economy, Vol. 90, No.6, 1257-1278,1982.

90. Roback J. (1988) «Wages, rents, and amenities: differences among workers and regions», Economic Inquiry, Vol. 26, No.l, 23-41, 1988.

91. Romer P. (1990) «Endogenous technological change», Journal of Political Economy, Vol. 98, 71-102, 1990.

92. Rosen S. (1986) «The Theory of Equalizing Differences» /in Ashenfelter, O. and Layard P.R.G. (eds.) Handbook of Labor Economics, Vol.1, Amsterdam: North Hoiiand.

93. Sahling L. and S. Smith (1983) «Regional Wage Differentials: Has the South Risen Again?», The Review of Economics and Statistics, Vol.65, No.l, 131-135, 1983.

94. Shankar R. and A. Shah (2003) «Bridging the economic divide within countries: A scorecard on the performance of regional policies in reducing regional income disparities», World Development Vol.31, N.6, 1421-1441.

95. Shapiro C., and J. Stiglitz (1984) «Equilibrium unemployment as a worker discipline device», American Economic Review, Vol. 74 , No.3., 433-444, 1984.

96. Shorrocks A. and G. Wan (2004) «Spatial Decomposition of Inequality», WIDER DP №2004/01, 2004.

97. Spilimbergo A. and G. Kwon (2005) «Russia's Regions: Income Volatility, Labour Mobility and Fiscal Policy», IMF Working Paper 05/185, 2005.

98. Stata 8 User's Guide, Stata Press, 2003.

99. Topel R. (1986) «Local Labor Markets», The Journal of Political Economy, Vol. 94, No.3, Part 2: Hoover Institution Labor Conference, si 1 l-s43, 1986.

100. Viera J., J. Couto and M. Tiago (2005) «Inter-Regional Wage Dispersion in Portugal», IZA DP No. 1664, 2005.

101. Webber D. (2002) «Pay across EU regions: Contributory effects of labour markets and regional heterogeneity», Journal of Income Distribution, Vol. 10, No.3-4, 40-58, 2002.1. Интернет ресурсы

102. Официальный сайт Бюро Экономического Анализа (БЭА), США (http://www.bea.gov).

103. Официальный сайт Евростата (http://ec.europa.eu/eurostat/ramon/nuts/basicnutsregionsen.html).

104. Официальный сайт Мирового Банка (http://nobus.worIdbank.org.ru).