Факторы инновационного развития промышленности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гаврилов, Павел Викторович

• Гаврилов, Павел Викторович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гаврилов, Павел Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Экономическая политика государства как условие формирования спроса на инновации.

1.2. Инновационная деятельность в России.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

2.1. Принципы формирования стратегии инновационной деятельности

2.2. Методические подходы к выбору инновационной стратегии.

2.3. Инновационные стратегии в системе стратегического управления промышленного предприятия.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ.

3.1. Использование государственного заказа для стимулирования научных исследований.

3.2. Льготные условия функционирования инновационных предприятий

3.3. Направления развития государственной системы поддержки инновационных предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы инновационного развития промышленности России»

Актуальность проблемы определения факторов инновационного развития промышленности России обусловлена следующими факторами:

Во-первых. В современной экономике исключительно важная роль принадлежит инновациям, представляющим собой создание нового знания либо ранее неизвестной комбинации уже существующих знаний, воплощенное в новых продуктах или технологических процессах.

Во-вторых. Достигнутая в настоящее время макроэкономическая стабилизация, повышение действенности системы государственного регулирования позволяют сосредоточить внимание органов государственного управления на проблемах улучшения структуры российской экономики, вывода ее на траекторию устойчивого роста с высокими темпами.

В-третьих. Во всех экономически развитых странах государство осуществляет регулирование инновационной сферы экономики, планирует и обеспечивает оптимальное географическое размещение технополисов, образовательных центров, а также обеспечивает защиту национальных интересов на международном уровне. Стимулирующая роль государства выступает в более конкретных формах, когда оно предстает заказчиком научных исследований и разработок, а также в процессе управления государственным сектором разработок и инноваций, который в том или ином объеме исторически сложился и существует во всех странах.

В-четвертых. Активная инновационная государственная политика, понимаемая не как единовременный акт, а как постоянно возобновляемый и осуществляемый процесс, немыслимый без активного государственного регулирования, которое должно и может содействовать оптимальному развитию и функционированию инновационных монополий. В системе государственного регулирования производства происходят радикальные изменения, связанные с переходом к более совершенным формам административного и рыночного регулирования инновационной деятельности. Эти изменения нуждаются в теоретическом осмыслении.

В-пятых. Государственная поддержка в инновационной сфере необходима для обеспечения стабильности производственного процесса и более эффективного использования ресурсного потенциала (на первом этапе). И для последующего их поддержания на уровне, достаточном для достижения непрерывного низкоинфляционного социально-экономического развития, сопровождаемого стабильным производственным ростом, снижением уровня безработицы путем создания новых рабочих мест и ростом покупательной способности населения России (на втором этапе).

Научная разработанность проблемы.

Анализ научных работ отечественных и зарубежных исследователей позволяет сделать вывод о том, что в прямой постановке проблема определения факторов инновационного развития промышленности России, к сожалению, до сих пор рассматривается крайне фрагментарно. В то же время, необходимо отметить, что некоторые аспекты обозначенной проблемы были уже, в той или иной степени, исследованы российскими и западными специалистами.

Автором были изучены работы отечественных ученых: А. Абалкина, А. Авиловой, А. Айказлна, Т. Алимовой, В Афанасьева, А. Блинова, Р. Братиной, Н. Вахтиной, А. Виленского, J1. Гаранькиной, С. Глазьева, Г Данишевской, Т. Долгопятовой, Э Дунаева, Н Зяблюка, Б Ичитовкина, Ю. Кочеврина, А. Крутика, Е. Лебедевой, Н. Лушиной, И, Минервина, А Мишина, С. Наделя, П. Недотко, В. Радаева, И. Разумновой, В. Рамзеса, В. Рубе, Г. Семенцевой, В. Сорокиной, С. Смирнова, В. Тамбовцева, А.

Ткаченко, Е. Улыбышевой, И. Цветова, А Цыганова, А. Чепуренко, Ф. Шамхалова, А. Шулуса, К. Юданова и др.

В своей работе автор опирался также и на исследования зарубежных специалистов: М. Бейтмэна, Д. Бобева, Г.-Г. Брауна, В. Грулера., А. Земплинеровой, Кс. Мерфи, Д. Одрича, Н. Сирополиса, Д. Стори, Д. Смолбоуна, К. Тодорова, М. Портера, В. Ойкена и др.

Решению отдельных проблем инновационного развития промышленности посвящен целый ряд работ таких авторов, как Баринов В.А., Баринов Н.В., Бандурин В.В., Булгаков Э.Б., Гамиуллаев Б.Н., Дроздова Е.Ю., Ефимов Л.В., Есиповский И.Э., Залещанский Б., Кокошин А.Н., Коротков Э.М., Кочетков Г.Б., Леонтьев В.В., Оден М., О'Прей К., Пак З.П., Пименов В.В., Пирумов B.C., Семенова Л.А., Симагин Ю., Смирнов Ю.М., Снеговский В.Я., Трененков Е.М., Трушин А.В., Фарамазян Р.А., Фельдман Дж.М., Яременко Ю.В. и других.

Исследования этих ученых затрагивают состояние и перспективы развития промышленности, проблемы управления, а также структурные преобразования в промышленности комплексе. В имеющихся публикациях отражены некоторые общие вопросы формирования государственной системы регулирования и стимулирования НИР в промышленности.

Вместе с тем, многие теоретические и методологические выводы, касающиеся этой проблемы, до сих пор находятся в стадии разработки и являются предметом научных дискуссий. В имеющихся работах, на наш взгляд, мало внимания уделено природе, сущности и особенностям процесса формирования государственной системы регулирования и стимулирования научных исследований и разработок в промышленности России.

Имеющиеся работы не всегда ориентированы на современные задачи, не отражают особенностей процессов последнего времени или наоборот полностью абстрагируются от сложившейся с советских времен практики.

Ряд важных проблем, таких как анализ механизма и эффективности деятельности государственных структур в области управления НИР; организация информационного обеспечения и методы передачи научно-технических достижений в сферу обращения - исследованы недостаточно. Отсутствие достаточного количества накопленных результатов научных исследований в этой сфере выступает препятствием в разработке теории и выработке практических рекомендаций по определению ключевых факторов инновационного развития промышленности России.

Таким образом, определения факторов инновационного развития промышленности России остается весьма актуальной практической и научной проблемой и требует дальнейшего теоретического обоснования. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач, определили логику диссертационной работы.

Объект исследований - предприятия промышленного комплекса России.

Предмет исследования - факторы и механизмы реализации инновационных стратегий и стимулирования научных исследований и разработок в промышленности России.

Целью диссертации является решение актуальной научной задачи -разработка принципов и модели повышения эффективности использования факторов инновационного развития промышленности России.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие задачи:

- исследование эффективности и современных особенностей систем государственного регулирования в промышленности;

- анализ сложившейся в России системы поддержки инновационных предприятий промышленности, определение причин её недостаточной эффективности; определение путей совершенствования российской системы стимулирования научных исследований и разработок;

- выделение основных направлений и тенденций инновационных процессов в промышленности;

- разработка предложений по налоговых механизмов стимулирования научных исследований и разработок в промышленности России; совершенствование методологических основ использования государственного заказа для стимулирования НИР в промышленности России;

- обоснование необходимости повышения государственного участия в процессе реализации национальной инновационной стратегии; анализ состояния инфраструктуры науки и инноваций в промышленном комплексе России.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили законодательные акты РФ, научные труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященных вопросам теории и практики государственного управления инновациями, механизмам реализации инновационной стратегии государства, формирования новой парадигмы государственного регулирования сферы НИР. В качестве информационной базы использованы федеральные, региональные и корпоративные статистические и аналитические материалы Росстата, Минэкономразвития РФ, Минфина РФ, материалы научных конференций и семинаров.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили официальные документы различных государственных и правительственных органов, отражающие и регламентирующие те или иные аспекты формирования государственной системы регулирования и стимулирования научных исследований и разработок в промышленности России.

Теоретической основой исследований, проведенных автором в диссертации, послужили труды известных отечественных и зарубежных экономистов, посвященные вопросам теории и практики государственного управления в инновационной сфере.

Особое внимание автор уделил аналитическим работам специализированных в области научно-технических проблем исследовательских организаций, таких как Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности (ФГУП ВИМИ), Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ РАН), Всероссийский научно-технический информационный центр (ФГУП ВНТИЦ).

Гипотезой диссертации является предположение о том, что одним из существенных факторов низких темпов технологического перевооружения экономики является неразвитость механизмов государственного стимулирования и регулирования научной деятельности и отсутствие действенного механизма финансовой поддержки инновационно активных предприятий.

Научная новизна исследования состоит в следующем: разработаны методические предложения по повышению эффективности системы технического регулирования как системного механизма стимулирования инноваций;

- выявлены факторы, определяющие избыточность и нерациональную организацию государственного сектора промышленности, низкие темпы его реформирования, нескоординированность действий по его модернизации;

- вскрыты причины несоответствия приоритетов национального инновационного развития и уровня концентрации ресурсов различных экономических субъектов на выбранных направлениях;

- определена роль государства в создании заинтересованности в совместных работах над приоритетами инновационного развития у субъектов Российской Федерации и определения механизмов привлечения для реализации наукоемких проектов, в первую очередь имеющих межотраслевое и межрегиональное значение, средств из бюджетов этих субъектов; обоснована необходимость более активного использования государственно-частного капитала (в том числе и с иностранным участием) в целях инновационного развития промышленности; доказывается, что новые инструменты стимулирования инновационной деятельности (совершенствование системы налогообложения, таможенного и тарифного регулирования, стимулирования развития институтов кредитования и структур страхования инновационных рисков, совершенствование системы подготовки кадров инновационного менеджмента) и дальнейшее их совершенствование позволят завершить строительство национальной инновационной системы, создадут "критическую массу", необходимую для обеспечения структурного перехода российской экономики в направлении наукоемких высокотехнологичных секторов рынка.

Достоверность вынесенных на защиту положений доказывается в диссертации.

На защиту выносится:

- теоретическое обоснование и факторы развития наукоемкого производства как стратегического направления экономического роста страны;

- принципы государственного регулирования деятельности по стимулированию НИР в промышленности России;

- предложения по совершенствованию системы налогообложения инновационных предприятий;

- количественные и качественные характеристики существующей инфраструктуры науки и инноваций;

- формы и способы государственной поддержки НИР в промышленном секторе России; критерии и показатели эффективности использования результатов НИР в инновационной деятельности промышленных предприятий.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке автором концептуальных положений и в формулировании практических рекомендаций по определению факторов инновационного развития промышленности России.

Предлагаемые инвестиционные, экономические и организационные меры позволят при поддержке государства существенно увеличить число инновационно активных предприятий промышленности, обеспечить в целом прогрессивное развитие технологической структуры производства.

Практическое значение имеют предложения по формированию стратегии государственного стимулирования промышленного производства. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать повышению устойчивости промышленности, усилению ее роли в национальной экономике и укреплению позиций на внешнем рынке, позволит создать эффективные механизмы освоения нового знания.

Сделанные в диссертации обобщения и рекомендации могут найти практическое применение в хозяйственной деятельности промышленных предприятий при разработке ими стратегии своего развития, управлении нематериальными активами, взаимодействии с научно-исследовательскими

11 организациями, а также в деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

Предложенная в диссертации группировка факторов и принципов коммерческого освоения результатов интеллектуальной деятельности в высокотехнологичных отраслях промышленности может быть использована в научной работе при разработке проблем экономической теории и экономики предприятия. Основные положения и материалы диссертации могут использоваться также в учебном процессе.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в сборниках научных работ.

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам излагались в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях в Российском государственном гуманитарном университете.

Общий объем лично выполненных соискателем публикаций по теме диссертации составляет 1,7 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гаврилов, Павел Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате решения сформулированной в диссертационной работе научной задачи, связанной с вопросами определения факторов инновационного развития промышленности России, автором сделаны следующие основные выводы:

В настоящее время все четче обозначаются этапы и перспективные направления развития государственного регулирования экономики, и прежде всего - стратегически значимых секторов и комплексов. Неоднозначно воспринимаемое в обществе решение трудных задач по предотвращению деградации государственного и социально-экономического устройства дало определенные результаты, хотя проводимая политика коррекции носила преимущественно характер текущего реагирования на проблемы, которые возникли из-за дерегулирования и потери управляемости. Вместе с тем явственно обнаружилась опасность бюрократизации методов управления, чреватой скорее стагнацией, чем динамизмом развития. Поэтому необходимо ускорить переход к стратегически обоснованной политике, "устремленной в будущее", к социально регулируемой модели народного хозяйства.

На наш взгляд, основной проблемой является сейчас не просто восстановление и наращивание элементов и институтов государственного регулирования, а обеспечение его качества, гибкости, эффективности и высоких социальных стандартов. Неэффективная система государственного регулирования, неспособная обеспечить достижение намеченных стратегических целей, грозит лишь дискредитацией тех усилий, которые начали предприниматься в обществе ради перехода от разрушения к созиданию и переводу экономики на инновационный путь развития.

Особенно важной задачей представляется обеспечение высокой эффективности работы комплексов и структур государственного сектора, а также использования национализированной собственности в форме государственного промышленного капитала.

Вообще, целесообразно установить такую систему государственного регулирования, которая определяла бы рациональное взаимодействие государственного сектора и частного капитала на базе общегосударственных интересов. Предпочтительнее использовать принцип интеграционного взаимодействия, т. е. совместного воспроизводства в тех сферах, где это приводит к существенному увеличению совокупной эффективности технологий, труда, материальных и финансовых ресурсов.

Весьма негативно сказывается раздробленность хозяйственных структур, пестрота правовых форм собственности, различные режимы производственной и финансовой деятельности. Наиболее ярко высвечивается проблема количества сложившихся относительно обособленных структур: как в сфере производства, так и в сфере управления. Раздробленность препятствует нацеленности на общие конечные результаты, приводит к дублированию принимаемых решений в сфере управления, а в сфере производства - к необоснованной дифференциации качества выпускаемой продукции, распыляет финансовые потоки и ответственность за принимаемые решения.

При существующей раздробленности относительно обособленный хозяйствующий субъект выпускает так называемую "частичную продукцию", которая детально специализирована и практически не может быть получена от другого предприятия. Она фактически гарантированно поступает на дальнейший технологический передел, независимо от того, способствует повышению качества и сокращению издержек конечного продукта или нет. Тем самым общее взаимодействие интересов разорвано целой сетью узко специализированных субъектов, что по-прежнему приводит к господству поставщика, как было прежде.

В нынешних условиях государственная финансовая поддержка не может обеспечить дальнейшее воспроизведение столь раздробленной структуры научно-производственной сферы экономики. Необходимо пойти по пути ликвидации излишних звеньев и концентрации государственного промышленного капитала в производстве наукоемкой продукции с высокой долей добавленной стоимости.

На наш взгляд, задаче инновационного развития экономики отвечала бы концентрация в едином и централизованном органе государственного регулирования не только бюджетно-целевых и других ресурсов, но прежде всего ответственности за определение формы, сроков и размеров финансирования комплексов и производств, которые работают для достижения планируемого конечного результата. Решение задач оптимизации номенклатуры и типажа разрабатываемых по заказу государства изделий, проведение единой государственной политики унификации и стандартизации для исключения дублирования работ в области новых государственных заказов на НИР, в значительной степени меняют объект государственного управления. Прежде объектом управления были подведомственные предприятия, а главным принципом - концепция планирования темпов "от достигнутого". Теперь объектом государственного регулирования становятся не столько хозяйствующие субъекты, сколько процессы формирования и эффективного выполнения государственных заказов на базе технологического обновления продуктов и производственных мощностей.

Наибольшего системного эффекта государственное регулирование достигает только тогда, когда в принятых решениях учитываются интересы всех участников процесса технологической модернизации и повышения конкурентоспособности - потребителя, государства и научно-производственного комплекса. В нынешних условиях эти интересы зачастую не согласованы. Потребителю нужны качественные изделия и продукты по минимальным ценам на единицу "полезного вещества", с тем чтобы при использовании новой техники общие эксплуатационные затраты снижались.

Государство также стремится - при нормальной системе государственного регулирования, не отклоняемой частными интересами на отвлеченные цели - минимизировать свои затраты; поэтому можно считать, с учетом оговорки, что интересы государства совпадают с интересами потребителя. Различие лишь в том, что государство должно приоритетно сосредоточиваться на новизне и качестве осваиваемого продукта, в котором затраты на единицу "полезности" еще не определены, а иногда неизвестны даже и на международном уровне. При отсутствии аналогов здесь заложен риск "бесполезности" новых программ и затрат.

Научно-производственный же комплекс в государственном секторе требует, напротив, роста финансирования на единицу "полезности". Из-за повышенной неопределенности, крупных долговременных капиталовложений с различной отдачей, включая "отрицательную", промышленный комплекс стремится получать доход выше среднего по народному хозяйству. Такова тенденция и в других развитых странах.

Выработка единого вектора целей для множества субъектов, работающих на общий конечный результат, который многоступенчато удален от них, является сверхзадачей современного государственного регулирования. И в этих условиях, опять-таки, наибольший системный эффект может достигаться только на базе укрупнения кооперирующихся звеньев и блоков, с одновременным повышением ответственности за согласованность развития и поддержание намеченных количественных и качественных параметров.

К сожалению, после периода экономических потрясений, которые привели к ломке ранее сложившейся специализации и кооперации, научнопроизводственные структуры промышленности потеряли свою целостность и не представляют ныне системно организованного комплекса. Их продуктовая номенклатура тоже не столь однородна по функциональной принадлежности, как было ранее. Несмотря на переход в статистическом учете от отраслевого принципа к классификатору видов экономической деятельности, прежние подходы постоянно воспроизводятся в отраслевых информационных технологиях. До сих пор сохраняются отраслевые в сущности методики комплектования информационных баз данных, функциональные классификаторы, справочники, форматы. Это приводит к параллелизму научных исследований, многократной регистрации идентичных НИР, отраслевому мелкотемью, размыванию финансовых, трудовых и материальных ресурсов. Поэтому организационно-технические вопросы формирования единых национальных классификаторов наукоемких изделий и технологий придется решать заново. Думается, на базе новых и масштабных интегрированных структур легче будет создать условия для принятия непротиворечивых решений в рамках целевых направлений единой научно-технической политики государства.

Механизм коммерциализации так называемых объектов интеллектуальной собственности (ОИС) позволяет государству, как основному заказчику крупномасштабных НИР, получать дополнительный источник доходов бюджета, особенно в форме валютной выручки за патенты, реализованные на внешнем рынке. Однако анализ показывает, что перспективных товарных разработок прикладного характера в России пока не так много. Основная часть инновационных разработок носит фундаментальный характер и требует больших средств для доведения их до возможностей практического использования. Силами разрозненных предприятий этого не добиться.

Опыт развитых стран показывает значимость крупных корпораций как субъектов ускорения процессов вовлечения в хозяйственный оборот инновационных разработок и звеньев национальной инновационной системы. Корпорации обладают возможностями по страхованию рисков, формированию специализированных корпоративных фондов НИР и НИОКР. И в наших условиях эффективность национальной инновационной системы может быть достигнута только при организационной целостности комплекса замкнутых вертикально-интегрированных корпораций. Иначе говоря, перспективным видится именно государственно-корпоративный механизм согласования интересов и взаимодействия. В рамках достижения фундаментальных исследований будут прослеживаться до прикладных разработок и сферы эксплуатации конечных изделий.

Актуален и вопрос перелива капитала между научной и производственной сферами. Переход многолетних затрат на НИР в производственную сферу осуществляется на принципах годовых текущих затрат, что значительно снижает доходы государства и стоимость государственной собственности. Так, доля интеллектуальной собственности в стоимости основных фондов приватизируемых предприятий составляла менее 1 %. Поэтому и на внешнем рынке российские предприятия часто конкурируют за счет занижения цены реализации, которая включает в себестоимость только текущие, без учета капитализированных многолетних затрат на НИР. Это препятствует расширенному воспроизводству основных фондов, а кроме того - снижает уровень инвестиционной привлекательности производственных структур нашей страны, так как по международным нормам предприятие, у которого доля интеллектуальной собственности в стоимости уставного капитала ниже 40 %, не имеет будущего.

И в этом случае наиболее эффективным и легко контролируемым способом введения нового механизма учета целевых затрат на НИР можно

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гаврилов, Павел Викторович, 2007 год

1. Абалкин Л. В тисках кризиса. М: Прогресс, 1994.

2. Абрамов А. Сплав угля, энергии и стали // Эксперт. 2001. №. 13.

3. Абросимов В.А. Теория интеграции: обобщение интеграции экономических структур. М.: Эслан. 1997.

4. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: Государственный университет Высшая школа экономики. 2000.

5. Аксенов B.C., Бандурин В.В., Кузык Б.Н. Концептуальный подход к институциональной политике в оборонно-промышленном комплексе. М., РЖ, Сер. Б, ЦВНИ МО РФ, 1996.

6. Алмазов В., Анашкин О., Рохлин С. Расчет по конечной продукции // Нефть России. 2001. № 1.

7. Альтшулер И., Фияксель Э. "Куб инноваций" и палитра инноваторов. Идеи, проекты, уроки и комментарии. М.: Дело. 2007.

8. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1989.

9. Артюхов В., Воронова А. Проблемы сохранения научно-технического потенциала оборонного комплекса России / Вопросы экономики и конверсии, спецвыпуск, 1994.

10. Артюхов В., Лаврушенкова И. Конкурентоспособность продукции. Учебно-методическое пособие. М.: ЦНИИЭК, 1993.

11. Артюхов В.И. Инвестиционная политика оборонного комплекса России. Сб. трудов МАИ. Вып. 3, 1998.

12. Баженов В. Среднее звено в цепи // Нефть России. 2001. № 2.

13. Базоев С. Мировой бизнес: эпоха слияний компаний // Рынок ценных бумаг. 1999. № 4.

14. Бандурин В.В. Корпоративное управление в условиях рынка. М., МОРФ, 1996.

15. Баранчеев В.П. Маркетинг инноваций. М.: Благовест-В. 2007.

16. Баркер А. Алхимия инноваций. Пер с англ. М.: Вершина. 2004.

17. Барышева А.В., Балдин К.В., Галдицкая С.Н., Ищенко М.М., Передеряев И.И. Инновации. М.: Дашков и Ко. 2006.

18. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ. 1998.

19. Бережнов В.А. Кооперация производства фактор устойчивости // Экономист. 1997. № 2.

20. Берлин А.Д., Романовская К.Ф. Управление организацией: децентралистские концепции// Российский экономический журнал. 1999. №

21. Бир С. Мозг фирмы. — М., 1982.

22. Бовин А. А., Чередникова JI. Е., Якимович В. А. Управление инновациями в организациях. М.: Омега-JI. 2007.

23. Брабандер Л. Забытая сторона перемен. Искусство создания инноваций. Пер с англ. М.: Претекст. 2007.

24. Буданов Н. Экономическое положение металлургии и тенденции регионализации производства// Экономист. 1998. № 10.

25. Быченков В.М. Инвестиционные расходы по федеральному бюджету. М., Академия оборонных отраслей промышленности, 1997.

26. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций. М.: ТК Велби, Проспект. 2006.

27. Варден С. Хаос торговли. — М.: РЖ Аналитика, 2000.

28. Варнеке Х-Ю. Революция в предпринимательской культуре. Фрактальное предприятие./пер. с нем. — М.: Майк, 1999.

29. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. -М.: Изд-во Гос. Думы, 1998.

30. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных ФПГ. Российский экономический журнал №7,1996.

31. Винслав Ю.Б. Становление и развитие транснациональных ФПГ. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. М., МАЦ, МАКУ, 1997.

32. Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний // Менеджмент в России и за рубежом. № 6. 1999.

33. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом. № 1. 1999.

34. Войтенко А. Состояние и перспективы развития официальных ФПГ в России // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.

35. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс. Российский экономический журнал №1-2,1997.

36. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и прибыли оффшорных компаний. М.: Альпина. 1999.

37. Горбунов А.Р. Дочерние компании. Филиалы. Холдинги. М.: Анкил. 1997.

38. Грютер X. Интеграция приобретенного предприятия в компанию // Проблемы теории и практики управления. 1999. №.6.

39. Давила Т., Эпштейн М., Шелтон Р. Работающая инновация. Пер с англ. М.: Баланс Бизнес Букс. 2007.

40. Дандон Э. Инновации. Как определять тенденции и извлекать выгоду. Пер с англ. М.: Вершина. 2006.

41. Дементьев В.Е. Организационная структура российских ФПГ: состояние и перспективы. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. М., МАЦ, МАКУ, 1997.

42. Дементьев В.Е. ФПГ в российской экономике // Российский экономический журнал. 1998. № 5.

43. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика: Пер. с англ.; Под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб: Питер, 1999.

44. Доклад Всемирного Банка. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2000. № 3.

45. Друкер П. Бизнес и инновации. Пер с англ. М.: Вильяме. 2007.

46. Зайцев H.JI. Экономика организации. М.: Экзамен. 2000.

47. Зимина Т., Хорошавина Н. Вещество на заказ// Эксперт. 1999. №22.

48. Зинов В.Г. Менеджмент инноваций. Кадровое обеспечение. М.: Дело. 2005.

49. Зубов Д.Л. Методические основы планирования и оценки экономической эффективности инвестиций в предприятия финансово-промышленных групп. М„ Петровский двор, 1998.

50. Иванов А., Иванов Н. Еще один алюминиевый холдинг // Коммерсант Деньги. 2000. № 17.

51. Кайгородов А. Преподавание аудита при подготовке менеджеров// Проблемы теории и практики управления. 1996. №4.

52. Калачанов В. и др. Экономические проблемы конверсии отраслевой науки (на примере авиационной промышленности) / Вестник Московского университета, 1995, N2.

53. Калихман С., Харькова Н. Управление децентрализацией на предприятии// Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4.

54. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно производственных систем // Российский экономический журнал. 1994. № 10.

55. Карибский А., Шестаков Н., Соркин А. Гигантомания или реальное дело? // Нефть России. 1999. № 3.

56. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики, 1996. №4.

57. Клейнер Г.Б. Тамбовцев В.А. Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика. 1997.

58. Ковалев В.А. Интеграция перспектива экономики // Экономист. 1997. № 10.

59. Кокшаров А. Постиндустриальное измерение (производственный аутсорсинг стратегия децентрализации и централизации)// Эксперт. 2001. №26.

60. Коно Т.М. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс. 1987.

61. Краснова В. Совет в "Ангстреме"// Экспресс. 1999. №7.

62. Крог фон Г., Кене М. Трансфер знаний на предприятии: основные фазы и воздействующие факторы//Проблемы теории и практики управления. — 1999. — № 4. — с. 74—78.

63. Крылов В. Процессы децентрализации и дивизионализации управления в промышленных компаниях США// Проблемы теории и практики управления. 1999. №4.

64. Крышталев В., Шеин В. Особенности проведения конверсии в наукоемких отраслях промышленности / Вопросы экономики и конверсии, 1993, вып. 4.

65. Лаврушенкова И.В. Проблемы адаптации российской промышленности к переходной экономике. Хабаровск .: 1996

66. Лесничий В. Начало // Нефть России. 2001. №1.

67. Лисицин Н. Решение проблемы неплатежей в реальном секторе // Вопросы экономики. 2000. № 7.

68. Львов Д.С. Новая промышленная политика России. Экономист №10,1996.

69. Макаревич Л. Финансово-промышленные группы остаются мотором экономического роста. Финансовые известия №43, 1997.

70. Макаров В.Л. О понятии договора в абстрактной экономике // Оптимизация, 1980. №24 (41).

71. Макаров В.Л. Эволюционная экономика: некоторые фрагменты теории /Эволюционный подход и проблемы переходной экономики М.: Институт экономики РАН, ЦЭМИ РАН, 1995.

72. Мартынов А.В. О структурной перестройке российской экономики. Общество и экономика №11-12, 1996.

73. Мартынов Л. М. Развитие теории менеджмента и инфокоммуникационные технологии// Сб. материалов международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы управления -2000". М.: Гос. ун-т управления. 2000. Вып. 1

74. Мескон А. и др. Основы менеджмента. — М., 1993.

75. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. 1998. №9.

76. Мильнер Б.З. Управление знаниями — вызов XXI века//Вопросы экономики. — 1999. — № 9. — с. 112.

77. МноголетН.И. США: промышленные концерны. М.: Наука. 1986.

78. Мукин А. Российские вертикально интегрированные нефтяныекомпании // вопросы экономики. 1998. № 1.

79. Наука, образование и технология в России. Сборник научно-аналитических обзоров под ред. А. И. Ракитова. РАН. Институт научной информации по общественным наукам. М„ 1996.

80. Национальная экономика России. М.: «Экономика», 2000.

81. Николаев А. Инновационное развитие и инновационная культура// Проблемы теории и практики управления.2001.№5.

82. Николаев А. Становление системы управления финансово-промышленными группами. Международный журнал "Проблемы теории и практики управления" №3,1996.

83. Никонова Т., Никонов А. Социальный аудит (опыт Франции)// Проблемы теории и практики управления. 1996. №5.

84. НК «Юкос»: шаг к лидерству // Эксперт. 2000. № 28.

85. Обзор состояния российской экономики. -М.: Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ, 1998.

86. Ойхман Е.Г. Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса: реинжиниринг организаций и информационной технологии. — М.: Финансы и статистика, 1997.

87. Осьмова М.Н. Экономика зарубежных стран: Учебное пособие. -М.: 1998.

88. Перламутров В. О путях вывода экономики России из катастрофы / Российский экономический журнал, 1995, N12.

89. Портер М. Конкуренция. М.: Вильяме. 2000.

90. Пригожий А. И. Управленческие нововведения: неопознанные ресурсы// Управление персоналом. 2000. № 1 (43).

91. Проблемы трансформации и перехода к регулируемой рыночной экономике. М.: ТЕИС. 1999.

92. Прогноз структурных преобразований в оборонно-промышленном комплексе. -М.: Мин. экон. РФ, декабрь 1997.

93. Промышленность России. -1999. -№1.

94. Прохожев А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. Учебное пособие М.: РАГС, 1996г.

95. Рапсе М. Границы "безграничных" предприятий: перспективы сетевых организаций// Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.

96. Региональная экономика. Под ред. Морозовой Т.Г. М.: Юнити.1995.

97. Роджанкина С.В. ФПГ В России // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. № 6.

98. Россия-2002. Экономическая конъюнктура. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. М., 2003.

99. Румянцев А.А. Менеджмент инноваций. Как научную разработку довести до инновации. М.: Бизнес-пресса. 2007.

100. Самсонов К. Проблемы планирования конверсии. М.: ИСКАН,1989

101. Санто Б. Инновация как средство экономического развития./Пер с венг. М.: Прогресс, 1996.

102. Санько В. Российская "конкурентоспособность". НГ-Политэкономия №14, 1998.

103. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации: Пер. с англ. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1999.

104. Скорняков В. СУ АЛ уверенно смотрит в будущее // Эксперт. 1999. № 39.

105. Смирнов Э.А. Идеи для формирования муниципального аудита// Государственное и муниципальное управление на рубеже веков/ Под ред. А.Г. Поршнева. М.: Прима-пресс, 1998.

106. Соркин Л., Хохлов А. Как управляются ВИНК // Нефть России. 2001. №2.

107. Спиридонов А. Правительство обещает президенту соединить науку с промышленностью. Финансовые известия №54, 1998.

108. Стасев В.В., Забродин А.Ю., Черных Е.А. Инновации в России: иллюзии и реальность. М.: Гриф и Ко. 2006.

109. Страна переживает распад оборонной промышленности (Обращение Лиги содействия оборонным предприятиям России к депутатам Федерального собрания). Независимое военное обозрение от 14.03.1996г.

110. Такер Р. Инновации как формула роста. Новое будущее ведущих компаний. Пер с англ. М.: Олимп-Бизнес. 2006.

111. Тамбовцев В.Л. К типологии контрактов // Экономика и мат. методы, 1996. Т.32. Вып. 3.

112. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. -М., 1989.

113. Толкачев С.А. Консолидация военных финансово-промышленных групп США. США ЭПИ №3, 1996.

114. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Учебник для вузов/ Пер. с англ.; Под ред. Л.Г.Зайцева, М.И.Соколовой. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1998.

115. Тренев Н.Н. Предприятие и его структура: анализ, диагностика, оздоровление. М.: Приор. 2000.

116. Урманов И. Комплексный технологический процесс объективная основа ФПГ // Российский экономический журнал. 1994. №4.

117. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции в России: стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика. 1999.

118. Хироси О. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль.1986.184

119. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М.: Альпина. 2000.

120. Цветкова М. Новые «новые русские». Известия. 22 января 2004года.

121. Шпотов Б. Альфред Слоун выдающийся менеджер XX века (о дивизионализации)// Проблемы теории и практики управления. 1999. № 4.

122. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

123. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: ВШПП. 1997.

124. Экономика в вопросах и ответах. Под ред. Мамедова О.Ю. М.: Феникс. 2000.

125. Экономика предприятия. Под ред. Горфинкеля В.А., Шванлара В.А. М.: Юнити. 2000.

126. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика. 2003.

127. Яковлев А.Е., Малютин А.С., Плеханов А.В., Дельман О.А. Экономика и организация инновационной деятельности. М.: Палеотип. 2004.

128. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. 2002. №5.

129. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // Российский экономический журнал. 2003. № 9. 36.