Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение для расследования преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Игнатьев, Михаил Евгеньевич

• Игнатьев, Михаил Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Игнатьев, Михаил Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФАКТОРА ВНЕЗАПНОСТИ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

1.1. Понятие фактора внезапности и процессуальные основания его применения.

1.2. Внезапность как элемент характеристики действий, поведения следователя и противостоящего ему лица.

1.3. Внезапность как характеристика преступного события, подлежащего расследованию.

Глава 2. ФАКТОР ВНЕЗАПНОСТИ КАК ЭЛЕМЕНТ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ.

2.1. Использование фактора внезапности при допросе и очной ставке.

2.2. Использование фактора внезапности при производстве иных следственных действий.

2.3. Использование фактора внезапности при реализации процессуальных решений по уголовному делу.

2.4. Некоторые методические вопросы применения фактора внезапности при расследовании преступлений.

Глава 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФАКТОРА ВНЕЗАПНОСТИ В

ЦЕЛЯХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ

3.1. Процессуальные формы противодействия расследованию и их внезапная реализация.

3.2. Непроцессуальные формы внезапного противодействия расследованию.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение для расследования преступлений»

Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью является одной из основных задач, стоящих перед обществом, и осуществляется она системой экономических, культурно-воспитательных и правовых средств.

Важнейшее место среди правовых средств занимает предварительное расследование преступлений, которое невозможно без осуществления специальных тактических операций и приемов, разработанных наукой криминалистикой и нашедших свое эффективное воплощение в следственной практике.

Их широкое использование особенно важно в настоящее время, когда преступность приобрела качественно новые, организованные, все более опасные формы и значительно усилилось противодействие расследованию преступлений.

Успех в преодолении такого противодействия и достижение положительных результатов расследования во многом определяется тактикой производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, среди которых наиболее эффективны тактические приемы, основанные на использовании фактора внезапности.

Сущность внезапности заключается в выборе и реализации следователем системы мер и приемов, обеспечивающих необходимые условия для сбора ориентирующей и доказательственной информации на основе неожиданности их характера и содержания для соответствующих участников расследования, т.е. в целенаправленном создании соответствующих условий, а не только в использовании складывающихся обстоятельств.

Фактор внезапности может быть использован не только следователем, но и противодействующей ему стороной - подозреваемым, обвиняемым и оказывающими им помощь лицами.

Затруднить расследование может и внезапное возникновение иных обстоятельств технического и организационного характера.

Внезапным как для следователя, так и для других лиц может быть и само событие, подлежащее расследованию, что существенно влияет на характер используемых в ходе следствия приемов и средств.

Вместе с тем, как показывает практика, совершенно недостаточно приемы внезапности применяются и в следственной практике. По данным проведенного нами опроса, фактор внезапности используют лишь 57,2% следователей, причем 27,6% из них - редко.

Более того, использование фактора внезапности встречало возражения ряда ученых-юристов, считавших, что при этом осуществляется недопустимое психическое насилие над подозреваемыми и обвиняемыми.

Оценивая важность значения фактора внезапности как для практики предварительного расследования, так и для теории криминалистики, а также учитывая состояние и уровень исследуемой проблемы, можно сделать вывод, что избранная тема исследования является актуальной.

Степень разработанности темы.

В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе вопросы использования фактора внезапности в ходе расследования освещены сравнительно мало. Наиболее значимыми являются работы Р.С. Белкина, В.П. Бахина, И.Е. Быховского, B.C. Кузьмичева и Е.Д. Лукьянчикова.

В 1986 г. B.C. Кузьмичевым была защищена кандидатская диссертация на тему «Научные основы и тактика реализации принципа внезапности в следственной деятельности».

Однако детального рассмотрения вопросов понятия, сущности, допустимости, условий и тактических приемов использования фактора внезапности при расследовании преступлений, причем, как следователем, так и противодействующими ему лицами, а также проблеме нейтрализации данного противодействия в указанных работах не было уделено достаточного внимания, что и обусловило выбор темы.

Объектом исследования явился комплекс правоотношений, складывающихся при осуществлении расследования преступления, в ходе которого фактор внезапности используется как дознавателем и следователем, так и лицами, им противостоящими.

Предметом исследования являются закономерности деятельности следователей и работников органов дознания по использованию фактора внезапности, его понятие и допустимость, правовая регламентация, возможные формы и тактика применения, а также проблема нейтрализации использования внезапности лицами, противодействующими расследованию.

Целью исследования является: анализ практики использования такого еще сравнительно мало используемого следователями и дознавателями тактического приема как фактор внезапности; разработка на основе этого анализа методических рекомендаций по нейтрализации следователем результатов использования этого фактора лицами, противодействующими расследованию в целях повышения эффективности предварительного расследования преступлений.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

- уточнить определение понятия "фактор внезапности", установить его соотношение с понятием "неожиданность";

- рассмотреть внезапность как характеристику действий лиц, ведущих расследование, и лиц, им противостоящих;

- подробно изучить возможности использования фактора внезапности в ходе допроса, очной ставки, обыска и некоторых иных следственных действий;

- изложить практику использования фактора внезапности в целях противодействия расследованию в формах, допускаемых уголовно-процессуальным законодательством, и во внепроцессуальных, противозаконных формах;

- дать свои рекомендации по нейтрализации подобного противодействия расследованию;

- внести предложения по совершенствованию правового регулирования использования фактора внезапности в ходе расследования.

Методологическая база и методы исследования основывались на диалектическом методе познания, а также на статистическом, сравнительно-правовом формально-логическом, логико-юридическом и конкретно-социологическом методах.

Науковедческую базу исследования составили труды Т.В. Аверьяновой, О .Я. Баева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, H.JI. Гранат, А.И. Долговой, А.В. Дулова, Н.И. Ефимовой, И.И. Колесникова, А.Ф. Кони, В.Е. Коноваловой, B.C. Кузьмичева, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, А.А. Ле-ви, Е.Д. Лукьянчикова, А.И. Михайлова, И.Т. Пантелеева, Н.И. Пору-бова, А.Р. Ратинова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, Г.П. Химиче-вой, И.И. Якимова и других ученых.

Было проанализировано действующее законодательство, прежде всего Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы (как ранее действовавший, так и новый), постановления Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающие вопросы предварительного следствия, связанные с использованием фактора внезапности.

Диссертант опирался на труды российских ученых, в работах которых в той или иной степени освещена исследуемая проблематика, а также использовал основные положения ряда наук, обеспечивающих глубокое изучение поставленной проблемы: криминалистики, уголовного права и процесса, логики, психологии, теории оперативно-розыскной деятельности и др.

Автором были изучены многочисленные случаи использования фактора внезапности при расследовании уголовных дел, описанные в материалах журнала "Следственная практика", издававшегося НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры РФ в 1950-1990 гг. (№ 1 — 185), а также в отдельных более поздних изданиях подобного характера, выпускавшихся Следственным комитетом при МВД России.

Эмпирическая база исследования.

По теме диссертации, на основе подготовленной автором анкеты было проанкетировано свыше 250 следователей и работников органов дознания ГУВД г. Москвы. Результаты исследования были обобщены и нашли свое отражение в диссертации.

Использовались также практические результаты работы диссертанта в качестве следователя и руководителя следственных подразделений при ОУВД и ГУВД г. Москвы, а также анализ практической деятельности его коллег по работе. При написании работы использовался большой фактический материал, результаты конкретных социологических исследований по использованию фактора внезапности на предварительном следствии. Использовались также аналитические материалы экспертных оценок специалистов и ученых.

Теоретическая и практическая значимость данного диссертационного исследования определяются прежде всего тем, что эта одна из первых выполненных на монографическом уровне работ по проблеме использования различных форм фактора внезапности в процессе расследования уголовных дел, причем, не только следователем, но и противостоящими ему лицами.

Работа выполнена с учетом изменений, произошедших в ходе правовой реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также содержания нового УПК. Она базируется на последних достижениях криминалистики и судебной психологии, ее положения тактического и методического характера основаны на детальном изучении современной следственной практики. Учтены особенности деятельности следственного аппарата в сложных условиях, возникающие перед ними в связи с негативными изменениями характера преступности, ростом ее организованных форм, при одновременном снижении профессиональной квалификации следователей, многие из которых - молодые, малоопытные сотрудники.

Проведенное обширное анкетирование следователей и работников органов дознания ГУВД г. Москвы позволил получить достаточно полную и во многом новую картину современного состояния использования фактора внезапности как следователями и дознавателями, так и противостоящими им лицами.

В диссертации сформулировано уточненное по сравнению с существующим понятие фактора внезапности, используемого как следователями, так и противостоящими им лицами, причем, не только в формально процессуальной, но и непроцессуальной форме.

Автором проанализированы применяемые в настоящее время в следственной практике средства нейтрализации противодействия расследованию, в том числе осуществленного внезапно, и даны разработанные диссертантом рекомендации. Особое внимание уделено новой проблеме нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Под использованием фактора внезапности автор понимает предпринятые следователем действия (бездействие), явившиеся неожиданностью для того, кому они адресованы. Данный тактический прием рассчитан на субъективную оценку обвиняемым (подозреваемым) действий и сообщений следователя как не совпадающих с его представлением об осведомленности последнего.

2. Высказанная рядом ученых точка зрения о недопустимости использования фактора внезапности, как являющегося определенным насилием над личностью, не может быть принята, так как существующие правовые и этические ограничения не лишают следователя возможности использования самых разнообразных тактических приемов, направленных на раскрытие преступления и изобличение виновных. В ряде случаев необходимость внезапных действий следователя законом предполагается и обеспечивается.

3. Применение тактических приемов, рассчитанных на внезапность, теснейшим образом связано с положениями науки судебной психологии, так как процессуальные требования и криминалистические рекомендации говорят лишь о том, что и как нужно делать в ходе расследования, а почему нужно действовать подобным образом объясняет психологическая наука. Исходя из ее положений, при выборе тактического приема, используемого при производстве следственного действия, обязательно должны приниматься во внимание психологические особенности подследственного, прежде всего его характерологические и эмоциональные качества.

4. Фактор внезапности может быть использован не только следователем, но и обвиняемым, давшим неожиданно новые объяснения, выдвинувшим новую версию происшествия.

Неожиданная информация порой содержит в показаниях свидетеля и потерпевшего, объяснениях специалиста, заключении экспертизы, при обнаружении новых вещественных доказательств и документов. Для лица, осуществляющего процесс расследования, могут стать неожиданными и собственные умозаключения, приводящие к новому знанию.

5. Внезапность бывает присуща и самому расследуемому событию, что влияет на восприятие и запечатление характеристики данного происшествия его участниками.

6. Использование фактора внезапности является условием эффективности производства ряда следственных действий (обыск, проверка показаний на месте, очная ставка и др.). Применение данного тактического приема не только способствует установлению истины по делу, но и помогает быстрейшему пресечению дальнейшей, преступной деятельности и возмещению ущерба, причиненного преступлением.

7. При использовании фактора внезапности важно подробное, точное фиксирование полученных результатов, что достигается путем применения звукозаписи, и особенно видеозаписи.

Фактор внезапности может быть использован подозреваемым, обвиняемым и иными в различной форме причастными к преступлению лицами в целях противодействия расследованию и установлению истины по делу. Для этого указанными лицами могут применяться как формально допускаемые уголовно-процессуальным законом, так и противозаконные действия. Противодействие расследованию, причем неожиданно, может осуществлять и защитник, недобросовестно выполняющий свои обязанности и использующий для этого предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права или вообще действующий противозаконно.

В диссертации предлагается внести в уголовно-процессуальное законодательство и в Законе об адвокатуре ряд положений, затрудняющих подобного рода деятельность защитника и делающая ее наказуемой.

Нейтрализации противодействия расследованию способствует и использование новейших научно-технических средств, расширяющих круг возможных доказательств.

8. Изучение практики комплексного использования новых форм реализации фактора внезапности при расследовании преступлений позволяет обосновать перспективы их дальнейшего совершенствования и правовой регламентации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней материалы, в том числе предложения, направлены на повышение эффективности деятельности следователя и работников органов дознания путем широкого использования фактора внезапности при расследовании преступлений, а также на нейтрализацию противодействия расследованию со стороны заинтересованных в этом лиц. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы также могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и в учебном процессе при даче исторических рекомендаций следователям и дознавателям по курсам криминалистики и уголовного процесса.

Достоверность полученных результатов базируются на использованных научных методах исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования докладывались автором на учебных семинарах следователей, в выступлениях на заседании кафедры управления расследованием преступлений Академии управления МВД России, и использовались в повседневной следственной работе. По результатам исследования опубликованы три печатные работы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Игнатьев, Михаил Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование наряду с ранее опубликованными работами на данную тему еще раз подтвердило важность и результативность использования при расследовании фактора внезапности, причем не только при допросе, но и в ходе иных следственных действий, а также при реализации различных процессуальных решений по уголовному делу. Данным вопросам в диссертации посвящены самостоятельные параграфы.

Исследование еще раз подтвердило, что внезапность может быть присуща не только деятельности следователя, но и использоваться в своих интересах обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим и свидетелем.

Внезапностью может характеризоваться и само расследуемое событие. Данные вопросы также рассматривались в диссертации.

Много внимания в работе уделено проблеме допустимости использования фактора внезапности и возникающим при этом психологическим вопросам. Автор приводит ряд доводов в подкрепление точки зрения о законности и этичности использования фактора внезапности, так как при правомерном психическом воздействии подозреваемого, обвиняемого или свидетеля не заставляют говорить только то, что желательно следователю, и у них остается право выбора при принятии решения.

В диссертации подробно рассматриваются вопросы нейтрализации использования фактора внезапности лицами, противодействующими расследованию, в том числе нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника, так как такие факты имеют место. Ранее в научных трудах об этом не было принято говорить, по-видимому, опасаясь упрека в нарушении права лица на защиту.

Несомненно полезными для теории и практики являются результаты подробного анкетного опроса значительного числа следователей, использующих в своей деятельности фактор внезапности, и предлагаемые на этой основе тактические и методические рекомендации, направленные на повышение эффективности предварительного следствия и дознания.

Под тактическим приемом использования фактора внезапности автор понимает предпринятые следователем действия (бездействие), явившиеся неожиданностью для того, кому они адресованы.

Для того чтобы действия и сообщения следователя были для противоборствующей стороны неожиданными, необходимо опираться на факты, которые, по мнению следователя, являются для противника абсолютно или хотя бы в значительной мере неизвестными.

При этом необходимо учитывать, что лицо, совершившее преступление, в борьбе со следователем ничем не ограничено, закон и положительные нравственные правила для него не существуют. Следователь же, решая вопрос о проведении того или иного тактического приема, направленного на достижение истины, ограничен требованиями закона и нормами следственной этики, переступить которые он не имеет права.

Общеизвестно, что одного признания обвиняемого для установления его вины недостаточно и требуется ее подтверждение другими фактическими обстоятельствами. Но в то же время истинное признание значительно облегчает дальнейшее расследование преступления, собирание необходимых доказательств, возмещение нанесенного ущерба. Таким образом, важнейшей задачей следователя является ослабление установки обвиняемого (подозреваемого) на дачу ложных показаний, стимулирование получения его признания. Именно этому способствует использование фактора внезапности.

Каких-либо ограничений на использование фактора внезапности уголовно-процессуальное законодательство не содержит. В ряде же случаев необходимость неотложных, а потому часто внезапных следственных действий законом предписывается или предполагается.

В диссертации подробно рассматриваются возможности использования фактора внезапности при допросе, очной ставке и в ходе других следственных действий и даются методические рекомендации по данным вопросам. Например, подчеркивается полезность постановки лица в положение, когда оно может проговорится; обосновывается полезность наблюдения за реакцией подследственного на внезапно возникшее затруднение. Внезапное предложение показать все, о чем он рассказывал, на месте происшествия, часто застает врасплох лицо, дающее ложные показания, и оно бывает вынуждено дать показания, с оответству ю щиедействительности.

Приводимые в диссертации тактические и методические рекомендации иллюстрируются многими примерами из следственной практики.

Так, следственной практике известны случаи, когда эффективное проведение обыска явилось результатом неожиданного присутствия при этом потерпевшего. Помимо того, что потерпевший указывал на похищенные у него вещи, его присутствие деморализующе действовало на обыскиваемого, в результате чего он сам показывал место где спрятано украденное.

Очень эффективным бывает внезапное предъявление для осмотра вещественных доказательств, которые подследственный считал ненайденными.

Важным элементом в достижении эффективного использования фактора внезапности является его тщательная подготовка, в частности, получение информации о проведенных до этого оперативнорозыскных действиях, помогающих выяснить, что именно будет совершенно неожиданным для лица, в отношении которого эти действия предполагается осуществить.

Наличие информации о характеристике личности подследственного, о том, насколько он может быть осведомлен о предполагаемых действиях следователя, позволяет прогнозировать поведение лица в ответ на использование фактора внезапности.

Использование фактора внезапности может принести успех в случае, когда одно из следственных действий немедленно сопровождается проведением другого, например, задержание - обыском или освидетельствование - опознанием.

Использование фактора внезапности напрямую связано со своевременностью принятия следователем процессуальных решений.

Внезапное возбуждение уголовного дела, внезапное предъявление обвинения с последующим избранием меры пресечения, внезапное приглашение специалиста для участия в следственном действии, внезапное воспроизведение материалов звуко- и видеозаписи и многое другое, описанное в диссертации, в значительной степени способствует повышению эффективности расследования и установления истины по делу.

Использованию фактора внезапности лицами, противодействующими расследованию, и проблеме нейтрализации этого противодействия в диссертации посвящена самостоятельная глава. При этом рассматривается противодействие, как формально осуществляемое в процессуальных рамках, так и во внепроцессуальных, противозаконных.

В первом случае - это могут быть: неявка под различными предлогами вызываемых лиц и тем самым затягивание расследования; заявление с той же целью необоснованных ходатайств; требования о внесении в протокол следственного действия каких-либо дополнений и поправок, не вытекающих из его результатов, а также неожиданный отказ в подписании протокола; ссылка на болезненное состояние, якобы не позволяющее участвовать в следственном действии.

Во втором случае - это: нередко принуждение свидетелей и потерпевших отказаться от ранее данных правдивых показаний, организация «примирения» обвиняемого и потерпевшего, угрозы эксперту, переводчику и понятым с тем, чтобы их действия также способствовали вызволению лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Сюда же можно отнести сокрытие следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия, оружия и иных средств преступной деятельности.

В диссертации содержатся предложения, реализация которых, по мнению автора, должна уменьшить возможность «законного» противодействия обвиняемого, свидетеля и потерпевшего расследованию. В частности, указывается на необходимость более четко конкретизировать последствия отказа обвиняемого от предоставленного ему защитника, когда избранный им адвокат длительное время не может принять участия в расследовании. В Законе в настоящее время указано, что в подобных случаях отсутствие защитника не считается нарушением права на защиту, но это только в тех случаях, когда участие защитника не является обязательным. В Законе должно быть также предусмотрено обязательное предупреждение защитника об ответственности за разглашение тайны следствия.

Необходимо обсудить возможность принятия законоположений, препятствующих явному противодействию защитников расследованию. В этих целях в законе может быть предусмотрено право следователя после соответствующего предупреждения защитника, с санкции прокурора или по решению суда, отвести защитника от участия в расследовании в связи с его явным противодействием последнему. Подобное право отстранения явно недобросовестного защитника знает законодательство ряда европейских стран.

В диссертации многократно подчеркивается важность немедленной и полной фиксации результатов, полученных благодаря использованию фактора внезапности. Для этого крайне желательно применение звуко- и видеозаписи, которая, во-первых, в дальнейшем позволит установить, что фактор внезапности был применен в абсолютно законных рамках, и, во-вторых, сохранит не только словесное содержание, но и эмоциональную картину всего происходившего.

Чтобы деятельность следователя была эффективной и, в частности, применение фактора внезапности, он должен уметь критически оценивать результаты своей работы, как бы со стороны подмечая ее недостатки. Если участвующий в следственном действии защитник молчит, это не значит, что с делом все в порядке.

Если следователь досконально знает все материалы дела и в состоянии легко найти нужную ему в данный момент информацию, для него не страшны любые неожиданности, которые могут возникнуть в ходе проводимого следственного действия, и он сам сможет успешно использовать фактор внезапности.

Особое внимание следователь должен обращать на проявления терпения и выдержки. В диссертации перечисляются и обосновываются и другие качества, которыми должны обладать следователи.

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что использование фактора внезапности в ходе расследования является мощным тактическим приемом достижения поставленных следователем целей и должно осуществляться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, устанавливающим оптимальный порядок судопроизводства, гармонически сочетающим достижение истины с соблюдением прав и законных интересов личности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Игнатьев, Михаил Евгеньевич, 2002 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации 1993. — М.: Спарк, 1997.

3. Уголовный кодекс РФ: Комментарий / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра М, 1998.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 1996.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Кодекс, 2002.

6. Судебная и правоохранительная системы: Сб. нормативных актов.-М.: Проспект, 1998.

7. О милиции: Закон РФ от 18.04.91 г. с дополнениями и поправками от 18.02.93,01.07.93, 17.05.96. С.-Петербург, 1998.

8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М.,1992.

9. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.95 г. с изменениями от 18.07.97, 21.07.98, 05.01.99. М.: Спарк, 1999.

10. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от2203.95 г. // Законодательство РФ. 1995. № 17.

11. О частной детективной и охранной деятельности: Федеральный закон от 11.03.92 г. М.: Юристъ, 1997.

12. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы: Постановление Правительства РФ от1705.96 г.1. Монографии и статьи

13. Антоняп Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.

14. Ароцкер JI.E, Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

15. Баев О.Я. Криминалистическая тактика: понятие и система // Актуальные вопросы правоведения: Информационные материалы. — Екатеринбург, 1992.

16. Баев О.Я. Тактические приемы «демонстрации возможностей расследования // Следственная практика. 1976. № 120.

17. Бахин В.П., Кузьмичев B.C. Внезапность — важный тактический элемент проведения следственных действий // Следственная практика. 1989. № 154.

18. Белкии Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы от теории к практике. М., 1988.

19. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1-3. М.: Юристъ, 1997; 3-е изд., доп. - М.: Закон и право, 2001.

20. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.

21. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

22. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. -М., 1998.

23. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших как прием противодействия раскрытию и расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. — М., 1997.

24. Богинский В.Е. Тактика допроса и проблема риска в допросе подозреваемого // Проблемы социалистической законности. — Харьков, 1983.

25. Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. 1973. № 8-9.

26. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. — Волгоград, 1977.

27. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. — М., 1981.

28. Васильев В.Я. Психологические основы организации труда следователя. Волгоград, 1976.

29. Василюк Ф.Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). М., 1984.

30. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997.

31. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (происхождение, выявление, устранение). М., 1983.

32. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. -Волгоград, 1981.

33. Глушенков С.А. Организованное противодействие расследованию уголовных дел: теория и практика // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997.

34. Головин А.Ю. Факторы, влияющее на усиление противодействия расследования преступлений организованных преступных формирований // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. -М., 2001.

35. Данилова Р.В., Новоселов С.А. Противодействие расследованию по делам об организованной преступной деятельности // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997.

36. Долгова А.И. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. -М., 1997.

37. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

38. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.

39. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. -Минск, 1971.

40. Евланова О.А. Частная охранная деятельность в системе борьбы с преступностью в России // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.

41. Закатов А.А. О профессиональных качествах следователя и формировании их в процессе обучения // Формирование профессиональных качеств следователя. — Волгоград, 1985.

42. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. — Свердловск, 1992.

43. Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилее А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969.

44. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. — М.,1965.

45. Кирпичников А.Я. О некоторых психологических приемах допроса// Следственная практика. 1967. № 73.

46. Климов И.А., Синилов Г.К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования теории ОРД // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997.

47. Козловский Ю.В. Взаимодействие следователя с работниками милиции и помощь общественности помогли установить и изобличить убийцу// Следственная практика. — М., 1974. № 104.

48. Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. — Саратов, 1980.

49. Коновалова В.Е. Нравственные начала советского судопроизводства // Соц. законность. 1984. № 5.

50. Коновалова В.Е., Сербулов A.M. Следственная тактика: принципы и функции. Киев, 1983.

51. Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976.

52. Коченов М.М., Ефимова Н.И., Кривошеее А.С., Ситковская О. Д. Изучение следователем психологии обвиняемого. М., 1987.

53. Криминалистика. — М.: Норма-Инфра-М, 1999.

54. Кудинов Л.Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу // Вопросы борьбы с преступностью. 1984. № 41.

55. Кустов A.M. К вопросу о механизме противодействия расследованию // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997.

56. Кустов A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. — М., 1997.

57. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.,1966.

58. Лефевр В.А. Элементы логики рефлексивных игр // Проблемы инженерной психологии. Вып. 4. — JL, 1966.

59. Литуев А.П. Необычное преступление // Следственная практика. 1973. № 83.

60. JIumyee А.П. Раскрытие ухищренного убийства // Следственная практика. М., 1974. № 85.

61. Лугиечкина М.А. Роль психологических состояний обвиняемого в тактике допроса // Вестник МГУ, 1982. Серия «Право», № 3.

62. Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. — М.,1976.

63. Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии расследования // Труды ВЮЗИ. Вып. 29. М., 1973.

64. Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики // Соц. законность. 1977. № 7.

65. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. — М., 1977.

66. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. — М., 1961.

67. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. — М.,1967.

68. Ратинов А.Р. Теория рефлекторных игр, в приложении к следственной практике// Правовая кибернетика. -М., 1970.

69. Ратинов А.Р., Адамов А. Лжесвидетельство. — М., 1976.

70. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. -М., 1988.

71. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. -М., 1958.

72. Следственная практика. 1967-1990. № 55, 75, 94, 122, 125,184.

73. Соловьев А.Б. Допрос на предварительном следствии. — М.,1986.

74. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. — М., 1974.

75. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. -М., 1981.

76. Соловьев А.Б. Очная ставка между обвиняемыми — важное средство установления истины по делу // Следственная практика. 1967. № 75.

77. Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. М., 1987.

78. Соловьев А.Б. Что показало изучение эффективности производства очных ставок // Следственная практика. 1979. № 122.

79. Сотонин К.И. Психограмма судебного следователя // Изучение профессий интеллигентного труда. М., 1925.

80. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие. М., 1966.

81. Шахриманьян И.Н. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя // Правоведение. 1965. № 2.

82. Якимов И.Н. Криминалистика. — М., 1925.

83. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя. — М.,1980.

84. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации,авторефераты

85. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Бабич В.А. Проблемы этической допустимости тактических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Минск, 1980.

86. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Л., 1985.

87. Бахин В.П., Кузьмичев B.C., Лукъянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел, учебное пособие. — Киев, 1900.

88. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986.

89. Белкин Р.С. Фактор внезапности в процессе расследования (гл. 9 в учебнике «Криминалистика» / Под ред. Волынского А.Ф. М., 1999).

90. Белкин Р.С. Фактор внезапности, его учет и использование при расследовании преступлений: Лекция. -М., 1995.

91. Белкин Р.С., Винберг А.И. История советской криминалистики.-М., 1982.

92. Васильев В.Л. Юридическая психология. — Л., 1974.

93. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1992.

94. Гранат Н.Л. Характеристика следственных задач и психологические механизмы их решения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1973.

95. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1970.

96. Захрин Ю.М. Нравственные основы предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1974.

97. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

98. Зорин Г.А. Проблемы применения специальных логико-психологических методов при подготовке и проведении следственных действий: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1991.

99. Капинус Н.И. Представление доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1987.

100. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1.-М., 1969.

101. Кузьмичев B.C. Научные основы и практика реализации принципа внезапности в следственной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1986.

102. Ларин A.M. Доказывание на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1961.

103. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1970.

104. Леей А., Михайлов А. Обыск: Справочник следователя. — М., 1983.

105. Малютин М.П. Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

106. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1997.

107. Образцов В.А. Проблемы совершенствования научных методик расследования преступлений: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. -М., 1985.

108. Общая психология // Под ред. А.В. Петровского. М.,1970.

109. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1977.

110. Осмотр места происшествия, под ред. А.А. Леви. М.,1982.

111. Пичкалева Г.И. Роль морали в следственной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

112. Порубое Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1977.

113. Руководство для следователей / Под ред., Н.А. Селиванова и В.А. Снеткова. М, 1997.

114. Следственные действия. Волгоград: МВД СССР, 1984.

115. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. Т. 1-2. М.,1970.

116. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. Гл.1. М.,1974.

117. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1997.

118. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М, 1935.

119. Тыщенко П.П. Тактика и психологическая основа допроса (опроса): Учебное пособие. Домодедово, 1998.

120. Фуфыгин Б.В. Процессуальные правила доказывания и криминалистические рекомендации в стадии расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

121. Цомаршов В.И. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.

122. Цыпленков Е.В. Тактика проверки показаний обвиняемого на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1991.

123. Шадрин B.C. Обеспечение права личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. — М., 1997.

124. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике: Дис. . д-ра. юрид. наук. -Харьков, 1996.

125. Якимов И.Н., Михеев П.П. Допрос: Практическое пособие для допрашивающих. — М., 1930.

126. Якушин С.Ю. Тактические приемы и критерии их допустимости при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1983.