Ф. М. Достоевский в творческом сознании Андрея Белого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Подопригора, Максим Григорьевич

• Подопригора, Максим Григорьевич
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Подопригора, Максим Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Творчество Ф.М. Достоевского в оценках русской литературной критики конца XIX - начала XX века.

ГЛАВА 2. Ф.М. Достоевский в творческом сознании Андрея Белого.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ф. М. Достоевский в творческом сознании Андрея Белого»

В последнее время внимание литературоведов все более привлекает важная, но пока не в полной мере исследованная проблема воздействия творчества Ф.М. Достоевского на русское литературно-критическое сознание конца XIX - начала XX века.

Диссертация выявляет плодотворное влияние идей и образов Достоевского на последующий ход литературного процесса. Особое внимание при этом уделяется проблемам воздействия Достоевского на такого крупнейшего представителя русского символизма как Андрей Белый.

Несмотря на то, что многие писатели и критики начала века охотно обращались к наследию Достоевского, пытаясь ассимилировать его идеи для осуществления своих собственных целей, отношение к творчеству Достоевского оставалось неоднозначным и противоречивым. Творческий метод писателя современной ему критикой не был разгадан до конца: "Отношение Достоевского с его временем (не только с критикой) были так сложны, как, пожалуй, ни у кого из корифеев классического века нашей литературы, - замечает В.А. Келдыш. - Только в XX веке стало ясно, что Достоевский во многом опережал свою эпоху и что некие существенные черты его видения мира и его художественные открытия могло по достоинству оценить лишь новое столетие".1

В столкновениях мнений вокруг Достоевского выразились идеологические конфликты русской жизни. Прижизненная критика обсуждала главным образом отношение писателя к общественно-политической проблематике времени. Радикальная же критика в конце ,70-х годов XIX века выдвигала на первый план идеологические позиции писателя, достаточно односторонне истолкованные и отвлекаемые от целостного содержания его сочинений. Художественный мир Достоевского оценивался как субъективный произвол, нарушающий законы творчества.

Для своих современников, следовательно, Достоевский оставался одним из писателей, более или менее значительным. И хотя с интерпретациями писателя выступали самые известные критики, у Достоевского были основания заявить, "что печальная литературная критика говорила о нем легко и поверхностно".2

В конце XIX - начале XX века русское литературно-критическое сознание расслоилось: одни считали Достоевского великим художником, но плохим мыслителем. Другие - великим мыслителем, но слабым художником. В обоих .случаях наблюдается рассечение формы и содержания, которое не может быть допустимо в современной науке. Анализ приведенных в диссертации примеров интерпретаций наследия Достоевского в конце XIX века показывает, что все они сводятся к тому, что Достоевский велик как гуманист, мистик или пророк, но не как художник. Критика эта однообразна. Достоевский художник-мыслитель. Можно сказать, что он мыслит романами. И если мы признаем напряженность его чувства и мысли, то тем самым мы признаем силу его художественной формы, хотя она и казалась для многих несовершенной.

В конце XIX - начале XX столетия в литературе о Достоевском развиваются два направления. Первое продолжает традиции конкретно-эстетической (В.Г. Белинский) и "реальной" (Н.Г. Чернышевский, H.A. Добролюбов, Д.И. Писарев) критики. Второе - религиозно-философская критика, которая оценивает как достоинство то, что ставила в упрек Достоевскому критика противоположного лагеря: "Основное преимущество воззрений Достоевского есть именно то, за что его иногда укоряют, - писал Владимир Соловьев, -это отсутствие, или, отвержение всякого внешнего общественного идеала, то есть такого, который не связан с внутренним обращением человека или его рождением свыше", - писал Владимир Соловьев.3

Заслуга религиозно-философской и символистской критики заключалась в первую очередь в том, что в анализе творчества Достоевского она немалое место отводила ему как художнику. При этом были высказаны соображения, относящиеся к методу писателя, образному типу его произведений, их жанровым и стилевым чертам. С динамикой мысли писателя связывалось его особое место в русской литературе.

Необходимо отметить, что при всем интересе к художественным открытиям Достоевского главной для символистской критики оставалась философская проблематика его произведений. В этом смысле важна антропологическая тенденция русского религиозного возрождения, которая соединила отвлеченную идею с вниманием к чувственной конкретности бытия, к человеческой индивидуальности. Тенденция эта проявилась и в концепциях творчества Достоевского.

Философские и литературные источники русского символизма разнообразны: философы античного мира, Кант и неокантианцы, философия и эстетика немецкого романтизма, Шопенгауэр - все они оказали заметное влияние на мировоззрение виднейших его представителей. Но особенно существенным в этом отношении было воздействие Достоевского, как непревзойденного мастера идеологического, философского романа с остродраматическими идейными конфликтами, где сложнейшие проблемы русского национального самосознания органически сочетаются с проблемами всемирно-исторического бытия.

Обращаясь к Достоевскому, символисты,« стремились прежде всего к тому, чтобы укрепить его именем авторитет своих собственных идеологических и художественных позиций, свое мировоззрение и возникшую на его основе религиозную теорию искусства. Поэтому они особо акцентируют склонность Достоевского к мистическим пророчествам, отождествляют пафос его творчества с "проповедью о касаниях миров иных; о вине всех перед всеми и перед всем; о живой Земле и союзе с ней воспевшего гимн и ее лобызающего человека, о живом Христе, воскресшем и узнанном душою народа богоносца"4, ставят ему в особую заслугу то, что он обратил "мысль нашего общества к вопросам веры"5 и, наконец, объявляют Достоевского не только предтечей символизма, но и его крупнейшим представителем.

Появление Достоевского в литературной родословной символизма в момент возникновения этого литературного направления требует всестороннего изучения и точной оценки.

Интересно, что символисты не в последнюю очередь указывали на связь произведений Достоевского с жизнью. Не изолирует Достоевского от русской жизни ни Волынский, ни Мережковский. А Вячеслав Иванов не только укажет на "людской мир и общественный строй" как на один из источников трагедийности романов Достоевского, но и признает, что большую часть их пространства писатель отводит изображению "треволнений души" и "плану общественному", выводя обнаруживающиеся в этом плане преступления "из прагматизма внешних событий, из их паутинного сплетения, образующего тончайшую, но мало-помалу становящуюся нерасторжимой ткань житеиских условии .

Реализм Достоевского не являлся препятствием для занесения писателя символистами в свою родословную. "Чтобы выяснить действительный характер идейно-творческих отношений между Достоевским и символизмом, - замечает P.A. Богданов, - необходимо вынести решение проблемы в ту плоскость, где обретает свой смысл понятие творческого метода. А оно получает творческое наполнение в глубинах динамической жизни персонажей, на той сценической площадке, где герои действуют. Здесь п лежит художественный эквивалент методу".

Эстетика символизма поставила в центр своих интересов не Достоевского-идеолога, а Достоевского-художника. Откровения автора "Дневника писателя" и некоторых его персонажей не играли главной роли в выдвинутой ими системе доказательств. Чистые идеи Достоевского, не воплотившиеся в художественные образы, не привлекали внимание символистов.

Символистская критика в первую очередь отметила в творчестве Достоевского противоречие между "психологическим" и "социальным" человеком: "До него личность чувствовала себя в укладе жизни и в ее быте или в противоречии с этим укладом и бытом, - писал Вяч. Иванов, - будь то единичный спор и поединок, как у Алеко и Печориных, или бунт скопом и выступление целой фаланги как у наших поборников общественной правды и гражданской свободы. Предшественники же Достоевского - это писатели, придававшие роману чрезвычайно широкий размах и зорко заглянувшие в человеческое сердце, реалисты-бытописатели, не пожертвовавшие, однако, человеком для субботы, внутренним образом личности для изображения среды, ее обусловившей, и обобщенной картиной нравов".8

Под психологизмом Достоевского символисты понимали исключительное внимание писателя к жизни человеческого духа как единственной сфере, где происходит становление и самоопределение человека в качестве человеческой личности, где выявляются истинно ценностные ее отношения к другим личностям.

Уже у Мережковского эти "последние пределы" личности, "последние лучезарные вершины духовности" суть мысли о Боге или атеистические убеждения: "Жизнь духа, отрицание и утверждение Бога у Достоевского есть вечно кипящий родник всех человеческих страстей и страданий".9

Символистская критика выделяет в творчестве Достоевского два момента в композиции некоторых образов. Первый - это эпилепсия, которой страдают Кириллов, Мышкин, Смердяков: "Припадки падучей, - писал Мережковский, - были для Достоевского как бы страдными провалами, просветами, внезапно открывшимися окнами, через которые он заглядывал в потусторонний свет".10 С точки зрения Мережковского, эпилепсия, может быть, не болезнь, а "утончение, обострение, сосредоточение духовности".11

Второй момент — это медиумичность в поведении таких героев как Раскольников, Ставрогин, Версилов, свидетельствующая о причастности этих героев "мирам иным". Почему так механичен во многих ситуациях Ставрогин? Почему он напоминает заведенную куклу, а лицом — маску? Потому что "по идее художника, - отвечает Волынский, - это как бы замкнутая в себе механическая сила, отрезанная от божества, ни в чем не соприкасающаяся с идеальным миром, потому что Ставрогин "не достучался" до того, "что мы называем личным идеальным подобием человека".12

Так же объясняет Ставрогина и Бердяев: "Не зная границ и выбора, Ставрогин хотел совместить в себе Христа и Антихриста и окончательно потерялся".13

Символистская критика впервые скажет об особом эпически-драматическом складе романов Достоевского. При этом он подвергался в ней значительной творческой субъективации, поскольку в художественной практике писателя символисты искали выхода из противоречий, не разрешенных ни теорией, ни художественной практикой символизма, а именно, - искали возможностей других кроме лирики, родовых форм. Необходимо отметить, что главным образом через Достоевского в русской»литературе конца XIX - начала XX века рождаются новые отношения между прозой и поэзией: относительная пауза в поэзии и относительная гегемония романа в середине века не просто сменились в конце века новым лирическим расцветом, но лирика обогатилась всеми открытиями и импульсами русского романа, и при этом возникла новая проза, проникнутая духом современной поэзии. Например, "Петербург" Андрея Белого.

С точки зрения символистов, романы Достоевского выходят за привычные каноны повествовательного жанра. Эта особенность романического жанра Достоевского нашла отражение в сформулированном для него определении: "роман - трагедия". "Роман - трагедия" имеет в критике символистов и формально-структурное и содержательное значение. Это понятие указывает на драматургичность повествования Достоевского. Мережковский, например, утверждает, что романы Достоевского - это трагедии, поскольку центр в них не на повествовании, а на том, что слышим и видим, поскольку "в диалоге все у него завязывается и разрешается".14

Вячеслав Иванов видит отличие романа Достоевского от трагедии в том, что он написан в повествовательной форме, а не разворачивается на сцене: "Новизна положения, занятая со времени Достоевского романом в его литературно-исторической эволюции, заключается именно в том, что он написан в повествовательной форме, а не разворачивается на сцене, что он стал под пером нашего художника трагедией духа".15

Самой значительной стилевой приметой романов Достоевского символисты признают их остродинамическую событийность, первостепенную роль действия в раскрытии внутренних, идейно-психологических антиномий. Отсюда и высокая оценка Достоевского за то, что он не пожертвовал "фабулизмом", "его техникой".16

Трагедийное", "трагическое" имеет в критике символистов о Достоевском и содержательный смысл. Противопоставляя героев Толстого и Достоевского, Мережковский пишет о первых, что они не герои, а только "жертвы, которые не борются, не противятся, отдаваясь уносящему их потоку стихийно-животной жизни" .17

Источники конфликта в романах Достоевского символисты объясняли мистическим планом самоопределения героев, потому что жанр трагедии не мыслился символистами без мистического содержания: "Ход и развитие трагедии определяется надчеловеческим «.» законом, неким божественным фатумом, - писал Сергей Булгаков, - который осуществляет свои приговоры с неотвратимой силой. Он, этот божественный закон, и есть подлинный герой трагедии, он раскрывается в своем значении Провидения в человеческой жизни, вершит на земле свой страшный суд и выполняет свой приговор".18

Трагедийность героев Достоевского и Вяч. Иванов, и Мережковский, и Волынский, и Булгаков видят в их отпадении от Бога. "Символистская критика, - замечает Богданов, - предприняла попытку войти под своды романных построений Достоевского и ощутить творческую силу его метода, образующую формально-стилевые доминанты этих оригинальных архитектурных сооружений. Именно здесь, в глубинных слоях художнической деятельности, и обретает свое значение, отличный от реализма толстовского типа, реализм "в высшем смысле" Достоевского, здесь из отдельных художественных приемов вырастала стилевая система, которая составила этап в развитии русского и мирового романа".19

Итак, Достоевский для символистов больше чем талант. Его творчество - особое миросозерцание. В символистской критике взгляд на Достоевского стал шире и свободнее по сравнению с критикой XIX века. При этом процесс осмысления его творчества развивался в ряду оппозиций, каждая из которых абсолютизировала какую-нибудь сторону его творчества: "светоносный" Достоевский В. Иванова несовместим с "подпольным" Л. Шестова.

Несмотря на это, исходным в восприятии творчества Достоевского символистами стало представление об уникальности писателя. Его творчество воспринималось как недосягаемое для самой высокой нормы. "Загадку необыкновенного человека" Достоевского толковали как "загадку человека вообще" (Бердяев). Была оспорена также тенденция сводить психологическое искусство писателя к психопатологическому анализу. Символистская критика открывала за душевными движениями героев Достоевского всеобщие закономерности жизни духа. При этом были особенно замечены откровения писателя в области иррационального и подсознательного.

Новые интерпретации Достоевского говорили о постижении им не только "внутреннего" человека, но и ситуации человека в мире. Сочинения Достоевского, с точки зрения символистов, обладают онтологическим содержанием: гносиология, через которую открывается онтология. Творчество писателя - своеобразный художественный эквивалент этого философского превращения.

Обнаруживая неприменимость к Достоевскому устоявшихся традиционных эстетических мерил, критика рубежа веков увидела в "фантастическом реализме" писателя, "реализме в высшем смысле", соединение творческого метода, освященного традициями XIX века, экспериментом, предсказавшим поэтику XX века.

Именно символистская критика проложила те пути, по которым дальше развивалось изучение Достоевского, - философское, историко-общест-венное и художественное.

Итак, символистами не мог не быть использован художественный и философский опыт Достоевского. Самая большая трудность состоит в том, чтобы из большого количества писателей доказательно выделить именно Достоевского и его традиции, которые осваивали символисты в тех или иных сторонах своего творчества. Единственно оправданным и научно состоятельным методом сопоставительного анализа является только тот, при котором изучение предшественника идет в русле установления особенного, специфического в его творчестве, в плане выявления индивидуального облика художника, того, что делает его именно Достоевским, Толстым или Тургеневым.

У Достоевского авторскому сознанию и сознанию некоторых близких ему героев подлежит представление о "Матери - сырой - земле", которое в народном сознании часто отождествлялось с представлением о Богородице. Почвенничество собрало в фокус верования Достоевского, сформировавшиеся еще во 2-й половине 50-х годов XIX века. Проблема народности в почвенническом мировоззрении Достоевского связана с исканиями национально- самобытного развития России и не является проблемой чисто литературной. Идея народности соотносилась Достоевским с идеей следования "православным началам" жизни. При этом можно говорить о религиозной подоснове почвеннического понимания народности искусства, его зависимости от православной идеи соборности.

Основные постулаты почвенничества в сфере этики и эстетики можно сформулировать следующим образом: а) отождествление красоты с добродетелью и правдой; б) возвышение искусства над рядом других сторон человеческой деятельности; в) наделение художника (пророка) особой способностью познания; г) "национализация" эстетики и этики.

В почвеннической интерпретации красота не является красотой самой формы; она также включает в себя идею, душу,.»которая имеет большее значение, чем сама форма. Своеобразное "заточение" почвенниками нравственного начала в оболочку идеи красоты - момент принципиальный.

С точки зрения почвенничества, свободное, жизнетворящее искусство не руководствуется готовой общественной нравственностью, а создает свою нравственность, воплощенную в красоте и ей тождественную. В почвенничестве существовала апология не только "органического", естественного, но и спонтанного, стихийного развития как искусства, так и общества. В почвеннической доктрине общественное развитие есть в идеале творчество "самой жизни", сливающееся с вольным творчеством самой жизни.

Вторым моментом, выявляющим индивидуальный облик Достоевского, является напряженная картина страдания, зла, разложения, духовного падения, одержимости. Эта, на первый взгляд, преувеличенная картина мира ставит основную проблему страдания и зла во всей ее заостренности. Все социальные реформы, многим из которых Достоевский сочувствовал, являются недостаточным ответом. Ответ, соответствующий радикальности проблемы, может быть дан только из самых глубин бытия - из бытия Божия. Это есть центр всего, и в этом центральная почвенническая проблема Достоевского. Но как совместить ее с несправедливостью, с бессмысленностью страдания, жестокости, насилия, царящих в мире? Ответ Достоевский видит только в реальности страдающего Бога, в реальности божественной, себя отдающей Любви, вошедшей в мир. Как это доказать? Нет другого доказательства, с точки зрения Достоевского, как только в реальной мистической встрече с Ним.

Крайний характер идеологического мира Достоевского был подмечен в начале века Андреем Белым: "Точно перед нами не мир, а колоссальные тени добра и зла".20 Все творчество Достоевского, с точки зрения Белого, есть изображение трагедии самого творчества как бунтующего хаотического начала, стремящегося в форме оковать хаос. Судьбы героев Достоевского, по Белому, являются сочетанием "безумия" и "святости", "ревущих корчей", "эпилепсии" и "прозрения".

Для Белого большое значение имело и то, что Достоевский воплотил целостный и одновременно противоречивый образ России, измеряемый меркой абсолютной гармонии. Иррациональная историософская концепция России, сформулированная Белым в "Трагедии творчества", вплотную связана с важнейшими темами "Серебряного голубя" и "Петербурга", романами, идеи и образы которых непосредственно связаны с художественным миром Достоевского.

Опыт истолкования наследия Достоевского Белым уникален, потому что он в разное время обобщает позиции порубежного достоевсковедения: эмоциональная восторженность сменяется абсолютным отрицанием. Позднее эти крайности сливаются в целостный образ Достоевского. Можно сказать, что в критическом и художественном опыте восприятия Достоевского Белым заключена модель, по которой можно реконструировать противоречивое отношение эпохи серебряного века к философскому, публицистическому и художественному наследию Достоевского.

Все это подчеркивает актуальность поставленной темы, которая поможет продвинуться на пути создания цельной картины поэтики и идеологии как Достоевского, так и Белого, увидеть новые оттенки художественной индивидуальности авторов.

Проблеме восприятия Достоевского в начале XX века посвящено множество публикаций, среди которых особенно можно выделить работы Г.М. Фридлендера, В.А. Богданова, A.B. Лаврова. Однако нельзя говорить об исчерпанности этой проблемы, потому что исследователи обращались главным образом к отдельным ее аспектам. Более .»детальное рассмотрение вопроса представлено в диссертациях Л.Ю. Бяржайте "Творчество Достоевского в оценках русской литературной критики конца XIX - начала XX века" и Е.Е. Захарова "Творчество Ф.М. Достоевского в русском литературнокритическом сознании начала XX века: пути восприятия и осмысления". Авторы не только обращают внимание на ключевые труды о Достоевском Н.К. Михайловского, Л.Е. Оболенского, Д.С Мережковского, А.Л. Волынского, демонстрирующие тенденции критической мысли народнического и религиозно-философского направлений, но и анализируют созданные отдельными критиками индивидуальные смысловые конструкции в их содержательной замкнутости, обнаруживают общие "механизмы" возникновения и формирования разных оценок.

Необходимо отметить, что подобный подход дает ограниченное представление о жизни произведений Достоевского в конце XIX - начале XX века.

В отличие от указанных работ, основные цели и задачи предлагаемого диссертационного сочинения:

- выявить в оценке творчества Достоевского русским литературно-критическим сознанием конца XIX - начала XX века дихотомию формы и содержания;

- сопоставить и обобщить взгляды теоретиков русской религиозно-философской и символической критики на идеологию и поэтику Достоевского;

- доказательно выделить традиции Достоевского, которые осваивал Белый в тех или иных сторонах своего творчества;

- проследить эволюцию в отношении Белого к Достоевскому как характерный пример усвоения наследия писателя русским литературно-критическим сознанием начала XX века.

Научная новизна диссертационного сочинения заключается в том, что в нем впервые дается цельная, достаточно развернутая характеристика влияния художественно-идеологического мира Достоевского на творчество А. Белого, художественные произведения которого показывают глубину его проникновения в художественный мир Достоевского.

Непосредственным объектом исследования явились публикации о Достоевском А. Белого, B.C. Соловьева, Н.К. Михайловского, В.В. Розанова, A.JI. Волынского, Д.С. Мережковского, Льва Шестова, В. Иванова.

Структура работы соответствует сформулированным задачам.

Первая глава, "Творчество Ф.М. Достоевского в оценках русской критики конца XIX - начала XX века", преследует цель уяснить как на интерпретации творчества Достоевского влияла принадлежность критика к той или иной литературной группировке.

Восприятие творчества Достоевского русским литературно-критическим сознанием начала XX века было противоречивым. Например, позиции Л. Шестого, транслирующего формулу Н.К. Михайловского о "жестоком таланте" писателя, прямо противоположны размышлениям Вяч. Иванова о том, что опорной точкой Достоевского являлась идея соборности в ее православном измерении.

Опыт истолкования наследия Достоевского Белым уникален, потому что он в разное время обобщил позиции порубежного достоевсковедения.

Таким образом, в критическом и художественном опыте восприятия Достоевского Белым заключена модель, по которой можно реконструировать противоречивое отношение эпохи серебряного века к философскому, публицистическому и художественному наследия Достоевского.

Во второй главе "Ф.М. Достоевский в творческом сознании Андрея Белого" рассматриваются те традиции Достоевского, которые осваивал Белый как в художественных, так и в критических.»произведениях.

Причем для Белого большое значение имело то, что Достоевский воплотил одновременно целостный и противоречивый образ России.

Следует отметить мотив "преодоления" Достоевского Белым, к которому пришли многие критики начала XX века.

В целом практическая часть работы должна подтвердить следующие основные положения:

- в восприятии творчества Достоевского конкретно-эстетической (В.Г. Белинский) и "реальной" (Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев) критикой наблюдается противопоставление формы и содержания: Достоевский - великий художник, но плохой мыслитель; Достоевский - великий мыслитель, но слабый художник;

- творческий метод Достоевского современной ему критикой не был осмыслен до конца. Существенные черты его видения мира и его художественные открытия смогло оценить по достоинству лишь новое столетие;

- У Достоевского авторскому сознанию подлежит представление о "Матери - сырой - земле2. "Земля" ("почва") для героев Достоевского является воплощением упорядоченной материи, которая составляет самостоятельный космос;

- вторым моментом, выявляющим индивидуальный облик художника, будет напряженная критика страдания, зла, разложения в его произведениях. Эта, на первый взгляд, преувеличенная картина мира ставит проблему страдания и зла во всей ее заостренности. Все социальные реформы, с точки зрения писателя, являются недостаточным ответом. Ответ, соответствующий радикальности проблемы, может быть дан только из самых глубин бытия - из бытия Божия. В этом центральная проблема и центральная вера Достоевского;

- историческая концепция России, сформулированная Достоевским, связана с важнейшими темами "Серебряного голубя" и "Петербурга", романов, идеи и образы которых непосредственно связаны с художественным миром Достоевского о поднятой им философско-исторической проблематикой;

- в восприятии наследия Достоевского Белым заключена модель, которая включает в себя все ракурсы порубежного достоевсковедения.

Представляемая диссертационная работа прошла апробацию на научных конференциях преподавателей Ставропольского государственного университета (1997-2000), а также в ряде научных статей.

Результаты диссертационного исследования могут иметь практическое применение в преподавании вузовских курсов "теория литературы", "История русской литературы", "История русской литературной критики".

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Подопригора, Максим Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение литературно-критических работ о Достоевском начала XX века дает возможность отметить актуальность наследия писателя для указанной эпохи. Творчество Достоевского явилось своеобразный фокусом, через который воспринимались культурные и общественные события начала XX века.

Интерпретация Достоевского в начале XX века зависела от принадлежности критиков тому или иному литературному направлению: символистская критика предлагала религиозно-философскую интерпретацию художественных произведений Достоевского, демократическая критика оставалась в рамках конкретно-исторического анализа.

Несмотря на то, что существовало множество истолкований наследия Достоевского, многие критики сходились в том, что его творчество является совершенно новым познанием действительности, приоткрывающим таинственную сферу подсознания личности. Многие критики обратили внимание на многоплановость романов Достоевского, на наличие в них более внешних и более внутренних пластов. Первый - внешний, сюжетный, построенный на запутанной интриге, криминально-детективный; второй - более внутренний психологический план, в котором Достоевский обращается к подсознанию; третий - метафизический или мистический, в котором область человеческого духа, с его божественными и сатанинскими возможностями, составляет главный объект внимания писателя. Более внешние пласты в романах Достоевского служат средством к выражению пластов более внутренних. Из этого не следует, что произведения составлены из этих пластов. Они представляет собой единство в многообразии, и все три плана сосуществуют и взаимопроникают друг в друга.

-144

Итак, более внешние планы романов у Достоевского служат средством к выражению планов более внутренних. В этом смысле Достоевский может быть назван символистом, поэтому вполне закономерно, что романы Андрея Белого были написаны под влиянием Достоевского.

Среди русских писателей начала XX века нет другого, чье искусство было бы связано с традициями Достоевского теснее, чем искусство Белого. Опыт Белого в диалектике традиционного и новаторского начал его творчества знаменателен как тип эстетического развития на поздних стадиях литературной эволюции.

Творчество Белого связало две литературные эпохи: он, наследник Достоевского, стал реформатором русской прозы XX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Подопригора, Максим Григорьевич, 2000 год

1. Мусагет, 1916, с. 98. 5" Там же. С. 99. 6' Там же. С. 113.

2. Богданов В.А. Метод и стиль Достоевского в критике символистов

3. Бердяев H.A. Ставрогин //Бердяев H.A. О русских классиках. М.: Высш. щк., 1993.-С. 49. 14' Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. С. 105. 15' Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия //О Достоевском: Творчество

4. Достоевского в русской мысли. -М.: Книга, 1990. С. 170. 16 Там же. С. 173.1 П

5. Мережковский Д.С. Указ. соч., с. 204.1 о

6. Булгаков С.Н. Русская трагедия ПО Достоевском. М.: Книга, 1990. -С. 201.19' Богданов В.А. Метод и стиль Достоевского в критике символистов. С.20' Белый А. Трагедия Творчества. Достоевский и Толстой //О Достоевском:

7. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 9. С. 351.26' Там же. С. 311.97

8. Белинский В.Г. Отечественные записки. СПб., 1846. С. 20. 28" Соловьев B.C. Собр. соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 293.90

9. Страхов H.H. Отечественные записки. СПб., 1876. С. 527. ш Там же. С. 529.

10. Салтыков-Щедрин М.Е. О литературе. М., 1952. С. 491-492.

11. Салтыков-Щедрин М.Е. Указ. соч. С. 500.

12. Скабичевский A.M. Два двойника. СПб., 1876. С. 55. 34' Там же. С. 59.35' Михайловский Н.К. Жестокий талант. Л., 1989. С. 154. 36- Там же. С. 157. 37' Там же. С. 208-209.оо

13. В2-хт.М, 1990.Т.2.С.11. 48' Там же. С. 25. 49' Там же. С. 303.50' Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского. С. 294-295. 5L Там же. С. 295.

14. Соловьев В л. Три речи в память Достоевского. С. 155.по

15. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 301. 79' Мережковский Д.С. Лев Толстой и Достоевский. С. 107. 80' Там же. С. 108.

16. Там же. С. 114. 82" Там же. С. 318. 83" Там же. С. 233-234. 84" Там же. С. 184. 85" Там же. С. 201. 8б" Там же. С. 213-214.

17. Иванов В. Родное и вселенское. С. 262.

18. Там же. С. 264. "' Там же. С. 265. 100'Там же. С. 45. 101'Там же. С. 233.102'Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского

19. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л, 1988. Т. 27. С. 86, 54.

20. Шестов Л. Достоевский и Ницше. Берлин. 1922. С. 132. 121' Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 192. 128'Там же. С. 235. '129'Там же. С. 193. 130'Там же. С. 236. 131'Там же. С. 242.

21. Там же. С. 28,24. 133'Там же. С. 110. 134- Там же. С. 183. 135" Там же. С. 28. 136-Там же. С. 181. 137'Там же. С. 240, 242.

22. Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.-Л., 1963. Т. 8. С. 133, 57. 139'Блок А. Записные книжки. М., 1965. С. 22. 14а Иванов Вяч. Борозды и Межи. М., 1916. С. 98. 141' Там же. С. 24.142'Белый А. Трагедия творчества. М., 1911. С. 21-22.

23. Булгаков С. Тихие думы. М., 1918. С. 3.

24. Гибиан Джон. Традиционная символика в "Преступлении наказании" //Материалы и исследования. СПб., 1992. С. 237. 154'Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 115.

25. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского.

26. СПб., 1883. С. 313. 1б2' Письма. М., 1959. Т. 4. С. 365-366.163 Письма. Т. 1.С. 354.

27. С. 243-244. 1б8"Москвитянин. 1852. №6, отд. 3. С. 52. 169'"Время". 1861. №1.

28. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. С. 256-257.

29. Григорьев Ап. И.С. Тургенев и его деятельность. По поводу романа "Дворянское гнездо". //Григорьев A.A. Искусство и нравственность. М.: Современник, 1986. С. 140-150, 203.

30. Осповат А. Заметки о почвенничестве. С. 190. 184'Кирпотин В. Достоевский в 60-е годы. М., 1966. С. 55. 185" "Время". 1862. №2. С. 55. 18б: "Время". 1862. №1. С.80. 187'Григорьев Ап. Воспоминания. М., 1988, с. 175. 188'Письма. Т. 1. С. 165.189

31. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. С. 313.-1541 07

32. Светоч, 1860. №3. Критическое обозрение. С. 5. 198 Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. С. 166. 199' Достоевский. Письма. М., 1959. Т. 1. С. 55. 200 Тамже. С. 98. 201'Там же. С. 105.209

33. С. 11. 201' Там же. С. 25.208'Белый А. Серебряный голубь. М., 1910. С. 320.209'Боцяновский В.Ф. Богоискатели СПб, М., 1911. С.172.210' Сыромятников С.Н. Вперед или назад? Ill Россия. 1910. №1341, апр. С.2.211

34. Абрамович Н.Я. Критические наброски. 5. "Серебряный голубь" Андрея белого // Студенческая жизнь. 1910. №28, 12 сент. С. 10. 212 Мережковский Л.С. Было и будет: Дневник, 1910-1914. Пг., 1915. С. 306, 308.213'Там же. С. 307.

35. Новый мир. 1989. №10. С.238.

36. Русская мысль. 1910. №11. Отд. 2. С.104.216'Там же. С. 113.217.Там же. С. 111.218'Там же. С. 108.219 Там же. С. 115, 113.

37. Достоевский Ф.М. Статьи и материалы. Под ред. A.C. Долинина. Пг., 1922. С. 1.229'Антокольский П. "Петербург" Андрея Белого //Белый А. Петербург. М.,1978. С. 335. 230'Там же. С. 335.23L Белый А. Петербург. Л, 1981. С. 44,47.949

38. Булгаков С.Н. Русская трагедия //О Достоевском: творчество Достоевского в русской мысли. М., 1990. С. 200. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. М., 1995. С. 125.944.

39. Никитин М. 1905 год в романе Белого "Петербург" //Революция 19051907 годов и литература. М., 1978. С. 191. 235 ИР ЛИ. Ф. 444. №65. Л. 11.236' Гаспаров М.А. Белый стиховед и Белый - стихотворец //Андрей Белый.

40. Проблемы творчества. М., 1988. С. 449. 237'Иванов В.В. Родное и вселенское. М., 1994. С. 99.238'Айхенвалд Ю. Силуэты русских писателей. М.: Республика. 1994. С. 242.94Q

41. Белый А. Автобиографическая справка. В кн.: Русская литг 20 в. М., 1916. С. 11.

42. Белый А. Собрание эпических поэм. Кн. 1. М., 1917. С. 197.

43. Мережковский Д. Полн. собр. соч.: В И т. СПб.-М., 1912. Т. 7. С. 10.

44. Белый А. Материал к биографии. Л. 33.

45. Белый А. "Золотое руно" Л906. №2. С. 127-128.

46. Белый А. Материал к биографии. Л. 44.

47. Белый А. начало века. С. 194.256'Белый Андрей. Между двух революций. С. 207.

48. Ибсен и Достоевский, с.200.

49. Бугаев Борис. На перевале. "Весы", 1905, №2, с. 68.

50. Андрее Белом. М.; Республика, 1995. С. 91. 275'Мережковский Д.С. Пророк русской революции. С. 116. 276'Там же. С. 114. 277'Там же. С. 114.278'Валентинов Н. Встречи с Андреем Белым. С. 122-124. 279'Валентинов Н. Указ. соч. С. 94. 280' Там же. С. 104.

51. Белый Андрей. Трагедия творчества. Толстой и Достоевский НО Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли. М.: Книга, 1990. С. 143-150.287.Там же. С. 149-150.

52. Белый Андрей. Трагедия творчества. С. 151.289 Там же. С. 156.

53. Там же. С. 154-155. 291Тамже. С. 155.

54. Там же. С. 156. 293' Там же. С. 156.294 Там же. С. 158.295 Там же. С. 159.1. БИБЛИОГРАФИЯ

55. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л: Наука, 1972-1990.I

56. Адрианов С. Г. Мережковский о Достоевском и Толстом //Вестник и библиотека самообразования. 1904. №11. С. 440-446.

57. Адрианов С.А. Критические наброски <: О книге В.В. Вересаева "Живая жизнь"> //ВестникЕвропы. 1910. №4. С. 380-392.

58. Адрианов С.А. Заметки о театре <: "Братья Карамазовы" на сцене Художественного театра> // Вестник Европы. 1910. №11. С. 373-386.

59. Адрианов С.А. Критические наброски <: Ст. о Достоевском В. Иванова, А. Белого, В. Кранихфельда> // Вестник Европы. 1911. С. 329-336.

60. Айхенвальд Ю. Особое мнение: К 100-летию рождения Ф.М. Достоевского //Вести, лит. 1921. №10. С. 1-2.

61. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М.: Республика, 1994. 591 с.

62. Андреевич <Соловьев Е.А.> Опыт философии русской литературы. СПб.: Изд. т-ва "Знание", 1905. 536 с.

63. Анненский И.Ф. Ф.М. Достоевский. Казань, 1905. 16 с.

64. Анненский И.Ф. Книга отражений. СПб.: Изд-во бр. Башмаковых, 1906. 213 с.

65. Анненский И.Ф. Вторая книга отражений. М., 1909. 135 с.

66. Анненский И.Ф. Заметки о Гоголе, Достоевском, Толстом // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. Т. 40. №4. С. 378-386.

67. Анненский И.Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. 679 с.

68. Арсеньев К.К. Новая форма старой мечты? <Рец. на кн.:> Д.С. Мережковский. Л. Толстой и Достоевский. СПб., 1901 // Вестник Европы. 1901. №5. С.307-324.

69. Б.п. <Венгерова З.В. >. <Рец. на кн.:> Arthur Schnitzier. Die griechische

70. Tanzerin. Wien. 1905. (Wiener Verlag) // Вестник Европы. 1904. №12. С. 865-871.

71. Б.п. <Подборка рец. на кн.: Иванов В.И. Борозды и межи> // Бюллетени литературы и жизни. 1916-1917. №5. 2 паг. С. 69-71.

72. Б.п. <Рец. на кн.:> А.И. Фаресов. Александр Константинович Шеллер (А. Михайлов). Биография и мои о нем воспоминания (с двумя портретами). СПб., 1901. // 1901. №5. С. 396-401. С. 401 скептически

73. Б.п. <Рец. на кн.:> Max. Nordau. Zeigenuossische Franzosen. Berlin, 1901. 3 57 с. // Вестник Европы. 1901. №8. С. 840-849.

74. Б.п. <Рец. на кн.:> А.И. Фаресов. В одиночном заключении. СПб., 1903. <.> // Вестник Европы. 1903. №6. С.793-796.

75. Б.п. <Рец. на кн.:> Гр. Новополин. В сумерках литературы и жизни. Харьков, 1902. (Вопросы современности. Выпуск V) // Вестник Европы. 1902. №11. С. 404-408.

76. Б.п. <Рец. на кн.:> Короленко В.Г. Отошедшие. СПб., 1908 <.> // Вестник Европы. 1908. №7. С. 330-332.

77. Б.п. <Рец. на кн.:> Л. Шестов. Достоевский и Ницше (философия трагедии). СПб., 1903 г. // Вестник Европы. 1903. №9. С. 406-410.

78. Б.п. <Рец. на кн.:> Розанов В. Около церковных стен. Том первый. СПб. 1906 // Вестник Европы. 1906. №4. С. 788-792.

79. Б.п. <Рец. на кн.:> Собрание сочинений Эдгара По, в переводе с английского К.Д. Бальмонта. Том первый. <.> М., 1901. Книгоиздательство "Скорпион" //ВестникЕвропы. 1901.№10. С. 812-818.

80. Балтрушайтис Ю. <Рец. на кн.:> М. Арцыб&шев. Рассказы. Т. II. 1906 // Весы. 1906. №9. С. 64-67.

81. Бальмонт К.Д. Певец личности и жизни: Уолт Уитмен // Весы. 1904. №7. С. 9-16.

82. Студент-естественник <Белый А.> По поводу книги Д.С. Мережковского "Л. Толстой и Достоевский": Отрывок из письма // Новый путь. 1903. №1. С. 155-159.

83. Белый А. Критицизм и символизм // Весы. 1904. №2. С. 1-13.

84. Белый А. Сфинкс//Весы. 1905. №9-10. С. 23-49.

85. Белый А. Ибсен и Достоевский // Весы. 1905. №12. С. 47-54.

86. Бугаев Б. <Белый А.> На перевале // Весы. 1905. № 12. С. 68-71.

87. Белый А. Достоевский: По поводу 25-летия со дня смерти // Золотое Руно. 1906. №2. С. 89-90.

88. Белый А. <Рец. на кн.:> Волынский АЛ. Достоевский // Золотое Руно. 1906. №2. С. 127-130.

89. Белый А. Николай Ильич Стороженко // Весы. 1906. №2. С. 67-68.

90. Бугаев Б. <Белый А.> На перевале. IV. Литератор прежде и теперь // Весы. 1906. №10. С. 46-49

91. Белый А. Петербург: Роман. М.: Художественная литература, 1978. -389 с.

92. Яновский <Белый А> Литературный распад: <Рец. на кн.:> Литературный распад. СПб., 1908 //Весы. 1908. №5. С. 69-72.

93. Белый А. Символизм и современное русское искусство // Весы. 1908. №10. С. 38-48.

94. Белый А. Настоящее и будущее русской литературы // Весы. 1909. №2. С. 59-68; №З.С.71-82.

95. Белый А. <Рец. на кн.:> Ф. Сологуб. Книга очарований. 1909// Весы. 1909. №5. С. 68-72.

96. Белый А. Правда о русской интеллигенции: По поводу сборника "Вехи" //Весы. 1909. №5. С. 65-68.41 .Бугаев Б. <Белый А.> На перевале. XIII. Штемпелеванная культура // Весы. 1909. №9. С. 72-80.

97. Белый А. Луг зеленый: Книга статей. М.: Альциона, 1910. 249 с.

98. Белый А Арабески. М.: Мусагет, 1911. 501 с.

99. Белый А. Трагедия творчества: Достоевский и Толстой. М.: Мусагет, 1911.46 с.

100. Белый А. Между двух революций. М.: Худож. лит, 1990. 670 с.

101. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. М.: Искусство, 1994. T.l. 478с.; Т.2. 571 с.

102. Белый А. Почему я стал символистом и почему я не перестал им быть во всех фазах моего идейного и художественного развития // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 418-496.

103. Андрей Белый и Иванов-Разумник: Переписка. M.: Atheneum; Феникс, 1998. 736 с.

104. Блок А.; Белый А. Переписка. М.: Гос. лит. музей, 1940. 370 с.

105. А.Б. <Богданович А.И.> Критические заметки <: О кн. Мережковского "Л. Толстой и Достоевский"> // Мир Божий. 1901. №11. С. 1-14.

106. Богданович А.И. Годы перелома. 1895-1906: Сб. критических статей. СПб.: Мир божий, 1908. XXII, 458,1 с.

107. Брюсов В. Ключи тайн//Весы. 1904. №1. С. 3-21.

108. Аврелий <Брюсов В. Я.> <Рец. на кн.:> А.Л. Волынский. Книга великого гнева. Пб„ 1904 // Весы. 1904. №2. С. 67-68.

109. Брюсов В. Далекие и близкие: Статьи и заметки о русских поэтах от Тютчева до наших дней. М.: Скорпион, 1912. 213 с.

110. Брюсов В. Дневники: 1891-1910. М.: ИзД-во М. и С. Сабашниковых, 1927. 203 с.

111. Брюсов В. Из моей жизни. Моя юность. Памяти. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1927. 130 с.

112. Брюсов В. Мой Пушкин: Ст., исследования, наблюдения. М.; Л.: Госиздат, 1929. 318 с.

113. Брюсов В. <Интервью о символизме>; К истории символизма // Лит. наследство. М., 1937. Т. 27-28. С. 268-275.

114. Брюсов В.Я. Соч.: В 2 т. М.: Худож. лит., 1987. Т. 2. Статьи и рецензии 1893-1924. Из книги "Далекие и близкие". Miscellanea. 575 с.

115. Брюсов В.Я. Среди стихов: 1894-1924: Манифесты, статьи, рецензии. М.: Сов. писатель, 1990. 720 с.

116. Б.п. <Вересаев В.В.> Книга великого гнева А. Волынского // Правда. 1904. №3. С. 226-232.

117. Вересаев В. "Человек проклят" (О Достоевском) // Современный мир. 1910. №1. С. 186-213; №2. С. 180-209.

118. Вересаев В. Живая жизнь: О Достоевском и Льве Толстом. М.: Изд. О.Н. Поповой, 1911.215 с.

119. Вересаев В.В. Живая жизнь. М.: Политиздат, 1991. 336 с.

120. Волошин М. Магия творчества// Весы. 1904. №11. С. 1-5.

121. Волошин М. Московская хроника. "Карамазовы" // Аполлон. 1910. №12. С. 14-16.

122. Волынский АЛ. Русские критики: Литературные очерки. СПб., 1896. 831 с.

123. Волынский АЛ. Борьба за идеализм: Критические ст. СПб.: Н.Г. Моло-ствова, 1900. 542 с.

124. Волынский АЛ. Царство Карамазовых. Н.С. Лесков: Заметки. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. 493 с.

125. Волынский АЛ. Книга великого гнева: Критические статьи. Заметки. Полемика. СПб., 1904. 524 с.

126. Волынский АЛ. Достоевский: Критические статьи, 2-е изд. СПб.: Общая польза, 1909. 367 с.

127. Крайний А. <Гипииус 3.> О "Шиповнике": Литературно-художественный альманах изд-ва "Шиповник": 1. Человек и болото. II. На острие: С. Сергеев-Ценский: Рассказы. T.I. СПб., 1907 // Весы. 1907. №5. С. 53-61.

128. Гиппиус 3. Мы и они: Статья с продолжением // Весы. 1907. №6. С.47-54.

129. Голов И. <Садовской Б.> <Рец. на кн.:> Ю.Айхенвальд. Пушкин. 1908 //Весы. 1909. №7. С.93-94.

130. Горнфельд А.Г. Новое о Достоевском // Горнфельд А.Г. Книги и люди: Лит. беседы. СПб., 1908. С. 263-272.

131. Горнфельд А. Заметка о реализме //Рус. богатство. 1910. №12. С. 160.

132. Горький М. Заметки о мещанстве // Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М„ 1953. Т. 23. С. 341-367.

133. Гофман В. <Рец. на кн.:> F.MJDostojewski. Sämtliche Werke. München // Весы. 1908. №2. C.101-102.

134. Грифцов Б. <Рец. на кн.: Вересаев В. Живая жизнь> // Рус. мысль. 1911. №3. 2 паг. С. 91-92.

135. Грифцов Б. <Рец. на кн.:> Андрей Белый. Символизм <.> Луг зеленый <.> Арабески <.>//Рус. мысль. 1911. №5. С. 189-192.

136. В.И. Иванов и Э.К. Метнер: Переписка из двух миров // Вопр. лит. М., 1994.N3. С.281-317.

137. Иванов В. Новая повесть Леонида Андреева: "Жизнь Василия Фивейско-го" // Весы. 1904. №5. С.45-47.

138. Иванов В.И. По звездам: Статьи и афоризм^. СПб.: Оры, 1909. 447 с.

139. Иванов В. Достоевский и роман-трагедия: (Публичная лекция) //Русская мысль. 191 1. №5. С. 16-61; №6. С. 1-17.

140. Иванов В.И. Борозды и межи: Опыты эстетические и критические. М.:1. Мусагет, 1916. 359 с.

141. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 428 с.

142. Кириллов А. Без царя: О "Царе-Голоде" //Весы. 1908. №6. С. 57-61.

143. Кобылинский JI.JI. Русские символисты: Константин Бальмонт, Валерий Брюсов, Андрей Белый. М: Мусагет, 1910. 342 с.

144. Колтоновская Е. Бунт против Достоевского <: О кн. В.В. Вересаева "Живая жизнь"> // Колтоновская Е. Критические этюды. СПб., 1912. С. 222230.

145. Котляревский Н. К пятидесятилетию литературного фонда: Две поминки: 1. Иван Сергеевич Тургенев. II. Петр Исаевич Вейнберг // Вестник Европы. 1910. №1. С. 248-258.

146. Кранихфельд В.П. Литературные отклики: Преодоление Достоевского // Совр. мир. 1911. №5. С. 322-337.

147. Кранихфельд В.П. Литературные отклики: (О критике и критиках) // Совр. мир. 1911. №8. С. 327-331.

148. Луначарский A.B. Русский Фауст // Луначарский A.B. Этюды критические и полемические. М., 1905. С. 179-190.

149. Львов В. <Рогачевский В.Е.> <Рец. на кн.:> АЛ. Волынский. Ф.М. Достоевский. Критические статьи. СПб., 1909 // Совр. мир. 1909. №9. С. 105107.

150. Ляцкий Евг. А.П. Чехов и его рассказы: Этюд // Вестник Европы. 1904. №1. С. 104-162.

151. Евг. Л. <Ляцкий Е.А.> Заметка: По поводу книги г. Евгения Аничкова: Литературные образы и мнения. СПб., 1904. // Вестник Европы. 1905. №1. С. 419-429.

152. Евг. Л. <Ляцкий Е.А.> <Рец. на кн.: > Валерий Брюсов. Stefanos. Венок. Стихи 1903-1905. <.> //Вестник Европы. 1906. №4. С. 793-796).

153. Евг. Л. <Ляцкий Е.А.> <Рец. на кн.:> И.Ф. Анненский. Книга отражений <.> СПб., 1906 // Вестник Европы. 1906. №6. С. 801-804.

154. Евг. Л. <Ляцкий Е.А.> <Рец. на кн.:> Мережковский Д.С. Пророк русской революции: К юбилею Достоевского. СПб., 1906. // Вестник Европы. 1906. №7. С. 388-391.

155. ЮО.Ляцкий Е.А. Вопросы искусства в современных его отражениях // Вестник Европы. 1907. №3. С. 278-302; №4. С. 659-687.

156. Мережковский Д.С. Вечные спутники: Портреты из всемирной галереи. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1897. 552 с.

157. Мережковский Д.С. О Чехове // Весы. 1905. №11. С. 1-26.

158. Мережковский Д. Пророк русской революции: К юбилею Дос-тоевского//Весы. 1906. №2. С. 27-45; №3-4. С. 19-47.

159. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995. 624 с.

160. Мережковский Д.С. Пророк русской революции // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов: Сб. статей. М., 1990. С. 86-118.

161. Мережковский Д.С. Эстетика и критика. М.; Харьков: Искусство, 1994. T.I. 672 с.

162. Михайловский Н.К. Литература и жизнь: О г. Мережковском. О жестокости, сладострастии и проч. // Рус. богатство. 1902. №9. 2 паг. С. 44-69.

163. Михайловский Н.К. О Достоевском и г. Мережковском // Рус. богатство. 1902. №10. С. 165-185.

164. Михайловский Н.К. Литературная критика' и воспоминания. М.: Искусство, 1995. 588 с.

165. Молоствов Н.Г. Борец за идеализм: (Слово правды об А.Л. Волынском). СПб., 1903. 396 с.

166. Мочульский В. Смена принципов в русской критике XIX столетия //Филолог, записки. 1906. №1. С. 1-26.

167. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского, Д.В. Философова с В.Я. Брюсовым (1901-1903) // Рос. литературовед, жури, 1994. №5-6. С. 276322.

168. Переписка П.А. Флоренского с Андреем Белым // Контекст-1991. М., 1991. С. 23-52.

169. Письма Александра Блока к родным. М.; JL: Academia, 1932. Т. 2.542 с.

170. Письма Андрея Белого к матери Блока // Александр Блок: Исследования и материалы. Л., 1991. С. 281-335.

171. Письма Андрея Белого к Н.И. Петровской // Минувшее: Ист. альманах. М.; СПб., 1993. Т. 13. С. 198-214.

172. Розанов В. Тут есть некая тайна // Весы. 1904. №2. С. 14-19.

173. Розанов В.В. <Рец. на кн.:> АЛ. Волынский. Ф.М. Достоевский // Критические обозрение. 1909. №5. С. 37-42.

174. Розанов В.В. Собр. соч. О писательстве и писателях. М.: Республика, 1995.734 с.

175. Розанов В.В. Собр. соч. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. Литературные очерки. О писательстве и писателях. М.: Республика, 1996. 702 с.

176. Садовской Б. <Рец. на кн.:> В.Г. Белинский. Полное собрание сочинений. СПб., 1904 // Весы. 1904. №9. С. 62-64.

177. Садовской Б. <Рец. на кн,:> Н.К. Михайловский. Отклики. СПб., 1904//Весы. 1904. №11. С. 61-63.

178. Садовской Б. О старой и новой критике // Весы. 1905. №9-10. С. 73-75.

179. Садовской Б. <Рец. на кн.:> Ю. Айхенвальд. Силуэты русских писателей. М., 1906 // Весы. 1906. №10. С. 61-63.

180. Садовской Б. Записки (1881-1916)//Российский архив. М., 1991. Вып. 1. С. 106-183.

181. Садовской Б. "Весы": (Воспоминания сотрудника) // Минувшее: Исторический альманах. М.; СПб., 1993. Т. 13. С. 7-53.

182. Страницы истории: Из неизданных писем Андрея Белого к Александру Блоку//Лит. обозрение. 1980. №10. С. 101-107.

183. В-ский Ч.<Чешихин-Ветринский В.Е.> <Рец. на кн.:> "Братья Карамазовы" на сцене Художественного театра. Текст Н. Шебуева <.> //Вестник Европы. 1910. №12. С. 415-416.

184. В-ский Ч. <Чешихин-Ветринский В.Е.> <Рец. на кн.:> Вересаев В. Живая жизнь // Вестник Европы. 1911. N5. С. 378-379.

185. В-ий Ч. <Чешихин-Ветринский В.Е.> <Рец. на кн.:> Иванов В. Борозды и межи // Вестник Европы. 1916. N8. С. 391-393.

186. Чуковский К. Джордж Уотс // Весы. 1904. №7. С. 41-44. 132.Чуковский К. Об эстетическом нигилизме: <Рец. на кн.:> И.Ф. Анненский. Книга отражений. СПб., 1906 // Весы. 1906. №3-4. С. 79-81.

187. Чуковский К.И. Репин, Горький, Маяковский, Брюсов: Воспоминания. М.: Сов. писатель, 1940. 224 с.

188. Чуковский К.И. Современники: Портреты и этюды. М.: Мол. гвардия, 1962. 703 с.

189. Чуковский К.И. Дневник, 1901-1929. М.: Сов. писатель, 1991. 541 с.

190. Шестов Л. Власть идеи // Мир искусства. 1903. №1-2. С. 77-96.

191. Шестов Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии) // Шестов Л. Сочинения. М„ 1995. С. 15-175.

192. Щербаков Р.Л. Переписка В.Я. Брюсова с Б.А. Садовским // Новое лит. обозрение. 1993. №4. С. 101-122.

193. Эллис. Что такое литература?: <Рец. на кн.:> С.А. Венгеров. Очерки поистории русской литературы//Весы. 1907. №10. С. 54-57.

194. Эллис. <Рец. на кн.:> Иванов-Разумник. История общественной мыс-ли//Весы. 1907. №1 1. С. 56-57.

195. Эллис. О современном символизме, о "действе" и о "черте" // Весы. 1909. №1. С.75-90.1.

196. Аверинцев С.С. "Аналитическая философия" К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. М., 1972. Вып. 3. С. 140-156.

197. Аверинцев С.С. Поэзия Вячеслава Иванова II Вопр. лит. 1975. №8. С. 145-192.

198. Аверинцев С.С. Вяч. Иванов и русская литературная традиция // Связь времен. М., 1994. С. 298-312.

199. Агеев А. Отдел критики в журнале "Аполлон" как выражение новых тенденций в литературе: (1909-1912) // Творчество писателя и литературный процесс. Иванове, 1979. С. 38-47.

200. Азадовский K.M., Максимов Д.Е. Брюсов и "Весы": (К истории издания) // Лит. наследство. Т.85. М., 1976. С. 257-326.

201. Алимова Н.В. Ю. Айхенвальд: Слово как осознанное бытие // Слово в системе школьного и вузовского образования. Саратов, 1998. С.87-89.

202. Альтман М.С. Из бесед с поэтом Вяч. Ивановым // Учен. зап. Тарт. унта. 1968. Вып. 209. С. 304-325.

203. Архипова A.B. "Подросток" в творческом восприятии Александра Блока // Достоевский: Материалы и исследований. Л., 1978. Т.З. С. 27-48.

204. Ауэр А.П. Салтыков-Щедрин и поэтика русской литературы второй половины XIX века. Коломна, 1993. 110 с.

205. Афанасьев Г.Н. Философско-художественная интерпретация понятиясимвол" в творчестве А. Белого // Художественно-эстетические ценности в системе культуры. Саранск, 1990. С. 54-59.

206. Афасижев М. Фрейдизм и кризис современного буржуазного искусствознания // О современной буржуазной эстетике: Сб. статей. М., 1965. Вып. 2. С. 200-219.

207. Ашинбаева Н.Т. Ф.М. Достоевский в критической прозе И. Анненского // Вестн. Ленингр. ун-та. 1985. №9. Вып.2. С, 40-47.

208. Ашукин Н.С. Валерий Брюсов: В автобиографических записях, письмах, воспоминаниях современников и отзывах критики. М.: Федерация, 1929. 400 с.

209. Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. М.: Изд-во МГУ, 1978. 294 с.

210. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского, 4-е изд. М.: Сов. Россия. 1979. 318 с.

211. Беззубов В.И. Леонид Андреев и Достоевский // Учен. зап. Тарт. ун-та. 1975. Вып. 369. С. 86-125.

212. Белая С.Н. Человек: бессмертие и смертность: (Концепции Д.С. Мережковского). Краснодар: Изд-во Кубанск, ун-та, 1995. 14 с.

213. Андрей Белый: Жизнь. Миропонимание. Поэтика. М., 1995. 200 с. (Лит. обозрение; 1995. №4/5).

214. Андрей Белый: Проблемы творчества. М.: Сов. писатель, 1988.

215. Белкин A.A. Достоевский в оценке русской критики // Достоевский в русской критике: Сб. статей. М.: Гослитиздат, 1956. С. III-XXXVI.

216. Березовская Ж.И. Литературно-критическйе позиции журнала "Русское богатство" 1892-1905 гг. // Из истории русской журналистики второй половины XIX века: Ст., материалы, библиогр. М., 1964. С. 62-136.

217. А. Блок. Новое материалы и исследования: В 5 кн. М.: Наука, 19821994. (Лит. наследство).

218. Богданов В.А. Метод и стиль Ф.М. Достоевского в критике символистов // Достоевский и русские писатели. М., 1971. С. 375-413.

219. Богданов В.А. В противоречивом движении к реализму: В.Я. Брюсов -литературный критик // Литературная учеба. 1983, №6. С. 133-141.

220. Богданов В.А. Самокритика символизма: (Из истории проблемы соотношения идеи и образа) // Контекст-1984. М., 1986. С. 164-194.

221. Бойчук А.Г. Андрей Белый и Николай Бердяев: к истории диалога // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1992. Т. 51. №2. С. 18-35.

222. Бровман Г.А. В.В. Вересаев: Жизнь и творчество. М.: Сов. писатель, 1959.367 с.

223. Буданова Н.Ф. Творчество и спасение (Ставрогин в интерпретации Николая Бердяева) // Достоевский: Материалы и исследования. СПб., 1994. Т. II. С. 145-155.

224. Буланов A.M. "Ум" и "сердце" в русской классике: Соотношение рационального и эмоционального в творчестве И.А. Гончарова, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. 160 с.

225. Бурлаков И.С. Валерий Брюсов: Очерк творчества. М.: Просвещение, 1975. 240 с.

226. Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. М.; Л.: Сов. писатель, 1964. 396 с.

227. Бурсов Б.И. Достоевский и модернизм // Современные проблемы реализма и модернизм. М., 1965. С. 469-506.

228. Бреева Т.Н. Литературно-критическая деятельность М.А. Волошина: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Казань, 20 с.

229. Бялик Б. Достоевский и достоевщина // Бялик Б. М. Горький — литературный критик. М., 1960. С. 238-310.

230. Бяржайте Д.Ю. Творчество Ф.М. Достоевского в оценках русской литературной критики конца XIX начала XX в.: Автореф. дисс. канд. фил. наук. М., 1992.21 с.

231. Вегнер М. Литературный модернизм и творчество Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 230-234.

232. Ведмицкая Н.В. В. Брюсов о соотношении художественного и научного познания // Филол. науки. 1987. №2. С. 9-15.

233. Великовский С. В лаборатории расчеловечивания искусства // О современной буржуазной эстетике: Сб. статей. М., 1963. С. 207-255.

234. Ветловская В.Е. Поэтика романа "Братья Карамазовы". Л.: Наука, 1977. 200 с.

235. Вржосек С. Жизнь и творчество В. Вересаева. Л.: Прибой, 1930. 228 с.

236. Габдуллина В.И. Литературная критика в идейно-художественной системе "Дневника писателя" Ф.М. Достоевского: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Свердловск, 1987. 20 с.

237. Гайденко П., Бородай Ю. Философия буржуазного иррационализма и современная эстетика // О современной буржуазной эстетике: Сб. статей. М., 1963. С. 143-206.

238. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры: (Критика философии М. Хайдеггера). М.: Высш. щк., 1963. 116 с.

239. Гальцева P.A. "Миросозерцание Достоевского" // Гальцева P.A. Очерки русской утопической мысли XX в. М., 1992. С. 24-44. 186. Гершензон М. Видение поэта. М.: МГСНХ, 1919. 80 с.

240. Гиндин С.И. Программа поэтики нового ве!ка (о теоретических поисках Брюсова в 1890-е годы) // Серебряный век в России: Избр. страницы. М., 1993. С. 87-116.

241. Голлербах Э. В. Розанов: Жизнь и творчество. Пг.: Полярная звезда,1922. lile.

242. Григорьев A.JI. Достоевский в современном зарубежном литературоведении //Рус. лит. 1972. №1. С. 192-214.

243. Гужиева И.В. Книга и русская культура начала XX века: (Брюсов)//Рус. лит. 1983. №3. С. 156-167.

244. Дворцова Н.П. М. Пришвин между Д. Мережковским и В. Розановым // Филологические науки. 1995. №2. С. 110-120.

245. Денисова Э.И. Концепция "Живой жизни" в творчестве В. Вересаева // Вопросы художественного обобщения в русской и зарубежной литературе. Ульяновск, 1978. С. 38-51.

246. Дзюбинская Н. Шутовской "мезальянс" у Достоевского и Андрея Белого // Лит. учеба. 1980. №4. С. 176-183.

247. Днепров В.В. Черты романа XX века. М.; Л.: Сов. писатель, 1965. 548 с.

248. Днепров В. Достоевский как писатель двадцатого века: (К 150-летию со дня рождения) // Иностр. лит. 1971. №11. С. 190-200.

249. Долгополов Л.К. Роман А. Белого "Петербург" и философско-исторические идеи Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л„ 1976. Т.2. С. 217-224.

250. Долгополов Л.К. Андрей Белый и его роман "Петербург". Л.: Сов. писатель, 1988. 413 с.

251. Достоевский в зарубежных литературах. Л.: Наука, 1978. 240 с.

252. Достоевский и современность: Тезисы выступлений на "Старорусских чтениях". Новгород, 1988. 124 с.

253. Дуганов Р.В. Гоголь — Достоевский — Блок в перспективе "русского мифа" //Рос. литературовед, журн. 1994. №5-6. С. 39-55.

254. Евгеньев-Максимов В.Е., Максимов Д.Е. "Новый путь" // Евгеньев-Максимов В.Е., Максимов Д.Е. Из прошлого русской журналистики: Ст. иматериалы. Л., 1930. С. 129-255.

255. Евнин Ф.И. Достоевский и русская литература конца XIX начала XX вв: (Заметки) // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1980. Т. 4. С. 206-217.

256. Ермакова М.Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе XX века (Л. Андреев, М. Горький). Горький: Волговятское кн. изд-во, 1973. 319 с.

257. Ермакова М.Я. Романы Достоевского и их традиции в русской и советской литературе: Учеб. пособие по спецкурсу. Горький, 1982. 98 с. 205. Ермакова М.Я. Традиции Достоевского в русской прозе: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1990. 126 с.

258. Ермилов В.В. Достоевский. М.: Гослитиздат, 1956. 280 с.

259. Жожикашвили С. Заметки о современном достоевсковедении // Вопр. лит. 1997. Вып. 4. С. 126-161.

260. Жук A.A. Конспект вступительной лекции по курсу истории русской литературной критики // Русская литературная критика. Саратов, 1994. Вып.З. С. 6-14.

261. Закржевский А. Подполье: Психологические параллели. Киев: Искусство, 1911.

262. Закржевский А. Карамазовщина: Психологические параллели. Киев: Искусство, 1912. 161 с.

263. Закржевский А. Религия: Психологические параллели. Киев: Искусство, 1913. 473 с.

264. Замотан И.И. Ф.М. Достоевский в русской'критике. Варшава, 1913. 4.1. 1846-1881. 336 с.

265. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 208 с.

266. Захаров В. Синдром Достоевского // Север. 1991. №11. С. 144-151.

267. Захаров Е. <Рец. на кн.:> Русская поэзия «серебряного века», 18901917: Антология. М.: Наука, 1993 //Волга. 1994. №4-5. С. 152-153.

268. Захаров Е.Е. Философско-эстетические взгляды A.JI. Волынского и его книга о Ф. Достоевском // Диалог культур: XXI век: Тезисы докладов и сообщений. Балашов, 1996. С. 63-64.

269. Захаров Е.Е. Ф.М. Достоевский как герой дилогии В.В. Вересаева "Живая жизнь" // Русский гений: К 175-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского: Материалы научных чтений (24-25 декабря 1996 года). Саратов, 1997. С. 32-33.

270. Захаров Е.Е. Статья "Достоевский и роман-трагедия" в контексте фило-софско-эстетических взглядов Вяч. И. Иванова // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов, 1998. Вып. 1. С. 79-82.

271. Захаров Е.Е. Журнал "Весы" о Ф. М. Достоевском. К постановке вопроса // Филология: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1998. Вып. 2. С. 77-81.

272. Захаров Е.Е. Ф.М. Достоевский в "Силуэтах русских писателей" Ю.И. Айхенвальда // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов, 1998. Вып. 2. С. 55-58.

273. Злочевская A.B. Традиции Ф.М. Достоевского в романе В.В. Набокова "Приглашение на казнь" // Филологические науки. 1995. №2. С. 3-13.

274. Злочевская А. Достоевский и Набоков // Достоевский и мировая культура: Альманах. М., 1996. №7. С .72-95.

275. Иванов-Разумник Р.В. Мертвое мастерство: Д. Мережковский // Иванов-Разумник Р.В. Творчество и критика. Пг.: Колос, 1922. С. 85-145.

276. Иванов-Разумник Р. Вершины: Александр Блок. Андрей Белый. Пг.: Колос, 1923. 246 с.

277. Иванов-Разумник Р.В. История общественной мысли: В 3 т. М.: Республика, ТЕРРА, 1997. T.I. 416 е.; Т.2. 400 е.; Т. 3. 368 с.

278. Из истории русской журналистики конца XIX начала XX в.: (Ст., материалы, библиография). М.: Изд-во МГУ, 1973. 267 с.

279. Ильев С.П. Русский символистский роман: Аспекты поэтики. Киев: Лыбидь, 1991. 168 с.

280. Ильин И.А. Творчество Мережковского // Москва. 1990. №8. С. 186197.

281. История русской критики: В 2 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. Т.2. 720 с.

282. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI века. М.: Сов. писатель, 1989. 656 с.

283. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М Достоевского: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1989. 288 с.

284. Келдыш В.А. Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи // Связь времен. М., 1994. С. 78-115.

285. Кирпотин В.Я. У истоков романа-трагедии: Достоевский Пушкин -Гоголь // Достоевский и русские писатели. М., 1971. С. 9-87.

286. Книгин И.А. Леонид Егорович Оболенский литературный критик. Саратов: Изд-во Сарат. ун^-та, 1992. 104 с.

287. Книгин И.А. История русской литературной критики. Часть II: Программа курса. // Русская литературная критика. Саратов, 1994. [Вып.З]. С. 31-45.

288. Кожинов В. Происхождение романа. М.: Сов. писатель, 1963. 433 с.

289. Колобаева Л.А. Мережковский — романист // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1991. Т. 50. №5. С. 445-453.

290. Корецкая И.В. "Новый путь". "Вопросы жизни" // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1982. С. 179-233.

291. Корецкая И.В. Вяч. Иванов: метафора "арки" // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1992. Т.51. №2. С. 60-65.

292. Корецкая И.В. Впечатления русской литературы в критике и лирике И.Ф. Анненского // Связь времен. М., 1994. С. 312-329.

293. Королицкий М.С. АЛ. Волынский: Странички воспоминаний. Л.: Академия, 1928. 24 с.

294. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840-1850-е годы). Л.: Наука, 1984. 195 с.

295. Крючков Д. Критик-интуист: (И.Ф. Анненский) // Очарованный странник. Пг., 1914. Кн. 3. С. 12-14.

296. Кузнецов Б. Эйнштейн и Достоевский // Наука и жизнь. 1965. №6. С. 38-44.

297. Кузнецов Б. Этюды об Эйнштейне. М.: Наука, 1965. 382 с.

298. Кузнецова И.В. Интерпретация философских идей Ф.М. Достоевского представителями "нового религиозного сознания" в России (начала XX века): Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1990. 19 с.

299. Культура русского модернизма: Ст., эссе и публ. М.: Наука, 1993. 405 с.

300. Куприяновский П.В. Л.Н. Толстой и Н.С. Лесков в журнале "Северный вестник" // Учен. зап. Ивановского пединститута. 1962. Т. 29. С. 101-150.

301. Куприяновский П.В. Из истории раннего русского символизма: (Символисты и журнал "Северный вестник") // Русская литература XX в: (Дооктябрьский период). Калуга, 1968. С. 149-173.

302. Куприяновский ГТ.В. Поэты-символисты в журнале "Северный вестник" // Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969. С. 113-135.

303. Куприяновский П.В. История журнала "Северный вестник" // Учен. зап. Ивановского пединститута. 1970. Т.59. С.51-89.

304. Куприяновский П.В. Журнал "Северный вестник" и литературное народничество // Страницы истории русской литературы. М., 1971. С. 234244.

305. Куприяновский П.В. Отдел поэзии в журнале "Северный вестник" в 1892-1894 гг. // Творчество писателя и литературный процесс. Иванове, 1974. С. 23-28.

306. Куприяновский П.В. А. Волынский критик: (Литературно-эстетическая позиция в 90-е годы) // Творчество писателя и литературный процесс. Иванове, 1978. С. 49-77.

307. Курганская А. М.А. Протопопов и А.Л. Волынский о наследии 60-х годов // Жанр, стиль, метод. Алма-Ата, 1990. С. 49-53.

308. Лавров A.B. Мифотворчество "аргонавтов" // Миф фольклор - литература. Л., 1978. С. 135-174.

309. Лавров A.B., Максимов Д.Е. "Весы" // Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984. С. 65-136.

310. Лавров А. В. Достоевский в творческом сознании Андрея Белого (1900-е годы) // Андрей Белый. Проблемы творчества. М., 1988. С. 131-150.2 61. Лавров A.B. Андрей Белый в 1900-е годь!: Жизнь и лит. деятельность. М.: Новое лит. обозрение, 1995. 336 с.

311. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. М.: Наука, 1975. 416 с.

312. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века: Социал-демократические и обще-либеральные издания: 1890-1904. М.: Наука, 1981.390 с.

313. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1982. 372 с.

314. Локс К.Г. Брюсов — теоретик символизма // Литературное наследство. М., 1937. Т. 27-28. С. 265-267.

315. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 367 с.

316. Лотман Ю.М. Два устных рассказа Бунина: (К проблеме "Бунин и Достоевский") // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997. С. 730-742.

317. Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия //Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997. С. 712-729.

318. Лурье М.М. Английские писатели и критики о Достоевском // Русская литература и мировой литературный процесс. Л., 1973. С. 186-212.

319. Львов-Рогачевский В. Новейшая русская литература. М.: Все-рос. центральный союз потреб, о-в, 1919. 141 с.

320. Магницкий Ю.Г. Некоторые вопросы смысла человеческого существования в философии Ф.М. Достоевского и А. Камю // Социальное познание и некоторые проблемы исторического материализма. М., 1981. С. 89-96.

321. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: Наука, 1992. 326 с.

322. Максимов Д.Е. Журналы раннего символйзма. "Северный вестник'* и символисты // Евгеньев-Максимов В.Е., Максимов Д.Е. Из прошлого русской журналистики: Ст. и материалы. Л., 1930. С. 83-123.

323. Максимов Д.Е. "Новый путь" // Евгеньев-Максимов В.Е., Максимов

324. Д.Е. Из прошлого русской журналистики: Ст. и материалы. Л., 1930. С. 129-254.

325. Максимов Д.Е. Брюсов. Поэзия и позиция. Л.: Сов. писатель, 1969. 240 с.

326. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Александра Блока. Л.: Сов. писатель, 1981.552 с.

327. Мартьянова С.А. Образ Ставрогина в русской философской критике // Достоевский и современность. Старая Русса, 1996. С. 86-91.

328. Мендельсон М. Современный американский роман. М.: Наука, 1964. 533 с.

329. Милешин Ю.А. Достоевский и Камю // Русская литература и мировой литературный процесс: Сб. науч. тр. Л., 1973. С. 81-99.

330. Минц З.Г. Блок и Достоевский // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 217-247.

331. Минц З.Г. А. Блок в полемике с Мережковским // Учен. зап. Тарт. ун-та. 1980. Вып. 535. С. 116-222.

332. Минц З.Г. Об эволюции русского символизма: (К постановке вопроса: тезисы) // Учен. зап. Тарт. ун-та. 1986. Вып. 735. С. 7-25.

333. Мирза-Авакян М.Л. Ф. Ницше и русский модернизм // Вести. Ереван, ун-та: Обществ, науки. 1972. №3. С. 92-103.

334. Михайловский Б. В. Русская литература XX века: С девяностых годов XIX века до 1917 года. М.: Учпедгиз, 1939. 420 с.

335. Модернизм: Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1980.311 с.

336. Молчанова Н. "Мифотворчество" в трактовке символистов // Творчество писателя и литературный процесс. Иванове, 1981. С. 205-216.

337. Мотылева Т. В спорах о романе // Новый мир. 1963. №11. С. 206-226.

338. Мотылева Т. Достоевский и зарубежные писатели XX века // Вопр. лит. 1971. №5. С. 96-128.

339. Мотылева Т.А. О мировом значении Достоевского // Мотылева Т.А. Достояние современного реализма. М., 1973. С. 223-378.

340. Мочульский В. Смена принципов в русской критике XIX ст. // Филологические записки. Воронеж, 1906. №1. С. 1-26.

341. Мурзина И .Я. "Критическая проза" импрессионизма: Из истории одного несформировавшегося литературного направления // Вести. Челябинск, ун-та. Сер. 9. Филология. 1997. №1. С. 12-18.

342. Мущенко Е.Г. "Живая жизнь" как эстетическая универсалия серебряного века // Филологические записки. Воронеж, 1993. Вып. 1. С. 4148.

343. Налегач Н.В. Ф.М. Достоевский в творческом сознании И.Ф. Анненско-го: К теме поэта и поэзии // Достоевский и современность. Кемерово, 1996. С. 96-99.

344. Небольсин А.Р. Поэзия пошлости // Человек. М., 1993. Вып. 3. С. 176182.

345. Нейфельд И. Достоевский: Психоаналитический очерк. JL; М.: Петроград, 1925. 96 с.

346. Никитина М.А. "Вестник Европы" // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века: Буржуазно-либеральные и модернистские издания: 1890-1904. М., 1982. С. 4-43.

347. Никитина М.А. "Вестник Европы" // Русская литература и журналистика начала XX века: Буржуазно-либеральные и модернистские издания: 1905-1917. М.,1984. С. 4-25.

348. Николаев Н. "Достоевский и античность" как тема Пумпянского и Бахтина (1922-1963)//Вопр. лит. 1996. Вып. 3. С. 115-127.

349. Николюкин А.Н. Василий Васильевич Розанов: (Писатель нетрадиционного мышления). М.: Знание, 1990. 64 с.

350. Николюкин А. "А Достоевский живет в нас.": (Взгляд В.В. Розанова) // Достоевский и мировая культура: Альманах. СПб., 1993. №1. Ч. 2. С. 4158.

351. Нольде В.М. Вересаев: Жизнь и творчество. Тула: Приок. кн. изд-во, 1986.188 с.

352. О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1889-1931 годов: Сб. ст. М.: Книга, 1990. 429 с.3030 литературно-художественных течениях XX века: Сб. ст. М.: Изд-во МГУ, 1969. 244 с.

353. Оськина Е.Ф. "Легенда о Великом инквизиторе" Ф.М. Достоевского и проблема бессознательного // Акутуал. пробл. истории философии народов СССР. М., 1980. Вып. 8. С. 70-81.

354. Пакраван М. Творчество Ф.М. Достоевского в критике русских символистов: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1979. 21 с.

355. Памяти А.Л. Волынского: Сб. Л.: В.С.П., 1928. 93 с.

356. Переверзев В.Ф. Достоевский в критике // Достоевский Ф.М. Сочинения. М.;Л., 1931. С. XIV-XXXV.

357. Пискунова С., Пискунов В. Культурологическая утопия Андрея Белого // Вопр. лит. 1995. Вып. 3. С. 217-246.

358. ЗП.Поварцов С. Траектория падения: (О литературно-эстетических концепциях Д. Мережковского) // Вопр. лит. 1986. №11. С. 153-191.

359. Поварцов С. "Люди разных мечтаний": (Чехов и Мережковский) //Вопр. лцт. 1988. №6. С. 153-183.

360. Подольская И.И. И. Анненский критик // Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1979. С. 501-542.

361. Померанц Г. Мыслители читают Достоевского // Октябрь. 1993. №3. С. 185-189.

362. Пономарева Г.М. И. Анненский и А. Потебня: (К вопросу об источнике концепции внутренней формы в "Книге отражений" И. Анненского) // Уч. зап. Тарт. ун-та. 1983. Вып. 620. С. 66-72.

363. Пономарева Г. Философско-эстетические взгляды Инн. Анненского // Тезисы докл. конф. по гуманит. и естеств. наукам СНО: Русская литература. Тарту, 1986. С. 31 -34.

364. Пономарева Г.М. И.Ф. Анненский и А.Н. Веселовский: (Трансформация методологических принципов акад. Веселовского в "Книгах

365. Andrey Bely: Acritical review. The university press of Kentucky, 1978. 300 p.

366. Alexandrov V. Andrey Bely. The Major Symbolist Fiction. Harvard univ. press, 1985.230 р.

367. Nivat Georges. Vers la fin du mythe russe. Lausanne, 1982. 203 p.

368. Сипард Лена. От "Бесов" к "Петербургу"% между полюсами юродства и плутовства. In: Studies in 20 th century Russian prose. Stockholm, 1982, 150 p.

369. Steinberg Ada. Word and music + in the novels of Andrey Bely. Cambridge, 1982.230 р.

370. Woronzoff Al. Andrey Belyj's "Peterburg", Jdmes Joyce's "Ulysses" and the Symbolist movement. Bern, 1982. 270 p.

371. Ljunggren Magnus. The dream of rebirth. Stockholm, 1982. 100 p.