Европейское направление внешней политики Великобритании при "новых лейбористах" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Валуев, Антон Вадимович

• Валуев, Антон Вадимович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Валуев, Антон Вадимович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I.

Проблемы формирования иановления европеого измерения внешней политики « новых лейборов » (1997 - 2001 гг.)

§ 1. Европеий мотив в формировании « нового лейборизма »ЗЗ

§ 2. Позиция Великобритании в отношении модификации Договора о Европейском

Союзе: от Аердама к Ницце

§ 3. Великобритания в качестве Президента Европейского Союза: итоги и значение саммита в Кардиффе

§ 4. Роль Великобритании в формировании механизмов реализации Общей внешней политики безопи и обороны

§ 5. Позиция Великобритания в период югаого криз

§ 6.« Третий путь » и ренаевропеойциал - демократии

ГЛАВА II.

Ориентиры правителва « новых лейборов » в дии о целях и путях траормации Европеого Союза (2001 - 2005 гг.)

§ 1. Интер Великобритании в проце европеогороителва

§ 2. Влияние института « особых отношений » на развитие и формат диалога между

Великобританией и Европеим Союзом

§ 3. Направлениятрудничва Великобритании и Европеого Союза вере охраны внешних границ

ГЛАВА III. Новая Британия » и Европейский Союз в глобальном мире: проблемы, приоритеты, пеективы (2005 - 2007 гг.)

§ 1. Отношение Великобритании к идее Европеой Коитуции

§2. Программа Великобритании на период Президенва

§ 3. Великобритания и вызов международного терроризма

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Европейское направление внешней политики Великобритании при "новых лейбористах"»

Пятьдесят лет назад, 25 марта 1957 года, в ходе саммита в Риме главы государств и правительств « Шестёрки » - Бельгии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Франции и ФРГ одобрили и подписали Договоры об учреждении Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС) и Европейского Сообщества по атомной энергии (Евратом). Старт Римских Договоров стал символом, точкой отсчёта в истории грандиозного общественно - политического эксперимента, главной целью которого было заявлено движение в сторону Единой Европы.1

Если расматривать роль Римских Договоров в контексте новой и новейшей истории, а также в плане эволюции системы международных отношений, то нельзя не признать, что именно возникновение ЕЭС в качестве идейного пространства, «ядра» интеграции спустя тридцать пять лет привело к образованию Европейского Союза, который сегодня является одним из наиболее активных и влиятельных игроков на мировой арене.

Европейский Союз - не имеющий аналогов в современной мировой практике пример многоуровневой, коммунитарной, гиле/щентрализованной институциональной структуры с некоторыми элементами квазмфедеративного государства. Союз обладает не только значительным суммарным экономическим потенциалом, но и политической волей, а также соответствующими механизмами формирования общей политики в отношении широкого спектра актуальных международных проблем - в действующей системе координат глобального мира.

1 Вайденфельд В. Исторический экскурс в объединение Европы. В: Вайденфельд В., Вессельс В. Европа от А до Я. Справочник европейской интеграции. Рига: 2002. С. 10 - 54; См. также: Европейский Союз. Справочник - путеводитель. М.: Деловая литература, 2003; Европейский Союз / Россия: важные даты в истории. Справочник - календарь. Представительство Европейской Комиссии в Российской Федерации. М.: 2005; Европейский союз на пороге XXI столетия. М.: 2001; Европа: вчера, сегодня, завтра. М.: 2002.

Прошедший юбилей Римских Договоров продолжает вызывать заметный всплеск интереса к европейским исследованиям - истории, современности, дальнейшим перспективам интеграции и ставит на повестку дня ряд актуальных вопросов.

С 1 января 2007 года Европейский Союз координирует интересы двадцати семи государств Средиземноморья, Западной, Центральной и Восточной Европы - представил телей различных национальных культур и исторических традиций. Неотъемлемым правом и обязанностью каждого полноправного члена является максимально активное, конструктивное участие в определении и реализации целей, задач и приоритетов в сфере внутренней и внешней политики Союза. Иными словами, отдельное национальное государство - в теории и на практике, в зависимости от ряда объективных и субъективных факторов - имеет возможность влиять на ход и результат коллегиального процесса принятия решений. Логично предположить, что именно оптимальный баланс национальных и коммунитарных интересов:

• во - первых, обеспечивает чёткое, эффективное функционирование всех элементов структурно - институционального механизма блока;

• во - вторых, влияет на конкурентноспособность проекта Единой Европы в условиях глобального мира и начала процессов формирования контуров альтернативной, многополярной модели системы международных отношений;

• в - третьих, отвечает за укрепление безопасности, стабильное развитие и благосостояние национально - государственных систем;

• и, в - четвёртых, служит дополнительной гарантией защиты прав и свобод миллионов граждан Европейского Союза.

Очевидно, вопросы о степени заинтересованности, ответственности и характере влияния отдельных государств - членов в процессе принятия политических решений имеют принципиальное, стратегическое значение для настоящего и будущего Европейского Союза.

В данном контексте, принимая во внимание объективные реалии и вызовы современности, проблема научного исследования исторического опыта интеграции ведущих игроков Европейского Союза представляется весьма актуальной.

2 Haughton Т., Moore С., Scarpitta L. 27 UP: Romanian and Bulgarian Accession and the Future of EU Enlargement. A Report of The University of Birmingham European Research Institute (ERI) & Jean Monnet Centre of Exellence Conference held on 15th March 2007.

Исследования в данном направлении должны быть особенно востребованы в том случае, если речь идёт о рассмотрении наиболее удачных примеров достигнутого компромисса между национальными и коммунитарными интересами.

По нашему мнению, специфический исторический опыт осторожной интеграции Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии в структуры ЕЭС и ЕС - наилучшее подтверждение тезиса о том, что принятая и распространённая классификация государств на убеждённых « евроскептиков » или, напротив, « евроэнту-зиастов » - всё же весьма поверхностна и условна, поэтому лишь в редких случаях способна объективно отображать сложную, многогранную палитру действительности. Так, по традиции, Великобританию продолжают воспринимать как главный оплот ортодоксального « евроскептицизма »- за прагматизм, стремление к сохранению национальной идентичности, последовательную и аргументированную критику в адрес идей и инициатив форсированного, искусственного развития интеграционных процессов и грядущей « федерализации » Европейского Союза. При этом термин « евроскептицизм » применительно к британским реалиям иногда приобретает подчёркнуто негативный оттенок. Положительно, подобное поверхностное восприятие в принципе исключает возможность приблизиться к пониманию глубинной природы проблемы конфликта интересов, которая продолжает оказывать решающее воздействие на развитие диалога между

-J

Великобританией и Европейским Союзом на современном этапе.

Первого мая 2007 года исполнится десять лет со дня исторической победы партии «новых лейбористов » под руководством Тони Блэра на всеобщих парламентских выборах в Великобритании. Вскоре после победы первое правительство « новых лейбористов » приступило к реализации предвыборных обещаний. Одним из первых пунктов в программе «модернизации » страны был поставлен вопрос о необходимости « возвращения в Европу » и активном участии в дискуссии о магистральных направлениях развития интеграции - в преддверии модификации Договора о Европейском Союзе. 4

3ВалуевА.В. О роли «конфликта интересов» в формировании европейской политики британских «новых лейбористов» (1997 - 2005 гг.) //Вестник Санкт-Петербургского Университета. 2005. Серия 6. Выпуск 3. С. 112-120.

4 The Government Action Programme. White Paper. L.: May 1997.

С приходом « новых лейбористов » Великобритания получила реальную возможность пересмотреть прежнюю « изоляционистскую » - стратегию в отношении Европейского Союза и предложить более прогрессивный формат сотрудничества, чтобы «вместе вступить в XXI век ».5

Цель диссертации - выявить существенные характеристики и специфичные особенности в процессе развития системы стратегических приоритетов внешней политики Великобритании в отношении европейской интеграции при «новых лейбористах » в 1997 - 2007 гг.

Для достижения поставленной цели были определены и сформулированы следующие задачи:

1). проследить логику, этапы, векторы, динамику процесса формирования и становления системы стратегических приоритетов европейского измерения внешней политики правительств « новых лейбористов »;

2). оценить соответствие теоретической и практической составляющих;

3). сопоставить основные параметры систем приоритетов правительств консерваторов (1979 - 1997гг.) и « новых лейбористов »;

4). сделать вывод относительно соотношения элементов преемственности и новизны в данной сфере;

5). на примере теоретической и практической деятельности « новых лейбористов », охарактеризовать роль и степень влияния идейно - философского фактора в процессе принятия политических решений, связанных с участием Великобритании в европейских делах на современном этапе;

6). определить иерархию акторов, очертить круг основных событий, обозначить спектр внутри - и внешнеполитических (международных) факторов, оказавших наиболее заметное влияние на процесс принятия решений и формат двустороннего сотрудничества;

7). спрогнозировать направление, тенденции и перспективы развития диалога между Великобританией и Европейским Союзом после завершения « эры » Т. Блэра.

В качестве объекта данного исследования выступает внешняя политика Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии в сфере интеграции в структуры Европейского Экономического Сообщества и Европейского Союза.

5 The Prime - Minister Throne Speech. L.: 1997.

Предметом исследования является европейское направление внешней политики Великобритании при « новых лейбористах »- цели, задачи, основные тенденции, приоритеты, современное состояние, актуальные проблемы и перспективы развития.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1997 - го по 2007 - й годы включительно.

Нижняя временная граница определена точной датой проведения всеобщих парламентских выборов в Великобритании, по итогам которых состоялась передача власти от консерваторов к « новым лейбористам ».6

Верхняя временная граница проведена по состоянию на 15 апреля 2007 года, в преддверии возможной грядущей отставки Т. Блэра с постов лидера Лейбористской партии и Премьер - Министра. 7

По нашему мнению, завершение « эры » Т. Блэра - одного из наиболее ярких, харизматичных европейских и мировых лидеров современности - открывает очередную страницу в новейшей истории взаимоотношений Великобритании и Европейского Союза. Положительно, это отличный повод подвести некоторые промежуточные итоги теоретической и практической деятельности « новых лейбористов » на ниве заявленной «модернизации » Великобритании, в особенности - на стратегическом европейском направлении.

Методологической базой диссертации является классический, универсальный инструментарий для изучения международных отношений и внешней политики.

Методология определена исходя из особенностей концепции, композиции, структуры, характера, цели, задач, взаимосвязи объекта и предмета исследования.

Были использованы следующие научные методы: анализ, синтез, дедукция и индукция, а также логический и хронологический методы.

Диссертационное исследование осуществлено на основе уважения принципов исторической объективности и достоверности.

В структуре обширной источниковой базы диссертации выделены следующие группы.

К первой отнесены документы и материалы « новой » Лейбористской партии, британских государственных учреждений, Европейского Союза, Западноевропейского

6 01 мая 1997 года. См. также: Приложение II. Хронология основных событий.

7 По некоторым данным, отставка состоится в начале мая - июне 2007 года, после торжеств по случаю десятилетнего юбилея первой победы « новых лейбористов » на всеобщих парламентских выборах - А.В.

Союза, Североатлантического Альянса, Социалистического Интернационала и Группы Восьми.

Вторая группа источников - выступления и труды политических и общественных деятелей.

К третьей группе принадлежат справочно - информационные издания.

Особый интерес представляют официальные документы и материалы « новой » Лейбористской партии Великобритании. Данные источники отражают и проецируют взгляды и позицию партии по вопросам участия Великобритании в процессе развития европейского сотрудничества на современном этапе.

Традиционно, наиболее «рельефно » позиция партии проявляется в ходе подготовки к очередным парламентским выборам. Отметим, что именно в этот период в британском обществе, как правило, вспыхивают многочисленные оживлённые дискуссии на острые внешнеполитические темы, в первую очередь, связанные с близкой европейской проблематикой, поэтому особый интерес для изучения представляет, прежде всего, европейский элемент предвыборных программ и манифестов партии « новых о лейбористов ».

Анализируя состояние и перспективы европейского измерения идеологии « новых лейбористов », априори невозможно не заострить внимание на рабочих и итоговых материалах ежегодных и внеочередных партийных конференций, которая обладает значительными властными полномочиями и, по сути, является коллегиальным руководящим органом партии. В ходе конференции лидер докладывает об итогах своей деятельности, излагает собственное видение текущей ситуации и приглашает делегатов принять активное участие в дебатах, конечной и главной целью которых является определение приоритетных направлений развития « внутренней и внешней политики » партии. Впоследствии, некоторые теоретические тезисы и предложения, прозвучавшие в ходе конференции, вполне могут стать практическим «руководством к действию » и транслироваться как на национальном, так и на международном уровне.9

События, результаты и наиболее важные материалы конференций освещают и публикуют на страницах основных, ведущих партийных печатных изданий - в журналах «New Statesman » и «New Left Review ». Первый на протяжений многих лет остаётся официальным « рупором » лейбористов. Второй, преимущественно, представляет ин

8 New Labour. Because Britain Deserves Better. The Labour Party Manifesto. L.: 1997; Ambitions for Britain. The Labour Party Manifesto. L.: 2001; New Labour, New Britain. The Labour Party Manifesto. L.: 2005.

9 «New» Labour Party: Leader's Statements and Annual Reports. L.: 1997-2006. тересы « левого » крыла партии, традиционно ратующего за умеренно - скептический подход к европейской интеграции.10

Важным источником фактической информации являются документы и материалы учреждений государственной власти Великобритании - Парламента (Палаты общин и Палаты лордов), Правительства (Кабинета Министров), Министерства иностранных дел и по делам Содружества.

Наибольший интерес и ценность для исследователей представлют аутентичные, неангажированные документальные источники. В данном контексте, на наш взгляд, отдельного упоминания и внимания заслуживают:

1). доклады Комитета по международным Палаты общин и Комитета по делам Европейского Союза Палаты лордов, стенограммы парламентских дебатов, комментарии приглашённых экспертов, выступления и заявления ведущих политических деятелей;11

2). правительственные « программы действий », резолюции на представленные доклады Парламента, « тронные речи » Премьер - Министра, а также специальные программные материалы, где были сформулированы цели и приоритеты страны на период Президентства в Европейском Союзе;12

3). тематические доклады Министерства иностранных дел, обзоры внешней политики; комментарии к проекту текста Европейской Конституции и обновлённая стратегическая концепция национальной внешней политики.13

В процессе написания исследования были рассмотрены, изучены и проанализированы некоторые основные официальные документы наднациональных структур и международных организаций, непосредственно или косвенно связанных с развитием интеграции и расстановкой политических сил в современной Европе:

10 New Left Review Publications. L.: 1997-2006; New Statesman Publications. L.: 1997-2006.

11 Hansard. Parliamentary Debate. House of Commons /House of Lords. Stationery Office. L.: May 1997 -March 2007. Select Foreign Affairs Committee/SelectEuropean Union Committee Reports; Minutes of Evidence.

12 The Prime - Minister Throne Speech. L.: 1997 - 2006; The Government Action Programme. White Paper. L.: 1997, 2001, 2005; The Government Response on Developments in the European Union.L.: 1997-2003; Strategic Paper by the UK Presidency of the European Union. L.: 1998, 2005.

13 Developments in the European Union. L.: 1997 - 2003; FCO White Papers. Britain in Europe; A Constitutional Treaty for the EU. The British Approach to the European Union. L.: 2005; Active Diplomacy for a Changing World. The UK's International Priorities. FCO White Paper. 28 March 2006.

• три версии Договора о Европейском Союзе, рамочный проект текста Европейской Конституции, итоговые решения саммитов Европейского Совета; 14

• Родосская Декларация Западноевропейского Союза; 15

• Парижская Декларация Социалистического Интернационала;16

• Стратегическая концепция НАТО;17

18

• « Повестка дня »Группы Восьми во время саммита в Глениглс.

В первую очередь, для нас представляют большой интерес специальные действующие Протоколы о « границах » участия Великобритании в деятельности Европейского Союза, которые были последовательно имплементированы в тексты Маастрихтского, Амстердамского и Ниццского Договоров. Преимущественно, в Протоколах содержится фактическая информация об « исключении », неучастии Великобритании в конкретных областях внутриевропейского экономического и финансового сотрудничества.19

14 The Maastricht Treaty. Provisions amending the Treaty establishing the European Economic Community with a view to establishing the European Community. Official Journal of the European Communities. 7 February 1992; The Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and related Acts. Official Journal of the European Communities. 10 November 1997; The Treaty of Nice amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related Acts. Official Journal of the European Communities: 10 March 2001; Treaty establishing a Constitution for Europe. Draft. Submitted to the European Council Meeting in Thessaloniki, 20th June 2003. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Community, 2003; Presidency Conclusions: Amsterdam European Council Meeting. 16-17 June 1997; UK Presidency of the European Union. 1 January - 31 June 1998. Cardiff European Council Meeting. 15 -16 June 1998. SN 150/1/98 REV 1. Brussels: 1998; Nice European Council Meeting. 7 - 9 December 2000. Brussels: 2000; Thessaloniki European Coucil Meeting. 19-20 June 2003; Brussels European Council Meeting. 16-17 June 2005. 10231/1/05 REV1. Brussels: 2005; UK Presidency of the European Union. 1 July-31 December 2005. Brussels European Council Meeting. 15 - 16 December 2005. 15914/1/05 REV 1. Brussels: 2005.

15 The Rhodos Declaration. Western European Union Council of Ministers. 11-12 May 1998 II Thesis. A Journal of Foreign Policy Issues. A quarterly publication of the Hellenic Ministry of Foreign Affairs. Special Section. Spring 1998. Volume II. Issue No. 1. P. 46-55.

16 Declaration of Paris. The Challenges of Globalization. Socialist International XXI. Congress. 08- 10.11.1999.

17 NATO New Strategic Concept. Washington Summit Review. Brussels: April 1999.

18 G-8 Gleneagles Summit Agenda. FCO: June 2005.

19 См. напр.: The Maastricht Treaty. Protocol on the position of the UK. 1992/1993.

Уникальным источником устной информации являются различные виды выступлений (речи, заявления, обращения, лекции, интервью) ведущих британских политических деятелей, которые - в разное время - непосредственно влияли на процесс определения и формирования стратегических приоритетов внешней политики страны на европейском направлении - Премьер - Министра Т. Блэра, Министров иностранных дел и по делам Содружества (Робин Кук, Джек Стро, Маргарет Бэкетт), Государственных Секретарей и Министров по делам Европы (Джойс Куин, Дуг Хендерсон, Кейт Ваз, Питер Хейн, Дэнис МакШейн, Дуглас Александер, Джефф Хун).20

См. например:

20 Alexander D. The Case for Global Europe. European University Institute, Italy. 16/09/2005.

Alexander D. Leading the Debate in Europe. Conference of Chairman of European Affairs Committees. FCO.

31/10/2005.

Alexander D. Romania: the Road to Membership. Romania EU accession event, Bucharest. 06/02/2006. Beckett M. John Smith memorial lecture. London. 06/03/2007.

Blair T. NATO, Europe and our Future Security. NATO 50lh Anniversary Conference, Royal United Services Institute, London. 08/03/1999.

Blair T. The New Challenge for Europe. Ceremony to receive the Charlemagne Prize, Aachen, Germany. 13/05/1999. Blair T. The Case for Britain in Europe. Launch of the 'Britain in Europe' campaign, BFI Imax Cinema, London.

14/10/1999.

CookR. A New Europe for a Changing World. Bohemia Foundation, Prague, Czech Republic. 27/11/1997.

CookR. British Presidency of the EU, January-June 1998. Royal Institute of International Affairs, Chatham

CookR. Britain's Future in Europe. 'Britain in Europe'campaign event, London. 23/11/1999.

Cook R. Britain playing a leading part in Europe. House of Commons debate on the Nice summit, London.

23/11/2000.

Hain P. A New Europe. Franco - British Council 'What do we want from Europe?' seminar, New Connaught Rooms, London. 31/10/2001.

Johnson A. The Future of Europe. Foreign Policy Centre. 28/03/2007.

Henderson D. Britain and the European Union. Bonn University, Germany. 25/03/1998.

Hoon G. 50 Years on - Which New Challenges lie ahead for the European Union. Charles University, Prague. 06/03/2007.

Quin J, Britain and the Euro. Franco - British Seminar on the Euro, Paris, 15/02/1999.

MacShane D. Britain will not vote to isolate itself from continent. Residence of the Irish Ambassador, London. 22/06/2004.

Straw J. The UK and the United States: a Partnership for Stability and Prosperity. Council for Foreign Relations, Chicago. 15/10/2002.

Vaz K. Britain, leading in Europe. The British - German Forum Conference, Church House, Dean's Yard, Westminster, London. 13/10/1999.

Особенно интересно проследить и проанализировать эволюцию и трансформацию взглядов того или иного политического деятеля в отношении интеграции и понимания актуальных, ключевых проблем взаимодействия Великобритании и Европейского Союза на протяжении означенного периода.

Важный материал содержится в письменных источниках информации - публика

ОI 99 "УХ "JA циях в периодических изданиях, манифестах, памфлетах, монографиях, биографиях 25 и мемуарах 26 политических и общественных деятелей.

21 Меркель А. Повестка дня для Европы // Мир в 2007. The Economist - Искусство управления. С. 44 - 46; Blair Т., Brown С. Britain's Future in Europe // The Independent. 14/10/1999; Kissinger H. U.S. Intervention in Kosovo Is A Mistake. Boston Globe. 01 March 1999; Smith ML. Europe at the Millenium: A British View on Security and Defence//Thesis. Winter 1998- 1999. Volume II. Issue No. 4. P. 07-10.

22 Blair Т., Schroeder G. DerWeg nach vorne fuer Europas Sozial - Demokraten. Ein Vorschlag von Tony Blair und Gerhard Schroeder. Berlin: 08. 06. 1999.

1г Alexander D., Creasy S. Serving a Community. The role of political parties in today's Briain. L.: DEMOS: September 2006; Blair T. New Britain. My Vision of a Young Country. Boulder: Westview Press, 1997; Blair T. The Third Way. New Politics for the New Century. L.: Fabian Society, 1998; Blair T. A Global Alliance for Global Values. L.: Foreign Policy Centre: September 2006; Giddens A. Third Way. L.: Polity Press, 1998; Gid-dens A. Where Now for New Labour. L.: Fabian Society Policy Network and Polity Press: 2002; MacShane D. Britain's Voice in Europe: Time for Change. Foreign Policy Centre: December 2005. Stuart G. The Making of Europe's Constitution. L.: Fabian Society: 2003.

24 Mandelson P., Liddle R. The Blair Revolution. Can New Labour Deliver? Boston: Faber&Faber, 1996; Mandelson P. The Blair Revolution Revisited. L.: 2002; Seldon A(Ed.) The Blair Effect. The Blair Government 1997 -2001. L: 2001; Scott D. OS White Hall. L.: 2004.

25 Bower T. Gordon Brown. L.: HarperCollinsPubMshers, 2004; RentoulJ. Tony Blair. L: Warner Books, 1996; Sopel J. Tony Blair: the Modernizer. L.: 1995; Young H. One of us. A biography of Margaret Thatcher. 3rd edition. L.: 1993.

26 Schroeder G. Entescheidungen. Meine Leben in der Politik. Hamburg: Hoffman und Campe Verlag, 2006; Thatcher M. The Downing Street Years. L.: HarperCollins, 1993; Thatcher M. The Path to Power. L.: HarperCollins, 1995. Thatcher M. Statecraft. Strategies for a Changing World. L.: HarperCollins?\Mishers, 2002.

Этот вид источников интересен и примечателен тем, что позволяет нам оценить личные политические предпочтения того или иного деятеля, его роль и вклад в процессе принятия решений, а также раскрыть тему диссертации сквозь призму фактора личности в истории.

В процессе написания диссертации широко использовались следующие справочные издания и материалы: ежегодники The UK Official Year Books, различные справочные и статистические материалы журнала The Economist, пресс - релизы службы ВВС

ЛЛ -J I

News, Справочники европейской интеграции, Справочник НАТО и Биографический справочник « Все мировые лидеры ».32

27 The United Kingdom Official Year Books. L.: Parliament, Stationery Office, 1997 - 2006.

28 World in Л The Economist Publications; L.: 1997 - 2006.

The Economist Country Briefings. Great Britain; L.: 1997-2006. The Economist //MORI Publications. L.: 1997-2006.

29 BBC News Press Releases. L.: 1997 - 2006.

30 Вайденфельд В., Вессельс В. Европа от А до Я. Справочник европейской интеграции. (Пер. с нем.) Insti-tut fuer Europaeische Politik (Berlin). Изд. 7 - е. Рига: Alberts XII, 2002;

Европейский Союз. Справочник - путеводитель. (Отв. ред. - Буторина О.В., Борко Ю.А., Иванов И.Д.) Институт Европы РАН. Изд. 2 - е. М.: Деловая литература, 2003;

Европейский Союз / Россия: важные даты в истории. Справочник - календарь. Представительство Европейской Комиссии в Российской Федерации. М.: 2005.

31 Справочник НАТО. (Пер. с англ.) Брюссель: Отдел информации и прессы, 2001.

32 Новиков К., Парыгин А., Сухманский М., Черникова А. (Авт.- сост.) Все мировые лидеры. Биографические страницы. Часть I. Европа // Коммерсантъ - Власть. 25-31 августа 2003. № 33 (536). С. 63 - 78

Следует отметить, что все представленные группы источников - в той или иной степени - помогли воссоздать более полную палитру взглядов и картину эволюции внешней политики Великобритании на европейском направлении при «новых лейбористах ».

В отечественной историографии в последнее время наблюдается заметный спад интереса к актуальным проблемам британской внутренней и внешней политики. И это вызывает глубокую озабоченность, учитывая суммарный политический, экономический и культурный вес Великобритании и Европейского Союза в мировых делах.33

Сложно дать однозначный исчерпывающий ответ, вследствие каких объективных причин в России - связанной с Великобританией и Европейским Союзом узами партнёрства практически невозможно отыскать современное, комплексное историческое научное исследование по данной тематике.

Пожалуй, пока единственным - и весьма удачным - опытом в данной области можно считать известную монографию Н. К. Капитоновой, где также были рассмотрены и проанализированы самые первые шаги и инициативы правительства « новых лейбористов » на европейском направлении.34

33 Примечание: по состоянию на 2005 - 2006 годы, Великобритания стабильно занимала пятую позицию среди государств - членов Европейского Союза по объёму внешнеторгового оборота с Российской Федерацией. Источник: РОССТАТ. См.: Коммерсантъ. № 29 (3605). Четверг, 22 февраля 2007. С. 2.

34 Капитонова Н.К. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990 - 1997 гг.). М.: МГИМО, РОССПЭН (Российская политическая энциклопедия), 1999. См. - Вместо заключения. Внешнеполитические ориентиры лейбористского правительства Т. Блэйра.С. 126- 136.

В зарубежной историографии ситуация выглядит несколько более обнадёживающей, однако тезис об ощутимом дефиците внимания и отсутствии современных, комплексных научных исследований отнюдь не теряет своей актуальности.

В иностранной англоязычной литературе мы выделяем три группы научных трудов.

К первой относятся научные исследования, посвящённые роли Великобритании в процессе европейской интеграции. В данном контексте, отметим монографии С. Балме-ра, С. Джорджа и Э. Скотта, К. Фэзерстоуна и Р. Джинсберга, К. Лорда, А. Мэя, К. Пил-кинггтона, Д. Питерсона, Д. Юрвина, X. Янга.35

Вторая группа - работы, в которых представлена трактовка некоторых знаковых событий во внутриполитической жизни Великобритании, связанных с европейскими делами. Здесь следует обратить внимание на труды С. Драйвера и Л. Мартелла, Д. Сандерса и П.Уэбба.36

35 Bulmer S., George S., Scott A. The United Kingdom and EC Membership Evaluated. L.: 1992; Featherstone K., Ginsberg R. The United States and the European Union in the 1990-s. L./NY: 1996; GeorgeS. Britain and the European Community. The Politics of Semi - Detachment. Oxford: 1992;

Lord C. British Entry to the European Community under the Heath Government of 1970 - 1974. Aldershot: 1993; May A. Britain and Europe since 1945. L.: 1999;

Peterson J. Europe and America. The prospects for partnership. 2nd ed. NY: 1996; Pilkington C. Britain and the European Union today. 2nd ed. Manchester: 2001;

Urwin D.W. The Community of Europe. A History of European Integration since 1945. L./NY: Longman, 1999; Young H. This blessed Plot. Britain and Europe from Churchill to Blair. L.: 1998.

36 Driver S., Martell L. New Labour. Politics after Thatcherism. Cambridge: Polity Press - Blackwell, 1998; Sanders D. Losing an Empire, Finding a Role. British Foreign Policy Since 1945. L.: 1990;

Webb P. The Modern British Party System. L.: 2000.

В третьей группе представлены труды Б. Брайвати и Р. Хеффермана, Д. Тэйлора, Д. Рубинстайна, К. Джефри, М. Бича, Р. Бруда, П.Эллендера, С. Филдинга, Т. Джонса, К. Лэйберна, Э. Торпа и Э. Шоу по истории Лейбористской партии. Косвенно, они затрагивают и тему эволюции идей лейбористов в отношений европейской интерации. 37

Среди работ германских авторов отдельного упоминания достойна уникальная коллективная монография, посвящённая проблемам изучения истории, политики, экономики и британского общества конца 1990 - х годов. В ней представлены научные статьи ведущих специалистов в сфере британских исследований.38

В процессе написания диссертации также были широко использованы статьи, опубликованные в периодических изданиях Великобритании, США, ФРГ, России и др. Особенно отметим: во - первых, статью коллектива авторов под руководством М. Маркуссена, где, в частности, представлена история эволюции « европейской идентичности » политических

39 элит Великобритании;

21 Brivati В., Hefferman R. (Ed.) The Labour Party. A Centenary History. L.: Macmillan Press, 2000;

Taylor G. Labour Renewal: the Policy Review and Beyond. L.: 1997;

Rubinstein D. The Labour Party and the British Society. 1880 - 2005. Brighton: 2006;

Jeffery K. (Ed.) Labour forces: from Ernest Bevin to Gordon Brown. L.: 2002;

Beech M. The political philosophy of New Labour. L.: 2006;

Allender P. What's wrong with Labour? A critical history of the Labour Party in the 20th century. L.: 2001; Brood R. Labour's European Dilemmas: from Bevin to Blair. Basingstoke: 2001; Fielding S. Labour: Decline and Renewal. Manchester: 1995;

Jones T. Remaking the Labour Party: from Gaitskell to Blair. London: Rouletege, 1996;

Laybourn K. A Century of Labour. A History of the Labour Party 1900 - 2000. L.: Sutton Publishing, 2000;

ShawE. The Labour Party since 1979. Crisis and Transformation. L.: Blackwell, 1994;

ShawE. The Labour Party since 1945. L.: Blackwell, 1996;

Thorpe A. A. History of the British Labour Party. 2nd edition. Houndmills: 2001.

38 Kastendiek H., Rohe K., Voile A. (Hrsg.) Grossbritannien. Geschichte - Politik - Wirtschaft -Gesellschaft. Auflage 2. NY/ Frankfurt: Campus Verlag, 1999.

39 Marcussen M„ Risse Т., Engelmann - Martin D., Knopf H.J., Roscher K. Constructing Europe? The evolution of French, British and German nation state identities // Journal of European Public Policy. 1999. Special Issue. P. 614 - 633. во - вторых, отдельные статьи и материалы в журнале « ЕВРОПА » - официальном издании Представительства Европейской Комиссии в Российской Федерации. Преимущественно, они посвящены причинам неучастия Великобритании в зоне евро.40 в - третьих, « ретроспективный » ряд статей, репортажей и некоторых материалов из журнала « Эксперт ». В частности, привлекают внимание интересные дискуссионные работы постоянного корреспондента в Лондоне Александра Кокшарова, посвященные актуальным проблемам внутренней и внешней политики Великобритании и Европейского Союза. 41

В общем и целом, проблематика взаимоотношений Великобритании и Европейского Союза в большинстве публикаций является всего лишь фоном для расмотрения иных, главных тем. Таким образом, сам процесс извлечения информации имеет исключительно « фрагментарный » характер. Также нельзя не отметить, что в современной отечественной и зарубежной периодике публикации статей по британской тематике с европейским уклоном встречаются весьма и весьма редко.

40 БуторинаО.В. Именины евро // ЕВРОПА. Январь 2003. № 1 (24). С. 22 23; Буторина О.В. Новички и евро // ЕВРОПА. Май 2004. №5 (39). С. 19-21; Васильевский В. Сити перейдёт на евро? // ЕВРОПА. Июль 2001. №7 (14). С. 11 -12; ДжекЭ. Великобритания и евро: день ещё наступит // ЕВРОПА. Март 2002. №3 (21). С. 4-5.

41 КокшаровА. Осторожная решимость// Эксперт. 18 июня 2001. №23(283). С. 32-33; КокшаровА. Удачный опыт // Эксперт. 20-26 марта 2006. № 11 (505). С. 48- 52; Кокшаров А. Опасная игра // Эксперт. 03-09 апреля 2006. № 13 (507). С. 50-53; Кокшаров А. Первая мировая // Эксперт. 05-11 июня 2006. № 21 (515). С.42-43; КокшаровА. За ширмой оптимизма //Эксперт. 05 -11 февраля 2007. №5 (546). С. 44 - 47.

Исторический опыт, актуальные проблемы и перспективы сближения Великобритании и Европейского Союза традиционно привлекают внимание и находятся в сфере интересов относительно немногочисленных, но весьма известных и авторитетных научно - исследовательских центров и институтов не только в Великобритании, но и за её пределами.

В современной Великобритании европейскую проблематику интенсивно разрабатывают такие ведущие научно - исследовательские учреждения и « мозговые центры » как Лондонский Королевский Институт международных отношений (Чатэм Хаус), 42 Институт европейских исследований при Бирмингемском Университете, 43 Центр европейских реформ, 44 Центр внешней политики, 45 Центр политических исследований, 46 DEMOS 47 и Фабианское общество.48

42 Smith М., Woolcock S. The United States and the European Community in a Transformed World. L.: 1993; Bulmer-Thomas V. Blair's Foreign Policy and its possible Successor (s). Briefing Paper. CH BP 06/01. December

2006.

43 Fritz H. The political economy of ECB reform. European Research Institute Working Paper Series. Number 5. July 2006; Haughton Т., Moore C., Scarpitta L. 27 UP: Romanian and Bulgarian Accession and the Future of EU Enlargement. A Report of The University of Birmingham European Research Institute (ERI) & Jean Mon-net Centre of Exellence Conference held on 15th March 2007; Moore C. Beyond Conditionality? Regions from the new member states and their activities in Brussels. European Research Institute Working Paper Series. Number 14. September 2006; Paterson W.E. The United Kingdom Between Mars and Venus: Bridge or Bermuda Triangle. European Research Institute Working Paper Series. Number 11. September 2006; Paterson W.E. Does Germany Still Have a European Vocation? European Research Institute Working Paper Series. Number 15. September 2006.

44 Annual Reports. L.: 2004 - 2006.

45 The French and Dutch Referendums: Lessons for Britain. Foreign Policy Centre Event Report. The Foreign Press Association. 11 Carlton House Terrace. London. 9 June 2005.

46 Annual Reports. L: 2004 - 2006.

47 DEMOS Collection Issue 13/1998. Euro Visions: new dimensions of European Integration; Edwards С. The case for a national security strategy. Report. February 2007; Gray J. After Social Democracy. Politics, capitalism and the common life. January 2006; Leonard M. Politics without frontiers. The role of political parties in Europe's future. July 1997; Leonard M. Rediscovering Europe. June 1998.

48 Fabian Society Fringe Reports. L: 2005 - 2006.

Преимущественно, в данных научно - исследовательских (стратегических) центрах и институтах придерживаются весьма осторожной - но всё же оптимистичной - позиции в отношении исследований европейской интеграции, при этом всегда склонны критически воспринимать любые вопросы, касающиеся сотрудничества Великобритании и Европейского Союза.

Наиболее активными и последовательными « евроэнтузиастами » можно назвать Институт европейских исследований и Центр внешней политики (находятся под патронажем Тони Блэра), Центр европейских реформ, Фабианское общество и DEMOS, убеждёнными « европессимистами » - в данном случае, исключительно Центр политических исследований.

Среди профильных российских научно - исследовательских учреждений отметим:

• Центр исследований европейской интеграции Института Европы;

• Центр европейских исследований Института мировой экономики и международных отношений Российской Академии Наук;

• Кафедру европейской интеграции МГИМО;

• Кафедру европейских исследований Факультета международных отношений СПбГУ;

• Факультет мировой экономики и политики при Высшей школе экономики.

Флагманом отечественного англоведения на современном этапе является Центр британских исследований Института Европы РАН под руководством А.А. Громыко. Направления деятельности Центра таковы:

• социально - экономическое развитие Великобритании на современном этапе, уроки для России;

• эволюция политической системы страны в контексте мировых политических процессов;

• проблемы британской и российской регионалистики, общее и отличия;

• Великобритания в системе международных отношений и мирохозяйственных связей и развитие двусторонних российско - британских отношений;

• значение « нового лейборизма » и модели « третьего пути » для левоцентризма в России). 49

49 Сайт Центра британских исследований Института Европы РАН: URL: http: // www.gromyko.ru.

В Германии изучением взаимодействия Великобритании и Европейского Союза занимается Институт европейской политики, Фонды К. Аденауэра и Ф .Эберта, в США -Центр стратегических и международных исследований.50

В процессе изучения материалов специализированных британских, российских, германских и американских научно - исследовательских учреждений был сделан следующий вывод. В целом, тема сближения Великобритании и Европейского Союза при « новых лейбористах » (1997 - 2007 гг.) представляет интерес для изучения, однако в настоящее время не получила достойного, комплексного освещения.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым в отечественной историографии научным исследованием, в котором - на примере европейского направления внешней политики Великобритании - представлены стратегия, основные этапы и содержание процесса трансформации системы внешнеполитических приоритетов Великобритании в период правления «новых лейбористов» (1997 - 2007 гг.).

Впервые в отечественной историографии на основе комплексного анализа источников прослежена эволюция взглядов « новой » Лейбористской партии Великобритании по актуальным вопросам европейской интеграции, выявлены общие и специфичные черты процесса принятия важнейших политических решений на европейском направлении внешней политики Великобритании.

Особенность данного исследования заключается в том, что процесс формирования и становления системы приоритетов внешней политики Великобритании на европейском направлении при « новых лейбористах » одновременно был рассмотрен в международном (глобальном), коммунитарном, национально - государственном и идейно -философском измерениях.

Важным результатом исследования является введение в научный оборот широкого круга разнообразных по характеру документальных источников, анализ которых позволил сделать обобщающие выводы в контексте глобального развития системы международных отношений в конце XX- начале XXI веков.

Практическая значимость диссертации продиктована возможностью использования ее содержания и выводов для дальнейших научно - прикладных исследований в сфере

50 Niblett R. Britain in 2007: something old, something new. Occasional Reports in European Studies. Working Paper for « Europe - 2007 » Project. 12lh June 1999. изучения актуальных проблем и перспектив взаимодействия Великобритании и Европейского Союза, в процессе подготовки научных трудов по истории международных отношений и всеобщей истории, в учебно - методической работе - при разработке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по актуальным проблемам внешней политики Великобритании.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Валуев, Антон Вадимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее время в мировом научном сообществе отмечается устойчивая тенденция к рассмотрению широкого спектра тем, проблем, вопросов в контексте развития и ускорения процессов глобализации. Современная наука пока не пришла к единому мнению относительно формирования четкого, логически завершённого определения природы и смысловых границ данного феномена. В значительной степени, это объясняется внезапным, беспрецедентно - стремительным, комплексным и зачастую непредсказуемым характером объективных перемен, перед лицом которых оказалась мировая цивилизация. Действительно, за последние пятнадцать - двадцать лет мир как сложнейший механизм взаимодействия претерпел заметные и даже радикальные качественные и количественные изменения. Главной, фундаментальной и системообразующей характеристикой современного, глобального мира следует признать его очевидную взаимозависимость. Иными словами, мир как некое определённо - субъективное временное пространство постепенно преобразуется, сужается, становится более открытым и доступным. Этот отчасти абстрактный тезис, в общем и целом, можно отнести к разряду положительных факторов воздействия глобальных процессов на исторические судьбы человечества, вернее, отдельных его представителей. Человек эпохи глобальной информационно - коммуникативной революции, теоретически, более мобилен и свободен в плане выбора и принятия решений, и, соответственно, внутренне, возможно, менее подвержен воздействию тех или иных внешних факторов. Следовательно, человек как личность, как первоначальная ячейка сложнейшего, живого общественного организма обладает уникальной возможностью конструировать будущее по своему усмотрению, разумно и эффективно используя очевидные преимущества глобального мира. В данном контексте, эффект информационного взрвыва как следствие глобальных процессов трансформации в историческом, культурном и философском аспектах играет важную, созидательную роль в развитии человечества на современном этапе.

Механизм процессов взаимодействия человека и общества в эпоху глобализации, бесспорно, представляет определённый интерес с точки зрения гуманитарного знания. И тем не менее, как нам представляется, феномен глобализации уже сегодня позволяет поднимать на поверхность, исследовать и анализировать иные, более глубинные, масштабные, резонансные проблемы современного мира. Убеждены, что именно такой комплексно - системной проблемой в контексте гуманитарных отраслей научного знания, прежде всего, в изучении и преподавании новой и новейшей истории, политологии, социологии, философии и культурологии - сегодня является вопрос о восприятии мира как единого целого, как естественного информационного пространства взаимодействия государств, наций, культур, религий и многих других форм и видов коммуникации. Впрочем, определение глобализации исключительно как пространства, где происходит свободный позитивный обмен информацией, знаниями, технологиями и т. д. в полной мере не отражает противоречивой, дуалистической природы этого явления.

Обширные возможности для развития межкультурного диалога и коммуникации -это реальность, но беспрекословное подчинение чуждой, навязанной, аморфной универсальной системе традиций, ценностей и интересов - не более чем опасное заблуждение. Глобализацию, таким образом, в равной степени можно определить в терминах классической системы координат « взаимодействие - конфликт ».

Феномен глобализации играет ключевую роль в изучении актуальных проблем в рамках современной, однополярной системы международных отношений. Глобализацию в данном случае понимают как очевидное доминирование на мировой политической, экономической и культурной арене единственной сверхдержавы - Соединённых Штатов Америки. Практически неограниченное влияние США в мировых делах и беспрецедентное, немотивированное и нелигитимное использование силы и давления в качестве основных инструментов внешней политики и дипломатии продолжется с момента коллапса Советского Союза, завершения « холодной войны » и распада биполярной системы международных отношений, выстроенной на принципах жёсткой, непримиримой идеологической конфронтации между Востоком и Западом.

Однако гегемония США не может продолжаться вечно. В данный момент, как нам представляется, Америка стремительно теряет лидирующие позиции и утрачивает статус сверхдержавы. В пользу этого тезиса свидетельствуют неспособность остановить формирование и становление новых глобальных центров силы - Китая, Индии, Японии, Европейского Союза, России, Бразилии, невозможность остановить хаос после вторжения в Ирак и урегулировать конфликт в треугольнике Палестина - Израиль - Ливан, а также провал планов свёртывания ядерных программ Ирана.

Постоянная критика, недовольство и возмущение односторонним курсом американской внешней политики, нацеленной не на преодоление, а на разжигание старых и возникновение новых, глобальных международных проблем, кризисов и очагов нестабильности, очевидно, со временем будет возрастать не только внутри страны, но и во всём мире. Сегодня многие российские и иностранные эксперты сходятся во мнении, что ныне действующая модель системы международных отношений по существу исчерпала свой потенциал и уже не способна эффективно противостоять глобальным вызовам современности, поэтому приоритетными направлениями развития международного сотрудничества в перспективе должны стать осмысление и анализ накопленного исторического опыта и поиск альтернативных идей устройства мировой системы, основанной на восстановлении баланса сил и интересов в междунаодных делах.

Министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Викторович Лавров так сформулировал суть данной проблемы: «За полтора десятилетия после окончания холодной войны мир изменился. И хотя наследие прошлого ещё даёт о себе знать, всё увереннее пробиваются ростки нового. По мере преодоления блокового противостояния объективно сужается поле для конфронтации в международных отношениях. С глобализацией как возможностей, так и вызовов безопасности и устойчивому развитию складывается понимание того, что лишь солидарный ответ мирового сообщества на ключевые проблемы современного развития может быть по - настоящему эффективным. В результате падает спрос на единоличное лидерство, девальвируются « старые » союзнические обязательства, подкреплявшихся идеологической и цивилизационной солидарностью. В то же время, мир не стал более безопасным. Основная причина - в издержках глобализации: усиливающаяся неравномерность развития порождает конфликты на социально - экономической, межнациональной и религиозной почве. В этих условиях осознание общности всех государств перед лицом вызовов и угроз XXI века трансформируется в тенденцию к утверждению коллективных и правовых начал в мировой политике ».191

Положительно, нельзя управлять современным миром и решать глобальные проблемы используя терминологию и инструментарий времён « холодной войны ». Возможно, в ближайшем будущем мы станем свидетелями начала формирования многополярной системы международных отношений. По всей видимости, этот будет долгий и сложный процесс. Однако есть надежда, что коренного перелома сложившейся системы всё же удастся избежать в пользу плавной, осторожной трансформации. В любом случае, существует проверенный, надёжный способ избежать непредсказуемости и нестабильности в мировых делах. А именно - чётко сформу- лировать и зафиксировать

191 Лавров С.В. Внешнеполитическая самостоятельность России - безусловный императив // Московские Новости. 19 - 25 января 2007. № 01 - 02 (1369). С. 01, 18 -19. новые правила игры, создать эффективный механизм реализации, предусмотреть и обеспечить предельно жёсткий санкционный контроль за их соблюдением и имплемен-тацией. В противном случае, предотвратить угрозу возникновения многочисленных, массовых очагов конфликтных ситуаций вследствие неизбежного столкновения стратегических интересов и нарушения сфер влияния (и, соответственно, исключить вероятность применения оружия массового уничтожения, учитывая скорость распространения секретных технологий в современном мире) будет чрезвычайно сложно.

Возвращаясь к тезису о том, что свободный обмен информацией способен порождать и усиливать взаимозависимость современного мира (т. е., по идее, выступать в качестве фактора, дополнительной опоры системы безопасности мировой политики ) нельзя не заметить, что, в значительной степени, теория и практика развития глобальных процессов сегодня определяется исходя из частных интересов глобальных игроков. Подобное положение дел вполне естественно. Глобализация, с одной стороны, питательная среда для появления и апробации всевозможных международных идей. С другой - жесточайшая борьба (в абсолютном большинстве случаев - без правил) за выживание и влияние в условиях прогрессирующей конкуренции в сочетании с подсознательным страхом навсегда оказаться в числе аутсайдеров.

Действительно, наиболее яркой приметой современности является именно систематически прогрессирующая конкуренция, конечной целью которой является « выжи- ва-ние »национальных государств в эру глобализации, когда доминирование одного игрока на мировой политической, экономической и культурной авансцене пока не вызывает сомнений.

Конкуренция между отдельными регионами, государствами, политическими и экономическими блоками сегодня уже не воспринимается как нечто абстрактное и опосредованное. Напротив, всё чаще раздаются голоса о том, что истинным двигателем прогресса является не реклама, а именно конкуренция - в самом широком понимании. Таким образом, современное государство, которое думает о своём будущем и в силу тех или иных объективных причин претендует на лидерство, априори должно находиться в движении, в состоянии постоянного поиска. Иными словами, такое государство не может и не должно стоять на месте. Оно должно двигаться только вперёд, к новым свершениям и новым победам. Только в этом случае у него есть шанс эффективно противостоять новым, глобальным вызовам времени. Путь постоян- ных преобразований - это залог успеха. И если современное государство сегодня целенаправленно берёт курс на целенаправленную систематическую модернизацию, то это означает, что завтра его шансы оказаться в числе победителей заметно возрастают.

Конкуренция - в той или иной форме - существовала всегда. Но только в последнее десятилетие двадцатого века она постепенно стала приобретать поистине глобальный характер, наполняя старое содержание новым смыслом и шаг за шагом расширяя сферы своего влияния.

Новое звучание конкуренции по времени удивительным образом совпадает с началом эпохи великих трансформаций в Европе и мире, эхо которых слышно и сегодня, по прошествии стольких лет. Падение Берлинской стены и « железного занавеса », завершение « холодной войны » и стремительный коллапс Советского Союза, формирование новой системы международных отношений, появление на политической карте мира новых государств, поступательное развитие европейских и трансат- лантических институтов - вот лишь некоторые, наиболее примечательные вехи предельно яркого, насыщенного и противоречивого « великого десятилетия ». Все эти и многие другие события оказали весьма значительное влияние на историческую судьбу Единой Европы и её роль в современном мире.

В эпоху « холодной войны » Европа на долгие десятилетия стала ареной блокового противостояния и разменной монетой в стратегической игре между двумя сверхдержавами - СССР и США. В таких условиях говорить о Европе как о едином, самостоятельном в принятии решений организме не имело смысла. И только после завершения многолетнего изнурительного противостояния Европа постепенно начинает превращаться из «младшего брата » и проводника американского влияния в мощный трансрегиональный политический и экономический блок, чей удельный вес и положение в новой системе международных отношений с каждым днём увеличивается.

В результате падения Берлинской стены - главного символа « холодной войны »-и объединения ГДР и ФРГ в единое государство в Европе постепенно складывается принципиально новая геополитическая конфигурация. Вновь формируется классический « треугольник », стороны которого образуют три великие европейские и мировые державы - Германия, Франция и Великобритания, и каждая - в меру сил и возможностей -претендует на лидерство в Европе.

Заметно преображается и сама Европа. Шаг за шагом она приобретает всё более чёткие контуры и буквально на глазах превращается из закрытого регио- нального экономического объединения в сложнейшую международную систему с классическими атрибутами квазифедеративного государства.

Необходимым импульсом и, одновременно, дополнительным стимулом к дальнейшему форсированному развитию интеграционных процессов становится стремле- ние как можно скорее преодолеть наследие прошлого в виде глубокого раскола европейского континента на два противоборствующих лагеря

Темпы процесса европейского строительства после объединения Германии обрели значительное ускорение. Единая Европа движется вперёд, достигая намеченных стратегических целей. Динамика европейской интеграции в последнее время демонстрировала всему миру очевидный прогресс. С интервалом в несколько лет состоялись подписание и ратификация трёх версий основополагающего Договора о Европейском Союзе - в Маастрихте, Амстердаме и Ницце. Европейское Экономическое Сообщество трансформировалось в Европейский Союз.

Завершилось заявленное ещё в 1950 - х годах формирование Общего рынка. В 1995 году состоялось первое « послевоенное » расширение, и « Европа Двенадцати » трансформировалась в « Европу Пятнадцати » - к « старым » членам теперь уже Европейского Союза присоединились Австрия, Швеция и Финляндия.

Вскоре после вступления трёх стран был дан старт следующему этапу расширения - на страны Средиземноморья, Центральной и Восточной Европы. В 1999 году происходит важнейшее событие в финансово - экономической жизни Союза, когда двенадцать из пятнадцати государств - членов осуществляют переход на единую европейскую валюту - евро.

В том же году, по окончании операции блока НАТО « Решительная сила » против Союзной Республики Югославия, активизируется дискуссия о создании Европейских Сил Быстрого Реагирования, призванных бороться с кризисными ситуациями как внутри Союза, так и за его пределами.

Европейский Конвент приступает к работе над проектом Европейской Конституции.

В 2003 году вступает в силу Ниццский Договор, важнейшие положения которого сегодня регулируют внутри - и внешнеполитическую деятельность Европейского Союза

1 мая 2004 года завершилась подготовка к очередному этапу расширения - полноправными участниками Союза стали десять государств Балтии, Средиземноморья, Центральной и Восточной Европы.

С 1 января 2007 года - в преддверии пятидесятилетнего юбилея Римских Договоров - в Европейский Союз были приняты Болгария и Румыния. В ближайшей перспективе запланированы переговоры о вступлении с четырьмя странами - кандидатами -Хорватией и Македонией.

В дальнейшем, относительно неплохие шансы на членство в Союзе имеет Турция, хотя данный вопрос в силу ряда причин остаётся одним из наиболее дискуссионных.

Европейская интеграция, таким образом, демонстрирует готовность к дальнейшему планомерному расширению и укреплению сферы своего влияния.

Однако нельзя не отметить, что в развитии европейской интеграции в последнее время происходят довольно настораживающие события. В первую очередь, это связано с замедлением темпов внутриэкономического развития стран - членов ЕС и кризисом, связанным с провалом ратификации проекта Европейской Конституции в результате проведённых национальных референдумов в Нидерландах и Франции в июне 2005 года. Последнее событие, как нам представляется, заставляет задуматься о современном состоянии Союза, о его внутренних и внешних проблемах и, что наиболее важно, о дальнейших путях и перспективах европейской интеграции.

Таким образом, проблемы, связанные с изучением различных аспектов развития интеграции и продолжающейся трансформации Европейского Союза на современном этапе приобретают особую актуальность и поэтому пользуются устойчивым и неослабевающим интересом со стороны как зарубежных, так и отечественных исследователей.

Внимание и заинтересованность в развитии стабильного, результативного диалога и партнерских взаимоотношений между Российской Федерацией и Европейским Союзом на практике нашли своё отражение в подписании в 1994 году в ходе саммита на Корфу текста Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве. Данный « рамочный документ » стал своего рода « указателем » приоритетных направлений двустороннего сотрудничества и своеобразным фундаментом для проведения ежегодных встреч на высшем уровне между представителями Российской Федерации и Европейского Союза, во время которых обе стороны неоднократно заявляли о необходимости и готовности к продолжению диалога.

В 2007 году срок действия Соглашения истекает, в настоящее время идёт работа над проектом очередного документа, в котором будут учтены реалии современности и заложены основы для нового формата сотрудничества. Следует отметить, что работа протекает весьма непросто. Особенно это стало заметно после польского вето на начало двусторонних переговоров по данному вопросу в ходе самммита Россия -ЕС в Хельсинки, во время которого данный вопрос проактически не обсуждался. Этот факт свидетельствует о том, что в отношениях между Россией и Европейским Союзом присутствуют не только необходимые условия для развития дву- и многосторонних отношений, но и определённый конфликтный потенциал. Этот сюжет в очередной раз иллюстрирует необходимость более взвешенного, предельно прагматичного дуалистического восприятия Европейского Союза.

Европейский Союз на современном этапе находится в постоянном процессе структурно - институциональной трансформации, адаптируется к вызовам времени. Меняются и национальные государства, его образующие, к власти приходят новые политические силы, с новым видением целей и перспектив европейской интеграции. В данном контексте, пример « модернизации » классической европейской стратегии Великобритании при « новых лейбористах » весьма показателен.

В 1972 году Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии наряду с Данией и Ирландией в официальном порядке присоединилось к шести государствам - членам Европейского Экономического Сообщества. Нет сомнений в том, что точная дата, завершившая первый, подготовительный - и самый важный - этап в истории взаимоотношений между Великобританией и ЕЭС одновременно является и отправной точкой дискуссии о том, насколько национальные, практические интересы островного государства соответствуют магистральному направлению развития процессов европейской интеграции.

Следует отметить, что та европейская политика, которую вскоре взяли на вооружение предшественники лейбористов - консерваторы - по сути, снимала с повестки дня вопрос о том, так ли необходимо институциональное участие страны в общеевропейских интеграционных процессах. Отрицательный ответ при консерваторах был очевиден и не вызывал сомнений как среди многочисленных « евроскептиков », так и среди « евроэнтузиастов », оказавшихся в меньшинстве.

Анализируя накопленный европейский опыт Британии до « новых лейбористов », можно предположить, что с 1979 года и вплоть до поражения на выборах 1997 года британским консерваторам, в общем и целом, удалось сформировать универсальную антифедералистскую системную стратегию в отношении ЕЭС, а затем и Европейского Союза.

Маргарэт Тэтчер за одиннадцать лет пребывания у власти в теории и на практике воплотила в жизнь принцип << разумного сосуществования », предус- матривавший кардинальный пересмотр первоначально системы британских приоритетов в сотрудничестве с Европой. И хотя с её мнением относительно не всегда выгодного для Великобритании двустороннего сотрудничества в ряде случаев нельзя не согласится, следует признать и другое. В этот период был утрачен первоначальный, глубинный смысл интеграции Британии в пространство Единой Европы, а диалог по актуальным проблемам европейского строительства из необходимости превратился в простую формальность.

Некоторые важные коррективы на европейском направлении внешней политики Великобритании стали наблюдаться только с момента передачи власти от «железной» М. Тэтчер к более гибкому Дж. Мэйджору. Его личная заслуга заключалась в том, что он как политический лидер - в отличие от своей предшественницы - иногда допускал возможность и даже признавал необходимость пойти на компромисс в европейских делах. Но история распорядилась по - иному, и драгоценное время, достаточное чтобы заслужить признание, авторитет и даже право на политическое лидерство в структурах и институтах ЕЭС и ЕС было безвозвратно утрачено. Поэтому правление Тэтчер, в некотором смысле, может быть названо « временем упущенных возможностей ».

Проблема отсутствия единства по вопросу перспектив дальнейшей интеграции особенно остро начинает сказываться уже в первые годы работы правительства Мэй-джора, политика которого испытывает огромное давление извне и постоянно балансирует на грани между ортодоксальным «евроскептицизмом » и первыми проявлениями « евроэнтузиазма », которые нашли своё отражение в подписании Маастрихтского договора. Нельзя не отметить, что подписание и последовавшая за этим ратификация данного документа вызвали крайне неоднозначную реакцию в британском обществе, политических и деловых кругах. Всё это, с одной стороны, свидетельствовало о важности европейской составляющей в жизни Британии, а с другой - заставляло сделать неутешительный вывод о том, что до полного излечения от прогрессировавшего в течение долгих лет синдрома « евроскептицизма » было ещё очень далеко. В результате, к выборам 1997 года консерваторы пришли в состоянии непреодолимого раскола, основной причиной которого стали разногласия по стратегическим европейским вопросам.

Первоначально, с « исторической » победой партии « новых лейбористов » на всеобщих парламентских выборах в 1997 году в Великобритании были связаны определённые надежды и ожидания относительно редакции « консервативного » подхода к европейской интеграции и прогресса в двусторонних отношениях.

С приходом новых политических сил, у Великобритании появился шанс изменить ситуацию в лучшую сторону. Смогли ли « новые лейбористы » им воспользоваться? С высоты прожитых лет и с позиций современности, вероятность однозначно положительного ответа на этот актуальный как для самой Британии, так и для Европейского Союза вопрос относительно невелика.

Вначале молодой, амбициозный и уверенный в себе Тони Блэр и первое правительство « новых лейбористов » на уровне теории действительно были полны решимости преодолеть негативное наследие прошлого и найти надёжное лекарство от « евро-скептицизма ». Однако та стратегия, на которую они сделали ставку, в результате не приблизила реализацию намеченных целей, а напротив, увела их в сторону от Европы и тем самым только усугубила и без того сложную проблему. Суть стратегии предельно проста. Если реальная - сложная, многогранная и противоречивая по своей природе - европейская политика таит в себе огромный конфликтный потенциал, который способен негативно повлиять на популярность и устойчивость и правительства, и его главы в британском обществе, следовательно, её необходимо заменить симулякром. Это означает, что на словах британский лидер с интересом прислушивался к инициативам и рекомендациям Брюсселя, а в реальности не спешил с их воплощением и при этом всегда пропагандировал собственное видение той или иной проблемы. Более того, в результате достаточно сильного и даже несколько агрессивного воздействия « личностного фактора » данная политика де - факто незаметно уступила место саморекламе, и в этой сфере Тони Блэр, несомненно, очень быстро достиг больших высот. За первый легислатурный период британскому лидеру блестяще удалось не только привлечь к себе внимание коллег по Единой Европе, но и создать вокруг собственной персоны так необходимый любому современному политику имидж. В случае с Блэром, это было сочетание несочетаемых реалий - « классического » британца и искренней заинтересованности в развитии не только линейных двусторонних контактов по самым актуальным сюжетам, но и в том магистральном направлении интеграции, которое сегодня ведёт к трансформации Европейского Союза в « сверхгосударство » федеративного типа. В это время Блэр много говорит о ключевых проблемах европейской интеграции. Он постоянно выдвигает громкие резонансные проекты, обречённые на огромный зрительский успех. Первое - главное - правительственное заявление, ориентированное на сближение с Европой, оживлённые дискуссии о грядущем переходе на евро, подписание и ратификация Амстердамского договора, присоединение к Социальной Главе, Декларация Сен - Мало, « косовский » кризис, Манифест « Путь вперёд для социал - демократов Европы », участие в работе над проектом институциональной реформы, подготовка к расширению на Восток - все эти и некоторые другие вехи имели место быть и, безусловно, в некоторой степени, всё же повлияли на ход дискуссии о главных приоритетах европейского строительства на современном этапе. Но основной вопрос заключается в следующем - совпадают ли сегодня интересы Великобритании и Европейского Союза? И здесь перед нами вновь проступают знакомые контуры вечного « конфликта интересов ». Если рассматривать « европейские » инициативы Великобритании в означенный период, то вскоре станет очевидно, что все они, в той или иной степени, вызваны отнюдь не желанием откликнуться и принять предложенный в Брюсселе, Париже и Берлие вариант интеграции, а единоличным стремлением выделиться из « общей массы ». Это свидетельствует о том, что в Великобритании, в действительности, и по сей день всерьёз опасаются даже минимальной вероятности утраты национальной идентичности. Именно этот очевидный, « первобытный », неконтролируемый страх перед пресловутым « супергосударством » сегодня и является тем двигателем, энергия которого заметно « выделяет » позицию Британии и в то же время вновь « удаляет » её от Европы и тех актуальных проблем, от решения которых зависит будущее интеграционных процессов.

Имидж и реальная политика- как показывает практика- вещи не всегда совместимые. Т. Блэру блестяще удалось создать необходимый имидж и сдвинуть диалог с Европой с мёртвой точки, но при этом не удалось наполнить его качественно новым, конструктивным содержанием.

Подводя итоги, постараемся кратко сформулировать основные выводы, которые, безусловно, носят дискуссионный характер. Итак, если говорить о европейском направлении внешней политики при двух правительствах «новых лейбористов », следует принимать во внимание следующие моменты. Фактически, реальные успехи в этой области были достигнуты только в ходе первого легислатурного периода, когда на некоторое время европейские дела действительно завоевали пальму первенства. Далее ситуация меняется, и к исходу второго срока становится очевидно, что европейские дела временно ушли в тень, временно уступив место развитию « особых отношений ».

И если первое правительство « новых лейбористов », по крайней мере, пыталось делать вид, что Британия действительно намерена стать ближе к Единой Европе, то второе постепенно переносит акцент с европейской политики на другое, более перспективное с позиции дня сегодняшнего направление - речь, разумеется, идёт о развитии « особых отношений », всемерной поддержке интересов США - не только в случае агрессии против Ирака. События вокруг очередного кризиса на Ближнем Востоке в корне подрывают веру в то, что Великобритания при « новых лейбористах » является не только европейским, но и « проевропейским » государством, которое ставит на первое место развитие сотрудничества с Единой Европой, а не трансат- лантическую солидарность, угрожающую миру и стабильности во всём мире.

Если же говоритить о деятельности третьего правительства Тони Блэра, то очевидно, что внешняя политика « новых лейбористов » в Европе окончательно утрачивает чёткие контуры. Приоритеты Великобритании в Европе уступают место глобальным темам и приоритетам.

Возможно, Великобритания никогда не сможет стать признанным идейным лидером в современной Европе лишь по одной причине - в 1950 - х, на заре интеграции, она упустила исторический шанс повлиять на выбор правил игры, и впоследствии была вынуждена играть на чужом поле. Конфигурация европейских интеграционных процессов - несомненный результат взаимодействия политических традиций и культур Германии и Франции. Именно эти государства заложили канву интеграции, определили направления её развития на десятилетия вперёд и сегодня продложают играть решающую роль в движении к Единой Европе. Тандем, « мотор » интеграции сформирован, и сильная, независимая Великобритания не может с ним конкурировать.

И всё же, современная Великобритания в силу наличия ряда финансово - экономических, геополитических и культурных факторов является одним из наиболее заметных, влиятельных и перспективных игроков в Европейском Союзе.

Национальная экономика находится на подъёме, демонстрирует уверенный рост и заметный динамизм, что позволяет Британии чувствовать себя весьма уверенно не только в узком кругу признанных европейских лидеров - Германии и Франции - но и в других регионах мира.

Однако, политический и экономический потенциал, вполне достаточный для оказания значительного влияния на динамику развития процессов европейской интеграции не является гарантией того, что современная Великобритания идёт в ногу с Европейским Союзом, демонстрируя готовность выдвинуть на первый план не национальные, а общеевропейские интересы.

Очевидно, Великобритания на данном этапе неверно выбрала тактику развития отношений. Предпочтение было отдано не практическому взаимодействию в интересах Британии и всей Европы, а банальному « перетягиванию каната » и использованию европейской эклектики исключительно ради создания « новаторского » имиджа для Тони Блэра, его правительства, и той политики, которую они вначале намеревались воплотить в жизнь. Но главная ошибка заключается в том, что Великобритания по непонятной причине сегодня даже не стремится пригласить партнёров за стол переговоров и обсудить реальное положение дел в Европе в «открытом формате », вновь представить собственное видение интеграции и аргументировано объяснить свой выбор.

Если верить данным социологических опросов (проводившихся как внутри страны, так и за её пределами), Великобритания стабильно занимает одно из первых мест среди государств - членов Европейского Союза по числу « евроскептиков ». В этом нет ничего удивительного - не случайно феномен «островного национализма » давно уже не нуждается в доказательствах. Великобритания со времён Б. Дизраэли остаётся верна одному и тому же постулату национальной внешней политики, который гласит - у нас нет постоянных партнёров, но у нас есть постоянные интересы. Традиции в Соединённом Королевстве неприкосновенны - так повелось из глубины веков. Туманный Альбион предпочитает при любых обстоятельствах подчеркнуть свой особый статус в Единой Европе, акцентировать внимание на собственном подходе к той или иной проблеме, и даже не согласиться с тем вариантом её решения, который устраивает большинство коллег.

Таким образом, европейское направление внешней политики Великобритании при «новых лейбористах » в означенный период это:

1). многоуровневая, гибкая система стратегических приоритетов, сочетающая в себе два основных элемента - универсальный (базовые принципы и неповторимая специфика исторических, укоренившихся в национальном сознании традиций внешней политики) и ситуационный (возможность незначительной, неприниципиальной - в порядке погрешности - корректировки курса в зависимости от текущей политической ситуации);

2). уникальный общественно - политический институт в процессе плавного перехода от консервативного « евроскептицизма » к принципиально новой модели взаимоотношений, более соответствующей эпохе перемен (как внутри Великобритании, так и на уровне Европейского Союза), способной стремительно реагировать на возникающие изменения и эффективно противостоять глобальным вызовам совре- менности;

3). в теории и на практике - процесс принятия и реализации стратегических решений внутри - и внешнеполитического характера;

4). механизм, пример, результат взаимодействия общества и властных структур и институтов;

5). специфическое информационно - коммуникативное пространство;

6). имиджевый проект (европейская «карта » как возможность выделиться, заявить о себе, привлечь внимание; к вопросу о роли идеологии и влиянии фактора личности);

7). индикатор политической активности внутри страны, ускоритель и замедлитель социальных, общественно - политических и финансово - экономических процессов.

Сформулируем основные выводы.

1). За десятилетие « новым лейбористам », в целом, удалось сформировать оригинальную - комбинированную - систему приоритетов на европейском направлении.

2) Несоответствие теоретической и практической европейской составляющей деятельности правительств « новых лейбористов » очевидно.

3). В целом, системы приоритетов консерваторов и « новых лейбористов » в европейских делах весьма схожи, но не идентичны.

4). Некоторые важные отличия всё же присутствуют. Так, « новые лейбористы » присоединились к Социальной Главе Договора о Европейском Союзе, инициировали и активизировали дискуссию о развитии Общей внешней политики безопасности, поддержали институциональную реформу и приняли непосредственное участие в процессе расширения ЕС, выступили с предложением « вернуться к истокам » интеграции.

5). По нашему мнению, идейно - философский фактор не оказал существенного, тем более - доминирующего влияния на развитие европейского измерения внешней политики правительств « новых лейбористов ».

6). Основным популяризатором идей интеграции среди « новых лейбористов » можно назвать лидера партии Т. Блэра, следовательно, есть основания говорить о влиянии фактора личности на европейское направление, его формат и развитие.

7). Судя по всему, после отставки Т. Блэра радикальной смены курса в отношениях Великобритании и Европейского Союза не произойдёт. Однако плавный поворот от Вашингтона в сторону Брюсселя - после неудач в Ираке - весьма вероятен.

Таким образом, можно сформулировать главный вывод по теме диссертации. Особенность, специфика, ценность европейского измерения при « новых лейбористах » заключается в том, что оно нацелено на возвращение к истокам интеграции - в сторону интересов граждан Европы, в противовес доминирующим франко - германским идеям превращения Европейского Союза в « сверхгосударство ».

Т. Блэр и его правительства активно использовали европейскую политику в собственных интересах - и в первую очередь, в целях создания необходимого им имиджа. Такая двуличная, иллюзорная политика приносит Британии определённые дивиденды, в то время как совместное строительство будущего Европы является не более чем красивыми словами, за которыми - к сожалению - сегодня ничего не стоит. В отличие от консерваторов, лейбористы смогли выработать единое видение европейской политики, но так и не смогли совместить теорию с практикой. Очевидно, это было сделано сознательно. Именно поэтому говорить о серьёзном вкладе Британии в развитие интеграции и мощном « прорыве » Британии в Европу не приходится.

Активная поддержка США в иракском кризисе за последние годы позволяет предположить, что сегодня для Великобритании бесспорным внешнеполитическим приоритетом номер один является развитие « особых » отношений, а не динамичная европейская политика. Неизвестно, насколько долго продлится данная ситуация и когда Великобритания в очередной раз « вернётся » в Европу. Очевидно одно - изменчивый, нестабильный и противоречивый характер британской внешней политики сегодня устраняет с повестки дня вопрос о возможности Великобритании занять лидирующие позиции в Европейском Союзе.

Великобритания - часть Европы - в общефилософском понимании. Если учитывать её исторический опыт, можно сделать следующий вывод - она никогда не станет в полном смысле « проевропейским »государством, поскольку в силу географического фактора на Британских островах сформировался особый тип национальной культуры, который практически не способен понять тех европейцев, которые столетиями живут в непосредственной близости друг от друга. Эта страна постоянно меняется, но никогда не изменяет своим традициям и интересам. Остальное не имеет принципиального значения. В этом, наверное, и заключается « секрет » Британии и первопричина её особого, « буферного » статуса в современной Европе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Валуев, Антон Вадимович, 2007 год

1. Документальные источники и материалы

2. Документы и материалы « новой » Лейбористской партии Великобритании11. Предвыборные манифесты

3. New Labour. Because Britain Deserves Better. The Labour Party Manifesto. London: 1997. Ambitions for Britain. The Labour Party Manifesto. L.: 2001. New Labour, New Britain. The Labour Party Manifesto. L.: 2005.

4. Материалы партийных конференций

5. New»Labour Party: Leader's Statements and Annual Reports. L.: 1997-2006.

6. Публикации в партийных изданиях

7. New Statesman. Select Publications. L: 1997 2006. New Left Review. Select Publications. L: 1997 - 2006.

8. Официальные документы государственных учреждений Великобритании 2.1. Парламент

9. Future of Europe. 14 January 2002. HC 509.

10. Отдельные стенограммы дебатов

11. Minutes of Evidence. The Cardiff European Council (15 16 June 1998): The United Kingdom Presidency of the European Union. HC 387 - ii.21.2. Комитет no делам Европейского Союза Палаты лордов Доклады

12. Annual Report -2003 /44th Report. 27 November 2003. HL 191. Annual Report 2004 / 32nd Report. 12 November 2004. HL 186. Annual Report - 2005 / 25th Report. 27 February 2006. HL 123.

13. The Prime Minister Throne Speech Collection. L.: 1997-2006.

14. The Government Action Programme. White Paper. L.: May 1997.

15. The Government Action Programme. White Paper. L.: June 2001.

16. The Government Action Programme. White Paper. L.: May 2005.

17. The Government Response on Developments in the European Union. L.: 1997-2003.

18. Программа на период Президентства -1998.

19. Strategic Paper by the UK Presidency of the European Union. L.: 1998.

20. Программа на период Президентства • 2005 (http: // www.eu2005.gov.uk/)

21. Message from Prime Minister Tony Blair;

22. Priorities for the UK Presicency of the EU 2005;

23. Paper by the UK Presidency of the European Union: Liberty and Security Striking the Right Balance. 07/09/2005;

24. Operational Programme of the Council for 2005, submitted by the incoming Luxembourg and United Kingdom Presidencies;

25. Multinational Strategic Programme of the Council 2004 2006. Prepared by the six Presi- den-cies - Ireland, Netherlands, Luxembourg, United Kingdom, Austria and Finland. 2.3. Министерство иностранных дел и по делам Содружества

26. Action Committee for the United States of Europe. Statements and Declarations. 1955- 1967. L.: 1969.

27. Britain & Russia 2003. 450 years of diplomatic relations. To Saint Petersburg Tercentary. L.: Agenda Publishing, April 2003.

28. Prospects for the European Union in 2006. CM 6735. L.: January-June 2006. Prospects for the European Union in 2006. CM 6896. L.: July December 2006.

29. Prospects for the European Union in 2007. The German Presidency. January to June 2007. CM 7024. Presented to Parliament by the Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs by Command of Her Majesty January 2007.

30. Treaty establishing a Constitution of Europe. Commentary by J. Straw. L.: 2005. White Paper on the Treaty establishing a Constitution of Europe. CM 6309. L.: 2005. Working with the European Union. L.: 2006.

31. Документы наднациональных структур и международных организаций 3.1. Европейский Союз31.1. Договоры

32. The Maastricht Treaty. Provisions amending the Treaty establishing the European Economic Community with a view to establishing the European Community. Official Journal of the European Communities. 7 February 1992.

33. Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and related Acts. Official Journal of the European Communities. 10 November 1997.

34. The Treaty of Nice amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related Acts. Official Journal of the European Communities: 10 March 2001.

35. Treaty establishing a Constitution for Europe. Draft. Submitted to the European Council Meeting in Thessaloniki, 20th June 2003. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Community, 2003.31.2. Доклады

36. General Report on the activities of the European Union. ISSN 1608 7321. European Commission. Brussels - Luxembourg: 2005.31.3. Решения саммитов Европейского Совета

37. Brussels European Council Meeting. 16-17 June 2005. Presidency Conclusions. 10231/1/05 REV 1. Brussels: 2005.

38. UK Presidency of the European Union. 1 July 31 December 2005. Brussels European Council Meeting. 15 -16 December 2005. Presidency Conclusions. 15914/1/05 REV 1. Brussels: 2005.32. Западноевропейский Союз

39. Североатлантический Альянс

40. NATO New Strategic Concept. Washington Summit Review. Brussels: April 1999.

41. Социалистический Интернационал

42. Declaration of Paris. The Challenges of Globalization. Socialist International XXI. Congress. 08-10 November 1999. Full text version:

43. URL: http: // www.socialistinternational.org/5Congress/XXISICONGRESS/DeclParis-e.html.35. Группа Восьми

44. G-8 Gleneagles Agenda. FCO: 07 June 2005.1.. Выступления и труды политических и общественных деятелей Речи

45. Alexander D. The Case for Global Europe. European University Institute, Italy. 16/09/2005. http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1125563008332.

46. Alexander D. Leading the Debate in Europe. Conference of Chairman of European Affairs Committees. FCO. 31/10/2005.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1130672779912.

47. Alexander D. Romania: the Road to Membership. Romania EU accession event, Bucharest. 06/02/2006.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l007029391647&a=KArticle&aid=l 138869854052.

48. Beckett M. John Smith memorial lecture. London. 06/03/2007.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1171457994697.

49. Blair Т. Launch of the European Central Bank. Inauguration of the ECB, Frankfurt, Germany. 30/06/1998.http ://ww w .fco. go v. uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/Sho wPage&c=Page&cid= 1 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618393595.

50. Blair T. The New Challenge for Europe. Ceremony to receive the Charlemagne Prize, Aachen, Germany. 13/05/1999.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618398011.

51. Blair T. Doctrine of the International Community. Economic Club of Chicago, Hilton Hotel, Chicago. 22/04/1999.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618397478.

52. Blair T. The Case for Britain in Europe. Launch of the 'Britain in Europe' campaign, BFI Imax Cinema, London. 14/10/1999.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618399867.

53. Blair T. Sharing the Experience of European Reform. Koenigswetter Conference, Oxford. 25/03/2000.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618402803.

54. Blair T. Speech to the Polish Stock Exchange, Warsaw, Friday 6 October 2000. http://www.fco.gov.uk/news/speechtext.asp74215.

55. Cook R. A New Europe for a Changing World. Bohemia Foundation, Prague, Czech Republic. 27/11/1997.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618392767.

56. CookR. Britain's Future in Europe.'Britain in Europe'campaign event, London. 23/11/1999. http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618400443.

57. Cook R. Britain playing a leading part in Europe. House of Commons debate on the Nice summit, London. 23/11/2000.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front ?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618410895.

58. Fedotov Y. Speech at Chatham House, London. 25/06/1998. Посольство РФ в Великобритании: http: // www.great-britain.mid.ru/speech/005.htm.

59. Hain P. Where next for Europe? Law Society, London. 25/06/2002.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1024679161556.

60. Hain P. The Place of Foreign Policy: progressive internationalism. Foreign Policy Centre. 06/03/2007.

61. Henderson D. Britain and the European Union. Bonn University, Germany. 25/03/1998. http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618392011.

62. Hoon G. 50 Years on the EU in a Globalised World. Institute for European Affairs, Dublin. Ireland. 20/11/2006.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1163674254957.

63. Hoon G. Romania and Bulgaria EU accession. Reception to mark Romania and Bulgaria EU accession, London. 10/01/2007.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1168349467991.

64. Hoon G. 50 Years on Which New Challenges lie ahead for the European Union. Charles University, Prague. 06/03/2007.

65. Johnson A. The Future of Europe. Foreign Policy Centre. 28/03/2007.

66. QuinJ. Britain and the Euro. Franco-British Seminar on the Euro, Paris, France. 15/02/1999.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l007029391647&a=KArticle&aid= 1013618395912.

67. QuinJ. After Amsterdam what next? Clingendael Institute, the Hague. 11/05/1999. http://www.fco.gov.uk7servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1013618397939.

68. MacShaneD. Building a New Europe. BMW European Forum, Berlin, Germany. 15/11/2003. http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1068717734454.

69. MacShane D. Britain will not vote to isolate itself from continent. Residence of the Irish Ambassador, London. 22/06/2004.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1087554391453.

70. Straw J. This is a Treaty for an effective European Union of Nations. Bloomberg Receiption, London. 24/06/2004.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front ?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1087554855201.

71. Straw J. The European Response to Globalization. European Parliament, Strasbourg. 16/11/2005. http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid=l 131975367895.

72. Straw J. A Global Response to Global Terrorism. Royal United Services Conference, London. 16/01/2006.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid= 1136904478281.

73. Triesman D. Europe: striking the Right Balance. Sharing Power in Europe Conference, the Hague. 17/11/2005.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid=1131975742102.

74. Vaz K. The Euro one year and after. Federal Trust Conference, Salomon Smith Barney, London.http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l007029391647&a=KArticle&aid=1013618401471.1. Заявления

75. Blair Т. Cardiff European Council. PM's Statement to the House of Commons. 17/06/1998. http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391629&a=KArticle&aid= 1013618393487. Интервью

76. Примечание: полная версия интервью в специальном выпуске программы « Формула власти ». ОРТ « Первый канал », июнь 2005.)

77. Паттэн К. « Европе нужна единая внешняя политика » // ЕВРОПА. Сентябрь 2000. № 4. С. 3 5.

78. Райт Р. « Конструктивный любитель русского конструктивизма » // Воскобойников Д. ЕВРОПА. Сентябрь 2000. №4. С. 6.

79. Солана X. Дух согласия побеждает // Власова О. Эксперт. 12 18 февраля 2007. № 6547.. С. 62 64.1. Статьи

80. Лавров С.В. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Международная жизнь. 1999. № 6. С. 59 67.

81. Blair Т. We must keep bombing to save the refugees // Sunday Telegraph. 04th April 1999.

82. Blair T. New Generation Draws the Line // Newsweek. 19th April 1999.

83. Blair Т., Brown G. Britain's Future in Europe//The Independent. Thursday, 14 October 1999.

84. Cook R. It is fascism that we are fighting // The Guardian. 05th May 1999.

85. Kissinger H. U.S. Intervention in Kosovo Is A Mistake. Boston Globe. 01st march 1999.

86. SmithM.L. Europe at the Millenium: A British View on Security and Defence //Thesis. A

87. Journal of Foreign Policy Issues. Winter 1998 1999. Volume II. Issue No. 4. P. 07-10.1. Манифесты

88. Blair Т., Schroeder G. Der Weg nach vorne fuer Europas Sozial Demokraten. Ein Vorschlagvon Tony Blair und Gerhard Schroeder. Berlin: 08. 06. 1999.1. Памфлеты

89. Alexander D., Creasy S. Serving a Community. The role of political parties in today's Britain. (We can be a movement capable of making the 21st century the era of progressive change.) DEMOS: September 2006.

90. Giddens A. Wher Now for New Labour. Fabian Society Policy Network and Polity Press: 2002.

91. MacShane D. Britain's Voice in Europe: Time for Change. Foreign Policy Centre. December 2005.

92. Stuart G. The Making of Europe's Constitution. Fabian Society: 2003. Монографии

93. Бжезинский 3. Великая Шахматная Доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. Москва.: Международные отношения, 1999.

94. Mandelson P., Liddle R. The Blair Revolution. Can New Labour Deliver? L./Boston: Faber & Faber, 1996.

95. Mandelson P. The Blair Revolution Revisited. L.: 2002.

96. Robinson G. The unconventional minister. My life inside New Labour. L.: 2000. Scott D. Off White Hall. L.: 2004.

97. Seldon A. (Ed.) The Blair Effect. The Blair Government 1997 2001. London: 2001. Биографии

98. Bower Т. Gordon Brown. L.: HarperCollinsPublishers, 2004. Rentoul J. Tony Blair. L: Warner Books, 1996. SopelJ. Tony Blair: the Modernizer. L.: 1995.

99. Young H. One of us. A biography of Margaret Thatcher. 3rd edition. L.: 1993. Мемуары

100. Черчилль У. Мемуары. В 4-х тт. Минск: Харвест, 2000.

101. Schroeder G. Entescheidungen. Meine Leben in der Politik. Berlin/Hamburg: Hoffman und Campe Verlag, 2006.

102. Thatcher M. The Downing Street Years. L.: HarperCollins, 1993. Thatcher M. The Path to Power. L.: HarperCollins, 1995.

103. Thatcher M. Statecraft. Strategies for a Changing World. L.: HarperCollinsPublishers, 2002.

104. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. Пер. с англ. М: Альпина Паблишер, 2003.)

105. I. Справочные издания и материалы

106. ВВС News Press Releases. L.: 1997 2006.

107. The United Kingdom Official Year Book. L.: Stationeiy Office. 1997 2006. World in . The Economist Publications. L.: 1997-2006. The Economist Country Briefings. Great Britain. 1997-2006. The Economist MORI. 1997- 2006.

108. Материалы научно исследовательских (стратегических) центров и институтов Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии:

109. Королевский Институт международных отношений (Чатэм Хаус)

110. Allyson R., Light М., White, S. Putin's Russia and the Elarged Europe. Blackwell: 2006. Bulmer -Thomas V. Blair's Foreign Policy and its possible Successor(s). Briefing Paper. CH BP 06/01. December 2006.

111. Smith M., Woolcock S. The United States and the European Community in a Transformed World. L.: 1993.

112. Институт европейских исследований, Бирмингемский Университет

113. Fritz Н. The political economy of ECB reform. European Research Institute Working Paper Series. Number 5. July 2006.

114. The French and Dutch Referendums: Lessons for Britain. Foreign Policy Centre Event Report. The Foreign Press Association. 11 Carlton House Terrace. London. 9 June 2005.

115. Центр европейских реформ Annual Reports. L.: 2004 2006.

116. Центр политических исследований Annual Reports. L: 2004 2006.16. DEMOS

117. DEMOS Collection Issue 13/1998. Euro Visions: new dimensions of European Integration.

118. Edwards C. The case for a national security strategy. Report. February 2007.

119. Gray J. After Social Democracy. Politics, capitalism and the common life. January 2006.1.onard M. Politics without frontiers. The role of political parties in Europe's future. July1997.1.onard M. Rediscovering Europe. June 1998.17. Фабианское общество

120. Fabian Society Fringe Reports. 2005 2006. Соединённые Штаты Америки

121. Центр стратегических и международных исследований, Вашингтон

122. Niblett R. Britain in 2007: something old, something new. Occasional Reports in European Studies. Working Paper for « Europe 2007 » Project. 12th June 1999. Федеративная Республика Германия: Фонд Конрада Аденауэра

123. Paterson W.E., Henson P., Shipley P. The European Policies of Labour and Conservative Party in Great Britain. Konrad Adenauer Stiftung, Interne Studien № 109/1995.

124. Российская Федерация Институт Европы РАН

125. Европейский союз на пороге XXI столетия. Отв. ред. Борко Ю.А., Буторина О.В. М.: УРСС, 2001.

126. Европа: вчера, сегодня, завтра. Отв. ред. акад. РАН Шмелёв Н.П. М.: Экономика, 2002. Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности. Отв. ред. Данилов Д.А. М.: Огни ТД, 2005.

127. Центр британских исследований Института Европы РАН

128. Россия и Британия в процессах европейской интеграции. Материалы круглого стола. Доклады Института Европы РАН. № 114. 2003.

129. Центр европейских исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН

130. Ежегодник СИПРИ 2003. Вооружения, разоружение, международная безопасность. М.: Наука, 2004.

131. Западноевропейские страны: особенности социально экономических моделей. Отв. ред. Гутник В.П. М.: Наука, 2002.

132. Расширение ЕС на Восток: позиции стран Евросоюза. (Ред. Юданов Ю.И.) М.: ИМЭМО РАН, 2002. .

133. Факультет международных отношений СПбГУ

134. Великобритания: политика, экономика, история. Под ред. проф. К.К. Худолея, проф. Б.А. Ширяева, доц. В.Е. Кузнецова, доц. СЛ. Ткаченко. ФМО СПбГУ: « Издательство KN », 1995.

135. Великобритания и Россия на рубеже XX XXI веков. Материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 23 марта 2000. Монографии

136. Россия / переводы на русский язык

137. Громыко А.А. Политический реформизм в Великобритании (1970 1990 гг.) М.: XXI век-Согласие, 2001.

138. Капитонова Н.К. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990 1997 гг.). М.: МГИМО, РОССПЭН (Российская политическая энциклопедия), 1999. Капхен Ч. Закат Америки. Уже скоро. (В серии « Великие противостояния ».) М.: ACT: Люкс, 2004. Пер. с англ.

139. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. Издание 2-е. М.: Наука, 1996. Уткин А.И. Черчилль. Победитель двух войн. Смоленск: Русич, 2003.1. Великобритания / США

140. Allender P. What's wrong with Labour? A Critical Histor of the Labour Party in the 20th century. L.: 2001.

141. Beech M. The political philosophy of New Labour. L.: 2006.

142. Bell P.M.H. France and Britain. 1940- 1994. The long separation. L.: 1997.

143. Bevir M. New Labour: a critique. L.: 2005.

144. Brivati В., Hefferman R. (Ed.) The Labour Party. A Centenary History. L.: Macmillan Press, 2000.

145. Brood R. Labour's European dilemmas: from Bevin to Blair. Basingstoke: 2001.

146. Bulmer S., George S., Scott A. The United Kingdom and EC Membership Evaluated. L.:1992.

147. Butler D., Kavanagh D. The British General Election of 1997. Houndmills: 1997. Butler D„ Kavanagh D. The British General Election of 2001. Houndmills: 2002. Butler D. The British General Election of 2005. Basingstoke: 2005.

148. Driver S., Martell L. New Labour. Politics after Thatcherism. Cambridge: Polity Press/Blackwell Publishers Ltd, 1998; Bodmin (Cornwall): MPG Books, 1998.

149. Featherstone K., Ginsberg R. The United States and the European Union in the 1990-s. L./ NY: 1996.

150. Fielding S. Labour: Decline and Renewal. Manchester: 1995.

151. Fisher J. Denver D.T., BenyonJ. Central debates in British politics. Harlow: 2003.

152. George S. Britain and the European Community. The Politics of Semi Detachment. Oxford:1992.

153. Jefferys K. Labour forces: from Ernest Bevin to Gordon Brown. L.: 2002.

154. Peterson J. Europe and America. The prospects for partnership. 2nd edition. L.- New York: 1996.

155. Pilkington C. Britain and the European Union today. 2nd edition. Manchester: 2001. Rubinstein D. The Labour party and British Society. 1880-2005. Brighton: 2006.

156. Sanders D. Losing an Empire, Finding a Role. British Foreign Policy Since 1945. L.: 1990.

157. ShawE. The Labour Party since 1979. Crisis and Transformation. L.: Blackwell, 1994.

158. ShawE. The Labour Party since 1945. L./Oxford: Blackwell, 1996.

159. Taylor G. Labour Renewal: the Policy Review and Beyond. L.: Macmillan, 1997.

160. Thorpe A. A History of the British Labour Party. 2nd edition. Houndmills: 2001.

161. Urwin D.W. The Community of Europe. A History of European Integration since 1945. L./1. NY: Longman, 1999.

162. Webb P. The Modern British Party System. L.: 2000.

163. Williams P. British Foreign Policy under New Labour. 1997-2005. L.: 2005.

164. Young H. This blessed Plot. Britain and Europe from Churchill to Blair. L.: 1998.1. ФРГ

165. Sturm R. Grossbritannien. Wirtschaft, Gesellschaft, Politik. Auflage 2. Opladen: 1997. Энциклопедии

166. Островцов А.А, Островцова M.A. 100 Великих правителей XX века. M.: Мартин, 2000. Рецензии

167. Butcher Т. Campaign in Kosovo cost Britain £ 400 m // The Daily Telegraph. 09th February 2000. P. 12.

168. Ferguson N. Bleeding hearts. // Financial Times. 03rd April 1999. P. 2. Webster P. Brown finds ally in Duisenberg // The Times. 31st January 2000. P. 11. Из журнала

169. Васильевский В. Европейская полифония // ЕВРОПА. Ноябрь 2000. №6. С. 16. Васильевский В. Сити перейдёт на евро? // ЕВРОПА. Июль 2001. №7 (14). С. 11 12.

170. Гасратян К. В Великобритании подъём продолжается // Мировая экономика и международные отношения (далее МЭ и МО). 1996. №3. С. 13-11.

171. Громыко А.А. Победы и поражения современной социал демократической Европы //

172. Политические исследования (ПОЛИС). 2000. № 3.

173. Электронная версия: URL: http: // www.gromyko.ru/Russian/CPE/alex6.htm.

174. Громыко А.А. К 100 летию британских лейбористов // Современная Европа. 2000. № 4.1. С. 46 59.

175. Электронная версия: URL: http://www.gromyko.ru/Russian/Brit/lblOO.htm.)

176. Громыко А.А. Труд и власть: Великобритания в сравнительном контексте // Современная

177. Европа. 2002. № 4. С. 39 48.

178. ДжекЭ. Великобритания и евро: день ещё наступит // ЕВРОПА. Март 2002. №3 (21). С. 4-5.

179. Ермаков Н. « Дух Сен Мало » жив // ЕВРОПА. Март 2003. № 3 (26). С. 6-1.

180. Зимин Н. Чисто английское самоубийство // Итоги. 29 июля 2003. № 30 (372). С. 2427.

181. ЗыгарьМ. Талибский кризис// Власть. №41 (443). 16 октября 2001. С. 8- 12.

182. Ильин М.В. Война в Югославии: от жертвоприношения Сербии к самоубийству Запада? //

183. ПОЛИС. 1999. №2. С. 110-113.

184. ИстягинЛ.Г. Бархатные революции по-английски // МЭиМО. 1998. № 1. С. 148- 154. Кириллов Д. Направленность современной военной политики Великобритании // Зарубежное военное обозрение. 1999. №9. С. 8-10.

185. КокшаровА. Осторожная решимость// Эксперт. 18 июня 2001. №23 (283). С. 32-33. Кокшаров А. Удачный опыт // Эксперт. 20 26 марта 2006. № 11 (505). С. 48 - 52. Кокшаров А. За ширмой оптимизма // Эксперт. 05 - 11 февраля 2007. № 5 (546). С. 44 -47.

186. Костюк Р.В. Транснациональные партии в современной Европе. Левый фланг // Клио. 2006. С. 86 92.

187. Кочетков А. Экономические концепции британских лейбористов // Вопросы экономики. 1994. №3. С. 113-118.

188. Милин Н.М. « Третий путь » Тони Блэйра // Международная жизнь. 1999. № 7. С. 40 -54.

189. Михайлов А. Фунт преткновения // Итоги. 17 июня 2003. № 24 (366). С. 22 24.

190. Озеров М.В. Лейборист с голливудским ликом // Международная жизнь. 2002. № 6. С. 116-122.

191. Павлов А.Ю. Косово: шаг к всемирной анархии // Защита и безопасность. 1999. №4 (11). С. 28-29.

192. Пастухов В.Б. Балканский синдром: история болезни // ПОЛИС. 1999. №2. С. 114-121.

193. Перегудов С.П. Великобритания после выборов 1997 года. Обычная смена власти илипрорыв в XXI век? // МЭ и МО. 1998. № 3. С. 74 84.

194. Перегудов С.П. Тони Блэр // Вопросы истории. 2000. №1. С. 64-82.

195. Петров Г. Поспешая медленно // ЕВРОПА. Июль 2000. №3. С. 7.

196. Рахшмир П. Тони Блэр политик эпохи постмодернизма // Пермский Государственный Университет. Электронная версия:

197. Сорокина В.Ф. Региональная политика в Великобритании // МЭ и МО. 1996. № 6. С. 136 -139.

198. Сорокина В.Ф. Великобритания: частная финансовая инициатива // МЭиМО. 1999. № 1. С. 90 95.

199. Хесин Е.С. Великобритания: шестой год подъёма // МЭ и МО. 1998. № 8. С. 97 -101. ХесинЕ.С. Великобритания // МЭиМО. 2001. №8. С. 98 108.

200. Хоузенболл М., Черменский А. Под минаретами Лондона // Русский Newsweek. № 30 (60). 15-21 августа 2005. С. 36 37.

201. ХудолейК.К. Уроки Суэцкого кризиса: 50 лет спустя // Санкт-Петербургский Университет. 26 сентября 2006. № 18 (3741). С. 86 89.

202. Чудодеев А. Посредник по прямой // Итоги. 06 мая 2003. № 18 (360). С. 10- 11. Эрхарт X. Преемственность или обновление? Париж и Бонн/Берлин после смены правительства // Internationale Politik. 1999. № 4. С. 47 54.

203. Юинг Дж., Мэтлэк К., Рид С., Кляйн М. Под прессингом евро // Профиль Business Week. №21. 06 июня 2005. С. 82-84.

204. Юинг Дж., Мэтлэк К., Рид С., Эдмондсон Г. Нет худа без добра // Профиль Business Week. №22. 13 июня 2005. С. 78-79.

205. BeharN. Ethnic Identity and Border Disputes in the Balkans // Review of International Affairs. 02nd December 1998. P. 25 32.

206. Blinken A.J. The False Crisis over the Atlantic // Foreign Affairs. May June 2001. Volume 80. No. 3. P. 35-48.

207. Caplan R. International Diplomacy and the crisis in Kosovo // International Affairs. 1998. Volume 74. №4. P. 745-761.

208. Clement S. Which Conditionality for Which Peace? // Thesis. A Journal of Foreign Policy Issues. Spring 1999. Volume III. Issue No. 1. P. 17-22.

209. Duke S. From Amsterdam to Kosovo. Lessons for the future of CFSP // Eipascope. 1999. № 2. P. 2 -15.

210. Freedman L. Victims and victors: reflections on the Kosovo War // Review of International Studies. July 2000. Issue 03. P. 335 358.

211. Marcussen M., Risse Т., Engelmann Martin D., Knopf H.J., Roscher K. Constructing Europe? The evolution of French, British and German nation state identities // Journal of European Public Policy. 1999. Special Issue. P. 614-633.

212. Marshall P. The United Kingdom, the Commonwealth and the European Union // The Round Table. 1998. № 347. P. 357 362.

213. Mathiopoulos M., Gyarmati I. Saint Malo and Beyond: Toward European Defense // The Washington Quarterly. Autumn 1999. Volume 22. №4. P. 21-29.

214. Mode S. From Empire to Equality? Migration and the Commonwealth // The Round Table.2001. № 358. P. 34-37.

215. PfaffW. The coming clash of Europe with America // World Policy Journal. 1998. Volume 15. №4. P. 1 -9.

216. Roberts A. Yugoslavia and the West. NATO's « Humanitarian War » over Kosovo // Survival. 1999. Volume 41. №3. P. 102- 123.

217. Ronzitty N. Lessons of International Law from NATO's Armed Intervention Against the Federal Republic of Yugislavia //The International Spectator. 1999. Volume 31. №3. P.45-54.

218. Smith G. Britain in the New Europe // Foreign Affairs. Fall 1992. P. 155 170.

219. Winter B. Die europaeische Krisenzone des 21. Jahrhunderts // Kultur Austausch. 1999. № 1.1. S. 82 84.

220. Примечание: общий объём публикаций более 3 п.л.