Эволюция жилого дворового пространства в Западносибирском городе (XVII - XX вв.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Спиридонова, Елена Алексеевна

• Спиридонова, Елена Алексеевна
• кандидат архитектуры
• 2004

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Спиридонова, Елена Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ4

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЖИЛОГО ДВОРА В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ СИБИРСКОГО ГОРОДА В ХУЛ - К. XX ВВ.С. 15

1.1. ория формирования придомовых пррав Тоа15

1.2. ория формирования придомовых пррав Новбиа:28

1.3. Этапы формирования придомовых пррав Тоа ввеий период 36

1.4. Совеий период формирования придомового пррава в ории Новбиа 43

Выводы к 1 главе51

ГЛАВА 2. КОМПЛЕКСНОЕ ВЛИЯНИЕ ОСНОВНЫХ ФАКТОРОВ НА ИСТОРИЧЕСКОЕ ФОРМИРОВАНИЕ ПРОСТРАНСТВА ЖИЛОГО ДВОРА.С.53

2.1. Природно-климатичие овия инитарно-гигиеничоестояние города как фактор формирования придомового пррава53

2.2. Функциональное зонирование придомовых территорий, потенциал в региональном воплощении65

2.3. Социально-хологичие факторы формирования жилой рольеды дворового пррава85

Выводы к 2 главе96

ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СОЦИАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ СИБИРСКОГО ЖИЛОГО ДВОРА.С.99

3.1. Функциональные овия формирования дворовых пррав99

3.2. Социально-экологические условия формирования жилого двора.с Л10

3.3. Функциональноциальная модельвременного формированиябиого жилого двора125

Выводы к 3 главе131

ВЫВОДЫ.С.133

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция жилого дворового пространства в Западносибирском городе (XVII - XX вв.)»

Понятое «жилого двора» как неотъемлемого пространства жилой среды, формируемой возле дома и включающей элементы хозяйственно-бытового назначения, существовало с основания первых городских поселений Сибири. Формирование жилого двора происходило одновременно с появлением жилой застройки под влиянием изменяющихся социально-экономических отношений на разных этапах развития общества в целом. Жилой двор как наиболее важный элемент перехода от интерьерного (жилого) пространства к внешнему (общественному), отличался своеобразием именно в региональном качестве. Первоначально, воспринимаемый хозяйственным продолжением жилища — его частью; впоследствии, трансформируемый в огород - утилитарный сад и служащий хозяйственно-бытовым целям; в период торгово-экономических общественных преобразований, воспринимаемый как двор-производство с осуществлением производственно-сбытовой деятельности организацией торговых лавок на внутридворовой территории. Значимая коммуникационная роль жилого двора, наследуемая исторически и прошедшая временные трансформации, сохранилась в несколько измененном соотношении до настоящего времени.

Эти традиционные представления о жилом дворе, существенно изменились в советский период развития общества, что значительно скорректировало его функционально-планировочную организацию и обслуживание, но одновременно дополнило и расширило «традиционное понимание» привнесением новой рекреационной роли использования придомовой территории. С другой стороны, произошедшее возрождение «интерьерного» восприятия дворового пространства позволяет решать проблемы с ним связанные при помощи приемов, характерных для решения внутренних жилых помещений (зимние сады, дворы-холлы и пр.).

Процесс формирования жилой среды городов Томска и Новосибирска выбор которых обусловлен, с одной стороны, максимальным различием исторического опыта развития, но, с другой стороны, имеющейся схожестью раннекапиталистического и советского периодов, позволяющего объединить их в рамках рассматриваемой темы (наиболее полно представить характер сибирского города в целом), служит контекстом для изучения придомовых пространств. Томск служит наиболее характерным образцом опорно-оборонительного и транспортно-перевалочного пункта начального периода покорения Сибири, торгово-промышленным и культурно-научным центром дореволюционного периода. Новосибирск - является безаналоговым полигоном развития передовых, для своего времени, градостроительных идей, крупнейшим административно-промышленным и торговым центром Сибири.

Видимая простота проблемы формирования и развития дворовых пространств, в то же время, вследствие динамического изменения выработанных региональных типов жилых дворов, усложнения градостроительных структур, возникновения нетрадиционных приемов построения жилой среды, реконструкции, социальной и функциональной временной насыщаемости за счет непосредственной причастности к каждому горожанину приобретает свою многогранность и сложность.

Понимание процесса формирования и развития жилого двора можно достигнуть при изучении и обобщении регионального исторического опыта, вобравшего в себя рациональные приемы его организации. Необходимость создания рядом с жилищем определенного рекреационного пространства, как функционального продолжения жилья с размещением утилитарно-гигиенических элементов (хозяйственные постройки, зелень и пр.), динамично трансформируемых во времени, определено сибирской традицией и исторической практикой рационального использования придомовой территории. Постоянная общественная потребность в адаптации дворовых пространств к человеку служит прямой мотивацией к осуществлению реконструкции и благоустройства существующих и нахождению перспектив решения формирующихся придомовых территорий, чем определена актуальность темы изучения трансформации жилого двора в контексте исторического развития жилой среды сибирского города. Для этой реализации необходимо произвести комплексное исследование исторической трансформации жилого двора, включающее анализ его становления и формирования, с выявлением внутренней структуры существования в региональных условиях.

С одной стороны, сформированы исторические типы дворовых пространств йотой застройки, а, с другой стороны, изменение некоторых факторов и условий, в том числе демографической структуры, социально-экономических условий, психофизиологического состояния населения, диктуют свои требования и коррективы по их организации.

Отсутствие традиционного понимания жилого двора в роли промежуточного звена при переходе от квартиры к улице, как адаптационного человеку городского пространства в исторически сложившихся районах с квартальной застройкой, так и в условиях массовой жилой застройки, связано с исчезновением его важной социально-коммуникационной направленности (соседской взаимосвязи). Раскрытие сущностной структуры жилого двора через призму факторов, влияющих на развитие в его историческом аспекте, позволит учесть нюансы формирования в современных условиях.

Таким образом, проблема исследования заключается в выявлении комплексного влияния факторного ряда на формирование сибирского жилого двора и придомового пространства в целом в его историческом развитии и современном состоянии.

Для успешного решения этой проблемы необходимо произвести исторический анализ становления, существования и развития сложившихся в регионе типов придомовых пространств - жилых дворов.

Выдвигаемая гипотеза о существовании зависимости между типами пространства и социально-экономическими параметрами развития сибирского города базируется на положениях влияния материальных средовых объектов на психофизиологическое состояние общества, то есть служит выведению соответствия восприятия типов жилых дворов характеру социально-экономических отношений в обществе на разных исторических этапах его развития.

Целью исследования является анализ и обобщение теоретической и практической базы исторического формирования жилого двора сибирского города с выявлением региональных аспектов его функционирования, построение теоретической модели его существования.

В соответствии с указанной целью решаются следующие задачи:

- выявление типологического ряда жилых дворов, сформировавшихся в градостроительной практике Новосибирска и Томска;

- обзор проектных и осуществленных предложений по благоустройству придомовых территорий в отечественной и зарубежной градостроительной практике с позиции приемлемости воплощения для региональной практики приемов формирования комфортной среды жилого двора;

- установление связи между типологическими и планировочными изменениями жилой застройки и дворовых территорий в историческом аспекте их регионального формирования;

- анализ исторических схем зонирования придомовых территорий с выбором наиболее рациональных в региональном рассмотрении;

- факторный анализ становления и существования дворовых пространств -жилых дворов (природно-климатические условия, функциональные решения, социально-психологические отношения, эстетические оценки и пр.);

- установление связи между типологическими особенностями жилого двора и социально-экономическим развитием сибирского города;

- выявление характерных особенностей, присущих жилой среде сибирского жилого двора.

Предметом исследования служит эволюционный процесс становления и развития жилого двора в контексте исторического формирования сибирского города.

Объектом исследования являются типы дворовых пространств (жилых дворов) жилой застройки городов Новосибирска и Томска, сформированные в течение их исторического развития.

Границы исследования определяются территориально, согласно поставленной цели и задачами. В работе исследуются жилые дворы, как традиционная часть жилой среды сибирского города в ХУП - к. XX вв.

Метод исследования основан на комплексном изучении проблемы и включает в себя:

- изучение литературных источников, научных трудов, нормативных и проектных материалов по проблеме совершенствования дворовых пространств - жилых дворов в региональной, отечественной и зарубежной практике;

- систематизацию и обобщение исторического опыта формирования системы дворовых пространств - жилых дворов городов Сибири;

- натурные обследования и сравнительный анализ дворовых пространств современной жилой застройки на примерах городов Томска и Новосибирска;

- многофакторный анализ исторической организации дворовых пространств сибирского города (на примере городов Новосибирска и Томска).

Состояние разработанности темы:

Придомовое пространство, формируемое параллельно жилой среде, на ранних этапах своего развития в регионе базировалось на традиционных приемах решения хозяйственных зон сельского жилища, то есть оставалось функционально обоснованной и территориально ограниченной зоной вне регламентирующего внимания проектировщиков.

С развитием торгово-экономических отношений планировочная организация и функциональная наполняемость дворовых пространств строилась с учетом выработанных противопожарных и санитарных норм, то есть - обоснование, дифференциация и регламентация придомовых территорий, зафиксированная в материалах городских управ, явилась первым способом их формирования.

Время развития новых принципов построения жилой среды первой трети 20 в., то есть периода пересмотра устоявшихся отношений в рамках господствующей идеи обобществленного быта и отдыха отразилось в концепции «квартала-сада» путем замены организации индивидуальных жилых дворов квартальными озелененными участками общего пользования (Б. Коршунов).

Впоследствии дворовые территории часто оставались за пределами внимания проектировщиков, и их разработка ограничивалась санитарно-обусловленными нормами.

Ответом на только формирующиеся придомовые территории при строчной застройке 50-х-60-х гг. 20 в. явилось исследование Ланцберга Ю.С. «Благоустройство дворовых территорий», где основное внимание было сосредоточено на нормативно-эксплуатационном аспекте.

Опыт по ландшафтному благоустройству, особенностям композиционного решения дворовых территорий отражен в работах многих авторов (Балакшина Е.С, Вланина М.М., Махровская А.В., Ерохина В.И., Добренко Г.А.), где подробно рассматривались частные задачи, касающиеся проблем санитарно-гигиенического состояния, эстетических оценок, уровня благоустройства и т.д. В опубликованных в середине и конце 1980-х гг. исследованиях, посвященных проблемам реконструкции сложившейся городской среды в целом, собран обширный материал по видам благоустройства придомовых территорий. (Работы Каменской М.Н, Миловидова Н.М., Шумилова М.С., Чистовой В.А., Орлова Б.Л. Ахмедовой Е. А., Шабанова В.А., Кудрявцева В.В. и др.).

Подробно рассмотрены позиции социального влияния архитектуры на общество, отражены моменты средового восприятия городской среды. Наиболее полное освящение этот вопрос получил в работах Крашенинникова ' А.В. и Макарова Ю.А., где была предложена концепция построения пространства в зависимости от типа межличностных отношений, то есть поставлена задача нахождения связи общества, личности и типа окружающей среды. Предложенное зонирование дворовой территории сводилось к ранжированию, так называемых «источников социального контроля» и построению адекватной им модели организации придомовых пространств с учетом выражения социально-психологических параметров среды в системе абсолютных количественных показателей. В то же время исторического подтверждения подобных попыток регламентации основ человеческого быта с привлечением социологических исследования или без них - пока нет. Изучением влияния социума на пространство и нахождения обратной связи занимались многие отечественные и зарубежные исследователи. (Бранч, Мелвилл К., Хейдметс М., Коган Л.Б., Свенсон Р., Гутнов А.Э.). Широкое освящение получила проблема «социализации жизни» (Адамчевска-Вейхерт

X.). Отдельные аспекты формирования комфортной жилой среды с выявлением зависимости и влияния ее тектонических особенностей на человека, рассматриваемые ранее (Беляева Е.А., Ефимов А.В., Мустафаева О.А. Малиновский А.А.), находят свое развитие в новых теоретических исследованиях, опираясь на современные представления в области медицины, психологии, социологии. (Филин В.А., Зитте К., Базарный В.Ф.).

Работы, относящиеся к региональным проблемам формирования комфортной жилой среды - в целом и придомовым территориям - в частности, отличает внимание к климатическим особенностям организации жилой застройки (Албаут В.М., Хромов Ю.Б., Пивкин В.М.). Подробный анализ одного из основных факторов формирования придомовых пространств, каковым является климат, позволяет учесть типологические особенности жилой среды и решить «технологию комфорта» функционирования жилых дворов.

Другой чертой исследований, посвященных Сибири, является большое внимание, уделяемое историческому аспекту городского развития, особенностям и типологическому разнообразию региональной, в том числе и национальной, архитектуры, традиционным приемам организации жилой среды (работы Баландина С.Н., Вольской JI.H., Журина Н.П., Лясоцкого И.Е., Оглы Б.И., Орлова Б.Л., Болдырева В.Ф., Перцика Е.Н., Попова А.И.) и меньшее внимание - социально-художественной стороне вопроса (Прокудин А.Н, Корзун А.В.).

Работы, посвященные архитектурно-планировочным (Колпакова М.Р., Туманик Г.Н., Арбатский В.П.) и нормативно-регламентационным вопросам (Нестеренок Е.С., Баркова О.И.), отражают рациональные позиции, относящиеся к перспективным в региональном воплощении типологическим приемам организации жилой застройки (малоэтажное блокированное жилищное строительство, секционное жилище, создание общественно-жилых комплексов), а также выработке способов компенсации игровой деятельности, осуществляемой на придомовой территории.

Из работ вышедших в последнее время, посвященных проблемам реконструкции массовой жилой застройки! в современных рыночных условиях (Волкова Т.Ф., Иодо И.А., Золотова HlB., Квасов Н.В.), комплексный подход демонстрирует разработанная в 1998г. «Концепция правительства Москвы по формированию дворовых территорий». [67] В рамках возросшего интереса к проблеме она получила наиболее полное освящение, где, как и 30 лет назад, основное внимание уделено эксплуатационной стороне вопроса, а реализация в региональной практике Сибири затруднена различием социально-экономического статуса центральных и сибирских территорий.

Таким образом, можно сделать вывод, что широко освещены отдельные аспекты формирования жилых дворов: объемно-планировочные, социальные, санитарно-гигиенические, природно-климатические, то есть вопросы, относящиеся к жилой застройке в целом. Комплексного исследования, касающегося регионального опыта формирования жилых дворов, нет. История формирования придомового пространства в региональной практике не выделена из общего контекста городской застройки, и, хотя сибирский жилой двор, с одной стороны, с переселенцами вобрал в себя традиции европейской части страны, но, с другой стороны, под влиянием местных условий сформировал собственную атмосферу, традиции и типологию планировочных приемов.

Научная новизна работы заключается

- в комплексном рассмотрении исторического опыта формирования придомовых пространств — жилых дворов сибирского города с оценкой наиболее рациональных приемов их планировочной организации, в региональной практике;

- в выявлении основных проблем становления, исторического формирования и тенденций развития системы внутридворовых пространств сибирских городов;

- в выявлении и теоретическом обосновании существования зависимости исторически сформированных типов дворовых пространств от социально-экономического развития города и общества;

- в классификации выявленных типов жилых дворов и предложении функционально-социальной модели их современного существования в региональных условиях.

Практическая значимость заключается в возможности использования материала диссертации в качестве теоретической базы для практической деятельности по функциональному и структурному насыщению реконструируемых придомовых пространств, превращением их в жилые дворы в региональной практике жилого строительства. Выявленные исторические тенденции формирования придомовых пространств (стремление к замкнутости, экономия и рациональное использование ресурсов, защитные приемы от неблагоприятного климатического воздействия) могут быть рекомендованы к использованию в условиях формируемых жилых дворов современной застройки сибирского города.

На защиту выносятся:

- типология дворовых пространств - жилых, дворов; исторически сформированных в региональной практике;

- функциональные модели исторических типов жилых дворов;

- функционально-социальная модель современного формирования сибирского жилого двора, основанная на многофакторном учете региональных условий;

- модель взаимосвязи характера восприятия придомовых пространств с системой общественных отношений.

Апробация работы. Основные положения работы были доложены на всероссийских научно-практических конференциях в Новосибирске 20012002 гг.; межвузовских научно-студенческих конференциях в Новосибирске 2000-2003 гг.; отражены в материалах научно-практических конференций, проводимых «Сибирской ярмаркой» в Новосибирске 2001,2002 гг., представлены статьей в сборнике научных трудов НГАЭиУ, 2002 г.; методическими указаниями по курсу «Ландшафтное проектирование» для НГАЭиУ в 2001 г., разработанными в соавторстве с д.э.н. Вайнштейном С.Ю. По теме диссертации опубликовано 10 работ.

Структура диссертации. Диссертация представлена в двух томах. I том включает текстовую часть (150 страниц), состоящую из введения, трех глав, заключения, предложена библиография по теме исследования (185 наименований). П том содержит иллюстрационные материалы, графоаналитические схемы, поясняющие текстовую часть.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Спиридонова, Елена Алексеевна

ВЫВОДЫ

Комплексное рассмотрение вопроса исторической организации внутридворовых пространств жилой среды сибирских городов, проведенное на примере Томска и Новосибирска, позволило сделать следующие выводы:

- Изменение качественных особенностей сибирского жилого двора, по периодам его формирования, соответствующие этапам развития общества и региона в целом (росту производства, развитию науки и техники, смене социально-экономических условий и т.д.) позволяет проследить связь между планировочными, изменениями жилой застройки и типологией дворовых пространств. Трансформация придомового пространства зависит, в первую очередь, от планировочных приемов застройки, строго регламентирующих размеры жилого двора. Планировочные приемы застройки, в свою очередь, формируются с учетом климатических особенностей и функциональных потребностей общества, то есть композиция придомового пространства - жилого двора определяется соотношением технологических и финансовых возможностей строительной базы и потребностями социума.

- Анализ трансформации придомовых территорий в контексте исторического развития сибирского города и общества, начиная от острожного и посадского строительства, переходя к городской усадьбе, через внутридворовые пространства квартальной застройки к придомовым территориям микрорайонного строительства и формируемым замкнутым зонам общественно-жилой комплексной застройки, позволил обозначить и уточнить типологию жилого двора. Исторически сложившимися типами являются «сибирский крытый-двор» и «двор-усадьба». К наиболее характерным типам сформированных дворовых пространств относятся «парадный двор», «двор-колодец», «хозяйственный двор», «проходной двор», «двор-атриум», «комбинированный двор». Частными случаями рассмотренных дворовых пространств могут быть - «двор-ниша», «двор-карман», «двор-холл», «камерный двор», «двор-площадка», «двор-коридор». Современными типами являются формируемые дворы - «двор -малый сад», «двор-молл», «двор - зимний сад», «двор-пентхаус».

- В качестве непременных атрибутов сибирского жилого двора выявлены свойства компактности и замкнутости, как традиционные и необходимые условия его существования на ранних этапах формирования (успешная оборона, земляческие традиции переселенцев, климатическая рациональность), как в период становления торгово-промышленных отношений (экономическая целесообразность), так и в современный период на новых градостроительных и типологических условиях.

- Рассмотренные схемы функционального зонирования дворовых территорий, демонстрирующие учет климатических (зависимость отдельных зон от инсоляции и микроклимата), функциональных (функциональная совместимость типов деятельности, осуществляемых во дворе, степень взаимодействия частей внутриквартальной территории с общегородскими зелеными пространствами) и социальных (набор «социально-пространственных комплексов») критериев оценены к региональному применению как частично реализуемые.

- Рассмотренная трансформация исторической роли связующего перехода жилого двора от дома к улице, максимально проявляемая в традиционных сибирских типах пространств (крытые, камерные, усадебные), позволила выявить потерю адаптивного качества придомовых пространств к человеку при строчной, секционной многоэтажной застройке, что связано с исчезновением их социально-коммуникационной направленности (соседской взаимосвязи), несоответствием в восприятии дворовой среды (масштабности, видеоэкологии).

- Выявленное соответствие восприятия придомовых пространств от открытого до замкнутого характера, понижениями и повышениями плотностей застройки, пикам социальной и политической активности общества на разных этапах его развития позволило проследить волновую динамику процесса исторического формирования и восприятия жилых дворов в регионе, то есть соотнести с всеобщим цикличным характером общественного развития.

- Проведенный факторный анализ придомовых пространств позволил выявить основные условия их исторического формирования в регионе и вычленить внутреннюю структуру современного существования, что отражено предложенной функционально-социальной моделью сибирского жилого двора, включающей базовые элементы (природно-климатические условия и географическое положение региона, функциональные программы, социально-экономические отношения) и структурные подуровни (технология, композиция, потребность). Функциональный аспект модели при формировании жилой среды основывается на положениях взаимовлияния индивидуальных и коллективных потребностей жителей, их соответствия уровню технического развития, архитектурно-планировочной, композиционной форме, показывает изменчивый характер насыщения функционального набора, вследствие преемственности, исчезновения и компенсации отдельных функций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Жилой двор является центром соседского притяжения, с другой стороны, попадает в сферу социальных, культурных, градостроительных противоречий, меняющих его восприятие на разных исторических этапах развития. Создание комфортной среды сибирских дворовых пространств как j исторически присущих элементов жилой среды - достаточно сложный процесс, требующий многостороннего анализа условий, факторов и предпосылок их становления и формирования в регионе, так как истоки формирования лежат в истории развития городской жилой среды, а своеобразие дворов достигнуто под влиянием градостроительных и социальных изменений.

Типология приемов современной организации жилой застройки не позволяет введению исторических типов придомовых пространств, однако сохранение традиционных свойств сибирского жилого двора, таких как: стремление к замкнутости, экономия и рациональное использование имеющихся ресурсов, защитные приемы от неблагоприятного климатического воздействия, масштабность внутренней структуры двора по отношению к человеку — является целесообразным и оправданным.

Выявление на основе исторического анализа основных типологических схем дворов с обозначением их функциональных моделей, демонстрирующих процессы, традиционно осуществляемые на придомовой территории; определение влияния социальных параметров общественного развития на эволюцию восприятия дворового пространства; обоснование основных принципов и разработка теоретической модели современного существования жилого двора — позволяют полнее представить закономерности исторического формирования, то есть в совокупности могут служить основой задач для дальнейших исследований, решение которых поможет совершенствованию сибирских жилых дворов в предстоящий период развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Спиридонова, Елена Алексеевна, 2004 год

1. Авадяева Е.Н. Энциклопедия русской усадьбы. - М.: Олма-пресс, 2001. - 383 с.

2. Агашина Е. Вход на планету со двора //Сад своими руками- 2001. №10. -С.30-35.

3. Агде Георг, Нагель А., Рихтер Ю. Проектирование детских игровых площадок / пер. с нем. Д.Е. Зюзикова. — М.: Стройиздат, 1988. — 78 с.

4. Адамчевска-Вайхерт А.Х. Формирование жилых комплексов. Москва: Стройиздат, 1988.-303 с.

5. Адрианов А.В. Город Томск в прошлом и настоящем. — Томск: Кн. изд-во, 1980.-280 с.

6. Аксарин И.И. Западная Сибирь: Лекции — М., 1954. — 47 с.

7. Албаут В.М. Особенности ландшафтной архитектуры в условиях Сибири: Учебное пособие. Новосибирск: НИСИ им. В.В. Куйбышева, 1989. — 87 с.

8. Арбатский В.П. Архитектурно-планировочная организация городского ландшафта в региональных условиях Сибири: Учебное пособие. — Новосибирск: НИСИ им. В.В. Куйбышева, 1988. — 88 с.

9. Арбатский В.П. И увидел я город. Новосибирск: НГАХА, 1996. - 111 с.

10. Архитектурно-ландшафтная организация малых рекреационных пространств: Методические указания. — Самара: СГАСА, 1999. 24 с.

11. И.Ахмедова Е.А. Региональный ландшафт: история, экология, композиция: Ландшафтные исследования в градостроительстве — Самара: Кн. изд-во, 1991.-247 с.

12. Ахмедова Е.А., Шабанов В.А. Городская среда: Проблемы реконструкции. — Куйбышев: Кн. изд-во, 1989:- 106 с.

13. Ащепков Е.А. Русское народное зодчество в Западной Сибири. — М.: Изд. Академии архитектуры, 1950. — С. 19-28.

14. Базарный В.Ф. Зрение у детей, проблемы развития. — Новосибирск: Наука, 1991.-139 с.

15. Балакшина Е.С. Благоустройство территории жилой застройки, материалы по строительству. — М.: Стройиздат, 1969. — 190 с.

16. Балакшина Е.С. Внешнее благоустройство микрорайона. — М.: Стройиздат, 1964.-176 с.

17. Баландин С.Н. История градостроительства. 1893-1945 гг. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1978. - 135 с.

18. Баландин С.Н. История градостроительства. 1945-1985 гт. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1978. — 158 с.

19. Бег с препятствиями, или быль о дворовом спорте // Томские новости. — 2003.- №153. 6 марта.

20. Беляева Е.А. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. — М.: Стройиздат, 1977. — 126 с.

21. Березко 3., Быков В., Веревкин Н. и др. Улицы расскажут вам.-Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1973. — 199 с.

22. Блинков В.П. Жилая среда центра Новосибирска на новом этапе развития города // Научно-практическая конференция «Проблемы формирования жилых комплексов в городах Сибири». — Новосибирск, 1986. — С. 20-25.

23. Болдырев В.Ф. Основы градостроительства в условиях Западной Сибири. Часть 1 «Развитие центров городов Сибири». — Томск: изд-во 11 У, 1991г. — 160 с.

24. Бородкин В.В., Туманик Г.Н. Проблемы комплексной застройки центра Новосибирска // Научно-практическая конференция «Проблемы формирования жилых комплексов в городах Сибири». — Новосибирск, 1986.1. С.15-19.

25. Бранч, Мелвилл К. Проектирование городской среды. М.: Стройиздат, 1979.- 178 с.

26. Нестеренок Е.С. Бюджет времени и его использование в решении градостроительных проблем и планирования жилища // Бюджет времени и социально-экономическое планирование: Сб. научных статей. — Вып.З. — Новосибирск, 1969.

27. Васильченко В.А. Новосибирск, Томск, Иркутск. Некоторые проблемы формирования архитектурно-художественного облика городов Сибири // Архитектура СССР. 1980. - № 2. - С. 24-43.

28. Вергунов А.П., Горохов А. Среда жилого комплекса: проблемы и тенденции // Строительство и архитектура Москвы. — 1985. №2.

29. Вланина М.М. Основы реконструкции жилых районов больших городов с целью оздоровления окружающей среды: Обзор ГосИНТИ — М., 1984. 31 с.

30. Волкова Т.Ф. Микрорайон крупного города: Методические указания к курсовому проекту. — Пенза: ПАХА, 1997. — 25 с.

31. Вольская JI.H., Оглы Б.И., Блинков В.П. Основы проектирования крупных городов с учетом региональных особенностей Сибири: Учебное пособие. — Новосибирск: НИСИ, 1987. 88 с.

32. Гидион 3. Пространство, время, архитектура / пер. с нем. М.В. Леоне. — М.: Стройиздат, 1984, 455 с.

33. Голлвитцер Г., Вирсинг В. Сады на крышах. — М.: Стройиздат, 1972. 117 с.

34. Головачев П.М. Томск в 17 в.: материалы для истории города. — С.Пб. б. г. — 161 с.

35. Горбачев В.Т. Усадьба и квартал в сибирском городе во вт. пол. 19 — н. 20 вв. //Памятники истории, археологии и архитектуры Сибири: Сб. научных статей. — Новосибирск, 1989.-С. 145-153.

36. Города Сибири (эпоха феодализма и капитализма): Сб. Научных статей. — Новосибирск: АН СССР. Сиб. Отд-е„ 1978. 335 с.

37. Горохов В.А. Томск в 17 в. Материалы для истории города и картой окрестностей томской крепости к. 17в. — С.-Пб.: Русская справопечатня, 61, 1911.-170 с.

38. Горюшкин JI.M., Бочанова Г.А., Цепляев Л.Н. Новосибирск в историческом прошлом (к. 19 н. 20в.) — Новосибирск: Наука, 1978. — 296 с.

39. Григорьев В.А., Огородников И.А. Проблемы экологизации городов в мире, России, Сибири: Аналитический обзор. — Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2001.-152 с.

40. Губерницкий Ю.Д., Пицкевич В.К. Жилище для человека. — М., 1991. 227 с.

41. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. — М.: Стройиздат, 1984. — 256 с.

42. Гутнов А.Э., Глазычев B.JI. Мир архитектуры. М.: Молодая гвардия, 1990. -350 с.

43. Давыдович Б.В. Вертикальное озеленение. — Киев: Буд1вельник, 1971. — 102 с.

44. Добренко Г.А., Кузнецов А.А. Уборка тротуаров, дворовых территорий, очистка дорожных покрытий: Обзор ГосИНТИ М., 1969. — 24 с.

45. Егоров М.М., Ильина Т.В., Глазычев B.JI. Городская среда — технология развития: настольная книга. — М.: МП «Ладья», 1995. — 139 с.

46. Ерохина В.И. и др. Озеленение населенных мест: Справочник. — М.: Стройиздат, 1987. 480 с.

47. Ефимов А.В. Колористика города. — М.: Стройиздат, 1990. — 173 с.

48. Жданова А.В. Градостроительные и социально-психологические аспекты организации придомовых территорий // Научно-практическая конференция «Современные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук». — Новосибирск: НГАХА, 2000 г. С. 43-45.

49. Жилой район Чалведон в пригороде Лондона // Зодчество мира.-2000. №1. -С. 82-84.

50. Журин Н.П. Планировка и застройка городов Сибири в период строительства Транссибирской магистрали: Автореферат дис. канд. архитектуры: 18.00.04^/ НИСИ им. В.В. Куйбышева. Новосибирск, 1975. 16 с.

51. Иодо И.А., Хачатрянц К.К. Реконструкция части города: Методические указания по курсу «Архитектурное проектирование». — Минск, 1997. — 25 с.

52. Йенн К. Зимний сад и современные конструкции из стекла / пер. с нем. М.В. Рипа. М.: Ниола-Пресс, 2000. - 126 с.

53. Каменская М.Н. Организация ремонта старой застройки жилых кварталов. — М.: Стройиздат, 1987. 80 с.

54. Коган JI.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. - 207 с.

55. Коган Л.Б. Социально-культурные функции города и пространственная среда. — М.: Стройиздат, 1982. — 177 с.

56. Колпакова М.Р. Туманик. Г.Н. Новосибирск: город в 2000 г. — Новосибирск: Кн. изд-во, 1989:-112 с.

57. Комплексное благоустройство дворовых территорий (концепция Москвы) / Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы. / Под общ. ред. Б.В. Никольского. — М.: Прима-Пресс, 1998. — 639 с.

58. Корзун А.В. Проблемы функционально-художественной интеграции разновременных объектов в историческом центре города (на примере Иркутска) // Проблемы формирования архитектуры Сибири: Сб. научных статей. — Иркутск, 1988. — С.30-33.

59. Кочедамов В.И. Первые русские города. — М.: Стройиздат, 1978. — 190с.

60. Крашенинников А.В. Социально-пространственный аспект формирования жилой среды города: Автореферат дис. канд. архитектуры: 18.00.04 / Моск. арх. ин-т. М., 1985. 24 с.

61. Крашенниников А.В. Жилые кварталы. — М., 1988. 84 с.

62. Крижановская Н.Я. Детские игровые площадки. — М.,1976. — 153 с.

63. Крижановская НЛ. Принципы архитектурного проектирования игровой среды для детей дошкольного возраста: Автореферат дис. канд. архитектуры: 18.00.02 / ЦНИИЭП жилища. М.,1979. 16 с.

64. Крушлинский В.И. Города и пригороды Сибири: Архитектурно-планировочные аспекты. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. — 231 с.I