Эволюция социально-философских представлений в партологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Селентьева, Дарья Олеговна

• Селентьева, Дарья Олеговна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Селентьева, Дарья Олеговна

Введение

Глава I Социальные философы Нового времени об условиях зарождения, месте и роли партий в обществе.

§ 1. Генезис партий и его социально-философское осмысление.

§ 2. Взгляды на роль, место партий и партийной борьбы в обществе Н.Макиавелли, Д.Юма, Г.Болингброка.

§ 3. Развитие взглядов на партии в социальнофилософских концепциях Т.Джефферсона, Дж.Мэдисона, А. де Токвиля.

§4. Новый этап в развитии социально-философского учения о партиях (Дж.Брайс, М.Острогорский, А.Лоуэлл).

Глава II Партийный генезис в социально-философских учениях XX века (по воззрениям М. Вебера и М. Дюверже).

§ 1. Социальные философы XX века о развитии, организации и функционировании современных политических партий.

§ 2. Роль партий и партийных систем в современном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция социально-философских представлений в партологии»

Актуальность темы исследования. Более 50 лет назад М. Дюверже в своей знаменитой работе «Политические партии» (1951 г.) отметил: «Мы оказались в порочном кругу: общая теория партий может быть создана после того, как будут проведены глубокие предварительные исследования; но эти исследования не могут быть по-настоящему глубокими, пока не сформулирована общая теория»1. Выходом из этого круга, по нашему мнению, должно быть всестороннее и систематическое изучение политических партий как общественных и государственных организаций.

Партии и партийные системы возникают в обществе, достигшем определенного уровня социально-политической дифференциации, когда в политический процесс вовлекаются слои и группы, четко осознавшие свои специфические интересы . Нашему обществу еще только предстоит пройти этот неизбежный этап. Пока же образования, называющие себя партиями, по уровню институционализации являются протопартиями, а по потенциалу и механизму влияния на принятие властных решений они ближе к группам давления.

Наука о партиях, партология, не совсем разработана, учебников и пособий по этой теме нет, а партии и партийные системы существуют повсеместно, без них уже нельзя себе представить политическую систему общества. Актуальна она и для России, особенно сейчас, в переходный период развития экономики, становления российской государственности. Глобализация мира приводит не только к развитию крупных межгосударственных структур, например Европейского парламента, но, со временем, приведет так же и к вовлечению российских партий в международные партийные организации.

Партийное строительство один из важнейших элементов построения демократически развитого общества. И его философское осмысление представляет практический и теоретический интерес.

Отмечая актуальность нового направления в социальной философии -социальной философии общественных организаций, необходимо отметить, что «определяя общественную обусловленность развития различных типов разделения и кооперирования человеческой деятельности, перспективы ее изменений»1, она будет решать не только методологическую, сколько мировоззренческую задачу. В системе социальной философии она, мы надеемся, со временем, будет задавать «систему координат», намечать ориентиры, благодаря которым человеческая личность сможет определять «траектории» своего жизненного поведения, создавать условия для своих начинаний»2.

Изучение социальной природы партогенеза актуально для любого социума, поскольку партии неразрывно связаны с самим обществом, порождены им, а отношение к ним в разное время было неодинаковым.

Уже в начале XVI в. философы задавались вопросом, для чего нужны политические протопартии, отмечая, в основном их негативные стороны. Никколо Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» пишет: «. частная обида . всегда возбуждает в обществе страх; страх заставляет думать о защите; защита вызывает раздоры, раздоры, в свою очередь, порождают . партии, а партии губят республику»3. Вслед за ним, в середине XVIII в., Генри Болингброк и Дэвид Юм, отмечают те же недостатки протопартий, видя в их существовании и функционировании подрыв единства нации: «. дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы, при которой они были посеяны»4.

В конце XVIII в. мы можем наблюдать совсем иную картину. Американские политики-практики, Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, а

1 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996. С. 10.

2 Там же. С. 10.

3 Макиавелли Н. Государь; Рассуждение о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве. Минск, 1998. С. 150.

4 Юм Д. Малые произведения. M., 1996. С. 31. также Алексис де Токвиль, уже не ставят вопросы о необходимости политических партий, они стремятся объективно оценить историю возникновения партий, отношение общества к этому институту политической системы и лишь расставляют акценты.

В XX и XXI вв., уже гораздо большее число философов ставят перед собой задачи осмыслить функции политических партий и тенденции их развития, выявить отрицательные и положительные элементы этих структур. Примером такой разработки теории партий и партийных систем может служить труд Мориса Дюверже «Политические партии».

В последнее время события, происходящие на российской политической арене, вызывают особый интерес. Вновь воссозданная многопартийность, свобода вероисповедания, слова и печати сегодня открывают широкие возможности для самореализации человека. Однако, наряду с этим возникает и ряд трудно разрешимых проблем, главной среди которых выступает проблема участия населения в политической жизни страны. В ее разрешении должны помочь политические партии.

Таким образом, рассматриваемая тема, на наш взгляд, актуальна, особенно применительно к Российской Федерации. Каждый гражданин должен представлять роль партий в политическом процессе, поскольку в противном случае он не сможет политически идентифицироваться, выразить свои интересы и требования по отношению к государственным институтам.

Необходимо разобраться в множестве фактов, событий и процессов реальной жизни, попытаться сопоставить и систематизировать концепции, точки зрения и социально-философские взгляды на партии и партийные системы. Данная работа во многом решает соответствующие поставленные задачи.

Степень научной разработанности проблемы. Степень научной разработанности проблемы определяется глубиной и полнотой раскрытия предлагаемой темы, современным взглядом на связь прошлого с настоящим и будущим. В диссертации подробно исследуются взгляды, учения, теории выдающихся философов на политические партии. XV-XVI вв. представлен работами Н. Макиавелли «История Флоренции», «Государь»; XVII-XVIII вв.

- трудами Г. Болингброка «Письма об изучении и пользе истории», «Идея о короле-патриоте», Д. Юма в эссе «О партиях вообще»; XVIII-XIX вв. - Т. Джефферсона «Письма о демократии», Дж. Мэдисона «Федералист N51», А. Токвиля «Демократия в Америке»; XIX-XX вв. - Дж. Брайса «Американская республика», М.Я. Острогорского «Демократия и политические партии», А. Лоуэлла «Правительства и политические партии в государствах Западной Европы», М. Дюверже «Политические партии» и М. Вебера «Политика как призвание и профессия». Необходимо отметить, что эти представители развития партологической мысли специально не занимались изучением партий, основной упор в своих работах они делали на изучении общества. И поскольку обобщающих работ по детальному рассмотрению социально-философских взглядов основоположников партологии на партии нет, диссертация опирается на изложение первоисточников. Эти работы наиболее полно раскрывают процесс зарождения партологической мысли.

Предмет исследования. Предметом исследования являются социально-философские взгляды на роль и место партий в обществе известных философов, эволюция этих представлений, их связь с современностью.

Цели и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования, основной целью диссертации является исследование эволюции социально-философских взглядов философов XV - XX веков на зарождение, развитие и функционирование, роль и место партий как институционального аспекта политической системы общества.

Реализация поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

- исследовать специфику социально-философского и политического воззрений на развитие, функционирование партий в работах известных социальных философов XV — XX веков, занимавшихся вопросами исследования партий;

- показать эволюцию этих взглядов на изменение сущности и роли партий в процессе развития общества;

- выявить основные этапы развития социально-философской мысли на отношение к партиям в обществе;

- раскрыть социально-политические условия зарождения, развития и функционирования и идейное содержание партий.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационной работы послужили, во-первых, диалектический метод, позволяющий выявить за многокачественными явлениями сущность социальных процессов, во-вторых, исторический метод, нацеленный на исследование взглядов на партии в разные исторические этапы и сравнение их с современными представлениями о партийном строительстве. В работе так же были использованы компаративный метод и метод аналогий, позволивший нам выявить сходные черты и сопоставить различные точки зрения. В диссертации были использованы общенаучные методы системного анализа, позволившие нам разложить весь теоретический и практический материал о партиях на составляющие части, а после его творческого осмысления объединить в единое целое расчлененные анализом элементы, выдвинув свою индивидуальную концепцию этапов развития социально-философской мысли о политических партиях. Использованный метод обобщения позволил объединить мнения различных социальных философов в единую систему.

Научная новизна исследования. Проведенное в настоящей диссертации социально-философское исследование эволюции взглядов философов XV - XX веков на роль и место партий в обществе, представляет один из подходов в изучении и актуализации социально-философского анализа партии как одного из структурно-функциональных элементов политической системы общества. Суть новизны исследования в следующем:

- во-первых, раскрыты специфические взгляды философов на партию в аспекте нового направления в социальной философии - социальной философии общественно-политических организаций, именно с этой точки зрения исследуемая проблема до сих пор не рассматривалась;

- во вторых, исследованы и обобщены социально-философские взгляды философов XV - XX веков на причины возникновения, развития, функционирования партий, их роли во всем многообразии политической жизни;

- в третьих, дана классификация основных этапов развития социально-философской мысли на роль и место партий как общественно-политических институтов;

- в четвертых, на основе анализа и обобщения функциональной специфики партий, исследуемых в диссертации философов, выведены суммированные, общемировые функции политических партий.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в объединении большого по объему и разрозненного теоретического материала в единую концепцию, а также во введении в научный оборот информации о представлении разных авторов о партиях.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования в процессе преподавания социальной философии, культурологии, политологии. Кроме того, возможно преподавание специального курса - теории партийных систем. Интересным, по нашему мнению, также представляется введение нового направления в социальной философии — социальной философии общественно-политических организаций, поскольку с этой точки зрения политические организации до сих пор не рассматривались. Практическая значимость также, заключается в том, что материал диссертации может быть использован как научно-консультационный партийными лидерами, рядовыми членами и общественно-политическими организациями для учебно-просветительской деятельности и использовании результатов исследования в своей практической политической деятельности.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в докладах и выступлениях на следующих конференциях: «Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия» (ноябрь 2001 г.); «Политика и армия современной России» (март 2001 г.); «Гуманизм, глобализм и будущее России» (ноябрь 2002 г.); «Роль политических коммуникаций в становлении российской демократии» (февраль 2003 г.) а так же изложены в 6 публикациях.

Структура исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Селентьева, Дарья Олеговна

Выводы:

I. Мы проследили различные социально-философские взгляды по указанной проблематике на протяжении XV - XX вв., в результате чего составилась своего рода «скалярная цепь», характеризующая эволюцию этих взглядов. Суть этой эволюции в следующем:

В истории социально-философской мысли можно выделить три основные этапа отношений к политическим партиям, которые коррелируют с этапами развития самой политической партии, партийной организации и партийных идеологий с некоторым периодом «запаздывания» очевидно вызванным необходимостью социально-философского осмысления организационных и идеологических изменений партийного генезиса.

К первому этапу мы относим: философские представления XV - конца XVIII в. Этот период характеризуется враждебным отношением к партиям. Под партией тогда понималась нелегитимная группа, которая характеризовалась скорее понятием факция или крамола, смыслом деятельности которой была лишь реализация частных интересов ее лидеров, часто использовавших нелегитимные методы борьбы между собой. Это приводило к внутренним раздорам и дестабилизации общества. Такой позиции придерживались в своих взглядах Н. Макиавелли, Д. Юм, Г. Болингброк.

Второй этап включает в себя философские концепции конца XVIII в. -начала XIX в. В это время партии уже начинали признаваться государством. Социальные философы, политики - практики постепенно приходят к выводу о том, что партии имеют право на существование, признают их необходимость, начинают уже опираться на них. Такое отношение к политическим партиям мы находим в работах Дж. Мэдисона, Т. Джефферсона, А. де Токвиля.

Третий этап: социально-философские теории XIX — XX вв. Этот период ознаменован уже полностью легитимными (признаваемые обществом) политическими партиями. Дж. Брайс, А. Лоуэлл, М.Я. Острогорский демонстрируют совсем иное, отличное от представлений XVIII в. отношение к политическим партиям. Они не представляли себе само общество без политических партий. Основной упор в их работах делался на исследования организационной структуры и методов партийной борьбы.

Этот трехэтапный подход стал не только одним из выводов, но и сыграл роль костяка, основного метода исследования заявленной темы. На нем зиждется структура и последовательность диссертации.

II. Мы продемонстрировали, что каждый из представленных нами социальных философов привнес в представления о партиях что-то свое, новое и составили некую цепочку нововведений:

Несмотря на свое отрицательное отношение к политическим партиям известный философ Никколо Макиавелли, впервые обратил внимание на повседневную борьбу партий, на отстаивание своих интересов представителями различных родовитых фамилий, возглавляющими партии своих сторонников, борьбу между сословными группировками нобилей, пополанов и плебса, противостояние партий гвельфов и гиббелинов, белых и черных. В отличие от своих современников, он акцентировал внимание именно на внутренней политической борьбе, в основе которой находились противоречия партий. Вся эта партийная борьба в отсутствие определенных «правил игры» велась как мирными так и вооруженными способами. Часто враждующие силы приходили к компромиссу, но порой средствами давления на власть были интриги, сговоры, тайные убийства, политические сделки (более свойственные нобилям), пополаны же использовали методы экономического давления и бунты.

Продолжая тенденцию отношения к партиям как к организациям играющим негативную роль в обществе начатую Макиавелли, Д. Юм впервые попытался научно проанализировать сущность политических партий. Его исследования привели к определенным достижениям в этой области, заключавшимся в том, что он впервые:

- «связал образование партий с человеческой природой;

- увидел действие идеалов (принципов) и интересов в объединении людей в партии;

- увидел, как ученый, объективный характер образования партий»1.

Юм впервые дифференцировал фракции положив в основу определенный критерий. Он делил их на:

- Личные фракции (основаны на личной дружбе или вражде в среде лиц, составляющие соперничающие партии);

- Реальные фракции (основаны на каком-либо реальном различии во времени или интересе).

Далее это формальное деление претерпело значительные изменения. Известный американский политик Мэдисон разделял партии на фракции и крамольные сообщества. Несмотря на общепринятые в XVIII-XIX вв. определения этих организаций, он вывел для каждой из них свое обозначение. «Крамолы - это социальные группировки людей, образованные групповыми интересами, наличием различной собственности, противостоящие друг другу

Мир политической мысли. Основоположники партологии. Под ред.Б.А.Исаева. Кн. 1.СП6. 2002. С. 40. и совокупным интересам общества»1, т.е. мятежными, бунтующими, преступными. Интересно так же его определение понятия «факция». Под ним он понимал «ту или иную группу граждан, объединяемых, и побуждаемых к действию единым порывом страсти, интереса или мнения, которая является однако, враждебной или стеснительной для прав других граждан и л совокупных интересов общества» .

Его соотечественник А. де Токвиль разделил партии на «великие» (во времена революций) и «малые» (в спокойные периоды).

Лоуэлл в работе «Правительство и политические партии» поделил партии на:

1. вертикальные (объединяют разные классы и социальные группы)

2. горизонтальные (партии одного класса)

М. Вебер, почти наш современник, уже делит партии на аристократические группировки и общенациональные современные партийные организации.

III. Каждый из представленных в этой цепочке последовательности социальных философов имел и свою точку зрения на условия возникновения партийных организаций. Суть этой последовательности в следующем. Заслуга Токвиля заключалось в том, что он продемонстрировал схему появления новой партийной организации, вывел этапы становления политической партии:

1. Вначале людей объединяют общие мировоззрения - чисто духовные связи.

2. Образование небольших объединений, представляющих фракцию партии.

3. Формируют отдельную нацию внутри всей нации, свое правление внутри государственного правления.

1 История политических и правовых учений. Под ред. B.C. Нерсесянца. M., 2000. С. 390.

2 Там же.

Брайс среди причин возникновения политических партий выделял разногласия в конгрессе, Острогорский говорил о необходимости планомерной организации избирательных масс непарламентским путем. Лаполамбара утверждал, что партии образуются тогда, когда те, кто хочет обрести силу, желают найти широкую поддержку.

Т. Джефферсон одним из первых заговорил о том, что партийная борьба гораздо важнее деятельности правительства.

А самым первым, применившим системный подход, разделив и проанализировав четыре основных периода развития партийной системы США, был Брайс.

Острогорский как и Брайс применил системный подход к партиоме. Но если у Брайса периоды партийного генезиса в Америке были связаны с преобразованиями партий США, то у Острогорского эти периоды жестко привязаны к реформам парламентской системы в 1832, 1867 и 1884 гг. Соответственно, последний выделяет несколько стадий становления партийных организаций. Позднее, в XX в., М. Вебер процесс возникновения партий делит на три этапа:

1. Дворянские партии, к которым близко примыкают партии «уважаемых» людей. Это протопартийные организации с элементами клики.

2. Джентльменские партии - нерегулярные политические союзы, локальные политические клубы. Это временно организованные группировки для победы на выборах. Они образуются вокруг избранных участников. Программ у таких партий нет, но они возникают из призывов или решений съездов как протопрограммы. Это стадия локальных союзов, носящих временный характер. Такие партийные союзы существовали лишь в больших городах.

3. Становление современных политических партий. Локальные организации становятся интерлокальными, из временных превращаются в постоянные. Укрепляются политические связи, выделяется специальный человек для координации (но это все еще не является профессией) заниматься партийной деятельностью могут только знатные люди. Партия становится корпорацией. Разрастается партийный аппарат, появляются оплаченные работники (партийные функционеры). Партия становится капиталистическим предприятием.

Такую корпорацию (партийную машину) в американских партиях первый описал Острогорский, определив партию как постоянно действующую корпорацию с постоянным штатом функционеров. Он так же впервые подробно описал «человеческий аппарат» партии, вычленив партийную иерархию. Такое устройство партийной машины существовало в США XIX в.

Итак, можно отметить, что зарождение партии — это важнейший этап создания партийной организации, когда в условиях демократической политической системы мы наблюдаем:

• Активизацию и отстаивание личных взглядов

• Формирование групповых идеалов, единства взглядов. Образуется политический клуб.

• Расширение влияния нарождающихся партий за счет многократного расширения контактов и увеличения числа союзников

• Становление партии в общенациональный союз.

IV. Выявили и изложили узловые проблемы связанные с зарождением, развитием, функционированием партий в различных социально-философских учениях. Отметили, что далеко не в каждом социально-философском учении партии имеют определенный статус и играют главные роли. Но чем более развивается и дифференцируется общество в социальном плане, чем более эффективнее партии выполняют свои многочисленные функции, тем чаще обращают на них внимание политики, тем глубже исследуют их социальные философы.

V. Проанализировав различные определения политической партии, этимологию этого слова, продемонстрировав условия возникновения партий, рассмотрев функции партий представленные разными исследователями (российскими и зарубежными) суммировали их в общемировые функции партий:

1. Представительство интересов.

2. Социальная интеграция.

3. Идеологическая функция.

4. Функция мобилизации.

5. Функция артикуляции.

6. Обеспечение связей между гражданским обществом и политическими институтами.

7. Партия выступает одним из важных механизмов распределения в обществе властных полномочий.

8. Обеспечение стабильности правительства и всей политической системы общества.

9. Формирование механизма государственного и общественного правления.

10. Разработка национальной политики и осуществление политического курса.

11. Отбор и рекрутирование элит для различных уровней политической системы.

12. Формирование общественного мнения.

13.Защита и реализация гражданских прав человека.

14. Участие в создании национальной идеи.

Заключение.

Исторический процесс необратим, он постоянно движется, и вместе с ним менялись представления о политических партиях. Почему в разные исторические периоды социальные философы по разному видели положение партий в обществе? Потому что менялись социальные, исторические, политические условия развития общества и вместе с ними отношение к партиям.

Каждый из представленных в данной работе философов, социологов, политиков-практиков имел свое представление о функционировании партий, каждый из них привнес в науку что-то свое, новое. Мы проанализировали то, что существенно отличало каждого из них, но при этом не отрываться от конкретного исторического этапа развития их социально-философской мысли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Селентьева, Дарья Олеговна, 2003 год

1. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.

2. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М., 2002.

3. Берк Э. Размышления о Французской революции//Политические институты и обновления общества. М., 1990.

4. Бобров В.В. Введение в философию. М., 2003.

5. Блинников Л.В. Великие философы. Словарь-справочник. М., 2000.

6. Болйнгброк Г. Письма об изучении и пользе истории. М., 1978.

7. Брайс Дж. Американская республика. М., 1998.

8. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный левиафан. М., 1985.

9. Васильев М.И. Партии, движения, политические силы попытка деконструкции // Полис. 1992. N 5-6.

10. Ю.Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

11. Вебер М. Харизматическое лидерство // Социологические исследования, 1988. N5.

12. Вьюницкий В. Со второй попытки. Многопартийность в России после выборов 1993 г. // Диалог, 1994. № 1.

13. ГаджиевК.С. Политическая наука. М., 1994.

14. Головин Ю.А., Ковшиков М.Ф., Янкевич П.Ф и др. Социально-философские учения по проблемам государственного устройства. История и современность. Политология. В 2 кн. Ярославль. 2002.

15. Громов И. А. Политическая социология М. Вебера. /Измерение социальной напряженности: теория, методология и методика исследования. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2002.

16. Давлетшина Н.В. Демократия: государство и общество. М., 1995.

17. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998.

18. Джанда К. Политические партии: Транснациональное исследование. М., 1980.

19. Дзасохов. Идеология, партия, государство // Диалог. 1991. N3.

20. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

21. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1975.

22. Избирательные системы и партии в буржуазном государстве. М., 1979.

23. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания. Ключ: политические партии. М., 1997.

24. Исаев Б.А. Курс политологии. СПб., 2002.

25. История политических и правовых учений. /Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

26. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

27. Козырев Г.И. Введение в политологию. М., 2003.

28. Конституция Соединенных Штатов Америки. СПб., 1992.

29. Кочетков А.П. Политические партии и гражданское общество. М., 1998.

30. Кравченко А.И. Политология. М., 2001.

31. Краснов К.К., Кривогуз И.М., Неминущин В.П. Основы науки о политике. В 2 ч. М., 1993. 4.1.

32. Кретов Б.И. Политология. М., 2001.

33. Лапицкий М.И. К свободной демократии или к демократической тирании? Разговаривая с Токвилем // Полис. 1992. N5-6.

34. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1992.

35. Лоуэлл А. Правительство и политические партии в государствах Западной Европы. М., 1905.

36. Лоуэлл А. Государственный строй Англии. М., 1915.

37. Макиавелли Н. Государь. Минск, 1998.

38. Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987.

39. Малетин С.С. Политология. Новосибирск. 1998.

40. Марченко М. Н. Политология. Курс лекций. М. 1993.

41. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1999.

42. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс // Вопросы философии. 1989. N6.

43. Мир политической мысли. Хрестоматия по партологии. Основоположники партологии. / Под ред. Б.А.Исаева, А.К.Голикова, В.Е.Юстузова. Кн. 1. СПб., 2002.

44. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. N3-18; 1991. N3.45.0жиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера. Рига, 1986. 46.0строгорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

45. Панарин А.С. Политология. М., 2001.

46. Панарин А. С. Россия в цивилизованном процессе. М., 1995.

47. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

48. Партии и партийные системы современной Европы. М., 1994.

49. Партии и выборы в капиталистическом государстве. М., 1980.

50. Перегудов С.П., Холодковский К.Г. Политическая партия: мировой опыт и тенденции развития // Коммунист. 1991. №2.

51. Политические системы буржуазных государств. М., 1980.

52. Политический словарь. М. 1989.

53. Политологический словарь /Под ред. Халипова В.Ф. М., 1995.

54. Политология в вопросах и ответах /Под ред. Ю.Г.Волкова. М., 1999.

55. Пушкарева Г.В. Партии и партийные системы: концепция М.Дюверже // Социально-политический журнал. М., 1993. № 9.

56. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2001.

57. Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. Сост. М.Назаров. М., 1991.

58. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 2000.

59. Рыжов В.А. Конституции буржуазных и развивающихся стран. М., 1987.

60. Савельев В.А. США: Сенат и политика. М., 1976.

61. Самуйлов С.М. О президентской власти США // США: экономика, политика, идеология. 1990. N 9.

62. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995.

63. Современная социал-демократия: словарь-справочник. М., 1999.

64. Социальные отношения и политические партии. Совещание экспертов: анализ, прогноз и оценки. М., 1997.

65. Тимошенко В.И. Российская многопартийность сегодня // Социально-политический журнал. 1994. № 1.

66. Томас Джефферсон о демократии. СПб., 1992.

67. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

68. Федоров В. Как избирают президента США. М., 1980.

69. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 1993.

70. Федосеев А. А. Введение в политологию. СПб., 1994.

71. Чичерин Б.Н. Политические мыслители. СПб., 1999.

72. Что такое демократия. Информационное агентство США. М., 1991.

73. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология: В 3 ч. М., 1992. 4.1.

74. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. 1991. № 2.

75. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. N 1-2.

76. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (уроки Вебера) // Полис. 1994, N2.

77. Шпакова Р.П. Легитимность политической власти: Вебер и современность // Советское государство и право. 1990. N 3.

78. Эллис Э. Политические партии и возобновление истории //Полис. N2. 1994.

79. Юм Д. Малые произведения: Эссе. М., 1996.

80. Юм Д. Естественная история религии. М., 1996.

81. Юм Д. Диалоги о естественной религии. М., 1996.

82. Bone Н.А. American politics and the party system. N.Y. 1989.

83. CokerF.-W. Pluralism //Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 12. New York, 1934.

84. Durant H.W. Political opinion. L., 1999.

85. Gosnell H.F. Why Europe votes. Chicago. 1989.

86. Hartman O. Die politishe Partie. B. 1989.

87. Herring P. The politics of democracy. N.Y. 1967.

88. Hogan J. Election and representation. Oxford, 1996.

89. Key V.O. Politics, parties and pressure groups. N.Y. 1993.

90. Lawerence Lowell A. Governments and parties in Continental Europe, 2 vol. L., 1896.

91. Louis P. Le Party socialiste in France. P., 1979.

92. Monnerot J. Sociologie du Communisme. P., 1950.

93. Moss W. Political parties in the Irish free state. N.Y, 1979.

94. The 16-ritings of James Madison. Ed. By G. Hunt, 9 vols, vol.1. 1900-1910.

95. Tingsten H. Political behavior. L., 1997.

96. Veber M. Wirtschaft und Geseltschafit, Studienausgabe. Tubingen, 1976.99.http://orags.narod.ru/rnanuals/politupr/l 9.html# 192.